Está en la página 1de 7

CASO: RESOLUCIÓN DE CONTRATO

Resolver significa deshacer, disolver o extinguir. La Resolución de Contrato es cuando se


deja sin efecto un contrato debido a algún hecho posterior a su firma y que impide su
ejecución o finalización. Resolver el contrato es deshacer las obligaciones entre la Entidad
y el contratista, sin perjuicio de las responsabilidades civiles o penales que correspondan.
El 29 de mayo de 2015, el Plan Copesco Nacional, en adelante la Entidad, convocó la Licitación
Pública N° 002-2015-MINCETUR/COPESCO-Primera Convocatoria, para a ejecución de la obra:
Instalación de coberturas en los Sectores Huaca ¡y Templo de la Piedra Sagrada del Complejo
Arqueológico de Túcume", por un valor referencial ascendente a S/ 3291,639.22 (Tres millones
doscientos noventa y un mil seiscientos treinta y nueve con 22/100 soles), en adelante el proceso
de selección.

Dicho proceso de selección fue convocado bajo la vigencia de la - Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado mediante Decreto legislativo N° 1017, modificada mediante Ley N° 29873, en adelante
la Ley, y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 184-2008-EF y sus modificatorias, en
adelante su Reglamento.

El 4 de agosto de 2015, se realizó el acto de presentación de propuesta y el 7 del mismo mes y año
se otorgó la buena pro al postor CONSORCIO TUCUME integrado por las empresas Sewyz S.R.L, Veip
Ingenieros S.R.L. y Obras consultoría y Negocios E.I.R.L.

El 15 de setiembre de 2015, la Entidad y el CONSORCIO TUCUME, en lo sucesivo el Contratista,


suscribieron el Contrato N° 023-2015-MINCETUR/COPESCO/U.ADM, derivado del proceso de
selección, por el monto ascendente al valor referencial, en adelante el Contrato.

Mediante "Formulario de aplicación de sanción — Entidad" del 21 de diciembre de 2016, presentado


el 22 de diciembre de 2016 ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en
adelante el Tribunal, la Entidad puso en conocimiento que el Contratista habría incurrido en la
infracción tipificada en el literal e) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225, en el marco
del proceso de selección. A tal efecto, adjuntó el Informe Técnico Legal N° 1046-2016-
MINCETUFt/DM/COPESCO-UADM-LOG del 16 de diciembre de 2016, en el cual señaló lo siguiente:

i. Como resultado del proceso de selección se otorgó la buena pro al Contratista


ii. la Entidad y el Contratista suscribieron el contrato de ejecución de la obra, cuyo plazo de
ejecución se fijó en 120 días calendarios
iii. El Contratista solicitó ampliación de plazo a la Entidad en diecisiete (17) oportunidades, de
las cuales nueve (9) de ellas fueron declaradas improcedentes y ocho (8) fueron declaradas
procedentes, ampliándose el plazo de ejecución hasta el 3 de julio de 2016.
iv. se verificó que el Contratista había acumulado la penalidad máxima, equivalente al 10% del
monto del contrato vigente por retraso en la ejecución de la obra.
v. Mediente Carta N° 054-2016/CSLM/RL del 29 de agosto de 2016, la supervisión solicitó la
recepción de la obra
vi. El 15 de setiembre de 2016 se suscribió el acta de observaciones por parte del Comité de
Recepción de obra cuyo plazo para subsanar vencía el 17 octubre de 2016.
vii. El 31 de octubre de 2016, se suscribió el Acta de subsanación de observaciones,
verificándose la existencia de observaciones, por lo que no se dio por recepcionada la obra.
viii. En los Informes N° 576-2016-MINCETUR/DM/COPESCO-UEP-ED y N° 6072016-
MINCETUR/DM/COPESCO-UEP-ED del 24 de octubre de 2016 y 3 de noviembre de 2016;
respectivamente, elaborados por el Supervisor de Estudios Definitivos, se concluyó, entre
otros, que el Contratista no presentó información que justifique técnica y oportunamente
la modificación del proyecto, el cual se deriva de una inadecuada práctica del proceso
constructivo al no ceñirse a lo indicado en el expediente técnico.
ix. Con Memorándum N° 964-2016-MINCETUR/DM/COPESCO/U0 del 24 de noviembre de
2016, se informó a la Unidad de Asesoría Legal, que no es posible arribar a una fórmula
conciliatoria.
x. Mediante Informe N° 177-2016-MINCETUR/DM/COPECO-UO-LPD del 7 de setiembre de
2016, la Unidad de Obras recomendó la resolución del contrato de obra.
xi. Mediante Carta Notarial N° 401-2016-MINCETUR/DM/COPESCO-UADM recjbida el 12 de
diciembre de 2016, se le comunicó al Contratista la decisión de resolver el Contrato N° 023-
2015-MINCETUR/COPESCO/U.ADM por haber acumulado el monto máximo de la penalidad
por mora, equivalente diez por ciento (10%).
xii. Por tanto, solicita al Tribunal la aplicación de sanción contra el contratista por dar lugar a la
resolución del contrato por incumplimiento de obligaciones.

A través del Decreto del 11 de enero de 2017, se admitió a trámite de solicitud aplicación de sanción
realizada por la Entidad y se inició el procedimiento administrativo sancionador contra las empresas
Sewyz S.R.LTDA., Veip ingenieros S.R.L. y Obras Consultoría y ocios E.I.R.L. integrantes del
CONSORCIO TUCUME por su presunta responsabilidad al haber ocasionado que la Entidad resuelva
el Contrato derivado del proceso de selección, infracción que se encuentra tipificada en el literal e)
del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante la Ley
N° 30225. Asimismo, se les otorgó el plazo de diez (10) días hábiles para que presenten sus
descargos, bajo apercibimiento de resolver con la documentación obrante en autos, en caso de
incumplimiento. Por Escrito N° 1 del 1 de febrero de 2017, presentado ante el Tribunal el 2 de
febrero de 2017, la empresa Obras Consultoría y Negocios E.I.R.L. presentó sus descargos,
señalando lo siguiente:

 La Entidad mediante Carta N° 401-2016-MINCETUR/DM/COPESCO-UADM del 12 de


diciembre de 2016, dispuso resolver el contrato de obra, por haber incurrido en la causal de
resolución prevista en el numeral 2 del artículo 168 del Reglamento.
 Asimismo, el 16 de diciembre de 2016, se llevó a cabo la Audiencia de Conciliación, donde
concurrieron ambas partes, emitiéndose el "Acta de Conciliación con falta de acuerdo entre
las partes N° 126-16".
 Conforme al numeral 2) del artículo 2 de la Ley y artículo 215 del reglamento, dentro del
plazo de quince (15) días hábiles su representada cumplió con presentar formalmente el
inicio del arbitraje, mediante Carta N° 61-2016-CGT del 27 de diciembre de 2016.
 En atención a la solicitud de arbitraje, la Entidad mediante Carta N° 016-MINCETUR/PP
recibida el 4 de enero de 2017 propuso que el proceso al sea resuelto por Árbitro Único
designado por OSCE.
 Ante ello, a través de la Resolución N° 025-2017-0SCE/PRE del 25 de ero de 2017, la
Dirección de Arbitraje del OSCE, designó como árbitro único, al doctor José Orlando
Santillán Tuesta.
 Actualmente, se encuentra en trámite el proceso arbitral en el cual se ventilarán las causas
que dieron lugar a la resolución del contrato, estas son cuestiones medulares para
determinar si los hechos imputados configuran la infracción tipificada en el literal e) del
numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.
 Finalmente, señala que apenas se celebre el acta de instalación de árbitro único lo
comunicarán a efectos de que se proceda con la suspensión del procedimiento sancionador.

DE LO CUAL LA SALA RESUELVE:

 SUSPENDER EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR seguido contra las


empresas OBRAS CONSULTORÍA Y NEGOCIOS E.I.R.L. con R.U.C. 20471593185, SEWYS
S.R.LTDA con R.U.C. 20303771680 y VEIP INGENIEROS .L. con R.U.C. 20384569545,
integrantes del CONSORCIO GRAN TUCUME, por su supuesta responsabilidad al haber
ocasionado que la Entidad resuelva el Contrato, !vado de la Licitación Pública N° 002-2015-
MINCETUR/COPESCO-Primera convocatoria, siempre que dicha resolución haya quedado
consentida o firme en vía conciliatoria o arbitral, proceso de selección que fue convocado
por el Plan Copesco nacional para la contratación de la ejecución de la obra: "Instalación
de coberturas en los Sectores Huaca ¡y Templo de la Piedra Sagrada del Complejo
Arqueologico de Túcume", infracción que se encuentra tipificada en el literal e) del numeral
50.1 del artículo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante la Ley N°
30225, hasta la comunicación que realice la Entidad, el árbitro único Ad Hoc Secretaria
Arbitral o el Contratista sobre el resultado definitivo deI proceso arbitral seguido por las
partes.
 SUSPENDER EL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN respecto a la infracción presente procedimiento
sancionador, conforme a lo previsto en el ARTICULO 224 del Reglamento de la Ley N°
30225, Ley de Contrataciones del Estado aprobada por Decreto Supremo N° 350-2015-EF,
hasta que se levante la suspensión dispuesta en el numeral precedente por parte de este
Tribunal, ello, en mérito de la comunicación que realice la Entidad, el Árbitro Único Ad Hoc,
la Secretaría Arbitral o el Contratista informando a este Colegiado sobre el resultado
definitivo del proceso arbitral seguido por las partes.
 Poner la presente resolución en conocimiento de la Entidad, del Árbitro Único Ad Hoc, de
la Secretaría Arbitral, del Contratista y de la Dirección de Arbitraje del OSCE para que, en
su oportunidad, informen a este Colegiado el resultado del proceso arbitral.
CASO: IMPUGNACION SOBRE LA DESCALIFICACION
Los actos impugnables en las contrataciones públicas, conforme al artículo 105 del Reglamento
de la Ley de Contrataciones del Estado, son los siguientes:

1. Los actos dictados por el comité especial o el órgano encargado de las contrataciones, según
corresponda, durante el desarrollo del proceso de selección.

2. Los actos expedidos luego de haberse otorgado la buena pro y hasta antes de la celebración
del contrato.

3. Los actos emitidos por el Titular de la entidad que afecten la continuación del proceso de
selección, distintos de aquellos que resuelven recursos de apelación, tales como nulidad de
oficio, cancelación u otros.

DEL PROGRAMA- NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA ~PRONIED, en adelante la


Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada N° 108-2016-MINEDU/UE 108, para el servicio de
consultoría de obra: "SUPERVISION DE OBRA - MEJORAMIENTO DEL SERVIGO EDUCATIVO DE LA
INSTITUGON EDUCATIVA PROCERES DE LA lNDEPENDENCIA CHINCHA ALTA ~CHINCHA -ICA ~
con un valor estimado ascendente a SI 338,294.79 (trescientos treinta y ocho mil doscientos
noventa y cuatro y 79/100 Soles), en adelante el procedimiento de selección.

Con fecha 2 de noviembre de 2016 se llevó a cabo la presentación de propuestas.

El 14 de noviembre de 2016, se otorgó la buena pro a la empresa CORPORACIÓN SAGITARIOEH


S.A.C., en adelante la Adjudicataria, por el monto de oferta económica ascendente a SI
304,465.32 (trescientos cuatro mil cuatrocientos sesenta y cinco con 32/100 soles), conforme
al siguiente detalle:

Mediante escrito presentado el 23 de noviembre de 2016, en la Oficina Desconcentrada del


OSCEubicada en la ciudad de lca e ingresado el 24 de noviembre de 2016 en la Mesa de Partes
del Tribunal de Contrataciones del Estado, en lo sucesivo el Tribunal, el señor PABLO ISIDORO
FELIX lOZA, en adelante el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la indebida
descalificación de su oferta, solicitando que ésta se reevalúe y se realice una correcta
calificación, asignándole el puntaje correspondiente. Como sustento de su petitorio, señala lo
siguiente:

i. Indica que el l5 de noviembre de 2016, solicitó a la Entidad copia de la oferta de la


Adjudicataria, lo cual hasta la fecha (23 de noviembre de 2016) la Entidad no ha
cumplido con entregar, a pesar que se apersonó a la Entidad los días 16, 21 Y 22 de
noviembre. lo que le ha impedido revisar la oferta de la Adjudicataria a fin de poder
cuestionarla.
ii. solicita que el Tribunal califique correctamente su oferta, ya que han cumplido con
acreditar dos (2) años de experiencia efectiva especializada en servicios de ons ltoda de
obras iguales o similares al objeto de la convocatoria, para lo cual adjuntan tres (3)
contratos de consultoría.
iii. Señala que, en el caso se revierta su descalificación, el Tribunal deberá disponer que el
Comité de Selección evalúe su oferta asignándole el puntaje correspondiente según los
factores de evaluación y posteriormente realice la evaluación de su oferta nómica y
según el nuevo orden de prelación se otorgue la buena pro a quien rresponda.
iv. Señala que, el Comité de Selección descalifica su oferta precisando lo siguiente: "De la
revision de la oferta, el participante en la documentadón presentada para acreditar dos
(2) años de experienda efectiva especializada en servidos de consultorla de obras
iguales o sirmlares al objeto de la convocatoria, presenta contrato según folios 259-268,
no váñdo debido a que en dicho contrato y conformidad deservido no se desprende qué
tipo de supervisión de obra realizó, esto de acuerdo a los términos de definióones de
supervicion de obras Iguales o similares al objeto de la convocatoria de las bases 1m
radas. Por lo tanto en la experienda delpostor solo acredita 1año y 10 meses. por lo que
la oferta técnica es descalificada'.
v. Porello, para acreditar la experiencia de dos (2) años en el servicio de consultoría de
obras, presentó tres (3) contratos de supervisión y su respectiva conformidad.
vi. El Comité de Selección consideró no válido el contrato suscrito entre su representada e
INFES, contrato de supervisión de la obra del centro educativo ocupacional "Nuestra
Señora del carmen", ubicado en el distrito de Parcona, provincia y departamento de Ica,
en el cual se aprecia que el contrato tiene por objeto la Supervisión de una
infraestructura para un centro educativo y, que mediante el procedimiento de selección
también se persigue contratar a un consultor para supervisar la construcción de la
infraestructura de un centro educativo; sin embargo, según opinión del Comité de
Selección dicho contrato no puede ser considerado como una obra similar al objeto de
la convocatoria.
vii. En lapágina 42 de las Bases Integrada , CAPITULO 3, se,establedó como obras , similares
,entre otras; a la supervisió de construcclón, adecuacion, remodelación, mejoramiento,
ampliación y sustitución de infraestructura de centros educativos, centros de salud,
hospitales, clínicas, hoteles, universidades, centros penitenciarios, estadios,
polldeportivos, etc., entre otros, Asimismo, dicha experiencia se acreditaría con copia
simple de contratos y su respectiva conformidad o liquidación de contrato.
viii. De los documentos citados, queda debidamente acreditado que ha cumplido con
presentar la documentación requerida en las bases integradas, acreditando una
experiencia mínima en supervisión de obras iguales o similares de 2.47 años,
experiencia superior a la exigida en las bases integradas, en la cual se requirió acreditar
dos (2) años de experiencia.

En escrito presentado el 22 de diciembre de 2016 en la Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada


en la ciudad de lca e ingresado el 23 de diciembre de 2016 en la Mesade Partes del Tribunal, el
Impugnante señaló lo siguiente:
i. Elcertificado que fue emitido por FONCODES a favor del ingeniero Víctor Valencia Urday y
que fue presentado por la Adjudicataria en el folio 667 de su oferta es falso.(CONSORCIO
SAGITARIO )
ii. El referido certificado tiene el logotipo del FONCODES,el mismo que ya no se encontraba
vigente en el 2008, ya que en el 2005 se aprobó el logotipo oficial del FONCODES.Asimismo,
FONCODESdesde el año 2001 ya no pertenece a la Presidenciade la República sino al
MIMDES
iii. Respecto al Contrato de supervisión de obra para la construcción del edificio multifamiliar
de siete (7) niveles en Villa Primavera, distrito y provincia de Sullana y departamento de
Piura y su conformidad de servicio emitida al señor Evario DomínguezGálvez,precisó que, el
citado señor fue contratado por la Adjudicataria para supervisar la citada obra por el monto
de 51 935,000.00; sin embargo, este no cuenta con número de RUC.

DE LAS CUALES AMBOS CONSORCIOS PRESENTARON MULTIPLES DOCUMENTOS CON EL FIN DE


PROBAR LA LEGALIDAD Y VERACIDAD DE LO MENCIONADO.

DE LO CUAL LA SALA RESUELVE:

-Declarar IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto por el señor PABLO ISIDORO FELlX
LOZA contra el otorgamiento de la buena pro de la Adjudicación amplificada N° 108.
2016.MINEDU/UE 108, convocada por el PROGRAMA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA
EDUCATIVA PRONIED, para la consultoría de la obra: ''SUPERVISION DE OBRA. -MEJORAMIENTO
DEL SERVIGO EDUCATIVO DE LA INSTITUGON EDUCATIVA PROCERES DE LA INDEPENDENCIA,
CHINCHA ALTA, ICA.

-Considerando que el Tribunal no puede emitir pronunciamiento respecto de los puntos


controvertidos que hubiera contenido el recurso de apelación, al no haberse determinado éstos
por la improcedencia detectada, corresponde que la Entidad en uso de las facultades conferidas
por el artículo 44 de la Ley, evalúe la descalificación de la oferta de la Adjudicataria, por la
transgresión al principio de presunción de veracidad, adoptando así las acciones que resulten
pertinentes para evitar situaciones que pongan en riesgo la satisfacción de las necesidades
públicas que constituyen el fin último de todo procedimiento de contratación pública.

- Disponer que la Entidad realice la fiscalización posterior de lo siguiente:

 Contrato de supervisión de obra


 Certificado de trabajo de fecha 20 de abril de 2016
 Certificado de trabajo de fecha 5 de setiembre de 2016
 Constancia de trabajo del 28 de noviembre de 2007

En el caso de encontrarse indicios de alguna de las infracciones previstas por la Ley de dichos
documentos, se iniciarán los procedimientos administrativos adores que correspondan, para tal
efecto, el Titular de la Entidad tiene un plazo de treinta (30) días hábiles para informar sobre los
resultados de lo requerido, bajo responsabilidad.
-Abrir procedimiento administrativo sancionador contra la empresa CORPORACIÓN SAGITARIO
EH S.A.C., con RUC N° 20546341888, por los indicios de haber presentado documentación falsa
consistente en el Certificado de Trabajo del 12de diciembre de 2008 presentado como parte de
su oferta en el marco de la Adjudicación Simplificada N° 1082016-MINEDU/UE 108, convocada
por el PROGRAMANAOONAL DE INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA • PRONIED, para la consultoría
de la obra: ''SUPERVISION DE OBRA • MEJORAMIENTO DELSERVIGO EDUCATIVO DE LA
INSTITUCIÓN EDUCAITVA PROCERES DE LA INDEPENDENCIA CHINCHA ALTA • CHINCHA - ICA';
debiéndose remitir al expediente que se abra la copia de los folios, 518 de los antecedentes
remitidos por la Entidad y de los folios 287 al 304, 317 al 321, del 609 al 616 del expediente
administrativo"