Está en la página 1de 6

Exp. N° : 185-2015-MC.

Esp. Leg. : David Pérez Reyes.


Materia : MEDIDA CAUTELAR

SUMILLA : APELA AUTO.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE SAN IGNACIO:

Richard Alison Castillo Gollez, de conformidad


con el Art. 290 del TUO de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, en representación de mi
patrocinada la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
NAMBALLE, en los seguidos sobre MEDIDA
CAUTELAR DENTRO DEL PROCESO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, seguido por
BERNARDINO MALDONADO SUPLIHUCHE, ante
usted me presento y expongo:

I.- PETITORIO:
Que, al amparo del Art. 637 del Código Procesal Civil, dentro del plazo recurro
a su judicatura a fin de interponer formal RECURSO DE APELACIÓN contra
la el AUTO contenido en la RESOLUCION Nº 03, mediante la cual se
declara infundada la oposición de la medida cautelar, expedida por su
Despacho, SOLICITANDO que la Superior Sala con mejor criterio revoque la
apelada y declare infundada la medida cautelar, se deja expresa constancia que
la presente se presenta dentro del plazo por cuanto los trabajadores del poder
judicial se han encontrado haciendo uso de su derecho de Huelga no debiendo
computarse los días que duró la misma, conforme a los fundamentos a
continuación expongo:

II.- ERROR DE HECHO Y DE DERECHO QUE SE HA INCURRIDO EN LA


RESOLUCIÓN IMPUGNADA.

PRIMERO.- QUE, VUESTRA JUDICATURA, EN LOS CONSIDERANDOS, DE LA


RESOLUCIÓN IMPUGNADA, NO REALIZA ANÁLISIS ALGUNO DE LOS
ARGUMENTOS DE DEFENSA EXPUESTOS EN LA OPOSICIÓN DE LA MEDIDA
CAUTELAR; HECHO QUE VIDENTEMENTE LESIONA MI DERECHO A LA TUTELA
PROCESAL EFECTIVA AL NO OBTENER UNA RESOLUCIÓN FUNDADA EN
DERECHO.

RACG Página 1 de 6
Que, vuestra judicatura, al momento de realizar su análisis y fundamentación de los
argumentos expuestos de mi representada, en la resolución impugnada (a partir del
QUINTO CONSIDERANDO en adelante), los ignora siendo claros estos conforme los a
transcrito en el considerando cuarto, sin embargo, no realiza ningún tipo de
fundamentación, que al menos meridianamente, sirva de motivo para mantener
vigente la medida cautelar, olvidando que en los procesos contenciosos
administrativos, lo que se cuestiona son las actuaciones administrativas, debiendo el
demandante en el proceso cautelar probar la verosimilitud del derecho, esto es
demostrar que el acto administrativo se encuentre incurso en alguna de las
causales de nulidad establecidas en el Art. 10 de la Ley del Procedimiento
administrativo general, y haber cumplido con los procedimientos
administrativos que le permitan cuestionar el acto administrativo en la vía
judicial, conforme a la Ley que Regula el proceso Contenciosos
administrativo, para que se pueda establecer una relación jurídica procesal valida,
debiendo cumplir además con los presupuestos e instituciones procesales, hecho
que la demandante no ha cumplido conforme se explica en los siguientes
fundamentos.

SEGUNDO.- LA DEMANDANTE NO HA PROBADO LA VEROSIMILITUD DEL DERECHO


INVOCADO:

Vuestra judicatura no ha realizado análisis alguno, toda vez, que vuestra judicatura
considera que el acto material, se puede encontrar contenido en la Carta de fecha
18 de Marzo de 2015, es decir, sale del supuesto que denuncia por cuanto los actos
materiales no se encuentran en actos administrativos, por cuanto dejaría ser actos
materiales, siendo en el caso de autos que la salida del trabajador de mi
representada se debió a la Carta de Fecha 18 de Marzo de 2015, acto que el
demandante no impugno administrativamente, en efecto, la verosimilitud del
derecho, implica que se haga una evaluación meridiana de la que se prevea que
existe la posibilidad de estimar la demanda del proceso principal, hecho que en el
presente caso es posible saber que no se va estimar dicha demanda, ya que no ha
cumplido con agotar la vía administrativa, respecto de la Carta de fecha 18 de
Marzo de 2015, puesto que se emitió dicho acto administrativo, de manera
independiente a la RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA N° 096-2014-MDFN/A, que declara de
oficio la nulidad de la RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA N° 239-2014/MDN.A; en ninguno de
sus artículos resolutivos señala que se le deba agradecer por los servicios prestados
al demandante, o se le despide, en consecuencia, al ser un acto administrativo

RACG Página 2 de 6
fuera de los alcances de la RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA N° 096-2015-MDFN/A, viene
hacer un acto administrativo nuevo, y por ende debe necesariamente agotar la vía
administrativa, conforme lo establece el Art. 18 de la Ley N° 27584, que es la ley de
la materia y prescribe:

“Es requisito para la procedencia de la demanda el agotamiento de


la vía administrativa conforme a las reglas establecidas en la Ley
de Procedimiento Administrativo General o por normas
especiales.”

En dicho, sentido, la demandante debía haber presentado los recursos


administrativos correspondientes, en aplicación del inciso 206.1 del Art. 206 de la Ley
N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General que prescribe:

“206.1 Conforme a lo señalado en el Artículo 108, frente a un acto


administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho
o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa
mediante los recursos administrativos señalados en el artículo
siguiente.”,

Concordando dicha norma con la norma especial, que en este caso es 03 del Art.
52 de la Ley Orgánica de Municipalidades, que señala:

“ARTÍCULO 52.- ACCIONES JUDICIALES


Agotada la vía administrativa proceden las siguientes acciones:
(…).
3. Acción contencioso-administrativa, CONTRA los acuerdos del
concejo municipal y las resoluciones que resuelvan asuntos de
carácter administrativo…”

En efecto, cabía la interposición de los recursos administrativos, a fin que se dé el


supuesto para iniciar el proceso contenciosos administrativo, es decir, se emita la
resolución de alcaldía, que respalde la carta de fecha 17 de marzo de 2015, la cual
de conformidad con el Art. 50 e inciso 3 del Art. 52 de la Ley Orgánica de
Municipalidades, no puede ser impugnada judicialmente, al haberla emitido el

RACG Página 3 de 6
Gerente General, el cual se encuentra subordinado a la Alcaldía, por tanto debió
cumplir con agotar la vía administrativa.

TERCERO.- DEL RÉGIMEN LABORAL DEL DEMANDANTE:


Que, conforme se advierte de los actuado, y de la propia resolución que se
impugna el cargo que ostentaba el demandante era de maestro carpintero,
puesto de trabajo que es obrero, es decir, al demandante le corresponde aplicar el
Régimen Laboral Privado, regulado por el Decreto Legislativo N° 728, en dicho
sentido, el juez, no puede dejar de aplicar, las normas que corresponden al
régimen, al cual se encuentran adscritos los demandantes, en efecto la vía del
proceso contencioso administrativo, no es aplicable al caso de autos, por lo cual la
medida cautelar debe declararse improcedente.

CUARTO.- LA CARTA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2015, ES UN ACTO FIRME, CON LA


CALIDAD DE COSA DECIDIDA, POR LO CUAL NO SE PUEDE DESCONOCER LOS EFECTOS,
NI CUESTIONAR SU VALIDEZ; EN DICHO SENTIDO, NO HAY VEROSIMILITUD DEL
DERECHO.

Que, la CARTA de fecha 17 de marzo de 2015, conforme se ha indicado Up Supra,


al ser un acto administrativo independiente, en la medida que la RESOLUCIÓN DE
ALCALDÍA N° 096-2015-MDFN/A que declara de oficio la nulidad de la RESOLUCIÓN
DE ALCALDÍA N° 239-2014/MDN.A; en ninguno de sus artículos resolutivos señala que
se le agradezca por los servicios prestados a la demandante, y por tanto al emitirse
dicha carta, la demandante tenía la obligación de agotar la vía administrativa, que
no obstante ello, pese que la carta le fue notificada a la demandante el 18 de
marzo de 2015, la CARTA de fecha 18 de marzo de 2015, hasta la fecha nunca ha
cuestionado administrativamente, habiendo vencido el plazo para su impugnación
administrativa, el 01 de abril de 2015, por lo que en la fecha es un acto firme, con la
calidad de cosa decidida, de conformidad con el Art. 212 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General que establece “Una vez vencidos los
plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el
derecho a articularlos quedando firme el acto.” Entonces, al ser la CARTA
de fecha 17 de marzo de 2015, un acto administrativo que no puede ser
cuestionado en la vía judicial, puesto que de hacerlo y declararlo nulo, sería un
grave atentado al principio de seguridad jurídica, por cuanto se estarían
desconociendo normas de derecho público.

RACG Página 4 de 6
En cuanto, a las normas de derecho público tenemos, que está integrado por el
conjunto de normas que regulan la organización de la actividad del Estado y
demás entes públicos y sus relaciones entre ellos y entre los particulares; pertenecen
al derecho público, el Derecho penal, el fiscal o tributario, el constitucional, el
procesal, el administrativo y el Derecho internacional público.

La característica del derecho público, es que sus mandatos no se encuentran


sujetos a la autonomía de la voluntad que pudiesen ejercer las partes - es decir «no»
pueden ser modificados por las partes en uso legítimo de su autonomía de la
voluntad, como sí ocurre en el derecho privado - Son mandatos irrenunciables y
obligatorios, en virtud de ser mandados en una relación de subordinación por el
Estado (en ejercicio legítimo de su principio de imperio). La justificación es que
regulan derechos que hacen al orden público y deben ser acatados por toda la
población.

QUINTO.- Que, así mismo su judicatura pese haber solicitado, en el otrosí digo, del
escrito de oposición, la inclusión del Ministerio De Economía Y Finanzas, su
despacho no ha realizado pronunciamiento alguno, por lo cual se debe proceder
a incluir a dicho Ministerio toda vez, que el Art. 9 de la Ley N° 30281 – Ley del
Presupuesto del Sector Público Para el Año Fiscal 2015, que prescribe:

“9.1 A nivel de pliego, la Partida de Gasto 2.1.1 “Retribuciones y Complementos en


Efectivo” no puede habilitar a otras partidas de gasto ni ser habilitada, salvo las
habilitaciones que se realicen dentro de la indicada partida entre unidades ejecutoras
del mismo pliego. Durante la ejecución presupuestaria, la citada restricción no
comprende los siguientes casos:

a) Creación, desactivación, fusión o reestructuración de entidades.


b) Traspaso de competencias en el marco del proceso de descentralización.
c) Atención de sentencias judiciales con calidad de cosa juzgada.
d) Atención de deudas por beneficios sociales y compensación por tiempo de
servicios.
e) Las modificaciones en el nivel funcional programático que se realicen hasta el 31
de enero del año 2015.

Para la habilitación de la Partida de Gasto 2.1.1 “Retribuciones y Complementos en


Efectivo” por aplicación de los casos indicados desde el literal a) hasta el literal e),
se requiere del informe previo favorable de la Dirección General de Presupuesto

RACG Página 5 de 6
Público, con opinión técnica favorable de la Dirección General de Gestión de
Recursos Públicos vinculado a la información registrada en el Aplicativo Informático
para el Registro Centralizado de Planillas y de Datos de los Recursos Humanos del
Sector Público para el caso del Gobierno Nacional y los gobiernos regionales.”

Que, en aplicación de dicha norma, la entidad no puede realizar modificaciones


en el presupuesto a nivel de la partida de gasto 2.1.1 que es la partida con la cual
se cancelan las remuneraciones, toda vez, que la medida cautelar no es una
sentencia judicial con calidad de cosa juzgada, es decir, no se encuentra dentro de
los presupuestos legales para realizar la modificación y poder cancelar, además
que se requiere del informe previo favorable de la Dirección General de
Presupuesto Público, con opinión técnica favorable de la Dirección General de
Gestión de Recursos Públicos, por lo que se encuentra justificada la participación
del Ministerio de Economía y Finanzas, debiendo declararse nula la apelada
e incluir a dicho Ministerio como litisconsorte.

III.- NATURALEZA DEL AGRAVIO


El auto recurrido causa agravio a la Municipalidad Distrital de Namballe, en
la medida que violenta el principio al debido proceso, al inobservas las
normas procedimentales, así como, lesiona el derecho a una adecuada
motivación de resoluciones judiciales, al ignorar los argumentos expuestos en
el recurso de oposición.

IV.- OTRO SI DIGO:


Que, de conformidad con el Art. 413 del Código Procesal Civil, los Gobiernos
Locales nos encontramos exonerados del pago de costas, en dicho sentido,
no se puede exigir el pago de aranceles judiciales de ningún tipo.

POR TANTO
Pido a Ud. Señor Juez se sirva proveer la presente de acuerdo a ley.

Piura, 04 de diciembre de 2015.

----------------------------------------
Dr. Richard A. Castillo Gollez
ABOGADO
REG. ICAP. Nº 1955

RACG Página 6 de 6

También podría gustarte