UNIVERSIDAD AUSTRAL DE CHILE

Facultad de Filosofía y Humanidades

Escuela de Graduados
Doctorado en Ciencias Humanas, Mención Discurso y Cultura

APLICACIÓN DE ANÁLISIS DE DISCURSO

Desde la Pragmadialéctica

Asignatura: Perspectivas del Discurso

Docente: Cecilia Quintrileo
Estudiante: Karina Santos Lara

EJERCICIO – Argumentación Pragma-Dialéctica, dimensión descriptiva

Instrucciones:
1. Seleccionar un texto/fragmento textual del corpus considerado para el trabajo de curso.
2. Presentar análisis, identificando: a) Punto(s) de vista, b) Argumento(s), y c) Estructura
argumental, de acuerdo a Van Eemeren y Grootendorst.

El análisis propuesto se basa en una polémica generada a raíz de una publicación realizada en la
contraportada del Semanario The Clinic el año 2016 en el marco de la Copa América Centenario
donde se señala:

Imagen 1: Contraportada The Clinic (en Portal Web de ADN Radio, 2016)

Frente a esta publicación, una de las víctimas del ex sacerdote Fernando Karadima, Juan Carlos Cruz
(JCC), reaccionó señalando en su cuenta de Twitter:

Imagen 2: Twitter de Juan Carlos Cruz (en Portal Web de ADN Radio, 2016)

Pregunta para el
¿Cuáles son esos límites transgredidos? ¿Quiénes los han transgredido?
Análisis

1
UNIVERSIDAD AUSTRAL DE CHILE
Facultad de Filosofía y Humanidades
Escuela de Graduados
Doctorado en Ciencias Humanas, Mención Discurso y Cultura
Imagen 1
Transcripción “Notable final del arquero de Barcelona.
de Imágenes Claudio Bravo tapó más bocas que la
pichula de Karadima”.
Contexto Copa América y el bajo desempeño que,
según la prensa especializada, traía el
arquero chileno del equipo español
Barcelona
Tema Desempeño del arquero de la Selección
chilena de Fútbol, Claudio Bravo, en la
Copa América Centenario
Puntos de De hecho: Claudio Bravo, realizó un
vista “notable final”
Argumento a) “Claudio Bravo tapó más bocas que la
pichula de Karadima”
En el lenguaje humorístico se utiliza las
comparaciones como por ejemplo: “más
arreglá’ que la yegua del tony”, “Más
helado que pasillo de yogurt”, “más raro
que paco rubio”, etc.; por lo tanto, vemos
aquí este clásico recurso lingüístico cuyo
remate comparativo explicaremos más
adelante.
Consideremos entonces, que uno de los
objetivos de los arqueros de fútbol es
atajar (o evitar) goles, por lo tanto, decir
que alguien “tapó bocas” o “le tapó la
boca” en la jerga coloquial chilena es
referirse a disipar o revertir cualquier
comentario que haya sido pensado o
pronunciado en desmedro –para el caso-
del desempeño del arquero chileno.
Podemos observar que en este caso, hace
una analogía entre tapar (atrapar) los
goles (y por tanto, evitar que el equipo
contrario sumara goles) y tapar las bocas
de quienes hicieron comentarios sobre él.
Ahora en cuanto al remate de la
comparación “que la pichula de
Imagen 2
“El sentido del humor y sarcasmo tiene
límites @thechilincl y pierde el sentido
cuando hiere a pnas. Esto se pasó”.
Reacción de uno de los abusados de
Karadima frente a la publicación en The Clinic
(Imagen 1)
Juicio de valor: “El sentido del humor y
sarcasmo tiene límites
a) “pierde el sentido cuando hiere a pnas.”
Juan Carlos Cruz (JCC), una de las víctimas de
abuso sexual realizado por Fernando
Karadima, señala que el sentido del humor y
el sarcasmo tienen límites en cuanto estos
violentan, agreden a las personas. Es decir el
límite de lo cómico-humorístico estaría en el
mismo humor, según JCC. Él se sintió herido
con esta imagen publicada en The Clinic y, por
lo tanto, su reacción es expresar dónde están
esos límites.
b) “Esto se pasó”
Agrega esta frase que quiere decir que, no
basta –para él– decir que hiere a personas,
sino además, utiliza una frase coloquial que
se usa cuando el límite ha sido traspasado
más allá del mismo límite. Es decir realza la
gravedad de la situación y expresa que él no
puede tolerar una situación como esta.
2
UNIVERSIDAD AUSTRAL DE CHILE
Facultad de Filosofía y Humanidades
Escuela de Graduados
Doctorado en Ciencias Humanas, Mención Discurso y Cultura

Karadima”, éstas suelen ser bastante

hiperbólicas, la idea es –precisamente–
generar una incongruencia semántica y
caricaturizar la situación. Por lo tanto,
considerando el comportamiento del
sacerdote Karadima en relación a los
abusos sexuales realizados a jóvenes en la
parroquia de El Bosque en Santiago, se
exagera la comparación aludiendo a este
delito sexual.
Estructura Simple. Compuesta coordinada debido a que hace
argumental alusión al punto de vista.

CONCLUSIONES
Considero, a diferencia de Cruz, que los límites no los ha transgredido The Clinic, sino el
interpretante, en este caso, él mismo. Cruz, es quien descontextualiza el discurso humorístico, lo
extrae del plano cómico para llevarlo al plano de lo real (serio). Cuando un discurso humorístico es
sustraído de su contexto cómico e instalado dictatorialmente en el plano antagónico, pierde su
sentido humorístico y se puede convertir en una agresión, en una mentira, en algo sin sentido y sin
gracia. El chiste o discurso humorístico, no necesariamente es real, lo que es real, es el texto
humorístico como tal en su hábitat cómico. Existe la tendencia de interpretar lo humorístico desde
un plano no-humorístico; el plano humorístico posee sus códigos y reglas que están sobre la base
de aquello real, se nutre de la realidad sin la obligación de ser esa realidad (aunque en ocasiones lo
sea).

¿Dónde está el límite del humor? ¿Tiene límites? Es posible que, por una parte, esté en el lenguaje,
pero más en el fondo, estaría en el nivel de partidismo que tiene el sujeto que interpreta con su
propia realidad (seria); en otras palabras, el verdadero límite radica en el nivel de aprehensión que
cada individuo tiene sobre su creencia, ideología, valores: cuanto más aprehensión (e incluso
fanatismo), más limitado está aquel individuo de acceder a una situación humorística
(especialmente aquellas referidas a su objeto-sujeto de aprehensión). Por otro lado, también lo
estaría en la manía cognitiva que mencionamos en el ejemplo anterior sobre la descontextualización
del humor.

Valdivia, mayo de 2018