Está en la página 1de 7

R

En lo Principal: Contesta demanda de tutela laboral y demanda conjunta de nulidad de despido


y cobro de prestaciones; En el Primer Otrosí: En subsidio, contesta demanda de nulidad de
despido, despido indebido y cobro de prestaciones -: Segundo Otrosí: Acompaña
documentos;Tercer Otrosí: Patrocinio y Poder

S. J. L. del Trabajo de San Miguel

MARITZA ABARCA MUÑOZICA PEÑALOZA GALLARDO,


abogado, cédula de identidad número 14.303.598-0, en representación del demandado OSCAR
RENE PAREDES BAYOLA, Rut: 10.790.117-5, según patrocinio y poder que se acompaña en un
otrosí de esta presentación, ambos con domicilio en Avenida Retiro Nº209, Quilpué, en autos
de tutela laboral Rit T6-2018 a SS. con respeto digo:

De acuerdo a lo previsto en el artículo 452 del Código del Trabajo y demás


normas pertinentes, vengo en contestar la demanda de autos, solicitando su completo rechazo
con expresa condena en costas, de acuerdo a los fundamentos de hecho y de derecho que paso
a exponer:

I. CUESTIÓN PREVIA, DEFENSA NEGATIVA.

En primer lugar, esta parte niega y controvierte cada uno de los hechos e
imputaciones expuestos por el actor en su acción de tutela, quien ha indicado que se encuentran
lesionados sus derechos fundamentales, en razón a que el supuesto despido del que fue objeto
vulneraria su garantía de indemnidad que se traduce a no ser objeto de represalias por parte del
empleador, hechos que negamos rotundamente puesto que el término de la relación laboral fue
por renuncia y no fue despedido como lo señala en el libelo el actor .-

Al respecto y según se expondrá en esta presentación, la acción deducida por el


actor es absolutamente improcedente conforme a la ley dado que no existe ningún tipo de
conducta por parte del empleador que le haya causado perjuicio y es por ello es que no existen
fundamentos de hecho ni de derecho que justifiquen las acciones reparatorias ni el pago de la
acción indemnizatoria reclamada, siendo los hechos descritos en la denuncia absolutamente
falsos y carentes de toda razón lógica. Por este motivo y en conformidad a lo dispuesto por el
art 452 del Código del Trabajo, controvertimos y negamos categóricamente desde ya todos los
hechos, afirmaciones y alegaciones contenidos en la tutela de autos.

II. PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA RELACIÓN DE HECHOS DE LA DEMANDA

2.1Antecedentes generales de la relación laboral con la Actora.

A mediados del mes de junio de 2017, el señor Juan Gómez se presentó en las instalaciones de
mí representado ofreciendo sus servicios de “asesoría y puesta en marcha de cocina
internacional”, argumentando tener una empresa del rubro “escuela culinaria y asesorías
gastronómicas”.
Luego de esto, el señor Gómez ofreció sus servicios a cambio de una participación contra
resultados, es decir, entregaría a mí representado una capacitación gastronómica específica a
cambio de un trato civil, para el cual Gómez solicito 3 a 4 meses de gracia para mejorar y
desarrollar comida Thailandesa que mi representado ya tenía en sus instalaciones de Quilpué.

Para los últimos días de junio de 2017, mi representado acepto el trato civil ofrecido por Gómez
y dieron inicio a la mejora ofrecida por este último. Para esto mi representado financio a lo largo
de esos 3 meses de puesta en marcha, una serie de implementos y requerimientos solicitados
por Gómez, quien (Gómez) se encargó de realizar las compras de elementos y accesorios con
los recursos económicos aportados y transferidos a la su cuenta vista del Banco Estado.

Los negocios no estaban dando los frutos esperados por lo que se decidió terminar con la
relación civil y que esta pasase a ser meramente labora, decisión tomada por el Sr. Gómez a lo
que mi representado acepto.-

Con fecha 23 de noviembre de 2017 el actor fue contratado por mi


representado como cocinero en contrato a plazo ya que por la función que desempeñaría en el
local del que mi representado es dueño, era importante en primer lugar ver como desempeñaba
su cargo de cocinero , todo esto por la excelente referencia de comida japonesa y thai que
ofrecen en la ciudad.

Se niega rotundamente que el actor se desempeñara, como indica en la


demanda, como “administrador de Restaurante” ya que quien administraba y administra es el
empleador.-

Negamos rotundamente el monto señalado por el demandante en relación a que


la remuneración ascendiera a $600.000, sino que según expresamente se indica en el contrato
de trabajo la suma era de $168.000 más gratificación legal como sueldo fijo por mes , con una
jornada de Lunes a Sábado de 17:00 a 22:00 horas .-

En relación a la denuncia mencionada por el actor, negamos rotundamente que


se haya puesto sobre aviso de esta situación al empleador, es más, de haberse manifestado la
vulneración que él manifiesta y que da origen a la tutela planteada no se habría contratado
posteriormente como se hizo, en fecha posterior a la visita del funcionario fiscalizador de la
inspección del trabajo( 22 de noviembre del 2017 fiscalización y firma de contrato 23 de
Noviembre del 2017.-

El actor señala que con fecha 27 de noviembre se le exhibe documento


denominado contrato del trabajo hecho absolutamente falso ya que el mismo firmo el contrato
a plazo con fecha 23 de noviembre , no en la fecha indicada en la demanda.-, Contrato que
recibió y firmo conforme con el fin de ser el Cocinero de “Sushi Rider” -

En relación a los hechos que generaron el término de la relación laboral, es decir


la Renuncia del actor y no el despido que aduce en la demanda, los hechos sucedieron así:

A lo largo del trato civil, Gómez solicito varios préstamos de dinero, aludiendo
reparaciones de su automóvil y necesidades personales, pues al avisar personalmente y descontar
$10.000:- este último insólitamente no estuvo de acuerdo y manifestó vía whatsapp su
disconformidad. Cabe destacar que mi representado mantiene varias conversaciones en
whatsapp donde Gómez solicita y agradece los prestamos de dinero que recibió.
Posteriormente esto el actor me envió vía Whatsapp un mensaje indicándome que “..le doy
mi renuncia”, que esperaba el finiquito y agradecía por la oportunidad que se le había dado .-
Ante este hecho el empleador se comunicó con el actor indicándole que debía presentar la carta
de renuncia correspondiente , que el finiquito está listo para su firma sin embargo no se tuvo
noticias suyas hasta esta la citación a comparendo donde no hubo acuerdo y la posterior
demanda.- En dicho momento se dio aviso a la inspección mediante portal de la dirección del
trabajo que se adjuntara en la etapa procesal correspondiente.-

Dicho todo esto, por tanto no existe ninguna represalia por parte de mí
representado contra el actor, fue él quien renuncia y desaparece posteriormente los hechos
acaecidos, no existe por tanto vulneración alguna a la garantía de indemnidad señalada como
fundamento en la presente denuncia por Tutela.-

Con fecha 27 de diciembre del 2017 fui citado a comparendo de conciliación a


la Dirección del Trabajo de la Quinta Región , lugar en que fue exhibido todo lo solicitado por
el inspector y que daban cuenta de que la relación laboral era desde 23 de noviembre del 2017,
entre otros del aviso de renuncia comunicado al portal de la Dirección del trabajo , cotizaciones
al día y proyecto de finiquito, etc.- Al no llegar acuerdo respecto al inicio y termino de la relación
laboral ni a la causal del término de la misma se puso fin al comparendo.-

EL DERECHO

3.1. Protección jurídica y procedimiento de tutela laboral.

El procedimiento de Tutela de derechos fundamentales en sede laboral, es


regulado por los artículos 485 al 495 del Código del Trabajo, lo cual implica consagración legal
de garantías constitucionales para su aplicación en el ámbito de la empresa. Es el propio legislador
quien fija un procedimiento especial para aquellos casos en que el empleador vulnere derechos
fundamentales del trabajador.

El legislador laboral, fija un criterio normativo para determinar cuándo una


determinada conducta del empleador debe considerarse vulneratoria de los derechos
fundamentales del trabajador, expresamente protegidos por el texto legal. Así, el artículo 485
del Código del Trabajo, señala: “El procedimiento contenido en este Párrafo se aplicará respecto de
las cuestiones suscitadas en la relación laboral por aplicación de las normas laborales, que afecten los
derechos fundamentales de los trabajadores, entendiéndose por éstos los consagrados en la Constitución
Política de la República en su artículo 19, números 1°, inciso primero, siempre que su vulneración sea
consecuencia directa de actos ocurridos en la relación laboral, 4°, 5°, en lo relativo a la inviolabilidad de
toda forma de comunicación privada, 6°, inciso primero, 12°, inciso primero, y 16°, en lo relativo a la
libertad de trabajo, al derecho a su libre elección y a lo establecido en su inciso cuarto, cuando aquellos
derechos resulten lesionados en el ejercicio de las facultades del empleador.

También se aplicará este procedimiento para conocer de los actos discriminatorios a


que se refiere el artículo 2° de este Código, con excepción de los contemplados en su inciso sexto.”

Se entenderá́ que los derechos y garantías a que se refieren los incisos anteriores
resultan lesionados cuando el ejercicio de las facultades que la ley le reconoce al empleador limita el
pleno ejercicio de aquellas sin justificación suficiente, en forma arbitraria o desproporcionada, o sin
respeto a su contenido esencial”.
Existe una presunción de lesión en los derechos fundamentales del trabajador por actuaciones del
empleador, cuando, entre otras situaciones de hecho, se ejerzan represalias en razón o consecuencia de
la fiscalización de la Inspección del Trabajo. La denominada garantía de indemnidad prohíbe al
empresario la posibilidad de causar daño al trabajador, por el simple hecho que éste reclame por sus
derechos.

Los indicios suficientes mencionados en el artículo 493 del C de Trabajo, suponen una exigencia
respecto de los datos aportados por el trabajador, de manera tal que resulte factible suponer
que un acto es consecuencia del otro. Este acto consecuencial, la represalia, si bien no ha sido
comprobado en cuanto tal, la sospecha en cuanto a su causa debe provenir de la suficiencia de
estos indicios. La norma, al pluralizar la palabra indicio, exige que haya más de uno y que ellos
sean suficientes.

En la especie, y tratándose de un despido represalia que indica la actora , la sola secuencia


cronológica entre la denuncia , la fiscalización , el contrato de trabajo y el término de la relación
laboral mediante la Renuncia del demandante no resultarían como indicios suficientes para
entender que los derechos fundamentales del trabajador han sido vulnerados, por lo tanto no
sería existente la vulneración a la garantía de indemnidad.

Prueba indiciaria

En virtud el inciso 1° del art 490 que regula el procedimiento de tutela, se


establece que “la denuncia deberá contener, además de los requisitos generales que establece el
artículo 446, la enunciación clara y precisa de los hechos constitutivos de la vulneración alegada
acompañándose todos los antecedentes en los que se fundamente”, lo que constituye una exigencia
esencial del procedimiento, el establecimiento de un estándar probatorio mínimo indiciario
exigido por el legislador con el objeto de evitar la instrumentalización de esta acción. Ahora
bien, del relato efectuado en la demanda, dicho requisito queda muy lejos de entenderse
cumplido, toda vez que se limita a enunciar de manera genérica, señalando primeramente la
existencia de una denuncia que trajo como consecuencia una fiscalización , y posteriormente el
término de la relación laboral que fue por una causal completamente diferente a la señalada por
el actor , ya que fue quien renunció.-

En esta relación de hechos o indicios no habla en momento alguno de la


existencia de contrato de trabajo que firma con el empleador posterior a los hechos señalados
como indicios y menos del mensaje a través de whatsupp en que comunica la renuncia como
cocinero .-

El art 493 del Código del Trabajo señala: “Cuando de los antecedentes aportados
por la parte denunciante resulten indicios suficientes de que se ha producido la vulneración de derechos
fundamentales, corresponderá al denunciado explicar los fundamentos de las medidas adoptadas y de
su proporcionalidad.
Ahora bien, respecto de la naturaleza de la reducción probatoria establecida en
el art 493, nuestros tribunales se han pronunciado al respecto:” que no se trata de un riguroso
caso de inversión de la carga probatoria, porque no es suficiente que se alegue una lesión de derechos
fundamentales para que se traslade al empleador la carga probatoria y por ello en rigor, no se altera el
axioma de que corresponde probar un hecho al que lo alega fundado en lo dispuesto en el artículo
1.698 del Código Civil, se trata entonces de una técnica más débil, porque la víctima o denunciante no
está completamente liberado de prueba, pues debe acreditar la existencia de indicios suficientes de la
existencia de la conducta lesiva, para que en este caso y sólo en ese caso aprovecharse de la regla
prevista en el citado artículo 493 correspondiente al demandado el deber de probar que su conducta se
debió a motivos objetivos y razonables, Y los indicios suficientes a que se refiere la ley dicen relación con
hechos que han de generar en el sentenciador al menos una sospecha”1

En ese sentido, y concordando con el artículo 490 citado, podemos afirmar que
estamos frente a un claro abuso del derecho, pues los indicios enunciados por el Actor, resultan
insuficientes para establecer la sospecha fundada de que se haya producido la vulneración de
derechos fundamentales alegada, esto es, que mi parte, en calidad de empleador, haya vulnerado
sus derechos fundamentales en relación a la garantía de indemnidad del trabajador ,

En vista de lo expresado podemos concluir entonces que: No existe una


conducta por parte del empleador que constituya una evidente represalia por la solicitud de
fiscalización del actor, ya que el término de la relación laboral no fue por voluntad del empleador
sino por renuncia del demandante, no hay hecho alguno que busque lesionar sus derechos
fundamentales que den origen a un procedimiento de tutela. Antes bien, nos encontramos frente
a una demanda basada en hechos que no dan lugar a indemnización alguna por los conceptos
demandados, se intenta fundar una acción de tutela de derechos fundamentales, apelando a la
supuesta garantía de indemnidad vulnerada del actor , buscando confundir, falsear y denostar,
todo con el objeto de lograr el pago de una suma de dinero. Lo que el Actor omite es el alto
estándar probatorio que se le exige al demandante en esta acción; así lo han establecido los
Juzgados de Letras y nuestros tribunales superiores de justicia, es por esto que se hace necesario
un pronunciamiento firme y decidido en contra del aprovechamiento e instrumentalización de
esta acción tan preciada de nuestro ordenamiento jurídico laboral y debe traducirse en el
rechazo absoluto de la acción de tutela de garantías fundamentales y las otras acciones
intentadas por la demandante con condena en costas.

En este mismo acto se contesta la demanda conjunta de Nulidad de despido y cobro de


prestaciones laborales y previsionales de la que se solicita su total rechazo en atención a los
mismos argumentos de la contestación de tutela en lo relativo al inicio de la relación laboral,
naturaleza de la función, monto de remuneraciones y termino de la relación laboral las que por
economía procesal se dan por reproducidas .- A lo anterior además se viene en señalar que las
cotizaciones previsionales están al día declaradas y pagadas correspondiente al periodo trabajado
por parte del actor según se acreditara en la etapa correspondiente.-

IMPROCEDENCIA DE LOS CONCEPTOS DEMANDADOS

Improcedencia de la indemnización sustitutiva del aviso previo yde la indemnización


por años de servicios, del recargo del 80% y feriado proporcional .

La Actora ha demandado por concepto de indemnización por años de servicios


la suma de $600.000 teniendo como base de cálculo la remuneración de $600.00 y la
indemnización adicional del art 489 del Código del Trabajo. Esta parte controvierte la base de
cálculo, tal como se indicó en el punto en la contestación de la demanda puesto que su
remuneración está lejos de ser la señalada por el actor y en cuanto a la aplicación no existen ni

1
Causa Rit T-41-2014 Juzgado de Letras del Trabajo de Talca, Muñoz Parra, Miguel c/ sociedad
Constructora Denco Limitada, Acción de tutela por vulneración de derechos- Acoso laboral
han existido los presupuestos de hecho considerados en el artículo 489 del Código del Trabajo
tal como ha indicado en los puntos anteriores.

El art. 489 inciso 2° señala: “En caso de acogerse la denuncia el juez ordenará el
pago de la indemnización a que se refiere el inciso cuarto del artículo 162 y la establecida en el artículo
163, con el correspondiente recargo de conformidad a lo dispuesto en el artículo 168.”, De la sola
lectura se desprende que no se trata de unas indemnizaciones y recargo que se apliquen de
pleno derecho, sino que deben probase los hechos que fundamentan la denuncia de tutela, los
cuales ya hemos objetado en forma anterior en la presente contestación.

Improcedencia de Montos señalados por Nulidad de despido

Como se probara en la etapa procesal correspondiente a la fecha se encuentran pagadas el total


de las cotizaciones declaradas y pagadas por el periodo que el trabajador desempeño su labor la
que se acreditara en la etapa procesal correspondiente.-.

Improcedencia del pago de intereses y reajustes.

Dado que no corresponde pagar las sumas principales, no corresponde el pago


de estas sumas accesorias correspondientes a intereses ni reajustes, por lo cual solicitamos a
S.S. tenga a bien rechazarlas.

Improcedencia del pago de las costas de la causa.

Solicitamos a S.S. considerar que este litigante ha tenido motivo plausible para
litigar, por lo que no corresponde el pago de las costas de la causa.

POR TANTO, en atención a lo expuesto y dispuesto en el artículo 485 y


demás pertinentes del Código del Trabajo, y demás normas legales, reglamentarias y
administrativas aplicables, A US PIDO, tenga por contestada la demanda de tutela laboral y de
nulidad de despido y cobro de prestaciones efectuada en contra de mi representado, dentro de
plazo y rechazarla en todas sus partes, incluyendo el rechazo de todas las indemnizaciones
solicitadas por la contraria, por no tener fundamento alguno, los reajustes e intereses y las
costas, en atención a los hechos descritos en esta presentación.

PRIMER OTROSI: Que por este acto, y en plazo legal, vengo en contestar demanda subsidiaria
por nulidad de despido, despido improcedente y cobro de prestaciones interpuesta por Don
Juan Mauricio Gómez Silva , en contra de mi representado Don Oscar Rene Paredes Bayola ,
en virtud de los siguientes antecedentes de hecho y Derecho porque esta parte niega en forma
expresa y concreta las aseveraciones que efectúa el actor en su libelo:

La demanda por Nulidad de despido, despido improcedente y cobro de prestaciones


debe rechazarse porque no son efectivos los hechos relatados por el Actor en su
libelo.-

Al respecto cabe señalar que por economía procesal nos basamos en los mismos
hechos relatados en lo principal de esta contestación los que damos por expresamente
reproducidos.-.

Negamos fundamentalmente el hecho de que haya sido despedido sino que fue
él quien renuncio, los montos de remuneración, labores realizadas y tiempo trabajado, indicando
además que el tiempo en que el actor efectivamente trabajó se encuentra con las cotizaciones
declaradas y pagadas .

Como ya se ha indicado, esta parte niega adeudar suma alguna al actor.-

La actora demanda por el mes de aviso por $600.000, suma que objetamos en primer lugar
por no proceder ya que fue quien renunció y por otra parte en cuanto al monto, pues no es el
monto real por el cual fue contratado.-

No existe despido nulo por cuanto el demandante renuncio y no correspondería el pago


solicitado por la nulidad del despido, tampoco existen cotizaciones adeudadas , ni feriado
proporcional, ni remuneraciones .-

En relación a los intereses, reajustes e intereses estos rubros deben necesariamente rechazarse
dado que mi representado no ha incurrido en la causal en que la demandante funda la nulidad
del despido .

POR TANTO,

En mérito de lo expuesto y las disposiciones legales del código del Trabajoy


demás normas legales pertinentes. Solicito a S.S. rechazar en todas sus partes la demanda de
nulidad de despido , despido improcedente y cobro de prestaciones laborales, interpuesta por
Mauricio Gómez Silva , contra de Don Oscar Rene Paredes Bayola, ya individualizados, y que
en definitiva se rechace en todas sus partes, con expresa condenación en costas.

SEGUNDO OTROSI: Solicito a S.S. tener por acompañado con citación:

1.-Patrocinio y poder con el que actúo en autos ;

TERCER OTROSI: PIDO A S.S Tener presente a S.S. que en mi calidad de abogado
habilitado para el ejercicio de la profesión, mail: apenaloza@estudiojuridicoads.cl, asumiré
personalmente el patrocinio y poder en éste juicio. Asimismo, que designo abogado patrocinante
y confiero poder a doña MARITZA ABARCA MUÑOZ, C.I 13.571.902-1, mail:
mabarca@estudiojuridicoads.cl con las facultades del artículo 7 ambos incisos del Código
de Procedimiento Civil, de mi mismo domicilio con quien podré actuar en el presente juicio
indistintamente en modo conjunto o separado.