Está en la página 1de 4

Expediente : 738-2009-50-02402-JR-CI-1

Especialista :
Cuaderno : Cautelar
Escrito :
Sumilla : SOLICITO LEVANTAMIENTO DE
MEDIDA CAUTELAR.

SEÑOR
JUEZ DEL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN
LO CIVIL DE XXXXXXXXXXXX.
EMPRESA LOCAL SAC, debidamente representado
por su Gerente General Jorge Miguel Corrales
Salazar, identificado con DNI N° 08779341, con
domicilio real en la Av. Amazonas N°. 109 (2°.PISO,
costado de la Clínica San Francisco); y domicilio
procesal en Jr. Tarapacá N° 833 – 2° piso, Oficina
“206” - Distrito de Lurin, ante Usted me presento y
respetuosamente digo:

I. PETITORIO.

Que, en virtud del Principio según el cual, lo


accesoria depende del principal, SOLICITO, LEVANTAMIENTO DE MEDIDA
CAUTELAR DE ANOTACIÓN DE DEMANDA, recaído en el inmueble denominado
predio “Mirianita”, inscrita en la Partida Electrónica N° 40001329, del Registro de
Propiedad Inmueble de la VI Zona Registral – Sede Lurin, en razón a los siguientes
fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y


DERECHO.

PRIMERO.- Que, mediante Resolución N° 02, de


fecha 03 de setiembre de 2018, se concedió Medida Cautelar en forma de anotación
de demanda, solicitada por Consorcio Peruano Ruso S.A., recaída sobre el inmueble
de propiedad de mi representada, ubicado en el Predio Mirianita, Distrito de Lurin,
Provincia de Lurín y Departamento de Lima, inscrito en la Partida Electrónica N°
40001329 del Registro de Propiedad Inmueble de la VI Zona Registral, Sede Lurín ;
habiéndose ordenando se cursen las partes judiciales correspondiente al Registro
de Propiedad Inmueble.

Al respecto cabe indicar que, dicha Medida cautelar


se concedió debido a que, en el proceso principal existía discusión de los derechos
inscritos sobre el inmueble que se afectó, por haber sido la pretensión demandada
Nulidad de Acto Jurídico y accesoriamente la cancelación del asiento registral; y
buscaba cautelar que no se disponga del bien sin conocimiento en el registro
correspondiente; pero sin embargo a la fecha el proceso ya se encuentra concluido,
habiendo el demandante agotado su derecho a doble instancia; asimismo recurrido
a casación, la misma que fue declarado IMPROCEDENTE, encontrándose la
Sentencia de Vista recaída en la Resolución N° 36 del 26 de diciembre de 2017 que
declara INFUNDADA LA DEMANDA acumulada de nulidad de acto jurídico, CON
CALIDAD DE COSA JUZGADA; y considerando el Principio según el cual, lo
accesorio depende del principal, es necesario que se cancele la medida cautelar de
anotación de demanda.

SEGUNDO.- Mediante Resolución N° 40, de fecha


10 de enero de 2017, se da cuenta que se ha recibido los actuados de la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República, la misma que mediante Casación N° 3903-2014, de fecha 06 de
noviembre de 2014, declaro IMPROCEDENTE el Recurso de Casación interpuesto
por la demandante Consorcio Peruano Ruso S.A. contra la Sentencia de Vista del 19
de noviembre de 2013, que confirma la Sentencia recaída en la Resolución N° 36
del 26 de diciembre de 2014 que declara INFUNDADA LA DEMANDA acumulada de
nulidad de acto jurídico; y en consecuencia, se dispone CUMPLASE LO
EJECUTORIADO, con ello, se acredita que la Sentencia se encuentra con CALIDAD
DE COSA JUZGADA.
TERCERO.- Que, la Anotación preventiva de
Medida Cautelar sigue figurando en dicha Partida Registral del predio afectado, pese
a que el proceso principal ya concluyó; en consecuencia, es necesario que, su
Despacho emita Resolución correspondiente, ordenando el LEVANTAMIENTO DE
LA MEDIDA CAUTELAR DE EMBARGO EN FORMA DE INSCRIPCIÓN recaída
sobre el inmueble ubicado en el Predio Mirianita, de esta ciudad de Lurín, inscrito
en la Partida Electrónica N° 40001329, del Registro de Propiedad Inmueble de Lima;
y en consecuencia, ordene se cursan las partes al registro de propiedad inmueble
indicado.

CUARTO.- Que, el artículo 612 del Código Procesal


Civil, establece las características de toda medida cautelar, señalando que éstas
importan un pre juzgamiento y son provisorias, instrumentales y variables, ello
atendiendo a que la finalidad es lograr su eficacia de la decisión definitiva; en ese
sentido, habiendo quedado con calidad de cosa juzgada la Sentencia de Vista de
fecha 19 de noviembre de 2015 que confirma la Resolución N° 36 del 26 de
diciembre de 2012 (sentencia) que declara INFUNDADA LA DEMANDA acumulada
de nulidad de acto jurídico; asimismo, habiéndose declarado IMPROCEDENTE el
Recurso de casación interpuesto por la demandante, es procedente la levantamiento
de la medida cautelar de anotación de demanda recaído en el inmueble indicada
líneas arriba.

QUINTO.- Que, el artículo 102 del Reglamento de


Registro Públicos, señala que las inscripciones o anotaciones preventivas
extendidas en virtud de mandato judicial se cancelarán sólo por otro mandato
judicial, en ese sentido, su Despacho deberá emitir Resolución
correspondiente, disponiendo LEVANTAR la medida cautelar de embargo en
forma de inscripción, concedida a favor del de la demandante CONSORCIO
PERUANO RUSO S.A., mediante Resolución N° 02 de fecha 03 de setiembre de
2014; y en consecuencia, se OFICIE al Registro de Propiedad Inmueble de la VI
Zona Registral – Sede Pucallpa, a fin que proceda a levantar el embargo
inscrito en el asiento D0014 de la Partida Electrónica N°40001329.
POR TANTO:

A Ud., Señor Juez, solicito sirva acceder a nuestra


solicitud por ser de justicia; y proveer conforme a Ley.

PRIMER OTROSIDIGO.- De conformidad con el artículo 80 del C. P. C. otorgo al


abogado que suscribe la presente, las facultades generales de representación del
Artículo 74 del mismo cuerpo legal, debiendo tener presente mi domicilio personal
señalado en este escrito y declaro que el suscrito está instruido de la
representación que se otorga.

SEGNDO OTROSI DIGO.- Adjunto a la presente cedulas de notificación, Vigencia


de Poder y Papeleta de Habilitación profesional del letrado que autoriza la presente.

Lurín, 12 de setiembre de 2018