Está en la página 1de 15

QUEJOSO: JORGE ARREDONDO CERVANTES Y MARÍA

ANGELINA VARGAS GUTIÉRREZ


AMPARO INDIRECTO
ESCRITO INICIAL DE GARANTÍAS.

C. JUEZ DE DISTRITO CON SEDE


EN NEZAHUALCÓYOTL, ESTADO DE
MEXICO EN TURNO.

JORGE ARREDONDO CERVANTES Y MARÍA ANGELINA VARGAS


GUTIÉRREZ, por mi propio derecho, señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo
de notificaciones y documentos, a los Estrados de éste H. Juzgado, autorizando para que
a mi nombre y representación las reciban en términos de los artículos 9 y 12 de la Ley de
Amparo en vigor a los C.C. LICENCIADOS Y PASANTES EN DERECHO: JORGE
JIMÉNEZ VEGA, JOSÉ JUAN LÓPEZ MONTES DE OCA, RAÚL AZAEL MORALES
LÓPEZ, DIEGO IVÁN HERNANDEZ PÉREZ, ARTURO MAGO GUTIÉRREZ
MONTOYA, ALFREDO CORTES CASTILLO, CRISTIAN GONZALES HERNANDEZ,
JUAN GARCÍA PADILLA Y FERNANDA PÉREZ NIETO comparezco respetuosamente
para exponer lo siguiente:

Que por medio del presente escrito venimos a solicitar EL AMPARO Y


PROTECCION DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN en contra del acto y autoridades que
más adelante señalaré como responsables, quienes han violado en mi perjuicio derechos
humanos y garantías individuales de seguridad jurídica, por lo que en términos de lo
dispuesto por el artículo 108 de la Ley de Amparo vigente, procedo a exponer:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.- EN ESTE CASO YA HA


QUEDADO ESTABLECIDO EN EL PROEMIO DEL PRESENTE ESCRITO.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO.- EN ESTE


CASO NO EXISTE.

III.- AUTORIDADES RESPONSABLES.- Lo son en este caso las


siguientes:

EN SU CARÁCTER DE ORDENADORAS:

A) C. JUEZ DE CONTROL DEL DISTRITO JUDICIAL DE


NEZAHUALCÓYOTL, ESTADO DE MEXICO, con domicilio en
Prolongación Avenida Adolfo López Mateos s/n colonia Benito
Juárez, municipio de Nezahualcóyotl, Estado de México.

EN SU CARÁCTER DE EJECUTORAS
B) C. COMISARIO GENERAL DE LA POLICÍA MINISTERIAL DE LA
FISCALÍA GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE MEXICO, CUYO
DOMICILIO SE ENCUENTRA EN AVENIDA HIDALGO NUMERO 1006
COLONIA SAN SEBASTIÁN, TOLUCA DE LERDO ESTADO DE
MEXICO.

C) C. JEFE DE LA UNIDAD DE MANDAMIENTOS JUDICIALES DEL


VALLE DE NEZAHUALCÓYOTL Y AMECAMECA DE LA FISCALÍA
GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE MEXICO. CUYO DOMICILIO
SE ENCUENTRA EN AVENIDA VICENTE VILLADA NUMERO 200
COLONIA AMPLIACIÓN VICENTE VILLADA, MUNICIPIO DE
NEZAHUALCÓYOTL, ESTADO DE MEXICO.

“BAJO PROTESTA DE DECIR DE VERDAD”, EL ACTO QUE SE RECLAMA A


CADA UNA DE LAS AUTORIDADES CONFORME SUS ATRIBUCIONES Y
FACULTADES; EN ESTE SENTIDO EN SU CARÁCTER DE ORDENADORAS:

DEL JUEZ DE CONTROL DEL DISTRITO JUDICIAL DE CHALCO SE RECLAMA: LA


NOTIFICACIÓN Y CITACIÓN POR PARTE DEL JUEZ DE CONTROL DEL DISTRITO
JUDICIAL DE CHALCO EN LA CARPETA ADMINISTRATIVA NUMERO 1121/2017
QUE SE LLEVA ANTE DICHO ÓRGANO JURISDICCIONAL DE CONTROL, A LOS
QUEJOSOS JORGE ARREDONDO CERVANTES Y MARÍA ANGELINA VARGAS
GUTIÉRREZ, PARA EFECTO DE QUE COMPAREZCAN ANTE SU PRESENCIA Y LE
SEA FORMULADA IMPUTACIÓN DERIVADA DE UNA SOLICITUD REALIZADA POR
EL C. AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO, EN LA CARPETA ADMINISTRATIVA
ANTES REFERIDA.

1.A.- LA ORDEN DE APREHENSIÓN QUE GIRO EL C. JUEZ DE CONTROL DE


NEZAHUALCÓYOTL, ESTADO DE MEXICO EN CONTRA DE LOS QUEJOSOS
JORGE ARREDONDO CERVANTES Y MARÍA ANGELINA VARGAS GUTIÉRREZ.

1.B.- EN SU CARÁCTER DE EJECUTORAS:

C. JEFE DE LA UNIDAD DE MANDAMIENTOS JUDICIALES DEL VALLE DE


NEZAHUALCÓYOTL Y AMECAMECA DE LA FISCALÍA GENERAL DE JUSTICIA DEL
ESTADO DE MEXICO.
C. COMISARIO GENERAL DE LA POLICÍA MINISTERIAL DE LA FISCALÍA GENERAL
DE JUSTICIA DEL ESTADO DE MEXICO Y DIRECTOR DE LA POLICÍA DE
INVESTIGACIÓN DEL ESTADO DE MEXICO.
DE ESTAS AUTORIDADES SE RECLAMA: EL CUMPLIMIENTO QUE SE PRETENDA
DAR A LA ORDEN DE APREHENSIÓN GIRADA POR EL C. JUEZ DE CONTROL DE
NEZAHUALCÓYOTL EN CONTRA DE LOS JORGE ARREDONDO CERVANTES Y
MARÍA ANGELINA VARGAS GUTIÉRREZ.

IV.- NORMA GENERAL, ACTO U OMISIÓN QUE DE CADA AUTORIDAD SE


RECLAME.- DE LA AUTORIDADES SEÑALADAS COMO ORDENADORAS, SE
RECLAMA LA VIOLACIÓN A LAS FORMALIDADES ESENCIALES DEL
PROCEDIMIENTO CONTEMPLADAS EN LOS ARTÍCULOS 14 Y 16 DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.

LO ANTERIOR EN VIRTUD DE QUE LAS AUTORIDADES INDICADAS COMO


RESPONSABLES TANTO ORDENADORAS COMO EJECUTORAS ES LA VIOLACIÓN
FLAGRANTE A NUESTRAS GARANTÍAS CONSTITUCIONALES Y NUESTROS DERECHOS
HUMANOS, TAL Y COMO LO ESTABLECE NUESTRA CARTA MAGNA EN SUS NUMERALES
14 Y 16 CONSTITUCIONALES, YA QUE NO SE HAN SEGUIDO LAS FORMALIDADES
ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO Y EN EL PRESENTE CASO SE NOTA ESA EVIDENTE
VIOLACIÓN A ESOS DERECHOS HUMANOS

V.- MANIFIESTO BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD QUE


LOS HECHOS QUE ME CONSTAN Y QUE CONSTITUYEN EL ANTECEDENTE DEL
ACTO RECLAMADO O QUE SIRVAN DE FUNDAMENTO A LOS CONCEPTOS DE
VIOLACIÓN SON LOS SIGUIENTES:

2.- “BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD” MANIFIESTO Y EXPRESO QUE LOS


AHORA QUEJOSOS TUVIMOS CONOCIMIENTO DE LOS ACTOS QUE SE
RECLAMAN A LAS AUTORIDADES ; SE TUVO CONOCIMIENTO DE LA CITACIÓN Y
NOTIFICACIÓN QUE SE RECLAMA DEL C. JUEZ DE CONTROL DEL DISTRITO
JUDICIAL DE NEZAHUALCÓYOTL, ESTADO DE MEXICO; EL DÍA 21 DE AGOSTO
DEL AÑO DOS MIL DIECIOCHO A LAS 10:00 HORAS YA QUE LOS SUSCRITOS
REGRESAMOS DE TRABAJAR A SUS DOMICILIO PARA DESCANSAR ; ASÍ MISMO
AL LLEGAR A NUESTROS DOMICILIOS NOS PERCATAMOS QUE CERCA DEL
MISMO SE ENCONTRABAN DOS VEHÍCULOS SIN PLACAS, CON VARIAS
PERSONAS DENTRO SEÑALANDO MI CASA; Y DE IGUAL FORMA AL LLEGAR A
NUESTYRAS RESPECTIVAS RESIDENCIAS NOS INDICARON NUESTROS
FAMILIARES QUE UNAS PERSONAS DICIENDO QUE ERAN AGENTES
MINISTERIALES, PREGUNTARON POR LOS SUSCRITOS Y QUE TRAÍAN UNA
ORDEN DE APREHENSIÓN EN NUESTRA CONTRA.

3.- ASÍ MISMO MANIFESTAMOS QUE LOS SUSCRITOS, AHORA QUEJOSOS, NO


HEMOS PROMOVIDO ALGÚN RECURSO O MEDIO DE DEFENSA ORDINARIO
DIVERSO AL JUICIO DE AMPARO, POR LOS ACTOS QUE AQUÍ SE RECLAMAN, ASÍ
MISMO NO EXISTE RESOLUCIÓN DE MEDIO O RECURSO ORDINARIO DIFERENTE
AL AMPARO SOLICITADO Y POR LOS ACTOS AQUÍ RECLAMADOS.

4.- BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD MANIFIESTO LOS HECHOS Y


ABSTENCIONES QUE DIERON ORIGEN A LOS ACTOS QUE SE RECLAMAN DE LAS
AUTORIDADES YA REFERIDAS:

A) A FINALES DEL AÑO DOS MIL DIECISIETE SIENDO EL MES DE NOVIEMBRE


FUIMOS CITADOS POR EL C. JUEZ DE CONTROL DE NEZAHUALCÓYOTL,
ESTADO DE MEXICO, A EFECTO DE QUE SE NOS FORMULARA
IMPUTACIÓN DENTRO DE LA CARPETA ADMINISTRATIVA NUMERO
1121/2017 POR EL DELITO DE ABUSO DE AUTORIDAD EN CONTRA DE
NUESTRAS PERSONAS Y EN AGRAVIO DE LA ADMINISTRACIÓN PUBLICA
SIENDO VICTIMA DEL MISMO LA C. MARTHA SELENE MORALES
GUEVARA.

B) AL COMPARECER ANTE DICHA AUTORIDAD EL JUEZ DE CONTROL DE


NEZAHUALCÓYOTL, EMITIÓ AUTO DE NO VINCULACIÓN A PROCESO EN
NUESTRAS PERSONAS.

C) EN EL MES DE JUNIO DEL AÑO DOS MIL DIECIOCHO DE NUEVA CUENTA


FUIMOS CITADOS POR EL JUEZ DE CONTROL PARA EFECTO DE QUE SE
FORMULARA EN NUESTRA CONTRA IMPUTACIÓN POR EL DELITO DE
ABUSO DE AUTORIDAD EN AGRAVIO DE LA ADMINISTRACIÓN PUBLICA;
EN ESTE CASO LA REPRESENTACIÓN SOCIAL AL EXPONER SUS
ARGUMENTOS PARA LA IMPUTACIÓN, EL C. JUEZ DE CONTROL
RESUELVE QUE LA FORMULACIÓN DE IMPUTACIÓN ES INCOMPLETA,
DEJANDO A SALVO LOS DERECHOS PARA QUE LA REPRESENTACIÓN
SOCIAL REALICE SU FORMULACIÓN DE ACUERDO A LA LEY.

D) CABE HACER MENCIÓN QUE EL C. JUEZ DE CONTROL DE


NEZAHUALCÓYOTL, HA CITADO DE NUEVA A CUENTA A LOS SUSCRITOS
A UNA AUDIENCIA DE FORMULACIÓN DE IMPUTACIÓN QUE SE LLEVARA
A CABO EL DÍA VEINTICUATRO DE AGOSTO DEL AÑO EN CURSO, A LAS
NUEVE HORAS, POR EL DELITO DE ABUSO DE AUTORIDAD EN LA
CARPETA ADMINISTRATIVA 1121/2017, LA CUAL NOS CAUSA AGRAVIOS
YA QUE VIOLA NUESTRAS GARANTÍAS INDIVIDUALES DEL DEBIDO
PROCESO Y MAS AUN EL PORQUE SE HA GIRADO EN NUESTRA CONTRA
UNA ORDEN DE APREHENSIÓN.

E) DESDE LUEGO NO ES ÓBICE MENCIONAR QUE CONTINUAMENTE SE HA


ESTADO FORMULANDO IMPUTACIÓN EN NUESTRA CONTRA VIOLANDO
CON ELLO LO ESTIPULADO EN EL NUMERAL 23 DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, YA QUE SE CONSIDERA
QUE NO SE NOS PUEDE ACUSAR DOS VECES POR EL MISMO DELITO Y
CON ESTA CITACIÓN YA SE HA REBASADO ESTA HIPÓTESIS POR
CONSIGUIENTE VIOLA DE MANERA FLAGRANTE NUESTRAS GARANTÍAS
INDIVIDUALES.

5.- BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD EXPRESO Y MANIFIESTO QUE NO


HEMOS PROMOVIDO ALGÚN RECURSO, MEDIO DE DEFENSA ORDINARIO O
DIVERSO AL PRESENTE JUICIO DE GARANTÍAS. ANTE LO EXPUESTO
INSISTIMOS QUE AL MOMENTO SE ME HAN VIOLADO NUESTRAS GARANTÍAS
DE SEGURIDAD JURÍDICA CONTEMPLADAS EN LOS NUMERALES 14 Y 16 DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS YA QUE NO SE
HAN SEGUIDO LAS FORMALIDADES DEL PROCEDIMIENTO Y EN SU CASO NO HE
SIDO OÍDO NI VENCIDO EN JUICIO SEGUIDO ANTE LOS TRIBUNALES
PREVIAMENTE ESTABLECIDOS, POR LO QUE SE VIOLAN FLAGRANTEMENTE MIS
DERECHOS HUMANOS.

VI.- LOS PRECEPTOS QUE CONFORME AL ARTICULO 1 DE LA LEY DE


AMPARO CONTENGAN LOS DERECHOS HUMANOS Y LAS GARANTÍAS CUYA
VIOLACION SE RECLAME.- EN ESTE ASPECTO LO SON LOS ARTÌCULOS 14 Y 16
CONSTITUCIONALES.

VII.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.- Se violan en mi perjuicio las


garantías constitucionales en materia de seguridad jurídica, contempladas en los artículos
14 y 16 Constitucionales mismos que a letra refieren:

“Artículo 14. A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona


alguna.
Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o
derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente
establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y
conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho.

En este aspecto las autoridades que he mencionado como ordenadoras y ejecutoras,


violentan de manera flagrante lo establecido en el numeral 14 de nuestra Carta
Magna, en virtud de que el acto se reclama no se encuentra ajustado a derecho,
además de que estoy siendo molestado en mi derecho, a la libertad, sin que se haya
seguido juicio tramitado ante tribunales previamente establecidos y que se hayan
seguido las formalidades del procedimiento, es otras palabras, se me pretende de
privar de mi libertad sin fundamento legal alguno, por tanto el proceder de las
autoridades que se mencionan es totalmente ilegal y arbitrario
“Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o
posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que
funde y motive la causa legal del procedimiento.”

De igual manera es a todas luces ilegal y arbitrario, el actuar de las autoridades


señaladas como ordenadoras y ejecutoras, amén de que el acto d autoridad del cual
me duelo, no se encuentra fundado ni motivado, violándose con ello la garantía de
seguridad jurídica, ya que como se ha venido refiriendo a lo largo del presente
escrito, el actuar de estas autoridades es totalmente ilegal, arbitrario y carente de
derecho, por lo que es violatorio de las garantías establecidas en la propia
Constitución.

En este aspecto también es aplicable al caso la siguiente jurisprudencia:

AUDIENCIA PARA LA FORMULACIÓN DE LA IMPUTACIÓN. LA


CITACIÓN PARA SU CELEBRACIÓN AFECTA LA LIBERTAD PERSONAL
DEL IMPUTADO Y, POR TANTO, SE ACTUALIZA UNA EXCEPCIÓN AL
PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD PREVISTO EN LA FRACCIÓN XIII DEL
ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO PARA EFECTOS DE LA
PROCEDENCIA DEL JUICIO DE GARANTÍAS (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE CHIHUAHUA).

El artículo 276 del Código de Procedimientos Penales del Estado de


Chihuahua prevé la posibilidad de que el Ministerio Público solicite al
Juez la celebración de una audiencia donde podrá formular imputación a
una persona que no se encuentre detenida, a la cual, previo el
cumplimiento de los requisitos legales y la aprobación por parte de
dicho juzgador, será citado el imputado bajo el apercibimiento que, de
no comparecer, se ordenará su aprehensión. Así, el desacato a la
citación por el imputado implica la emisión de una orden de aprehensión
en su contra por mandato expreso de la ley. Por tanto, aun cuando dicha
citación, por sí misma, no restringe directa e inmediatamente la libertad
personal de aquél, su incumplimiento tiene como consecuencia legal
que se ordene su aprehensión, de ahí que tal determinación constituya
un acto de molestia que afecta la libertad personal del imputado y, por
tanto, se actualiza una excepción al principio de definitividad previsto en
la fracción XIII del artículo 73 de la Ley de Amparo que hace procedente
el amparo indirecto, pues tratándose de actos tendientes a restringir
dicha libertad procede el juicio de garantías, aun cuando el agraviado no
haya hecho uso de los recursos ordinarios correspondientes. (Novena
Época, Registro: 163689, Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis
Aislada, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXII,
Octubre de 2010, Materia Penal, Tesis: XVII.27 P, Página: 2898.)
SISTEMA DE JUSTICIA PENAL ACUSATORIO ORAL. EN CONTRA DEL
AUTO QUE ORDENA LA CITACIÓN DEL INVESTIGADO A LA AUDIENCIA
DE "FORMULACIÓN DE LA IMPUTACIÓN", PROCEDE EL JUICIO DE
AMPARO INDIRECTO (LEGISLACIONES DE LOS ESTADOS DE
DURANGO Y CHIHUAHUA).

La figura de la "formulación de la imputación" dentro del sistema de


justicia penal acusatorio oral, se define en los códigos adjetivos penales
de los Estados de Chihuahua y Durango, respectivamente, de la
siguiente manera: "El acto procesal que corresponde de forma exclusiva
al Ministerio Público, mediante el cual comunica al imputado, en
presencia del Juez, que desarrolla una investigación en su contra
respecto de uno o más hechos determinados"; y "La comunicación que
el Ministerio Público efectúa al imputado, en presencia del juez, de que
se desarrolla una investigación en su contra respecto de uno o más
hechos que la ley señale como delitos". En ambos Estados de la
República se establece que la formulación de la imputación se realiza
cuando el Ministerio Público considera oportuno formalizar el
procedimiento por medio de la intervención judicial y, para ello, debe
solicitar al juzgador la celebración de una audiencia para que pueda
comunicarle al investigado la formulación de la imputación. Audiencia
para la cual la autoridad jurisdiccional citará al investigado, a quien se le
indicará que tendrá que acudir acompañado de su defensor, con el
apercibimiento de ley, que de no comparecer se ordenará su
aprehensión. Ahora bien, el auto con apercibimiento de aprehensión que
emite la autoridad jurisdiccional, es un acto que transgrede el derecho
sustantivo a la libertad deambulatoria de la persona apercibida, pues
coloca al individuo en una situación ineludible de obediencia ante un
mandato judicial, perturbándolo en su esfera jurídica de manera
inminente por el solo hecho de no acudir, ya que a partir de ahí puede
ordenarse y ejecutarse su aprehensión; además, a partir del instante en
que se emite el apercibimiento en comento, se actualiza una afectación a
la libertad deambulatoria de la persona, pues la orden de citación para
que se le formule la imputación tiene por objeto lograr su
comparecencia para que continúe la secuela procesal; ello implica que
su derecho a la libertad puede verse restringido al menos parcialmente,
en la medida en que aparte de que obligadamente tiene que acudir a la
citada audiencia, debe, a partir de ahí, sufrir una perturbación indirecta
de la libertad con motivo de las consecuencias que deriven de la
prosecución del procedimiento que requieren de su ineludible presencia.
Por consiguiente, se estima que el auto de mérito es un acto que afecta
su libertad en atención a los efectos que produce, lo cual se traduce en
un acto de imposible reparación susceptible de ser combatido a través
del juicio de amparo indirecto, conforme a los artículos 107, fracción III,
inciso b), de la Constitución Federal y 107, fracción V, de la Ley de
Amparo vigente. (Décima Época, Registro: 2005048, Primera Sala,
Jurisprudencia, Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 1,
Diciembre de 2013, Tomo I, Materia Común, Tesis: 1a./J. 93/2013 (10a.),
Página: 402.)

Es por ello que el juicio de garantías que se promueve es PROCEDENTE en virtud


de que atenta a mi libertad personal y mis derechos humanos consagrados en la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en los artículos ya
referidos.

SOLICITUD DE SUSPENSION DEL ACTO RECLAMADO

EN ESTE ACTO SE SOLICITA LA SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO,


PRIMERAMENTE PROVISIONAL Y EN SU MOMENTO PROCESAL OPORTUNO LA
DEFINITIVA, EN VIRTUD DE QUE NO SE LESIONA EL INTERÉS NI SE
CONTRAVIENEN DISPOSICIONES DE ORDEN PUBLICO, DE CONFORMIDAD CON
LO ESTABLECIDO POR LOS ARTÍCULOS 125,126, 127,128 DE LA LEY DE AMPARO
VIGENTE; YA QUE SI SE LLEGASEN A CUMPLIMENTAR O EJECUTAR LOS ACTOS
QUE SE RECLAMAN ME CAUSARÍAN DAÑOS Y PERJUICIOS DE IMPOSIBLE
REPARACIÓN.

SOLICITUD DE APLICACIÓN DE LA SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE.

DESDE ACTO SOLICITAMOS SE APLIQUE EL PRINCIPIO DE LA SUPLENCIA DE LA


DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN NUESTRO FAVOR, A EFECTO DE QUE SE NOS
CONCEDA EL AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN, POR LOS
MOTIVOS YA EXPRESADOS A LO LARGO DEL PRESENTE LIBELO.

COMPETENCIA Y PROCEDENCIA DEL


JUICIO DE GARANTÍAS.

CON FUNDAMENTO EN LO DISPUESTO POR EL ARTICULO 107 FRACCIÓN VIII DE


LA LEY DE AMPARO EN VIGOR, EL PRESENTE JUICIO DE GARANTÍAS ES
PROCEDENTE DE ACUERDO A LO ESTIPULADO POR LA LEY ANTES INVOCADA,
POR LO QUE SOLICITO DESDE ESTE INSTANTE SU ADMISIÓN Y TRAMITACIÓN.

SOLICITUD DE LA FIJACIÓN DE UNA GARANTÍA ECONÓMICA PARA GARANTIZAR


EN CASO DE PROCEDENCIA LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL DEL ACTO
RECLAMADO

PARA EL CASO DE QUE SEA PROCEDENTE POR PARTE DE ESTE JUZGADO DE


DISTRITO EL CONCEDER LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL DEL ACTO RECLAMADO
A FAVOR DE LOS QUEJOSOS Y SE FIJE UNA GARANTÍA PARA QUE ESTA SURTA
SUS EFECTOS, LE SOLICITAMOS QUE SEA ESTA ASEQUIBLE Y AL ALCANCE DE
LOS MISMOS YA QUE NUESTRO INGRESO ECONÓMICO MENSUAL APENAS
ALCANZA PARA MANTENER A NUESTRAS FAMILIAS CON LOS GASTOS MAS
ESENCIALES.

Por lo antes expuesto a Usted C. Juez de Distrito, atentamente pido;

PRIMERO.- Tenerme por presentado con el escrito de cuenta interponiendo demanda de


garantías en contra de los actos emitidos por las autoridades mencionadas en el cuerpo
del mismo.

SEGUNDO.- Tenerme por autorizados a los profesionistas y domicilio que se mencionas


para los efectos solicitados.

TERCERO.- Concederme las suspensión provisional y en su caso la definitiva de los


actos emitidos por las autoridades señaladas en el escrito en comento.

CUARTO.- Expedir a mi gasto y costa copia certificada por duplicado del auto por medio
del cual se dicta la medida suspensional otorgada por este órgano jurisdiccional,
autorizando para recogerlas a nuestro nombre y representación a los profesionistas
señalados en el proemio del presente escrito.

QUINTO.- En su momento procesal oportuno, conceder el AMPARO Y PROTECCION


DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN EN CONTRA DE LOS ACTOS YA MENCIONADOS.

PROTESTAMOS LO NECESARIO

JORGE ARREDONDO CERVANTES MARÍA ANGELINA VARGAS GUTIÉRREZ


QUEJOSO: IGNACIO EDUARDO MARTÍNEZ SALAZAR
AMPARO INDIRECTO
JUICIO NÚMERO: 397/2018.

C. JUEZ SEXTO DE DISTRITO CON SEDE


EN NEZAHUALCÓYOTL, ESTADO DE
MEXICO EN TURNO.

IGNACIO EDUARDO MARTINEZ SALAZAR, por mi propio derecho,


comparezco respetuosamente para exponer lo siguiente:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en los artículos 108
fracción V, 114 y 115 de la Ley de Amparo en Vigor, vengo a desahogar la prevención
que se ordena realizar al quejoso mediante el auto correspondiente; la cual se desahoga
a través del presente ocurso en los siguientes términos, por lo que procedo a exponer:

1.- Se desahoga la prevención de manera clara y destacada señalando que: “BAJO


PROTESTA DE DECIR DE VERDAD”, EL ACTO QUE SE RECLAMA A CADA UNA DE
LAS AUTORIDADES CONFORME SUS ATRIBUCIONES Y FACULTADES; EN ESTE
SENTIDO EN SU CARÁCTER DE ORDENADORA:
DEL JUEZ DE CONTROL DEL DISTRITO JUDICIAL DE CHALCO SE RECLAMA: LA
NOTIFICACIÓN Y CITACIÓN POR PARTE DEL JUEZ DE CONTROL DEL DISTRITO
JUDICIAL DE CHALCO EN LA CARPETA ADMINISTRATIVA NUMERO 102/2018 QUE
SE LLEVA ANTE DICHO ÓRGANO JURISDICCIONAL DE CONTROL, AL QUEJOSO
IGNACIO EDUARDO MARTÍNEZ SALAZAR PARA EFECTO DE QUE COMPAREZCA
ANTE SU PRESENCIA Y LE SEA FORMULADA IMPUTACIÓN DERIVADA DE UNA
SOLICITUD REALIZADA POR EL C. AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO, EN LA
CARPETA ADMINISTRATIVA ANTES REFERIDA.

1.A.- LA ORDEN DE APREHENSIÓN QUE GIRO EL C. JUEZ DE CONTROL DE


CHALCO EN CONTRA DEL QUEJOSO IGNACIO EDUARDO MARTÍNEZ SALAZAR.

1.B.- EN SU CARÁCTER DE EJECUTORAS:


DEL C. COMISARIO GENERAL DE LA POLICÍA MINISTERIAL DE LA FISCALÍA
GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE MEXICO Y DIRECTOR DE LA POLICÍA DE
INVESTIGACIÓN DEL ESTADO DE MEXICO.

DE ESTAS AUTORIDADES SE RECLAMA: EL CUMPLIMIENTO QUE SE PRETENDA


DAR A LA ORDEN DE APREHENSIÓN GIRADA POR EL C. JUEZ DE CONTROL DE
CHALCO EN CONTRA DEL QUEJOSO IGNACIO EDUARDO MARTÍNEZ SALAZAR.

2.- “BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD” MANIFIESTO Y EXPRESO QUE EL


AHORA QUEJOSO TUVO CONOCIMIENTO DE LOS ACTOS QUE SE RECLAMAN A
LAS AUTORIDADES ; SE TUVO CONOCIMIENTO DE LA CITACIÓN Y NOTIFICACIÓN
QUE SE RECLAMA DEL C. JUEZ DE CONTROL DEL DISTRITO JUDICIAL DE
CHALCO; EL DÍA 20 DE MARZO DEL AÑO DOS MIL DIECIOCHO A LAS 21:00
HORAS YA QUE EL SUSCRITO REGRESO DE TRABAJAR A SU DOMICILIO PARA
PERNOCTAR; ASÍ MISMO AL LLEGAR A MI DOMICILIO ME PERCATE QUE CERCA
DEL MISMO SE ENCONTRABAN DOS VEHÍCULOS SIN PLACAS, CON VARIAS
PERSONAS DENTRO SEÑALANDO MI CASA; Y DE IGUAL FORMA AL LLEGAR A MI
RESIDENCIA ME INDICARON MIS FAMILIARES QUE UNAS PERSONAS DICIENDO
QUE ERAN AGENTES MINISTERIALES, PREGUNTARON POR EL SUSCRITO Y QUE
TRAÍAN UNA ORDEN DE APREHENSIÓN EN MI CONTRA.

3.- ASÍ MISMO MANIFIESTO QUE EL SUSCRITO, AHORA QUEJOSO NO SE HA


APERSONADO AL EXPEDIENTE EN CITA, NO HE PROMOVIDO ALGÚN RECURSO
O MEDIO DE DEFENSA ORDINARIO DIVERSO AL JUICIO DE AMPARO, POR LOS
ACTOS QUE AQUÍ SE RECLAMAN, ASÍ MISMO NO EXISTE RESOLUCIÓN DE MEDIO
O RECURSO ORDINARIO DIFERENTE AL AMPARO SOLICITADO Y POR LOS
ACTOS AQUÍ RECLAMADOS.

4.- BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD MANIFIESTO LOS HECHOS Y


ABSTENCIONES QUE DIERON ORIGEN A LOS ACTOS QUE SE RECLAMAN DE LAS
AUTORIDADES YA REFERIDAS:

F) EL FECHA SEIS DE MARZO DE 1998 EL SUSCRITO CONTRAJO


MATRIMONIO CON LA C. ROCIÓ ABUNDIS GUTIÉRREZ.
G) DURANTE LA DURACIÓN DEL MATRIMONIO PROCREAMOS A TRES HIJOS
DE NOMBRES PAMELA JIOVANA, ANDREA NICOLE Y ALEXANDER
EDUARDO DE APELLIDOS MARTÍNEZ ABUNDIS.
H) POR DIVERSAS DESAVENENCIAS SUSCITADAS EN EL MES DE ABRIL DEL
AÑO DOS MIL TRECE, EL SUSCRITO Y LA C. ROCÍO ABUNDIS GUTIÉRREZ,
DEJARON DE REALIZAR VIDA EN COMÚN, POR LO QUE EN EL MES DE
NOVIEMBRE DEL AÑO DOS MIL TRECE SE REALIZO EL PROCEDIMIENTO
DE DIVORCIO ANTE EL JUZGADO PRIMERO DE LO FAMILIAR DEL DISTRITO
JUDICIAL DE NEZAHUALCÓYOTL, EN EL EXPEDIENTE NUMERO 1819/2013;
EN DONDE EL JUEZ RESOLVIÓ DISOLVER EL VINCULO MATRIMONIAL QUE
NOS UNÍA ASÍ COMO ESTABLECER DIVERSAS MEDIDAS DEFINITIVAS EN
CUANTO A LOS DOMICILIOS DE LOS DIVORCIANTES, GUARDIA Y
CUSTODIA DE LOS MENORES, PATRIA POTESTAD Y PENSIÓN
ALIMENTICIA A FAVOR DE LOS MENORES HABIDOS DENTRO DEL
MATRIMONIO.
I) CABE HACER MENCIÓN QUE SE HAN CUMPLIDO, POR PARTE DEL
SUSCRITO TODAS Y CADA UNA DE LA DISPOSICIONES QUE SE
ESTABLECIERON EN EL JUICIO DE DIVORCIO QUE SE TRAMITO ANTE LA
AUTORIDAD ANTES REFERIDA, DESDE LA FECHA EN QUE SE DECRETO EL
DIVORCIO HASTA AHORA.
J) EN ESTE SENTIDO IGNORO HASTA EL MOMENTO CAUSA, MOTIVOO
CIRCUNSTANCIA POR EL CUAL EL SUSCRITO ES NOTIFICADO Y CITADO
ANTE LA PRESENCIA DE UN JUEZ DE CONTROL EN LA CARPETA
ADMINISTRATIVA NUMERO 102/2018 ; Y MAS AUN EL PORQUE SE HA
GIRADO EN MI CONTRA UNA ORDEN DE APREHENSIÓN.

5.- BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD EXPRESO Y MANIFIESTO QUE NO HE


PROMOVIDO ALGÚN RECURSO, MEDIO DE DEFENSA ORDINARIO O DIVERSO AL
PRESENTE JUICIO DE GARANTÍAS, YA QUE COMO SE HA VENIDO EXPONIENDO
IGNORO EL MOTIVO POR EL CUAL SE ME HAYA CITADO ANTE LA PRESENCIA DE
UN JUEZ DE CONTROL Y MUCHO MENOS EL MOTIVO POR EL CUAL SE ME HAYA
GIRADO UNA ORDEN DE APREHENSIÓN EN MI CONTRA.

6.- ANTE LO EXPUESTO INSISTO QUE AL MOMENTO SE ME HAN VIOLADO MIS


GARANTÍAS DE SEGURIDAD JURÍDICA CONTEMPLADAS EN LOS NUMERALES 14
Y 16 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS YA
QUE NO SE HAN SEGUIDO LAS FORMALIDADES DEL PROCEDIMIENTO Y EN SU
CASO NO HE SIDO OÍDO NI VENCIDO EN JUICIO SEGUIDO ANTE LOS
TRIBUNALES PREVIAMENTE ESTABLECIDOS, POR LO QUE SE VIOLAN
FLAGRANTEMENTE MIS DERECHOS HUMANOS.

EL ACTO QUE IMPUTAMOS A LAS AUTORIDADES RESPONSABLES CONSISTE EN


LA CONCATENACIÓN DE UNA SERIE DE OMISIONES LEGALES Y
CONSTITUCIONALES Y DE CONFORMIDAD CON EL ACTUAL MARCO
CONSTITUCIONAL DE PROTECCION, EL ESTADO TIENE OBLIGACIONES
ESPECIFICAS EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS PARA EFECTOS DE ESTA
DEMANDA SE CONCENTRA EN LA PROTECCION Y GARANTÍA, LAS CUALES HAN
SIDO DEFINIDAS POR EL, PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, POR LO QUE LA
QUEJOSA SOLICITA A SU SEÑORÍA DECLARE PROCEDENTE EL PRESENTE
ESCRITO POR EL SER EL DESAHOGO DE LA PREVENCIÓN COMO PARTE DE LA
DEMANDA DE AMPARO DIRECTO EN QUE SE ACTÚA. EN VIRTUD DE LO ANTES
EXPUESTO Y EL DESHAGO DE TODOS Y CADA UNO DE LOS REQUERIMIENTOS
FORMULADOS POR SU SEÑORÍA SOLICITO SEA ADMITIDA LA DEMANDA DE
GARANTÍAS EN QUE SE ACTÚA.

POR LO ANTES EXPUESTO Y FUNDADO A USTED C. JUEZ DE DISTRITO PIDO


ATENTAMENTE SE SIRVA:

ÚNICO.- TENER POR DESAHOGADA LA VISTA QUE SE ORDENO REALIZAR A


TRAVÉS DEL AUTO RESPECTIVO; Y EN SU MOMENTO SE ADMITA LA DEMANDA
DE GARANTÍAS INTERPUESTA CONCEDIENDO LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL
DEL ACTO QUE SE RECLAMA.

PROTESTO LO NECESARIO.

IGNACIO EDUARDO MARTÍNEZ SALAZAR


ABUNDIS GUTIÉRREZ ROCÍO
VS
IGNACIO EDUARDO MARTÍNEZ SALAZAR
CONTROVERSIAS DEL ORDEN FAMILIAR
DIVORCIO ENCAUSADO
EXPEDIENTE: 1819/2013.

C. JUEZ PRIMERO DE LO FAMILIAR


CON SEDE EN NEZAHUALCÓYOTL, ESTADO DE
MEXICO.

IGNACIO EDUARDO MARTINEZ SALAZAR, por mi propio derecho,


comparezco respetuosamente para exponer lo siguiente:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en el artículo


8 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, vengo a solicitar a
mi gasto y costa copias certificadas de las constancias que integran el expediente
cuyo número aparece al rubro del presente escrito, así mismo autorizo para
recogerlas a mi nombre y representación a los C.C. Jorge Salgado Delgado,
Fernando Juárez Sánchez, Omar Delgadillo Lima, Cristian González Hernández,
Alfredo Cortes Castillo, Juan García Padilla y Cesar Eduardo Campos Medina,
mismos que autorizo para oír y recibir todo tipo de notificaciones y documentos,
REVOCANDO todo nombramiento hecho con antelación.

Por lo antes expuesto y fundado a Usted C. Juez pido


atentamente se sirva:

ÚNICO.- Acordar de conformidad lo solicitado.

PROTESTO LO NECESARIO

IGNACIO EDUARDO MARTINEZ SALAZAR