Alegatos

ALEGATOS DE LA COMISIÓN:

a) Se habría violado el inciso 2 de este :

Ya que las presuntas victimas fueron privadas de su libertad y ilegalmente, es decir al
margen de los motivos y condiciones establecidos en la legislación interna una persona
puede ser detenida en virtud de mandato proveniente de autoridad competente.
b) Se abría violado en insico 3 ya que tanto las circunstancias como los métodos
utilizados por los efectivos militares para privar a las presuntas victimas de su libertad,
recultan incompatibles con el respeto a los derechos fundamentales del individuo.

El hecho de que las presuntas victimas se encontraban descansando en horas de la madrugada

y se encontraban indefensas y desarmadas, constituyéndose la arbitrariedad mayor en la
desaparición y/o ejecución de las mismas.

c) Se habría violado el inciso 4, ya que ninguna de las presuntas victimas fue informada
de los motivos de la detención ni de los derechos que les asistían, sino simplemente
conducidas por los agentes del estado sin mayor explicación o razón, con violencia
hacia las mismas.
d) Se habría violado en inciso 5 de acuerdo con las pruebas disponibles el secuestro de las
presuntas victimas se realizo bajo la primisa de ser consideradas sospechosas de
formar parte del grupo Sendero Luminiso conforme a información reunida por el
servicio de Inteligencia del Estado.
e) Se habría violado el inciso 6 ya que el Estado no habría otorgado definir la legalidad de
su detención y también por mantenerlos privados de la libertad en un lugar distinto a
las sitios oficiales de detención, sin ningún control institucional como registros o
minutas que pudieran establecer la fecha, forma y condiciones de su detención, y .
f) La negativa de los organismos de seguridad de suministrar información sobre el
paradero de las presuntas victimas y de reconocer la irregular privación de libertad
configura uno de los elementos de la conducta de desaparición forzada de personas ¿,
que llevo a la ejecución extrajudicial acreditada de algunas de ellas.

RESPECTO DEL ART 5 DE LA COMISION ALEGO QUE:

a) La violación a la integridad física y psíquica se materializo a través de las

circunstancias que se llevaron a cabo las detenciones.
b) En la época de los hechos existía una practica sistemática y generalizada por parte
del ejercito en virtud de la cual las personas sospechosas se le sometia a toruras o
malos tratos y finalmente, se decidia si se les liberaba, se les ejecutaba
arbitrariamente o se les desaparecia.
c) Hubo falta de debida diligencia por parte del Estado ya que no realizo – apartir de
las denuncias presentadas – una investigación conforme a los principios del debido
proceso para esclarecer los hechos e identificar y sancionar a los autores
materiales e intelectuales de los mismos.
d) Los familiares fueron afectados en su integridad psíquica y moral, como
consecuencia directa de las supuestas privación ilegal y arbitraria de las presuntas
victimas, del desconocimiento de su paradero, de su desaparición, y en algunos
 casos posterior muerte en manos de agentes estatales y de la la falta de
investigación de lo ocurrido.

RECPECTO DEL ARTICULO DE LA CONVENCION LA COMISION ALEGO:

a) El Estado violo el derecho a la vida, ya que el profesor y los 9 estudiantes se

encontraban con vida en el momento de su detención por efectivos de las fuerzas
armadas y luego fueron encontrados muertos y enterrados en fosas clandestinas.
b) El Estado es responsable de la violación del derecho a la vida por haber dejado de
investigar apropiadamente los mencionados hechos.

ALEGATOS DE LOS REPRESENTATES

Además de coincidir con los alegatos de la comisión respecto de la supuesta violación

de los artículos 3,4,5 y 7 de la convención, las representantes alegaron que:
a) Las desapariciones forzadas y ejecuciones de las presuntas victimas cuyo objetivo
era identificar, perseguir y eliminar a personas supuestamente vinculadas con
Sendero Luminoso y el Movimiento Revolucionario de Tupac Amaru.
b) El Estado habría violado demás de los inciso 2 a 6 del articulo 7 de la convención,
el inciso 1 del mismo, en perjuicio de las presuntas victimas y sus familiares.
c) Se infiere que las 3 presuntas victimas desaparecidas habrían sido ejecutadas al
igual que las otras.
d) El Estado habría violado el Art 5.1 y 5.2 de la convención al haber sometido a las
presuntas victimas a un trato cruel, inhumano y degradante, durante su detención
y con posterioridad a la misma. Así mismo se deduce que los tratos porteriores a
la privación de su libertad fueron similares a los de su detención.
e) La falta de inventigacion adecuada no solo se debió a la negligencia y falta de los
operadores judiciales, sino también al haberse puesto en marcha mecanismos
diseñados para encubrir tanto a los ejecutores directos como a los mentores de los
hechos del presente caso

El articulo 4.1 de la comisión dispone que :

Toda persona tiene derecho a que se respete su vida

El articulo 7 de la convención dispones:

1. Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales.

2. Nadie puede ser privado de su libertad física, salvo por las causas y en las condiciones
fijadas de antemano por las constituciones políticas de los Estados partes o por las
leyes dictadas conforme a ellas.
3. Nadie puede ser sometido a detención o encarcelamientos arbitrarios
4. Toda persona detenida o retenida debe ser informada de las razones de su detención y
notificada, sin demora, del cargo o cargos formulados contra ella
5. Todo persona tiene derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta
en libertad sin prejuicio de que continúe el proceso. Su libertad podrá estar
condicionada a garantías que aseguren su comparecencia en el juicio.
6. Toda persona privada de su libertad tiene derecho a recurrir ante un juez o tribunal
competente a fin de que este decida sin demora, sobre la legalidad de su arresto
odetencion y ordene su liberta si es arresto o detención fueron ilegales.
 En lo que concierne a la violación del articulo 5 de la convención, reconocida por el
Estado, es evidente que por las circunstancias que fueron detenidas y trasladadas a un
lugar indefinido antes de ser ejecutadas o desaparecidas, las presuntas victimas fueron
colocadas en una situación de vulnerabilidad y desprotección que afectaba su
integridad física, psíquica y moral, permiten inferir que esas personas experimentaron
profundos sentimientos de miedo, angustia e indefensión. De tal manera es coherente
calificar los actos contrarios a la integridad personas que las 10 victimas ejecutadas o
desaparecidas en os términos del articulo 5.1 y 5.2 de la convención.
 En cuanto la violación del derecho a la vida, también reconocida por el Estado, los
hechos del caso fueron producto de una operación ejecutada en forma coordinada y
encubierta por el grupo Colina, con el conocimiento y ordenes superiores de los
servicios de Inteligencia y del mismo presidente de la Republica de ese entonces.
 La corte recuerda que la practica sistemática de la desaparición forzada supone el
desconocimiento del deber de organizar el aparato del Estado para garantizar los
derechos reconocidos de la convención, lo cual reproduce las condiciones de
impunidad para que este tipo de hechos vuelvan a repetirse. Asimismo el Tribunal ha
considerado que la responsabilidad internacional del Estado se ve agravada cuando la
desaparición forma parte de un patron sistemático o practica aplicada o tolerada por
el Estado, por ser un delito contra la humanidad que implica un graso abandono de los
principios esenciales en que se fundamenta el sistema interamericano.

EL DERCHO A LA INTEGRIDAD PERSONAL DE LOS FAMILIARES DE LAS VICTIMAS

El Estado a reconocido su responsabilidad internacional por la violación del articulo 5

de la Convención Americana en prejuicio de Hugo Muñoz Sánchez, Dora Oyaque
Fierro, Marcelino Rosales Cárdenas, Luis Enrique Ortiz, Armando Amaro Condor, Edgar
Teodoro Espinoza, Juan Gabriel muñoz entren otros… sin embargo no lo reconoció en
el mismo sentido respecto de los familiares de estos, lo cual fue alegado por la
comisión y por las representantes. Por tanto, habiendo quedado abierta la
controversia al respecto (supra par. 58) en este apartado la corte determinara si el
Estado es responsable de la alegada violación del derecho a la integridad personal de
dichos familiares.