Está en la página 1de 5

CARPETA FISCAL 401-2018

FISCAL DEL CASO: DR. CHUMACERO GARCÉS


SUMILLA: SOLICITO DISPONGA SU DESPACHO ARCHIVAR EL CASO POR SER
ATIPICO, NO SE CONFIGURA EL DELITO IMPUTADO DE TENENCIA ILEGAL
DE MATERIALES EXPLOSIVOS

MARÍA QUINDE JIMENEZ, YILMAR OCTAVIO RIVERA QUINDE y SEGUNDO


OCTACVIO RIVERA ESPINOZA en la investigación seguida en nuestra contra
por el presunto delito de Peligro Común – Tenencia Ilegal de Materiales
Explosivos sancionado en el art. 279 del Código Penal en agravio del Estado
representado por la Procuraduría Pública a cargo de los Asuntos Jurídicos
del Ministerio del Interior decimos en nuestra defensa:

PRIMERO: Que conforme a la Disposición 02 de fecha 01 de abril de 2019


se ha señalado como hechos: “Del acta de intervención policial de fecha 16
de agosto de 2018, se da cuenta que el mayor Ruben Ninatanta Castillo,
Comisario PNP – Ayabaca, da cuenta que al mando de (5) efectivos SOPNP
y otras personas representante de la Oficina Regional de OSINERMING Piura
, trabajadores de la municipalidad provincial de Ayabaca área de
Fiscalización solicitaron todos garantías para llevar a cabo diligencia de
Supervisión de Actividades Ilegales de Combustibles Líquidos y/u otros
productos derivados de los Hidrocarburos sito: Av. Manuel Francisco
Rentería 326 – Ayabaca de propiedad de Yilmar Octavio Rivera Quinde.
En el lugar se encontró a Doña María Quinde Jiménez y Segundo Rivera
Espinoza señalaron ser propietarios del inmueble se llevo a cabo la
diligencia la que dio como resultado: un (1) equpo de despacho (surtidor)
marca Bennet con dos mangueras de despacho , un (1) tanque de gasohol
de capacidad de 500 galones, diez (10) galones de gasohol de 94 y treinta
(30) galones de gasohol de 90 envasados en cilindros, procediendo a la
colocación de carteles y precintos de seguridad en el tanque surtidor, se
procedió a la clausura del local redactando las respectivas actas.
SEGUNDO: Que el tipo penal imputado es el primer párrafo del art. 279 del
Código Penal dice: “El que sin estar debidamente autorizado, fabrica,
ensambla, modifica, almacena, suministra, comercializa, ofrece o tiene en
su poder bombas, artefactos explosivos… o tóxicos o materiales destinados
para su preparación será reprimido con ppl no menor de 6 ni mayor de 15
años e inhabilitación …”
DE LO ANTERIORMENTE EXPUESTO SE COLIGE LO SIGUIENTE:
 Al momento de las diligencias por parte de OSINERMING, PNP,
Municipalidad al local de los investigadosel día 16 de agosto de 2018
SI CONTABAN CON UNA AUTORIZACIÓN PARA EL GIRO DE SU
NEGOCIO la cual es válida pues no hay disposición contraria al
respecto que consiste en:

- Licencia de Funcionamiento de fecha 08 de Marzo de 1999 para


Giro de Actividad: Venta de Abarrotes y COMBUSTIBLE;
- Licencia revalidada de fecha 30 de Enero de 2015 para Giro de
Actividad: Venta de Abarrotes y COMBUSTIBLE.

 Que siendo así el presente caso la acción típica penal imputada a los
investigación solo se configuraría cuando: art. 279 primer párrafo El
que sin estar debidamente autorizado, etc…” Lo cual en el presente
caso no ocurre por el contrario se advierte que los investigados SI
estaban autorizados para el expendio de Combustible, asimismo de
Abarrotes desde el año 1999 a la fecha de los hechos 2018, esto es
casi veinte años de dicha actividad.

 Adviértase asimismo que durante los casi 20 años de actividades


lícitas ejercidas por los investigado en ninguna oportunidad han sido
fiscalizados por personal de OSINERMING de Piura, y, es obvio pues
desconocían -dado el tiempo transcurrido- que a parte de la Licencia
que expide la municipalidad tenían que tramitar otros documentos
de índole administrativo ante dicha autoridad -lo cual incluso no lo
tienen claro-, por ende lo que ha ocurrido en este caso es un error
involuntario que en ningún modo constituye delito, pues siempre
han actuado apegado a las normas lícitas, lo que demuestran con el
trámite de su Licencia de Funcionamiento y asimismo revalidarla esto
es actualizarla a la normatividad vigente en el 2015, es un abuso se
haya clausurado su negocio a la fecha privándolos de su sustento de
ingresos, los investigados desconocían que estaban en error, véase
que incluso cuenta con Certificado de Defensa Civil, Certificado de
Saneamiento Ambiental, Certificado de Zonificación y Certificado de
Compatibilidad de Uso trámite que no es simple sino engorroso pero
lo han cumplido todos los documentos con el fin de poder ejercer su
ACTIVIDAD LÍCITA DE VENTA DE ABARROTES y DE COMBUSTIBLE.

TERCERO: Que en la diligencia llevada a cabo el 16 de agosto de 2018


adviértase que el personal de fiscalización de la municipalidad de Ayabaca
no evidencio ningún delito sólo se limito a sus funciones de verificar y
certificar que el local: Si cuenta con Licencia Municipal de Funcionamiento,
Si cuenta con Certificado de Salud ello se desprende del Informe Nº 0019-
2018 que corre en los actuados de la carpeta fiscal. Por ende una vez más
puede advertir señor Fiscal que no se esta frente a un ilícito penal y merece
su archivo.
CUARTO: Que se advierte del Informe Nº 268 de Osinerming de fecha 27 de
Noviembre de 2018 que verificado el establecimiento de los investigados se
encuentra operando como Puesto de Venta de Combustibles – Grifo sin
contar con la debida inscripción en el Registro de Hiudrocarburos del
Osinerming; empero resulta al caso y lo analice con criterio lógico que los
investigados desconocían de dicho trámite pues en los casi 20 años del giro
de su negocio (Venta de Combustible y Abarrotes) nunca fueron informados
de ello por ente administrativo, municipal, fiscal o policial, y, pues
estuvieron durante esos casi veinte años siempre en la creencia que era
correcto trabajar el Giro de su Actividad únicamente con la Licencia de
Funcionamiento que contaban y otros documentos adicionales, Certificado
de Defensa Civil, de Salud y Zonificación todos expedidos por la
municipalidad, ojo nunca nunca en estos largos años fueron supervisados
por Osinerming de Piura; y ante esa situación en la buena práxis
administrativa se les debió otorgar por parte de Osinergmin a los
investigados al menos un plazo prudencial para corregir esos errores
administrativos que desconocían y puedan realizar la Inscripción en el
Registro de Hidrocarburos de Osinergmin, y no así en serio abuso de
autoridad clausurar el negocio.
QUINTO: Una personal cualquiera que sea está obligada a conocer de las
normas prohibidas y permitidas, en este caso los investigados desconocían
del trámite de Inscripción que tenían que realizar en el Osinerming de
inscripción tanto más si es de pleno conocimiento que en la Ciudad de
Ayabaca que dista a casi 5 horas de Piura no existe una Oficina
Administrativa sucursal de dicha autoridad que pueda informar a la
población de ello, más aún que existen muchas más personas en ésta
Ciudad que se dedican a dicha actividad e incurrirán seguro en el mismo
error.
SEXTO: Téngase presente que en el presente caso los investigados son
personas que cuentan con su respectiva licencia de funcionamiento para
giro de su negocio para actividad de: Venta de Combustible y Abarrotes en
los ambientes destinados para ello; en este caso no existe tipo legal que
acudir por ser atípico, no se configura el delito imputado por ausencia de
un elemento normativo, y la falta de inscripción en el Registro de
Hibdrocarburos de Osinergming constituye un acto administrativo que
deben cumplir los investigados a fin de continuar con su negocio o actividad
lo cual desconocían que tenían que cumplir, esa situación de ningún modo
se traduce en un ilícito penal.

SÉPTIMO: Se solicita en atención a todo lo señalado en el presente descargo


de Defensa que se archive el caso, es claro que, el hecho investigado no
constituye delito, El Código adjetivo penal, no dice cuando un hecho punible
no es delito, y es que ello no es su propósito, sino tenemos que recurrir a la
dogmática penal y la propia ley penal, para conocer cuando un hecho
denunciado NO CONSTITUYE DELITO; autorizada doctrina sostiene que un
hecho denunciado no constituye delito cuando: 1) la conducta incriminada
no esté prevista como delito en el ordenamiento jurídico penal vigente; es
decir, un hecho denunciado no es delito, cuando es atípico, es decir, que la
ley no lo ha previsto como delito (atipicidad absoluta); o 2) que el suceso
no se adecue a la hipótesis típica de la disposición penal vigente invocada
en la denuncia penal; en cuyo caso es un problema de subsunción
normativa, en el cual los hechos no pueden ser subsumidos en el tipo penal
denunciado (atipicidad relativa). También considera, que cuando se da la
Teoría de los elementos negativos del tipo el hecho denunciado no es
delito, y que en todo caso comprende todos los supuestos que descartan la
antijuricidad penal del hecho objeto de imputación; Que, el hecho
denunciado no es justiciable penalmente; entiende el profesor San Martín
que son los casos donde se encuentra la ausencia de una condición objetiva
de punibilidad y la presencia de una causa personal de exclusión de pena o
excusa absolutoria.

Por todo lo señalado pedimos se declare el archivo del caso, y se expida la


decisión conforme a ley.

________________________
Sr. MARÍA QUINDE JIMENEZ

_______________________________
Sr. YILMAR OCTAVIO RIVERA QUINDE

____________________________________
Sr. SEGUNDO OCTACVIO RIVERA ESPINOZA