JURISPRUDENCIA

Roj: SJCA 2643/2016 - ECLI: ES:JCA:2016:2643

Id Cendoj: 41091450042016100003
Órgano: Juzgado de lo Contencioso Administrativo
Sede: Sevilla
Sección: 4
Fecha: 16/11/2016
Nº de Recurso: 423/2015
Nº de Resolución:
Procedimiento: Contencioso
Ponente: JOSEFA NIETO ROMERO
Tipo de Resolución: Sentencia

Resoluciones del caso: SJCA 2643/2016,

STSJ AND 14744/2018

JUZGADO DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
Nº 4 SEVILLA
RECURSO ORDINARIO nº 423 DE 2.015
SENTENCIA
En Sevilla, a dieciséis de Noviembre de dos mil dieciséis.
VISTOS por Dª Josefa Nieto Romero, Magistrado-Juez del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº
4 de los de Sevilla, los autos del recurso contencioso administrativo número 423 de 2.015 interpuesto
por la Delegación del Gobierno en Andalucía habiendo sido la Administración demandante representada y
asistida por el Sr. Abogado del Estado, contra el Ayuntamiento de Tomares, habiendo sido dicha Corporación
representada por la Procuradora Dª Araceli Guersi Ali y asistida por el Letrado Don Miguel Angel Jiménez
Barbero, y habiéndose personado como codemandados, la Unión General de Trabajadores representada por
la Procuradora Dª Elena Sánchez Delgado y asistida del Letrado D. David Franco Avila, y la Central Sindical
Independiente de Funcionarios representada y asistida por el Letrado D. Luis Fernando García Muñoz, y,

ANTECEDENTES DE HECHO
Primero .- Por la representación de la Delegación del Gobierno en Andalucía, interviniendo en su propio nombre
y derecho, se presentó escrito, que fue turnado a este Juzgado, y registrado con el número 423 de 2.015 contra
la desestimación del requerimiento formulado por dicha Delegación del Gobierno al Ayuntamiento de Tomares
con el objeto de que se procediera a la anulación de las resoluciones municipales de 23 de diciembre de 2.014
y 20 de enero de 2.015. Previo los trámites oportunos se confirió traslado a la parte actora por término de
veinte días para formalizar la demanda, lo que verificó mediante el oportuno escrito, en el que, tras exponer
los hechos y alegar los fundamentos de derecho de aplicación, terminaba suplicando que se dicte sentencia
por la cual se anulen las resoluciones impugnadas.
Segundo .- La parte demandada, una vez le fue conferido el trámite pertinente para contestar la demanda,
presentó escrito en el que, alegando los hechos que estimó oportunos y los fundamentos de derecho
correspondientes, solicitó se dictara sentencia mediante la cual se desestime el Recurso formulado.
Por su parte, por los Sindicatos personados como codemandados, se interesó igualmente la desestimación
del Recurso Contencioso interpuesto.
Tercero .- Se fijó la cuantía del Recurso en la cantidad de indeterminada y habiéndose interesado el recibimiento
del Recurso a pruebas, se recibió a prueba practicándose la declarada pertinente, tras lo cual y no habiéndose
interesado el tramite de conclusiones, se acordó declarar concluso el Recurso para sentencia.

1
 JURISPRUDENCIA

Cuarto .- En la sustanciación de este juicio se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS JURIDICOS
Primero.- El 17 de Julio de 2.015, fue presentado escrito por la Delegación del Gobierno en Andalucía al objeto
de que el Ayuntamiento de Tomares procediera a anular la resolución de 23 de Diciembre de 2.014 y otra de
20 de enero de 2.015, dictada por el Sr. Alcalde-Presidente de dicha Corporación Local.
La Resolución de 23 de diciembre de 2.014 acordaba lo siguiente: "Primero.- La conversión de todos los
contratos temporales de trabajadores cuya relación se anexa al presente Acuerdo, procediéndose con fecha
1 de enero de 2015 a su transformación en INDEFINIDOS no fijo, al amparo de lo dispuesto en el artículo
11 de la Ley 7/2007, de 12 de abril, del Estatuto Básico del Empleado Público , formalizándose por parte del
Departamento de Personal los contratos correspondientes. Segundo.- Dichos contratos se extenderán hasta
que los mismo se extingan por cualquiera de las causas legalmente previstas en la legislación laboral común
o en su caso, los puestos de trabajo amparados bajo dicha modalidad contractual sean cubiertos por los
procedimientos de acceso a la función pública en los términos preceptuados en los artículos 55 y siguientes
de la Ley 7/2007 y demás normas concordantes."(38 trabajadores)
Igualmente la Resolución de 20/1/2015, procedía a acordar lo siguiente: "Primero.- Hacer efectiva la conversión
de temporal a indefinido no fijo con fecha 01 de febrero de 2015, a D. Benedicto . Segundo.- Dicho contrato se
extenderá hasta que el mismo se extinga por cualquiera de las causas legalmente previstas en la legislación
laboral común o en su caso, el puesto de trabajo amparado bajo dicha modalidad contractual sea cubierto por
el procedimiento de acceso a la función pública en los términos preceptuados en los artículos 55 y siguientes
de la Ley 7/2007 y demás normas concordantes".
Segundo .- Por parte de la actora, se alega que dichas resoluciones violan lo dispuesto en el art. 21 de
la Ley 36/2014, de Presupuestos Generales del Estado el año 2015. Que aunque se conceptuara como
una prolongación de la relación temporal de trabajo, tampoco se acomodaría a lo dispuesto en el art. 21.2
anteriormente indicada, al tratarse de nuevas contrataciones temporales prohibidas por dicho articulo, y
que en el supuesto que el Ayuntamiento pretenda que no hay nueva contratación porque los indefinidos
eran ya temporales, la cuestión es la misma, porque se ha vulnerado la ley de presupuestos que prohíbe
la incorporación de nuevo personal, no solo indefinido, sino también temporal. Que igualmente no cabe
transformar algo que ya esta concluido, dado que los contratos temporales finalizaban el 31 de diciembre de
2.014, por lo que se esta creando una nueva relación laboral, en este caso indefinida. Igualmente se alega la
vulneración de los principios de igualdad legalidad, merito y capacidad.
Tercero .- El art. 21 de la Ley 36/2014 , viene a establecer lo siguiente: Uno. 1. A lo largo del ejercicio
2015 no se procederá, en el Sector Público delimitado en el artículo anterior, a excepción de las sociedades
mercantiles públicas, fundaciones del sector público y consorcios participados mayoritariamente por las
Administraciones y Organismos que integran el Sector Público, que se regirán por lo dispuesto en las
disposiciones adicionales décima quinta , décima sexta y décima séptima, respectivamente, de esta Ley y de
los Órganos Constitucionales del Estado , a la incorporación de nuevo personal, salvo la que pueda derivarse
de la ejecución de procesos selectivos correspondientes a Ofertas de Empleo Público de ejercicios anteriores
o de plazas de militares de Tropa y Marinería profesional necesarias para alcanzar los efectivos fijados en la
Disposición Adicional Décima cuarta.
La limitación contenida en el párrafo anterior alcanza a las plazas incursas en los procesos de consolidación
de empleo previstos en la Disposición Transitoria Cuarta del Estatuto Básico del Empleado Público.
Por su parte, el apartado dos de dicho articulo establece igualmente que Durante el año 2015 no se
procederá a la contratación de personal temporal, ni al nombramiento de personal estatutario temporal o de
funcionarios interinos salvo en casos excepcionales y para cubrir necesidades urgentes e inaplazables que se
restringirán a los sectores, funciones y categorías profesionales que se consideren prioritarios o que afecten
al funcionamiento de los servicios públicos esenciales.
Tanto lo consignado en el apartado uno y dos de dicho articulo, tiene la consideración de legislación básica y
se dicta, como también en dicho articulo se indica, en base a lo dispuesto en el art. 149.1.13 y 156 de la CE .
A tal efecto, la STC de 28 de enero de 2.016 , viene a indicar lo siguiente: "En todo caso conviene señalar que
es doctrina reiterada del Tribunal que el Estado, con fundamento en el principio de coordinación reconocido
en el art. 156.1 CE y en virtud de las competencias sobre las bases y coordinación de la planificación general
de la actividad económica que le atribuye el art. 149.1.13.ª CE , puede establecer medidas de contención de
gasto público que conlleven una limitación de la autonomía financiera de las Comunidades Autónomas ( SSTC
96/1990, de 24 de mayo, FJ 3 ; y 139/2005, de 26 de mayo , FJ 7, entre otras muchas) e incidir, por tanto,

2
 JURISPRUDENCIA

en su "capacidad para definir sus gastos en los correspondientes presupuestos" ( STC 219/2013, de 19 de
diciembre , FJ 7). Así el Tribunal ha apreciado "la directa relación existente entre la fijación de las retribuciones
del personal al servicio de las Administraciones públicas y la fijación de la política económica general por
parte del Estado, de manera que este Tribunal ha entendido que las medidas de limitación de las retribuciones
adoptadas por el Estado deben analizarse desde la perspectiva de los arts. 149.1.13 y 156.1 CE " ( SSTC
215/2015, de 22 de octubre, FJ 6 y 18/2016, de 4 de febrero FJ 6, que, a su vez citan la STC 94/2015 FJ 3, de 24
de mayo, entre otras muchas). Y por ello ha sostenido también que aunque este tipo de medidas inciden en la
autonomía presupuestaria de las Comunidades Autónomas, su legitimidad constitucional debe ser admitida,
pues la autonomía financiera que la Constitución reconoce a las Comunidades Autónomas ha de ejercerse
"con arreglo a los principios de coordinación con la Hacienda estatal" como establece el art. 156.1 CE y de
las competencias que atribuye al Estado el art. 149.1.13. CE y debe acomodarse a "las medidas oportunas
que adopte el Estado tendentes a conseguir la estabilidad económica interna y externa, toda vez que a él
corresponde la responsabilidad de garantizar el equilibrio económico general" STC 171/1996, de 30 de octubre ,
FJ 2; 24/2002, de 31 de enero , FJ 5; 13/2007, de 18 de enero , FJ 7 219/2013, de 19 de diciembre , FJ 4 ;
143/2015, de 22 de junio, FJ 3 ; 26/2016, de 18 de febrero , FJ 7.
Cuarto .- Aun cuando el expediente y la ampliación del mismo, no aparece todos los contratos de las
personas a las que alude en las resoluciones ahora impugnadas, lo que no puede obviarse es que, de la
propia fundamentación del Acuerdo de Inicio del Proceso para la consolidación de estabilidad del Empleo
Publico en el Ayuntamiento de Tomares, al folio 1 del expediente aparece cumplidamente, que el Ayuntamiento
demandado era conocedor de que no podía, como se deduce de dicho Acuerdo, mediante el instrumento
jurídico correspondiente a la D. Transitoria Cuarta de la Ley 7/2007 , por lo que al objeto de proceder "a dotar
de mayor seguridad jurídica a los empleados públicos en su relación laboral con esta Administración", proceda
a la conversión de todos los contratos temporales de trabajadores de la plantilla laboral a su transformación
como indefinidos no fijos, al amparo de lo dispuesto en el art. 11 de la Ley 7/2007 .
Pues bien, sin perjuicio de que se haya procedido a una contratación abusiva de forma temporal, lo que no
puede obviarse es que como bien aduce el Sr. Abogado del Estado, nos encontramos con que las resoluciones
ahora impugnadas, vienen a incumplir lo dispuesto en el mencionado articulo 21 de la Ley de Presupuestos para
el año 2015. No es que dicho artículo prohíba la contratación definitiva no fija, sino que inclusive viene a prohibir,
al no encontrarse en los supuestos en que dicho articulo excepciona, la contratación de personal temporal, por
lo cual, las resoluciones impugnadas al continuar con relaciones laborales realizadas con anterioridad, viola
lo dispuesto en dicho articulo-
Por lo cual, lógicamente, y cuando además dicha norma prohíbe inclusive la consolidación de empleo prevista
en la D.A. Cuarta de la Ley 7/2007 , fácilmente se colige que las resoluciones impugnadas son contrarias a
Derecho.
Quinto .- A mayor abundamiento, no puede obviarse que en todo caso, si se observa la ampliación del
expediente, aparece por lo menos en relación con algunos trabajadores, la relación laboral finalizaba el 31 de
diciembre de 2.014, por lo cual lógicamente nos encontraríamos con que se transforma una relación que ya
había finalizado.
Teniendo en cuenta todo lo anterior, ha de estimarse el Recurso Contencioso interpuesto.
Sexto .- En relación con las costas procesales, han de imponerse a la Corporación demandada, al no haber
motivo de exclusión, las causadas a la parte actora, pero limitadas estas, -dada la complejidad jurídica del
asunto y la actividad procesal desplegada a la cantidad de 400 euros, art. 139 de la Ley de la Jurisdicción
Contencioso Administrativa . En relación con las costas de las codemandadas, no se hace pronunciamiento
condenatorio sobre las causadas,
En atención a lo expuesto,

FALLO
Que debo estimar y estimo el Recurso Contencioso Administrativo interpuesto por la representación de la
Delegación del Gobierno en Andalucía contra las actuaciones administrativas indicadas en el antecedente de
hecho primero de esta resolución, debiendo anular las mismas por ser contrarias a Derecho. Con imposición
de las costas de la demandante a la Corporación demandada hasta el limite fijado anteriormente.
Notifíquese esta resolución a las partes, advirtiéndoles que contra la misma puede interponerse Recurso de
Apelación a presentar en este Juzgado mediante escrito motivado, en el plazo de 15 días. Para la admisión del
recurso deberá acreditarse la constitución de depósito en cuantía de 50 euros, debiendo ingresarlo en la cuenta
de este Juzgado de Grupo Santander nº 4127 000085 042315 debiendo indicar en el apartado "concepto" del

3
 JURISPRUDENCIA

documento de ingreso que se trata de un recurso de apelación, seguido del código "22", de conformidad con lo
establecido en la Disposición adicional Decimoquinta de la L.O 6/1985 del Poder Judicial , salvo concurrencia
de los supuestos de exclusión previstos en la misma (Ministerio Fiscal, Estado, Comunidades Autónomas,
Entidades Locales y organismos autónomos dependientes de todos ellos) o beneficiarios de asistencia jurídica
gratuita.
Intégrese esta Resolución en el Libro correspondiente. Una vez firme la sentencia, remítase testimonio de la
misma, junto con el expediente administrativo, al lugar de origen de éste.
Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.