Está en la página 1de 10

Individuo

Individuo (que proviene de indiviso: ‘que no se puede dividir’)1 se refiere a una unidad frente a otras unidades en un sistema de
referencia.

A veces se confunde erróneamente con clase lógica o un Todo-lógico, distribuido o no-distribuido, como si fuera un conjunto de
individuos existentes. Puede ocurrir cuando se utilizan de forma semántica pronombres vagos como: algún, cualquiera o todos
(considerando tales pronombres como sustitución de uno, uno por uno o cualquiera de todos o algunos de los posibles elementos de
la clase lógica como si fueran individuos reales y existentes). Se confunde de este modo la propiedad de una clase lógica, como
unidad lógica del pensamiento, con laclase natural formada por individuos; como si fuera aquella unconjunto numerable.2 3

Índice
Unidad y pluralidad en lo individual
Lo individual y el principio de individualización en la filosofía clásica y medieval
Lo individual en la Edad Moderna
Racionalistas
Empiristas
El criticismo
Los problemas
La referencia al hombre
La filosofía contemporánea
Individualidad e individuo
Referencias
Bibliografía
Véase también
Enlaces externos

Unidad y pluralidad en lo individual


Un acercamiento lingüístico al concepto nos viene bien desde el concepto griego de ἄτομος,4 que indica lo indivisible; sugiere la
idea de lo elemental que no admite unidades inferiores en el sistema de referencia.

Para Mario Bunge individuo sustancial, lo mismo que propiedad (lógica), es un concepto primitivo que no admite definición y es la
base de la determinación de cualquier y toda cosa; siendo por tanto equivalente a lo elemental de un sistema.5 Si el sistema es
conceptual entonces lo elemental no es individuo sinoconstructo.6

Problemas:

La unidad de lo individual.
La individualidad de lo compuesto
Lo elemental
¿Cómo se produce el individuo compuesto de individualidadeselementales?

Lo individual y el principio de individualización en la filosofía clásica y medieval


Aristóteles considera que el individuo se constituye mediante la unión de una materia y una forma según los modos en que puede ser
considerado el ser comoexistente (en acto) o como posibilidad (en potencia).7

Cicerón usaba los términos "individuus" y "dividuus".8

Séneca: qaedam separari a quibusdam non possunt, coharent, individuae sunt (Ciertas cosas que están unidas (coherente) y no
pueden ser separadas entre sí, son cosas individuales).9 El individuo, por tanto, es cualquier entidad por el hecho de ser indivisible,
aun cuando pueda estar compuesta de partes. T
an individuo es una piedra como un árbol o un homb
re.

Porfirio: τὰ ἄτομα = τὰ καθ’ ἕκαστα. Identifica lo atómico con Lo que es según lo que es en sí mismo lo que viene a ser lo
«irrepetible» en sentido de ser «único», lo que conviene a unaidentidad, como Sócrates.10 De ese modo ¿una piedra sigue siendo tan
individuo como un árbol o un hombre?. Si partimos la piedra, ¿Deja de ser "piedra en sí misma"?; ¿Son ahora dos individuos "en sí
mismos"?. ¿Qué ocurre si cortamos unas ramas al árbol? ¿Es igual que con la piedra? ¡No digamos nada en caso de partir a un
hombre! Pero ¿Cuándo deja de ser "el sí mismo"?

Boecio11 distingue tres sentidos:

Se dice de aquello que no se puede dividir por ser unaunidad.


Se dice de lo que no se puede dividir por su solidez física, aún pudiendo constatar en que tenga partes, al menos
espaciales. Pone como ejemplo, el diamante.
12
Se dice de lo que no se puede predicar de otras cosas: Sócrates.
El primer sentido de Boecio trata al individuo en sentido general, referente tanto a una unidad material como real. Sin embargo queda
inexplicado cómo el compuesto de "unidades individuales" puede ser "un individuo" y no muchos. ¿Cuándo un grano de arena es "un
montón"? y ¿Cuándo un montón deja de ser montón para ser "granos de arena"? ¿Cuándo un grupo de células constituyen un tejido,
un órgano, un ser vivo?.

El segundo sentido se aplica solamente en un sentido material de realidad física, pero si la realidad física se divide, ¿Deja de ser
inmediatamente un individuo o solo en determinadas circunstancias? ¿Cuáles son tales circunstancias? Una piedra que se parte, son
ahora dos piedras; pero un árbol al que se le corta una rama no son dos árboles. ¿Sólo depende de la dificultad en dividirse?

Y el tercero se aplica en un sentido lógico, en aquello que, como definía Aristóteles como sustancia primera, solamente puede hacer
la función de sujeto pues tiene identidad de "ser algo". Pero... ¿Es lo mismo individuo, que identidad con sus predicados? Los
predicados ¿son algo?; Si Antonio se identifica con el predicado "tener el corazón H"; ¿"Tener el corazón H" es el mismo predicado
que antes cuando ahora el corazón H lo tiene Pepe por un trasplante?

En definitiva, Boecio, el último romano, que pasó a ser el comentarista por excelencia de los escritos griegos para los cristianos
medievales, transmite un concepto de individuo que plantea más problemas que un concepto claro de individuo.

Los escolásticos en la Edad Media trataron profundamente este concepto bajo el punto de vista del
principio de individuación.

Distinguieron el individuum vagum es decir: cualquier hombre, cualquier mesa, cualquier cosa como una unidad no señalada como tal
dentro de una misma especie;13 Así lo utiliza Santo Tomás (S. Theol. I, q.XXX a 4) lo que constituye una referencia a una unidad
conceptual, lógica.

Respecto a lo real consideraron que la individuación es realizada por la materia, materia signata quantitate; lo que plantea graves
problemas metafísicos. El individuum vagum se distingue de los demás de la misma especie por las notas individuantes que los
escolásticos consideraron siete: forma, figura, locus, tempus, stirps (estirpe, como herencia o tronco familiar), patria, nomen, que
hace referencia a las formas o propiedades espacio-temporales y empíricas y por esomateriales.

Pero, por otro lado, metafísicamente, el individuo como tal se constituye según una esencia como principio sustancial; es, por tanto,
la forma universal lo que constituye lo individual existente, como individuo de una especie. Esto es de especial importancia en el
caso del alma espiritual humana, que ha de ser individual y no material (pues cada individuo tiene su alma creada por Dios); pero, al
mismo tiempo, esa alma ha de seruniversal por ser principio formal del hombre comoespecie. ¿Cómo puede ser que la individuación
que constituye al hombre de maneraesencial, sea producida por la materia común a todo?
Para Duns Scoto la noción de individuo requiere dos principios diferenciados: su naturaleza común como especie, y su entidad
individuante entre las cuales no hay distinción real sino únicamente formal. La individuación es esencial e independiente de los
contenidos materiales o empíricos.

Lo individual en la Edad Moderna


En la Edad Moderna se asume el sentido de Porfirio que viene a ser algo así como lo «idéntico», «esto», «esta cosa», «este
determinado ser».

La «individualidad» y lo «individual» es lanoción abstracta de una identidad que se conoce como sujeto de sus predicados:

bien como atributos esenciales


o modos de una sustancia.
Tal es la interpretación de lalógica de Port-Royal.14

Esta noción la asumieron tanto losracionalistas como los empiristas si bien con importantes diferencias.

Racionalistas
Descartes comprendió dos órdenes completamente diferenciados de elementos individuales. Los elementos materiales que
constituyen el orden de la extensión, (res extensa) y los elementos o unidades espirituales que constituyen el orden del pensamiento,
(res cogitans).

Spinoza diluye la individualidad en su relación con el Todo como un modo de una sustancia única, Dios: "sive Deus sive Natura"; la
pluralidad es aparente pero no real, por lo que no existe más que una única individualidad o individuo, una única sustancia, es decir
un Monismo panteísta.

Esta noción la utilizó Leibniz si bien aplicada a la unidad última de lo real, la mónada como orden único en la constitución del
mundo en sucesivas coordinaciones y subordinaciones de las mónadas, (la armonía preestablecida por Dios), y viene a significar el
paso a la filosofía moderna.15 16

Leibniz señala la singularidad de lo individual, la mónada, y unas relaciones meramente externas con las demás; relaciones
armónicamente establecidas por Dios.17 Por ello en Dios, para quien lanoción es completa, no existen lasverdades de hecho sino que
todo ocurre de modo necesario como verdades de razón.

Wolff considera que lo individual es aquel ser que se encuentra enteramente determinado por la noción de especie y la diferencia
numérica.18 Lo que nos recuerda la diferencia entre la lógica clásica aristotélica como "participación en las formas", y la lógica de
Port-Royal de nociones y atributos.

Empiristas
Por su parte los empiristas señalaron lo individual como lodado, siendo por tanto unapercepción elemental como idea simple o dato
irreductible en la experiencia de la propia conciencia.19

El criticismo
Para Kant la individualidad es el resultado de la aplicación de diversas categorías y su manifestación en los juicios necesariamente
ligados a la intuición sensible de la experiencia fenoménica, sometida por tanto al espacio-tiempo:
JUICIO CATEGORÍA
Afirmativo Realidad
Singular Totalidad
Categórico Inherencia y subsistencia

Lo individual acaba siendo una "unidad de fenómeno" que deja al aire su relación con lo real pues es fruto de la actividad del yo
como "apercepción trascendental".

Los problemas
En el aspecto ontológico:principio de individuacióny el problema de la identidad y determinación de loelemental.20
20
En el aspecto lógico: El problema de «concepto de lo individual», su imposibilidad.
En cuanto al conocimiento: Al no poder ser conocido conceptualmente lo individual ofrece únicamente la posibilidad
de un conocimiento intuitivo e inteligible por enumeración de propiedades como predicados.21 Como unidad solo
puede ser «mostrado» o «expresado» por unnombre propio22

La referencia al hombre
El individuo en tanto que unidadindivisible aplicada al ser humano, suele considerarse unida:

A la idea de una unidad especial en función de unalma, espíritu que, por ser racional, es persona.23
A ser identificado como ser dotado deinteligencia definida como función vital de una mente.20 24
A partir de esas consideraciones el concepto de individuo como "Yo", "Ego", "persona" ha dado lugar a múltiples teorías y
consideraciones siendo de especial relevancia elindividualismo.25

La filosofía contemporánea
El problema de lo individual presenta serios problemas. Destacamos solamente algunos de los planteamientos más concretos acerca
de lo individual, singular y particular que destacan algunos pensadores:

El problema de los nombres propios:

¿Pueden significar? ¿Tienen significado?


Si no tienen significado, ¿pueden sustituirse por descripción mediante la disyunción inclusiva de
propiedades?26

La Enciclopedia Oxford de Filosofía considera que la individuación es:

lo que constituye a un uno de algo.


Y puede ser enumerado conforme a un criterio establecido.
El uno (individuo) está en íntima relación con lo múltiple de un género o especie como clase natural, o clase lógica para su posible
conocimiento bien como algo constructo, o bien como cosa, es decir individuo real.

El uno para destacarse como individuo ha de ser elemento discernible en un conjunto, haciéndolo diferente del elemento nulo.27
Pero la definición del conjunto requiere unapropiedad (lógica), como clase, bien como contenido de experiencia o bien como axioma
conceptual en una teoría previa. Véase Individuo sustancial.28

Lo que intuitivamente en la experiencia ordinaria aparece como algo individual evidente solo puede indicarse como un "esto"29 y en
el uso normal del lenguaje ser designado mediante una palabra, nombre propio, o término lingüístico o enunciado cuyo significado
es un concepto lógico de contenido universal:
El recurso de poder contar como número las unidades percibidas, si bien nos permite "señalarlo" como individuo, no siempre nos
permite sin embargo elaborar el concepto lógico de individualidad según sea el orden que previamente hallamos establecido como
criterio de unidad.

Si el individuo es un elemento simple no podremos


expresar "qué es" dicho elemento al no poder tener
conceptos generales que expresen su identidad como
predicado.30 31 32
Así pues, añade la Enciclopedia Oxford de Filosofía:

Cuando no hay un principio singular para determinar cuántos Xs hay en algún sitio en un tiempo dado, puede decirse que los Xs
no pueden ser individuados como tales.

Lo que nos obliga a establecer un sistema de referencia que permita contar, es decir enumerar, lo que consideramos Xs y separar los
Xs de los no-Xs.

En tan difícil situación se vinieron a encontrar los físicos y matemáticos neo-positivistas, Russell, Whitehead y el Círculo de Viena,
cuando los átomos elementales fueron desapareciendo como unidades indivisibles y las partículas-ondas-elementalessurgían más
y más en una física donde lo individual elemental desaparece detrás de unas experimentaciones que responden a unos conceptos-
lógicos previos más que a unas realidades unitarias numerables.

Estos conceptos-lógicos previos son productos de unas teorías que procuran modelar la realidad según unas técnicas y metodologías
adecuadas, y no obedecen siempre ni mucho menos a unaunidad contable que pueda ser individualizada.33 34

Por otro lado, la pretendida perfección matemática de la Teoría de conjuntos tras el teorema de Gödel supuso el final del programa
formalista de Hilbert de formalización matemáticaasí como del intuicionismo de Brouwer.

La aritmética y las matemáticas, en definitiva, están sometidas a la capacidad ampliadora de la dinámica de la propia razón en su
búsqueda del saber; en la superación de cada conocimiento dado o tenido como tal. La ciencia, (Popper), no establece verdades, sino
ampliaciones de conocimientos posibles acerca de lo real. La lógica de la razón es más amplia y creativa que cualquier sistema
lógico-matemático; siempre en camino de ampliación futura. Como mucho antes había escrito
Bachelard:

La aritmética no es, como tampoco, la geometría, una promoción natural de una razón inmutable. La
Aritmética no está fundada en la razón. Es la doctrina de la razón la que está fundada en la aritmética
elemental. Antes de saber contar apenas sabíamos qué era la razón. En general, el espíritu debe plegarse
a las condiciones del saber.

Bachelard. Filosofía del No.

Un nuevo sentido nominalista se mantiene en autores como Nelson Goodman o Quine, para quienes solo admiten ontológicamente
entidades concretas, es decir individuos; no existen más realidades que las realidades concretas. Las entidades abstractas clases
lógicas o conceptos, no son más que recursos lógicos para operar con ellas.

Gödel no piensa así:

Es cierto que mi interés por los fundamentos de la matemática surgió a través del contacto con el “Círculo
de Viena”, pero las consecuencias filosóficas de mis resultados, lo mismo que los principios heurísticos
que llevan a ellos son cualquier cosa menos positivistas o empiristas... He sido un realista conceptual y
matemático desde 1925 aproximadamente. Nunca he mantenido la tesis de que la matemática sea sintaxis
del lenguaje, sino que por el contrario esta tesis, en cualquiera de sus sentidos razonables, puede ser
refutada con mis resultados.

Carta que Gödel dirige a Mr. Grandjean en 1975.


Una famosa obra sobre los individuos y su individualización es la escrita por Peter
Frederick Strawson. Lingüísticamente o bien nos referimos a una individualidad
particular mediante un nombre propio o una disyunción inclusiva de propiedades
cuyo referente puede resultar problemático; pues las clases, como descripción de
posibles individuos de tales propiedades y en posibles mundos diferentes,
difícilmente evitan toda ambigüedad dereferencia.35

Así pues el problema por un lado es cómo pueden identificarse los individuos
particulares si no es:

Por indicación: directa en la experiencia, «señalando con el dedo:


"esto"»; o designación otorgando un mombre propio a la experiencia en
que dicha individuación es conocida. Esta persona puede tener su
referente como individuo por
Por referencias: bien sea a través de la transmisión del nombre propio
otorgado o de su descripción por disyunción inclusiva de propiedades, descripción de una propiedad, sin
(esenciales o no esenciales), evitando toda ambigüedad en la necesidad de nombre propio.
referencia.36
Se trata, entonces, de averiguar las formas de proceder mediante las cuales se habla
acerca de los individuos.

Problemática que nos lleva al tema de la actividadcognitiva de la mente y a la percepción de las unidades significativas y su semiosis
mediante las cuales establecemos las evidencias pertinentes a la referencia y usos del lenguaje tanto en el uso del lenguaje y
definición vulgar como en el conocimiento más profundo de la ciencia.

Individualidad e individuo
Por otra parte Zubiri, desde el campo de la filosofía, hace una distinción entresingulum e individuo stricto sensu.

El primero es un ente singular, pero el hombre es necesariamenteindividuo stricto sensu.37

Ferrater Mora, establece la existencia de grados de individualidad, que son en gran medida grados de discernibilidad. Hay por tanto
38
diversos modos en los que puede decirse que algo es "individuo".

Paul Ricoeur por su parte distingue la identidad idem (el mismo) y la identidad ipse (sí mismo). La primera tiene que ver con la
identidad numérica, continuidad ininterrumpida en la permanencia en la duración, en el tiempo. La segunda es una identidad
narrativa que admite variaciones de personalidad, porque se basa en la necesidad dealteridad, necesidad del otro.39

Apoya este modo de concebir la "individualidad" que la Biología sitúa lo individual primariamente en la relación individuo-especie,
por cuanto el sujeto de la evolución es la especie biológica por un lado. Pero asimismo en el reino de la vida como organización
compleja de la materia lo individual se define por unafunción, desde un gen, un tejido, órgano etc.

De la misma forma laAntropología, lo mismo que la Sociología sitúan al "individuo" dentro de unsistema de relaciones.

El individuo deja de ser sujeto lógico como una clase de uno solo, como ocurría en la lógica silogística,40 como elemento aislable
de una relación. Es en el seno de un sistema material, orgánico, biológico-social-cultural, en el que se produce la "individualización"
en el que se desarrolla unaunidad dentro del sistema o personalidad única, como individuo stricto sensuy persona.41

Referencias
3. http://faculty.fullerton.edu/jeelooliu/435(10)_Strawson%20&%20
1. Entrada de individuo en el DRAE (http://buscon.rae.es/
draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS= Archivado (http://web.archive.org/web/2016080313
3&LEMA=individuo) 0312/http://faculty.fullerton.edu/jeelooliu/435%281
2. Aristóteles. Metafísica VIII. cap.III; B. Russel. Mr. 0%29_Strawson%20%26%20Donnellan.pdf) el 3
Strawson, sobre el referir. La evolución de mi de agosto de 2016 en la Wayback Machine..
pensamiento filosófico. op. cit. p. 250-257 Visitado el 17-11-2013
4. átomo = que no se puede dividir ya no se atribuye a ningún otro, se
5. Mario Bunge, Diccionario de filosofía, México, Siglo la llama sustancia
XXI, 1999, p. 40.; Mario Bunge, Treatise on basic
philosophy. Volume 3. Ontology I: The furniture of the individual.../...Así las cosas,
world, Dordrecht, D. Reidel Publishing Company , 1977, podemos decir que la naturaleza
p. 158. de una sustancia individual o de
6. Mario Bunge, Treatise on basic philosophy. Volume 1.
un ser completo es la de tener una
Semantics I: Sense and Reference, Dordrecht, D.
Reidel Publishing Company, 1974. noción tan perfecta que baste
7. Aristóteles. Metafísica. Libro VII. Cap. 10. 1035a- para hacer comprender y deducir
1035b; Libro VIII. Cap.3 (Interesantes notas 58 y 59 de
todos los predicados del sujeto al
Tomas Calvo Martínez en: Aristóteles. Metafísica.
1994. E. Gredos. Madrid.ISBN 84-249-1666-2) que se le atribuye dicha noción
8. Según R. Eucken, citado por Ferrater Mora, J. op. cit.
Leibniz. Discours de métaphysique,&
9. Séneca. De providentia, 5 8,9
10. Citado por Ferrater Mora. op. cit.
11. Anicci Manlii Severini Boethi in Isagogen porphyrii 18. Ontología § 227 y 240
commenta. op. cit. Lib. II, p. 195. 19. El "YO" concebido como una suma de percepciones
12. Cfr. ref. 2. La lógica aristotélica considera al individuo como sostenía Hume
existente como clase lógica universal distribuida. Dicha 20. Arts. de referencia en Enciclopedia Oxford de
lógica se basa en el concepto de sustancia primera Filosofía. op. cit.
que constituye la realidad sustancial y por ello
elemental e individual como tal, que no puede realizar 21. Véase descripción y la posibilidad de una verdad
más función que la desujeto de sus predicados necesaria a posterior. Kripke, op. cit.
13. Se distingue individuo (realidad existente) de 22. Kripke, op. cit.
individuum vagum como caso particular" de una clase 23. Rationalis natura individua substantia (Sustancia
lógica individual de naturaleza racional). Tal es la definición
14. Incluso la existencia es considerada como predicado escolástica de persona
de la esencia. La noción es al mismo tiempo esencia y 24. En este caso es el resultado de ser una manifestación
sujeto de todos sus predicados como identidad especial de un sistema nervioso suficientemente
sustantiva; lo que viene a justificar el argumento complejo como para realizar esas funciones que
ontológico para la demostración de la existencia de consideramos inteligentes, que lo diferencian de los
Dios, siguiendo la doctrinacartesiana. demás individuos de la naturaleza. La valoración de
15. La mónada como unidad de acción reúne en sí su esa diferencia puede marcar un orden diferente o no
actividad en una incomunicación total; su ser es la del resto de los seres del universo
acción que se manfiesta en sus predicados; el análisis 25. Cfr. Principio de individuación. Concepción en
de sus predicados manifiesta su ser. La noción de Schipenhauer
cada sustancia individual es precisamente la suma de 26. Así lo propuso Russell y los neopositivistas.
sus predicados. Si bien Leibniz incluye en ellos tanto la
percepción que es el estado interior de la monada que
representa sus relaciones con las demás mónadas del
universo, y la apercepción, que es la conciencia o el
El análisis de la estructura se
conocimiento reflexivo de ese estado interior,
(Monadología && 23 y 30) donde reconoce su produce generalmente por
identidad individual y, si es el caso, su mismidad como etapas... Lo que se toma por
conciencia. Esto es lo que hace a Leibniz más
moderno que Descartes y más cercano a la Ilustración unidades no analizadas en una
y la filosofía contemporánea, pues su pluralismo etapa se presenta como
panpsiquista inicia el camino hacia la filosofía del
estructuras complejas en la etapa
sujeto que acaba en los idealismos: trascendental,
Kant; subjetivo, Fichte; objetivo, Schelling; Absoluto, inmediata..../...Los huesos, las
Hegel moléculas, los átomos y los
16. Interesante descripción del problema de la identidad y
electrones pueden ser tratados,
pluralidad de individuos a partir de las diferencias tal
como son consideradas por Aristóteles, Locke y el separadamente, para ciertos
pensamiento de Leibniz en: Gómez Pin, V. Leibniz, la propósitos, como si fueran
diferencia material. Los filósofos y sus filosofías, Tomo
II. 1983. Barcelona, Vicens-Vives. ISBN = 84-316- unidades no analizables carentes
2139-7 de estructura, pero en ninguna
etapa hay razón positiva para
suponer que sea éste el caso en
Es muy cierto que, cuando a un realidad. Las unidades más
mismo sujeto se le atribuyen simples alcanzadas hasta ahora
muchos predicados, y el tal sujeto pueden resultar en cualquier
momento susceptibles de análisis. nombre, siendo imposible
Si ha de haber unidades no enunciar nada más ni en pro ni en
susceptibles de análisis porque contra, porque seria ya atribuirle el
carezcan de partes, es cuestión ser ó el no ser; que no debe
que, al parecer, no hay modo de añadirse nada al elemento, si se
decidir. No es importante ya que quiere enunciarlo sólo; que ni aun
no hay nada erróneo en una deben unirse á él las palabras él,
descripción de estructura que éste, cada, sólo, esto , ni otras
parta de unidades que resulten muchas semejantes, porque no
después complejas. Por ejemplo, siendo nada fijo se aplican á todas
los puntos pueden definirse como las cosas y son de algún modo
clases de sucesos, pero ello no diferentes de aquellas á las que
hace falso nada de la geometría se aplican; que seria preciso
tradicional, que consideraba los enunciar el elemento en sí mismo,
puntos como simples. Toda si esto fuera posible, y si tuviese
descripción de estructura es una explicación que le fuera
relativa a ciertas unidades que propia, por medio de la cual se le
son consideradas, de momento, pudiese enunciar sin el auxilio de
como carentes de estructura, pero ninguna otra cosa; pero que es
nunca ha de suponerse que tales imposible explicar ninguno de los
unidades hayan de tener, en otro primeros elementos, y que sólo
contexto, una estructura que sea puede nombrárseles simplemente,
importante reconocer. porque no tienen más que el
nombre. Por el contrario, respecto
B.Russell. op. cit. p.234
á los seres compuestos de estos
28. Su relación con la materia es, en la actualidad elementos, como hay una
científica, físicamente irrelevante. Frente al clásico combinación de principios, la hay
principio de individuación materia signata quantitate,
según los escolásticos, el concepto físico de materia también en cuanto á los nombres
actualmente tiene nada o poco que ver con el sentido que hacen posible la
de la experiencia, toda vez que la idea de cuerpo- demostración, porque esta resulta
extensión-tiempo-energía tienen una relación
completamente distinta a partir de la teoría de la esencialmente de la reunión de
relatividad y la física cuántica. Zubiri propone por ello los nombres; que por lo tanto, los
una distinción entre sustancia y sustantividad. Zubiri.
Sobre la esencia. Parte III. cap. 8 elementos no son ni explicables,
29. Como hace el niño pequeño al señalar con el dedo ni cognoscibles, sino tan sólo
índice lo que quiere pero no tiene palabras con la que sensibles; mientras que los
designar eso que quiere
compuestos pueden ser
30. El niño "señala" con el dedito lo que quiere, cuando no
tiene medios de expresar lo que es "eso que quiere". conocidos, enunciados y
"That's so", "esto es así" como percepción esencial estimados por un juicio verdadero;
que remite a la experiencia directa de un objeto, tal
qué, por consiguiente, cuando se
como consideró Russell. Y ya Platón en el Teeteto:
forma sobre cualquier objeto un

Escucha, pues, un sueño en juicio verdadero, pero destituido

cambio de ese otro sueño. Creo de explicación, el alma á la verdad

haber oído también decir á pensaba exactamente sobre este

algunos que los primeros objeto, pero no le conocía, porque

elementos, si puedo decirlo así, no se tiene la ciencia de una cosa,

de que el hombre y el universo se en tanto que no se puede dar ni

componen, son inexplicables; que entender la explicación; pero que

á cada uno, tomado en sí mismo, cuando al juicio verdadero se unia

no puede hacerse más que darle la explicación, se estaba entonces


en estado de conocer, y se tenía significación. La respuesta es un
todo lo requerido para la ciencia. categórico "No". El átomo carece
¿Es así como has entendido este de la propiedad más primitiva que
sueño ó de otra manera? asociamos con una pieza de
materia en la vida ordinaria.
Platón, Obras completas, edición de
Patricio de Azcárate, tomo 3, Madrid Algunos filósofos de antaño, si se
1871, p. 273 les pudiera plantear el caso,
dirían: vuestros átomos modernos
31. Lo individual único al no poder ser conceptualizado
resulta incomprensible. Ya lo dijo Platón en el Teeteto. carecen de sustancia, y no son
A este fin es interesante la experiencia que relata el P. más que forma.
Bartolomé de las Casas de los incas teniendo que
describir a Moctezuma a unos seres muy extraños, op. cit. ¿Qué es una partícula
"mitad hombre mital animal", los españoles montados elemental? p. 180
a caballo, algo que no habían visto jamás. O las
dificultades de los biólogos al pretender clasificar al
34. La "observabilidad" científica, como experimento, lleva
ornitorrinco, un animal que rompe todos los esquemas
implícita la necesidad de una objetivación del
conocidos hasta entonces.Umberto Eco. Kant y el
fenómeno como unidad individual o sistemática, lo que
ornitorrinco.(1999). Barcelona. Lumen. ISBN = 84-376-
admite que sea una interpretación de una
0466-4
formalización del lenguaje matemático y/o a través de
32. EL ÍNDICE EN LA FILOSOFÍA DE PEIRCE.Armando las medidas observables mediante aparatos técnicos
Fumagalli. http://www.unav.es/gep/AF/Fumagalli.html diseñados conforme a dicha interpretación teórica para
33. Schrödinger, que sea aceptada como adecuada, al menos
científicamente y, por tanto provisionalmente, a la
realidad. Cfr. Ciencia
Antes, si se preguntaba a un físico
35. Strawson, op. cit. Kripke. op. cit.
de qué material estaban 36. ¿Cómo establecer criterios de referencia respecto a un
integrados los átomos, él podía individuo concreto? Como señala Kripke, si
sonreír y responde con evasivas. encontramos una referencia no ambigua de
"Aristóteles" por algunas de sus propiedades,
Si, insistiendo, se le preguntaba si tendríamos una verdad necesaria a posteriori, lo que
era posible concebirlos como abre el tema a problemas más amplios sobre la
verdad.
pequeñas porciones invariables
37. Zubiri, op. cit. pp. 164 y ss.
de materia ordinaria, como las que
38. Ferrater Mora. 1983. op. cit.
imaginaba el pensamiento pre- 39. Paul Ricoeur. Sí mismo como otro. 1996. ISBN 84-
científico, el físico podía 323-0923-0. Madrid Siglo XXI
responder que eso no tenía 40. cfr. silogismo
mucho sentido, pero no podía 41. Último capítulo de Frank, M. op. cit. "persona y
mónada".
hacer daño. La primera pregunta
"absurda" hoy ha cobrado

Bibliografía
Aristóteles (1994). Metafísica. Madrid. Gredos. ISBN 84-249-1666-2.
Zubiri, X. (1962). Sobre la esencia. Madrid. Sociedad de Estudios y Publicaciones.

Strawson, P.F. (1987). An essays in descriptive metaphysics. London.Methuen.

Kripke, S. (2005). El nombrar y la necesidad. México. UNAM. ISBN 970-32-2512-8.

Ferrater Mora, J. (1988).El ser y la muerte: bosquejo de filosofía integracionista


. Madrid. Alianza.

Ferrater Mora, J. (1984).Diccionario de Filosofía (4 tomos). Barcelona. Alianza Diccionarios.ISBN 84-206-5299-7.

Ferrater Mora, J. (1983).De la materia a la razón. Madrid. Alianza Editorial.ISBN 84-206-5299-7.


Congreso Español de Estudios Clásicos. Unidad y pluralidad en el mundo antiguo. Actas del VI Congreso Español
de Estudios Clásicos: (Sevilla, 6-11 de abril de 1981) / Sociedad Española de Estudios Clásicos. 1983. Madrid.
Gredos.
Díaz Muñoz, G. Zubiri, Lakatos y la crisis gödeliana del fundamento matemático. The Xavier Zubiri Review, Volume
2, 1999, pp. 5-26.
Honderich, T. (editor). (2001). Enciclopedia Oxford de Filosofía. Madrid. Anaya. Tecnos. ISBN 84-309-3699-8.

Stein Murray. (2007). El principio de individuación: hacia el desarrollo de la conciencia humana. Barcelona.
Luciérnaga.
Nicol, E. El principio de individuación. Dianoia: anuario de Filosofía,ISSN 0185-2450, Nº. 15, 1969, págs. 115-140

Frank, M. (1995). La piedra de toque de la individualidad. Barcelona.Herder. ISBN 84-254-1884-4.


Anicius Manlius Severinus Boëthius (1906). In Isagogen Porphyrii commenta. Corpus scriptorum ecclesiasticorum
latinorum. MDCCCCVI. Editum consilio et impensis Academiae Litterarum Cesareae Vindobonensis, vol. XXXXVIII.
Vindobonae F. Tempsky – Lipsiae G. Freytag.

Russell, B. (1982). La Evolución de mi pensamiento filosófico. Madrid. Alianza Editorial.ISBN 84-206-1605-2.


Schrödinger, E. (1975). ¿Qué es una ley de la naturaleza?. México. Fonde de Cultura Económica.

Véase también
Principio de individuación
Existencia
Evidencia
Lógica de primer orden
Lógica de segundo orden
Sistema
Metalenguaje
Lógica empírica
Ciencia

Enlaces externos
El índice en la filosofía de Peirce.http://www.unav.es/gep/AF/Fumagalli.html

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Individuo&oldid=115976127
»

Esta página se editó por última vez el 15 may 2019 a las 21:01.

El texto está disponible bajo laLicencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0 ; pueden aplicarse cláusulas
adicionales. Al usar este sitio, usted acepta nuestrostérminos de uso y nuestra política de privacidad.
Wikipedia® es una marca registrada de laFundación Wikimedia, Inc., una organización sin ánimo de lucro.