THOMAS KUHN

Introducción
Thomas Kuhn desarrolla su convicción acerca de que hemos sido mal conducidos con respecto a nuestra
comprensión de la ciencia por los textos tradicionales que se usan en la formación científica, llamados en la
actualidad libros de texto, y antes llamados lecturas clásicas. Unos y otros se han basado en una recopilación "de
anécdotas o cronología", proporcionándonos un criterio equivocado acerca del desarrollo científico, el cual han
concebido como un proceso de acumulación gradual y continuo. Los historiadores que se inscriben dentro de
esta visión tradicional son los que se hacen preguntas tales como "¿Cuándo se descubrió el oxígeno?, ¿quién
concibió primeramente la conservación de la energía? " entre otras por el estilo.
A lo largo de su libro, Kuhn rebatirá fehacientemente uno a uno los distintos elementos que articulan esta visión
acumulativa y gradual de la ciencia, logrando construir una visión novedosa y revolucionaria acerca del
desarrollo científico, marcando pautas inéditas dentro del oficio de la historiografía de la ciencia.
Capítulo 1. UN PAPEL PARA LA HISTORIA
La historia tiene un factor determinante en la manera como vemos o estudiamos lo que llamamos ciencia. La
ciencia no se desarrolla por medio de la acumulación de datos, descubrimientos e inventos individuales. Para
los historiadores científicos, es difícil encontrar el componente científico en la acumulación de datos, o en las
observaciones que los predecesores tachan de error.
Algunos historiadores de la ciencia han comenzado a plantear nuevos tipos de preguntas y a trazar líneas
diferentes de desarrollo para las ciencias, que frecuentemente nada tienen de acumulativas.

Universidad Nacional de Piura Página 1

El análisis de los datos de ¨la antigua ciencia¨ no se comparan con los de la ciencia moderna. La cuestión es
revisar si la aportación de un científico va acorde a sus contemporáneos. (Paradigma) y si ésa aportación puede
ser aplicada en nuestros tiempos.

Universidad Nacional de Piura Página 2

Capítulo 2. EL CAMINO HACIA LA CIENCIA NORMAL
Ciencia normal, para Khun, es la investigación basada en datos, métodos, y toda clase de hechos anteriores -
a llegar al término- que sean reconocidos y duraderos (cierto tiempo) por un grupo de científicos de
determinada especialidad y que sirve para su uso tanto didáctico como práctico. Este grupo seleccionado de
científicos tienen en común lo que Khun llama “paradigmas compartidos” es decir, el mismo concepto y
métodos sobre aquello que estudian y que quieren comprobar y demostrar a una comunidad científica más
amplia. Sin embargo hasta este punto lo que comparten aún no es un paradigma como tal sino hasta el momento
que logren la demostración y la aceptación de sus investigaciones.
El camino hacia la ciencia normal es crear un paradigma para ser demostrado y aceptado. Si este paradigma
se transforma se crea una revolución científica pero si ese paradigma trasciende repetidas veces a otros
paradigmas es cuando da paso a una ciencia normal y/o madura. Sin embargo, si no se cuenta con algún
paradigma bien definido, cualquier fin de la investigación realizada parecerá importante. La cuestión es tener
un punto de estudio en común que los lleve a un resultado con credibilidad para ser aceptado y adoptado para
procedimientos científicos posteriores y que de mayor formalidad a la ciencia formal en construcción, ya que
esta teoría -que ahora se convirtió en paradigma- no necesita explicar más allá de lo que está demostrando.
Cada paradigma es importante por los datos y resultados que genera para dar paso a su propia transformación
y creación de otro paradigma. Si se intentara desplazar por completo un paradigma anterior se borraría parte
importante de conocimiento pasado que abrió camino a los paradigmas recientes; la credibilidad y fuerza no
serían suficientes, sería como comenzar de cero, algo que podría ser beneficioso para la construcción de la
ciencia normal pero cabe destacar que para que un paradigma y la ciencia normal sean reconocidas como tal
primero tienen que ser aceptadas por la comunidad científica.
Estudiar cada una de las partes del problema que plantea un paradigma es extremadamente difícil, es por eso
que solo se toman pequeñas partes de él y el crecimiento de la ciencia normal va con mayor lentitud pero al
mismo tiempo con mayores certezas.
Otro punto importante en el camino hacia la ciencia normal es el hecho de compartir información con la
comunidad de científicos sobre los avances y descubrimientos que se van obteniendo para que dicha
información no se estanque y pueda haber un seguimiento de interés más general.

Universidad Nacional de Piura Página 3

Capítulo 3. NATURALEZA DE LA CIENCIA NORMAL
Un paradigma es un modelo o patrón aceptado. En la ciencia un paradigma es raramente un objeto para
renovación, es un objeto para una mayor articulación y especificación, en condiciones nuevas y más rigurosas.
Se reconoce que un paradigma puede ser limitado en alcance y precisión en el momento de su primera
aparición. Los paradigmas obtienen un estatus dependiendo de cuando éxito tenga en comparación de otros
modelos, pero el que tenga éxito no quiere decir un éxito completo en la resolución de problemas o que dé
resultados totalmente satisfactorios. El éxito de un paradigma es una promesa de éxito discernible en ejemplos
seleccionados.
La ciencia normal consiste en la realización de esa promesa, una realización hecha del conocimiento de
aquellos hechos que el paradigma muestra como particularmente reveladores y eliminándolos por medio del
mismo paradigma pero articularlo.
Las zonas que estudia la ciencia normal son imperceptibles, ya que enfocan su atención sobre un cuadro
pequeño de problemas relativamente esotéricos. Algunas veces los paradigmas obligan a investigar una parte
de la naturaleza más detallada y profundamente. Y la ciencia normal posee un mecanismo interno que siempre
que el paradigma del que proceden deja de funcionar de manera efectiva, asegura el relajamiento de las
restricciones que atan a la investigación.
La investigación científica normal va dirigida a la articulación de aquellos fenómenos y teorías que
proporcionan el paradigma.
Tres cosas que determinan a la articulación de paradigmas:
1. Hechos que el paradigma ha mostrado que son particularmente reveladores de la naturaleza de las
cosas

Universidad Nacional de Piura Página 4

 2. Hechos que aunque no tengan mucho interés pueden compararse directamente con las predicciones
de la teoría del paradigma.
3. Cuando un paradigma, desarrollado para un conjunto de fenómenos, resulta ambiguo al aplicarse a
otros casi parecidos o estrechamente relacionados. Entonces ahí es cuando son necesarios
experimentos para escoger entre los métodos alternativos

Capítulo 4. LA CIENCIA NORMAL COMO RESOLUCIÓN DE ENIGMAS.

Científicos como Coulomb y sus contemporáneos poseían paradigmas que al aplicarse al problema de la
atracción, producían las mismas expectativas basándose en ello coulomb fue capaz de diseñar aparatos que
dieron un resultado similar al anterior por eso no sorprendió a ninguno de sus contemporáneos.
El llegar a la conclusión de un problema de investigación normal es lograr parte de lo esperado de una nueva
manera y eso requiere la resolución de toda clase de complejos enigmas instrumentales, conceptuales y
matemáticos. El hombre que lo logra es un experto en la resolución de enigmas y el desafío que representan
estos últimos es una parte importante del acicate que hace trabajar al científico. Los enigmas son en el sentido
absolutamente ordinario que empleamos aquella categoría especial de problemas que puede servir para poner
a prueba el ingenio o la habilidad para resolver. Los científicos son los interesados en estar investigando más
allá de los paradigmas ya existentes derivando de inquietudes que van surgiendo, es como una serie de
compromisos que este debe seguir según su formación, existen reglas que se derivan de los paradigmas, pero
estos pueden dirigir una investigación aunque no existan reglas.
Así con la constante investigación e inquietud de la ciencia es como se da la resolución de enigmas debido a
su constante cambio día con día.

Universidad Nacional de Piura Página 5

Capítulo 5. PRIORIDAD DE LOS PARADIGMAS.

Un paradigma es el resultado de los usos y de las costumbres establecidas de verdades a medias, un

paradigma es ley, hasta que es desbancado por otro. Se caracteriza por existir un desacuerdo ocasionando
un debate de sus puntos esenciales que ameritan un estudio minucioso y detallado.

Kuhn al desarrollar su análisis en la ciencia y en su obra más conocida La estructura de las revoluciones
científicas, nos dice que al cambiar el paradigma todo vuelve a cero, pero los paradigmas son más complejos
ya que no actúan aislados sino interactúan a si mismo con los demás.
Según Kuhn un paradigma deben de incluir: Leyes, teorías, aplicaciones e instrumentos que los científicos
requerían en el momento de la investigación.
El paradigma aparece como estructura prácticamente temporal en lo que se define una ciencia a través de
modelos y estudios realizados por una comunidad científica en un periodo dado. El cambio de un paradigma
se asocia a la capacidad del propósito del científico que cuestiona y que da interpretación y sentido a las
carencias en el anterior. A partir de su análisis Kuhn muestra que un paradigma tiene fases de emergencia y
de maduración en el conocimiento científico, la primera es cuando se produce un resultado progresivo en
razonamiento, la segunda fase ratifica el primer paradigma.
Lo que nos quiere decir es que, un paradigma es sometido ante un grupo en un cierto tiempo para descubrir
carencias y así comenzar con un periodo por parte de científicos que buscan construir un nuevo paradigma
que le supere ya que para la ciencia se convierte en una teoría obsoleta, esto hace que las revelaciones de Kuhn
en el área de la ciencia se encuentran marcadas por periodos largos de refinamiento, a esto le llama “ciencia
normal” y la cual ve como actividad para resolver los problemas de un paradigma que son tanto teóricos como
experimentales. Para la ciencia normal un paradigma debe de dar los medios para resolver los problemas que
se plantean en su teoría. Un fracaso en la solución de un problema es un fracaso del científico más que una
insuficiencia del paradigma.

Capítulo 6. LA ANOMALÍA Y LA EMERGENCIA DE LOS DESCUBRIMIENTOS CIENTÍFICOS

La “anomalía” en los experimentos científicos, con lo cual nos quiere decir el filósofo de la ciencia, que a
partir de algo no previsto en un experimento, de algo no tenido en cuenta, no calculado, etc., sucede algo que
no debía suceder, y por tal, el experimento que se tenía destinado para descubrir algo en específico, no resulto
exitoso, con lo cual no se quiere decir que no se haya descubierto nada, sino, más bien se entiende que se
descubrió algo que no se tenía esperado ni planeado.
La idea principal que maneja Kuhn en este apartado es la de “anomalía” quien dice textualmente «la
percepción de la anomalía –o sea, un fenómeno para el que el investigador no estaba preparado por su
paradigma–» (T. S. Kuhn, 1971, p. 100,), siendo así que el investigador es tomado por sorpresa, y con esta
anomalía que es con la que empieza un nuevo descubrimiento, ya que la anomalía en cuanto tal no es un
descubrimiento, sino que es sólo el inicio, ya que para algo se pueda llegar a llamar descubrimiento, le tiene
que seguir un proceso largo, y en tal caso de que se siga repitiendo esta “anomalía” tiene que haber un proceso
donde se ajusten las categorías conceptuales de esta anomalía, hasta que ésta deje de verse como algo inusual
y como tal, llegando así a algo que ya se tenía previsto.

Universidad Nacional de Piura Página 6

Para que pueda haber una anomalía en un experimento, forzosamente tiene que haber un paradigma anterior,
un estado de ciencia normal, ya que es a partir del estado anterior donde se funda la anomalía y donde ella se
nos hace presente, siendo así que ésta se da en lo establecido como algo fuera de lugar, siendo así el inicio de
un nuevo descubrimiento que va evolucionando a medida que se va haciendo recurrente y se va manifestando
siempre que se sigue el mismo procedimiento. Por tanto, la ciencia «descubre repetidamente fenómenos
nuevos e inesperados» (1971, p. 92,), y muchos de estos nuevos descubrimientos irrumpen como anomalías,
ya que raramente un experimento sale como se tenía planeado. Con esto Kuhn apuntala la importancia de la
anomalía en el avance de la ciencia, y nos deja ver que en la ciencia no hay errores, sino anomalías.

Capítulo 7. LA CRISIS Y EMERGENCIA DE TEORÍAS

Después de la existencia de una anomalía en el avance de la ciencia, como indica Khun todos los
nuevos descubrimientos que se habían encontrado, implica el estudio de nuevos fenómenos, que a su vez
es necesario remplazar las creencias y las teorías que se habían realizado, para sustituirlas por nuevas teoría
o modificar realizando métodos de investigación.
Como se menciona anterior mente, el impacto de nuevos fenómenos, causo para muchos científicos grandes
problemas, en cuestión de los grandes paradigmas en grandes cantidades, tuvieron que entrar en grandes
cambios en relación de las técnicas de la ciencia normal y empezó la crisis de realizar una gama de teorías,
las cuales no se tenía una seguridad de que los resultados sean deseado.
“El significado de las crisis es la indicación que proporcionan de que ha llegado la ocasión para rediseñar las
herramientas” (1971, p. 127).

Universidad Nacional de Piura Página 7

 Karl Popper
Introducción
Karl Popper (1902-1994) fue uno de los filósofos más influyentes de la ciencia del siglo
XX. Hizo contribuciones significativas a los debates sobre la metodología científica
general y la elección de la teoría, la demarcación de la ciencia de la no ciencia, la
naturaleza de la probabilidad y la mecánica cuántica y la metodología de las ciencias
sociales. Su trabajo es notable por su amplia influencia tanto dentro de la filosofía de la
ciencia, como en la misma ciencia, dentro de un contexto social más amplio.
OBRA
falsacionista considera que la ciencia es un conjunto de hipótesis que se proponen a modo
de ensayo con el propósito de describir o explicar de manera precisa el comportamiento
de algún aspecto de la naturaleza. Sin embargo, no todas las hipótesis lo consiguen. Hay
una condición fundamental que cualquier hipótesis (o sistema de hipótesis) debe cumplir
con vistas a conseguir el estatus de teoría o ley científica. Si ha de formar parte de la
ciencia, una hipótesis ha de ser falsable o refutable.
Os recordamos que, como en los post precedentes de este curso, seguimos el hilo
argumental que el filósofo Chalmers proporcionó en su monografía. ¿Qué es esa cosa
llamada ciencia?, sin que ello quiera decir que coincidamos con todas sus ideas, ni las
expongamos como tales aquí. En entregas sucesivas iremos divergiendo de
paulatinamente de las mismas.
Una hipótesis es falsable si existe un enunciado observacional (o un conjunto de
enunciados observacionales), lógicamente posibles, que sean incompatibles con ella, esto
es: que en caso de ser establecidos como verdaderos, refutarían tal propuesta. El
falsacionista exige que las hipótesis científicas sean falsables, se decir que puedan
obtenerse enunciados (datos científicos) que la contradigan. Insiste en ello porque una ley
o teoría es informativa solamente en el caso de que excluya un conjunto de enunciados
observacionales lógicamente posibles. Si un enunciado no es falsable, entonces el mundo
puede tener cualquier propiedad y comportarse de cualquier manera sin entrar en conflicto
con el enunciado.
Desde un punto de vista óptimo, una teoría o ley científica debería proporcionarnos
alguna información acerca de cómo se comporta la naturaleza, excluyendo por esta razón
otras maneras en las que podría posiblemente (lógicamente) hacerlo, pero de hecho no lo
hace. La ley «Todos los planetas se mueven en elipses alrededor del sol» es científica
porque afirma que los planetas se mueven de hecho en elipses y excluye que las órbitas
sean cuadradas u ovales. La ley tiene contenido informativo y es falsable por el simple
hecho de permitir afirmaciones definidas acerca de las órbitas planetarias.
El falsacionista mantiene que algunas teorías pasan de hecho como científicas sólo porque
no son falsables. En estos casos la comunidad científica debería rechazarlas, aunque en
primera instancia pudiera parecer que atesora las propiedades de las “genuinas teorías
científicas. Kart Popper, fundador de la escuela falsacionista, afirmó que, al menos
algunas versiones de la teoría de la historia de Marx, el psicoanálisis freudiano (sobre la
que insiste obsesivamente), etc. no pueden ser refutadas. Para que una teoría posea, un
contenido informativo, ha de correr el riesgo de poder ser falsada. según la tesis de
Instrumentalismo de Popper, se concluye que la teoría no es otra cosa que una herramienta
a un instrumento para predecir.
Para el autor todas las teorías son solo hipótesis; todas pueden ser rechazadas en todo
momento al ser contrastadas con la realidad, es decir que no son verificadas
empíricamente ya que se necesita una contrastacion científica, pues el expresa que "no
vale la pena buscar la certeza. Pero si vale la pena buscar la verdad"
El conocimiento científico se logra mediante la aplicación del método científico a la
solución de problemas de investigación.
El conocimiento científico posee varias características que hacen que este sea diferente
de otros tipos de conocimientos, debido a que esta sometido constantemente a la duda
metódica, tiene un origen empírico, es decir que dichas teorías, hipótesis, conjeturas son
contrastadas con la realidad para encontrar la falsedad, ya que no hay verdades absolutas
puesto que "el conocimiento científico es siempre provisorio o fundado en
probabilidades" y su validez se basa o exige el acuerdo de la comunidad científica.
La investigación científica se especializa en crear conocimientos sobre la realidad social
en donde se asocia la experiencia con su razonamiento y el conocimiento para tratar de
eliminar los juicios de valor y las ideologías por medio del razonamiento inductivo, que
para Popper es pasarse del estudio de unos casos particulares a una generalización que
pretenda tener validez para todos los casos similares estudiados.
La epistemología o la lógica de la investigación científica deberían identificarse con la
teoría del método científico las cuales puedan ser sometidas a crítica y reemplazados por
otros mejores. Popper afirma: "que la necesidad de un análisis puramente lógico de las
teorías, que no tenga en cuenta el modo en que cambian y se desarrollan".
La teoría del método se ocupa de la elección de los métodos, es decir, de las decisiones
acerca del modo de los enunciados científicos y esta a su vez va ligada a la meta que se
ha elegido.
El método científico es el camino por el que se debe incursionar paso a paso el
investigador para recorrer las etapas requeridas de la investigación que busca desentrañar
el sentido a la solución de un problema específico; este alude a las maneras de proceder
en la investigación científica, donde el científico debe cerciorarse firme y sólidamente de
la validez que va alcanzando la empresa investigativa, la cual requiere de revisiones
permanentes a lo largo del proceso para convencerse de que nada ha faltado o de lo que
es imperioso superar, los problemas o posibles errores con que pueda tropezar.
BIBLIOGRAFIA
•González Fernández, Wenceslao J. (2004). Análisis de Thomas Kuhn: Las
revoluciones científicas. Trotta. ISBN 978-84-8164-629-0.
•Kuhn, Thomas S. (1971) [1962]. La estructura de las revoluciones científicas. México
D.F.: Fondo de Cultura Económica. ISBN 9788437500461.
•Kuhn, Thomas S. La tensión esencial (1977)