Está en la página 1de 22

UNIVERSIDAD JOSÈ ANTONIO PÀEZ.

DIRECCIÒN DE ESTUDIOS BÀSICOS.


ASIGNATURA LÒGICA POR PROCESOS.
PROFESORA: Ing. Vilma Medina

.
GUIA № 1
______________________________________________________________________

La más bella y profunda emoción que nos es dado sentir es la sensación de lo místico.
Ella es la que genera toda verdadera ciencia. El hombre que desconoce esa emoción,
que es incapaz de maravillarse y sentir el encanto y el asombro, está prácticamente
muerto. Saber que aquello que para nosotros es impenetrable realmente existe, que se
manifiesta como la más alta sabiduría y la más radiante belleza, sobre la cual
nuestras embotadas facultades sólo pueden comprender en sus formas más
primitivas. Ese conocimiento, esa sensación, es la verdadera religión.
Albert Einstein

No quisiera con mi escrito ahorrarles a otros el pensar, sino, si fuera posible,


estimular a alguien a tener pensamientos propios".

Introducción a "Investigaciones Filosóficas"


Ludwig Wittgenstein (1889-1951)

______________________________________________________________________________________________

1.1 CARACTERISTICAS DE UNA BUENA DEFINICIÒN

Un estudiante puede definir un concepto cuando es capaz de conocer los rasgos


suficientes y necesarios que determinan el concepto, lo que hace que "sea lo que es" y
no otra cosa. La definición responde a la pregunta ¿qué?

Proceso:

a. Determinar las características esenciales que distinguen y determinan el objeto de la


definición.

b. Enunciar de forma sintética y precisa los rasgos esenciales del objeto.

Según la doctrina clásica aristotélica se establece que, como una norma general, una
buena definición ha de incluir el género y la diferencia específica, es decir, la clase de
objetos a la que pertenece lo definido, y las características que lo diferencian de esa
clase de objetos.

Ejemplo: Definir el siguiente objeto:


Instrumento de escritura formado por una barra de grafito en forma cilíndrica envuelta
en madera. La primera parte (instrumento de escritura) es el género, y la segunda
(...formado por una barra de grafito en forma cilíndrica envuelta en madera) es la
diferencia específica.

Las principales reglas aristotélicas para hacer una definición son:

 un concepto será definido por medio de la mayor aproximación posible a su


tipificación (de género y especie), y diferenciación.
 la diferenciación debe ser una característica o grupo de características que estén
presentes únicamente en el concepto definido y que no estén presentes en otros
conceptos pertenecientes al mismo género o especie.
 una definición debe ser apropiada, ni demasiado amplia, ni demasiado estrecha o
ajustada.
 una definición no debe contener ambigüedades.

1.2 DEFINICIÒN DE CIENCIA: FORMAL Y FÀCTICA.

Es de interés aclarar que al hablar de Ciencia no hay una uniformidad de criterios,


es por ello que al investigar se encontrará una información bastante amplia y variada,
sin embargo se trabajará con los conceptos de algunos autores que tienen mayor
coincidencia.

Según Mario Bunge “La Ciencia es el Conjunto de conocimientos obtenidos


mediante la observación y el razonamiento, y de los que se deducen principios y leyes
generales. En su sentido más amplio se emplea para referirse al conocimiento en
cualquier campo, pero que suele aplicarse sobre todo a la organización del proceso
experimental verificable”.

En el mismo orden de ideas Mario Heller define Ciencia de la siguiente manera:


"Cuando se habla de ciencia se hace referencia a un conocimiento. Es decir, a un cuerpo
de ideas. A veces se confunde la tarea necesaria para producir esos conocimientos con
los conocimientos mismos de éstos en tanto resultado de esa tarea. Hay que diferenciar,
entonces, la investigación científica del conocimiento científico. La primera constituye
la actividad productora del segundo.”:

Se podría decir que en definitiva la Ciencia es buscar un ¿Por qué? Constantemente


por todas las cosas que nos rodean, es dudar de todo, y validar todo una y otra vez. Si
Einstein destruyó el espacio absoluto de Newton, ¿no podemos nosotros encontrar
teorías nuevas que corrijan la relatividad general y la interpretación de Copenhagen de
la mecánica cuántica?

En ciencia no podemos decir "No puede ser", sino "Probemos a ver si es".

Características de la Ciencia

Objetividad: requiere que los fenómenos y hechos sean analizados con rigor científico
tal como son, al margen de apasionamiento, prejuicio. Sirve para evitar por todos los
medios la visión subjetiva del investigador.

Sistematicidad: Esta contribuye a elaborar y organizar sistemas coherentes de ideas.


Sigue determinadas pautas o métodos para dar cuenta de sus investigaciones y se
articula dentro de un sistema de teorías que la sustentan.

Comprobable: Es necesario la verificación de los fenómenos o hechos, utilizando la


técnica de observación y la experimentación (reproducción del caso por medio de
laboratorios u otros fines de interés) así como cualquier técnica de investigación
auxiliar que sirva para evaluar y certificar los hechos.

Analítica y sintética: pues puede descomponer en algunos casos el fenómeno y


recomponerlo.

Posee Neutralidad ética: Introducida por Weber significaría el despojarse de los juicios
y valores personales, pero lograr la imparcialidad es inaplicable en el ámbito de ciencia,
pues todo investigador responde a determinados intereses o visión del mundo. Lo que si
se puede es trabajar con rigor y evitar apasionamientos.

General: Ver lo que es común, lo que se repite en los fenómenos, aunque se parta de un
hecho singular, llegar a la generalidad.

Racional: es de vital importancia, pues los investigadores trabajan con conceptos,


juicios y razonamientos, que son componentes lógicos que permiten apartarse del
dogmatismo y del pensamiento especulativo.

Explicativa y normativa: explica los hechos y fenómenos por medio de leyes y estas
por medios de principios. Recopila y acumula hechos, descarta otros, elabora nuevos
hechos, los explica, lo relaciona con otros hechos, los trasciende para llegar a un nivel
más alto de realidad.

Verificable: la verificación de los datos obtenidos. Trata de encontrar y aplicar nuevas


leyes y principios.
Descriptiva, explicativa y predictiva: Porque intenta describir los fenómenos que
estudia explicando su funcionamiento y anticipando como se comportaran esos
fenómenos en el futuro.

Clara y precisa. Porque sus explicaciones deben estar exentas de toda ambigüedad

Temporal: Porque el conocimiento probado hoy puede ser refutado mañana por un
conocimiento superior

Crítica. Para cuestionar permanentemente el saber provisorio que aun no ha sido


refutado.

CIENCIA FORMAL Y FÂCTICA.

Según Bunge conforme a su objeto de estudio:

 Ciencias Formales
 Ciencias Fácticas

 SEÑALA COMPARATIVAMENTE LAS CARACTERISTICAS DE LAS


CIENCIAS FORMALES Y CIENCIAS FACTICAS

Ciencias Formales Ciencias Fácticas


Su objeto: son materiales.Las ciencias
fácticas trabajan con objetos reales que
ocupan un espacio y un tiempo.
Su objeto: son ideales (no materiales), Existen
en la mente humana. Un ejemplo de ellos son
La palabra fáctica proviene del latín Factu,
los números que solo existen de la a
que significa hechos. Lo quiere decir que las
coordinación del conjunto de objetos
ciencias fácticas trabajan con hechos.
materiales que nos rodean tales como los
dedos, palitos, piedritas, etc.

Método: Esta ciencia específicamente


necesita de la observación y experimentación
Método: Las Ciencias Formales se conforman para poder adecuar sus hipótesis. Verifican
con la lógica para comprobar sus teoremas. Las (confirman o disconfirman) hipótesis que
ciencias formales demuestran o prueban. La mayoritariamente son provisionales. La
demostración es completa y final. Las ciencias verificación es incompleta y temporaria.
formales demuestran hipótesis.

Su criterio de verdad es la no contradicción de


Su criterio de verdad es la verificación
los resultados

Todos sus enunciados son analíticos (se


deducen de postulados o teoremas)
Lenguaje: Símbolos interpretados.
Lenguaje: Símbolos vacíos. Trabajan con
formas, es decir, con objetos ideales, que son
creados por el hombre, que existen en su mente
y son obtenidos por abstracción.
Esta ciencia abarca las ciencias :
Naturales: Se preocupan por la naturaleza.
. Biología, Quimica, Fisica, etc.

Esta ciencia abarca generalmente la lógica y la Sociales: se preocupan por el ámbito humano.
Antropología , Economía , Lingüística ,
matemática y otros que estén relacionados con Psicología , Psicopedagogía , Sociología
estos objetivos. Ciencia política , Arqueología , Filosofía
Historia , Semiótica, etc.

1.3Definición de Lógica.

Es interesante aclarar que al revisar la definición de Lógica en los diferentes textos


se encuentra un sin número de definiciones, sin embargo para nuestros efectos
utilizaremos la siguiente definición:

La lógica es el estudio de los métodos y principios usados para distinguir el


buen (correcto) razonamiento del malo (incorrecto).

Es de suma importancia aclarar que no se trata de una "ciencia de las leyes del
pensamiento" ya que pensamos siempre (incluso cuando dormimos) y razonamos poco,
incluso cuando estudiamos.

En el mismo orden de ideas tradicionalmente se han relacionado las leyes del


pensamiento con la psicología. Aunque también podría, actualmente, agregarse que la
'inteligencia artificial' bien podría ser otra disciplina que se suma a la tarea. Pensar, lo
que se dice pensar, incluye toda la actividad mental y puede entrar en este conjunto
actividades tan variadas como "vagar", fantasear, imaginar o ver con los ojos cerrados.
En cualquier caso todas estas interesantísimas actividades no son estudiadas por la
lógica; resumiendo: para la lógica no existen.

Es importante no se confundir la lógica con el razonar ya que en un amplio sentido


seguiría siendo una actividad mental incluida en el listado de productos de la mente.

Lo que sí es propio de la lógica es distinguir entre un razonamiento correcto y otro


que no lo es. Es en este sentido que el lógico "se interesa por todos los razonamientos,
sin tomar en cuenta su contenido, pero solamente desde este especial punto de vista".

Pensar es fácil (tan fácil como mirar, oír o comer), pero razonar correctamente
no lo es.
Se puede perfectamente razonar y ser un excelente profesional sin haber estudiado
nunca lógica específicamente.

De la lógica podría decirse lo mismo que de otras cosas: no soluciona nada... pero
ayuda.

1.4Sistema axiomático formal (Lógica)

La lógica se organiza como un sistema axiomático formal (SAF), El método


axiomático consiste en aceptar sin prueba ciertas proposiciones como axiomas o
postulados, y en derivar luego de esos axiomas todas las demás proposiciones del
sistema, en calidad ya de teoremas. Los axiomas constituyen los "cimientos" del
sistema; los teoremas son las "superestructuras", y se obtienen a partir de los axiomas
sirviéndose, exclusivamente, de los principios de la lógica.

Un SAF tiene la siguiente estructura:

Parte morfológica de un SAF:

Componentes primitivos: signos que carecen de todo contenido material, de todo


significado semántico (los signos del SAF no son "semantemas"). Son los "átomos" del
lenguaje formal. Ejemplo: p, q, r, s, etc.

Operadores: Un montón de signos aislados no constituyen un lenguaje lógicamente


articulado. Tienen que poder enlazarse, relacionarse, componerse entre sí, mediante
operaciones, que conectan unos signos con otros. Su número puede ser variable. Dentro
de los operadores podemos distinguir entre operadores primitivos y derivados.

Reglas de formación: Nos indican como a partir de los componentes primitivos se


pueden engendrar nuevos componentes, o componentes derivados del lenguaje formal.
Al conjunto de las reglas de formación le llamamos sintaxis del lenguaje formal.

Parte axiomática de un SAF:

Un conjunto de axiomas. Se han formulado de hecho diferentes grupos de axiomas para


la lógica proposicional, como son los de Lukasiewicz, los de Frege-Lukasiewicz, los de
Nicod, y los de Hilbert-Ackermann, que son:

Un conjunto de definiciones que tienen por objeto establecer el significado de los


operadores derivados

Criterios de deducción.

A partir de estos axiomas, las definiciones y los criterios de deducción se pueden ir


demostrando los teoremas de la lógica proposicional

Cada lenguaje lógico –así como cada parte de las matemáticas- tiene un sistema
axiomático propio. La lógica de clases utiliza, por ejemplo, los axiomas de Huntington o
los de Birkhoff y MacLane, la aritmética utiliza los axiomas de Peano, la geometría
euclidiana los axiomas de Hilbert.

Propiedades de los sistemas axiomáticos formales:


 Coherencia: El sistema formal es coherente si cada teorema al ser interpretado
corresponde a una decisión verdadera.
 Completud: El sistema formal es completo si cada proposición verdadera puede
ser representada mediante un teorema. Es incompleto si alguna verdad no puede
expresarse.
 Decidibilidad: Un sistema formal es decidible si existe un algoritmo que diga en
tiempo finito si una cadena cualquiera es un teorema o no lo es.
 Independencia: Ninguno de los axiomas puede ser deducido, demostrado a partir
de los demás, cada axioma debe ser independiente de los otros.
 Consistencia: Partiendo de los axiomas no debe ser posible deducir o demostrar
un teorema y su negación (A & ¬ A). Es decir, el sistema no debe suponer
contradicciones.

1.5 SISTEMA MIU DE HOFSTADTER

Según la Dr. A. Vizcarra el sistema axiomático MIU es un conjunto de


acertijos, donde el punto de partida es el “axioma MI” y hacemos una serie de
adivinanzas tales como ¿puede usted producir MU? Con el acertijo, se le da a usted:

1.-La cadena MI (Axioma MI).

2. Unos símbolos que permitirán formar cadenas, ellos son las letras {M, U, I}.

3. Reglas de producción (o reglas de inferencia) que le permitirán producir cadenas a


partir de MÍ.

Regla I:
Si usted tiene una cadena cuya última letra es I, usted puede añadir U al final de la
cadena (string).

Regla II
Si usted tiene Mx, entonces usted puede añadir Mxx a su colección de cadenas
producidas por el sistema.

Precaución: Note que aquí x representa una cadena arbitraria de símbolos, x no es un


símbolo del sistema MIU
Regla III:
Si III ocurre en una cadena en su colección, usted puede construir otra cadena
remplazando III por U

Precaución: Estas reglas son del tipo "⇒", es decir, se tienen que aplicar en la
dirección en que se proponen. Por ejemplo, III se puede remplazar por U pero no al
revés.

Regla IV:
Si UU ocurre dentro de una cadena, se puede quitar.

La idea ahora es jugar un rato con este problema. No se preocupen si no pueden obtener
MU (a lo mejor no es posible)

Importante

Vamos a llamar a las cadenas que se producen en un sistema formal


'teoremas'. Note que aquí, teorema tiene un significado diferente del que usamos en el
lenguaje ordinario. Cuando decimos Teorema (con mayúscula) nos referimos a una
demostración del tipo que hacen los matemáticos usando lógica, argumentos
contundentes y una cierta forma de pensar y razonar (usando la inteligencia
pues). Aquí por teorema (minúscula) queremos decir una cadena que se produce de
manera mecánica siguiendo las reglas de Inferencia del sistema formal. Dentro de este
esquema, se está preguntando si ¿MU es un teorema del sistema MIU?

Al principio, se les dió la cadena MI gratis, por decirlo así, A este tipo de cadenas las
vamos a llamar axiomas (con minúsculas), que es diferente al concepto de Axioma
(como lo utilizan los matemáticos). Aquí, MI no representa más que una cadena a partir
de la cual podemos producir otras siguiendo las reglas de inferencia. Un sistema formal
puede tener cero, uno o varios, hasta un infintio de axiomas.

¿Es la cadena “U” un teorema del sistema MIU?

Si se nos pidiera generar la cadena U (solo la letra U, nada más), después de poco
tiempo nos daríamos cuenta de que esto no es posible. La razón es que partimos del
axioma MI el cual contiene la letra M al principio y las reglas de inferencia que se nos
dieron no contienen manipulación de esta letra. Está claro que todos los teoremas que
se generen heredan a M como primera letra. Similarmente está claro que nunca vamos a
obtener cadenas que tengan dos o más Ms. Esta conclusión se hace saliendo del
sistema.

¿Es la cadena MUII un teorema del sistema MIU?

1.MI Ax.
2.MII R2 sobre 1
3. MIIII R2 sobre 2
4. MIIIIIIII R2 sobre 3
5. MIIIIIIIIU R1 sobre 4
6. MIIIIIUU R3 sobre 5
7. MIIIII R4 sobre 6
8. MUII R4 sobre 7

¿Es la cadena MUIUI es un teorema del sistema MIU ?

1.MI Ax.
2.MII R2 sobre 1
3. MIIII R2 sobre 2
4. MIIIIIIII R2 sobre 3
5. MIUIIII R3 sobre 4
6. MIUIU R3 sobre 5

1.6 RAZONAMIENTO:

"En el estudio de la verdad se pueden establecer tres objetivos: uno, descubrirla cuando
se la busca; otro, demostrarla cuando se la posee, y el último, separarla de lo falso
cuando se la examina".

Pascal

En un razonamiento tenemos una o varias proposiciones y apoyados en ella (o


ellas) inferimos una conclusión. Entiéndase que hay razonamiento si la conclusión
se apoya en las premisas, de cualquier otra manera puede haber pensamiento (en
sentido general), reflexión, cavilación, especulación, discusión, descripción,
explicación o lo que se quiera... pero no hay *razonamiento. "Introducción a la
lógica" de I.M.Copi

¿Cómo se localiza un razonamiento? ¿Cómo decirle a una máquina inteligente, por


ejemplo, que está escuchando o leyendo un razonamiento?.

Existen, como dice Copi, 'indicadores de conclusión':

"Entre los más comunes (...) se cuentan

“Por lo tanto",
"por ende",
"así",
"luego",
"por consiguiente",
"se sigue que",
"podemos inferir"
"podemos concluir".

Otras palabras o frases sirven típicamente para destacar las premisas de un


razonamiento. Entre las más comunes de estos 'indicadores de premisas' figuran

"Puesto que"
"porque",
"pues",
"en tanto que"
"por la razón de qué".

Una vez que se ha reconocido un razonamiento, esas palabras y frases nos ayudan a
identificar sus premisas y su conclusión".

Pero el lenguaje es una herramienta más complicada de lo que parece. Cualquiera de


esas palabras pueden ofrecer pistas falsas; según las circunstancias. Si una persona
extráe una pistola de su bolsillo y le dice a su interlocutor: "le ruego que mire mi mano
derecha, y *luego* siga atentamente mis instrucciones...", obviamente no está
razonando, sino mandando; y es común que muchas peticiones se hagan cortésmente en
forma tal que podría aparentar un razonamiento (para aquel que no esté al tanto del
contexto donde se expresan).

Sin embargo, antes de plantear las excepciones y los problemas es más productivo
conocer las reglas básicas. Veamos, entonces, como localizar en los siguientes
razonamientos aquellas afirmaciones (o negaciones) que funcionan como "premisas" y
aquellas proposiciones que funcionan como "conclusiones".

¡No olvidar nunca! que para crear un razonamiento hay que tratar con "proposiciones";
sólo éstas pueden servir como premisas o conclusiones en un razonamiento.

1. Un razonamiento sencillo:

"Pero, sostienen, el hombre desea vivir en sociedad; por lo tanto, debe renunciar a una
parte de su bien privado en pro del bien público."

MARQUÉS DE SADE, Juliette

Al desglosarlo se encuentra:

Premisa: "El hombre desea vivir en sociedad"

Conclusión: "El hombre debe renunciar a una parte su bien privado en pro del bien
público".

En este razonamiento la conclusión sigue a la premisa.

2. Vamos a otro:

"Se piensa que todo arte y toda indagación, así como toda acción y prosecución, tienden
a algún bien, y por esta razón se ha declarado correctamente que el bien es aquello a lo
cual tienden todas las cosas."

ARISTÓTELES, Ética a Nicómaco


P: "Se piensa que todo arte... tienden a algún bien"

C: "El bien es aquello a lo cual tienden todas las cosas".

Algunas palabras pueden eliminarse del análisis sin que lo altere. Téngase en cuenta que
no todo lo que hay en un razonamiento es "premisa" o "conclusión", puede, también,
contener referencias que dan información de fondo o simplemente retóricas (propias de
una época y un estilo de hablar).

3. Vemos otro ejemplo de Copi:

"El impugnador de conciencia... no tiene cabida en una República como la nuestra y


debe ser expulsado de ella, pues quien no hace su parte en el bote, no tiene derechos en
él."
THEODORE ROOSEVELT

P. "Quien no hace su parte en el bote no tiene derechos en él"

C. "El impugnador de conciencia no tiene cabida en una República como la nuestra y


debe ser expulsado de ella".

Aquí se ve como la conclusión puede ir al principio (o en cualquier otro lugar del


razonamiento). Colocarla al principio le da más fuerza retórica. Ideal, por supuesto, para
el discurso de un político.

4. Hasta ahora vimos razonamientos sencillos del tipo Premisa+Conclusión.


Naturalmente que la mayoría de ellos suele tener más de una premisa. Por ejemplo:

"Durante el período escolar, el estudiante ha estado mentalmente inclinado sobre su


escritorio; en la universidad debe ponerse de pie y mirar a su alrededor. Por esa razón,
sería fatal que el primer año en la universidad se desperdiciara volviendo a la vieja tarea
en el viejo espíritu."

A. N. WHITEHEAD, Los objetivos de la educación

P. "Durante... el estudiante ha estado mentalmente inclinado..."

P. "En la universidad debe ponerse de pie..."

C. "Es fatal que el primer año en la universidad se desperdicie volviendo a la vieja tarea
en el viejo espíritu".

Distinguir las diferentes premisas es materia de habilidad (y entrenamiento) personal.


Lamentablemente es una clase de ejercicios que no se practica en la escuela, por lo que
no queda más remedio que adquirir esta habilidad ya de mayor. Observa como en el
razonamiento anterior el 'punto y la coma' está señalando la segunda premisa.
Además de los razonamientos de varias premisas es habitual encontrarse en la vida
cotidiana con varios razonamientos enlazados formando una unidad. Aquí se requiere
desglosar cada parte cuidadosamente. Como en el siguiente ejemplo:

5. "La materia es actividad, y por lo tanto un cuerpo está allí donde actúa; y puesto que
toda partícula de materia actúa sobre todo el universo, todo cuerpo está en todas partes."
R. G. COLLINGWOOD, La idea de naturaleza

1º razonamiento:

Premisa. "La materia es actividad"

Conclusión. "Un cuerpo está donde actúa".

2º razonamiento:

P. "Toda partícula de materia actúa sobre todo el universo

C. "Todo cuerpo está en todas partes"

Del ejemplo anterior se deduce que no necesariamente varios razonamientos


encadenados ocupan más lugar que uno sólo. El que el párrafo sea grande o pequeño
depende más del estilo del escritor que de las ideas que contiene. Unas pocas líneas
pueden ser tremendamente densas y varias páginas, al contrario, apenas contener alguna
idea suelta. Como ejemplo de lo primero suele citarse el Tractatus Philosophicus de
Ludwig Wittgenstein, un texto pequeño (que puede leerse en apenas dos horas) pero que
causó una profunda impresión en la filosofía contemporánea.

6. Otro ejemplo de razonamiento encadenado:

"Se nos dice que este Dios, que prescribe la indulgencia y el perdón para toda falta, no
los ejerce él mismo, sino que hace exactamente lo opuesto; pues un castigo que llega al
final de todas las cosas, cuando el mundo ha terminado y desaparecido, no puede tener
por objeto mejorar o disuadir y es, por lo tanto, pura venganza."

ARTHUR SCHOPENHAUER, "El sistema cristiano"

1º razonamiento:

P. "Un castigo que llega al final de todas las cosas, cuando el mundo ha terminado y
desaparecido, no puede tener por objeto mejorar o disuadir"
C. "Un castigo que llega al final de todas la cosas, cuando el mundo ha terminado y
desaparecido, es pura venganza"

2º razonamiento:
P. "Un castigo que llega al final de todas la cosas, cuando el mundo ha terminado y
desaparecido, es pura venganza"
C. "Dios, que prescribe la indulgencia y el perdón para toda falta, no los ejerce él
mismo, sino que hace exactamente lo opuesto.

En el encadenamiento resulta necesario que la conclusión de un razonamiento sea, a su


vez, premisa en el próximo.

7. Otro ejemplo de tres eslabones:

"La institución de los aprendizajes largos no tiende a la formación de jóvenes para la


industria. Es probable que un jornalero que trabaja a destajo sea laborioso, porque
obtiene un beneficio con toda aplicación de su laboriosidad. Pero es probable que el
aprendiz sea perezoso, y casi siempre lo es, porque no tiene ningún interés inmediato en
ser de otra manera."

ADAM SMITH, La riqueza de las naciones

1º razonamiento:

P. "Un jornalero que trabaja a destajo, obtiene un beneficio con toda la aplicación de su
laboriosidad"
C. "Un jornalero (así)... probablemente será laborioso"

2º Razonamiento

P. "Un aprendiz no tiene más interés inmediato que ser ocioso"


C. "Es probable que un aprendiz sea ocioso y casi siempre lo es"

3º Razonamiento

P. "Es probable que un aprendiz sea ocioso y casi siempre lo es"


C. "La institución de los aprendizajes largos no tiende a la formación de jóvenes para la
industria"

8. Y para terminar, el último caso de análisis:

"Un maestro que formula una pregunta, está sintonizado con la respuesta correcta,
dispuesto a oírla, ansioso de oírla, puesto que ella le dirá que su enseñanza es buena y
que puede pasar al tema siguiente. Supondrá que todo lo que suena similar a la respuesta
correcta es la respuesta correcta. Así, para un estudiante que no está seguro de la
respuesta, un murmullo será lo mejor que pueda hacer."

JOHN HOLT, Cómo fracasan los niños

1º razonamiento
P. "La respuesta correcta dada a la pregunta de un maestro le dirá que su enseñanza es
buena y que puede pasar al tema siguiente"

C. "Un maestro que formula una pregunta, está sintonizado con la respuesta correcta,
dispuesto a oírla, ansioso de oírla"

2º razonamiento

P. "Un maestro que formula una pregunta, está sintonizado con la respuesta correcta,
dispuesto a oírla, ansioso de oírla".
C. "Supondrá que todo lo que le suena familiar a la respuesta correcta es la respuesta
correcta".

3º razonamiento

P. (El maestro) supondrá que todo lo que le suena similar a la respuesta correcta, es la
respuesta correcta.
C. "Para un estudiante que no está seguro de la respuesta, un murmullo será lo mejor
que puede hacer"

Comentario final:

Nadie debe deprimirse si le cuesta entender parte de lo arriba escrito. Estudiar lógica no
es equivalente a leer el periódico; supone un esfuerzo de concentración y un aprendizaje
gradual. La familiaridad viene con la frecuentación, al igual que con un idioma
extranjero. Lo que en un momento nos parece chino básico, al cabo de un corto período
de trabajo resulta tan comprensible que ya nos hemos olvidado de la emoción negativa
inicial. Lo importante es ir *gradualmente* y entiendo en forma circular (de ida y
vuelta); repasando los materiales de estudio, ayudándose con notas y comentarios
personales.

MAS SOBRE RAZONAMIENTO

Caso 1.

"Y los amigos tienen todas las cosas en común, de modo que uno de ustedes no puede
ser más rico que el otro, si decís verdaderamente que sois amigos."
PLATÓN, Lisis

¿Que os parece? ¿Es una exhortación, una expresión de deseos, un mandato, una
sugerencia... o un razonamiento?

Según Copi es un razonamiento, y aquí están desglosadas su premisa y conclusión:


PREMISA: Los amigos tienen todas las cosas en común.
CONCLUSION: Uno de vosotros no puede ser más rico que el otro, si decís
verdaderamente que sois amigos.

Claro que podría ser expresado lo mismo de otra manera; entonces, quizá, perdería su
forma de razonamiento.

¿Y este otro fragmento?

Caso 2.

"Si quiere usted descubrir su opinión verdadera acerca de alguien, observe la impresión
que le causa la primera visión de una carta de él."
ARTHUR SCHOPENHAUER, Observaciones psicológicas

Premisa ? ... ¿conclusión?. No, no es un razonamiento.

"... primero, porque su forma es sólo la de un condicional, y segundo, porque el


consecuente es una orden, no un enunciado o una proposición afirmada." (Copi)

Caso 3.

Aquí tenemos una reflexión irónica, quizá cruel, sobre un fenómeno de las
universidades actuales:

"Las universidades están rebosantes de conocimientos. Los estudiantes de primer año


aportan un poquito, los del último año no se llevan nada y el conocimiento se acumula."
A. L. LOWELL, Presidente de Harvard

¿Es una afirmación? ¿Es un razonamiento? Por favor, no sigas adelante leyendo y
piensa un momento en ello.

Sí, son dos razonamientos encadenados:

Primero:

PREMISA: (1) Los estudiantes de primer año aportan un poco de conocimiento a la


universidad.
(2) Los de último año no se llevan conocimiento de la universidad.
Conclusión: El conocimiento se acumula en la universidad.

Segundo:
PREMISA: El conocimiento se acumula en la universidad.
Conclusión: Las universidades están rebosantes de conocimiento.

El razonamiento es correcto, pero ello no quiere decir que sea verdadero... aunque, tal
vez, tampoco sea totalmente falso.

Otro más:

Caso 4.

"Si soy movilizado en una guerra, esta guerra es mi guerra; está en mi imagen y la
merezco. La merezco primero porque siempre puedo eludirla por el suicidio o por la
deserción; estas últimas posibilidades son las que siempre debemos tener presente
cuando se trata de considerar una situación. Por no salir de ella, la he elegido."

JEAN-PAUL SARTRE, El ser y la nada

Tiene todas las apariencias de un razonamiento, luego... puede serlo.

Analicemos:

PREMISA: Siempre puedo eludir el ser movilizado en una guerra por el suicidio o la
deserción.
CONCLUSION: Si soy movilizado en una guerra, esa guerra es mi guerra; está en mi
imagen y la merezco. Puesto que no la eludo, la he elegido.

Caso 5.

Y por último un ejemplo sin resolver (para discutir en la lista). Lo que sigue ¿es un
razonamiento? En caso de estar de acuerdo, desglosar la (las) premisa y conclusión. Y si
se rechaza esa posibilidad ¿por qué?

"Si tu enemigo tiene hambre, dale de comer; si tiene sed, dale de beber; pues haciendo
así amontonarás ascuas de fuego sobre su cabeza."

ROMANOS, 12: 20

Razonamiento Deductivo y no Deductivo

Razonamiento deductivo. Es todo razonamiento en que se exige que la conclusión se


siga o se desprenda necesariamente de las premisas; supuesta la verdad de las premisas,
la conclusión debe ser forzosamente verdadera en virtud de la sola forma del
razonamiento.

Ejemplos:
Todo parisiense es francés.
Todo francés es europeo.
Todo parisiense es europeo.

Razonamiento inductivo. A diferencia del razonamiento deductivo la conclusión no se


sigue necesariamente de las premisas. En rigor, este tipo de razonamiento no pretende
ofrecer garantías formales para la validez de la inferencia, de modo que supuesta la
verdad de las premisas no queda asegurada la verdad de la conclusión.

Ejemplo:
París es populoso.
Roma es populosa.
Praga es populosa.

Copenh.ague es populosa.
Todas las capitales europeas son populosas.

El razonamiento inductivo puede ser perfecto si consideramos todos los casos


particulares que engloban a la generalidad correspondiente. Sin embargo, cuando no se
consideran todos los casos y se generaliza a partir del supuesto de que la mayoría
primará, es una inducción incompleta o imperfecta.

Falacias, ¿qué son?

Una falacia es un razonamiento no válido o incorrecto pero con apariencia de


razonamiento correcto. Es un razonamiento engañoso o erróneo (falaz), pero que
pretende ser convincente o persuasivo.

Todas las falacias son razonamiento que vulnera alguna regla lógica. Así, por ejemplo,
se argumenta de una manera falaz cuando en vez de presentar razones adecuadas en
contra de la posición que defiende una persona, se la ataca y desacredita: se va contra la
persona sin rebatir lo que dice o afirma.

Las falacias lógicas se suelen clasificar en formales y no formales

Las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que aportan las
premisas no es adecuado para justificar la conclusión a la que se quiere llegar. Se
quiere convencer no aportando buenas razones sino apelando a elementos no
pertinentes o, incluso, irracionales. Cuando las premisas son informaciones acertadas, lo
son, en todo caso, por una conclusión diferente a la que se pretende.

Ejemplo:
"Nadie puede probar que no haya una influencia de los astros en nuestra vida; por lo
tanto, las predicciones de la astrología son verdaderas"
Extraído del libro: PIÑERO, Albert. "Logomàquines" Barcelona: RAPE, 199

Ejemplo:
"El cáncer de pulmón se presenta (frecuentemente) en personas que fuman cigarrillos;
por lo tanto, fumar cigarrillos es la causa de este cáncer"
Las falacias formales son razonamientos no válidos pero que a menudo se aceptan
por su semejanza con formas válidas de razonamiento o inferencia. Se da un error que
pasa inadvertido.

Ejemplo:
"Te gusta la música o te gusta la lectura; te gusta la música. Entonces no te gusta la
lectura".

Ejemplo

«Te interesan las ciencias o te interesan las humanidades; se ve claro que te interesan las
ciencias. Entonces, no te interesan las humanidades».

Ejemplo

«Si pienso, existo. No pienso. Entonces no existo».

Entimema:

El entimema (enthymema=pensamiento, reflexión) es un silogismo abreviado en que,


prescindiendo de una de las premisas, se va directamente a la conclusión. Por ejemplo:
Pedro cometió un delito en Venezuela, luego debe ser castigado según la ley
Venezolana.

Esta forma de argumentación suele caracterizar los discursos dirigidos a grandes masas,
y es empleada en los momentos en que es necesario impresionar. Por esto también
suelen utilizarla los oradores políticos y forenses.

El silogismo abreviado es de gran fuerza persuasiva, ya que presenta de un solo trazo


todo un conjunto de proposiciones tácitas y evidentes en sí mismas.

En unas ocasiones se omite la premisa menor, como en el ejemplo dado, y en otras la


mayor, como lo es el caso del clásico entimema de Descartes: cogito, ergo sum
(“pienso, luego existo”).

1.7 Silogismo

El Silogismo es el modelo de raciocinio más importante en lógica. Aristóteles hace valer


la misma definición para el raciocinio que para el silogismo. Sin embargo, la tradición
ecolástica, fundándose en el mismo Aristóteles, elaboró una definición que Balmes
formula de la siguiente manera:

“ Silogismo es la Argumentación en que se comparan dos extremos con un tercero para


descubrir la relación que tienen entre sí.”

Haremos valer, para sucesivas ilustraciones, el siguiente ejemplo:


Toda Ley Positiva fue promulgada;

La ley de Fuga es Positiva,

Luego, la Ley de Fuga fue promulgada.

Simbólicamente:

M----P

S----M

S----P

Las Reglas del Silogismo

Las Reglas no ayudan a aplicar más fácilmente los Principios para determinar la validez
de un silogismo para determinar cuales modos son válidos en las Tres Figuras.
Es posible determinar esto sin las Reglas, pero es mucho más fácil utilizarlas.

Regla 1. Todo silogismo tiene que tener tres términos, ni más ni menos.

Los términos son el término mayor, el término menor, y el término medio. Cada
término se relaciona al término medio, y así entre sí. Por esto, cada término sale dos
veces en el silogismo.

Además, cada término tiene que tener el mismo significado y la misma suposición en
sus dos usos. Si no se utilizan los términos de esta manera, tenemos la falacia de
cuatro términos.
Las violaciones a esta regla suelen surgir cuando utilizamos palabras en vez de símbolos
para hacer silogismos.

Esta regla nos prohibe utilizar palabras equívocas como términos. Además, no se debe
utilizar dos suposiciones diferentes, sino quedarse con la mísma.
Ejemplo
Todo gato es una máquina.
Algunas mascotas son gatos.
Por tanto, algunas mascotas son máquinas.

Aquí, como “gato” se usa con dos significados, realmente no está funcionando como un
término medio, lo que invalida este silogismo.
Ejemplo 2
Animal tiene 6 letras.
El oso es un animal.
Por tanto, oso tiene 6 letras.
Regla 2. Cualquier término que está distribuido en la conclusión tiene que estar
distribuido en las premisas.

Las premisas son la causa de la conclusión. Como cualquier efecto, la conclusión no


puede contener más de lo que contiene la causa (ningún efecto es mayor que su causa.)

Si un término fuera distribuido (o sea, utilizado universalmente) en la conclusión pero


indistribuido (o sea, utilizado particularmente) en la premisa, entonces el efecto sería
mayor que su causa, lo cual es imposible.
La falacia estriba en tener más en la conclusión que en las premisas.

Ejemplo
Todo policía es un ciudadano.
Ningún bombero es un policía.
Por tanto, ningún bombero es un ciudadano.

En este ejemplo, “ciudadano” está indistribuido en la premisa mayor (como es el


predicado de una proposición afirmativa), pero pasa a estar distribuido en la conclusión
(donde es el predicado de una proposición negativa), por lo que el silogismo es inválido.

Lo que es verdad de algunos ciudadanos no es necesariamente verdad de todos.

Regla 3. El término medio tiene que estar distribuido al menos una vez.

No se puede establecer una relación entre el término mayor y el término menor en la


conclusión a menos que el término medio esté distribuido por lo menos una vez.
Si no se puede establecer una identificación del término medio con cada uno de los
otros términos, no seguiría ninguna conclusión.

Ejemplo
Todo soldado es valiente.
Todo bombero es valiente.
Por tanto, todo bombero es un soldado.

El término medio está indistribuido en ambas premisas, por lo que no podemos


establecer un enlace entre el término mayor y el término menor, y por tanto, no sigue
ninguna conclusión.

Regla 4. De dos premisas negativas, nada se sigue.

Si ambas premisas son negativas, ambas niegan una identidad entre sus términos y el
término medio. No podemos averiguar si el término mayor y el menor están
relacionados de alguna manera o no.
Ejemplo
Ningún pez es un mamífero.
Ningún caballo es un pez.
Puede parecer que debe seguir una conclusión negativa, pero no se puede probar nada.
Para llegar a una conclusión negativa, cuya verdad es demostrado por las premisas, hay
que utilizar una premisa afirmativa.

Para probar que ningún caballo es un reptil, por ejemplo, necesitamos identificar el
término menor con el término medio y negar el término medio del término mayor para
establecer que hay que negar el término mayor del término medio.

Ningún caballo es un reptil.

Regla 5. La conclusión siempre sigue la parte más débil.

Esta regla indica que la conclusión no puede ser más fuerte que las premisas. Así,
cualquier debilidad en las premisas tiene que reflejarse en la conclusión, que sigue como
efecto de las premisas.

“Más débil” significa:


1) una proposición particular, que es más débil que una universal porque pretende decir
menos;
2) Una proposición negativa, que es más débil que una proposición afirmativa.

Si una premisa es universal y la otra negativa, la conclusión tendrá que ser negativa.
Si una premisa es particular y la otra universal, la conclusión tendrá que ser particular.
Si una premisa es particular y la otra negativa, la conclusión tendrá que ser particular y
negativa.
Y si una premisa es particular negativa, la conclusión tendrá que ser particular negativa.

Ejemplo
Todo representante es un ser humano.
Ningún niño es un representante.
Por tanto, todo niño es un ser humano.

Este silogismo viola la Regla 5, y por eso no sigue de estas premisas.

Algunos lógicos añaden otra regla, que está implícita en estas 5.

De dos premisas particulares, ninguna conclusión sigue.

No es necesario añadirla como regla adicional, porque esta situación está cubierta con la
Regla 2, que tiene que ver con la distribución.

1.8. SORITES

Sorites (soreítes= puesto en montón), también llamado “argumento del montón”, es una
argumentación que consta de proposiciones concatenadas de tal manera, que siempre el
predicado de la precedente pasa a ser sujeto de la siguiente, hasta formar una conclusión
en que el sujeto es el de la primera premisa y el predicado el de la última. Valga el
siguiente ejemplo:

La virtud está en el término medio;

El término medio es un equilibrio,

Un equilibrio es una perfección,

Una perfección es un ideal cumplido,

Luego la virtud es un ideal cumplido.

Es característico de este tipo de argumentación que cada una de las premisas puede
constituirse en un silogismo completo. Por ejemplo, en la primera premisa:

Toda virtud es un término medio,

El término medio es un equilibrio,

Un equilibrio es una perfección,

Una perfección es un ideal cumplido,

Luego la virtud es un ideal cumplido.

Y en la segunda premisa:

El término medio es un equilibrio;

La virtud es un término medio,

Luego, la virtud es un equilibrio.

Y así en las restantes premisas.

Conviene advertir a propósito del Sorites que, dado su brillantez y artificiosidad, es


aconsejable usarlo con mucha parsimonia. Es una argumentación destinada a producir
efectos muy especiales en el discurso, y prodigarla en demasiada sería caer en la
impertinencia y en la pedantería.