Está en la página 1de 8

ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

EN FALTAS DISCIPLINARIAS

ESTUDIANTES:
JENNY ALEJANDRA ARIZA GUERRERO
ALEX ARTURO CANARIA GONZALEZ

FUNDACIÓN UNIVERSITARIA JUAN DE CASTELLANOS


FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y POLITICIAS INTERNACIONALES
PROGRAMA DE DERECHO
TUNJA
2019
SENTENCIA 2012- 01140 DE 10 DE DICIEMBRE DE 2015
HONORABLE CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
CONTENIDO: PROCESO DISCIPLINARIO, desatar recurso de apelación interpuesto
contra la sentencia adiada del 31 de enero de 2014 mediante la cual la Sala Jurisdiccional
Disciplinaria del Consejo de la Judicatura de Bogotá, sancionó con suspensión de un año
(1) en el ejercicio de la profesión de abogacía a la señora CLAUDIA TERESA
GONZÁLEZ DELGADO, al hallarla responsable de la falta descrita en el articulo 35
numeral 4° de la ley 1123 de 2007.
SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
MAGISTRADO PONENTE: DR. PEDRO ALONSO SANABRIA BUITRAGO

RAD: 110011102000201201140 01

 HECHOS:
La Señora María Patricia Riaño, mediante un escrito radicado el 8 de marzo de 2012 en
la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura de Bogotá,
interpuso queja disciplinaria contra la abogada CLAUDIA TERESA GONZÁLEZ
DELGADO, donde afirma que la abogada la representó en un proceso ejecutivo, donde
la poderdante adjunta un poder especial para endosar un título valor en propiedad y a su
vez cobrar un dinero correspondiente del mismo titulo valor, en segundo termino la
abogada le exigió a la señora María Riaño la suma de 4 500.000 pesos, para expedir un
certificado de tradición y libertad y continuar así con el proceso, en tercer término
después de concluir las etapas procesales en virtud de la señora quejosa, la abogada no
contestaba su celular, correo electrónico o avisos de la poderdante, y a esto que fue ella
quien recibió los dineros, documentos, y bienes en nombre de ella.

 PROBLEMA JURIDICO
Determinar si la abogada incurrió en la falta disciplinaria contenida en el articulo 35
Numeral 4° de la ley 1123 de 2007
 NORMAS RELEVANTES PARA EL CASO
ARTICULO 35 Numeral 4° ley 1123 de 2004, “Código Disciplinario del Abogado”
4; No entregar a quien correspondía y a la menor brevedad posible dineros, bienes o
documentos recibidos en virtud de la gestión profesional o demorar la comunicación de
este recibo.

 DEMANDA
A la honorable Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior dela Judicatura, le
compete para conocer y decidir sobre este concreto caso disciplinario, y en razón a
calificar si se realizo o no una conducta deshonrosa o no, de parte de la abogada en
ejercicio la doctora CLAUDIA TERESA GONZALEZ DELGADO, y a su vez solucionar
el problema jurídico planteado por la misma sala.

 DECISIÓN
CONFIRMAR, íntegramente el reproche disciplinario a la abogada CLAUDIA TERESA
GONZÁLEZ DELGADO, contenido el fallo de 31 de enero de 2014, emitido por la Sala
Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura de Bogotá, mediante el
cual la sancionó con suspensión de un (1) año, en el ejercicio de la profesión de la
abogacía, tras hallarla responsable de la falta disciplinaria prevista en el articulo 35
numeral 4° de la Ley 1123 de 2007.

 ARGUMENTO DE LA DECISIÓN
Para el caso en particular que concita la atención de la honorable sala, la disciplinante de
primera instancia consideró que para el caso particular debía tenerse en cuenta para
graduar la sanción a imponer, que los hechos investigados son graves puesto que la
abogada esta llamada a dar ejemplo de rectitud, lealtad, decoro, alejado de
comportamientos fraudulentos, engañosos o equívocos que tiendan a des neutralizar su
esencia; igualmente es una conducta lesiva para la administración de justicia, para los
clientes y el ejercicio de la abogacía

 RATIO DECIDENDI
En el caso en concreto y para la sala Disciplinaria no queda mínima dubitación que la
abogada de manera injustificada incurrió con su actuar en falta contra la honradez, y
que por ello debe ser sancionada, es un aspecto que es compartido en todo su esplendor
jurídico, sin justificación alguna y con conocimiento, conciencia de la arbitrariedades
de su actuar al igual que la deshonestidad del mismo, al retener los títulos judiciales,
dinero y bienes, que recibió del juzgado de conocimiento, es algo que determina
claramente la falta disciplinaria.

 COMENTARIO O APORTE
Cabe resaltar que no hubo salvamento de voto, y en mi parecer confirmo las providencias
disciplinarias puesto que la clienta la señora MARIA PATRICIA RIAÑO, se encontraba
en mal estado de salud y los bienes, documentos y dineros entregados por los fallos
judiciales del proceso ejecutivo hubiesen servido en mayor efectividad a su recuperación
física y psicológica en el transcurso del tiempo desarrollado, es evidente la falta para con
su cliente y a su vez atentar contra la administración publica a la honradez y decoro con
la profesión del profesional en derecho.

SENTENCIA 2013- 01796 DE 24 DE FEBRERO DE 2016


CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

CONTENIDO: DESTITUCION E INHABILIDAD A JUEZ, por demorarse en sustanciación


e incumplimiento de horario, es hallado responsable a director de despacho de las faltas
disciplinarias reguladas en el numeral 62 del articulo 48 de la ley 734 de 2002, y los
numerales 1,5 y 7 del articulo 153 de la ley 270 de 1996, los cuales aluden a una falta
gravísima a la administración pública.

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA


SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
Magistrado Ponente: Dr. ADOLFO LEON CASTILLO ARBELAEZ

 HECHOS
En razón a cargos pronunciados a continuación la Jueza, incurrió injustificadamente en
mora sistemática en la sustanciación y fallo de los negocios asignados en una proporción
que supera el 20 % de su carga laborar, mora que comprende, además, la decisión
extemporánea de nueve fallos de tutela.
 Faltas endilgadas:

La Señora Jueza de la Republica 62 Civil Municipal de la Ciudad de Bogotá, donde


oficio se conoció aspectos relacionados a faltas disciplinarias y hechos lesivos contra la
administración de Justicia, quien consistió en las prohibiciones contenidas en el articulo
48 numeral 62 de la ley 734 de 2002, en concordancia con en el numerar 15 del
artículo153 de la Ley Estatuaria, artículo 29 del Decreto 2591 de 1991, artículo 124 del
Código de Procedimiento Civil y los artículos 86 y 228 de la Constitución Política y el
artículo 153 numeral 1º en concordancia con los artículos 2º, 3º 4º y 5º del Acuerdo 2915
de 2005, y los artículos 104, 107 y 108 de la Ley Estatuaria, y numerales 5º y 7º de la
Ley 270 de 1996 y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 196 de la Ley 734 de
2002, cuyo tenor es el siguiente:
ART. 48. —Faltas gravísimas. Son faltas gravísimas las siguientes:
62. Incurrir injustificadamente en mora sistemática en la sustanciación y fallo de los
negocios asignados. Se entiende por mora sistemática, el incumplimiento por parte de
un servidor público de los términos fijados por ley o reglamento interno en la
sustanciación de los negocios a él asignados, en una proporción que represente el
veinte por ciento (20%) de su carga laboral.
ART. 153. —Deberes. Son deberes de los funcionarios y empleados, según
corresponda, los siguientes:
1. Respetar, cumplir y, dentro de la órbita de su competencia, hacer cumplir la
Constitución, las leyes y los reglamentos.
(...)
5. Realizar personalmente las tareas que les sean confiadas y responder del uso de la
autoridad que les haya sido otorgada o de la ejecución de las órdenes que puede
impartir, sin que en ningún caso quede exento de la responsabilidad que le incumbe
por la que corresponda a sus subordinados.
(...)
7. Observar estrictamente el horario de trabajo, así como los términos fijados para
atender los distintos asuntos y diligencias.
ART. 196. —Falta disciplinaria. Constituye falta disciplinaria y da lugar a acción e
imposición de la sanción correspondiente el incumplimiento de los deberes y
prohibiciones, la incursión en las inhabilidades, impedimentos, incompatibilidades y
conflictos de intereses previstos en la Constitución, en la Ley Estatutaria de la
Administración de Justicia y demás leyes. Constituyen faltas gravísimas las
contempladas en este código.
 PROBLEMA JURIDICO
¿Las acciones injustificadas de la señora jueza lograron faltas disciplinarias que denigran
la administración de justicia en su actuar?

 NORMAS RELEVANTES PARA EL CASO


articulo 48 numeral 62 de la ley 734 de 2002, en concordancia con en el numerar 15 del
artículo153 de la Ley Estatuaria, artículo 29 del Decreto 2591 de 1991, artículo 124 del
Código de Procedimiento Civil y los artículos 86 y 228 de la Constitución Política y el
artículo 153 numeral 1º en concordancia con los artículos 2º, 3º 4º y 5º del Acuerdo 2915
de 2005, y los artículos 104, 107 y 108 de la Ley Estatuaria, y numerales 5º y 7º de la
Ley 270 de 1996 y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 196 de la Ley 734 de
2002.

 DECISIÓN
CONFIRMAR, la sentencia adoptada por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del
Consejo Superior de la Judicatura de Bogotá el 27 de abril de 2015, mediante la cual
sancionó a la doctora LUZ AMANDA TAPIAS ALFONSO, en su condición de Juez
62 Civil Municipal de Bogotá con DESTITUCION E INHABILDAD, por el termino
de 10 años, tras hallarse responsable de las faltas disciplinarias consagradas en los
artículos 48.62 de la Ley 734 de 2002 y el artículo 153 numerales 1º, 5º y 7º de la Ley
270 de 1996, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 196 de la Ley 734 de 2002,
conforme a la parte motiva de esta providencia.

 ARGUMENTO DE LA DECISIÓN
Se logro evidenciar por medio de claros elementos materiales probatorios que
determinaron fulminantemente las faltas disciplinarias enunciadas anteriormente por
parte le Juez, se evidencio a su vez que no solo era en un proceso judicial si no que se
encontraba en total negligencia de su cargo puesto que muchos procesos fueron dilatados
o mal llevados por parte del despacho en contraste con la administración publica a esto
se tendrá en cuenta para las providencias de la honorable Sala Jurisdiccional
Disciplinaria.

 RATIO DECIDENDI
Para lograr el conocimiento y voluntad en el hecho disciplinario respecto de la falta de
dirección generalizada del Juzgado, imputada a la doctora LUZ AMANDA TAPIAS
ALFONSO, el posible incumplimiento del deber contenido en el numeral 5º del artículo 153
de la Ley Estatutaria de Administración Judicial, es contundente la incursión de la
funcionaria en este comportamiento, pues no otra cosa se desprende de las diversas
documentales que fueron remitidas con destino a la presente investigación por parte de la
sala administrativa de esta corporación, y que fueron reseñadas por el a quo de la siguiente
manera:
...” se encontraron en el despacho 271 expedientes que se encuentran con auto de
terminación, “pero que no se ha dado la orden de armar los paquetes para
archivarlos, en virtud a que dice que debe volverlos a revisar” (...) “3 cajas llenas de
memoriales sin anexar correspondiente a los años 2005... A 2011”…(...)

SENTENCIA 27 DE ENERO DE 2016


SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA CSJ
MAGISTRADO PONENTE: DR. PEDRO ALONSO SANABRIA BUITRAGO
RAD: 110011102000201201770 01
DEMANDADO: BYRON HOMERO SILVA FIGUEROA

 HECHOS
El abogado Byron Silva Figueroa, fue sancionado por el honorable CSJ de Bogotá con la
SUSPENSION, en el ejercicio de la profesión de la abogacía claramente, por encontrarse
inmerso en la comisión de una falta disciplinaria contenida en el articulo 37 de la ley
1123 de 2007, quien en modo de culpa desistió de sus actuaciones judiciales en un
proceso de liquidación conyugal, a esto se evidencia la sentencia proferida en fecha de
11 de diciembre del año 2013.

 PROBLEMA JURIDICO
DETERMINAR, ¿Si el abogado Byron Silva Figueroa, incurrió en la conducta imputada
en el auto de cargos, específicamente si este dejo de adelantar la gestión que fue
encomendada?
 NORMAS RELEVANTES PARA EL CASO
Articulo 37 Numeral 1° de la ley 1123 de 2007
Constituyen faltas a la debida Diligencia Profesional
-Demorar la iniciación o prosecución de las gestiones encomendadas o dejar de
hacer oportunamente las diligencias propias de la actuación profesional,
descuidarlas o abandonarlas

 DECISIÓN
SE CONFIRMA, la sentencia proferida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del
Honorable CSDJ de Bogotá, lo cual sancionó al abogado Byron Silva Figueroa a la
SUSPENSIÓN de (4) meses en el ejercicio de la profesión, por verse inmerso en la falta
disciplinaria contenida en el articulo 37 Numeral 1° de la ley 1123 de 2007

 ARGUMENTO DE LA DECISIÓN
La sala le compete analizar e investigar oportunamente el caso contenido por el abogado
Byron Silva, quien desistió injustísimamente en las actuaciones judiciales que adelantaba
por un proceso de Liquidación Conyugal lo que afecto a su vez el tramite y celeridad de
la administración de justicia y en segundo termino a su cliente que necesitaba a tiempo
la veracidad y congruencia de sus actuaciones, a esto se conoce en si documento expedido
por el mismo juzgado de conocimiento donde se complementa como elemento material
probatorio para determinar así la conducta realizada a modo de culpa.

 RATIO DECIDENDI
En razón a evidenciar la falta disciplinaria la Sala Jurisdiccional Disciplinaria conoció de
cerca los documentos, grabaciones de audiencias y demás instancias y actuaciones
judiciales donde el abogado perpetuo su falta contenida en el articulo 37 Numeral 1 de la
ley 1123 de 2007, quien injustificadamente desistió de sus actuaciones malogrando el
tramite del proceso y los intereses allí contenidos por su cliente.

 COMENTARIO
A modo de aclarar hubo salvamento de voto, expuesto por el honorable magistrado
ADOLFO LEON CASTILO, quien expresa la omisión del tema expuesto en claridad y
no se tuvo relevancia a elementos de culpa a su vez a la conducta como lo es la tipicidad,
antijuricidad y culpabilidad del hecho enunciado lo que malogra y denigra la actuación
disciplinaria y el debido proceso.