Está en la página 1de 23

CÁLCULOS Y RESULTADOS

 Peso de la soya seca : 2kg


 Peso de la soya remojada : 4.2kg
 Peso de la cáscara : 0.5kg
 Peso de la soya a utilizar : 4.2kg – 0.5kg = 3.7Kg

RENDIMIENTO DE LA SOYA:

4.2 kg -------------------100%
3.7kg -------------------- X
X = 88%

DILUCIÓN

soya 1 3.7 Kg
= =
agua 5 18.5 Kg

Peso total = 22.1 Kg

LICUADO

Peso después del licuado : 20.1 Kg

ADICION DE AZÚCAR

°Brix inicial : 1.3

°Brix final : 10

peso de soya + agua = 20.1 kg

(20.1 kg) x (0.013) + A = (20.1 kg + Azúcar) x (0.1)

A = 1.99 Kg

Se adicionó 1Kg de azúcar para 10 litros de soya y 990 gramos de azúcar para
10 litros de soya con cocoa.

ADICIÓN DE COCOA:

se adicionó 4 sobres de cocoa de 23 gramos cada uno para 10 litros de soya

cocoa = 4x23g = 92 gr

ANÁLISIS SENSORIAL
PRUEBA DE PUNTAJE COMPUESTO
Se realizó una escala valorada de acuerdo con el parámetro que se va a
evaluar con la participación de 10 panelistas

Tabla N ° 1 Rango de puntaje de valoración


PARAMETRO PUNTAJE PUNTAJE
A B
DE CALIDAD MÍNIMO MÁXIMO
SABOR 1 40
TEXTURA 1 30
AROMA 1 20
COLOR 1 10

Tabla N ° 2 Marcas de las muestras


Código de la
MARCA
muestra
A UNAC
B METRO

A. BEBIDA A BASE DE SOYA

1. PARÁMETRO SABOR
Planteamiento de hipótesis entre marcas

H0: No existe diferencia significativa de SABOR entre las diferentes


muestras.

Hi: Existe diferencia significativa de SABOR entre las diferentes


muestras.

A nivel de significancia de 5%:

Se acepta H0 si: Fcal < Ftab

Desarrollo de la prueba estadística:


SABOR 1 2 SUMA POTENCIA

1 32 34 66 4356
2 35 30 65 4225
3 30 35 65 4225
4 31 34 65 4225
5 34 32 66 4356
6 30 35 65 4225
7 32 34 66 4356
8 33 35 68 4624
9 32 34 66 4356
10 34 32 66 4356
SUMA 323 335 658
POTENCIA 104329 112225
PROMEDIO 32.3 33.5

6582
Factor de corrección = = 21648.2
2∗10

Entonces hallamos la suma de cuadrados:

SC marcas 7.2
SC panelistas 3.8
SC totales 57.8

F.V G.L S.C C.M. Fc Ft


MARCAS 1 7.2 7.20 1.385 5.12
PANELISTAS 9 3.8 0.42 0.081
ERROR
9 46.8 5.20
RESIDUAL
TOTAL 19 57.8

 Prueba estadística entre Marcas: Ft = F (1,9)0.05 ≈ 5.12


Comparando con Fc: Fc: 1.385 < Ft: 5.12

Decisión: Rechazar H0.

SABOR

34

32

30

28

26

24

22

20
1 2

Conclusión: No existe diferencia significativa en el parámetro de sabor


entre tratamientos.

2. PARÁMETRO TEXTURA
Planteamiento de hipótesis entre marcas

H0: No existe diferencia significativa de TEXTURA entre las marcas.

Hi: Existe diferencia significativa de TEXTURA entre las marcas.

A nivel de significancia de 5%:

Se acepta H0 si: Fcal < Ftab

Desarrollo de la prueba estadística:

TEXTURA 1 2 SUMA POTENCIA

1 25 28 53 2809

2 24 26 50 2500

3 21 25 46 2116

4 26 27 53 2809

5 24 21 45 2025

6 25 26 51 2601

7 23 25 48 2304

8 24 26 50 2500
9 25 22 47 2209

10 24 25 49 2401

SUMA 241 251 492


POTENCIA 58081 63001

PROMEDIO 24.1 25.1

2
492
Factor de corrección = = 12103.2
2∗10

Entonces hallamos la suma de cuadrados:


SC marcas 5
SC panelistas 33.8
SC totales 62.8

F.V G.L S.C C.M. F Fx


MARCAS 1 5 5.00 1.875 5.12
PANELISTAS 9 33.8 3.76 1.408
ERROR
9 24 2.67
RESIDUAL
TOTAL 19 62.8

 Prueba estadística entre tratamientos: Ft = F (1,9)0.05 ≈ 5.12

Comparando con Fc: Fc: 1.875 < Ft: 5.12

Decisión: Rechazar H0.

Conclusión: No existe diferencia significativa en el parámetro de


apariencia entre tratamientos.

TEXTURA

25

23

21

19

17

15
1 2

3. PARÁMETRO AROMA
Planteamiento de hipótesis entre marcas

H0: No existe diferencia significativa de AROMA entre las marcas.

Hi: Existe diferencia significativa de AROMA entre las marcas.

A nivel de significancia de 5%:

Se acepta H0 si: Fcal < Ftab

Desarrollo de la prueba estadística:

AROMA 1 2 SUMA POTENCIA

1 13 17 30 900
2 16 15 31 961
3 13 15 28 784
4 14 15 29 841
5 14 14 28 784
6 14 16 30 900
7 15 13 28 784
8 14 16 30 900
9 14 16 30 900
10 16 14 30 900

SUMA 143 151 294


POTENCIA 20449 22801
PROMEDIO 14.3 15.1

294 2
Factor de corrección = = 4321.8
2∗10

Entonces hallamos la suma de cuadrados:


SC marcas 3
SC panelistas 5.2
SC totales 26.2

F.V G.L S.C C.M. F Fx


MARCAS 1 3.2 3.20 1.618 5.12
PANELISTAS 9 5.2 0.58 0.292
ERROR
9 17.8 1.98
RESIDUAL
TOTAL 19 26.2

 Prueba estadística entre tratamientos: Ft = F (1,9)0.05 ≈ 5.12

Comparando con Fc: Fc: 1.618 < Ft: 5.12

Decisión: Rechazar H0.

Conclusión: No existe diferencia significativa en el parámetro de aroma


entre tratamientos.

AROMA

15

14

13

12

11

10
1 2

4. PARÁMETRO COLOR
Planteamiento de hipótesis entre marcas

H0: No existe diferencia significativa de COLOR entre las marcas.

Hi: Existe diferencia significativa de COLOR entre las marcas.

A nivel de significancia de 5%:

Se acepta H0 si: Fcal < Ftab

Desarrollo de la prueba estadística:

COLOR 1 2 SUMA POTENCIA

1 9 8 17 289
2 7 9 16 256
3 8 8 16 256
4 7 8 15 225
5 8 7 15 225
6 8 9 17 289
7 9 8 17 289
8 8 9 17 289
9 8 7 15 225
10 7 8 15 225
SUMA 79 81 160
POTENCIA 6241 6561
PROMEDIO 7.9 8.1

1602
Factor de corrección = = 1280
2∗10

Entonces hallamos la suma de cuadrados:

SC marcas 0.2
SC panelistas 4
SC totales 10
F.V G.L S.C C.M. F Fx
MARCAS 1 0.2 0.20 0.310 5.12
PANELISTAS 9 4 0.44 0.690
ERROR RESIDUAL 9 5.8 0.64
TOTAL 19 10

 Prueba estadística entre tratamientos: Ft = F (1,9)0.05 ≈ 5.12

Comparando con Fc: Fc: 1.618 < Ft: 5.12

Decisión: Rechazar H0.

Conclusión: No existe diferencia significativa en el parámetro de color


entre marcas.

COLOR

8.5
8
7.5
7
6.5
6
5.5
5
1 2

5. ANÁLISIS GLOBAL
Planteamiento de hipótesis entre marcas

H0: No existe diferencia significativa de los atributos de calidad entre las


marcas A y B de las bebidas a base de soya.

Hi: Existe diferencia significativa de los atributos de calidad entre las


marcas A y B la bebida a base de soya.

A nivel de significancia de 5%:

Se acepta H0 si: Fcal < Ftab

Desarrollo de la prueba estadística:


PUNTAJE
1 2 SUMA POTENCIA
COMPUESTO

1 79 87 166 27556
2 82 80 162 26244
3 72 83 155 24025
4 78 84 162 26244
5 80 74 154 23716
6 77 86 163 26569
7 79 80 159 25281
8 79 86 165 27225
9 79 79 158 24964
10 81 79 160 25600
SUMA 786 818 1604
POTENCIA 617796 669124
PROMEDIO 78.6 81.8

1604 2
Factor de corrección = = 128640.8
2∗10
Entonces hallamos la suma de cuadrados:

SC marcas 51.2
SC panelistas 71.2
SC totales 269.2

F.V G.L S.C C.M. F Fx


MARCAS 1 51.2 51.20 3.139 5.12
PANELISTAS 9 71.2 7.91 0.485
ERROR RESIDUAL 9 146.8 16.31
TOTAL 19 269.2

 Prueba estadística entre tratamientos: Ft = F (1,9)0.05 ≈ 5.12

Comparando con Fc: Fc: 3.139 < Ft: 5.12

Decisión: Rechazar H0.

Conclusión: No existe diferencia significativa en el parámetro de color


entre marcas.
PUNTAJE COMPUESTO

85

80

75

70

65

60

55

50
1 2

CONCLUSIÓN FINAL
En la prueba de puntaje compuesto realizada se determinó que no existe
diferencias significativas de los 4 parámetros de calidad que se evaluaron
(sabor, textura, aroma y color) entre la bebida a bese de soya elaborado en el
laboratorio y la bebida a base de soya elaborado por METRO, lo que significa
que la aceptación de los dos productos es similar para los panelistas que
realizaron la degustación, sin embargo, en la calificación global se obtuvo una
mayor puntuación a la bebida elaborada por METRO.

B. BEBIDA A BASE DE SOYA CON SABOR A CHOCOLATE

1. PARÁMETRO SABOR
Planteamiento de hipótesis entre marcas

H0: No existe diferencia significativa de SABOR entre las diferentes


muestras.

Hi: Existe diferencia significativa de SABOR entre las diferentes


muestras.

A nivel de significancia de 5%:

Se acepta H0 si: Fcal < Ftab

Desarrollo de la prueba estadística:

SABOR 1 2 SUMA POTENCIA

1 30 35 65 4225
2 35 32 67 4489
3 31 35 66 4356
4 31 34 65 4225
5 30 32 62 3844
6 35 34 69 4761
7 31 34 65 4225
8 33 35 68 4624
9 35 34 69 4761
10 34 29 63 3969

SUMA 325 334 659


POTENCIA 105625 111556
PROMEDIO 32.5 33.4

65 92
Factor de corrección = = 21714.05
2∗10
Entonces hallamos la suma de cuadrados:

SC marcas 4.05
SC panelistas 25.45
SC totales 76.95

F.V G.L S.C C.M. F Fx


TRATAMIENTOS 1 4.05 4.05 0.768 5.12
JUECES 9 25.45 2.83 0.536
ERROR
9 47.45 5.27
RESIDUAL
TOTAL 19 76.95

 Prueba estadística entre Marcas: Ft = F (1,9)0.05 ≈ 5.12

Comparando con Fc: Fc: 0.768 < Ft: 5.12

Decisión: Rechazar H0.

Conclusión: No existe diferencia significativa en el parámetro de sabor


entre tratamientos.

SABOR

34

32

30

28

26

24

22

20
1 2

2. PARÁMETRO TEXTURA
Planteamiento de hipótesis entre marcas
H0: No existe diferencia significativa de TEXTURA entre las marcas.

Hi: Existe diferencia significativa de TEXTURA entre las marcas.

A nivel de significancia de 5%:

Se acepta H0 si: Fcal < Ftab

Desarrollo de la prueba estadística:

TEXTURA 1 2 SUMA POTENCIA

1 24 28 52 2704
2 24 26 50 2500
3 24 25 49 2401
4 25 27 52 2704
5 24 21 45 2025
6 25 26 51 2601
7 23 25 48 2304
8 24 26 50 2500
9 25 23 48 2304

10 22 25 47 2209

SUMA 240 252 492


POTENCIA 57600 63504
PROMEDIO 24 25.2

4922
Factor de corrección = = 12103.2
2∗10

Entonces hallamos la suma de cuadrados:

SC marcas 7.2
SC panelistas 22.8
SC totales 50.8

F.V G.L S.C C.M. F Fx


TRATAMIENTOS 1 7.2 7.20 3.115 5.12
JUECES 9 22.8 2.53 1.096
ERROR
9 20.8 2.31
RESIDUAL
TOTAL 19 50.8

 Prueba estadística entre tratamientos: Ft = F (1,9)0.05 ≈ 5.12

Comparando con Fc: Fc: 3.115 < Ft: 5.12

Decisión: Rechazar H0.

Conclusión: No existe diferencia significativa en el parámetro de


apariencia entre tratamientos.

TEXTURA

26

24

22

20

18

16

14

12

10
1 2

3. PARÁMETRO AROMA
Planteamiento de hipótesis entre marcas
H0: No existe diferencia significativa de AROMA entre las marcas.

Hi: Existe diferencia significativa de AROMA entre las marcas.

A nivel de significancia de 5%:

Se acepta H0 si: Fcal < Ftab

Desarrollo de la prueba estadística:

AROMA 1 2 SUMA POTENCIA

1 15 18 33 1089

2 24 16 40 1600

3 13 16 29 841

4 14 15 29 841

5 12 14 26 676

6 14 16 30 900

7 15 17 32 1024

8 14 16 30 900

9 14 16 30 900

10 13 15 28 784

SUMA 148 159 307


POTENCIA 21904 25281

PROMEDIO 14.8 15.9

2
307
Factor de corrección = = 4712.45
2∗10

Entonces hallamos la suma de cuadrados:

SC marcas 6
SC panelistas 65.05
SC totales 118.55

F.V G.L S.C C.M. F Fx


TRATAMIENTOS 1 6.05 6.05 1.148 5.12
JUECES 9 65.05 7.23 1.371
ERROR
9 47.45 5.27
RESIDUAL
TOTAL 19 118.55

 Prueba estadística entre tratamientos: Ft = F (1,9)0.05 ≈ 5.12

Comparando con Fc: Fc: 1.148 < Ft: 5.12

Decisión: Rechazar H0.

Conclusión: No existe diferencia significativa en el parámetro de aroma


entre tratamientos.

AROMA

16

15

14

13

12

11

10

8
1 2

4. PARÁMETRO COLOR
Planteamiento de hipótesis entre marcas
H0: No existe diferencia significativa de COLOR entre las marcas.

Hi: Existe diferencia significativa de COLOR entre las marcas.

A nivel de significancia de 5%:

Se acepta H0 si: Fcal < Ftab

Desarrollo de la prueba estadística:

COLOR 1 2 SUMA POTENCIA

1 7 8 15 225
2 6 9 15 225
3 8 8 16 256
4 7 8 15 225
5 8 7 15 225
6 8 6 14 196
7 6 8 14 196
8 8 6 14 196
9 6 9 15 225
10 7 8 15 225
SUMA 71 77 148
POTENCIA 5041 5929
PROMEDIO 7.1 7.7

1 482
Factor de corrección = = 1095.2
2∗10
Entonces hallamos la suma de cuadrados:

SC marcas 1.8
SC panelistas 1.8
SC totales 18.8
F.V G.L S.C C.M. F Fx
TRATAMIENTOS 1 1.8 1.80 1.066 5.12
JUECES 9 1.8 0.20 0.118
ERROR RESIDUAL 9 15.2 1.69
TOTAL 19 18.8
 Prueba estadística entre tratamientos: Ft = F (1,9)0.05 ≈ 5.12

Comparando con Fc: Fc: 1.066 < Ft: 5.12

Decisión: Rechazar H0.

Conclusión: No existe diferencia significativa en el parámetro de color


entre marcas.

COLOR

7.5

6.5

5.5

4.5

4
1 2

5. ANÁLISIS GLOBAL
Planteamiento de hipótesis entre marcas

H0: No existe diferencia significativa de los atributos de calidad entre las


marcas A y B de las bebidas a base de soya.

Hi: Existe diferencia significativa de los atributos de calidad entre las


marcas A y B la bebida a base de soya.

A nivel de significancia de 5%:

Se acepta H0 si: Fcal < Ftab

Desarrollo de la prueba estadística:


PUNTAJE
1 2 SUMA POTENCIA
COMPUESTO
1 76 89 165 27225
2 89 83 172 29584
3 76 84 160 25600
4 77 84 161 25921
5 74 74 148 21904
6 82 82 164 26896
7 75 84 159 25281
8 79 83 162 26244
9 80 82 162 26244
10 76 77 153 23409

SUMA 784 822 1606


POTENCIA 614656 675684
PROMEDIO 78.4 82.2

160 6 2
Factor de corrección = = 128961.8
2∗10
Entonces hallamos la suma de cuadrados:

SC marcas 72.2
SC panelistas 192.2
SC totales 402.2

F.V G.L S.C C.M. F Fx


TRATAMIENTOS 1 72.2 72.20 4.716 5.12
JUECES 9 192.2 21.36 1.395
ERROR RESIDUAL 9 137.8 15.31
TOTAL 19 402.2
 Prueba estadística entre tratamientos: Ft = F (1,9)0.05 ≈ 5.12

Comparando con Fc: Fc: 4.716 < Ft: 5.12

Decisión: Rechazar H0.

Conclusión: No existe diferencia significativa en el parámetro de color


entre marcas.
PUNTAJE COMPUESTO

85

80

75

70

65

60
1 2

CONCLUSIÓN FINAL

La prueba de puntaje compuesto que se realizó a los 10 panelistas no


entrenados nos determinó que no existe diferencias significativas de los 4
parámetros de calidad que se evaluaron (sabor, textura, aroma y color) entre la
bebida chocolatada a base de soya elaborado en el laboratorio y la bebida
chocolatada a base de soya elaborado por METRO, lo que significa que la
aceptación de los dos productos es similar para los panelistas que realizaron la
degustación, sin embargo, esto es subjetivo, ya que fueron evaluados por
panelistas consumidores.

También podría gustarte