Sec. Sr.

Exp. No.
Cuaderno Principal
Escrito No. 01
DEMANDA CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVA

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

DIANET BETZABET PAZ SEVILLANO, identificada con DNI No. 09793992, con domicilio real en la
Manzana D, Lote 26, AA.HH. 19 de Mayo, Los Olivos y domicilio procesal para estos efectos en la
Casilla Electrónica Nº 31826 del Poder Judicial, a Usted me presento y digo:

Que, de conformidad con lo dispuesto por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS T.U.O. de la Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo; el Decreto Legislativo Nº 276 – Ley de Bases
de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público; el Decreto Supremo Nº
005-90-PCM – Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones;
el Decreto Legislativo Nº 768 – Código Procesal Civil aplicable supletoriamente al presente caso y
la Constitución Política del Estado, en la correspondiente VIA DE PROCEDIMIENTO ESPECIAL,
interpongo DEMANDA DE PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, a efectos de que el
Órgano Jurisdiccional declare lo siguiente:

I.- Vía Procedimental:

La correspondiente a la VIA DEL PROCESO ESPECIAL, conforme lo señala el artículo 28º del Texto
Unico Ordenando – TUO – de la Ley Nº 27584 que regula el Proceso Contencioso Administrativo
aprobado mediante el D.S. Nº 013-2008-JUS.

II.- Emplazada y domicilio:

La demandada y emplazada es la CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA, con domicilio real
en el Jirón Camilo Carrillo Nº 114, Jesús María.

De igual forma y de conformidad con lo señalado en el Artículo 16º del Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS T.U.O. de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, SOLICITO se sirva
notificar de la presente demanda al Ministerio Público a efectos de que actúe como Dictaminador
en su debida oportunidad.
Página | 1
III.- Petitorio:
De conformidad a lo establecido en el artículo 5º del Texto Unico Ordenando – TUO – de la Ley
Nº 27584 que regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado mediante el D.S. Nº 013-
2008-JUS, el petitorio de la presente demanda es:

PRETENSIÓN ACUMULATIVA OBJETIVA ORIGINARIA

1. De conformidad con lo dispuesto en el inciso 1) del Artículo Nº 5 del Decreto Supremo Nº

013-2008-JUS T.U.O. de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, se invoca la
NULIDAD TOTAL de la Resolución Nº 024-2015-CG/TSRA de fecha 16 de Abril del 2015,
emitida por el Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas de la Contraloría
General de la República, misma que resolvió en última instancia administrativa el recurso de
apelación de la recurrente contra la Resolución Nº 001-067-2014-CG/SAN, de fecha 11 de
Diciembre del 2014 y emitida por el Organo Sancionador de la Contraloría General de la
República. A este respecto debemos precisar que la Resolución Nº 024-2015-CG/TSRA,
emitida por el Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas de la Contraloría
General de la República, fue notificada a esta parte el 17 de Abril del 2015, acreditándose
que nos encontramos con el derecho expedito para interponer el presente Proceso
Contencioso Administrativo.

Se deduce la nulidad indicada por no haberse tomado en consideración los argumentos

esgrimidos por esta parte durante el desarrollo del proceso administrativo y por vulnerarse
los Principios del Procedimiento Administrativo General, tal como se acreditará en los
Fundamentos de Hecho y de Derecho que se expondrán en las páginas siguientes.

2. Igualmente, como Pretensión Acumulativa, la recurrente SOLICITA se le conceda una

Indemnización por el daño moral ocasionado, ascendente a S/. 50,000.00 nuevos soles
(CINCUENTA MIL Y 00/100 NUEVOS SOLES), de conformidad con lo señalado en el inciso 5)
del Artículo 5º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS T.U.O. de la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, siendo dicho daño producto de las resoluciones administrativas
emitidas, tal como se demostrará en la parte pertinente de la presente demanda.

Página | 2
IV.- Monto del Petitorio:
Dada la naturaleza del presente proceso y de su pretensión principal, el petitorio no es
cuantificable.

V.- Competencia:
Conforme lo señalan los artículos 10º y 11º del Texto Unico Ordenando – TUO – de la Ley Nº
27584 que regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado mediante el D.S. Nº 013-2008-
JUS, su despacho es competente para conocer y resolver el presente proceso.

VI.- Requisito Especial de Admisibilidad:

De conformidad con el artículo 20º del Texto Unico Ordenando – TUO – de la Ley Nº 27584 que
regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado mediante el D.S. Nº 013-2008-JUS, como
requisito especial señalamos que antes de interponer la presente demanda se ha agotado la vía
administrativa mediante la Resolución Nº 024-2015-CG/TSRA de fecha 16 de Abril del 2015 y
notificada a esta parte el 17 de Abril del 2015, emitido por el Tribunal Superior de
Responsabilidades Administrativas, como segunda y última instancia administrativa, la cual
resuelve, en su artículo primero, declarar infundado en todos sus extremos el recurso de
apelación interpuesto por la recurrente, confirmando, en dicho extremo, la Resolución Nº 001-
067-2014-CG/SAN y por la cual se le impuso a la recurrente la sanción de cuatro (04) años de
inhabilitación para el ejercicio de la función pública, por las razones expuestas en dicha
resolución. De igual manera, en el artículo quinto de la Resolución Nº 024-2015-CG/TSRA del
Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, se señala expresamente que se declara
agotada la vía administrativa con dicha Resolución.

VII.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. La recurrente ha sido funcionaria de la Municipalidad Distrital de Puente Piedra, ocupando el

cargo de Sub Gerente de Logística, desde el 01 de Enero del 2011 hasta el 14 de Mayo del
2012, tiempo durante el cual se condujo con probidad y responsabilidad respecto de las
funciones y competencias que, en el ejercicio de dicho cargo, me correspondían.
2. De igual manera y en ejercicio de sus funciones, la Contraloría General de la República, por
intermedio de la Gerencia de Control Institucional destacada en dicha Municipalidad y
mediante el Informe Nº 628-2013-CG/CRL-EE del 24 de Octubre del 2013, procedió a realizar
y entregar el Examen Especial sobre “Procesos de Contratación de Bienes y Servicios, Pago de
Retenciones, Contribuciones Sociales y Otros Desembolsos” correspondiente al Periodo 3 de

Página | 3
 Enero del 2011 al 28 de Junio del 2012, siendo una acción de control no programada en el
Plan Operativo 2012 de la Macro Región Lima Metropolitana (actualmente Oficina de
Coordinación Regional Lima) y teniendo como Objetivo General el determinar si los procesos
adjudicaciones directas selectivas, de menor cuantía y compras directas, así como otras
operaciones relacionadas con retenciones, contribuciones sociales y desembolsos de caja,
han cumplido lo establecido en las normas legales vigentes sobre la materia.
3. Es dentro de este Informe Nº 628-2013-CG/CRL-EE, que, en su parte II Observaciones, 1.
Irregularidades en Proceso de Selección y Conformidad de la Adquisición de Mezcla Asfáltica
en caliente por en uS/. 397 175,04 para la Obra “Mejoramiento de la Calle La Floresta, Calle
5 Av. Granados y sus Vías de Articulación desde la Panamericana Norte hasta la Av. San Juan
de Vilca, Distrito de Puente Piedra”, favoreciendo indebidamente al proveedor, afectando los
intereses de la Entidad”. A este respecto, se debe precisar el desarrollo del proceso de
contratación que se generó al respecto:
 Mediante el Requerimiento de Bienes y Servicios Nº 00000900 del 03 de Mayo del
2011, la Gerencia de Inversiones Públicas solicita la adquisición de mezcla asfáltica en
caliente para la obra “Mejoramiento de la calle La Floresta, calle 5, Avenida Granados y
sus vías de articulación de la Panamericana Norte hasta la Avenida San Juan de Vilca,
Distrito de Puente Piedra”, referenciando la suma de S/. 397,309.76 nuevos soles.
 Mediante el Memorandum Nº 100-2011-SGPP-GPAF-MDPP del 12 de Agosto del 2011,
la Sub Gerencia de Planeamiento y Presupuesto otorga la disponibilidad presupuestal
para lo señalado en el punto anterior.
 Mediante el Memorandum Nº 376-2011-GPAF-MDPP del 06 de Septiembre del 2011, se
aprueba el Expediente de Contratación para la adquisición de la mezcla asfáltica en
caliente señalada anteriormente, con un valor referencial de S/. 397,154.04 nuevos
soles.
 Se convoca a la Adjudicación Directa Pública – ADP Nº 002-2011-CEP-MDPP el 07 de
Septiembre del 2011 y declarada desierta por ausencia de postores el 22 de Septiembre
del 2011, tal como se observa del Acta suscrita por el Comité Especial Permanente para
tal efecto.
 Se convoca a la Adjudicación de Menor Cuantía – AMC Nº 015-2011-CEP-MDPP
(Primera Convocatoria), la cual contó con dos participantes inscritos, C y S
Construcciones Generales EIRL y el Señor Dimas Boris Loayza Prado, presentándose,
como único postor la Empresa C y S Construcciones Generales EIRL, quien es
descalificado por no haber cumplido con los requisitos determinados en las bases, en lo

Página | 4
 referente a los certificados de materiales que componen la mezcla asfáltica en caliente,
razón por la cual el proceso de selección es declarado desierto.
 Se convoca a la Adjudicación de Menor Cuantía – AMC Nº 015-2011-CEP-MDPP
(Segunda Convocatoria), habiéndose programado la presentación de propuestas para el
24 de Noviembre del 2011, misma que fue postergada para el 29 de Noviembre del
2011, habiéndose presentado como único postor el Consorcio Fomeco, conformado por
las Empresa Fomeco Perú SAC y el Señor Dimas Boris Loayza Prado. De la
documentación presentada por el Consorcio, se observa que los certificados de
materiales que componen la mezcla asfáltica en caliente y el diseño de la mezcla
asfáltica en caliente, presentados a nombre de SENCICO, indicaban como peticionario a
la Municipalidad Distrital de Puente Piedra, siendo admitidos por el Comité Especial
Permanente y evaluarla con 100 puntos lo que permitió el otorgamiento de la buena
pro al Consorcio Fomeco el 29 de Noviembre del 2011.
 Mediante el Contrato Nº 029-2011-MDPP-SGL del 07 de Diciembre del 2011, el Gerente
Municipal de la Municipalidad Distrital de Puente Piedra y el Representante Legal del
Consorcio Fomeco, suscriben el mismo, sujetándose a las reglas ahí establecidas. Dicho
contrato fue visado por el Gerente de Inversiones Públicas y por la recurrente en
condición de Sub Gerente de Logística.

Efectuado el breve resumen de los hechos, se sustentan las Observaciones en el Examen

Especial de la Contraloría General de la República, en las consideraciones que brevemente
resumimos a continuación:

a) Se señala haber determinado que el Comité Especial Permanente admitió

irregularmente la propuesta técnica presentada por el Consorcio Fomeco, pese a que no
contenía los certificados de los materiales (agregados) que componen la mezcla asfáltica
en caliente y el diseño de la mezcla asfáltica solicitada o emitido a nombre del
Consorcio Fomeco o uso de sus asociados.
b) Se señala haber evidenciado que se emitieron documentos que sustentan la
conformidad de la entrega de la mezcla asfáltica en caliente, antes de que se haya
realizado la entrega del suministro, favoreciendo indebidamente al Consorcio, no
permitiendo que la Municipalidad aplicara penalidades al proveedor por un retraso en
la entrega del suministro requerido, al no contar con un cronograma, afectando los
intereses de la Entidad.

Página | 5
 c) Se señala que en la emisión de la Orden de Compra y factura emitida por el proveedor
fue irregular, dado que aún estando en curso el proceso de selección y sin haberse
otorgado la buena pro de dicho proceso, el 13 de Septiembre del 2011 se emitió la
Orden de Compra Nº 00000741, que data de dicha fecha, a la orden de Fomeco Perú
SAC y se observa también la presentación de la Factura por parte del proveedor y
recepcionada por la Sub Gerencia de Logística el 15 de Septiembre del 2011, lo cual
demostraría que, a esa fecha, ya existían vinculaciones con dicho Consorcio.
d) Se señala que, en lo referente a la suscripción del contrato, la Sub Gerencia de Logística
viso el contrato sin observar que, en la cláusula segunda se señaló un plazo de ejecución
de diez (10) días calendario, aspecto complementario con la cláusula quinta que señala
que el plazo de ejecución de la prestación se extenderá desde la suscripción del
contrato hasta la entrega total del producto, de acuerdo al cronograma establecido, no
advirtiéndose la existencia de un cronograma de entrega total del producto, lo cual no
habría permitido que la Municipalidad de Puente Piedra aplicara penalidades al
proveedor por el retraso en la entrega del suministro requerido, situación que fue
avalada por la Sub Gerencia de Logística al visar el contrato suscrito, tal como se indicó
al inicio del presente punto.
e) Se señala que, respecto de la conformidad de recepción del suministro, no obstante que
la culminación de la entrega de la mezcla asfáltica en caliente fue el 27 de Diciembre del
2011, el residente de obra emitió el Informe Nº 039-2011-MLC/GIP/MDPP de fecha 15
de Diciembre del 2011 dirigido al Inspector de Obra, el cual a su vez dirigió el Informe
Nº 062-2011-MDPP-GIP/JGCF de fecha 15 de Diciembre del 2011 dirigido al Gerente de
Inversiones Públicas. Finalmente, el Gerente de Inversiones Públicas remite los actuados
a la Sub Gerencia de Logística, mismos que son recepcionados el 28 de Diciembre del
2011, dando la conformidad por el suministro adquirido y procediéndose al pago del
proveedor, tal como se puede observar del Comprobante de Pago Nº 002385, de fecha
28 de Diciembre del 2011, por la suma de S/. 397 175,04 nuevos soles a favor del
Consorcio Fomeco Perú SAC.

Por lo expuesto, a la recurrente en este Examen Especial se le encontró una presunta

infracción muy grave, establecida en el literal h) del Artículo 7º de la Ley Nº 29622, tanto
por haber admitido la propuesta económica del postor y por visar el contrato sin establecer
un cronograma de plazo de entrega del suministro de la maza asfáltica.
4. Producto de dicho pronunciamiento en el Examen Especial de la Contraloría General de la
República y siendo que las supuestas infracciones cometidas se califican de muy graves, se

Página | 6
 apertura el Expediente Nº 067-2013-CG/INS por parte del Organo Instructor – Sede Central
Procedimiento Administrativo Sancionador, el cual, mediante la Resolución Nº 001-2014-
CG/INS de fecha 09 de Febrero del 2014, se inicia Procedimiento Administrativo Sancionador
contra la recurrente por la presunta comisión de las infracciones grave y muy grave, sujetas a
la potestad sancionadora de la Contraloría General de la República, en función de lo
establecido en el artículo 46º, literales a) y b) de la Ley Nº 27785, Ley Orgánica del Sistema
Nacional de Control y de la Contraloría General de la República, incorporado por la Ley Nº
29622, descritas y especificadas en los artículos 6º, literal q) y 7º, literal h) del Reglamento de
la Ley Nº 29622, aprobado por el Decreto Supremo Nº 023-2011-PCM, especialmente por
que como Presidenta del Comité Especial Permanente se le imputa haber admitido, calificado
y evaluado irregularmente la propuesta técnica presentada por el Consorcio Fomeco,
otogándosele la buena pro a pesar de que no contaba con la documentación obligatoria
establecida en las bases administrativas de dicho proceso de selección y porque, en su
condición de Sub Gerente de Logística, con fecha 13 de Septiembre del 2011 suscribió la
Orden de Compra Nº 00000741 a nombre de Fomeco Perú SAC. Igualmente, se encuentra
irregularidad en que la recurrente, en su condición de Sub Gerente de Logística, recibió con
fecha 15 de Septiembre del 2011 la Factura Nº 001 Nº 0001157 emitida por Fomeco Perú
SAC, aspecto que se habría dado antes del proceso de selección, habiéndose tramita el pago
al contratista antes de la ejecución del contrato.
5. Efectuados los descargos correspondientes por parte de la recurrente y que serán ampliados
en la parte de los considerandos de Derecho que sustentan la presente demanda, el Organo
Sancionador de la Contraloría General de la República, mediante la Resolución Nº 001-067-
2014-CG/SAN de fecha 11 de Diciembre del 2014, emite la resolución de sanción donde se
resuelve imponer a la recurrente la sanción de cuatro (04) años de inhabilitación para el
ejercicio de la función pública por habérsele encontrado responsabilidad administrativa
funcional, según las consideraciones señaladas en los puntos anteriores de los documentos
de la Contraloría General de la República.
6. La recurrente interpone recurso de apelación contra la Resolución Nº 001-067-2014-CG/SAN
de fecha 11 de Diciembre del 2014, mediante el escrito de fecha 07 de Enero del 2015 y
recepcionado por la Contraloría General de la República el 08 de Enero del 2015, solicitando
se revoque la Resolución Nº 001-067-2014-CG/SAN ante la inexistencia de infracciones por
responsabilidad administrativa funcional, de conformidad con los argumentos ahí esgrimidos.
7. Mediante la Resolución Nº 024-2015-CG/TSRA de fecha 16 de Abril del 2015 y notificada a
esta parte el 17 de Abril del 2015, el Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas,
como segunda y última instancia administrativa, resuelve, en su artículo primero, declarar

Página | 7
 infundado en todos sus extremos el recurso de apelación interpuesto por la recurrente,
confirmando, en dicho extremo, la Resolución Nº 001-067-2014-CG/SAN y por la cual se le
impuso a la recurrente la sanción de cuatro (04) años de inhabilitación para el ejercicio de la
función pública, por las razones expuestas en dicha resolución. De igual manera, en el
artículo quinto de la Resolución Nº 024-2015-CG/TSRA del Tribunal Superior de
Responsabilidades Administrativas, se señala expresamente que se declara agotada la vía
administrativa con dicha Resolución.

VIII. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Respecto de los requisitos formales para la presentación de la demanda

1. Como se ha mencionado, los derechos de la recurrente se encuentran cautelados por

diversas leyes, siendo aplicable al presente caso lo dispuesto en la Constitución Política del
Estado, quien da el marco legal constitucional a la presente demanda la indicar:

“Artículo 148: Las resoluciones administrativas que causan estado son

susceptibles de impugnación mediante la acción contencioso
administrativa.”

En el presente caso, se ha acreditado que, mediante la Resolución Nº 024-2015-CG/TSRA de

fecha 16 de Abril del 2015 del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas de la
Contraloría General de la República, se ha agotado la instancia administrativa, tal como lo
dice expresamente el artículo quinto de dicha resolución, quedando expedito el derecho de
la recurrente que interponer el presente proceso contencioso administrativo e invocar al
Organo Jurisdiccional para que tome competencia respecto del presente caso.
2. De igual forma, tal como lo indica el Artículo 13º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
T.U.O. de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo se acredita la legitimidad
para obrar activa de la recurrente dado que expresamente se señala que:

“Artículo 13.- Legitimidad para obrar activa: Tiene legitimidad para obrar
activa quien afirma ser titular de la situación jurídica sustancial protegida
que haya sido o esté siendo vulnerada por la actuación administrativa
impugnada materia del proceso.(…)”

Página | 8
3. Respecto del plazo de interposición de la presente demanda, se aplica lo señalado en el
Artículo 19º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS T.U.O. de la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, el cual señala lo siguiente:

“Artículo 19.- Plazos: La demanda deberá ser interpuesta dentro de los

siguientes plazos:
1. numerales 1, 3, 4, 5 y 6 del Artículo 4º de esta Ley, el plazo será de tres
meses a contar desde el conocimiento o notificación de la actuación
impugnada, lo que ocurra primero.
(…)”

Siendo en el presente caso que se notificó a la recurrente el 17 de Abril del 2015, razón por la
cual la presentación de la demanda contencioso administrativa se encuentra dentro de los
plazos que la Ley señala para estos casos.

Respecto de la Pretensión Principal

Como se ha mencionado, se interpone la presente demanda a efectos de que se declare la

nulidad de la Resolución Nº 024-2015-CG/TSRA de fecha 16 de Abril del 2015 del Tribunal
Superior de Responsabilidades Administrativas de la Contraloría General de la República, misma
que resuelve en segunda y última instancia administrativa, en virtud del Recurso de Apelación
interpuesto por la recurrente contra la Resolución Nº 001-067-2014-CG/SAN del Organo
Sancionador de la Contraloría General de la República, que resuelve en Primera Instancia, misma
que se sustenta en el Examen Especial “Proceso de Contratación de Bienes y Servicios, Pago de
Retenciones, Contribuciones Sociales y Otros Desembolsos” remitido por la Contraloría General
de la República mediante el Informe Nº 628-2013-CG/CRL-EE. En tal sentido, procedamos a
revisar los argumentos esgrimidos por los actos administrativos señalados y que
equivocadamente pretenden sustentar la sanción administrativa impuesta a la recurrente.

A. Se señala por parte del Tribunal Superior de Responsabilidad Administrativa de la

Contraloría General de la República que se ha determinado que el Comité Especial
Permanente admitió irregularmente la propuesta técnica presentada por el Consorcio
Fomeco, pese a que no contenía los certificados de los materiales (agregados) que
componen la mezcla asfáltica en caliente y el diseño de la mezcla asfáltica solicitada o
emitido a nombre del Consorcio Fomeco o uso de sus asociados

Página | 9
a. En tal sentido, en la página 11 de la Resolución Nº 024-2015-CG/TSRA de fecha 16 de
Abril del 2015 del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas de la
Contraloría General de la República se indica expresamente lo siguiente: “(…) 6.7 En el
presente caso, el Organo Sancionador en el considerando 3.9 de la Resolución impugnada
señala que los administrados señores Paz Sevillano, Perales Pacherres y Cerón Cucchi
cometieron la infracción tipificada en el inc. h) del Art. 7º del Reglamento de la Ley
29622, debido a que, como miembros del Comité Especial Permanente, actuaron
parcializadamente al admitir, evaluar y calificar la propuesta presentada por el Consorcio
Fomeco y otorgarle la buena pro a pesar de que no adjuntó la documentación
obligatoria idónea requerida en las Bases de la AMC Nº 015-2011-CEP-MDPP – (Segunda
Convocatoria) pues de los certificados emitidos por SENCICO presentados en la propuesta
del Consorcio se evidencia como peticionario a la Municipalidad Distrital de Puente
Piedra y no al Consorcio o algunos de los consorciados, tampoco se señaló en dichos
documentos que el postor o sus integrantes hayan quienes proporcionaron la muestra
supuestamente evaluada, por lo que el Comité debió descalificarla al no tener certeza de
que los certificados presentados correspondían a la mezcla entregada por el postor y que
era objeto de selección. (…) 6.9 En ese sentido, el Comité Especial debió descalificar la
propuesta presentada por el Consorcio Fomeco debido a que los certificados presentados
se encontraban a nombre de la Entidad y no del Consorcio (…) benefició ilegalmente a
dicho postor, otorgándole 100 puntos y la consecuente buena pro del proceso de
selección, vulnerando los Principios de Imparcialidad, Libre Concurrencia y Competencia,
por lo que el accionar descrito de los miembros del Comité constituyó actuación
parcializada a favor de un tercero en perjuicio de los intereses del Estado, el mismo que
se encuentra tipificado como infracción administrativa funcional en el inc. h) del Art. 7º
del Reglamento de la Ley Nº 29622 (…)” (el subrayado es nuestro).

Sin embargo, del análisis de lo señalado por el Tribunal Superior de Responsabilidades

Administrativas, se debe tener presente lo siguiente:

 En las Bases Administrativas del proceso de selección, en ningún momento se

señala como parte integrante y fundamental de los requisitos de la propuesta
técnica, que el Certificado de los materiales deba salir a nombre de
determinada persona natural o jurídica

Página | 10
En efecto, en la parte pertinente de las Bases Administrativas del proceso de selección se
indica expresamente lo siguiente:

“2.4. Contenido de las propuestas

SOBRE Nº 1 – PROPUESTA TECNICA
Se presentará en un (1) original y dos copias
El Sobre Nº 1 contendrá, además de un índice de documentos, la siguiente
documentación:
Documentación de presentación obligatoria:
1, Copia simple del certificado de inscripción vigente en el Registro
Nacional d Proveerdores: Registro de Bienes (…)
g), Certificados de los materiales (agragados) que componen la mezcla
asfáltica en caliente y el diseño de la mezcla asfáltica en caliente
emitidos por SENCICO o por algún laboratorio de Universidades (…)
MUY IMPORTANTE
La omisión de alguno de los documentos enunciados acarreará la
descalificación de la propuesta.
(…)”

Como se puede observar de la cita anterior, en ninguna parte de las Bases

Administrativas del Proceso de Selección de la Adjudicación de Menor Cuantía – AMC
Nº 015-2011-CEP-MDPP (Segunda Convocatoria) se señala expresamente que los
certificados de materiales deban, obligatoriamente, salir a nombre de Consorcio o de
alguno de sus integrantes o a nombre de la Entidad que lo convoca, siendo que dicha
obligación no obra ni en la Ley de Contrataciones del Estado ni en su Reglamento,
adquiriendo la condición de “obligatorio” únicamente por el dicho de la Contraloría
General de la República sin mayor sustento legal que su sola afirmación. En tal sentido,
la recurrente, en su recurso de apelación administrativa respecto de la Resolución Nº
001-067-2014-CG/SAN (Primera Instancia), ya había señalado que dicha supuesta
obligación no se encuentra contemplada en las Bases Administrativas, tal como se ha
acreditado en el presente punto y esta parte ha presentado como pruebas de lo indicado,
documentación que acredita que en otras Entidades del Estado, a nivel de gobierno local,
se presentan certificados de materiales a nombre de la Entidad, habiéndose dado el
trámite correspondiente sin observaciones por parte del Organo de Control Institucional
de dichas Entidades, tal como acreditamos con los documentos que en condición de
Anexos.

De igual, manera, debemos tener presente que, la Constitución Política del Perú, en su
Artículo 2º, inciso 24, literal a), señala expresamente lo siguiente:

Página | 11
 “Artículo 2.- Derechos de la persona
(…)
24. A la libertad y a la seguridad personales. En consecuencia:
a. Nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda, ni impedido
de hacer lo que ella no prohíbe.
(…)”
(las negrillas y el subrayado es nuestro)

En tal sentido, no es procedente y carece de sustento jurídico el hecho que se pretenda

exigir determinadas actuaciones o evaluaciones documentales, cuando las mismas no
están contempladas en la ley de la materia o en las bases administrativas del proceso de
selección, reglas que son de obligatorio cumplimiento para el presente caso.

B. Se señala por parte del Tribunal Superior de Responsabilidad Administrativa de la

Contraloría General de la República que se ha determinado que se emitieron documentos
que sustentan la conformidad de la entrega de la mezcla asfáltica en caliente, antes de que
se haya realizado la entrega del suministro, favoreciendo indebidamente al Consorcio, no
permitiendo que la Municipalidad aplicara penalidades al proveedor por un retraso en la
entrega del suministro requerido, al no contar con un cronograma, afectando los intereses
de la Entidad.

b. Se puede observar, en la página 19 de la Resolución Nº 024-2015-CG/TSRA de fecha 16

de Abril del 2015 del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas de la
Contraloría General de la República se indica expresamente lo siguiente: “(…) 6.38
Respecto del incumplimiento de funciones del administrado señor Perales Pacherres en su
condición de Gerente de Inversiones Públicas, por haber otorgado la conformidad del
cumplimiento del objeto del contrato sin que éste se hubiera realizado, a través del
Memorándum Nº 406-2011-GIP/MDPP del 15 de Diciembre de 2011, a efectos de
determinar si el administrado incumplió sus funciones como Gerente de Inversiones
Públicas, este Colegiado considera necesario analizar las funciones y obligaciones
detalladas en el ROF de la Entidad, que describe en el Art. 66º Inc r): “Otras funciones
específicas que les delegue la alta dirección o que le sean dadas por las normas
sustantivas” y el Manual de Organización y Funciones (…) 6.39 Siguiendo esta línea de
análisis, el administrado señor Perales Pacherres como Gerente de Inversiones Públicas
tenía entre sus funciones y obligaciones inherentes a su cargo, el supervisor y controlar
que las prestaciones contratadas bajo la AMC Nº 015-2011-CE-MDPP (segunda

Página | 12
 convocatoria) se ejecuten en las condiciones y plazos previstos. Consecuentemente, al
haber emitido el Memorandum Nº 406-2011-GIP/MDPP señalando conformidad del
cumplimiento del objeto del contrato sin que éste se hubiese realizado, incumplió sus
funciones y obligaciones afectando los intereses de la Entidad, los principios y deberes de
la función pública con los que deben actuar los funcionarios y servidores públicos en el
desempeño de sus funciones, tales como el respeto, la probidad y neutralidad (…)”.
Sin embargo, debe observarse que esta presunta irregularidad no es oponible a la
conducta de la recurrente, dado que la tramitación de la conformidad del servicio
derivado de la ejecución de la AMC Nº 015-2011-CE-MDPP (segunda convocatoria), fue
tramitada con posterioridad a la ejecución de la prestación por parte del contratista, tal
como se refiere expresamente en la página 23, cuarto párrafo, de la Resolución Nº 001-
067-2014-CG/SAN del Organo Sancionador de la Contraloría General de la República,
que señala: “(…) mediante Memorando Nº 619-2012-GIP/MDPP del 12 de setiembre de
2012 (Folio 368) señaló: “… que la conformidad emitida mediante Memorandum Nº 406-
2011-GIP/MDPP del 15 de diciembre de 2011 obedece a que esta Gerencia tuvo que
verificar la culminación del servicio …. el cual fue cumplido el 27 de diciembre del 2011,
procediéndose a derivar el referido documento a la Sub Gerencia de Logística cuya
fecha de recepción es el 28 de diciembre del 2011 (…)” (las negrillas y el subrayado es
nuestro). Es decir, claramente se establece por el Organo Sancionador de la Contraloría
General de la República, en la Resolución mencionada en primera instancia
administrativa, que dicha conformidad de servicio fue remitida a la Sub Gerencia de
Logística el 28 de Diciembre del 2011, es decir, una vez que estaba realizada la prestación
por parte del contratista.

En tal sentido, no es procedente y carece de sustento jurídico el hecho que se pretenda

imputar responsabilidades a la recurrente, en su condición de Sub Gerente de Logística,
el haber tramitado la conformidad del servicio remitida por la Gerencia de Inversiones
Públicas, misma que fue presentada una vez realizada la prestación por parte del
contratista.

C. Se señala por parte del Tribunal Superior de Responsabilidad Administrativa de la

Contraloría General de la República que en la emisión de la Orden de Compra y factura
emitida por el proveedor fue irregular, dado que aún estando en curso el proceso de
selección y sin haberse otorgado la buena pro de dicho proceso, el 13 de Septiembre del
2011 se emitió la Orden de Compra Nº 00000741, que data de dicha fecha, a la orden de

Página | 13
Fomeco Perú SAC y se observa también la presentación de la Factura por parte del
proveedor y recepcionada por la Sub Gerencia de Logística el 15 de Septiembre del 2011, lo
cual demostraría que, a esa fecha, ya existían vinculaciones con dicho Consorcio.

c. Se puede observar, en la página 14 de la Resolución Nº 024-2015-CG/TSRA de fecha 16

de Abril del 2015 del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas de la
Contraloría General de la República se indica expresamente lo siguiente: “(…) 6.18 El
Organo Sancionador en el Inc. A) del Considerando 3.9 de la Resolución impugnada
señala que la administrada señora Paz Sevillano, en el ejercicio de su cargo de Sub
Gerente de Logística de la Entidad, cometió la infracción tipificada en la Inc. q) del Art. 6º
del Reglamento de la Ley Nº 29622 debido a que incumplió su función detallada en el Art.
33º, Inc. a) del Reglamento de Organización y Funciones (ROF) de la Entidad, pues en
fecha anterior a la convocada en el proceso de selección AMC Nº 015-2011-CEP-MDPP –
Segunda Convocatoria suscribió la Orden de Compra Nº 00000741 el 13 de septiembre de
2011, a Fojas 080, girada a Fomeco Perú SAC por 13 248,00 m2 (Trece Mil Doscientos
Cuarenta y Ocho metros cuadrados) de mezcla asfáltica en caliente, incluido imprimación
y colocación para la obra, por la suma de S/. 397 175,04 (Trescientos Noventa y Siete Mil
Ciento Setenta y Cinco y 04/100 Nuevos Soles) que se usó tres meses después; asi mismo
por haber recibido la Factura 001 Nº 0001157 del 15 de setiembre del 2011 emitida por
Fomeco S.A.C., a Fojas 081, la misma que finalmente no se usó, pero cuyo contenido en
cantidad, descripción del bien, precio unitario e importe era el mismo que la factura que
se usó en la AMC Nº 015-2011-CEP-MDPP – Segunda Convocatoria y por haber tramitado
el pago al Consorcio Fomeco sin que el área usuaria hubiera emitido la conformidad de
recepción de la prestación (…)” (las negrillas y el subrayado es nuestro).

De igual forma, en la página 15 de la Resolución Nº 024-2015-CG/TSRA de fecha 16 de

Abril del 2015 del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas de la
Contraloría General de la República se indica expresamente lo siguiente: “(…) 6.21
Siguiendo ésta línea de análisis, la administrada señora Paz Sevillano como Sub Gerente
de Logística tenía entre sus funciones y obligaciones inherentes a su cargo el observar y
cautelar el cumplimiento de la normativa de contrataciones, como responsable de las
mismas dentro de la Entidad. Consecuentemente, al suscribir la orden de compra a favor
de la empresa integrante del Consorcio Fomeco meses antes de la realización del proceso
de selección donde dicho Consorcio participó y obtuvo la buena pro; y tramitar
anticipadamente el pago al Consorcio Fomeco, sin que existiese la conformidad de la

Página | 14
recepción de la prestación del área usuaria como lo establece el Art. 177º del RLCE que
señala que el derecho al pago del contratista se genera recién luego de haberse dado la
conformidad de la prestación; en ese sentido, dicho actuar de la administrada se tradujo
en incumplimiento de sus funciones y obligaciones afectando a los intereses de la Entidad
y afectando los principios y deberes de la función pública con los que deben actuar los
funcionarios y servidores públicos en el desempeño de sus funciones tales como el
respeto, la probidad y neutralidad (…)” (el subrayado es nuestro).

Finalmente, en la página 16 y 17 de la Resolución Nº 024-2015-CG/TSRA de fecha 16 de

Abril del 2015 del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas de la
Contraloría General de la República se indica expresamente lo siguiente: “(…) 6.24 De la
revisión de los documentos obrantes en el Expediente y de lo desarrollado por el Organo
Instructor Sede Central en la página 31 del Informe de Pronunciamiento Nº 001-2014-
CG/INS, se aprecia que la Orden de Compra Nº 00000741, del 13 de setiembre de 2011, a
fojas 80, fue girada a Fomeco Perú SAC, sin que previamente se hubiera otorgado la
buena pro en algún proceso de selección a dicha empresa. Asimismo de la revisión del
Informe Nº 112-2014-GIGE-MDPP, de 14 de mayo de 2014, emitido por la Gerencia de
Informática y Gobierno Electrónico, a Fojas 1324 a 1334, y del historial que presentó la
administrada en la fase instructiva, no desvirtúan que la mencionada orden de compra
no haya sido generada desde un inicio a nombre de Fomeco Perú S.A.C. – empresa a
cuyo favor figura la mencionada Orden de Compra Nº 00000741, la misma que hace
referencia al Requerimiento de Bienes Nº 00000900 del 3 de mayo de 2011 emitida por la
Gerencia de Inversiones Públicas – pues, si bien el informe e historial presentados por la
administrada revelan que se efectuaron modificaciones a la orden de compra entre el
13 de septiembre al 20 de diciembre de 2011 (inserciones, ediciones y eliminaciones)
tanto en la cabecera de dicho documento como en el detalle, el reporte no especifica en
qué habrían consistido las modificaciones. Máxime si, como también ha sido materia de
imputación, la Sub Gerencia de Logística recibió la Factura 001 Nº 0001157 emitida por
Fomeco Perú S.A.C., a Fojas 81, cuya cantidad, descripción del bien, precio unitario e
importe, son idénticos a los que se utilizaron en el trámite de la cancelación, así como de
la orden de compra, ambos a nombre de uno de los integrantes del Consorcio adjudicado
en el contrato, existiendo una evidente correlación entre la orden de compra emitida y la
factura recibida por la Sub Gerencia de Logística; con lo cual, a criterio de este Tribunal,
se encuentra suficientemente acreditado el accionar reiterado e uniformemente dirigido
a obtener beneficios contrarios al ordenamiento jurídico en favor del Consorcio Fomeco

Página | 15
en que incurrió la administrada señora Paz Sevillano en el ejercicio de su cargo de Sub
Gerente de Logística. (…) 6.25 Del mismo modo, a criterio de este Colegiado, el hecho de
que la administrada señora Paz Sevillano haya tramitado el pago por la suma de S/. 397
175,04 (Trescientos Noventa y Siete Mil Ciento Setenta y Cinco y 04/100 Nuevos Soles)
antes de la ejecución del contrato (del 19 al 27 de diciembre de 2011) y sin contar con la
conformidad del área usuaria, constituye una actuación parcializada en favor de dicho
Consorcio debido a las sucesivas decisiones adoptadas en el ejercicio de su cargo se
apartaron de criterios técnicos y objetivos por que incumplieron sus obligaciones como
Sub Gerente de Logística, dado que el Art. 177º del RLCE dispone que se requiera
previamente la conformidad del servicio emitida por el área usuaria para el trámite del
pago con la finalidad de favorecer al postor ganador, en clara inaplicación de las normas
previstas en la LCE y en su Reglamento, en perjuicio de los intereses de la Entidad. (…)”
(las negrillas y el subrayado es nuestro).

A este respecto, se debe tener presente lo siguiente:

 Respecto de la emisión de la Orden de Compra Nº 00000741 el 13 de septiembre de

2011, no es exacto afirmar que la misma fue girada desde un inicio a Fomeco Perú
SAC por 13 248,00 m2 (Trece Mil Doscientos Cuarenta y Ocho metros cuadrados)
de mezcla asfáltica en caliente, incluido imprimación y colocación para la obra, por
la suma de S/. 397 175,04 (Trescientos Noventa y Siete Mil Ciento Setenta y Cinco y
04/100 Nuevos Soles). Dicha Orden de Compra Nº 00000741 el 13 de septiembre de
2011 fue girada dentro del accionar cotidiano de la Sub Gerencia de Logística y que
no se pudo utilizar por algún inconveniente administrativo.

Se debe precisar que, en la Municipalidad Distrital de Puente Piedra, durante la

época que la recurrente era Sub Gerente de Logística, se había implementado el
Sistema de Información Municipal Integrado – SIMI WEB, el cual conllevaba a que
parte del circuito de adquisiciones sea realizado en forma virtual, con las
correspondientes aprobaciones en dicha forma virtual, de las áreas competentes por
su especialidad. A este respecto, acompañamos a la presente la publicación del mes
de Diciembre del 2008, correspondiente a la página web:
https://sistemigramas.wordpress.com/2008/12/18/%E2%80%9Cmoderno-sistema-
informatico-al-servicio-de-los-municipios-del-pais-simi-web%E2%80%9D-una-critica-
sistemica/

Página | 16
En dicha publicación virtual, se puede observar los alcances de dicho programa y
como se orientaba a efectuar virtualmente la mayor parte del circuito administrativo,
dentro de los principios rectores de celeridad y simplificación. Es mas, todas las
actuaciones que se efectuaban dentro del trámite de una adquisición para la Entidad,
conllevaba a un necesario enlazamiento con las demás actuaciones que dicha
adquisición conllevaba, por ejemplo, si dentro del Plan Anual de Contrataciones se
había programado una compra para el mes de Julio, de forma tal que se utilice el
bien adquirido por dicha compra en el mes de Septiembre, al momento de efectuar
la emisión de la Orden de Compra para dicho bien, el Sistema automáticamente iba a
buscar que generarlo en el mes de su ejecución, para el ejemplo dado, en el mes de
Septiembre, por lo mismo que se buscaba la sistematización de todo el circuito de
contrataciones. En efecto y tal como se puede observar de las partes pertinentes del
Plan Anual de Contrataciones de la Municipalidad de Puente Piedra, para la
adquisición de mezcla asfáltica en caliente para la obra “Mejoramiento de la calle La
Floresta, calle 5, Avenida Granados y sus vías de articulación de la Panamericana
Norte hasta la Avenida San Juan de Vilca, Distrito de Puente Piedra”, por la suma de
S/. 397,309.76 nuevos soles, se programó originalmente para el 01 de Agosto del
2011 la convocatoria al proceso, razón por la cual el Sistema SIMI WEB buscó
automáticamente una Orden de Compra correspondiente a dicho proceso para el
mes de Septiembre, sin que se viera la declaraciones de desierto y que el proceso
original sea derivado en una Adjudicación de Menor Cuantía, en dos convocatorias,
todo lo cual generaba un retraso en la ejecución. Por ello, cuando se emite la Orden
de Compra respecto de la Adjudicación de Menor Cuantía – AMC Nº 015-2011-CEP-
MDPP (Segunda Convocatoria), el Sistema Simi Web buscó automáticamente una
Orden de Compra correspondiente a Septiembre, por ser la fecha programada
inicialmente para la ejecución, aspecto que debió ser objeto de aclaración al
momento de emitirse la orden y establecer claramente la fecha de la emisión al mes
de Diciembre del 2011, momento en el cual se otorga la buena pro y se procede a la
ejecución del mismo.

Por ello, dicha orden de compra tiene diversas modificaciones pues correspondía a
Septiembre del 2011, tal como se acredita del Informe Nº 112-2014-GIGE-MDPP, de
14 de mayo de 2014, emitido por la Gerencia de Informática y Gobierno Electrónico y
de los argumentos esgrimidos por la recurrente en sus escritos correspondientes,
señalándose claramente que dicha orden de compra fue generado en setiembre del

Página | 17
2011 y utilizada para el caso concreto, tres meses después de lo que fue emitida, tal
como lo señala y reconoce el propio Tribunal Superior de Responsabilidades
Administrativas de la Contraloría General de la República en el punto 6.18 citado
anteriormente, dándose la incoherencia, por parte del Tribunal Superior de
Responsabilidades Administrativas de la Contraloría General de la República al
señalar que, ni el Informe de la Gerencia de Informática y Gobierno Electrónico de la
Municipalidad de Puente Piedra ni las pruebas aportadas por al recurrente han
desvirtuado que la mencionada orden de compra haya sido generada desde un inicio
para el trámite administrativo de pago a favor de la Empresa Fomeco Perú S.A.C.,
cuando era y es deber del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas
de la Contraloría General de la República el demostrar que dicha orden de compra
fue emitida inicialmente a nombre de la Empresa Fomeco Perú S.A.C., aspecto que
en ningún argumento, prueba, razonamiento jurídico o similar logra hacer el
referido Tribunal. Al contrario, pretende desplazar la carga de la prueba a la
recurrente de que dicha orden de compra no fue hecha, desde un inicio, a nombre de
Fomeco Perú S.A.C., cuando no ha tenido los elementos necesarios que permitan
determinar dicho aspecto y, sin embargo, ha procedido a utilizar dicho supuesto
argumento, dicha supuesta convicción, como un elemento definitivo y contundente
que demuestra una supuesta responsabilidad de la recurrente, aspecto totalmente
equivocado, abusivo y ajeno a la correcta actuación de un Tribunal de
Responsabilidades Administrativas.

La falta de coherencia del argumento utilizado por el Tribunal Superior de

Responsabilidades Administrativas se puede observar de la simple revisión de los
hechos y fechas con que se desarrolló el proceso de selección para la adquisición de
lo solicitado mediante el Requerimiento de Bienes y Servicios Nº 00000900 del 03 de
Mayo del 2011, por el cual la Gerencia de Inversiones Públicas solicitó la adquisición
de mezcla asfáltica en caliente para la obra “Mejoramiento de la calle La Floresta,
calle 5, Avenida Granados y sus vías de articulación de la Panamericana Norte hasta
la Avenida San Juan de Vilca, Distrito de Puente Piedra”, con un valor referencial de
S/. 397,309.76 nuevos soles. A este respecto, se debe observar lo señalado por esta
parte en el punto 3. de los Fundamentos de Hecho de la presente demanda y que
resumimos en el siguiente Cuadro:

Página | 18
Página | 19
Como se puede observar, al 13 de setiembre del 2011, fecha en que se emite la
Orden de Compra Nº 00000741, el proceso de selección derivado del Requerimiento
de Bienes y Servicios Nº 00000900 del 03 de Mayo del 2011 de la Gerencia de
Inversiones Públicas, se encontraba en trámite respecto de la Adjudicación Directa
Pública – ADP Nº 002-2011-CEP-MDPP, misma que fue convocada el 07 de
Septiembre del 2011 y declarada desierta por ausencia de postores el 22 de
Septiembre del 2011, tal como se observa del Acta suscrita por el Comité Especial
Permanente para tal efecto. Es decir, el Tribunal Superior de Responsabilidades
Administrativas de la Contraloría General de la República pretende sustentar su
sanción administrativa impuesta, en este extremo, diciendo que la recurrente
emite la Orden de Compra Nº 00000741 el 13 de setiembre del 2011 a nombre de
Fomeco Perú S.A.C., miembro del Consorcio Fomeco, cuando dicha persona jurídica
ni siquiera se había presentado al proceso convocado, dado que el mismo fue
declarado desierto por ausencia de postores, entonces, se nos pretende decir que se
emitió la referida orden de compra a favor de una empresa que, para el proceso de
selección convocado, no existe, miembro de un Consorcio que no se ha constituido y
dentro de un proceso de selección en el cual no hay postores. Es mas, se nos
pretende hacer creer que es coherente pensar que se hace una orden de compra a
nombre de un tercero, respecto de un proceso del que no forma parte, el cual es
derivado a una Adjudicación de Menor Cuantía, primera convocatoria, en donde
tampoco participa ese tercero, para que finalmente, en la Adjudicación de Menor
Cuantía, segunda convocatoria, recién participe ese tercero y, por ende, el argumento
del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas adquiera supuesta
coherencia. Sin embargo, esta supuesta coherencia no soporta el mas mínimo
análisis jurídico y/o lógico, dado que no tiene ningún sentido el hacer una orden de
compra a favor de Fomeco Perú S.A.C. en setiembre del 2011, cuando dicha empresa
participa, a través de un consorcio, meses después. Si a esto le sumamos que la
Contraloría General de la República, en todos sus instancias, no ha podido demostrar
que la Orden de Compra Nº 00000741, emitida el 13 de Septiembre del 2011, fue
emitida inicialmente a nombre de Fomeco Perú S.A.C., tenemos un evidente error de
interpretación y que conlleva un abuso del derecho al pretender sancionar

Página | 20
administrativamente a la recurrente por actuaciones y/u omisiones no probadas por
el Tribunal juzgador.

Lo exacto, Señor Juez, es que al momento de efectuar las órdenes de compra o de

servicio, existen circunstancias que hacen que algunas de ellas no sean utilizadas
para lo que fueron generadas inicialmente, quedando pendientes de uso o de
anulación, situación que no es ilegal ni que tampoco conlleve una infracción
administrativa de la recurrente. Debemos tener presente que, la Orden de de
Compra Nº 00000741, emitida el 13 de Septiembre del 2011, fue usada finalmente
en los últimos meses del año, tal como se acreditado en los señalado en el presente
escrito, pero que dicho aspecto no puede hacer que, de manera irresponsable y sin
sustento alguno, el Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, señale
que la recurrente se ha parcializado a favor de un postor y posterior contratista y no
demuestre irrefutablemente dicha supuesta parcialización.

Igualmente, se nos imputa una supuesta parcialización por el hecho de que la

recurrente supuestamente tramitó el pago por la suma de S/. 397 175,04
(Trescientos Noventa y Siete Mil Ciento Setenta y Cinco y 04/100 Nuevos Soles) antes
de la ejecución del contrato (del 19 al 27 de diciembre de 2011) y sin contar con la
conformidad del área usuaria. Sobre esto, debemos tener presente que la actuación
de la recurrente, como Sub Gerente de Logística, al pedir la certificación presupuestal
respecto de la Adjudicación de Menor Cuantía – AMC Nº 015-2011-CEP-MDPP
(Segunda Convocatoria), no implica el tramitar el pago a favor del proveedor o
contratista, sino el desarrollar las actividades propias que la Sub Gerencia de Logística
tiene. A este respecto, ponemos a consideración del Juzgado el siguiente Cuadro
donde se expone un Flujograma con los pasos correspondientes que la Sub Gerencia
de Logística debe cumplir al tramitar un requerimiento presentado por el área
usuaria:

Página | 21
Página | 22
 Como se puede observar, el solicitar la certificación presupuestal respecto de un
proceso de selección que cuenta con disponibilidad presupuestal otorgada con
anticipación no es el tramitar el pago, sino es realizar las labores correspondientes
que la Sub Gerencia de Logística conlleva. Aquí se debe hacer una precisión, el
Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas de la Contraloría General de
la República menciona que la recurrente tramitó el pago a favor de la Empresa
Fomeco Perú S.A.C., sin tener en consideración que el pago dentro de las Entidades
Públicas corresponde a diversas etapas dentro del Sistema Integrado de
Administración Financiera – SIAF de Ministerio de Economía y Finanzas y que, al
interior del gobierno local como la Municipalidad Distrital de Puente Piedra,
contempla la participación de la Sub Gerencia de Logística, de la Sub Gerencia de
Contabilidad y de la Sub Gerencia de Tesorería, dirigidos por la Gerencia de
Planeamiento y Administración Financiera, quien como Superior Jerárquico,
determina el trámite correspondiente según el SIAF y la oportunidad
correspondiente para el pago, de forma tal que decir que la Sub Gerencia de
Logística, de forma unilateral, “tramitó el pago” a favor de la Empresa Fomeco Perú
S.A.C. es absolutamente erróneo y denota un desconocimiento de los trámites
administrativos respecto a los pagos e induce a error en sus argumentos que
sustentan la sanción administrativa impuesta.

D. Se señala por parte del Tribunal Superior de Responsabilidad Administrativa de la

Contraloría General de la República que, en lo referente a la suscripción del contrato, la Sub
Gerencia de Logística viso el contrato sin observar que, en la cláusula segunda se señaló un
plazo de ejecución de diez (10) días calendario, aspecto complementario con la cláusula
quinta que señala que el plazo de ejecución de la prestación se extenderá desde la
suscripción del contrato hasta la entrega total del producto, de acuerdo al cronograma
establecido, no advirtiéndose la existencia de un cronograma de entrega total del producto,
lo cual no habría permitido que la Municipalidad de Puente Piedra aplicara penalidades al
proveedor por el retraso en la entrega del suministro requerido, situación que fue avalada
por la Sub Gerencia de Logística al visar el contrato suscrito, tal como se indicó al inicio del
presente punto.

Página | 23
d. Se puede observar, en la página 17 de la Resolución Nº 024-2015-CG/TSRA de fecha 16
de Abril del 2015 del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas de la
Contraloría General de la República se indica expresamente lo siguiente: “(…) 6.26
Respecto al argumento de la administrada sobre su participación en la visación del
Contrato Nº 029-2011-MDPP-SGL señala que en él se estipulaba el plazo de 10 días desde
la suscripción del mismo y que dicho plazo de entrega devenía en un imposible físico,
debido a que la preparación del terreno en que se ejecutarían las prestaciones del
contratista recién fue entregado el 19 de diciembre 2011 y se terminó de ejecutar el 27
de diciembre 2011, esto es, antes de los 10 días acordados. (…) 6.27 De la revisión del
Contrato Nº 029-2011-MDPP-SGL, suscrito el 7 de diciembre de 2011, a fojas 310 a 312,
se aprecia que el mismo estableció en la cláusula segunda un plazo de diez (10) días
calendario para la entrega del producto; plazo que vencía el 17 de diciembre de 2011.
Esto es concordante con el Art. 151º del RLCE que establece que los plazos se computan
en días calendario desde el día siguiente de su suscripción, salvo el caso de las
contrataciones perfeccionadas mediante órdenes de compra o servicio (que no es el caso)
donde el plazo se computará desde el día siguiente de recibida. (…) 6.28 Asimismo,
teniendo en cuenta que el Consorcio Fomeco terminó la entrega de la prestación el 27 de
diciembre de 2011, esto es con diez (10) días de retraso, y al no haberse establecido el
cronograma previsto en la cláusula quinta del contrato, la Entidad se vio imposibilitada
de poder aplicar alguna penalidad por mora en la entrega de la prestación, por lo que
este acto sumado a los demás descritos en los fundamentos de la presente Resolución,
constituye un acto de parcialización a favor del Consorcio Fomeco en perjuicio de los
intereses del Estado. ” (las negrillas y el subrayado es nuestro).

De lo señalado por el Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas se puede

observar varias incoherencias. Se pretende imputar responsabilidades a la recurrente,
como Sub Gerente de Logística, por visar el Contrato Nº 029-2011-MDPP-SGL, suscrito el
7 de diciembre de 2011 con el Consorcio Fomeco, cuando dicho documento de
naturaleza legal es preparado y aprobado por la Gerencia de Asuntos Jurídicos, tal como
se puede apreciar del propio contrato y de los diferentes vistos que obran en el. De igual
forma, no se tiene presente que quien suscribe el Contrato es la Gerencia Municipal, no
la Sub Gerencia de Logística, con las responsabilidades que dicha actuación le podría
conllevar. Y finalmente, se nos pretende imputar el habernos parcializado a favor del
Consorcio Fomeco por haber visado un contrato aprobado por el área correspondiente,

Página | 24
 en este caso la Gerencia de Asuntos Jurídicos, pretendiendo responsabilizarnos por las
acciones o falta de ellas de las áreas mencionadas.

En tal sentido, debe observarse lo indicado en la parte final del punto 6.28 citado en
párrafos anteriores, al decir que, respecto de la actuación de la recurrente como Sub
Gerente de Logística, indica que “(…) por lo que este acto sumado a los demás descritos
en los fundamentos de la presente Resolución, constituye un acto de parcialización a
favor del Consorcio Fomeco en perjuicio de los intereses del Estado. (…)” (las negrillas y
el subrayado es nuestro), es decir, las supuestas faltas administrativas encontradas por el
Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas y que no se pueden demostrar
por ellas mismas ni tampoco tienen elemento de prueba que las valide, dichas
argumentaciones basadas en supuestos, sin pruebas concluyentes o debidamente
señaladas, permite al Tribunal Superior de Responsabilidad Administrativa el calificar el
accionar de la recurrente como “parcializado”, sin aportar ningún elemento de prueba
que acredite sus afirmaciones. Lamentablemente, lo citado en el presente párrafo podría
entenderse que sumar un o dos o tres supuestos hacen una verdad, argumento falaz y
que no soporta ningún análisis dado que la sanción administrativa corresponde
imponerla cuando se ha acreditado indubitablemente la falta cometida por el funcionario
o de los hechos se desprenda, indubitablemente también, la comisión de dicha falta. En
el presente caso ninguno de esos supuestos se da, dado que se ha desvirtuado los
argumentos del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas y sin embargo, se
pretende señalar que la suma de los actos de la recurrente en este caso, constituyen un
mal llamado “acto de parcialización”, frase que negamos y rechazamos tajantemente.

E. Se señala por parte del Tribunal Superior de Responsabilidad Administrativa de la

Contraloría General de la República que, respecto de la conformidad de recepción del
suministro, no obstante que la culminación de la entrega de la mezcla asfáltica en caliente
fue el 27 de Diciembre del 2011, el residente de obra emitió el Informe Nº 039-2011-
MLC/GIP/MDPP de fecha 15 de Diciembre del 2011 dirigido al Inspector de Obra, el cual a
su vez dirigió el Informe Nº 062-2011-MDPP-GIP/JGCF de fecha 15 de Diciembre del 2011
dirigido al Gerente de Inversiones Públicas. Finalmente, el Gerente de Inversiones Públicas
remite los actuados a la Sub Gerencia de Logística, mismos que son recepcionados el 28 de
Diciembre del 2011, dando la conformidad por el suministro adquirido y procediéndose al
pago del proveedor, tal como se puede observar del Comprobante de Pago Nº 002385, de

Página | 25
 fecha 28 de Diciembre del 2011, por la suma de S/. 397 175,04 nuevos soles a favor del
Consorcio Fomeco Perú SAC.

e. A este respecto, parte del análisis de esta imputación se ha efectuado en el punto C. del
presente apartado, correspondiéndonos reiterar que debe observarse que esta presunta
irregularidad no es oponible a la conducta de la recurrente, dado que la tramitación de la
conformidad del servicio derivado de la ejecución de la AMC Nº 015-2011-CE-MDPP
(segunda convocatoria), fue tramitada con posterioridad a la ejecución de la prestación
por parte del contratista, tal como se refiere expresamente en la página 23, cuarto
párrafo, de la Resolución Nº 001-067-2014-CG/SAN del Organo Sancionador de la
Contraloría General de la República, que señala: “(…) mediante Memorando Nº 619-
2012-GIP/MDPP del 12 de setiembre de 2012 (Folio 368) señaló: “… que la conformidad
emitida mediante Memorandum Nº 406-2011-GIP/MDPP del 15 de diciembre de 2011
obedece a que esta Gerencia tuvo que verificar la culminación del servicio …. el cual fue
cumplido el 27 de diciembre del 2011, procediéndose a derivar el referido documento a
la Sub Gerencia de Logística cuya fecha de recepción es el 28 de diciembre del 2011
(…)” (las negrillas y el subrayado es nuestro). Es decir, claramente se establece por el
Organo Sancionador de la Contraloría General de la República, en la Resolución
mencionada en primera instancia administrativa, que dicha conformidad de servicio fue
remitida a la Sub Gerencia de Logística el 28 de Diciembre del 2011, es decir, una vez que
estaba realizada la prestación por parte del contratista.

En tal sentido, no es procedente y carece de sustento jurídico el hecho que se pretenda

imputar responsabilidades a la recurrente, en su condición de Sub Gerente de Logística,
el haber tramitado la conformidad del servicio remitida por la Gerencia de Inversiones
Públicas, misma que fue presentada una vez realizada la prestación por parte del
contratista.

Por todo lo expuesto, podemos afirmar que se han desvirtuado todos los argumentos señalados
por el Tribunal Superior de Contrataciones Administrativas de la Contraloría General de la
República, razón por la cual, en su debida oportunidad, el Organo Jurisdiccional deberá declara
fundada la demanda y disponer la nulidad de la Resolución Nº 024-2015-CG/TSRA de fecha 16 de
Abril del 2015 del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas de la Contraloría
General de la República, cautelando debidamente el derecho de la recurrente.

Página | 26
RESPECTO DE LA PRETENSIÓN ACCESORIA

De conformidad con lo señalado por el Artículo 5º, inciso 5 de la Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS T.U.O. de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, corresponde que se
proceda a la indemnización a favor de la recurrente. En efecto, el artículo citado indica
expresamente lo siguiente:

“Artículo 5.- Pretensiones

En el proceso contencioso administrativo podrán plantearse pretensiones
con el objeto de obtener lo siguiente:
(…)
5. La indemnización por el daño causado con alguna actuación
impugnable, conforme al artículo 238 de la Ley Nº 27444, siempre
y cuando se plantee acumulativamente a alguna de las
pretensiones anteriores.”
(las negrillas y el subrayado es nuestro)

De igual forma, el Artículo 238º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, indica expresamente lo siguiente:

“Artículo 238.- Disposiciones Generales

238.1 Sin perjuicio de las responsabilidades previstas en el derecho común
y en las leyes especiales, las entidades son patrimonialmente
responsables frente a los administrados por los daños directos e
inmediatos causados por los actos de la administración o los
servicios públicos directamente prestados por aquéllas.
(…)
238.5. La indemnización comprende el daño directo e inmediato y las
demás consecuencias que se deriven de la acción u comisión
generadora del daño, incluyendo el lucro cesante, el daño a la
persona y el daño moral.
(…)”
(el subrayado es nuestro)

De lo señalado en la presente demanda, se encuentra acreditado que la actuación de las diversas

dependencias de la Contraloría General de la República ha generado un daño en la recurrente, no
por su accionar fiscalizador que la ley le concede, sino por la aplicación de sanciones
administrativas en función de supuestos no demostrados y por la imputación a la recurrente de

Página | 27
actuar parcializadamente en favor de un tercero, aspecto que conlleva un evidente daño en la
imagen profesional y personal de la recurrente, aspecto que debe ser debidamente resarcido con
la indemnización solicitada, misma que proponemos al Juzgado ascendente en S/. 50,000.00
nuevos soles (CINCUENTA MIL Y 00/100 NUEVOS SOLES), salvo mejor entender por parte del
Organo Jurisdiccional.

POR TANTO,
AL JUZGADO PIDO: Se sirva tener por presentada esta Demanda Contencioso Administrativo o de
Impugnación de Resolución Administrativa, darle el trámite que a su naturaleza le corresponde y,
en su momento, declararla Fundada en todos sus extremos, con expresa condena de costas y
costos procesales.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, de conformidad con lo manifestado en el principal, SOLICITO a la

Sala se sirva tener presente que el domicilio de los demandados corresponde al Distrito Judicial
de Lima, aspecto que permite afirmar la competencia del Juzgado para el presente caso.
Igualmente, es necesario precisar que la vía administrativa ha sido culminada, conforme se ha
acreditado, lo cual permite reafirmar la procedencia de esta demanda.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 424 del Código
Procesal Civil, aplicable supletoriamente al presente caso, SOLICITO a la Sala se sirva tener
presente las siguientes Pruebas de esta parte:
1. El mérito de la Resolución Nº 024-2015-CG/TSRA de fecha 16 de Abril del 2015 del Tribunal
Superior de Responsabilidades Administrativas, que resuelve el recurso de apelación
presentado por la recurrente, como segunda y última instancia administrativa.
2. El mérito de la Resolución Nº 001-067-2014-CG/SAN de fecha 11 de Diciembre del 2014, del
Organo Sancionador de la Contraloría General de la República, y por la cual se emite la
sanción a la recurrente, imponiéndole la sanción de cuatro (04) años de inhabilitación para el
ejercicio de la función pública por habérsele encontrado responsabilidad administrativa
funcional.
3. El mérito del Informe Nº 628-2013-CG/CRL-EE del 24 de Octubre del 2013, por el cual la
Contraloría General de la República, por intermedio de la Gerencia de Control Institucional
destacada en dicha Municipalidad, procedió a realizar y entregar el Examen Especial sobre
“Procesos de Contratación de Bienes y Servicios, Pago de Retenciones, Contribuciones
Sociales y Otros Desembolsos” correspondiente al Periodo 3 de Enero del 2011 al 28 de Junio
del 2012.

Página | 28
4. El mérito del Expediente Nº 067-2013-CG/INS que generó el proceso administrativo
disciplinario seguido a la recurrente. En tal sentido, se deberá oficiar al Organo Sancionador
de la Contraloría General de la República para que remita dicho expediente, dado que el
mismo les debe haber sido remitido por el Tribunal Superior de Responsabilidades
Administrativas, de conformidad con lo señalado en el Artículo Octavo de la Resolución Nº
024-2015-CG/TSRA de dicho Tribunal. En tal sentido, cumplimos con precisar que la dirección
de la Contraloría General de la República es el Jirón Camilo Carrillo Nº 114, Jesús María, lugar
a donde se deberá remitir el oficio señalado.
5. El mérito de la copia legalizada del Análisis de Suelos – Sales realizada por la Universidad
Agraria La Molina para un proceso de selección realizado en la Municipalidad Distrital de
Comas y donde se puede observar que dicho documento sale a nombre de la referida
Municipalidad Distrital de Comas.
6. El mérito del Historial de la Orden de Compra Nº - 00000741, desde el momento en que se
genera, el 13 de Septiembre del 2011, hasta el 20 de Diciembre del 2011 y donde se puede
apreciar las diversas modificaciones que dicha Orden de Compra ha tenido durante ese
transcurso de tiempo.
7. El mérito del Informe Nº 112-2014-GIGE-MDPP de fecha 29 de Abril del 2014 de la Gerencia
de Informática y Gobierno Electrónico en donde se señalan las diversas modificaciones que
dicha Orden de Compra Nº 0000741-2011 ha tenido durante desde el momento en que se
generó.
8. El mérito del Cronograma establecido en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado
– SEACE respecto de la Adjudicación Directa Pública – ADP Nº 02-2011/CEP-MDPP para la
Adquisición de Mezcla Asfáltica en Caliente para la Obra “Mejoramiento de la Calle La
Floresta, Calle 5, Avenida Granados y sus vías de articulación desde la Panamericana Norte
hasta la Avenida San Juan de Vilca, Distrito de Puente Piedra, Lima y donde se puede
observar como dicho proceso fue declarado Desierto el 22 de Septiembre del 2011.
9. El mérito del Acta de la Adjudicación Directa Pública – ADP Nº 02-2011/CEP-MDPP para la
Adquisición de Mezcla Asfáltica en Caliente para la Obra “Mejoramiento de la Calle La
Floresta, Calle 5, Avenida Granados y sus vías de articulación desde la Panamericana Norte
hasta la Avenida San Juan de Vilca, Distrito de Puente Piedra, suscrito por la Notaria de Lima
Doctora Gertrudes Sotero Villar y donde se señala la declaración de desierto del proceso.
10. El mérito de la copia simple del Informe Nº 034-2011-CE-MDPP de fecha 26 de Septiembre
del 2011 y por el cual la Sub Gerencia de Logística informa a la Gerencia de Planeamiento y
Administración Financiera la evaluación del motivo de declaración de desierto del proceso de
selección Adjudicación Directa Pública – ADP Nº 02-2011/CEP-MDPP para la Adquisición de

Página | 29
 Mezcla Asfáltica en Caliente para la Obra “Mejoramiento de la Calle La Floresta, Calle 5,
Avenida Granados y sus vías de articulación desde la Panamericana Norte hasta la Avenida
San Juan de Vilca, Distrito de Puente Piedra, Lima.
11. El mérito del Cronograma establecido en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado
– SEACE respecto de la Adjudicación de Menor Cuantía – AMC Nº 15-2011/CEP-MDPP
(Primera Convocatoria) para la Adquisición de Mezcla Asfáltica en Caliente para la Obra
“Mejoramiento de la Calle La Floresta, Calle 5, Avenida Granados y sus vías de articulación
desde la Panamericana Norte hasta la Avenida San Juan de Vilca, Distrito de Puente Piedra,
Lima y donde se puede observar como dicho proceso fue declarado Desierto el 17 de
Noviembre del 2011.
12. El mérito del Acta de la Adjudicación de Menor Cuantía – AMC Nº 15-2011/CEP-MDPP
(Primera Convocatoria) para la Adquisición de Mezcla Asfáltica en Caliente para la Obra
“Mejoramiento de la Calle La Floresta, Calle 5, Avenida Granados y sus vías de articulación
desde la Panamericana Norte hasta la Avenida San Juan de Vilca, Distrito de Puente Piedra,
suscrito por la Notaria de Lima Doctora Roxana L. Reyes Tello y donde se señala la declaración
de desierto del proceso.
13. El mérito del Cronograma establecido en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado
– SEACE respecto de la Adjudicación de Menor Cuantía – AMC Nº 15-2011/CEP-MDPP
(Segunda Convocatoria) para la Adquisición de Mezcla Asfáltica en Caliente para la Obra
“Mejoramiento de la Calle La Floresta, Calle 5, Avenida Granados y sus vías de articulación
desde la Panamericana Norte hasta la Avenida San Juan de Vilca, Distrito de Puente Piedra,
Lima y donde se puede observar como dicho proceso fue otorgada la Buena Pro el 29 de
Noviembre del 2011.
14. El mérito de la información señalada en la página web:
https://sistemigramas.wordpress.com/2008/12/18/%E2%80%9Cmoderno-sistema-
informatico-al-servicio-de-los-municipios-del-pais-simi-web%E2%80%9D-una-critica-
sistemica/
Y donde se establece una definición del Sistema de Información Municipal Integrado – SIMI
WEB, mismo que se utilizaba en la Municipalidad de Puente Piedra durante el tiempo que la
recurrente fue Sub Gerente de Logística.
15. El mérito del Enfoque de Sistemas correspondiente al Sistema de Información Municipal
Integrado – SIMI WEB.
16. El mérito de las partes pertinentes del Plan Anual de Contrataciones – 2011 de la
Municipalidad de Puente Piedra y donde se puede observar, en el Item 26, la Adquisición de
Mezcla Asfáltica en Caliente para la Obra “Mejoramiento de la Calle La Floresta, Calle 5,

Página | 30
 Avenida Granados y sus vías de articulación desde la Panamericana Norte hasta la Avenida
San Juan de Vilca, con una fecha tentativa para convocar al 01 de Agosto del 2011.

TERCER OTROSI DIGO: Que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 425 del Código
Procesal Civil, SOLICITO a la Sala se sirva tener presente los siguientes Anexos del derecho del
recurrente:
1-A. La copia simple del DNI de la recurrente.
1-B. La copia simple de la Resolución Nº 024-2015-CG/TSRA de fecha 16 de Abril del 2015 del
Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, que resuelve el recurso de
apelación presentado por la recurrente, como segunda y última instancia administrativa.
1-C. La copia simple de la Resolución Nº 001-067-2014-CG/SAN de fecha 11 de Diciembre del
2014, del Organo Sancionador de la Contraloría General de la República, y por la cual se
emite la sanción a la recurrente, imponiéndole la sanción de cuatro (04) años de
inhabilitación para el ejercicio de la función pública por habérsele encontrado
responsabilidad administrativa funcional.
1-D. La copia simple del Informe Nº 628-2013-CG/CRL-EE del 24 de Octubre del 2013, por el cual
la Contraloría General de la República, por intermedio de la Gerencia de Control
Institucional destacada en dicha Municipalidad, procedió a realizar y entregar el Examen
Especial sobre “Procesos de Contratación de Bienes y Servicios, Pago de Retenciones,
Contribuciones Sociales y Otros Desembolsos” correspondiente al Periodo 3 de Enero del
2011 al 28 de Junio del 2012.
1-E. La copia legalizada del Análisis de Suelos – Sales realizada por la Universidad Agraria La
Molina para un proceso de selección realizado en la Municipalidad Distrital de Comas y
donde se puede observar que dicho documento sale a nombre de la referida Municipalidad
Distrital de Comas.
1-F. La copia simple del Historial de la Orden de Compra Nº - 00000741, desde el momento en
que se genera, el 13 de Septiembre del 2011, hasta el 20 de Diciembre del 2011 y donde se
puede apreciar las diversas modificaciones que dicha Orden de Compra ha tenido durante
ese transcurso de tiempo.
1-G. La copia simple del Informe Nº 112-2014-GIGE-MDPP de fecha 29 de Abril del 2014 de la
Gerencia de Informática y Gobierno Electrónico en donde se señalan las diversas
modificaciones que dicha Orden de Compra Nº 0000741-2011 ha tenido durante desde el
momento en que se generó.
1-H. La copia simple del Cronograma establecido en el Sistema Electrónico de Contrataciones del
Estado – SEACE respecto de la Adjudicación Directa Pública – ADP Nº 02-2011/CEP-MDPP

Página | 31
 para la Adquisición de Mezcla Asfáltica en Caliente para la Obra “Mejoramiento de la Calle
La Floresta, Calle 5, Avenida Granados y sus vías de articulación desde la Panamericana
Norte hasta la Avenida San Juan de Vilca, Distrito de Puente Piedra, Lima y donde se puede
observar como dicho proceso fue declarado Desierto el 22 de Septiembre del 2011.
1-I. La copia simple del Acta de la Adjudicación Directa Pública – ADP Nº 02-2011/CEP-MDPP
para la Adquisición de Mezcla Asfáltica en Caliente para la Obra “Mejoramiento de la Calle
La Floresta, Calle 5, Avenida Granados y sus vías de articulación desde la Panamericana
Norte hasta la Avenida San Juan de Vilca, Distrito de Puente Piedra, suscrito por la Notaria
de Lima Doctora Gertrudes Sotero Villar y donde se señala la declaración de desierto del
proceso.
1-J. La copia simple del Informe Nº 034-2011-CE-MDPP de fecha 26 de Septiembre del 2011 y
por el cual la Sub Gerencia de Logística informa a la Gerencia de Planeamiento y
Administración Financiera la evaluación del motivo de declaración de desierto del proceso
de selección Adjudicación Directa Pública – ADP Nº 02-2011/CEP-MDPP para la Adquisición
de Mezcla Asfáltica en Caliente para la Obra “Mejoramiento de la Calle La Floresta, Calle 5,
Avenida Granados y sus vías de articulación desde la Panamericana Norte hasta la Avenida
San Juan de Vilca, Distrito de Puente Piedra, Lima.
1-K. La copia simple del Cronograma establecido en el Sistema Electrónico de Contrataciones del
Estado – SEACE respecto de la Adjudicación de Menor Cuantía – AMC Nº 15-2011/CEP-
MDPP (Primera Convocatoria) para la Adquisición de Mezcla Asfáltica en Caliente para la
Obra “Mejoramiento de la Calle La Floresta, Calle 5, Avenida Granados y sus vías de
articulación desde la Panamericana Norte hasta la Avenida San Juan de Vilca, Distrito de
Puente Piedra, Lima y donde se puede observar como dicho proceso fue declarado Desierto
el 17 de Noviembre del 2011.
1-L. La copia simple del Acta de la Adjudicación de Menor Cuantía – AMC Nº 15-2011/CEP-
MDPP (Primera Convocatoria) para la Adquisición de Mezcla Asfáltica en Caliente para la
Obra “Mejoramiento de la Calle La Floresta, Calle 5, Avenida Granados y sus vías de
articulación desde la Panamericana Norte hasta la Avenida San Juan de Vilca, Distrito de
Puente Piedra, suscrito por la Notaria de Lima Doctora Roxana L. Reyes Tello y donde se
señala la declaración de desierto del proceso.
1-LL. La copia simple del Cronograma establecido en el Sistema Electrónico de Contrataciones del
Estado – SEACE respecto de la Adjudicación de Menor Cuantía – AMC Nº 15-2011/CEP-
MDPP (Segunda Convocatoria) para la Adquisición de Mezcla Asfáltica en Caliente para la
Obra “Mejoramiento de la Calle La Floresta, Calle 5, Avenida Granados y sus vías de
articulación desde la Panamericana Norte hasta la Avenida San Juan de Vilca, Distrito de

Página | 32
 Puente Piedra, Lima y donde se puede observar como dicho proceso fue otorgada la Buena
Pro el 29 de Noviembre del 2011.
1-M. La copia simple de la información señalada en la página web:
https://sistemigramas.wordpress.com/2008/12/18/%E2%80%9Cmoderno-sistema-
informatico-al-servicio-de-los-municipios-del-pais-simi-web%E2%80%9D-una-critica-
sistemica/
Y donde se establece una definición del Sistema de Información Municipal Integrado – SIMI
WEB, mismo que se utilizaba en la Municipalidad de Puente Piedra durante el tiempo que la
recurrente fue Sub Gerente de Logística.
1-N. La copia simple del Enfoque de Sistemas correspondiente al Sistema de Información
Municipal Integrado – SIMI WEB.
1-O. La copia simple de las partes pertinentes del Plan Anual de Contrataciones – 2011 de la
Municipalidad de Puente Piedra y donde se puede observar, en el Item 26, la Adquisición de
Mezcla Asfáltica en Caliente para la Obra “Mejoramiento de la Calle La Floresta, Calle 5,
Avenida Granados y sus vías de articulación desde la Panamericana Norte hasta la Avenida
San Juan de Vilca, con una fecha tentativa para convocar al 01 de Agosto del 2011.

CUARTO OTROSI DIGO: Que, de conformidad con lo dispuesto por el Código Procesal Civil,
SOLICITO al Juzgado se sirva notificar de la presente demanda al representante del Ministerio
Público a efectos de que emita su dictamen respectivo.

QUINTO OTROSI DIGO: Que, de conformidad con lo señalado en el principal del presente escrito,
SOLICITO al Juzgado se sirva tener presente que autorizo al Fernando Paulino Cotrina a efectos de
que tome conocimiento de las notificaciones por nota que en el desarrollo de este proceso se
generen al igual que tener acceso al expediente para su revisión correspondiente.

SEXTO OTROSI DIGO: Que, cumplo con acompañar copias de la presente demanda y cédulas de
notificación, conforme a Ley.

Lima, 25 de Mayo del 2015

Dianet Betzabet Paz Sevillano

DNI Nº 09793992
Página | 33