Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of JSTOR's Terms and Conditions of Use, available at
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp. JSTOR's Terms and Conditions of Use provides, in part, that unless
you have obtained prior permission, you may not download an entire issue of a journal or multiple copies of articles, and you
may use content in the JSTOR archive only for your personal, non-commercial use.
Please contact the publisher regarding any further use of this work. Publisher contact information may be obtained at
http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=ides.
Each copy of any part of a JSTOR transmission must contain the same copyright notice that appears on the screen or printed
page of such transmission.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Instituto de Desarrollo Económico y Social is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access
to Desarrollo Económico.
http://www.jstor.org
Desarrollo Econ?mico, vol. 47, N- 187 (octubre-diciembre 2007)
LA EVOLUCI?N DE LA DESIGUALDAD
EN LA ARGENTINA DEL SIGLO XIX:
UNA AGENDA EN CONSTRUCCI?N
ROY HORA*
Hasta bien entrada la d?cada de 1980, los relatos sobre la historia econ?mica
rioplatense del per?odo comprendido entre las reformas borb?nicas de lad?cada de
1770 y el derrocamiento de Rosas sol?an colocar en el centro de su atenci?n a lagran
estancia ganadera, a la que habitualmente describ?an no s?lo como el motor de la
expansi?n de la producci?n exportable en la pampa sino tambi?n como el espacio
donde se anudaban las relaciones sociales y pol?ticas primarias de una sociedad
ruralmarcada por una profunda desigualdad entre los due?os de la tierra y los traba
jadores que serv?an a este grupo privilegiado. Y si bien es posible constatar la exis
tencia de respuestas muy distintas a preguntas referidas a cuestiones tales como el
tipo de incentivos que mov?an a los grandes propietarios territoriales, los rasgos que
caracterizaban a las empresas agropecuarias, o las modalidades de la integraci?n
de las clases populares en el mercado de trabajo, la descripci?n de ese espacio
como un universo socialmente polarizado entre poderosos estancieros y peones sin
tierra, que se erig?a sobre un r?gimen productivo donde predominaba la cr?a de
ganado mayor en estancias que se extend?an sobre miles y miles de hect?reas,
constitu?a el suelo com?n a partir del cual se edificaron los principales relatos sobre
ese per?odo.
En los ?ltimos veinticinco a?os, ese consenso historiogr?fico experiment? una
profunda mutaci?n, al cabo de lacual el binomio gaucho-estanciero termin? desalo
jado del lugar central en el imaginario hist?rico que por tanto tiempo hab?a sido suyo.
Fue quiz?s Jonathan Brown el primero en presentar una serie de argumentos que
contradec?an algunas de las premisas sobre las cuales se apoyaba laque ahora muy
pocos dudar?an en calificar como la "visi?n tradicional" de lasociedad rural pampeana
de la primera mitad del siglo XIX. En su Historia Socioecon?mica de la Argentina,
dada a conocer en ingl?s en 1979, pero traducido muy tard?amente al castellano,
Brown hizo aportes significativos a lacomprensi?n de las grandes empresas agrarias
del per?odo', en primer lugar a trav?s de la reconstrucci?n de las actividades ganade
ras de los hermanos Anchorena. Pero repetidamente se?al? que estos poderosos
terratenientes deb?an insertarse en un cuadro m?s amplio, y repetidamente insisti?
*
Universidad de San Andr?s/Universidad de Quilmes'CONICET. Email: rhora@udesa.edu.ar
488 ROY HORA
1 Jonathan
Brown: Historia socioecon?mica de laArgentina. 1776-1860, Siglo XXI de Argentina Editora,
Buenos Aires, 2002, p. 281 (la edici?n original en ingl?s es de 1979).
2 Sobre las razones de la tard?a
recepci?n de este trabajo, v?ase la introducci?n de Ricardo Salvatore a la
edici?n castellana de esta obra, en particular, p. 10.
LA DESIGUALDAD EN LA ARGENTINA DEL SIGLO XIX 489
3 Hilda
Sabato: Capitalismo y ganader?a en Buenos Aires: la fiebre del lanar, 1850-1890, Buenos Aires:
Sudamericana, 1989. La cita en p. 291.
490 ROY HORA
no s?lo era infrecuente sino tambi?n muy poco apreciado. Algo de la hostilidad hacia
los cultores locales de la historia cuantitativa puede advertirse en la fr?a reacci?n con
que muchos historiadores saludaron la aparici?n de El progreso argentino, donde
Roberto Cort?s Conde analizaba la conformaci?n de los mercados de tierra y de
trabajo en el per?odo de la gran expansi?n4. Sin duda, el rechazo que este estudio
concit? entre la historiograf?a de simpat?as progresistas se vinculan con la revaloriza
ci?n de la performance econ?mica y social de un per?odo que -como lo indica la
denominaci?n de olig?rquico con el que habitualmente se lo identificaba- sol?a ser
objeto de fuerte condena; no menos importante parece ser el hecho de que Cort?s
Conde hiciera un uso muy expl?cito y desafiante de un universo metodol?gico que no
gozaba de las simpat?as del segmento mayoritario de la profesi?n.
En la ?ltima d?cada, la indiferencia, y a veces incluso las sospechas, que por
largo tiempo rodearon a la historia cuantitativa, finalmente parecen haber quedado
atr?s. Y si, a diferencia de otras historiograf?as latinoamericanas como lade M?xico,
las formas m?s desafiantes y positivistas del m?todo cliom?trico no han hallado mu
chos cultores de peso en nuestro medio, es innegable que la utilizaci?n de algunos
de sus instrumentos se ha vuelto m?s corriente5. As?, por ejemplo, hoy contamos con
importantes trabajos sobre demograf?a y crecimiento econ?mico realizados a partir
del estudio sistem?tico de fuentes censales, con detallados estudios sobre el volu
men, la evoluci?n y orientaci?n de las exportaciones, y con an?lisis de precios de
productos rurales y de la estructura de capital de las empresas agrarias fundados
sobre la consulta de cientos de inventarios post-mortem. Y aunque en muchos casos
las propuestas de investigaci?n que hacen uso de estos recursos exhiben cierto
recelo ante la teor?a econ?mica, y habitualmente se inscriben en interpretaciones que
enfatizan la relevancia de las dimensiones sociales y pol?ticas que articulan el campo
de lo econ?mico, no por ello dejan de recurrir a los instrumentos que ofrece la historia
cuantitativa. No puede dejar de se?alarse que gracias a ellos ha sido posible tomar
distancia de muchas visiones impresionistas, y realizar s?lidas afirmaciones referi
das a las cuestiones tales como la primac?a de la familia nuclear, el dinamismo y el
ritmo de expansi?n de las exportaciones, la complejidad y diversidad de las formas
organizativas de las empresas agrarias, la evoluci?n de los precios de los bienes
rurales o las condiciones de vida materiales de la poblaci?n rural6. Y la sofisticaci?n
de muchas de estas reconstrucciones constituye uno de los pilares sobre los que se
asienta un trabajo colectivo que ha hecho de la primera mitad del siglo XIX uno de los
per?odos m?s plenos de novedades de cuantos hoy se someten a exploraci?n hist?
rica en nuestro pa?s.
Un estudio reciente de Jorge Gelman y Daniel Santilli sobre Desigualdad y cre
cimiento econ?mico en las d?cadas de 1820 y 1830 agrega un nuevo moj?n en esta
serie7. Su principal atractivo radica, m?s que en su voluntad de tomar distancia frente
a las visiones tradicionales de esa sociedad agraria, en su invitaci?n a utilizar los
instrumentos que lacliometr?a pone a disposici?n de los investigadores para indagar
sobre problem?ticas que hasta el momento se hallaban poco presentes en el hori
zonte de visibilidad de los historiadores de la primera mitad del siglo XIX. Desigual
dad y crecimiento econ?mico se interroga por los niveles de inequidad en ladistribu
ci?n de la riqueza que caracterizaban a la sociedad republicana en las d?cadas que
sucedieron a la emancipaci?n, y se propone interpretar sus hallazgos en una pers
pectiva comparativa. La dificultad que esta empresa supone para per?odos
preestad?sticos -en los que la informaci?n disponible no s?lo es escueta y fragmen
taria sino tambi?n de dif?cil interpretaci?n- ha llevado a los autores a concentrar su
atenci?n en dos censos fiscales, realizados en 1825 y 1839, que fueron levantados
con el objetivo de percibir un impuesto sobre distintas formas de riqueza denomina
do Contribuci?n Directa. La consulta de esta fuente les permite recoger informaci?n
sobre un universo que para 1839 comprende a m?s de 12.000 contribuyentes bonae
renses. La magnitud de este esfuerzo se pone de manifiesto cuando advertimos que
esta cifra comprende a uno de cada 15 habitantes y al 42 % de las unidades censales
de la campa?a a
(que menudo coinciden con unidades familiares); respecto de los
habitantes urbanos, la proporci?n es todav?a m?s elevada.
El libro se abre con un breve panorama de los debates sobre la relaci?n entre
crecimiento econ?mico y equidad en la literatura econ?mica e hist?rica, al que le
sigue una somera presentaci?n de los rasgos principales de la econom?a bonaeren
se en el per?odo tardocolonial y la primera mitad del siglo XIX. A este cuadro general
le sucede un cap?tulo, elaborado a partir del censo de 1839, en el que los autores
ofrecen una estimaci?n del tama?o de la econom?a de la campa?a bonaerense y del
peso relativo de sus distintas regiones (que es, en primer lugar, una evaluaci?n de la
magnitud y la distribuci?n espacial del rodeo animal, que es aquello que la fuente
censal capta con mayor precisi?n). Los resultados que presentan Gelman y Santilli
confirman un panorama cuyos rasgos generales nos resultan familiares, pero al que
Desigualdad y crecimiento econ?mico contribuye a otorgar mayor precisi?n: avance
ganadero en las nuevas tierras de frontera al sur del r?oSalado, que progresivamente
se convierten en el centro de gravedad de laeconom?a bonaerense; p?rdida de peso
relativo de los distritos de antiguo poblamiento del Norte y del Oeste, as? como de los
territorios de frontera de estas regiones; presencia en toda lacampa?a de una mir?ada
de peque?as y medianas explotaciones rurales, que coexisten con las grandes es
tancias ganaderas que por tanto tiempo concentraron la atenci?n de los historiado
res. La fuente permite constatar, finalmente, la relevancia de algunos n?cleos urba
nos y mercantiles (San Nicol?s, Chascom?s, Quilmes) que dan testimonio de un
7
Jorge Gelman y Daniel Santilli: De Rivadavia a Rosas. Desigualdad y crecimiento econ?mico. Tomo III
de Osvaldo Barsky (director): Historia del Capitalismo Agrario Pampeano, Universidad de Belgrano/Siglo XXI
Editores, Buenos Aires, 2006.
ROY HORA
492
cuadro marcado por una creciente complejidad social y productiva, pero que indu
dablemente aparece dominado por las unidades familiares campesinas que partici
pan activamente en la producci?n para el mercado. Ello se advierte en un dato con
tundente: cerca de lamitad de las familias de la campa?a bonaerense pose?an explo
taciones independientes, aun si algunas de ellas complementaba sus ingresos gra
cias al empleo asalariado.
Los censos fiscales captan mal los procesos productivos que ten?an lugar en la
econom?a urbana -en particular las actividades comerciales y manufactureras- y es
quiz?s por ello que los autores prefieren no integrar a la ciudad de Buenos Aires y a
los pueblos de la campa?a en su an?lisis de la econom?a provincial. Esta omisi?n
debe lamentarse dada la importancia econ?mica del espacio urbano: seg?n el censo
de 1839, alrededor del 60 % de los propietarios de la provincia pose?an capitales en
laciudad de Buenos Aires, donde adem?s se hallaba radicado el 40 % de la riqueza
total de esa econom?a (expresado fundamentalmente en inmuebles). Aunque com
prensible, la cautela de los autores nos impide avanzar en el conocimiento del univer
so productivo de una ciudad que ya se perfilaba como una metr?polis atl?ntica de
segundo orden, y precisar mejor las funciones econ?micas de los pueblos de la
campa?a. Y aun cuando el foco del estudio justificadamente se coloca en la econo
m?a ganadera -sin duda la actividad m?s din?mica de cuantas ten?an lugar en este
territorio- y sus actividades conexas, no puede dejar de se?alarse que, as? sea por
omisi?n, el trabajo nos devuelve una imagen excesivamente agrarizada de ese uni
verso econ?mico, que deja en las sombras la inserci?n productiva de cerca de la
mitad de los habitantes de Buenos Aires.
M?s novedoso, y m?s central al principal argumento del libro, es su aproxima
ci?n al problema de la inequidad econ?mica, que ocupa los cap?tulos 2 y 3, y en
alguna medida tambi?n el 4. All? se plantean preguntas fundamentales, referidas al
patr?n de distribuci?n de la riqueza, y a las caracter?sticas de los sectores econ?mi
camente dominantes. La principal conclusi?n a laque Gelman y Santilli arriban pare
ce razonable y bien fundada, y nada indica que pueda ser objeto de revisi?n radical
en los pr?ximos a?os. Seg?n sostienen, laapertura a las fuerzas del comercio atl?n
tico no dio por resultado la constituci?n de una suerte de para?so terrateniente ni
ninguna otra forma de sociedad signada por una profunda desigualdad social. La
evidencia sobre la cual basan esta afirmaci?n, en primer lugar, es cuantitativa. El
?ndice de Gini (que suele ser utilizado para medir desigualdad) para los que el censo
capta como poseedores de riqueza, considerando ciudad y campa?a, es de 0,67; si
se incluye la totalidad de los hogares que aparecen registrados en el censo de po
blaci?n de 1838 pero sobre los cuales el censo de capitales de 1839 no ofrece infor
maci?n, la cifra llega a 0,839. Estos valores coinciden a grandes rasgos con los que
Lyman Johnson obtuvo, a partir de una metodolog?a alternativa, en un trabajo dado a
conocer mientras Gelman y Santilli avanzaban en su investigaci?n. En ese estudio
pionero, Johnson afirm? que ladestrucci?n de riqueza mercantil que acompa?? a las
guerras de independencia y luego a las civiles dio lugar a la formaci?n de una socie
dad m?s igualitaria que la tardocolonial (Gini de 0,67 en 1810 y 0,63 en 1830), pero
que para 1850 ya resulta posible advertir un incremento de la desigualdad (Gini de
0,72), resultado del crecimiento de nuevas fortunas acumuladas al calor del creci
miento exportador. A partir de los datos del censo de 1839, Desigualdad y crecimien
LA DESIGUALDAD EN LA ARGENTINA DEL SIGLO XIX
493
n?mico abordan los dilemas que le plantean sus fuentes con una franqueza no siem
pre habitual entre los historiadores econ?micos, y repetidamente se?alan el car?cter
tentativo de muchas de sus conclusiones. En algunos puntos cruciales, sin embargo,
su confianza en el valor de la informaci?n fiscal a partir de la cual construyen sus
principales argumentos parece excesiva.
Gelman y Santilli son bien conscientes de los problemas que plantea el censo
de capitales de 1825, que fue levantado por un contratista particular sobre labase de
declaraciones voluntarias de los contribuyentes. Como bien se?alan, la informaci?n
exhibe un elevado grado de subregistro y evasi?n, como lo sugiere el hecho de que
la recaudaci?n total en concepto de contribuci?n directa para 1825 no alcanz? al 4 %
de la recaudaci?n total del fisco para ese a?o. Por otra parte, la informaci?n que lleg?
hasta nosotros es dif?cil de desagregar, por lo que no es posible discriminar entre
capitales urbanos y rurales, ni entre distintos tipos de actividad. En consecuencia,
los autores hacen un uso muy cauteloso de estos datos, y apoyan todas sus afirma
ciones de cierto peso en el censo realizado por laadministraci?n rosista en 1839, que
estiman de mejor calidad.
Este censo fiscal ampli? significativamente el universo de contribuyentes (que
pasaron de menos de 3.000 a m?s de 12.000), sobre todo en las categor?as m?s
bajas, y por primera vez incorpor? al registro las grandes extensiones de tierras
p?blicas que se hallaban arrendadas bajo el r?gimen de enfiteusis. Adem?s, el cen
so fue realizado por agentes p?blicos locales (jueces de paz) con un buen conoci
miento de la realidad de cada distrito. Es discutible, sin embargo, que esta fuente
ofrezca un prisma mucho m?s transparente para evaluar lamagnitud y ladistribuci?n
de la riqueza bonaerense. En primer lugar, porque, al igual que otros registros fisca
les anteriores, laContribuci?n Directa no ofrece informaci?n fidedigna sobre los cr?
ditos en giro y el capital mercantil, y tambi?n subestima la importancia de la produc
ci?n agr?cola, y las actividades artesanales y manufactureras. Todas estas activida
des -la producci?n agr?cola (cerealera pero tambi?n frut?cola y hort?cola), lamanu
factura, el comercio, los servicios- pose?an una importancia dif?cil de evaluar, pero
que sin duda superaba el modesto porcentaje (menos del 15%) de la riqueza total de
la provincia que le asignan las fuentes fiscales. Y aunque los autores reconocen
algunas de estas deficiencias -se?alan, por ejemplo, que el giro comercial era objeto
de un acusado subregistro, y que con el cultivo sucede algo similar-, no realizan
esfuerzos sistem?ticos para integrarlas a visi?n de la econom?a bonaerense.
Un segundo campo de dificultades surge del hecho de que el monto total del
impuesto recaudado en 1839 en concepto de contribuci?n directa no sufri? incre
mentos de consideraci?n respecto de 1825; el censo, confiesan los autores, "apenas
sirvi? para obtener una suma equivalente a la catorce a?os atr?s" (p. 119). A pesar
del superior conocimiento de la realidad local y del mayor celo puesto de manifiesto
por los recaudadores de la administraci?n rosista al momento de registrar a los pro
pietarios de bienes, y aun cuando en el lapso de una d?cada y media la econom?a
provincial experiment? una marcada expansi?n productiva, demogr?fica y territorial
(que, entre otras cosas, incorpor? a la fiscalidad p?blica los territorios al sur del
Salado que con toda justicia los propios autores consideran cada vez m?s como el
centro de gravedad de la econom?a ganadera), los resultados de esta valuaci?n
colocan la riqueza per capita bonaerense por debajo de la existente en 1825.
LA DESIGUALDAD EN LA ARGENTINA DEL SIGLO XIX
495
sin otro patrimonio productivo que sus brazos, pero que vend?a la fuerza de trabajo
de 1,5 de sus integrantes, pod?an contar con un ingreso en concepto de salarios de
unos $ 720 m/c al a?o. Esta magnitud, percibida por una familia de modestos jorna
leros de la campa?a, resulta igual o superior al beneficio que, tomando como base
hipot?tica un rendimiento del capital del 7 % anual sobre su patrimonio total, obten?a
el 55 % de los contribuyentes bonaerenses captados por este censo. Es decir que
m?s de lamitad de los individuos registrados como propietarios de bienes en la
fuente fiscal de 1839 no contaban con ingresos superiores a los de una familia de
simples asalariados como la descripta.
Si desplazamos nuestra atenci?n hacia la cumbre de la pir?mide de la riqueza
en esa etapa de formaci?n de la econom?a de exportaci?n, podemos observar este
mismo fen?meno desde otro ?ngulo. El sector m?s poderoso de la elite, aun cuando
pod?a marcar su distancia respecto a amplios sectores de esa sociedad de otras
maneras, m?s propias del Antiguo R?gimen, no se hallaba econ?micamente tan ale
jado del universo de los hombres del com?n. Los 28 individuos m?s ricos de Buenos
Aires reun?an, seg?n nos se?alan Gelman y Santilli, un patrimonio colectivo de unos
$ 19,3 millones m/c, esto es, un promedio de unos $ 700.000 m/c por persona. Si
estimamos un rendimiento del 7 % sobre su patrimonio total, tenemos que estos
hombres de fortuna deben haber gozado de un ingreso promedio cercano a los $
49.000 m/c anuales. Avanzando con esta especulaci?n, podemos concluir que, res
pecto a la familia de simples jornaleros a la que hac?amos referencia en el p?rrafo
anterior, los hombres m?s ricos de Buenos Aires contaban con un ingreso 68 veces
mayor. Hay que recordar, por cierto, que estamos comparando dos elementos bien
distintos (niveles salariales de mercado y tasaciones fiscales) y que, a nuestro juicio,
el segundo se encuentra muy subestimado. Pero aun si intentamos subsanar esta
dificultad multiplicando por cuatro o por cinco el monto de los valores consignados
en el censo, el dato m?s relevante que surge de este ejercicio permanece inmodificado:
en esa sociedad no s?lo escaseaba la fuerza de trabajo; las grandes fortunas, lo
mismo que las diferencias de riqueza entre la base y la cumbre, tambi?n eran relati
vamente modestas.
En efecto, una diferencia de ingreso de 68 veces (o, de forma m?s realista, 340
veces, es decir cinco veces esa cifra) entre una familia sin otro capital que los brazos
de sus miembros y los integrantes del sector m?s poderoso de la elite, aun cuando
puede parecer excesiva-lo es para la sensibilidad de este comentarista-, no resulta
hist?ricamente demasiado grande. Y ello se advierte si comparamos este per?odo
con la situaci?n vigente en etapas posteriores de la historia de nuestro pa?s. ?Qu?
sucede, por ejemplo, si realizamos una estimaci?n similar para los a?os del Centena
rio? Un c?lculo prudente sugiere que, en v?speras de la Primera Guerra Mundial,
Buenos Aires contaba con m?s de 28 fortunas, en su gran mayor?a de base agraria,
superiores a los $ 10.000.000 m/n (para entonces ya exist?an algunas superiores a los
$ 30 millones m/n). Un patrimonio de 10 millones m/n le permit?a a sus due?os disfru
tar de un ingreso anual (tomando tambi?n una tasa del 7 % sobre el patrimonio total)
de $ 700.000 m/n. De acuerdo con estimaciones sobre salarios confeccionadas por
Roberto Cort?s Conde, en ese mismo momento, una familia de trabajadores rurales
que vend?a la fuerza de trabajo de 1,5 de sus integrantes percib?a una retribuci?n
ROY HORA
498
anual, en concepto de salarios, de unos $ 720 m/n9. Es decir que la distancia entre
esa familia de asalariados y el peque?o c?rculo de privilegiados que ocupan la c?s
pide de la sociedad argentina del Centenario se ubicaba, en lo que a ingreso se
refiere, en torno ya no de las 68 (o 340) sino de las 933 veces. Y es muy probable que
esta diferencia sea a?n mayor, pues no estamos calculando el promedio de ingresos
del sector m?s poderoso de laelite sino estimando un piso m?nimo para las rentas de
los m?s ricos.
Esta aproximaci?n muy tentativa, a partir de la cual se intuye que la diferencia
de ingresos entre los trabajadores y los grandes capitalistas que coronaban la pir?
mide social dej? de ser una brecha para convertirse en un abismo, sugiere algo bien
importante: en el medio siglo que transcurre entre el ocaso del rosismo y lamadura
ci?n de laArgentina surgida del proyecto liberal se produjo una dr?stica pero silen
ciosa revoluci?n social, de la que la elite econ?mica de Buenos Aires emergi? re
construida y victoriosa. Sin duda, la relativa modestia de los sectores econ?mica y
socialmente predominantes de la primera mitad del siglo XIX ayuda a entender por
qu?, tras ladolorosa crisis del orden colonial, ?stos reorientaron su sociabilidad hacia
espacios de la esfera dom?stica o privada, y debieron compartir su lugar en la cima
con un conjunto de individuos que se legitimaban gracias a "su compromiso con la
causa revolucionaria y con los valores promovidos por ella", sin importar demasiado
"cu?les pod?an ser los factores materiales que le permitir?an ocupar un espacio en
cumbrado en la sociedad"10. El contraste entre este repliegue en laesfera ?ntima y el
avance arrollador sobre el espacio p?blico que la elite porte?a protagoniz? en la
segunda mitad del siglo XIX es expresivo de una transformaci?n que excede al oca
so de una cultura p?blica dominada por laomnipresencia de lo pol?tico, y del que el
nuevo estatuto econ?mico de ese grupo constituye un aspecto significativo. Los pri
meros signos de ese cambio comenzar?n a hacerse perceptibles en la era del "pro
greso" que se abri? tras el derrocamiento de Rosas en la batalla de Caseros, cuando
los gobernantes liberales lanzaron, con el apoyo de los grupos propietarios, una
ofensiva pol?tica destinada a recortar la autonom?a de las clases subalternas rura
les1 1. Los resultados se hicieron muy visibles a partir de la d?cada de 1880, y coinci
dieron con la afirmaci?n de un Estado que, aunque capaz de poner sus recursos al
servicio de proyectos que interesaban en primer lugar a la elite pol?tica, tambi?n
coloc? a los intereses de las clases propietarias entre sus objetivos prioritarios12.
Desde entonces, la elite propietaria (un grupo que en esas d?cadas se renov? pro
fundamente) se revel? lo suficientemente poderosa y segura de s?misma como para
dejar una marca indeleble en los terrenos en los que desplegaba su acci?n -las
9 Cort?s Conde: El
progreso argentino, p. 228.
10 las nuevas formas de sociabilidad de laelite porte?a,
Jorge Myers: "Una revoluci?n en las costumbres:
1800-1860", en Fernando Devoto y Marta Madero (directores): Historia de la vida privada en laArgentina. Pa?s
antiguo. De la colonia a 1870, Taurus, Buenos Aires, 1999, p. 133.
11Ricardo Salvatore: inBuenos Aires During
Wandering Paysanos: State Order and Subaltern Experience
the Rosas Era (1820-1860), Duke University Press, Durham, 2003; Ra?l Fradkin: "Entre la ley y la pr?ctica: la
costumbre en la campa?a bonaerense en laprimera mitad del siglo XIX", Anuario IEHS, 12 (1997); Jorge Gelman:
"Derechos de propiedad, crecimiento econ?mico y desigualdad en la regi?n pampeana. Siglos XVIII y XIX",
Historia Agraria, 37, (2005).
12
Roy Hora: Los terratenientes de lapampa argentina. Una historia social y pol?tica, 1860-1945, Siglo XXI
Editora Iberoamericana, Buenos Aires, 2005, pp. 71-76.
LA DESIGUALDAD EN LA ARGENTINA DEL SIGLO XIX
499
mo treintenio del siglo XIX tuvo un efecto particularmente negativo sobre la igualdad
en las econom?as tierra-intensiva del Nuevo Mundo, y que la convergencia del precio
de los factores de producci?n a escala internacional (que tendi? a bajar los salarios
ya elevar las rentas del suelo), estuvo entre sus causas principales.15 As?, pues, ese
per?odo, que muchas veces se recuerda por las oportunidades de progreso indivi
dual y por lamovilidad social que ofreci? a los hombres del com?n, fue, tambi?n, el
momento de consagraci?n de una sociedad m?s dividida.
Ahora que laArgentina se ve tentada a hacer de su sector agroexportador la
punta de lanza a partir de la cual incorporarse a un nuevo y poderoso ciclo de expan
si?n del mercado mundial, no parece ocioso explorar con cuidado, junto a los indu
-
dables triunfos civilizatorios del proyecto liberal que cobr? forma en ese tiempo
visibles en las importantes mejoras alcanzadas en terrenos tales como la
escolarizaci?n, la alfabetizaci?n y la esperanza de vida, aunque no quiz?s en el de la
salud y el bienestar biol?gico16-, lo que a primera vista se presenta como el notorio
deterioro de la equidad que acompa?? la primera incursi?n de nuestro pa?s en el
mundo del capitalismo globalizado. Para encarar esta tarea, que seguro nos devol
ver? una imagen de laArgentina liberal en la que no faltar?n ni las luces ni las som
bras, el trabajo de Gelman y Santilli resulta indispensable. Y ello no s?lo porque
Desigualdad y crecimiento econ?mico constituye una importante contribuci?n que
nos ayuda a entender algunos rasgos decisivos de la sociedad que cobr? forma tras
las conmociones de la independencia. Tambi?n porque nos ofrece un s?lido punto
de partida a partir del cual reflexionar sobre cuestiones de clara relevancia contem
por?nea -las ra?ces de ladesigualdad, la relaci?n entre crecimiento y desigualdad
tomando distancia de las tentaciones inmediatistas siempre presentes en el debate
contempor?neo, e invit?ndonos a pensar los problemas de nuestro tiempo desde
una perspectiva hist?rica.
RESUMEN
El estudio de la desigualdad econ?mica des pampeana. Tomando como centro un estudio
de una perspectiva hist?rica se ha ganado un reciente de Jorge Gelman y Daniel Santilli sobre
lugar relevante en la agenda de investigaci?n de desigualdad econ?mica en las d?cadas de 1820
la historia econ?mica en las ?ltimas dos d?ca y 1830 en la provincia de Buenos Aires, este tra
das. Siguiendo la inspiraci?n de los estudios rea bajo analiza estas contribuciones, las sit?a en el
lizados para los pa?ses del Atl?ntico Norte, algu contexto m?s amplio de las transformaciones que
nos trabajos recientes han comenzado a interro ha experimentado la historia econ?mica argenti
garse por cuestiones referidas a la distribuci?n na en las ?ltimas dos d?cadas, y ofrece algunas
de la riqueza y el ingreso en la Argentina sugerencias sobre la evoluci?n de la desigual
decimon?nica, particularmente en la regi?n dad a lo largo del siglo XIX.
SUMMARY
In the last two decades, economic historians ses a recent contribution by Jorge Gelman and
have shown a growing interest in the history of Daniel Santilli on economic inequality in the prov
economic inequality in Europe and the United ince of Buenos Aires in the 1820s and 1830s,
States. Following this path, recent work on the locates this study in the broader context of the
first half of the nineteenth century is helping us evolution of Argentine economic history in the last
to better understand levels of wealth concentra two decades, and makes some suggestions on
tion and income distribution in Argentina, par how economic inequality developed throughout
ticularly in the Pampean region. This essay analy the XlXth century.
REGISTRO BIBLIOGR?FICO
HORA, Roy
"La evoluci?n de la desigualdad en la Argentina del siglo XIX: una agenda en construcci?n".
DESARROLLO ECON?MICO - REVISTA DE
CIENCIAS SOCIALES (Buenos Aires), vol. 47, Ns 187,
octubre-diciembre 2007 (pp. 487-501 ).