eintegro 20 años de servicios docente

Solicita Reintegro de pago diminuto de dos remuneraciones íntegras por cumplir 20

años de servicio.

SEÑOR DIRECTOR DE LA UGEL ASCOPE

LUZ CRISTINA VALERA DIAZ, identificada con D.N.I. Nº 18863151, con domicilio real
en la calle O´Donovan N° 103, Distrito Paijan, y Provincia de Ascope; y señalando
domicilio procesal en el Jr. Pizarro Nº 156 Of. 302, Trujillo; ante Ud.
respetuosamente me presento y digo:

I. PETITORIO
Recurro a vuestro Despacho con la finalidad de solicitar el reintegro de pago
diminuto de dos remuneraciones íntegras de asignación por haber cumplido 20 años
de servicios la recurrente, tal y conforme lo estipula el Art. 52º de la Ley del
profesorado, Ley Nº 24029, y el Arts. 213º del D.S. Nº 019-90-ED; y no como
diminutamente se ha calculado en la Resolución Directoral UGEL ASCOPE N° 00702,
de fecha 25 de Abril del 2006. Esto es, debe asignárseme la cantidad de dos mil
trescientos veintiocho y 32/100 nuevos soles (s/. 2 328.32), y no los ciento
treinta y dos y 40/100 nuevos soles (S/. 132.40) consignados en la mencionada
Resolución

Así como también, solicito se me cancelen los intereses legales devengados

generados como consecuencia del nacimiento del Derecho reclamado.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO

2.1. La recurrente es profesora de profesión y viene prestando servicios como
profesora de Aula, de la I.E. Nº 80029 “Mariano Melgar”-El Porvenir, II Nivel
Megisterial, con 30 horas laborales semanales.
2.2. Con fecha 11 de setiembre de 2006, la recurrente solicitó que se le
reconozca dos (02) remuneraciones íntegras por haber cumplido veinte (20) años
de servicios, el 05 de abril de 2006; generando los Expedientes Administrativos Nº
44783-2006 y Nº 044774-2006.
 2.3. Que, mediante la Resolución Directoral UGEL ASCOPE N° 00702, de
fecha 25 de Abril del 2006, se resolvió otorgarme la suma diminuta de S/. 132.40
(ciento treinta y dos y 40/100 nuevos soles.
2.4. Lo señalado en el fundamento anterior, no está en conformidad a lo
establecido imperativamente en el Art. 52º de la Ley del profesorado, Ley Nº 24029,
establece que: “El profesor tiene derecho a percibir dos remuneraciones
íntegras al cumplir 20 años de servicios la mujer (…)” (negreado y subrayado
nuestro), y, concordante, con el Arts. 213º del D.S. Nº 019-90-ED, Reglamento de
la Ley del profesorado, que prescribe: “El profesor tiene derecho a percibir dos
remuneraciones íntegras al cumplir veinte (20) años de servicios la mujer (…)”.
2.5. Por lo que, siendo ello así, a la recurrente le corresponde que se le
otorgue el pago del reintegro de dos remuneraciones íntegras y no la de dos
remuneraciones totales “permanentes”; esto es, le debe reintegrar la suma
dineraria de dos mil trescientos veintiocho y 32/100 nuevos soles (s/. 2
328.32), y no los ciento treinta y dos y 40/100 nuevos soles (S/. 132.40)
consignados en la Resolución Directoral UGEL ASCOPE N° 00702, de fecha 25 de
Abrildel 2006

III. FUNDAMENTACIÓN DE DERECHO

3.1. LEY DEL PROFESORADO Y SU REGLAMENTO
- Art. 52º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, que establece:“El
profesor tiene derecho a percibir dos remuneraciones íntegras al cumplir 20 años de
servicios la mujer (…)”.
- Art. 213º del D.S. Nº 019-90-ED, que estipula: “El profesor tiene derecho a
percibir dos remuneraciones íntegras al cumplir veinte (20) años de servicios la
mujer (…)”.
3.2. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, LEY Nº
27444.
- Art. 35º y 142º, que contempla el plazo máximo legal permitido (30 días
hábiles) en su calificación de un procedimiento administrativo.

IV. MEDIOS PROBATORIOS

 4.1. Resolución Directoral UGEL ASCOPE N° 00702, de fecha 25 de
Abril del 2006, que resolvió otorgarme la suma diminuta de S/. 132.40 (ciento treinta
y dos y 40/100 nuevos soles.

ANEXOS
1 – A: Copia simple del DNI de la recurrente.
1 – B: Resolución Directoral UGEL ASCOPE N° 00702, de fecha 25 de Abril del
2006

POR LO TANTO:
A usted Señor Director, suplico acceder a lo solicitado por
ser de justicia.
Trujillo, Enero de 2017.

_________________________

demanda bp

Casilla Electrónica: 3231

Secretario :
Exp. Nº :
Escrito Nº : 01
Principal :
Sumilla: Demanda IMPUGNACIÓN DE RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS. (Proceso
Contencioso – Administrativo)

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO LABORAL DE TURNO DE TRUJILLO.

ESTHER ZEIDA VALVERDE DELGADO DE CONTRERAS, con D.N.I. N°
18121435, con domicilio real en la calle Miguel Ángel N° 443- Urb. Santo Dominguito,
Distrito y, Provincia de Trujillo, y fijando como domicilio procesal en el Jr.
Ayacucho N° 227, Of. 302 del centro cívico de Trujillo, a Ud. digo:

I. EMPLAZAMIENTO.
 Solicito que con la presente demanda sobre IMPUGNACIÓN DE RESOLUCIONES
ADMINISTRATIVAS (Proceso contencioso – administrativo) se EMPLACE a las
siguientes personas:
1) Contra EL GOBIERNO REGIONAL DE LA LIBERTAD, en la persona de su
representante legal, con domicilio legal en calle Los Brillantes N° 650 – Urb. Santa
Inés de esta ciudad.
2) Contra EL PROCURADOR PUBLICO REGIONAL AD HOC en su calidad de defensor
de los Asuntos Judiciales e intereses del Estado a nivel Regional - La Libertad, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 78° de la Ley N° 27867; Art. 5° del
Decreto Supremo N° 002–2003–JUS del 06–02–2003 y Art. 1° del Decreto Supremo
N° 012–2003–JUS del 27–06– 2003 que indican que los Procuradores Públicos
Regionales tienen la misma jerarquía y prerrogativas que los Procuradores Públicos
de los Poderes del Estado. En este sentido, se le deberá notificar en su domicilio
legal ubicado en Av. España N° 1800 de esta ciudad.
Señor Juez, solicito a su respetable despacho se sirva disponer se notifique a los
emplazados con todas las formalidades y garantías que el CPC precisa.

II. PETITORIO.
Solicito declarar FUNDADA mi demanda sobre IMPUGNACIÓN DE RESOLUCIONES
ADMINISTRATIVAS interpuesto por el recurrente, contra los indicados emplazados,
a fin de que su despacho se declare la NULIDAD de los siguientes Actos
Administrativos:
a) RESOLUCIÓN DIRECTORAL N° 001474-2016-GRLL-GGR/GRSE/UGEL VIRÚ. de
fecha 13-11-2015, expedida por la UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL DE
VIRÚ
b) RESOLUCIÓN GERENCIAL REGIONAL N° 00008770-2016-GRLL-GGR/GRSE, de
fecha 27-12-2016, expedida por la Gerencia Regional de Educación de La Libertad,
notificada a mi persona con fecha 16-01-2017
Señor Juez, SOLICITO QUE AL AMPARAR MI DEMANDA, SE DISPONGA EL
REINTEGRO DE LA BONIFICACION PERSONAL ESTIPULADA EN EL ARTÍCULO 52º
DE LA LEY 24029, MODIFICADO POR LA LEY Nº 25212 esto es el dos por ciento
(2%) de la remuneración básica por cada año de servicios cumplidos de ACUERDO
A LA REMUNERACION BASICA ESTABLECIDA EN EL DECRETO DE URGENCIA N°
105-2001, y CONSECUENTEMENTE SE DEBE DISPONER EL REINTEGRO DE LA
COMPENSACION VACACIONAL esto es a una remuneración básica por cada año de
servicios Y REAJUSTE DE LAS BONIFICACIONES ESTABLECIDAS EN LOS DECRETOS
DE URGENCIA N° 090-96 , 073-97 Y 011-99, según lo prescrito en el Art. 218 del
D.S. 019-90-ED, por tener conexidad con la remuneración personal y la
remuneración básica de CINCUENTA SOLES, desde el mes de setiembre del año
2001.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO

a) Señor Juez, con Resolución Directoral N° 00470-2011-GRLL-GGR/GRSE-UGEL
VIRÚ, de fecha 31-05-2011, se resolvió,. nombrarme, con carácter de titular, en el
cargo y lugar que se señala en el texto de la presente Resolución.
b) Señor Juez, a través del Cargo de la Solicitud, presentado con el Expediente N°
2648367-2338279, y al amparo de lo prescrito en EL ARTÍCULO 52º DE LA LEY
24029, MODIFICADO POR LA LEY Nº 25212, hice llegar mi exigencia sobre el pago
del 2% por cada año de servicios que he cumplido, como Remuneración Personal,
tomando como base de cálculo el D.U. 105-2001, que establece la remuneración
básica de CINCUENTA NUEVOS SOLES, de acuerdo a mi tiempo de servicios
alcanzado en toda mi carrera magisterial.
c) Señor Juez, después de haber solicitado el reintegro de bonificación personal, es
que la UGEL N° 02 La Esperanza ha emitido la RESOLUCIÓN DIRECTORAL N°
001474-2016-GRLL-GGR/GRSE/UGEL VIRÚ. de fecha 13-11-2015, que
resuelve DENEGAR el petitorio de reajuste de la bonificación personal;
retroactivamente al 01 de septiembre del 2001, por concepto de reajuste de la
bonificación personal
d) Señor Juez, ante la situación conflictiva en que se encontraba el goce de mis
derechos, interpuse un Recurso Administrativo de Apelación contra la RESOLUCIÓN
DIRECTORAL N° 001474-2016-GRLL-GGR/GRSE/UGEL VIRÚ. de fecha 13-11-2015,
presentada en la mesa de partes de la UGEL con el expediente N° 3160792-
2770621 de fecha 23-06-2016.
e) Señor Juez, con la emisión de la RESOLUCIÓN GERENCIAL REGIONAL N°
00006591-2016-GRLL-GGR/GRSE, de fecha 10-10-2016, expedida por la Gerencia
Regional de Educación de La Libertad, que resuelve “Declarar INFUNDADO el
Recurso de Apelación interpuesto, da por agotada la vía administrativa.
f) Señor Juez, el Artículo 1° del D.U. N° 105-2001, establece: “Fijan
Remuneración Básica Fíjase, a partir del 1 de setiembre del año 2001, en
CINCUENTA Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 50,00) la Remuneración Básica
de los siguientes servidores públicos: a) Profesores que se desempeñan
en el área de la docencia y Docentes de la Ley Nº 24029 - Ley del
Profesorado, Profesionales de la Salud de la Ley Nº 23536 …”, en tal sentido
el Art. 52° de la Ley 24019 modificada por la ley 25212 prescribe “… El profesor
percibe una remuneración personal del dos por ciento (2%) de la
remuneración básica por cada año de servicios cumplidos”, lo cual como es
de verse con las boletas que adjunto no se ha aplicado vulnerando de esa manera
mis derechos laborales y . en el presente caso debe calcularse, en base al D.U. N°
105-2001 que establece la remuneración básica en CINCUENTA NUEVOS SOLES, y
no como se ha venido otorgando en base a S/ 0,05, lo cual constituye una
vulneración a mis derechos laborales y transgresión de la normatividad vigente.
Asimismo el Art. 218 del D.S. 019-90-ED establece “El profesor tiene
derecho, además, a percibir un beneficio adicional por vacaciones,
equivalente a una remuneración básica. Este beneficio es extensivo a los
pensionistas magisteriales.”
 g) Señor Juez, el Art. 43° DERECHOS ADQUIRIDOS CONFORME A LEY, del D.S.
019-91-ED o Reglamento de la Ley del Profesorado; dispone que: “Los derechos
alcanzados y reconocidos al profesorado por la Constitución, la Ley y el
presente Reglamento son irrenunciables, toda aplicación en contrario es
nula.”
j) Señor Juez, asimismo se debe tener en cuenta que el Artículo 208° BENEFICIOS
ECONÓMICOS DE OFICIO DEL D.S. 019-90: Reglamento de la Ley del
Profesorado dispone: ARTÍCULO 208° BENEFICIOS ECONÓMICOSDE OFICIO.-
Los profesores del Área de la Docencia y del Área de Administración de la
Educación tienen derecho a que se les otorgue de oficio lo siguiente:
a) Remuneración Personal y las remuneraciones complementarias…”.

IV. FUNDAMENTOS JURÍDICOS.

Como fundamentos de derecho, que sustentan mi pretensión procesal invoco los
siguientes:
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ DE 1993:
Artículo 26° “En la relación laboral se respetan los siguientes principios:
2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley.
3. Interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de
una norma”

LEY N° 29364 LEY QUE MODIFICA DIVERSOS ARTÍCULOS DEL CÓDIGO PROCESAL
CIVIL

DISPOSICIONES MODIFICATORIAS
PRIMERA.- Modificación del Texto Único Ordenado de al Ley 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo
Modificase el artículo 11° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, conforme al texto siguiente:
“Articulo 11°.- Competencia funcional
Son competentes para conocer el proceso contencioso administrativo el Juez
Especializado y las Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo, en primer
y segundo grado, respectivamente.
En los lugares en donde no exista Juez o Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo, es competente el Juez en lo Civil o el Juez Mixto en su caso o la
Sala Civilcorrespondiente.”
“Articulo 51°.- Competencia de los Juzgados Especializado de Trabajo.
Los Juzgados especializados de Trabajo conocen de las pretensiones individuales o
colectivas por conflictos jurídicos sobre:
k) Demanda contencioso administrativa en materia laboral y seguridad social,
y,…”

V. MONTO DEL PETITORIO.

 Estando a la naturaleza de la pretensión reclamada, este es un PROCESO SOBRE
IMPUGNACIÓN DE RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS, pretensión procesal en lo
fundamentalmente es de puro derecho, sin embargo a fin de dar cumplimiento a la
exigencia normativa, preciso la suma de S/. 2 000.00 (DOS MIL Y 00/100 NUEVOS
SOLES), ADEMÁS DE LA CONTINUA POR TENER CARÁCTER PENSIONARIO la misma
que deberá ser precisada y actualizada con exactitud en ejecución de sentencia,
previa liquidación hasta la fecha de pago de este derecho.

VI. VÍA PROCEDIMENTAL

El presente proceso, de conformidad con el Art. 25.1 de la Ley N° 27584 modificada
por Decreto Legislativo Nº 1067 de fecha 28 de junio del 2008 se tramitará como
PROCEDIMIENTO ESPECIAL; salvo su mejor parecer en todo caso se servirá
proceder conforme al inciso 1) del Art. 51 del C. P. C. aplicado supletoriamente al
presente proceso.

VII. MEDIOS PROBATORIOS.

Señor Juez, aún cuando el presente proceso es realmente de puro derecho, sin
embargo ofrezco como medios probatorios de mi parte las siguientes:
PRUEBAS DOCUMENTALES, consistentes en:
3.1. Resolución Directoral N° 00132, de fecha 19-05-1992, de nombramiento en cargo
docente.
3.2. Resoluciones de Contrato de los años 2003, 2004 y 2006
3.3. Cargo de la Solicitud, presentado con el Expediente N° 2648367-2338279,
mediante la cual solicito reintegro de remuneración personal.
3.4. RESOLUCIÓN DIRECTORAL N° 001474-2016-GRLL-GGR/GRSE/UGEL VIRÚ. de
fecha 13-11-2015, que declara IMPROCEDENTE mi petición de Reintegro de
remuneración Personal
3.5. Recurso Administrativo de Apelación con expediente N° 3160792-2770621 de
fecha 23-06-2016, a fin de impugnar la denegatoria de mi petición de reintegro de
remuneración personal.
3.6. RESOLUCIÓN GERENCIAL REGIONAL N° 00006591-2016-GRLL-GGR/GRSE, de
fecha 10-10-2016 que declara Infundado mi recurso de Apelación y da por agotada
la vía administrativa
3.7. Boletas de pago a fin de acreditar la vulneración de derecho.

OTRO SI DIGO: Señor Juez, dada la naturaleza del presente proceso y pretensión
procesal demandada, sobre IMPUGNACIÓN DE RESOLUCIONES
ADMINISTRATIVAS a fin de que su despacho declare la INVALIDEZ E INEFICACIA
de las mismas, y se me pague REMUNERACIONES INTEGRAS que en este caso
tienen carácter de derecho alimentario, y siendo la llamada a cancelarlo el mismo
Estado, en su distintos niveles y/o dependencia públicas; SOLICITO a Ud. Que al
amparo de los dispuesto por el inciso a) del Art. 24 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial se sirva disponer me EXONERE de la obligación de Pago de Tasas Judiciales
y Cédulas de Notificación y me permita litigar sin costas ni costos en el presente
 proceso, ya que en mi calidad de docente carezco de los recursos económicos
suficientes como para sufragar tales pagos, sin poner en riesgo mi propia
subsistencia y la de mi familia.

VIII. ANEXOS
1-A Copia de mi Documento Nacional de Identidad.
1-B Resolución Directoral, de nombramiento en cargo docente
1-C Cargo de la Solicitud, presentado con el Expediente N° 2648367-2338279
1-D RESOLUCIÓN DIRECTORAL N° 001474-2016-GRLL-GGR/GRSE/UGEL VIRÚ. de
fecha 13-11-2015
1-E Recurso Administrativo de Apelación; expediente N° 3160792-2770621 de fecha
23-06-2016.
1-F RESOLUCIÓN GERENCIAL REGIONAL N° 00006591-2016-GRLL-GGR/GRSE, de
fecha 10-10-2016
1-G Constancia de Notificación de la RESOLUCIÓN GERENCIAL REGIONAL N° 00006591-
2016-GRLL-GGR/GRSE, de fecha 10-10-2016
1-H Copias fedateadas de boletas de pago de setiembre del 2001 a Noviembre del 2012
1-G. Copia fedateadas de las Resoluciones de contrato de los años 2003, 2004 y 2006

POR LO EXPUESTO:
A Ud. Señor Juez, pido admitir la presente, darle el trámite que corresponda y
declararla FUNDADA en su oportunidad.

Trujillo 16 de enero del 2017

demanda preparación de clases cesante 20530

EXPEDIENTE N°:

SECRETARIO :
ESCRITO Nº : 01
INTERPONGO DEMANDA DE NULIDAD DE RESOLUCIONES
ADMINISTRATIVAS VIA ACCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA
SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO LABORAL DE TURNO DE TRUJILLO
RICARDO RODRIGUEZ CASTILLO, identificado con DNI Nº 17823748, con
domicilio real en la Urb. Las Flores Mz. S-3, lote 28 del Distrito de Víctor Larco –
 Provincia de Trujillo y con domicilio procesal en Jr. Pizarro Nº.156 - Oficina 302,
y casilla electrónica Nº 3231; ante usted, me presento y digo:
I. NOMBRE Y DIRECCION DOMICILIARIA DE LOS DEMANDADOS
- GOBIERNO REGIONAL DE LA LIBERTAD, en la persona de su
representante legal, Dr. LUIS VALDEZ FARIAS, a quien se le deberá notificar en la
sede institucional ubicado en la Calle Los Brillantes Nº 650 Urb. Santa Inés de
esta ciudad de Trujillo.
- Con conocimiento del PROCURADOR PUBLICO REGIONAL AD
HOC, defensor de los intereses del Estado a nivel Regional, de conformidad con lo
dispuesto en el Art. 78° de la Ley N° 27867 y Art. 5° del D.S. N° 002-2003-JUS, a
quien se le deberá notificar en Av. España Nº 1800, de esta ciudad.
II. PETITORIO
Que, recurro a su honorable Despacho, a fin de interponer Acción contenciosa
administrativa para que se declare la NULIDAD DE LAS RESOLUCIONES
ADMINISTRATIVAS: Resolución Gerencial Regional N° 005593-2016-GRLL-
GGR/GRSE de fecha 31-08-2016 y Resolución Ejecutiva Regional N° 2267-
2016GRLL/GOB de fecha 26-12-2016, AGOTANDO DE ESTA MANERA LA VIA
ADMINISTRATIVA.
Como consecuencia de la nulidad arriba solicitada, pido se DECLARE FUNDADA la
presente demanda POR LO QUE SOLICITO SE ORDENE A LAS DEMANDADAS
A FIN DE QUE EMITAN RESOLUCION Y PAGO DE LA BONIFICACION
ESPECIAL POR PREPARACION DE CLASES Y EVALUACION dispuesto en el
Art. 48º de la Ley 24029, modificado por la ley 25212 y el Art. 210º del D.S. 019-
90-ED, EN BASE AL 30% DE LA REMUNERACION TOTAL INTEGRA y
DEVENGADOS MAS INTERESES LEGALES RETROACTIVAMENTE desde el
mes de Mayo de 1990 a la fecha.
III. FUNDAMENTACION DE HECHO DEL PETITORIO
1. El recurrente es Docente cesante bajo el Régimen del Decreto Ley 20530 con
pensión nivelable a la fecha de presentación, y en tal sentido me corresponde el
derecho reclamado.
2. Que, al amparo de los dispuesto en el Art. 48º de la Ley 24029, modificado por
la ley 25212 y el Art. 210º del D.S. 019-90-ED. “El profesor tiene derecho a percibir
una bonificación especial mensual por PREPARACION DE CLASES Y EVALUACION
 equivalente al 30% de su remuneración total”, es que presento mi solicitud de
reintegro y pago de devengados de la mencionada bonificación con Expediente
Administrativo con Registro Nº 2508244-2015 y 2349214-2015, sin embargo
mediante Resolución Gerencial Regional N° 005593-2016-GRLL-GGR/GRSE de fecha
31-08-2016 se declara Improcedente mi petición por lo que interpongo el Recurso
de Apelación emitiéndose la Resolución Ejecutiva Regional N° 2267-2016GRLL/GOB
de fecha 26-12-2016 , que declara INFUNDADA dicha apelación, dando por agotada
la vía administrativa; por lo que me veo en la obligación de interponer la presente
acción a fin de que su Juzgado ampare mis derechos laborales reclamados.
3. En consecuencia y teniendo en consideración la función imperativa de las normas
legales y/o administrativas, así como la mediana claridad de la norma glosada
establece que la Bonificación que he percibido y vengo percibiendo calculadas en
base al de la Remuneración Total Permanente, establecido en el D.S. Nº 051-91-
PCM, por mandato expreso de la Ley no corresponde a una correcta aplicación al
caso de autos, cuyos montos reclamados deben ser calculados en mi caso a
partir del año 1991.
4. Que, se debe tener presente que de conformidad con el principio de jerarquía
piramidal de las normas, según el artículo 51º de nuestra Constitución “La
Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior
jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es esencial para la vigencia de toda
norma del Estado”, Asimismo, en concordancia con el Art. 138º de nuestra precitada
Carta fundamental en su segunda parte prescribe: “En todo proceso, de existir
incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal, los jueces
prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda otra norma de
rango inferior”, con ello se demuestra una prelación normativa, por lo que resulta
que la ley 24029 o ley del profesorado es una norma de mayor jerarquía que el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; por lo tanto, en esta controversia vuestro juzgado
debe preferir la aplicación de la Ley Nº 24029 o Ley del Profesorado.
5. Que, a más abundamiento, el Tribunal Constitucional, órgano contralor del orden
constitucional, ha fijado como criterio que para determinar el pago de las
bonificaciones deben efectuarse en base a las remuneraciones integras o
totales, ya al respecto el Poder Judicial ya se ha pronunciado en sendas
resoluciones judiciales como la emitida por la Sala Constitucional y Social de la Corte
 Suprema de Justicia con fecha 20 de Julio del año 2000, en el Exp. N° 986-99 – La
Libertad, y que determina en el Quinto y Sexto Considerando lo siguiente: “Quinto:
Que entonces el concepto de remuneración integra a que se refiere la ley del
Profesorado no ha sido modificado por el decreto Supremo cero cincuenta y uno –
noventa y uno – PCM, por lo que debe asimilarse el concepto de remuneración total
establecido por esta norma, por ser la más análoga a “integra”; Sexto: Que en todo
caso si se observase una duda en cuanto a que debe entenderse por remuneración
integra, debe interpretarse en forma favorable al trabajador, de acuerdo al
considerando que antecede, en aplicación del inciso tercero del artículo veintiséis de
la Constitución “
6. Que, el artículo 58 de la mencionada Ley del Profesorado establece, “Las
pensiones de cesantía y jubilación del profesor al servicio del Estado se nivelan
automáticamente con las remuneraciones vigentes para el profesorado en servicio
activo”; y tal como lo manifiesta expresamente la Sentencia emitida por la Segunda
Sala Laboral de La Libertad en el Exp. Nº 2026-2013: “…la Ley 28449, que
establece nuevas reglas del Régimen de Pensiones del D.L. 20530 desde
el 01 de Enero de 2005, específicamente su artículo 4 que prescribe, “Está
prohibida la nivelación de pensiones con las remuneraciones y con
cualquier ingreso previsto para los empleados o funcionarios públicos en
actividad. (…)”; que, no obstante ello, este Colegiado es del criterio que si
conforme a ley se permitía la nivelación de pensiones, por lo menos hasta
la entrada en vigencia de la Ley 28449, no existe ninguna limitación para
que la actora se le pague en su pensión bonificaciones que perciban los
activos, además que la propia Administración lo ha venido realizando,
según se aprecia de su boleta de pensiones de folios 15; mas aun si no
existe norma alguna que establezca que la analizada bonificación no sea
pensionable o remunerativa, no pudiendo por expresa prohibición del
artículo IV del Título Preliminar del Código Civil aplicarse por analogía
leyes que establecen excepciones o restringen derechos y cuyo tenor es,
“La ley que establece excepciones o restringe derechos no se aplica por
analogía”; siendo esto así se concluye que a la demandante en su
condición de pensionista cesante también le corresponde el derecho a
percibir la bonificación especial mensual por preparación de clases y
 evaluación, así como la bonificación adicional por cargo directivo y
preparación de documentos de gestión, pero calculada en base al 30% y
5%, respectivamente de su remuneración total o íntegra, cuyo derecho al
reintegro pretendido, como ya ha quedado precisado, busca el pago legal
del aludido beneficio o el reajuste de sus remuneraciones.” Por lo que
dicha sentencia continua: Que, sobre el presente tema, cabe anotar que
recientemente la Casación número 384-2014-AREQUIPA su fecha 13 de
Agosto de 2014, ha declarado fundado un recurso de casación interpuesto;
en consecuencia, casó la sentencia de vista que declara improcedente la
demanda; y actuando en sede de instancia, CONFIRMA la sentencia de
primera instancia que declara FUNDADA la demanda y que resuelve, “(…)
el artículo 48° de la Ley N° 24029, no distingue entre docente en actividad
y el cesante, tampoco tiene excepciones, ni expresamente señala que no
sea pensionable, tampoco establece limitación alguna; por ello, se le viene
pagando dicho concepto, además afirma que la demandada no cuestiona
dicha situación jurídica antes de las limitaciones de la Ley N° 28449, mas
aun si el proceso no es de nivelación de pensiones, pues el demandante
ya viene percibiendo dicho derecho, y lo que pide es el reajuste.”
7. Respecto a mi condición de cesante del D. Ley 20530 debo agregar que “Además,
la normatividad aplicable al régimen pensionario del Decreto Ley Nº 20530,
corrobora la conclusión arribada en el punto anterior, puesto que el artículo 1º de la
Ley N° 23495, aplicable ultractivamente, establece:“(…) la nivelación progresiva de
las pensiones de los cesantes con más de veinte años de servicios y de los
jubilados de la Administración Pública no sometidos al Régimen del Seguro Social o
a otros Regímenes Especiales, se efectuaran con los haberes de los servidores
públicos en actividad de las respectivas categorías” (Negrita y subrayado agregado);
su artículo 4° establece: “la nivelación a que se refiere la presente Ley se computara
en forma automática y de oficio a partir del 1 de enero de 1980 así sucesivamente
en forma anual, conforme lo establece la Octava Disposición General y Transitoria
de la Constitución Política del Perú”; su artículo 5º establece: “Cualquier
incremento posterior a la nivelación de que otorgue a los servidores
públicos en actividad que desempeñen el cargo u otro similar al último
cargo en que prestó servicios el cesante o jubilado, dará lugar al
 incremento de la pensión en igual monto que corresponde al servidor en
actividad” (Negrita y subrayado agregado), así como el artículo 5º del Decreto
Supremo Nº 0015-83-PCM (Disposiciones relativas al régimen de pensiones del
personal de la administración pública), aplicable ultractivamente, establece que: “Las
remuneraciones a considerar según los casos que corresponda, en la determinación
del monto con el que se debe proceder a la nivelación de las pensiones en aplicación
del inciso b) del artículo 1º de la Ley serán las siguientes: … c) Remuneraciones
especiales … 6. Otros de naturaleza similar que con el carácter de permanentes en
el tiempo y regulares en su monto se hayan otorgado o se otorguen en el futuro” (
Extraído de sentencia de sala Moquegua, Exp. 00232-2012-0-2801-JM-CA-
01), y en el presente caso la recurrente percibe dicho concepto bajo el
rubro “prepclas” hasta Noviembre de 2003 y que posteriormente cambia con el
nombre de “bonesp” a partir de dic 2003 tal como acredito con las boletas de pago
que anexo a la presente.
8. Por lo que, en atención a la Jurisprudencia existente en estos procesos,
SOLICITO A UD. SE SIRVA ORDENAR A LA GERENCIA REGIONAL DE EDUCACION EL
REINTEGRO Y PAGO DE LA BONIFICACION ESPECIAL POR CONCEPTO DE
PREPARACION DE CLASES Y EVALUACION EN BASE AL 30% DE LA
REMUNERACION TOTAL INTEGRA MAS INTERESES LEGALES
RETROACTIVAMENTE AL año 1990, conforme se acredita con las boletas de
pago que se adjuntó en el primer escrito administrativo.
IV. FUNDAMENTOS JURIDICOS:
- Constitución Política Perú Inc 2 del Art. 2. Establece el Principio de Igualdad
ante la ley y de oportunidad, la misma que protege el Trato Igual ante un Derecho;
es decir, donde ya existe precedente judicial (Jurisprudencia Judicial y
Constitucional) corresponde el pedido.
- Ley N° 27584, Ley que regula el proceso Contencioso Administrativo,
en lo que concierne a la tramitación, competencia, desarrollo del proceso y vía
procedimental.
- LEY 24029 modificado por la Ley 25212 Ley del Profesorado, que en su
Art. 48, establece el derecho a percibir una bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total.
CODIGO CIVIL
 Arts. 424° y 425°, que establecen los requisitos y anexos que debe contener toda
demanda.
VI. MONTO DEL PETITORIO:
Solo para efectos de cuantía es de TREINTA MIL SOLES (S/ 30 000.00), por lo
el monto exacto se calculará en ejecución de sentencia.
VII. DEL AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA.
Se ha agotado la vía administrativa, conforme a los prescrito por la ley de la materia
con la Resolución Gerencial Regional N° 005593-2016-GRLL-GGR/GRSE de fecha 31-
08-2016 y Resolución Ejecutiva Regional N° 2267-2016GRLL/GOB de fecha 26-12-
2016
VIII. MEDIOS PROBATORIOS:
Ofrezco los siguiente Medios Probatorios:
- Expediente N° 03206900-02808906 de fecha 19-07-206, para acreditar que he
solicitado reajuste de bonificación por preparación de clases y evaluación en base
al 30% de la remuneración total
- Resolución Gerencial Regional N° 005593-2016-GRLL-GGR/GRSE de fecha 31-08-
2016, que declara Improcedente petición de reajuste de bonificación por
preparación de clases y evaluación en base al 30% de la remuneración total
- Recurso de apelación, con Exp. N° 03333429-02912754, de fecha 27-09-2017.
- Resolución Gerencial Regional N° 000244-2016-GRLL-GGR/GRSE de fecha 19-01-
2016, para acreditar el agotamiento de la vía administrativa.
- Resolución de nombramiento y de cese del demandante para acreditar el derecho
reclamado.
- Boletas de pago en donde se acredita que recurrente percibe el concepto de
PREPARACIÓN DE CLASES (“prepclas” hasta Noviembre de 2003 y que
posteriormente cambia con el nombre de “bonesp” a partir de diciembre 2003)
IX. ANEXOS:
1-A. Copia de D.N.I. de la recurrente
1-B Copia de Resolución de nombramiento de la recurrente.
1-C. Copia de resolución de cese
1-D. Copia de Expediente N° 03206900-02808906 de fecha 19-07-206, sobre
reajuste de bonificación por preparación de clases y evaluación
1-E. Copia de Resolución Gerencial Regional N° 005593-2016-GRLL-
GGR/GRSE de fecha 31-08-2016
1-F. Copia de Recurso de Apelación, Exp. N° 03333429-02912754, de fecha
27-09-2017.
1-G. Copia de Resolución Ejecutiva Regional N° 2267-2016GRLL/GOB de fecha
26-12-2016
1.H. Constancia de notificación de la Resolución Ejecutiva Regional N° 2267-
2016GRLL/GOB de fecha 26-12-2016
1-I. Copias de boletas de pago de la demandante desde el año 1990 al año
2012.

PRIMER OTROSI DIGO:: Señor Juez, dada la naturaleza del presente proceso y
pretensión procesal demandada, sobre IMPUGNACIÓN DE RESOLUCIONES
ADMINISTRATIVAS a fin de que su despacho declare la INVALIDEZ E INEFICACIA
de las mismas, y se me pague REMUNERACIONES INTEGRAS que en este caso
tienen carácter de derecho alimentario, y siendo la llamada a cancelarlo la Gerencia
Regional de Educación de La Libertad, en esencia el mismo Estado, en su distintos
niveles y/o dependencia públicas; SOLICITO a Ud. Que al amparo de los dispuesto
por el inciso a) del Art. 24 de la Ley Orgánica del Poder Judicial se sirva disponer me
EXONERE de la obligación de Pago de Tasas Judiciales y Cédulas de Notificación y
me permita litigar sin costas ni costos en el presente proceso, ya que en mi calidad
de docente carezco de los recursos económicos suficientes como para sufragar tales
pagos, sin poner en riesgo mi propia subsistencia y la de mi familia
POR LO TANTO:
Pido a Ud. Señor Juez, admitir la presente demanda, tramitarla de acuerdo a
ley y declararla fundada en su debida oportunidad.
Trujillo, 16 de Enero del 2017