EXP : 8328 - 2018

ESP : Moori

ESCRITO :3

SUMILLA : Solicito el uso de la palabra

/ alegatos escritos.

SEÑOR JUEZ DEL SEPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LIMA.-

AFREDO ARNALDO CRUCES VARGAS,

debidamente identificado con Documento
Nacional de Identidad Nº 44176601, con
domicilio procesal en Jr. La Igualdad, Mz.
Gg4, lote.66 Urb. Pro – distrito de Los
Olivos – Lima, con casilla electrónica
75580 SINOE, ante Ud. Con el debido
respeto me presento y digo:

Que habiendo tomado conocimiento del dictamen fiscal que se nos notificó,
Solicitamos el uso de la palabra, sin perjuicio a ello presentamos alegatos escritos
previos a la emisión de sentencia.

PRIMERO:

Que la fiscalía se refiere con respecto a la notificación en la que el SAT me notifica

y que cuando el notificador menciona casa de 3 pisos, señalando puerta de fierro,
y donde refiero que mi inmueble es de dos pisos con puerta de madera tal y como
lo demuestro con imágenes del frontis de mi inmueble en la presentación de la
demanda, pero que según la fiscalía, es una cuestión de “perspectivas”. Siendo
que no nos basamos en perspectivas sino en cuestiones objetivas no se puede
pretender que un inmueble es de 3 pisos cuando no existe un tercero, y que una
puerta es de metal cuando en realidad no existe tal metal ni rejas en la puerta y es
solo de madera, dejando claro que el notificador incurrio en un error con el
domicilio del cual puede ser voluntario o involuntario, pero que lo real es que
nunca se me notifico a mi domicilio real en ninguna oportunidad, sino que mi
abogado, el que suscribe se iba informando toda vez que se apersonaba a las
instalaciones del SAT a dar cuenta de las nuevas actuaciones que realizaba la
referida en contra mía.
SEGUNDO:

Que la fiscalía incurre en error al argumentar que la pericia de dosaje etílico es

prueba concluyente porque arroja positivo sobre el límite legal con respecto a la
presencia de alcohol en la sangre, sin embargo no menciona o no tiene
conocimiento que para tal falta administrativa existe el tipo de M2 que vendría ser
“Conducir con presencia de alcohol en la sangre en proporción mayor a lo previsto
en el Código Penal, bajo los efectos de estupefacientes, narcóticos y/o
alucinógenos comprobada con el exámen respectivo o por negarse al mismo” y
que tiene como sanción Multa y suspensión de la licencia de conducir por tres (3)
años con una multa de 2100 soles, pero sin embargo no nos aplican tal falta sino
que el policía de manera maliciosa nos aplica la M1 la cual dice: “Conducir con
presencia de alcohol en la sangre en proporción mayor a lo previsto en el Código
Penal, o bajo los efectos de estupefacientes, narcóticos y/o alucinógenos
comprobado con el exámen respectivo o por negarse al mismo y que haya
participado en un accidente de tránsito” la cual tiene como sanción Multa y
cancelación de la licencia de conducir e inhabilitación definitiva para obtener
licencia, cuando ya ha quedado comprobado que NUNCA existió algún tipo de
accidente de tránsito, tal y como lo demuestra la documentación policial remitida al
SAT y la diligencia de principio de oportunidad a nivel fiscal donde en ningún
momento mencionan algún tipo de accidente o daño hacia algún bien público o
privado.

TERCERO:

Es de mencionar que con respecto a la contestación de la demanda por parte del

SAT, no nos pronunciaremos porque esta, cuenta con múltiples errores como por
ejemplo que este tuvo acta de control por parte de inspector municipal, siendo que
la intervención fue por un suboficial de la policía, asumiendo que tal redacción
corresponde a un error involuntario por no corregir la plantilla que manejan y que
en todos sus extremos no cuenta con orden ni relación con los hechos materia de
Litis.

CUARTO:

Por ultimo al no existir accidente de tránsito no corresponde imponer la M1 sino la

M2, pero que desde ya incurre en nulidad tal papeleta por incurrir en error de
forma y amparándome en el principio administrativo del debido procedimiento, ya
que con la papeleta de infracción que se me impone se lesiona normas
reglamentarias de obligatorio cumplimiento, que por estar referidas a la validez del
acto administrativo, su omisión e inobservancia por parte de la autoridad
administrativa, trae como consecuencia la invalidez del acto administrativo.
POR TANTO:

A Usted Señor Juez, pido se declare ADMITIDA la demanda Contenciosa

Administrativa, declarándola FUNDADA en su oportunidad, por ser mi derecho de
acuerdo a ley.

Lima, 29 de abril de 2019.

____________________________

AFREDO ARNALDO CRUCES VARGAS

DNI: 44176601