Está en la página 1de 123

UNIVERSIDAD NACIONAL DE LOJA

ÁREA AGROPECUARIA Y DE RECURSOS


NATURALES RENOVABLES

NIVEL DE POSTGRADO

PROGRAMA DE MAESTRÍA EN ADMINISTRACIÓN


AMBIENTAL

DETERMINACIÓN DE LA RESPUESTA
HIDROLÓGICA DE LA SUBCUENCA ALTA
DEL RÍO ZAMORA

Tesis de grado previa a la


obtención del título de Magister
en Administración Ambiental

AUTOR: Ing. Julio Ordóñez Vivanco

DIRECTOR: Ing. Nikolay Aguirre Mendoza, Ph.D.

Loja – Ecuador

2015
i
CERTIFICACIÓN DEL DIRECTOR DE TESIS

ii
CERTIFICACIÓN DEL TRIBUNAL DE GRADO

iii
AUTORÍA

iv
CARTA DE AUTORIZACIÓN

v
AGRADECIMIENTO

Dejo constancia de mi sincero agradecimiento a esta gloriosa institución, la Universidad


Nacional de Loja la misma que, a través de su Nivel de Postgrado del Área Agropecuaria y
de Recursos Naturales Renovables me brindó la oportunidad de participar en este
importantísimo Programa de Maestría en Administración Ambiental. Un agradecimiento
especial al señor Ingeniero Nikolay Aguirre, quien con su profundos conocimientos y vasta
experiencia en esta área, ha guiado el presente trabajo de investigación. Es justo también
expresar un agradecimiento a todo el equipo de colaboradores del Proyecto ReBio de la
Dirección de Investigaciones de la Universidad Nacional de Loja.

A mis familiares, amigos y compañeros de aula que siempre me incentivaron para culminar
esta muy importante etapa de mi formación académica. Un agradecimiento especial a JR
por su valioso apoyo en la etapa final de este proceso.

El Autor

vi
DEDICATORIA

A mis Padres, a mis Hermanos, a mi amada Esposa, a mis adorados Hijos. A mi Gran
Familia… como manifestó mi Padre (+) “…la familia, la razón misma de mi existencia…”

Julio Andrés, María Emilia, Julio Sebastián: miren a las hormigas para que aprendan el
valor del trabajo en equipo; miren a la montaña para que aprendan a amar y cuidar la
naturaleza; miren a las estrellas para preguntarse cómo trascender en la historia… pero
siempre, siempre, miren con la frente en alto ¡!

Julio Maximiliano

vii
INDICE GENERAL

CERTIFICACIÓN DEL DIRECTOR DE TESIS ................................................................. ii

CERTIFICACIÓN DEL TRIBUNAL DE GRADO ............................................................ iii

AUTORÍA ........................................................................................................................... iv

CARTA DE AUTORIZACIÓN ............................................................................................ v

AGRADECIMIENTO .......................................................................................................... vi

DEDICATORIA .................................................................................................................. vii

INDICE GENERAL ........................................................................................................... viii

INDICE DE FIGURAS ........................................................................................................ xi

INDICE DE CUADROS .................................................................................................... xiii

RESUMEN ........................................................................................................................ xvii

ABSTRACT ..................................................................................................................... xviii

1. INTRODUCCIÓN .............................................................................................. 1

2. REVISIÓN DE LITERATURA ......................................................................... 3

2.1. Gestión Integral de una Cuenca Hidrográfica: ................................................... 3

2.2. Modelación Hidrológica de una Cuenca: ........................................................... 5

2.3. Homogeneización de Datos: ............................................................................... 9

2.4. Fotointerpretación: ............................................................................................ 10

2.5. Imágenes Satelitales: ........................................................................................ 11

2.6. Sistemas de Información Geográfica (GIS):..................................................... 11

3. MATERIALES Y MÉTODOS ......................................................................... 13

viii
3.1. Materiales ......................................................................................................... 13

3.2. Metodología ...................................................................................................... 14

3.2.1. Delimitación y Descripción del Área en Estudio: ............................................ 14

3.2.2. Subdivisión de la Cuenca en Estudio................................................................ 16

3.3. METODOLOGIA PARA Analizar la información climática e hidrológica


disponible para la zona en estudio .................................................................... 18

3.3.1. Variación histórica de los registros de caudal en H0889. ................................. 18

3.3.2. Variación estacional de los registros de caudal ................................................ 18

3.3.3. Precipitación ponderada para cada subcuenca .................................................. 19

3.3.4. Variación Estacional de Precipitaciones ........................................................... 20

3.3.5. Superposición de precipitación ponderada y caudales registrados ................... 21

3.4. Metodologia para Analizar el comportamiento de las variables


hidrológicas, mediante la aplicación de un modelo hidrológico. ..................... 22

3.4.1. Determinación de parámetros hidrogeológicos ................................................ 22

3.4.1.1. Parámetros geométricos: ................................................................................... 23

3.4.1.2. Número de Curva (CN): ................................................................................... 25

3.4.2. Series de datos climatológicos .......................................................................... 27

3.4.3. Aplicación del modelo hidrológico con el software HEC-HMS ...................... 27

3.4.3.1. Basin Models (Modelo de Cuenca) .................................................................. 27

3.4.3.2. Time-Series Data (Datos de series de tiempo) ................................................. 34

3.4.3.3. Meteorological Models (Modelos meteorológicos).......................................... 36

3.4.3.4. Control Specifications (Especificaciones de Control) ...................................... 36

ix
3.5. Metodologia PARA Analizar la relación existente entre cobertura vegetal
y caudal máximo generado para un evento máximo predeterminado .............. 37

4. RESULTADOS ................................................................................................ 37

4.1. RESULTADOS de la información pluviométrica e hidrológica ...................... 38

4.1.1. Variación histórica de los registros de caudal. ................................................. 38

4.1.2. Variación estacional de los registros de caudal. ............................................... 38

4.1.3. Variación estacional de los registros de precipitaciones. ................................. 39

4.1.4. Relación entre precipitación y caudales registrados. ........................................ 44

4.2. Modelación hidrológica utilizando el software HEC-HMS ............................. 44

4.2.1. Eventos Tipo “A”: ............................................................................................ 44

4.2.2. Eventos Tipo “B”:............................................................................................. 48

4.3. caudal calculado versus nivel de cobertura ...................................................... 52

5. DISCUSIÓN ..................................................................................................... 53

5.1. Análisis de la información pluviométrica e hidrológica ................................... 53

5.1.1. Variación histórica y estacional de los registros de caudal. ............................. 53

5.1.2. Variación histórica y estacional de los registros de precipitaciones................. 54

5.1.3. Relación entre precipitación y caudales registrados. ........................................ 55

5.2. ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DE LA Modelación hidrológica


utilizando el software HEC-HMS..................................................................... 57

5.2.1. Eventos Tipo “A”: ............................................................................................ 57

5.2.2. Eventos Tipo “B”:............................................................................................. 58

5.3. Análisis de caudal calculado versus nivel de cobertura.................................... 59

x
6. CONCLUSIONES ............................................................................................ 60

7. RECOMENDACIONES .................................................................................. 62

8. BIBLIOGRAFÍA .............................................................................................. 63

9. ANEXOS .......................................................................................................... 66

INDICE DE FIGURAS

Figura 1. Representación pictórica del ciclo hidrológico................................................... 5

Figura 2. Esquema general del modelo hidrológico HEC-HMS ....................................... 6

Figura 3. Escorrentía total versus tiempo ........................................................................... 7

Figura 4. Escorrentía directa versus tiempo ....................................................................... 7

Figura 5. Escorrentía básica + directa versus tiempo ......................................................... 8

Figura 6. Tránsito de hidrogramas ..................................................................................... 8

Figura 7. Delimitación y ubicación del área en estudio. .................................................. 15

Figura 8. Esquema de las subcuencas consideradas para el área en estudio. ................... 17

Figura 9. Áreas de influencia de cada estación meteorológica. ....................................... 20

Figura 10. Superposición de caudales y precipitación ponderada (junio 2008). ............... 22

Figura 11. Pestaña inicial del Modelo de Cuenca en HEC-HMS. ..................................... 27

Figura 12. Esquema del modelo hidrológico utilizado en el software HEC-HMS. ........... 28

Figura 13. Pestañas para ingreso de información del Modelo de Cuenca en HEC-
HMS.................................................................................................................. 29

Figura 14. Pestañas para ingreso de información de Uniones en HEC-HMS. ................... 32

xi
Figura 15. Pestañas para ingreso de información de Cauces en HEC-HMS. .................... 32

Figura 16. Pestañas para ingreso de Series de Tiempo (precipitación) en HEC-HMS. ..... 35

Figura 17. Pestañas para ingreso de Series de Tiempo (caudales) en HEC-HMS. ............ 35

Figura 18. Introducción de pesos de cada estación pluviométrica en cada subcuenca. ..... 36

Figura 19. Especificaciones de Control en HEC-HMS. ..................................................... 36

Figura 20. Variación del caudal medio anual en la estación H0889. ................................. 38

Figura 21. Curvas de variación estacional de caudal en estación H0889. ......................... 39

Figura 22. Curvas de variación estacional estación M0033 (La Argelia). ........................ 40

Figura 23. Curvas de variación estacional estación M0432 (San Lucas). ........................ 41

Figura 24. Curvas de variación estacional estación M0503 (San Francisco). .................. 42

Figura 25. Curvas de variación estacional de la precipitación ponderada para SARZ. ..... 43

Figura 26. Superposición de caudales y pluviómetro ponderado (julio 2011). ................. 44

Figura 27. Hidrograma de salida en modelación HEC-HMS (agosto 2010). .................... 47

Figura 28. Factores de correlación entre caudales de la modelación y registrados. .......... 47

Figura 29. Resumen de resultados HEC-HMS (evento 7-11 julio 2008). ......................... 50

Figura 30. Hidrograma de salida HEC-HMS (evento 7-11 julio 2008). ............................ 50

Figura 31. Superposición caudales observados y calculados (7-11 julio 2008). ............... 51

Figura 32. Gráfico del caudal máximo calculado versus incremento de CN. .................... 53

Figura 33. Superposición de caudales y pluviómetro ponderado (abril 2010). ................. 56

Figura 34. Deslizamientos por falta de cobertura en microcuenca "Mónica",


subcuenca Loja. .............................................................................................. 100

xii
Figura 35. Cobertura de suelo Microcuenca "El Carmen", subcuenca Loja. ................... 100

Figura 36. Captación "El Carmen", subcuenca Loja (Z01) ............................................. 101

Figura 37. Sitio del embalse en Proyecto Hidroeléctrico Delsitanisagua (Río


Zamora, Subcuenca El Retorno). .................................................................... 101

Figura 38. Unión Río Zamora y Río San Lucas (J01 en modelo HEC-HMS) ................. 102

Figura 39. Unión Río Sabanilla y Río Zamora (J04) ....................................................... 102

Figura 40. Río Zamora, antes de unión con río San Lucas, subcuenca Loja (Z01) ......... 103

Figura 41. Río Sabanilla, subcuenca "Sabanilla" (Z07) ................................................... 103

Figura 42. Río Zamora, ciudad de Zamora, subcuenca La Fragancia (Z08). .................. 104

Figura 43. Unión Río Bombuscaro y Río Zamora (aguas abajo H0889) ......................... 104

Figura 44. Puente El Retorno sobre el Río Zamora (estación limnimétrica H0888
fuera de servicio) ............................................................................................ 105

Figura 45. Estación Hidrológica H0889: Zamora DJ Sabanilla (en Zamora),


actualmente operativa. .................................................................................... 105

INDICE DE CUADROS

Cuadro 1. Delimitación del área de estudio. .................................................................. 14

Cuadro 2. Estaciones climatológicas funcionando dentro de la SARZ. ......................... 18

Cuadro 3. Influencia de los pluviómetros para cada subcuenca del modelo hidrológico.
19

Cuadro 4. Influencia de cada pluviómetro para la SARZ. ............................................. 21

Cuadro 5. Análisis morfométrico de cada subcuenca del modelo. ................................ 24

Cuadro 6. Números de curva calculados según cobertura vegetal y grupo de suelo. .... 25

xiii
Cuadro 7. Corrección del número de curva según condición de humedad antecedente. 26

Cuadro 8. Información para pestaña “Subbasin” (Subcuencas) ..................................... 29

Cuadro 9. Información para pestaña “Loss” (Pérdidas) ................................................. 30

Cuadro 10. Información para pestaña “Transform” (Transformación) ............................ 30

Cuadro 11. Información para pestaña “Baseflow” (Flujo Base) ...................................... 31

Cuadro 12. Valores de recesión constante diaria según el componente de flujo ............. 31

Cuadro 13. Información para pestaña “Junction” (Uniones) ........................................... 32

Cuadro 14. Información para pestaña “Reach” (Tramos) ................................................ 33

Cuadro 15. Información para pestaña “Routing” (Enrutamiento) .................................... 33

Cuadro 16. Resumen variación estacional H0889, período 1979 a 2014......................... 39

Cuadro 17. Resumen probabilidad de ocurrencia precipitaciones en M0033 (La Argelia)


40

Cuadro 18. Resumen probabilidad de ocurrencia precipitaciones en M0432 (San Lucas)


41

Cuadro 19. Resumen probabilidad de ocurrencia precipitaciones en M0503 (San


Francisco) 42

Cuadro 20. Resumen de variación estacional de la precipitación ponderada, períodos


1980-1986 y 1990-2012. ..................................................................................................... 43

Cuadro 21. Números de curva para cada subcuenca y período de análisis. ..................... 45

Cuadro 22. Caudal inicial para cada subcuenca y período de análisis. ............................ 46

Cuadro 23. Relaciones entre resultados de la modelación y caudales registrados. .......... 46

Cuadro 24. Números de curva para cada subcuenca y evento tipo B. ............................. 49

xiv
Cuadro 25. Caudal inicial para cada subcuenca y evento tipo B. .................................... 49

Cuadro 26. Comparación resultados HEC-HMS y caudales registrados (7-11 julio 2008).
51

Cuadro 27. Resultados de la modelación de eventos puntuales tipo B. ........................... 52

Cuadro 28. Caudales calculados en simulación de cambios de cobertura. ...................... 52

xv
“DETERMINACIÓN DE LA RESPUESTA
HIDROLÓGICA DE LA SUBCUENCA ALTA
DEL RÍO ZAMORA”

xvi
RESUMEN

La presente investigación se desarrolló en la subcuenca alta del río Zamora, ubicada en la


Región Sur del Ecuador, entre las provincias de Loja y Zamora Chinchipe, con el objetivo
principal de validar un modelo hidrológico que relacione precipitación-cobertura-
escorrentía ante posibles cambios de cobertura, utilizando como principales herramientas
de apoyo los SIG, software para modelación hidrológica y hojas electrónicas. La
metodología utilizada se dividió en tres partes, paralelas a los tres objetivos específicos. La
primera tuvo que ver con el análisis de la información pluviométrica y de caudales
disponibles para la zona durante el período de 1979 a 2014, teniendo un período de análisis
de 36 años. La segunda comprendió la generación de un modelo hidrológico utilizando el
software HEC-HMS, tanto para períodos largos (30 días) como para períodos cortos
(eventos de 5 días). Finalmente se buscó una relación entre cambio de cobertura y
variación de caudales modelados. Este trabajo pretende enmarcarse dentro del proyecto de
búsqueda de bases ecológicas para la restauración de la biodiversidad y funcionalidad de
ecosistemas degradados en la región Sur del Ecuador, ante potenciales cambios
ambientales globales, coordinado por la Dirección de Investigaciones de la Universidad
Nacional de Loja.

Palabras Clave: cuenca, subcuenca, precipitación, caudales, cobertura de suelo, hidrología,


modelo hidrológico, número de curva, HEC-HMS, GIS.

xvii
SUMMARY

This research was developed on the Zamora River High Sub-basin, located in the Southern
Region of the Ecuador, between the provinces of Loja and Zamora Chinchipe, with the
main objective to validate a hydrologic model that links precipitation-soil coverage-runoff
to possible changes in coverage, using as main support tools GIS, software for hydrologic
modeling and electronic sheets. The methodology used was divided into three parts,
parallel to the three specific objectives. The first had to do with pluviometric information
and analysis flows available to the area during the period of 1979 to 2014, taking a 36-year
analysis period. The second included the generation of a hydrological model using the
HEC-HMS software, both for long periods (30 days) and for short periods of time (5 days
events). Finally sought a relationship between change of coverage and variation of flows
modeled. This work aims to be framed within the project of search for ecological basis for
the restoration of biodiversity and function of ecosystems in the Ecuadorian South Region,
to potential global environmental changes, coordinated by the Directorate of Research of
the Universidad Nacional de Loja.

Keywords: basin, sub-basin, precipitation, flow rates, soil coverage, hydrology,


hydrological model, curve number, HEC-HMS, GIS.

xviii
1. INTRODUCCIÓN

La humanidad soporta una grave crisis social, política y económica. Una manifestación de
esta crisis es la elevada contaminación ambiental, así como el consumo irracional de los
recursos naturales. El hombre no ha llegado a entender que el mundo le ha sido prestado
para su “aprovechamiento” y más no para su “consumo”.

Existen claras evidencias de que el hombre está alterando el ciclo hidrológico tanto a nivel
local como mundial. Acciones antrópicas que inicialmente estaban enfocadas a proveer de
alimento y protección al hombre, hoy han perdido totalmente su motivación primaria y se
enfocan en obtener mayores réditos económicos de los recursos naturales sin detenerse a
meditar que un consumo irracional de los mismos podría llevarnos a una espiral sin salida
en donde el principal afectado será el mismo hombre; ya que, ni la más avanzada
tecnología podría devolverle los bienes y servicios naturales (SEMARNAT 2005).

Procesos asociados al “desarrollo”, como la deforestación para ampliar las fronteras


agrícolas, ganaderas, zonas urbanas, realización de grandes obras de ingeniería y otras, han
generado una acelerada pérdida del capital natural en los últimos años (Aguirre et al.
2013).

La problemática de la deforestación en Ecuador se mantiene; ya que, de acuerdo a reportes


del CLIRSEN hasta el año 2000, existían 10,770,559 ha de cobertura forestal. Hasta el año
2009 se habrían deforestado 1,782,822 ha, lo cual representa una tasa de deforestación
promedio anual de 1.84% (Añazco et al. 2010). De mantenerse esta tasa de deforestación,
en la actualidad se tendría nada más que alrededor de 8 millones de hectáreas de bosques;
y, bastarían nada más 40 años para terminar con toda la reserva forestal del país.

La cuenca del río Zamora no ha estado exenta a esta problemática a nivel regional y
mundial; así que, en apoyo al estudio de la misma y la falta de estudios concretos en la
región sobre el tema, surgió una pregunta básica que esta investigación buscó responder:

¿Qué relación existe entre la precipitación y la escorrentía superficial en la zona en estudio,


a lo largo de un período determinado?

A más de esta pregunta central, surgieron otras inquietudes como:

1
¿Existe la información suficiente y confiable para llegar a conclusiones válidas dentro de
esta investigación?

¿Es factible aplicar un modelo hidrológico que represente lo más apegado a la realidad el
comportamiento de la subcuenca en estudio?

¿Es posible establecer una relación directa entre el nivel de cobertura del suelo (traducido
en términos de área) y los escurrimientos superficiales (traducidos en términos de caudal
del cauce principal al final de la subcuenca en estudio)?

Resulta muy pertinente estudiar esta cuenca, puesto que en la misma se desarrollan
importantes proyectos como: conservación de la biodiversidad en el Parque Nacional
Podocarpus, sistemas de provisión de agua para consumo humano, sistemas de riego,
proyectos hidroeléctricos, proyectos eco-turísticos, por citar los más importantes. Además,
en la zona de estudio nace el río Zamora, el cual más adelante desemboca en el río
Santiago, luego en el Pastaza y finalmente en el gran Río Amazonas. Es innegable la
importancia para el contexto mundial de la multinacional cuenca amazónica como una de
las reservas de biósfera más grandes a nivel planetario. Por otra parte, esta investigación
pretende enmarcarse dentro de un gran proyecto de búsqueda de bases ecológicas para la
restauración de la biodiversidad y funcionalidad de ecosistemas degradados en la Región
Sur del Ecuador, ante potenciales cambios ambientales globales.

El objetivo principal de esta investigación es validar un modelo hidrológico que relacione


precipitación-cobertura-escorrentía en la subcuenca alta del río Zamora (SARZ); para lo
cual, como apoyo, se plantearon los siguientes objetivos específicos:

 Analizar la información climática e hidrológica disponible para la zona en estudio, para


un período de al menos 30 años.
 Analizar el comportamiento de las variables hidrológicas, mediante la aplicación de un
modelo hidrológico.
 Analizar la relación existente entre cobertura vegetal y caudal máximo generado para un
evento máximo predeterminado.

2
2. REVISIÓN DE LITERATURA

2.1. GESTIÓN INTEGRAL DE UNA CUENCA HIDROGRÁFICA:

En las últimas décadas, una profunda preocupación se ha generado por la estrecha relación
entre las actividades de desarrollo de la humanidad y las afectaciones al entorno ambiental;
dado que este último provee los recursos naturales (agua, suelo, aire) sobre los cuales se
sustenta el desarrollo económico y social del hombre.

La importancia de los elementos del medio ambiente en la evolución y sostenimiento de la


vida en el planeta fue reconocida mucho tiempo antes de que se tomara plena conciencia
de los posibles efectos negativos que su deterioro podría traer a la humanidad; sin
embargo, el tema ambiental no fue objeto de la atención gubernamental hasta muy
recientemente, cuando los efectos del deterioro se hicieron evidentes y pusieron en riesgo
el desarrollo futuro de muchos países. De hecho, el tema ambiental cobró dimensiones
internacionales sólo hasta mediados del siglo XX, a partir del conocimiento y difusión en
los medios de comunicación de problemas como la muerte de aves y otras especies marinas
como consecuencia de los derrames petroleros, la afectación de bosques y lagos por la
lluvia ácida, los daños a la salud de los habitantes en las ciudades por la contaminación del
aire y la creciente pérdida de especies debida a la destrucción de sus hábitats, por citar sólo
algunos ejemplos (SEMARNAT, 2005).

El avance de la investigación científica ha mostrado la necesidad de reconocer el valor del


capital natural como un elemento indispensable para alcanzar un verdadero desarrollo
sustentable. Afirmación que obliga a establecer políticas, estrategias y acciones que
promuevan la salud de los ecosistemas en el mismo rango de prioridad que tienen los
sistemas económicos, educativos o de salud pública (SEMARNAT, 2005).

Por otra parte, “la dimensión ambiental del desarrollo requiere información estadística de
calidad, oportuna y sistemática, que permita orientar las decisiones de política hacia las
áreas o sectores de mayor necesidad, establecer prioridades y evaluar sus efectos. Sin
embargo, las estadísticas y los indicadores ambientales constituyen un área incipiente en
pleno desarrollo, que intenta responder a la creciente demanda de información ambiental
(estadísticas, indicadores y cuentas ambientales). En América Latina y el Caribe es notoria

3
la escasez de series estadísticas ambientales y la situación en los países es heterogénea,
tanto en lo que respecta a la capacidad de producir las estadísticas como a la calidad de la
información resultante. Con el fin de superar progresivamente esta situación y avanzar
como región hacia la producción y armonización de las estadísticas ambientales es preciso
consolidar las instituciones y desarrollar capacidades técnicas nacionales” (CEPAL 2013).

La gestión ambiental es compleja e involucra una multitud de factores diversos. Ya desde


la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Ambiente Humano (Estocolmo, Suecia,
1972) se identificó una carencia “…de información precisa y actualizada para tomar las
decisiones necesarias para mejorar el manejo y conservación del ambiente y de los
recursos naturales del mundo”. Asimismo, en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre
Medio Ambiente y Desarrollo (Río de Janeiro, Brasil, 1992) se reconoció que la
información es un medio necesario para la instrumentación del Plan de Acción para el
Desarrollo Sustentable (Agenda 21). De hecho, la propia Agenda 21 dedica por entero su
capítulo 40 al tema de la información para la toma de decisiones.

Hasta hace pocos años las políticas forestales e hidrológicas se basaban en la idea de que
en todas las circunstancias hidrológicas y ecológicas los bosques representaban la mejor
cubierta vegetal para optimizar el rendimiento hidrológico, regular los caudales
estacionales y garantizar una elevada calidad del agua. Según este supuesto, conservar o
ampliar la cubierta forestal en las cuencas de río arriba era la medida más eficaz para
incrementar la disponibilidad de agua para la agricultura, la industria y el hogar, así como
para prevenir las inundaciones en las zonas bajas. Sin embargo, la investigación de la
hidrología forestal realizada en los decenios de 1980 y 1990 propone un panorama distinto.
Si bien se confirmó la importancia de la cubierta forestal de río arriba para garantizar el
suministro de agua de buena calidad, las generalizaciones sobre los efectos de esa cubierta
en el caudal anual y estacional del río aguas abajo resultaron erróneas y engañosas.

No es menos cierto también que, y de hecho existe una corriente de autores que vinculan
“la modificación de la cobertura vegetal y el cambio de uso de suelo a la interacción de
factores económicos, políticos y ecológicos”. Sin embargo, este tipo de análisis –no menos
importante- escapa a los objetivos de la presente investigación.

4
2.2. MODELACIÓN HIDROLÓGICA DE UNA CUENCA:

Un modelo hidrológico es una herramienta que permite simular los procesos del ciclo
hidrológico real (Figura 1), mediante alguna estructura, dispositivo, esquema o
procedimiento (Figura 2), para lograr una representación simplificada del sistema y llegar a
conocer, analizar y cuantificar sistemas reales.

Para cumplir este propósito, se han establecido varios tipos de modelos, que se resumen a
continuación:

 Agregados: en este modelo se promedian las variables respecto al espacio de modo


global y constante.
 Distribuidos: se asigna valores a cada punto del espacio para una determinada malla.
 Semidistribuidos: se divide el espacio en áreas o unidades de respuesta homogénea.

Figura 1. Representación pictórica del ciclo hidrológico


Fuente: Fattorelli, 2011.

5
Figura 2. Esquema general del modelo hidrológico HEC-HMS
Fuente: Manual del Software HEC-HMS.

La historia de la modelación hidrológica se remonta al año 1850 cuando Mulvany propuso


el estudio de la hidrología superficial. Actualmente, con la facilidad para el manejo de
grandes cantidades de información, se han desarrollado una serie de programas de cálculo,
que permiten realizar la modelación con diferentes variantes y que utilizan diferente tipo
de información.

Luego de realizar un análisis de muchos de los programas existentes para modelación


hidrológica, se puede concluir que los programas HEC-HMS y SWAT son los más
completos y que pueden aplicarse en esta investigación.

Para cumplir con los objetivos de la presente investigación y de acuerdo a la información


de campo disponible, se tomó la decisión de trabajar con el software HEC-HMS,
desarrollado por el Hydrologic Engineering Center del US Army Corps of Engineers.
Además de ser un paquete computacional completo y actualizado, su uso no requiere
licencia.

En resumen, la modelación hidrológica establece un balance hídrico de una cuenca, el cual


se basa fundamentalmente en el equilibrio de entradas versus salidas de agua en cualquiera
de sus estados dentro de los límites físicos establecidos para la cuenca hidrográfica.
Aunque en su expresión básica parece algo sencillo; sin embargo, en la práctica se trata de

6
una tarea sumamente compleja, ya que involucra una gran cantidad de parámetros muy
difíciles de determinar de forma precisa. La expresión básica puede escribirse como:

𝑷𝑹𝑬𝑪𝑰𝑷𝑰𝑻𝑨𝑪𝑰Ó𝑵 = 𝑬𝑽𝑨𝑷𝑶𝑻𝑹𝑨𝑵𝑺𝑷𝑰𝑹𝑨𝑪𝑰Ó𝑵 + 𝑬𝑺𝑪𝑶𝑹𝑹𝑬𝑵𝑻Í𝑨 𝑺𝑼𝑷𝑬𝑹𝑭𝑰𝑪𝑰𝑨𝑳 + 𝑰𝑵𝑭𝑰𝑳𝑻𝑹𝑨𝑪𝑰Ó𝑵

El HEC-HMS en resumen, permite obtener el hidrograma producido por un evento aislado


dentro de una cuenca si se facilitan los datos adecuados de la misma, como son los datos
físicos, precipitaciones, mapa de pendientes, cobertura, entre otros.

Las fases básicas que lleva a cabo el programa, pueden resumirse de la siguiente forma:

1) Separación de la lluvia neta; esto es, calcular qué porcentaje de la precipitación caída va
a generar escorrentía directa en el cauce principal.

Figura 3. Escorrentía total versus tiempo


Fuente: Monsalve, 1995.

2) Calcular la escorrentía directa generada por dicha precipitación neta.

Figura 4. Escorrentía directa versus tiempo


Fuente: Monsalve, 1995.

3) Sumar a la escorrentía directa la escorrentía básica, si esta existía previamente. Luego


calcula la evolución de la escorrentía básica a lo largo del tiempo.

7
Figura 5. Escorrentía básica + directa versus tiempo
Fuente: Monsalve, 1995.

4) Calcular cómo evoluciona el hidrograma a medida que discurre a lo largo del cauce
principal. Esto se denomina un “tránsito de hidrogramas”.

Figura 6. Tránsito de hidrogramas


Fuente: Monsalve, 1995.

El cálculo del escurrimiento, según la técnica de las curvas numéricas propuesto por el
United State Soil Conservation Service, SCS (1972), se basa en la siguiente ecuación:

(𝑃𝑡 − 𝐼𝑎 )2
𝑄𝑡 =
𝑃𝑡 − 𝐼𝑎 + 𝑆𝑡

En donde Qt es el escurrimiento del día t (mm); Pt es la precipitación total del día t (mm);
Ia es la abstracción inicial antes de que el suelo se sature (mm); St es la retención potencial
máxima del día t (mm).

Al estudiar los resultados obtenidos para muchas cuencas experimentales pequeñas, el SCS
desarrolló la siguiente relación empírica:

𝐼𝑎 = 0.2 𝑆𝑡

Con base en lo anterior, la ecuación que determina el escurrimiento se transforma en la


siguiente expresión:

8
(𝑃𝑡 − 0.2 𝑆𝑡 )2
𝑄𝑡 =
𝑃𝑡 + 0.8 𝑆𝑡

La ecuación utiliza un solo parámetro (St), que es función de la humedad antecedente y del
tipo, uso y manejo del suelo en el área en análisis. El valor de St varía entre cero y un valor
indeterminado, que en principio puede ser muy grande, por lo cual suele cambiarse por
otro parámetro adimensional y estandarizado, CN, que varía entre cero (cuando St es muy
grande) y 100 (cuando St es cero), de acuerdo con la relación:

25,400
𝐶𝑁 =
𝑆𝑡 + 254

En donde CN es el valor del nuevo parámetro, denominado “Número de Curva” (US-SCS,


1972).

El modelo HMS también simula el escurrimiento máximo, a través del método racional
modificado, el cual se usa ampliamente en el diseño de drenajes, canales y sistemas para el
control de avenidas; y está basado en el supuesto de que si una lluvia de intensidad i
comienza en el tiempo t=0 y continúa indefinidamente, la cantidad del escurrimiento se
incrementará hasta el tiempo de concentración, t=tconc, cuando el área de la cuenca entera
contribuye al flujo de salida. La fórmula racional modificada se expresa como:

∝𝑡𝑐 𝑄𝑠𝑢𝑟𝑓 Á𝑟𝑒𝑎


𝑞𝑝𝑒𝑎𝑘 =
3.6 𝑡𝑐𝑜𝑛𝑐

En donde qpeak es la tasa promedio del escurrimiento máximo (m3s-1); αtc es la fracción de
la lluvia que ocurre durante el tiempo de concentración; Qsurf es el escurrimiento
superficial (mm); Área es el área de la cuenca (km2); tconc es el tiempo de concentración de
la cuenca (h); 3.6 es un factor de conversión de unidades.

2.3. HOMOGENEIZACIÓN DE DATOS:

Para validar los resultados de un análisis es indispensable contar con una base de datos
climatológicos homogéneos y de calidad. Los cambios de ubicación en las estaciones de
medida, así como los cambios en el sistema de observación (cambios de observador,
prácticas de observación, equipos de medida); o, los producidos en el entorno de las

9
estaciones, son algunas de las causas que inducen a la presencia de no homogeneidades en
las series climáticas (Hernández, 2011). Así, se considera que una serie es homogénea
cuando sus variaciones responden exclusivamente a causas climáticas; sin embargo, aparte
de las posibles no homogeneidades presentes en las series, la presencia de datos faltantes o
de lagunas en éstas constituye otro de los problemas frecuentes.

Para ello, se ha desarrollado un número importante de técnicas de relleno de lagunas y


homogeneización, cuya aplicación depende, entre otras cosas, del uso que vaya a darse a
los datos, de las escalas espacio-temporales de las series disponibles (regional, local, anual,
mensual, estacional, diaria, etc.), así como de la variable climática a tratar. La mayoría de
los métodos de homogeneización desarrollados hasta la fecha se han aplicado en estudios
relacionados con series de temperatura y precipitación de carácter anual, mensual o
estacional (Hernández, 2011).

2.4. FOTOINTERPRETACIÓN:

La fotointerpretación consiste, de manera sencilla, en identificar los diferentes objetos que


aparecen en una fotografía aérea. Interpretar una fotografía es analizar las imágenes de los
objetos con el propósito de identificarlos, definir su categoría, su naturaleza, sus límites y
sus relaciones con el medio (González, 2006).

La fotointerpretación es el estudio en la imagen de aquellos objetos fotografiados y la


deducción de su significado. Como técnica requiere una conjunción de elementos para la
obtención de buenos resultados, entre los cuales está la de conocer como son los objetos en
la realidad para poder localizarlos en una fotografía. La interpretación de la vegetación por
fotografía aérea siempre va a depender de la fisionomía y de las características florísticas
de la zona (González, 2006).

Algunos de los elementos de la fotografía aérea más relevantes de uso común para lograr
los propósitos de la fotointerpretación son: tamaño, forma, sombra, tono y color; y, textura
(González, 2002).

Hay que destacar que la identificación, reconocimiento y análisis del medio a partir de
fotografías aéreas, están sujetos a un factor humano muy importante; debido a que quedan
supeditados únicamente a la capacidad y experiencia del foto intérprete que desarrolla el

10
proyecto. Se puede decir que la fotointerpretación no es una ciencia exacta sino un arte,
que conjuga la experiencia, conocimiento y capacidad del foto intérprete.

2.5. IMÁGENES SATELITALES:

Las imágenes satelitales permiten realizar el trabajo que originalmente se lo hacía con las
fotografías áreas de forma mucho más precisa y rápida con el apoyo de la gran cantidad de
software disponible para este fin.

En el Ecuador las imágenes pueden obtenerse en el Centro de Levantamientos Integrados


de Recursos Naturales por Sensores Remotos (CLIRSEN) o en las páginas web de las
respectivas plataformas satelitales. Actualmente, para trabajar temas de cobertura vegetal,
los satélites más usados son: LANDSAT, ASTER y ALOS.

2.6. SISTEMAS DE INFORMACIÓN GEOGRÁFICA (GIS):

Bracken y Webster (1990) definen un SIG como un tipo especializado de base de datos,
que se caracteriza por su capacidad de manejar datos geográficos; es decir, espacialmente
referidos, los cuales se pueden representar gráficamente. De manera más integral, un SIG
puede considerarse como un sistema de hardware, software y procedimientos elaborados
para facilitar la obtención, gestión, manipulación, análisis, modelado, representación y
salida de datos espacialmente referenciados, para resolver problemas de planificación y
gestión (Bosque et al. 1994).

En general, los SIG son una tecnología aplicada a la resolución de problemas territoriales
variados, tales como: inventarios, programas de manejo de recursos naturales y humanos,
control y gestión de propiedad urbana; y, en fin cualquier disciplina en la que sea necesario
manejar información espacial. La principal ventaja de esta herramienta es su gran
flexibilidad; ya que, una vez generada la información básica, la actualización de la gestión
es sencilla y rápida (Bosque et al. 1997).

En la actualidad predomina una visión del mundo que se puede denominar de “estratos” o
“capas” diferenciados por el tipo geométrico de los objetos. Según esta visión, el mundo
está compuesto de infinitos lugares cuya localización se puede medir con cualquier grado
de precisión espacial a través de un sistema de coordenadas (Bosque et al. 1997).

11
En general, en un dato geográfico se pueden diferenciar dos aspectos conceptuales: el
espacial, geometría (posición absoluta de cada objeto respecto a unos ejes de coordenadas)
más topología (relación entre los objetos); y el temático, ligadas a cada objeto (tipo de
vegetación, especies, etc.) (Bosque et al. 1994).

Un SIG debe ser capaz de representar digitalmente ambos aspectos. Existen varias
posibilidades para organizar esta doble base de datos (espacial y temática). En la actualidad
el formato híbrido tiene más éxito y difusión entre los programas comerciales, el cual
utiliza una base de datos diferente para cada uno de los dos elementos fundamentales
(Bosque et al. 1994).

A su vez, la representación del aspecto espacial se basa en dos modelos diferentes: el


vectorial y el raster. El modelo vectorial se centra en la descripción de las fronteras
exteriores de los elementos geográficos; las líneas que actúan de frontera son representadas
mediante las coordenadas de los vértices que delimitan los segmentos rectos que las
forman. De este modo, los objetos puntuales (topología cero) se representan mediante las
coordenadas X, Y de la posición del objeto (Bosque, 1992).

En el modelo raster, las operaciones analíticas más empleadas son la reclasificación y


sobreposición; ya que, combinadas ofrecen la posibilidad de llevar a cabo las tareas de
búsqueda y extracción selectiva de información. Tanto la reclasificación como la
sobreposición pueden efectuarse mediante operaciones de análisis local, es decir, píxel a
píxel, o bien usando el análisis en zonas o regiones (Bosque, 1997).

La sobreposición de mapas es una operación que parte de “n” mapas de entrada (n>1) y
opera con los valores temáticos de los “m” pixeles correspondientes de cada mapa. Esto
genera un conjunto de valores temáticos sobre los cuales se puede realizar una serie de
operaciones, cada una de las cuales genera el valor característico en esa posición del mapa
de salida (Bosque et al. 1994).

Actualmente, no se concibe un trabajo de planificación serio sin el uso de este tipo de


elementos apoyados con las imágenes satelitales y el software adecuado (Geographic
Information Systems). Los programas GIS más conocidos son el ArcMAP, ArcVIEW,
IDRISI, GrassGIS, Global Mapper, ESRI Products, ENVI, ERDAS, AutoCAD Systems,
entre muchos más.

12
3. MATERIALES Y MÉTODOS

Para llevar adelante esta investigación y cumplir con los objetivos planteados, a
continuación se describen los materiales y metodología utilizados.

3.1. MATERIALES

Para dar cumplimiento a las actividades propuestas se utilizó los siguientes insumos:

 Hardware: computador con procesador CORE i7, 8GB RAM, 1TB HDD,
acelerador de gráficos, pantalla LED 24”;
 Software: ArcMap 10.1, Global Mapper 12, AutoCAD Civil 3D 2014, HEC-HMS
v 4.0, MS Word, MS Excel, MS PowerPoint;
 Bases de datos de precipitación y aforo de las estaciones inmersas en el área del
proyecto, proporcionadas por la Dirección de Investigaciones de la UNL;
 Imágenes satelitales Landsat TM+ (2010);
 Cartas topográficas elaboradas por el IGM (año 1988);
 Almanaque Electrónico Ecuatoriano (AEE-2002);
 Vehículo 4x4 para recorridos de campo;
 Equipo GPS navegador manual;
 Cámara fotográfica;
 Binoculares;
 Cinta métrica;
 Medidor láser;
 Libretas de registro;
 Impresora láser; y,
 Papelería.

13
3.2. METODOLOGÍA

3.2.1. Delimitación y Descripción del Área en Estudio:

Con el apoyo de cartas topográficas digitalizadas, fotografías aéreas e imágenes satelitales


disponibles de la zona, así como con el uso del software ArcMAP10.1, se procedió a
delimitar el área de estudio. Este procedimiento corresponde a delimitar la cuenca
hidrográfica del río Zamora, desde su nacimiento en la línea divisoria de aguas ubicado en
la hoya de Loja, hasta la divisoria de aguas con el río Bombuscaro en la ciudad de Zamora.
En el siguiente cuadro se resume la ubicación del área en estudio.

Cuadro 1. Delimitación del área de estudio.

Coordenadas
Punto extremo Localidad
N E Cota
Norte Loma del Loro 9,593,945 693,705 3,203
Sur Cordillera Oriental de los Andes 9,537,205 710,064 3,564
Este Cerro Pan de azúcar (cordillera de Fierrourcu) 9,586,477 683,437 3,322
Oeste Cordillera de Tunantza 9,575,414 723,550 3,290
Punto Descarga
Estación H0889 ( Zamora) 9,550,455 727,982 902
Final
Fuente: Cartas topográficas IGM, fotografías aéreas, imágenes satelitales.

Se trata de una subcuenca de forma ovalada, con dimensión vertical de 56.8 km y


horizontal de 45.2 km. El rango altitudinal va desde los 902 msnm en el sitio de descarga
final en la ciudad de Zamora, hasta los 3,678 msnm cerca del límite norte en la Cordillera
de Fierrourcu.

En lo que tiene que ver con los pisos climáticos dentro de la zona en estudio se encuentra
desde el clima cálido húmedo de la región amazónica en los 900 msnm de la ciudad de
Zamora, el clima subtropical húmedo en los 2,100 msnm de la ciudad de Loja, hasta el
páramo sobre los 3,500 msnm en la zona alta del Parque Nacional Podocarpus (PNP) y en
la cordillera de Fierrourcu.

14
Dentro de la subcuenca en estudio, se encuentran múltiples ecosistemas terrestres
continentales que corresponden a bosque húmedo montano occidental, bosque húmedo
montano oriental, vegetación húmeda interandina y páramos (Sierra et al. 1999).

El área delimitada de la subcuenca en estudio corresponde a 1,421.21 km2, como se puede


apreciar en la Figura 7.

Figura 7. Delimitación y ubicación del área en estudio.


Fuente: Cartas topográficas IGM, fotografías aéreas, imágenes satelitales.

15
Para confirmar esta delimitación se llevó a cabo un recorrido de campo hacia los puntos
más significativos del área con la ayuda de un GPS navegador, conforme se puede
evidenciar en las fotografías incluidas en el Anexo 36. Dentro del área en estudio se
encuentran algunos centros poblados, siendo los más representativos las ciudades de Loja y
Zamora.

El área urbana de la ciudad de Loja, de acuerdo a la ordenanza del Municipio de Loja del
18 de abril de 1997 es de 57.42 km2 (Fuente: Plan de Ordenamiento Urbano de la ciudad
de Loja, 2008).

El área urbana de la ciudad de Zamora, de acuerdo a la ordenanza del Municipio de


Zamora del 22 de abril de 1991 es de 4.70 km2 (Fuente: Plan de Ordenamiento Urbano de
la ciudad de Zamora, 2000).

Las zonas urbanas mencionadas, suman aproximadamente 62 km2, lo cual representa un


poco más del 4% del área en estudio. De allí que la influencia de las zonas urbanas dentro
de la subcuenca es baja.

3.2.2. Subdivisión de la Cuenca en Estudio

Se subdividió la cuenca de estudio en ocho subcuencas, para obtener un modelo


hidrológico más preciso, que considere los parámetros particulares de cada una.

La determinación de la subcuencas se la realizó con ayuda del software ArcMAP 10.1 y el


modelo de elevación digital (DEM) generado para el efecto, cuya representación gráfica se
puede ver en Anexo 2. Utilizando las herramientas del software en el módulo de
hidrología, es posible de manera rápida y precisa determinar el área que aporta caudal a un
punto determinado. El criterio para subdividir las cuencas se basó en ir integrando al cauce
principal los afluentes secundarios más significativos, así como tratar de obtener
subcuencas de áreas similares.

Las subcuencas generadas se denominaron de la siguiente manera:

1. Loja (Z01)
2. San Lucas (Z02)
3. Tambo Blanco (Z03)

16
4. Jimbilla (Z04)
5. San Francisco (Z05)
6. El Retorno (Z06)
7. Sabanilla (Z07)
8. La Fragancia (Z08)

Figura 8. Esquema de las subcuencas consideradas para el área en estudio.


Fuente: Cartas topográficas IGM, imágenes satelitales.

La subdivisión de la subcuenca sobre el mapa base se puede apreciar en el Anexo 1. al


final del documento.

17
3.3. METODOLOGIA PARA ANALIZAR LA INFORMACIÓN CLIMÁTICA E
HIDROLÓGICA DISPONIBLE PARA LA ZONA EN ESTUDIO

La Dirección de Investigaciones de la UNL facilitó la información climatológica de las


instituciones y organismos que mantienen estaciones de registro dentro del área en estudio
y zonas aledañas. Estas instituciones u organismos son PREDESUR, INAMHI,
SENAGUA, Estación Científica San Francisco. Los registros climatológicos que interesan
para cumplir los objetivos de la presente investigación son fundamentalmente la
precipitación diaria y el aforo de los cauces.

Cuadro 2. Estaciones climatológicas funcionando dentro de la SARZ.


Ubicación
Código Nombre Estación Período de registro
N E Cota
M0033 La Argelia 9,553,630 699,711 2,160 1,964 a 2,012
M0432 San Lucas 9,587,311 693,086 2,525 1,960 a 2,012
San Francisco – San
M0503 9,561,615 714,075 1,620 1,964 a 2,012
Ramón
Zamora DJ Sabanilla (en
H0889 9,550,921 727,809 902 1,974 a 2,014
Zamora)
Fuente: Registros INAMHI, Dirección de Investigaciones UNL.

3.3.1. Variación histórica de los registros de caudal en H0889.

Los registros de caudales medios mensuales de la estación H0889 para el período 1979-
2014, se pueden observar en el Anexo 5. En base a esta información, se determinó la media
aritmética de los valores medios anuales para poder elaborar un gráfico que permita
observar el comportamiento de los caudales a lo largo de este período. Utilizando
funciones de MS Excel se incluyó en este gráfico una línea de tendencia de la variación
histórica de caudales, la cual se puede observar en el capítulo de resultados.

3.3.2. Variación estacional de los registros de caudal

Para estimar el período de retorno de un determinado evento, se lo realiza mediante la


ecuación de probabilidad de ocurrencia de Hazen (Fattorelli, 2011):

2𝑚 − 1
𝑃(𝑥) =
2𝑁

18
Siendo P(x) la probabilidad de ocurrencia de un evento; m, la ubicación o ranking de este
evento; N, el tamaño de la muestra. El período de retorno (TR) se calcula como el valor
inverso de P(x).

Para analizar la estacionalidad de caudales en la estación H0889, se parte ordenando todos


los registros mensuales de mayor a menor; se asigna una posición o ranking; se calcula su
probabilidad de ocurrencia; y, finalmente se calcula el período de retorno.

3.3.3. Precipitación ponderada para cada subcuenca

Para determinar las áreas de influencia de cada estación en cada una de las subcuencas, se
utilizó la metodología de los polígonos de Thiessen (1872-1956), la cual constituye un
método de interpolación básico basado en la distancia euclidiana, especialmente apropiada
cuando los datos son cualitativos.

En la Figura 9 se presenta de manera gráfica las áreas de influencia y en el siguiente


cuadro el resumen las áreas adoptadas y los factores de ponderación de cada estación.

Cuadro 3. Influencia de los pluviómetros para cada subcuenca del modelo hidrológico.
Áreas de Influencia Peso de cada Estación
Cód. Subcuenca Área Total Suma
M0033 M0432 M0503 M0033 M0432 M0503
Z01 Loja 276.91 255.12 21.79 0.92 0.08 1.00
Z02 San Lucas 280.15 280.15 1.00 1.00
Z03 Tambo Blanco 233.94 91.59 142.35 0.39 0.61 1.00
Z04 Jimbilla 163.94 21.93 142.01 0.13 0.87 1.00
Z05 San Francisco 83.41 83.41 1.00 1.00
Z06 El Retorno 139.6 139.60 1.00 1.00
Z07 Sabanilla 183.28 183.28 1.00 1.00
Z08 La Fragancia 59.98 59.98 1.00 1.00
TOTAL : 1,421.21 km2
Fuente: Cartas topográficas IGM, imágenes satelitales.

Adicionalmente a la determinación geométrica de las áreas de influencia, también se


introdujo un factor de apreciación geográfica que estaría por encima de los datos
matemáticos. Este es el caso puntual de la afectación que tendría geométricamente la
estación M033 (La Argelia) para la subcuenca Z07 (Sabanilla); sin embargo, debido a la
divisoria de aguas de la cordillera oriental, el clima y las precipitaciones desde esta

19
divisoria hacia el oriente, ya no son afectados por el clima de la Hoya de Loja, siendo más
bien afectados en su totalidad por las condiciones climáticas registradas en la estación
M0503 (San Francisco). De allí que, el factor de ponderación para la subcuenca Z07 se
asume directamente 1.00 con relación a M0503.

Figura 9. Áreas de influencia de cada estación meteorológica.


Fuente: Cartas topográficas IGM, registro estaciones meteorológicas.

3.3.4. Variación Estacional de Precipitaciones

Para hablar de una variación estacional de precipitaciones, se trabajó con los datos
calculados para un pluviómetro ponderado, cuya obtención se explicó en el acápite
anterior, con la finalidad de obtener un criterio más sustentado con relación a esta
variación y poderla comparar además con la variación de caudales. La información
histórica de precipitaciones en las estaciones inmersas en el área, así como el pluviómetro
ponderado, se presentan al final en Anexo 6. , Anexo 7. , Anexo 8. y Anexo 9.

20
El pluviómetro ponderado es afectado en un 53% por las precipitaciones de la zona oriental
(M0503), un 29% de la zona de San Lucas (M0403); y, un 18% de las precipitaciones que
se presentan en la hoya de Loja (M0033). De allí que las precipitaciones de la zona oriental
seguirán comandando esta variación estacional, tal como sucede con los caudales.

3.3.5. Superposición de precipitación ponderada y caudales registrados

La aplicación de los pesos pluviométricos a cada subcuenca condujo a obtener valores de


precipitación para toda la subcuenca en análisis con un “pluviómetro ponderado”. La
gráfica de estos valores con los caudales registrados en H0889 presentada en la Figura 10,
permite evaluar gráficamente la relación entre estos dos parámetros.

Cuadro 4. Influencia de cada pluviómetro para la SARZ.


ÁREAS DE INFLUENCIA
CÓD SUBCUENCA ÁREA
M0033 M0432 M0503
Z01 Loja 276.91 255.12 21.79

Z02 San Lucas 280.15 280.15

Z03 Tambo Blanco 233.94 91.59 142.35

Z04 Jimbilla 163.94 21.93 142.01

Z05 San Francisco 83.41 83.41

Z06 El Retorno 139.60 139.60

Z07 Sabanilla 183.28 183.28

Z08 La Fragancia 59.98 59.98


TOTALES : 1,421.21 255.12 415.46 750.63
PLUVIÓMETRO PONDERADO : 0.18 0.29 0.53
Fuente: Cartas topográficas IGM, imágenes satelitales.

Esto significaría en principio que, para la cantidad total de lluvia caída en la subcuenca alta
del río Zamora, los registros de la estación M0033 (La Argelia) aportarían con el 18%, la
estación M0432 (San Lucas) aportaría con el 29%; y, la estación M0503 (San Francisco)
aportaría con el 53% del total. En extremo, esta afirmación no es correcta; debido a que, la
cantidad de lluvia caída en estas zonas no se traduce directamente en escorrentía en
función del área, sino que intervienen muchos otros factores hidrogeológicos propios de
cada subcuenca. Sin embargo, para poder realizar una evaluación preliminar de las

21
coincidencias entre precipitaciones y caudal registrado, la introducción del “pluviómetro
ponderado” es totalmente válida.

300

Caudales en
JUNIO 2008
250
H0889
Pluviómetro
200
ponderado

150

100

50

0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

Figura 10. Superposición de caudales y precipitación ponderada (junio 2008).


Fuente: Registros INAMHI.

El comportamiento “normal” de estas curvas sería que se mantengan totalmente paralelas,


con un desfase en tiempo entre precipitación y caudal registrado; sin embargo, como se
puede apreciar en las gráficas del año 2010 incluidas en los anexos, existe bastante
diferencia entre estas dos curvas, lo cual debe ser motivo de un estudio más profundo.

3.4. METODOLOGIA PARA ANALIZAR EL COMPORTAMIENTO DE LAS


VARIABLES HIDROLÓGICAS, MEDIANTE LA APLICACIÓN DE UN MODELO
HIDROLÓGICO.

Para cumplir con este objetivo se trabajó en dos frentes: determinación de parámetros
hidrogeológicos utilizando mapas temáticos digitalizados; y, series de datos climatológicos
analizados en el proceso anterior.

3.4.1. Determinación de parámetros hidrogeológicos

Mediante la generación de los mapas temáticos se obtienen los parámetros necesarios para
posteriormente aplicar al modelo hidrológico. La representación gráfica de estos mapas
pueden verse en Anexo 3. y Anexo 4. Luego, mediante el uso de cartas topográficas del
IGM, fotografías aéreas, imágenes satelitales y con el apoyo de los SIG, se obtienen los
parámetros morfométricos y de cobertura que influyen directamente en el proceso de

22
transformación de lluvia en escorrentía. Este trabajo se realiza para el año 2010 debido a
que las imágenes satelitales corresponden a dicho año.

El modelo de elevación digital (DEM) de la zona en estudio, es fundamental para realizar


la evaluación de pendientes de cada subcuenca y lograr determinar una pendiente
ponderada de los cauces mediante la construcción de curvas hipsométricas, parámetro que
permite una evaluación más acertada de la pendiente media de la subcuenca y del cauce. El
detalle de cálculo de la pendiente hipsométrica para cada una de las subcuencas, se
encuentra al final del documento, desde el Anexo 10. hasta el Anexo 17.

Para la determinación de coeficientes de escorrentía de cada una de las subcuencas se


necesitó determinar el tipo de suelos que conforman cada una de ellas, así como también su
tipo de cobertura y uso. El Almanaque Electrónico Ecuatoriano (AAE) del año 2002 fue la
fuente de información para generar las capas temáticas (http://www.uazuay.edu.ec/).

3.4.1.1. Parámetros geométricos:

Para este análisis de determinó los siguientes parámetros geométricos para cada una de las
subcuencas: área, perímetro, forma, longitud del cauce principal, pendiente equivalente.

Se calcularon los siguientes coeficientes para evaluar la morfometría de las subcuencas:

 Coeficiente de forma, que determina la clase de forma de la cuenca.


A
Kf 
Lc 2

 Coeficiente de compacidad, que determina la forma de la cuenca.

P
Kc  0.28 * ( )
A
 Pendiente Longitudinal promedio

Hmáx  H min
Pl 
L
En el Cuadro 5 se resumen los datos morfométricos calculados para cada subcuenca.

23
Cuadro 5. Análisis morfométrico de cada subcuenca del modelo.

Pendiente promedio del cauce


Cota en el punto de descarga

constante de la cuenca curva


Perímetro de la subcuenca

tamaño del área de aporte


Tipo de relieve del cauce
Cota máxima (origen del
Longitud del cauce (km)

Pendiente equivalente

Tendencia a Crecidas

Clasificación según el
Forma de la cuenca
hipsométrica (%)

Clase de forma
Subcuenca

Área (Km2)

cauce)
(km)

(%)
Oval redonda a Ligeramente
Loja 276.91 80.95 38.87 3414 1886 3.93% Llano 2.27% Media Subcuenca
oval oblonga achatada
Accidentado Redonda a oval Ligeramente
San Lucas 280.15 72.23 28.22 3665 1895 6.27% 4.42% Media - Alta Subcuenca
medio redonda achatada
Accidentado Oval redonda a Ligeramente
Tambo Blanco 233.94 79.97 28.99 3399 1685 5.91% 5.28% Media Subcuenca
medio oval oblonga achatada
Oval oblonga a
Accidentado
Jimbilla 163.94 72.87 30.47 3267 1562 5.60% 3.88% rectangular Muy Poco achatada Baja Subcuenca
medio
oblonga
Accidentado Redonda a oval Ligeramente
San Francisco 83.41 39.55 17.1 3233 1625 9.40% 6.72% Media - Alta Microcuenca
medio redonda achatada
Accidentado Oval redonda a Ligeramente
El Retorno 139.60 58.62 21.94 3195 1084 9.62% 6.05% Media Subcuenca
medio oval oblonga achatada

Accidentado Oval redonda a Ligeramente


Sabanilla 183.28 62.62 31.71 3626 1084 8.02% 5.31% Media Subcuenca
medio oval oblonga achatada

Oval redonda a Ligeramente


La Fragancia 59.98 39.79 14.01 2914 896 14.40% Accidentado 12.33% Media Microcuenca
oval oblonga achatada
Fuente: Cartas topográficas IGM, imágenes satelitales.

24
3.4.1.2. Número de Curva (CN):

Este parámetro se determinó en base a un cruce de mapas de cobertura y taxonomía del


suelo, tomando como fuente el AEE. Este parámetro adopta un valor teórico de CN=100
para superficies impermeables y superficies de agua; mientras que para superficies
naturales siempre CN<100.

Para cuando no sea factible determinar su valor en campo, se dispone de cuadros con
valores aproximados que están en función del tipo de suelo y del uso de la tierra. La tabla
más usual es la elaborada por el US-SCS (Soil Conservation Service). Según Monsalve
(1995), el CN está en función de las siguientes propiedades: (1) tipo de suelo hidrológico;
(2) utilización y tratamiento del suelo; (3) condiciones de la superficie del terreno; y, (4)
condición de humedad antecedente del suelo. Tomando como base el AEE se determinó el
porcentaje de áreas para cada tipo de cobertura del suelo de la zona y después de cruzar
información con el resto de parámetros se determinan los CN ponderados para cada
subcuenca, conforme se puede observar desde el Anexo 18. hasta el Anexo 33. El resumen
de los CN considerados para el presente estudio se presenta en el siguiente cuadro.

Cuadro 6. Números de curva calculados según cobertura vegetal y grupo de suelo.


Grupo de Suelo
Cobertura del Suelo
A B C D
Áreas erosionadas 72 84 90 92
Asentamiento poblado 59 74 82 86
Bosque natural 36 60 73 79
Bosque natural - Pastos plantados 43 65 76 82
Bosque natural - Vegetación arbustiva 32 58 72 79
Bosque natural intervenido 45 66 77 83
Cuerpos de agua 100 100 100 100
Cultivos de ciclo corto - Pastos plantados 34 60 74 81
Cultivos indiferenciados - Pastos plantados 32 58 72 79
Páramo 30 53 71 78
Páramo - Bosque natural 26 48 65 70
Páramo - Vegetación arbustiva 28 50 67 74
Pastos naturales 49 69 79 84
Pastos naturales - Vegetación arbustiva 39 61 74 80
Pastos plantados 47 67 79 84
Plantaciones forestales 36 60 73 79
Vegetación arbustiva 35 56 70 77
Fuente: Monsalve, 1995.

25
Como el CN debe ser corregido por la condición de humedad antecedente del suelo, lo cual
se evalúa en función de la cantidad de precipitación caída en los 5 días anteriores, se
definen tres grupos:

 AMC I : Para suelos secos ( ll5)< 25mm


 AMC II : Para suelos húmedos 25mm <( ll5)< 50mm
 AMC III : Para suelos saturados ( ll5)> 50mm

La evaluación de la precipitación antecedente se realizó para los eventos tipo B (ver


acápite 3.4.2), mientras que para los de tipo A (mensuales) se adoptaron diferentes
condiciones de humedad buscando que el hidrograma generado se ajuste lo mejor posible a
los caudales registrados.

Cuadro 7. Corrección del número de curva según condición de humedad antecedente.


AMC II AMC I AMC III AMC II AMC I AMC III AMC II AMC I AMC III
100 100 100 74 55 88 48 29 68
99 97 100 73 54 87 47 28 67
98 94 99 72 53 86 46 27 66
97 91 99 71 52 86 45 26 65
96 89 99 70 51 85 44 25 64
95 87 98 69 50 84 43 25 63
94 85 98 68 48 84 42 24 62
93 83 98 67 47 83 41 23 61
92 81 97 66 46 82 40 22 60
91 80 97 65 45 82 39 21 59
90 78 96 64 44 81 38 21 58
89 76 96 63 43 80 37 20 57
88 75 95 62 42 79 36 19 56
87 73 95 61 41 78 35 18 55
86 72 94 60 40 78 34 18 54
85 70 94 59 39 77 33 17 53
84 68 93 58 38 76 32 16 52
83 67 93 57 37 75 31 16 51
82 66 92 56 36 75 30 15 50
81 64 92 55 35 74 25 12 43
80 63 91 54 34 73 20 9 37
79 62 91 53 33 72 15 6 30
78 60 90 52 32 71 10 4 22
77 59 89 51 31 70 5 2 13
76 58 89 50 31 70 0 0 0
75 57 88 49 30 69
Fuente: Monsalve, 1995.

26
3.4.2. Series de datos climatológicos

Para aplicar el modelo y evaluar su bondad, se realizaron dos tipos de análisis


diferenciados por los períodos de duración, de la siguiente forma:

 Eventos tipo A: una simulación para cada uno de los meses del año 2010 (total 12);
 Eventos tipo B: simulaciones de período corto (5 días) para diferentes eventos
escogidos dentro de los años 2008 a 2012. Se buscó eventos en donde exista una mayor
correlación entre precipitación y caudal, de tal manera que se pueda ajustar
convenientemente los parámetros del programa.

3.4.3. Aplicación del modelo hidrológico con el software HEC-HMS

Para aplicar el modelo hidrológico utilizando el software HEC-HMS se requiere ingresar


información dentro de 4 grupos:

 Basin Models (Modelos de Cuencas);


 Meteorological Models (Modelos Meteorológicos);
 Control Specifications (Especificaciones de Control); y,
 Time-Series Data (Datos de Series de Tiempo).

A su vez, dentro de cada grupo de datos se tiene algunos componentes, tal como se detalla
a continuación, tomando como ejemplo el evento tipo B, del 7 al 11 de julio de 2008.

3.4.3.1. Basin Models (Modelo de Cuenca)

Figura 11. Pestaña inicial del Modelo de Cuenca en HEC-HMS.


Fuente: Software HEC-HMS v4.0

27
Figura 12. Esquema del modelo hidrológico utilizado en el software HEC-HMS.
Fuente: Software HEC-HMS v4.0

En la siguiente figura se observa las diferentes pestañas de información que es necesario


ingresar dentro del grupo “Basin Models”.

28
Figura 13. Pestañas para ingreso de información del Modelo de Cuenca en HEC-HMS.
Fuente: Software HEC-HMS v4.0

a) Ingreso de las subcuencas (Subbasins):

El ingreso de las subcuencas y demás elementos gráficos se realiza en pantalla, en el área


de “escritorio”. Luego en el área de “explorador de cuencas” se realiza el ingreso de la
información en detalle en cada una de las pestañas, tal como se aprecia en la figura
anterior.

Cuadro 8. Información para pestaña “Subbasin” (Subcuencas)


Nombre Área Punto Método de Método de Método de flujo
Cód
subcuenca km2 descarga pérdidas transformación base
Z01 Loja 276.91 J01
Hidrograma Unitario del SCS
Número de Curva del SCS

Z02 San Lucas 280.15 J01


Z03 Tambo Blanco 233.94 J02
Recesión

Z04 Jimbilla 163.94 J03


Z05 San Francisco 83.41 J03
Z06 El Retorno 139.60 J04
Z07 Sabanilla 183.28 J04
Z08 La Fragancia 59.98 J05
TOTAL : 1,421.21 km2
Fuente: Cartas topográficas IGM, modelo hidrológico HEC-HMS.

29
Cuadro 9. Información para pestaña “Loss” (Pérdidas)

Lluvia 5 días Abstracción inicial Área impermeable


Cód Nombre subcuenca Número de curva
anteriores
mm %
Z01 Loja 15.1 58 36.8 4.0

Z02 San Lucas 91.7 88 6.9 1.0

Z03 Tambo Blanco 55.8 86 8.3 0.0

Z04 Jimbilla 40.6 83 10.4 0.0

Z05 San Francisco 32.7 78 14.3 0.0

Z06 El Retorno 32.7 77 15.2 0.0

Z07 Sabanilla 32.7 75 16.9 0.0

Z08 La Fragancia 32.7 77 15.2 2.0


Fuente: Cartas topográficas IGM, imágenes satelitales, mapas de cobertura.

El CN del cuadro anterior se obtuvo para una condición de humedad intermedia


interpolando entre AMC-I, AMC-II y AMC-III; en base a la cantidad de lluvia ponderada
registrada en los 5 días anteriores al evento. La abstracción inicial se calcula con la
ecuación del método del US-SCS:

25,400
𝐼𝑎 = 0.20 ( − 254)
𝐶𝑁

Cuadro 10. Información para pestaña “Transform” (Transformación)


Longitud total del Pendiente Tiempo de
Lag time
Cód Nombre subcuenca cauce promedio concentración
(m) (m/m) (h) (min)

Z01 Loja 38,873 0.0227 4.77 172

Z02 San Lucas 28,223 0.0442 2.89 104

Z03 Tambo Blanco 28,989 0.0528 2.75 99

Z04 Jimbilla 30,474 0.0388 3.22 116

Z05 San Francisco 17,102 0.0672 1.67 60

Z06 El Retorno 21,936 0.0605 2.11 76

Z07 Sabanilla 31,707 0.0531 2.94 106

Z08 La Fragancia 14,015 0.1233 1.13 41


Fuente: Cartas topográficas IGM, características morfométricas.

El tiempo de concentración se calculó con la fórmula de Kirpich y el tiempo de retardo


(Tlag) se calcula como el 60% del tiempo de concentración.

30
𝐿0.77
𝑇𝑐 = 0.000325
𝑆 0.385

En donde Tc es el tiempo de concentración (h), L la longitud del cauce principal (m) y S la


pendiente promedio del cauce (m/m).

Cuadro 11. Información para pestaña “Baseflow” (Flujo Base)


Volumen descarga
Descarga inicial Constante de Relación
Cód Nombre subcuenca total
recesión QLÍMITE vs QPICO
(m3x106) (m3/s)
Z01 Loja 323 0.36 0.95 0.25
Z02 San Lucas 2,474 2.75 0.95 0.25
Z03 Tambo Blanco 9,270 10.31 0.95 0.25
Z04 Jimbilla 8,123 9.03 0.95 0.25
Z05 San Francisco 4,013 4.46 0.95 0.25
Z06 El Retorno 6,420 7.14 0.95 0.25
Z07 Sabanilla 7,701 8.56 0.95 0.25
Z08 La Fragancia 2,849 3.17 0.95 0.25
TOTALES : 41,173 45.79
Fuente: registro de caudales H0889, modelo hidrológico HEC-HMS.

La descarga inicial corresponde al flujo con que inicia el evento. Para ello se distribuye
este valor para cada una de las subcuencas de manera proporcional al volumen de descarga
total que genera cada una de ellas en el modelo.

La constante de recesión se determinó del cuadro dado por Pilgrim y Cordery (1992) para
cuencas entre 300 y 16,000 km2. Las cuencas más grandes pueden tomar valores de k del
rango superior, mientras que las pequeñas deben tomar los valores más bajos.

Cuadro 12. Valores de recesión constante diaria según el componente de flujo

Componente del flujo Recesión constante (diaria)


Aguas subterráneas 0.95
Interflujo 0.80 – 0.90
Escorrentía superficial 0.30 – 0.80
Fuente: HEC-HMS Technical Reference Manual.

31
b) Ingreso de las uniones de cauces (Junction):

Figura 14. Pestañas para ingreso de información de Uniones en HEC-HMS.


Fuente: Software HEC-HMS v4.0

Cuadro 13. Información para pestaña “Junction” (Uniones)

Punto de
Cód Nombre unión Subcuencas que aportan
descarga

J01 Unión Río Zamora + Río San Lucas Z01 + Z02 T01

J02 Unión Río Zamora + Río Tibio Z01 + Z02 + Z03 T02

J03 Unión Río Zamora + Río San Francisco Z01 + Z02 + Z03 + Z04 + Z05 T03

J04 Unión Río Zamora + Río Sabanilla Z01 + Z02 + Z03 + Z04 + Z05 + Z06 + Z07 T04

J05 Unión Río Zamora + Subcuenca Z08 Z01 + Z02 + Z03 + Z04 + Z05 + Z06 + Z07 + Z08 Salida
Fuente: Modelo hidrológico HEC-HMS.

c) Ingreso de los tramos de cauce (Reach):

Figura 15. Pestañas para ingreso de información de Cauces en HEC-HMS.


Fuente: Software HEC-HMS v4.0

32
Cuadro 14. Información para pestaña “Reach” (Tramos)

Ubicación Cotas Pendiente


Longitud Routing
Cód media del cauce
(km) method
Desde Hasta Inicio Final (m/m)

T01 J01 J02 14.765 1,886.00 1,685.00 0.014

T02 J02 J03 7.809 1,685.00 1,625.00 0.008


Muskingum
T03 J03 J04 12.694 1,625.00 1,084.00 0.043

T04 J04 J05 8.815 1,084.00 896.00 0.021


Fuente: Cartas topográficas IGM, modelo hidrológico HEC-HMS.

Cuadro 15. Información para pestaña “Routing” (Enrutamiento)


Parámetros Muskingum-Cunge
PENDIENT Sección Parabólica Velocidad de Onda Caudal
CÓD
E (m/m) Estimado X K (h)
Vw
B (m) H (m) R (m) n V (m/s) (m3/s)
(m/s)
T01 0.014 15.00 0.466 0.31 0.08 0.67 0.96 3.11 0.50 4.26

T02 0.008 25.00 0.979 0.65 0.08 0.82 1.18 13.42 0.50 1.83

T03 0.043 25.00 0.889 0.59 0.08 1.82 2.62 26.92 0.50 1.35

T04 0.021 30.00 1.293 0.86 0.08 1.65 2.37 42.62 0.50 1.03
Fuente: Cartas topográficas IGM, modelo hidrológico HEC-HMS, registros de caudal.

El cuadro anterior permitió determinar los valores de X y K para ingresarlos en la pestaña


“Routing”, los cuales se determinan en función de las características del flujo en los tramos
de río entre uniones (teóricamente sin ingreso de nuevos aportes). Son parámetros que
determinan la forma del tránsito de la onda de crecida en los tramos de cauce y los mismos
influyen en los tiempos de llegada de las crecientes.

El procedimiento de cálculo en extenso se detalla en el Manual de Referencias Técnicas


del HEC-HMS; sin embargo, a continuación se resumen las principales ecuaciones. La
velocidad de la corriente de agua, se determina mediante la clásica ecuación de Manning
para canales abiertos:

1 2 1
𝑉= 𝑅3 𝑆 2
𝑛

En donde V, es la velocidad media de la corriente; n, es el coeficiente de rugosidad del


cauce (que para este caso se asume igual a 0.08); R, es el radio hidráulico (Área de la
sección / Perímetro mojado); S, es la pendiente media del cauce (m/m). Es importante

33
señalar que para los cálculos correspondientes, se asume una sección transversal del cauce
del río de forma parabólica.

La velocidad de la onda de creciente Vw se calcula como:

𝑉𝑤 = 𝑝 ∗ 𝑉

Siendo p el exponente de la curva de descarga-área de la sección transversal. Este


coeficiente se toma como 1.44 para una sección transversal parabólica (Fattorelli, 2011).

El valor de X demuestra el nivel de atenuación de la onda de creciente al pasar por el tramo


el río en análisis y varía entre 0 y 0.50; siendo usual un valor cercano a 0.50 para cauces
bien definidos y sin planicies inundables (Cunge, 1969). El valor de K representa el tiempo
de traslado de la onda de creciente a lo largo del tramo de río.

Adicionalmente, se incluyó un elemento tipo “Sink” (Salida) en el cual se resume el


hidrograma final, superpuesto con los caudales registrados en el punto de control (H0889).

3.4.3.2. Time-Series Data (Datos de series de tiempo)

Este es uno de los bloques básicos del modelo; ya que, en el mismo se establecen todas las
series de tiempo, tanto de escorrentía como de caudales registrados para el período de
análisis.

a) Pluviómetros (Precipitation Gages):

Aquí se ingresan cada uno de los pluviómetros que serán utilizados para el análisis. Por
ejemplo, para la estación pluviométrica La Argelia, se tiene:

34
Figura 16. Pestañas para ingreso de Series de Tiempo (precipitación) en HEC-HMS.
Fuente: Software HEC-HMS.

b) Aforos de cauces (Discharge Gages):

Aquí se ingresan cada una de las estaciones de control de descargas. En este caso, se
trabajó solamente con la “Estación Zamora DJ Sabanilla (en Zamora)”, código H0889:

Figura 17. Pestañas para ingreso de Series de Tiempo (caudales) en HEC-HMS.


Fuente: Software HEC-HMS.

35
3.4.3.3. Meteorological Models (Modelos meteorológicos)

En este acápite se generan tantos modelos como el usuario los requiera. Básicamente
consiste en definir que el cálculo de la escorrentía se efectúe en base a los “gages” o
pluviómetros. Algo fundamental es definir cuáles pluviómetros afectan a cada subcuenca y
en que magnitud con respecto a un 100%. Por ejemplo para la subcuenca Z01, se introduce
los datos de la siguiente forma:

Figura 18. Introducción de pesos de cada estación pluviométrica en cada subcuenca.


Fuente: Software HEC-HMS.

En el Cuadro 3, (Influencia de los pluviómetros para cada subcuenca del modelo


hidrológico.) se presenta la información con la que se trabajó en el presente acápite.

3.4.3.4. Control Specifications (Especificaciones de Control)

En este bloque del software se define las fechas de inicio y finalización de la simulación,
así como el intervalo de tiempo para el cual deberá calcularse resultados parciales.

Figura 19. Especificaciones de Control en HEC-HMS.


Fuente: Software HEC-HMS

36
3.5. METODOLOGIA PARA ANALIZAR LA RELACIÓN EXISTENTE ENTRE
COBERTURA VEGETAL Y CAUDAL MÁXIMO GENERADO PARA UN
EVENTO MÁXIMO PREDETERMINADO

Para cumplir con el tercer objetivo se escogió el modelo hidrológico elaborado para el mes
de julio de 2010, debido a que es el mes del año que registra el más alto caudal medio
diario (466.736 m3/s) y el coeficiente de correlación del modelo está en el orden de 0.734.

La estrategia asumida es generar “escenarios ficticios” en donde se asume el cambio de


cobertura de bosques por pastizales, debido a actividades antrópicas (deforestación para
ampliación de la frontera agrícola y/o para pastoreo de ganado). El cambio del nivel de
cobertura se traduce en una modificación del número de curva y por consiguiente en una
modificación del comportamiento hidrológico de la subcuenca. El procedimiento exacto
seguido puede resumirse de la siguiente manera:

a) Imposición de varios escenarios para pasar de condición de humedad AMC-II a AMC-


III;
b) Determinación de los nuevos valores del CN;
c) Cálculo de los nuevos parámetros que cambian con el CN;
d) Corrida del modelo hidrológico en HEC-HMS sin cambio adicional alguno;
e) Obtención del hidrograma de salida y determinación del valor máximo de caudal
generado;
f) Elaboración de un cuadro resumen y gráficos que ayudan a visualizar la relación entre
las variables involucradas.

De este modo se puede llegar a establecer una relación entre cambios de cobertura,
escorrentía y tiempo de respuesta para un determinado evento pluviométrico.

4. RESULTADOS

Luego de desarrollar los diferentes procesos de esta investigación, se obtuvieron diversos


resultados, los mismos que se resumen a continuación.

37
4.1. RESULTADOS DE LA INFORMACIÓN PLUVIOMÉTRICA E HIDROLÓGICA

4.1.1. Variación histórica de los registros de caudal.

Con el procedimiento ya mencionado, se realizó el análisis de la variación histórica y


estacional para la estación H0889 que es la única que se mantiene operando hasta la
actualidad.

El registro histórico de los caudales medios mensuales de la estación H0889 y el cálculo


del valor medio anual se presenta en el Anexo 5. Con esta información se preparó una
gráfica de los valores medios anuales de la estación H0889 para el período 1979 a 2014, en
donde además se incluye una línea de tendencia; figura que se presenta a continuación:

VARIACIÓN DEL CAUDAL MEDIO ANUAL EN LA ESTACIÓN H0889


140

120
Caudal medio anual (m3/s)

100

80

60

40

20

0
1,979 1,984 1,989 1,994 1,999 2,004 2,009 2,014
Año

Figura 20. Variación del caudal medio anual en la estación H0889.


Fuente: Registros INMAHI 1979-2014.

4.1.2. Variación estacional de los registros de caudal.

En el siguiente cuadro se resume la información del análisis estacional realizado a los datos
de la estación H0889 para el período 1979 a 2014.

38
Cuadro 16. Resumen variación estacional H0889, período 1979 a 2014.

retorno (años)
Porcentaje de

de ocurrencia
Probabilidad

Septiembre

Período de
Noviembre

Diciembre
Octubre
Febrero

Agosto
Marzo
Enero

Mayo

Junio

Julio
Abril
1.3% 157 159 170 201 188 311 308 148 109 84 103 115 78

4.0% 140 125 145 171 150 225 196 124 96 80 76 98 25

25.0% 82 89 92 102 98 157 134 96 74 62 56 70 4

50.0% 65 69 71 86 84 124 120 79 64 53 45 57 2

75.0% 49 51 61 70 70 84 102 62 49 45 37 42 1

95.0% 35 36 46 56 54 64 78 48 42 40 26 29 1
Fuente: Registros INAMHI, Dirección de Investigaciones UNL.

La información del cuadro anterior se traduce en el siguiente gráfico de curvas de variación


estacional.

Curvas de Variación Estacional Estación H0889


Período 1974 - 2014
350

300

250
Caudal (m3/s)

200

150

100

50

0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Mes del año

Probabilidad del 1.3% Corresponde a un Tr de 78 años. Probabilidad del 4% Corresponde a un Tr de 25 años.


Probabilidad del 25% Corresponde a un Tr de 4 años. Probabilidad del 50% Corresponde a un Tr de 2 años.
Probabilidad del 75% Corresponde a un Tr de 1 años. Probabilidad del 95% Corresponde a un Tr de 1 años.

Figura 21. Curvas de variación estacional de caudal en estación H0889.


Fuente: Registros INAMHI 1974-2014.

4.1.3. Variación estacional de los registros de precipitaciones.

Con el procedimiento ya mencionado, se realizó el análisis de la variación estacional para


cada una de las estaciones pluviométricas. En el cuadro siguiente se presenta un resumen

39
de la probabilidad de ocurrencia de precipitaciones en la estación M0033, cuya
información completa se puede ver en el Anexo 6.

Cuadro 17. Resumen probabilidad de ocurrencia precipitaciones en M0033 (La Argelia)


Probabilidad de

retorno (años)
Porcentaje de

Septiembre

Período de
Noviembre
ocurrencia

Diciembre
Octubre
Febrero

Agosto
Marzo
Enero

Mayo

Junio

Julio
Abril
1.7% 213.80 310.20 317.20 198.70 150.50 120.00 101.00 152.40 89.80 136.40 152.50 198.10 60

4.0% 170.61 268.76 295.01 185.61 129.01 96.83 92.95 108.51 80.98 131.29 136.05 174.02 25

25.0% 131.70 153.50 188.00 126.70 78.30 79.00 60.70 52.10 48.90 96.10 102.90 118.40 4

50.0% 83.15 114.95 139.50 97.40 64.20 52.90 43.45 32.60 37.15 71.50 70.40 100.85 2

75.0% 58.20 90.20 93.50 75.80 46.20 29.80 33.10 19.90 25.00 47.10 48.00 77.60 1

95.0% 46.40 56.00 53.50 59.40 23.40 11.30 15.30 6.90 18.10 29.60 13.00 39.20 1
Fuente: Registros INAMHI 1980-2012.

Curvas de Variación Estacional (Precipitación Total Mensual M0033)


Período 1980 - 1986, 1990 - 2012
350

300
Precipitación Total Mensual (mm)

250

200

150

100

50

0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Mes del año

Probabilidad del 1.7% Corresponde a un Tr de 60 años. Probabilidad del 4% Corresponde a un Tr de 25 años.


Probabilidad del 25% Corresponde a un Tr de 4 años. Probabilidad del 50% Corresponde a un Tr de 2 años.
Probabilidad del 75% Corresponde a un Tr de 1 años. Probabilidad del 95% Corresponde a un Tr de 1 años.

Figura 22. Curvas de variación estacional estación M0033 (La Argelia).


Fuente: registros INAMHI 1980-2014.

En el cuadro siguiente se presenta un resumen de la probabilidad de ocurrencia de


precipitaciones en la estación M0432, cuya información completa se puede ver en el
Anexo 7.

40
Cuadro 18. Resumen probabilidad de ocurrencia precipitaciones en M0432 (San Lucas)

retorno (años)
Porcentaje de

de ocurrencia
Probabilidad

Septiembre

Período de
Noviembre

Diciembre
Octubre
Febrero

Agosto
Marzo
Enero

Mayo

Junio

Julio
Abril
1.7% 217.90 262.40 422.60 308.20 250.10 267.70 326.00 166.40 148.40 267.10 229.80 258.00 60

4.0% 198.02 234.33 325.65 262.98 227.07 248.17 290.23 135.46 137.34 194.30 202.15 245.47 25

25.0% 108.20 167.20 208.50 181.40 149.90 150.10 144.30 75.70 87.50 127.50 131.80 160.60 4

50.0% 89.45 115.95 139.75 141.60 111.10 116.50 86.15 62.45 52.50 92.95 82.25 121.25 2

75.0% 76.00 83.80 99.50 104.40 84.20 71.10 58.90 36.50 32.20 52.80 56.90 81.30 1

95.0% 28.70 49.00 71.20 31.10 47.70 10.70 25.50 17.80 9.80 29.00 25.10 43.10 1
Fuente: Registros INAMHI 1980-2012.

Curvas de Variación Estacional (Precipitación Total Mensual M0432)


Período 1980 - 1986, 1990 - 2012
450

400
Precipitación Total Mensual (mm)

350

300

250

200

150

100

50

0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Mes del año

Probabilidad del 1.7% Corresponde a un Tr de 60 años. Probabilidad del 4% Corresponde a un Tr de 25 años.


Probabilidad del 25% Corresponde a un Tr de 4 años. Probabilidad del 50% Corresponde a un Tr de 2 años.
Probabilidad del 75% Corresponde a un Tr de 1 años. Probabilidad del 95% Corresponde a un Tr de 1 años.

Figura 23. Curvas de variación estacional estación M0432 (San Lucas).


Fuente: registros INAMHI 1980-2012.

En el cuadro siguiente se presenta un resumen de la probabilidad de ocurrencia de


precipitaciones en la estación M0432, cuya información completa se puede ver en el
Anexo 8.

41
Cuadro 19. Resumen probabilidad de ocurrencia precipitaciones en M0503 (San Francisco)

retorno (años)
Porcentaje de

de ocurrencia
Probabilidad

Septiembre

Período de
Noviembre

Diciembre
Octubre
Febrero

Agosto
Marzo
Enero

Mayo

Junio

Julio
Abril
1.7% 281.00 340.40 394.40 444.90 517.40 507.50 403.90 223.70 214.70 252.80 262.70 239.40 60

4.0% 232.63 261.37 333.43 376.51 415.13 492.24 390.46 222.79 214.07 227.53 238.48 223.51 25

25.0% 152.30 173.20 202.20 269.00 249.70 346.30 272.50 198.40 180.60 154.00 125.60 160.80 4

50.0% 111.15 137.10 158.35 230.45 194.50 258.65 221.95 156.35 145.85 119.65 102.25 138.75 2

75.0% 76.70 96.60 138.60 186.30 176.70 183.60 190.90 117.90 118.80 97.40 85.30 113.80 1

95.0% 56.10 49.50 90.20 124.20 136.20 113.20 155.40 80.30 72.40 57.90 60.80 65.80 1
Fuente: Registros INAMHI 1980-2012.

Curvas de Variación Estacional (Precipitación Total Mensual M0503)


Período 1980 - 1986, 1990 - 2012
600

500
Precipitación Total Mensual (mm)

400

300

200

100

0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Mes del año

Probabilidad del 1.7% Corresponde a un Tr de 60 años. Probabilidad del 4% Corresponde a un Tr de 25 años.


Probabilidad del 25% Corresponde a un Tr de 4 años. Probabilidad del 50% Corresponde a un Tr de 2 años.
Probabilidad del 75% Corresponde a un Tr de 1 años. Probabilidad del 95% Corresponde a un Tr de 1 años.

Figura 24. Curvas de variación estacional estación M0503 (San Francisco).


Fuente: registros INAMHI 1980-2014.

Con la finalidad de poder superponer registros de caudal y precipitación, se definió un


pluviómetro ponderado, cuyo resumen de probabilidad de ocurrencia de precipitaciones se
presenta en el cuadro siguiente y la variación estacional puede observarse gráficamente en
la Figura 25. Los datos completos del pluviómetro ponderado pueden verse en el Anexo 9.

42
Cuadro 20. Resumen de variación estacional de la precipitación ponderada, períodos 1980-
1986 y 1990-2012.

Período de retorno
Probabilidad de
Porcentaje de

Septiembre

Noviembre
ocurrencia

Diciembre
Octubre
Febrero

Agosto

(años)
Marzo
Enero

Mayo

Junio

Julio
Abril
1.7% 201.96 280.72 295.20 334.81 334.33 346.08 295.82 176.20 172.51 185.02 221.87 228.86 60

4.0% 198.04 231.97 279.82 302.93 284.72 337.72 256.60 165.40 166.86 183.31 195.48 204.76 25

25.0% 130.95 162.21 187.00 207.81 189.45 229.02 195.10 137.49 124.31 126.97 112.34 153.82 4

50.0% 100.16 135.53 153.58 166.55 147.59 187.33 156.71 98.05 103.99 104.96 91.18 125.33 2

75.0% 80.95 96.40 129.73 153.53 132.96 130.00 132.25 82.65 78.25 84.85 71.60 100.55 1

95.0% 57.89 65.86 92.11 125.04 100.08 66.83 103.88 54.60 49.92 55.86 55.95 65.54 1
Fuente: Registros INAMHI 1979-2012.

Curva de Variación Estacional (Precipitación Total Mensual Ponderada)


Período 1980 - 1986, 1990 - 2012
400

350
Precipitación Ponderada (mm)

300

250

200

150

100

50

0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Mes del año

Probabilidad del 1.7% Corresponde a un Tr de 60 años. Probabilidad del 4% Corresponde a un Tr de 25 años.


Probabilidad del 25% Corresponde a un Tr de 4 años. Probabilidad del 50% Corresponde a un Tr de 2 años.
Probabilidad del 75% Corresponde a un Tr de 1 años. Probabilidad del 95% Corresponde a un Tr de 1 años.

Figura 25. Curvas de variación estacional de la precipitación ponderada para SARZ.


Fuente: Registros INAMHI 1980-2012.

43
4.1.4. Relación entre precipitación y caudales registrados.

Se desarrollaron gráficas de superposición de caudales y precipitación para cada uno de los


meses del año 2010, los mismos que fueron objeto de modelación hidrológica como
eventos tipo “A”. Estas gráficas pueden observarse en el Anexo 34.

A manera de ejemplo, una gráfica del montaje de “caudal registrado” y “pluviómetro


ponderado” para el mes de julio de 2011, resultó de la siguiente forma:

700

JULIO 2011 Caudal H0889


600
Pluviómetro ponderado

500

400

300

200

100

0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

Figura 26. Superposición de caudales y pluviómetro ponderado (julio 2011).


Fuente: registros INAMHI, 2011.

En este gráfico puede observarse claramente la concordancia gráfica entre las dos curvas
para el evento del 9 al 13 de julio de 2011, el mismo que ha sido objeto de modelación y
análisis con el software HEC-HMS.

4.2. MODELACIÓN HIDROLÓGICA UTILIZANDO EL SOFTWARE HEC-HMS

Como uno de los objetivos principales del presente trabajo es validar un modelo
hidrológico utilizando el software HEC-HMS, para ello se definieron dos tipos de eventos:

 Eventos tipo A: una simulación para cada uno de los meses del año 2010 (total 12);
 Eventos tipo B: simulaciones de período corto (5 días), para 5 diferentes eventos
escogidos dentro de los años 2008 a 2012.

4.2.1. Eventos Tipo “A”:

Corresponde a los modelos desarrollados para cada uno de los 12 meses del año 2010. Es
necesario destacar que se escogió el año 2010 puesto que la información disponible de

44
cobertura e imágenes satelitales corresponden a este año. Las principales características de
este tipo de análisis son:

 Se asume condición AMC-II inicial para todos los meses;


 Se asume un caudal inicial igual al registrado en el primer día de cada mes, con la
finalidad que ambos hidrogramas coincidan al inicio del evento;
 Se asume un caudal base para que, durante la generación de caudales ningún valor
resulte más bajo que los reales registrados;
 Los caudales inicial y base se distribuyen entre todas las subcuencas de manera
proporcional al volumen de escorrentía generado por cada una de ellas;
 Se ingresan los pluviómetros de cada estación con frecuencia de 1 día;
 Los pesos de los pluviómetros para cada subcuenca se mantienen como el modelo base;
 En las especificaciones de control se adopta que el cálculo se realice con una frecuencia
de 1 día (tal como se ingresan los datos de los pluviómetros);
 En función de los resultados obtenidos en una primera corrida, se ajustan los parámetros
correspondientes buscando la mejor coincidencia entre el hidrograma generado y el
registrado en campo. El criterio primario para buscar esta “coincidencia” es que no
existan grandes diferencias entre los caudales simulados y registrados para los valores
mínimos y máximos.

En los siguientes cuadros se resumen los parámetros básicos utilizados para la corrida del
modelo para cada uno de los 12 meses del año 2010.

Cuadro 21. Números de curva para cada subcuenca y período de análisis.


Cód Subcuenca Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic

Z01 Loja 82 66 66 66 46 46 66 66 66 58 66 66

Z02 San Lucas 88 74 74 65 74 74 74 74 74 66 74 74

Z03 Tambo Blanco 86 72 68 53 72 72 72 53 72 64 72 72

Z04 Jimbilla 88 74 70 55 74 74 74 55 74 66 74 74

Z05 San Francisco 88 74 70 55 74 74 74 55 74 66 74 74

Z06 El Retorno 87 73 69 54 73 73 73 54 73 65 73 73

Z07 Sabanilla 85 70 66 51 70 70 70 51 70 62 70 70

Z08 La Fragancia 87 73 69 54 73 73 73 54 73 65 73 73
Fuente: Cartas topográficas IGM, mapas de cobertura.

45
Cuadro 22. Caudal inicial para cada subcuenca y período de análisis.

Cód Subcuenca Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic

Z01 Loja 1.71 6.78 1.96 3.82 3.12 0.82 0.67 2.46 0.75 0.41 2.15 1.57

Z02 San Lucas 7.28 16.39 10.50 11.12 8.75 3.82 11.21 3.23 1.89 5.64 4.62 5.86

Z03 Tambo Blanco 4.82 13.32 12.04 10.64 15.95 8.41 20.80 12.14 5.16 3.74 2.81 2.79

Z04 Jimbilla 3.93 9.46 10.69 10.08 14.40 7.80 19.92 14.02 4.86 2.71 1.88 1.35

Z05 San Francisco 2.03 4.69 5.82 5.63 8.03 4.41 11.28 8.30 2.74 1.33 0.87 0.51

Z06 El Retorno 3.22 7.60 9.38 9.05 13.22 7.28 18.43 13.14 4.47 2.12 1.35 0.79

Z07 Sabanilla 3.56 9.01 10.93 10.46 16.45 9.14 22.42 14.56 5.40 2.38 1.40 0.84

Z08 La Fragancia 1.44 3.32 4.14 4.03 5.72 3.15 8.02 5.87 1.95 0.94 0.62 0.37

TOTAL (m3/s) : 27.99 70.57 65.46 64.83 85.64 44.83 112.8 73.72 27.2 19.27 15.70 14.08
Fuente: modelo hidrológico HEC-HMS, registros INAMHI.

En el cuadro siguiente se resumen los resultados obtenidos y se comparan con los valores
de caudales registrados en la estación H0889.

Cuadro 23. Relaciones entre resultados de la modelación y caudales registrados.


Registros en H0889 Resultados HEC-HMS Relaciones HEC/H0889
Mes
QMÍN QMÁX QMED QMÍN QMÁX QMED QMÍN QMÁX QMED Correlación
Ene 27.2 161.7 73.9 25.6 117.4 55.4 0.94 0.726 0.749 0.487
Feb 41.4 192.3 76.1 42.0 221.2 89.7 1.015 1.15 1.178 0.098
Mar 45.8 102.9 67.8 41.7 151.7 63.4 0.911 1.474 0.935 0.137
Abr 39.0 113.4 64.0 40.0 120.5 71.6 1.026 1.063 1.118 -0.117
May 48.4 200.5 84.0 44.7 267.6 111.4 0.924 1.334 1.326 0.453
Jun 39.0 445.6 153.8 38.5 376.7 138.3 0.987 0.845 0.899 0.402
Jul 28.0 466.7 133.2 25.8 414.7 98.6 0.922 0.889 0.74 0.735
Ago 25.0 80.5 45.6 23.2 73.7 43.2 0.928 0.916 0.948 0.978
Sep 18.6 189.1 45.9 17.0 288.8 66.1 0.912 1.527 1.442 0.525
Oct 15.4 67.1 24.5 14.7 102.6 28.9 0.953 1.53 1.182 0.554
Nov 12.1 42.0 16.8 12.8 59.2 22.0 1.062 1.411 1.312 0.707
Dic 10.0 98.0 18.0 11.1 120.1 24.5 1.111 1.225 1.363 0.776
Fuente: Software HEC-HMS, registros de caudales H0889.

La gráfica resultante de la modelación para el mes de agosto de 2010 es la siguiente:

46
Figura 27. Hidrograma de salida en modelación HEC-HMS (agosto 2010).
Fuente: Software HEC-HMS

En el Anexo 35. se presentan los hidrogramas de salida de las modelaciones efectuadas


para los 12 eventos tipo “A”, en donde se superponen el hidrograma HEC con el
hidrograma registrado en H0889.

En la siguiente gráfica se puede observar las relaciones entre los diferentes parámetros
como resultado de las 12 modelaciones tipo “A”.

RELACIONES HEC/H0889
1.8

1.6

1.4

1.2

1.0 QMÍN
QMÁX
0.8
QMED
0.6 CORR

0.4

0.2

0.0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
-0.2

Figura 28. Factores de correlación entre caudales de la modelación y registrados.


Fuente: Resultados software HEC-HMS.

47
4.2.2. Eventos Tipo “B”:

Corresponde a los modelos desarrollados para eventos cortos, de 5 días de duración,


seleccionados convenientemente dentro de los años 2008 a 2012. Es necesario destacar que
se escogió el rango de 2008 a 2012, puesto que la información disponible de cobertura e
imágenes satelitales corresponden al año 2010; y, se supone que dos años antes y dos años
después no se van presentar cambios significativos en cuanto a cobertura. Las principales
características de este tipo de análisis son:

 Se asume condición de humedad en base a la cantidad de lluvia caída durante los 5 días
anteriores al evento, calculando un valor de lluvia ponderada y con ello determinando el
valor de CN correspondiente;
 Con el valor de CN y las características morfométricas se determina el valor de la
abstracción inicial para cada subcuenca;
 Se asume un caudal inicial igual al registrado en el primer día del evento, con la
finalidad que ambos hidrogramas coincidan al inicio;
 El caudal inicial se distribuye entre todas las subcuencas de manera proporcional al
volumen de escorrentía generado por cada una de ellas;
 Se ingresan los pluviómetros de cada estación con frecuencia de 1 día;
 Los pesos de los pluviómetros para cada subcuenca se mantienen como el modelo base;
 En las especificaciones de control se adopta que el cálculo se realice con una frecuencia
de 15 minutos, con la finalidad de obtener el hidrograma de salida con una curva mejor
definida;
 Se efectúa la corrida correspondiente y se comparan resultados.

En los siguientes cuadros se resumen los diferentes parámetros utilizados para la corrida
del modelo para los 5 eventos puntuales escogidos entre los años 2008 a 2012.

48
Cuadro 24. Números de curva para cada subcuenca y evento tipo B.

7 al 11 jul 3 al 7 jul 4 al 8 jun 9 al 13 jul 2 al 6 abr


CÓD SUBCUENCA
2008 2009 2010 2011 2012

Z01 Loja 58 55 53 54 59

Z02 San Lucas 88 69 70 88 81

Z03 Tambo Blanco 86 86 70 86 86

Z04 Jimbilla 83 88 72 88 88

Z05 San Francisco 78 88 72 88 88

Z06 El Retorno 77 87 71 87 87

Z07 Sabanilla 75 85 68 85 85

Z08 La Fragancia 77 87 71 87 87
Fuente: cartas topográficas IGM, mapas de cobertura, registros INAMHI.

Cuadro 25. Caudal inicial para cada subcuenca y evento tipo B.

7 al 11 jul 3 al 7 jul 4 al 8 jun 9 al 13 jul 2 al 6 abr


CÓD SUBCUENCA
2008 2009 2010 2011 2012

Z01 Loja 0.36 0.80 2.49 4.33 1.40

Z02 San Lucas 2.75 0.71 6.53 26.35 5.07

Z03 Tambo Blanco 10.31 16.62 12.28 54.19 42.59

Z04 Jimbilla 9.03 17.92 12.73 48.08 46.86

Z05 San Francisco 4.46 10.59 7.74 26.65 27.68

Z06 El Retorno 7.14 17.27 12.37 43.72 44.57

Z07 Sabanilla 8.56 21.52 14.09 55.16 54.01

Z08 La Fragancia 3.17 7.50 5.50 18.89 19.45

TOTAL (m3/s) : 45.78 92.93 73.73 277.37 241.63


Fuente: Modelo hidrológico HEC-HMS, registros INAMHI.

En la siguiente figura se muestra el resumen global de resultados de la corrida del modelo


para el evento del 7 al 11 de julio de 2008.

49
Figura 29. Resumen de resultados HEC-HMS (evento 7-11 julio 2008).
Fuente: Resultados software HEC-HMS.

Los hidrogramas de salida generados en el software se muestran en la siguiente figura:

Figura 30. Hidrograma de salida HEC-HMS (evento 7-11 julio 2008).


Fuente: software HEC-HMS.

Como puede observarse gráficamente, la correlación entre ambos resultados es bastante


buena. Sin embargo, para tener un criterio matemático más fundamentado, se preparó un
cuadro resumen con los caudales calculados y registrados para todo el período de análisis.

50
Cuadro 26. Comparación resultados HEC-HMS y caudales registrados (7-11 julio 2008).
Precipitación Total Diaria (mm) Caudal Medio Diario (m3/s)
Fecha
M0033 M0432 M0503 Ponderada H0889 HEC-HMS QHEC/QREAL

07/07/2008 0.0 11.0 0.0 3.2 45.786 44.500 0.972

08/07/2008 0.7 3.2 18.9 11.1 59.329 46.000 0.775

09/07/2008 12.1 1.1 41.3 24.4 131.567 147.400 1.120

10/07/2008 9.1 3.0 26.4 16.5 212.236 211.000 0.994

11/07/2008 8.7 11.4 16.1 13.4 156.660 172.300 1.100

COEFICIENTE DE CORRELACIÓN QHEC-QREAL: 0.989

PROMEDIO DE QHEC/QREAL : 0.992


Fuente: Resultados software HEC-HMS, registro caudales H0889.

La curva del hidrograma de salida obtenida mediante la modelación en el HEC-HMS


puede transformarse a valores medios diarios, para poder comparar de mejor manera con
los valores observados, obteniéndose entonces la siguiente gráfica:

Caudales Observados y Calculados


300

250

200
Caudal (m3/s)

150

100

50

0
07/07/2008 00:00

07/07/2008 12:00

08/07/2008 00:00

08/07/2008 12:00

09/07/2008 00:00

09/07/2008 12:00

10/07/2008 00:00

10/07/2008 12:00

11/07/2008 00:00

11/07/2008 12:00

12/07/2008 00:00

Tiempo (dd/mm/aaaa/ hh:mm)


Caudal HEC-HMS (m3/s) Caudal Promedio Diario H0889 (m3/s) Caudal Promedio Diario HEC-HMS (m3/s)

Figura 31. Superposición caudales observados y calculados (7-11 julio 2008).


Fuente: Resultados software HEC-HMS, registros INAMHI.

En el siguiente cuadro se presenta un resumen de resultados de los 5 eventos puntuales


escogidos para modelar eventos tipo “B” (5 días).

51
Cuadro 27. Resultados de la modelación de eventos puntuales tipo B.
Coeficiente Caudal
Promedio Lluvia ponderada Lluvia ponderada
Evento de máximo Observaciones
QHEC/QH0889 5 días antes del evento
correlación observado
M01 0.989 0.992 45.6 685.5 212.24 7 al 11 jul-2008

M02 0.738 1.270 35.2 675.7 276.56 3 al 7 jul-2009

M03 0.912 0.923 19.5 953.9 445.60 4 al 8 jun-2010

M04 0.771 1.150 69.7 956.4 628.84 9 al 13 jul-2011

M05 0.965 1.073 85.4 466.1 372.92 2 al 6 abr-2012

Promedio: 0.875 1.082


Fuente: Resultados software HEC-HMS, registros INAMHI.

4.3. CAUDAL CALCULADO VERSUS NIVEL DE COBERTURA

Para los fines de esta investigación se realizó una simulación de varias condiciones de
modificación de cobertura para un mismo evento, correspondiente al mes de julio de 2010
(evento tipo A). Esta simulación consistió en modificar el número de curva, partiendo de la
condición actual (AMC-II) hasta llegar al extremo superior para CN (AMC-III). Se
realizaron entonces varias corridas del modelo hidrológico variando únicamente el número
de curva.

Los resultados se pueden observar en el siguiente cuadro resumen y en el gráfico a


continuación:

Cuadro 28. Caudales calculados en simulación de cambios de cobertura.

Paso de AMC-II a Caudal Máximo


Escenarios Observaciones
AMC-III Calculado (m3/s)
E0 0.00 414.70 Estado actual año 2010 (AMC-II)
E1 0.33 439.90
E2 0.67 459.40
E3 1.00 476.60 Límite superior para CN en AMC-III
Fuente: Resultados software HEC-HMS.

52
CAUDAL MÁXIMO vs INCREMENTO DE CN
480

470
CAUDAL MÁXIMO ESPERADO (m3/s)

460

450

440

430

420 y = -18x2 + 79.56x + 414.87


R² = 0.9997

410
0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1.0
VARIACIÓN DE CN DESDE AMC-II HASTA AMC-III

Figura 32. Gráfico del caudal máximo calculado versus incremento de CN.
Fuente: Resultados software HEC-HMS.

5. DISCUSIÓN

Con los resultados obtenidos en los diferentes procesos de esta investigación, se pueden
establecer diversos análisis al respecto, como los que se presentan a continuación.

5.1. ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN PLUVIOMÉTRICA E HIDROLÓGICA

5.1.1. Variación histórica y estacional de los registros de caudal.

Observando la Figura 20 para la estación H0889, única que se mantiene operativa hasta la
actualidad, se puede concluir manifestando que, si bien no existe una buena correlación en
el registro histórico de caudales medios mensuales; sin embargo, gráficamente se
demuestra que existe una clara tendencia al incremento de los mismos. Aquello se puede
comprobar también al analizar la línea de tendencia inserta en el gráfico en color rojo, la
misma que tiene un coeficiente de correlación bastante bajo (0.12), pero su pendiente es
positiva (0.45).

Esta situación, de manera preliminar podría explicarse debido a los cambios de cobertura
que se han presentado en la subcuenca desde el año 1974 (inicio de registros) hasta la

53
actualidad (año 2014). Inclusive podría atribuirse al tan mentado fenómeno del
calentamiento global, aunque aquello si requeriría de análisis mucho más exhaustivos.

En la Figura 21 que contiene las curvas de variación estacional de caudales para el período
1974-2014, se puede observar que existe una probabilidad del 95% (Tr = 1 año) para que
se presente un caudal de 78 m3/s en el mes de julio; y, un caudal de 26 m3/s en el mes de
noviembre. Mientras que para un período de retorno de 78 años (1.3% de probabilidad)
podría presentarse un caudal máximo de 311 m3/s en el mes de junio.

De los registros completos de la estación se puede también obtener los valores mínimos y
máximos históricos. Así, el evento más alto, con un valor de 863 m3/s se presentó el día 24
de febrero de 1991, mientras que el valor más bajo registrado corresponde a 10 m 3/s los
días 16 y 17 de diciembre de 2010.

En resumen, la variación estacional de los caudales registrados históricamente en la


estación H0889, mantiene una clara diferencia entre los meses de mayor caudal (junio-
julio) y los meses de bajos caudales (octubre-noviembre). Esta variación estacional tiene su
origen en la variación de precipitaciones de las subcuencas ubicadas en las estribaciones de
la cordillera oriental (estación M0503). Las precipitaciones caídas en las hoyas de Loja y
San Lucas inciden en menor grado en esta variación estacional; ya que, tienen otro régimen
de precipitaciones, como se verá más adelante.

5.1.2. Variación histórica y estacional de los registros de precipitaciones.

Analizando el Cuadro 17, correspondiente a la estación M0033 (La Argelia) se observa una
clara diferencia entre los meses de mayor precipitación (febrero-marzo-abril) y los de muy
poca precipitación (junio-agosto). Con una probabilidad del 95% (TR=1 año), se presentará
una precipitación mensual acumulada de 59.4 mm en el mes de abril; mientras que, la
mínima sería de 6.9 mm en el mes de agosto. Con una probabilidad del 1.7% (TR=60 años)
podría presentarse una precipitación mensual acumulada de 317.2 mm en el mes de marzo.

Analizando el Cuadro 18, correspondiente a la estación M0432 (San Lucas) se observa


varios picos de mayor precipitación (marzo-julio-octubre); en cambio que los de muy poca
precipitación están bien definidos (agosto-septiembre). Con una probabilidad del 95%
(TR=1 año), se presentará una precipitación mensual acumulada de 71.2 mm en el mes de

54
marzo; mientras que, la mínima sería de 9.8 mm en el mes de septiembre. Con una
probabilidad del 1.7% (TR=60 años) podría presentarse una precipitación mensual
acumulada de 422.6 mm en el mes de marzo.

Analizando el Cuadro 19, correspondiente a la estación M0503 (San Francisco) se observa


una clara diferencia entre los meses de mayor precipitación (mayo-junio-julio) y los de
muy poca precipitación (octubre-noviembre). Con una probabilidad del 95% (TR=1 año),
se presentará una precipitación mensual acumulada de 155.4 mm en el mes de julio;
mientras que, la mínima sería de 49.5 mm en el mes de febrero. Con una probabilidad del
1.7% (TR=60 años) podría presentarse una precipitación mensual acumulada de 517.4 mm
en el mes de mayo.

La diferencia entre los regímenes estacionales de la estación La Argelia, San Lucas y San
Francisco es totalmente marcada. De estas tres estaciones, la que tiene mayor concordancia
con los caudales registrados al final de la subcuenca, es la estación San Francisco. De allí
que es coherente la determinación de un 53% como valor de influencia de esta estación
para el pluviómetro ponderado de toda la subcuenca.

De la Figura 25, correspondiente a las curvas de variación estacional del pluviómetro


ponderado para el período 1980-2012, se puede observar que existe una probabilidad del
95% (Tr = 1 año) para que se presente una precipitación de 125 mm en el mes de abril; y,
una precipitación de 50 mm en el mes de septiembre. Mientras que, para un período de
retorno de 60 años (1.7% de probabilidad) podría presentarse una precipitación mensual
acumulada de hasta 346 mm en el mes de junio.

5.1.3. Relación entre precipitación y caudales registrados.

Dentro de este acápite se puede mencionar que se ha intentado establecer una relación
directa entre los registros pluviométricos y el caudal registrado al final de la subcuenca en
estudio; sin embargo, aquello no resulta tan sencillo puesto que deben involucrarse una
gran cantidad de variables, muchas de ellas con buen sustento técnico, otras demasiado
teóricas y otras que ni siquiera son tomadas en cuenta por los diversos métodos existentes.

55
En todo caso, para cumplir con los objetivos de esta investigación, se ha podido establecer
ciertos períodos en donde existe una buena concordancia de registros precipitación-caudal,
de tal manera que permitan evaluar el modelo hidrológico planteado.

En un análisis más profundo, que escapa al alcance de esta investigación, debería


efectuarse un análisis de correlación entre estas dos variables (precipitación-caudal) para
todo un período histórico, de tal manera que permita llegar a conclusiones más valederas.
En todo caso, para los períodos de análisis escogidos, el modelo hidrológico planteado ha
demostrado tener un buen nivel de ajuste, conforme se lo verá más adelante.

Al analizar la concordancia gráfica entre estas dos variables, se han encontrado gran
cantidad de eventos para los cuales, a primera vista, no existe una explicación razonable,
como en el siguiente gráfico correspondiente al mes de abril de 2010.

Figura 33. Superposición de caudales y pluviómetro ponderado (abril 2010).


Fuente: registros INAMHI, 2010.

En el mismo se puede observar que el significativo incremento de caudal del día 5, no tiene
un respaldo en el registro de precipitaciones, más aún cuando los días precedentes no ha
existido niveles de lluvia representativos que de pronto hubiesen generado una cierta
cantidad de lluvia retenida. Surge entonces una pregunta elemental: ¿de dónde salió este
incremento de caudal?, pregunta que por el momento, deberá quedarse sin responder.

En el otro extremo, existe un significativo incremento de lluvia caída en la subcuenca


durante los días 12 y 13; la cual, sin embargo, no se ve reflejada en un incremento de
caudales. Surge entonces otra pregunta elemental: ¿a dónde se fue a parar toda esta
cantidad de lluvia?; pregunta a la cual, por el momento, podríamos darle algunas

56
explicaciones preliminares, como que la lluvia quedó retenida en la vegetación; o, que
sirvió para la recarga de acuíferos; o, que se presentó un fenómeno de evapotranspiración
muy intenso que ocasionó que la lluvia no se transforme en escorrentía; o, simplemente
que se trata de errores de registro. Sin embargo, una explicación mejor sustentada
solamente podría lograrse luego de un análisis más profundo de este fenómeno.

Es muy importante mencionar también que, el fenómeno de la evapotranspiración no se


toma en cuenta en el modelo hidrológico propuesto por el HEC-HMS y que ha sido
utilizado en esta investigación.

5.2. ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DE LA MODELACIÓN HIDROLÓGICA


UTILIZANDO EL SOFTWARE HEC-HMS

5.2.1. Eventos Tipo “A”:

Corresponde a los modelos desarrollados para cada uno de los 12 meses del año 2010

Culminado el proceso de modelación, se obtuvieron resultados de diverso tipo, mismos que


pueden observarse en el Cuadro 23. Analizando solamente el parámetro de “correlación”
se encontraron valores de “nula coincidencia” (abril) hasta “coincidencia muy buena”
(agosto). Por otra parte, en este mismo cuadro se puede destacar que el mes en donde se
obtuvo la máxima correlación entre caudales generados y registrados (QHEC vs QH0889) es el
mes de agosto, con un valor de 0.978; sin embargo, también podrían considerarse
“correlaciones aceptables” los meses de julio, noviembre y diciembre, cuyos valores están
sobre 0.70 (valor aceptado por muchos autores).

Al analizar la Figura 27, correspondiente a los hidrogramas de salida del evento del mes de
agosto de 2010, puede observarse que las dos curvas inician con el mismo valor de caudal
(73.70 m3/s); y, hasta el día 12 existe un buen paralelismo con un desfase promedio de 10
m3/s. Del día 12 en adelante, las dos curvas prácticamente están superpuestas. Es
importante destacar también que, para lograr el coeficiente de correlación alto, fue
desechado el dato registrado para el día 31 de agosto, debido a que no se encuentra
ninguna explicación razonable para que el caudal pase de 25 a 172.3 m3/s sin presencia de
lluvias en toda la subcuenca y regrese el día 1 de septiembre al valor de 27.2 m3/s.

57
En la Figura 28, correspondiente a las relaciones entre caudales modelados y registrados
para las 12 modelaciones tipo “A”, puede destacarse el hecho de que para el mes de agosto,
que es el evento de mayor correlación (0.978), todas las demás relaciones coinciden de
manera excelente. Para el mes de abril, también se observa que las demás relaciones
coinciden de forma excelente; sin embargo, tiene una nula correlación (-0.117). Esto
significaría que, a pesar de tener buenas coincidencias entre los valores mínimos, máximos
y medios; en cambio, no existe ninguna coincidencia en los tiempos de presentación de los
diferentes eventos, lo cual explicaría esta nula correlación.

Adicionalmente, se realizó un análisis de “correlación múltiple” con todas las variables


involucradas en el proceso de cálculo; sin embargo, no se obtuvieron valores significativos
que permitan determinar alguna relación estrecha entre las mismas.

5.2.2. Eventos Tipo “B”:

Corresponde a los modelos desarrollados para eventos cortos, de 5 días de duración,


seleccionados convenientemente dentro de los años 2008 a 2012.

Al analizar la Figura 31 para el evento del 7 al 11 de julio de 2008, se puede observar que
gráficamente la relación entre caudales modelados y registrados en H0889 es bastante
buena, lo cual se demuestra matemáticamente en el Cuadro 26. Utilizando una función de
MS-Excel se ha obtenido el coeficiente de correlación entre el caudal registrado (H0889) y
el calculado (HEC-HMS) para este evento, de 0.989; la cual, es bastante buena para este
tipo de modelos. Además, el promedio de la relación entre el caudal calculado y el
registrado es de 0.992.

En el Cuadro 27 se presenta un resumen de resultados de los 5 eventos puntuales escogidos


para modelar eventos tipo “B” (5 días), en donde se puede destacar que 3 de los 5 eventos
presentan un coeficiente de correlación muy fuerte (> 0.9); y, 2 de ellos un coeficiente
fuerte (> 0.7). Con ello, se puede afirmar que el modelo hidrológico aplicado para estos
eventos puntuales es totalmente válido.

58
5.3. ANÁLISIS DE CAUDAL CALCULADO VERSUS NIVEL DE COBERTURA

Como puede verse en la Figura 32, de acuerdo al modelo hidrológico establecido existiría
una relación directa entre la reducción del nivel de cobertura (en términos de incremento
de CN); y, el incremento del caudal máximo esperado. La gráfica se ajusta perfectamente a
una ecuación de segundo orden que tendría una asíntota paralela al eje horizontal; ya que,
el valor del caudal no podría sobrepasar nunca de cierto valor límite.

Al realizar una modelación adicional considerando un cambio del 80% del área de bosques
por pastizales, se obtuvo un incremento del caudal máximo cercano al 5%. Esto
equivaldría a un punto de la gráfica ubicado en la abscisa 0.3 de la variación de CN.

Es muy importante entonces, destacar en esta gráfica, que los escenarios supuestos, al
menos desde el escenario E1 hacia E3, corresponderían a escenarios imposibles de
alcanzarse solamente con cambio del tipo de cobertura. En todo caso, para el escenario
extremo (AMC-III o suelo saturado), se tendría un incremento del caudal máximo del 15%
con respecto a la condición inicial o base (AMC-II o suelo húmedo).

59
6. CONCLUSIONES

Una vez concluida la presente investigación, se destacan las conclusiones más


significativas para los objetivos planteados en la misma:

 Una vez analizado un período de registro de caudales en la estación H0889 entre los
años 1979 a 2014, se puede afirmar que la subcuenca alta del río Zamora presenta un
régimen hídrico estacional bien definido; ya que, para una probabilidad de ocurrencia
del 95%, en el mes de julio se presentaría el valor más alto de caudal en 78.3 m3/s,
mientras que para el mes de noviembre se presentaría el valor más bajo de 25.7 m3/s.
 Al analizar el comportamiento de los caudales medios anuales, se puede observar
claramente que aunque existen diferencias significativas entre años consecutivos, de
manera general, para el período 1979 a 2014 existe una clara tendencia creciente de
caudales; lo cual, podría explicarse por las variaciones climatológicas globales y por las
acciones antrópicas en la subcuenca.
 Existen diferencias significativas entre los registros pluviométricos y los caudales
registrados en la estación de control, que no dependen de las variables manejadas en
esta investigación, lo cual debería ser objeto de un estudio específico más profundo; ya
que, podrían existir errores de registro que alteren los resultados finales.
 La aplicación del modelo hidrológico utilizando el software HEC-HMS para eventos
tipo “A” (mensuales) arrojaron 4 resultados de correlación entre aceptables a muy
buenos (0.707<CC<0.978), lo cual representaría el 33% de la muestra. Solamente uno
de los eventos con buena correlación corresponde a un mes de caudales altos (julio),
otro a un mes de caudales medios (agosto) y los otros dos corresponden a meses con
caudales bajos (noviembre y diciembre). En consecuencia, la calidad de la modelación,
no está en relación con el nivel de caudales del evento.
 La aplicación del modelo hidrológico utilizando el software HEC-HMS para eventos
tipo “B” (cortos de 5 días) arrojaron todos valores de correlación entre aceptables a muy
buenos (0.738<CC<0.989); todos para valores de caudal entre medianos a altos (120 a
400 m3/s). En este caso, todos los modelos funcionaron perfectamente debido a que se
escogieron eventos puntuales con buena relación entre pluviómetro ponderado y caudal

60
registrado y se podía ajustar mejor el parámetro del número de curva en base a la lluvia
precedente.
 Al analizar la relación entre el cambio de cobertura y los caudales esperados y/o tiempo
de respuesta, se determina que existe una relación inversa entre disminución de
cobertura y caudales generados; lo cual, es completamente lógico debido a que una
disminución de cobertura se traduce en incremento del número de curva; esto es, que
una mayor cantidad de precipitación se traducirá en escorrentía superficial.
 Si bien es cierto que una disminución de cobertura se traduce en incremento de
caudales; sin embargo, el variar solamente este parámetro no genera incremento
significativo de los caudales. En el desarrollo de este objetivo, se modificó el 80% de la
cobertura de bosques por pastizales (escenario muy poco probable) y se produjo un
incremento de los caudales esperados en el orden de un 5%. Por consiguiente, un
cambio drástico de cobertura no se traduce en un incremento significativo de caudales.

61
7. RECOMENDACIONES

Una vez concluida la presente investigación, pueden plantearse las siguientes


recomendaciones que podrían tomarse en cuenta por parte de nuevos investigadores, así
como por parte de instituciones que tienen que ver con la gestión de los recursos hídricos y
el desarrollo integral de la Región Sur:

 Debido a las inconsistencias encontradas entre los registros de precipitación y caudales,


a la falta de estaciones de control en varios puntos clave dentro de la subcuenca y la
frecuencia muy baja de los registros (diarios) sería recomendable que el Estado o algún
organismo afín a estos temas implemente una Red de Monitoreo Meteorológico
Automatizado en la SARZ.
 Al contar con mayor y más segura información, debería implementarse nuevos
proyectos de investigación que permitan validar con mayor certeza un modelo
hidrológico, tomando en consideración más variables hidrogeológicas
(evapotranspiración, presencia de acuíferos) y obras civiles de gran impacto (represas,
vías, acueductos).
 Que las instituciones encargadas del manejo de la información climatológica la pongan
a entera disposición de los investigadores que la requieran para desarrollar nuevos
proyectos.
 Desarrollar proyectos de protección de áreas sensibles dentro de la subcuenca en
estudio, como son la zona de protección del Parque Nacional Podocarpus y las
microcuencas abastecedoras de agua para consumo humano.
 Desarrollar proyectos de investigación con enfoque en un manejo sustentable de las
subcuencas inmersas en el estudio, considerando las características medioambientales
de cada una de ellas; y, evidentemente, colocando al hombre como centro de atención
primaria.
 Que, tanto los Organismos y Gobiernos Locales, así como el Gobierno Central adopten
los proyectos de desarrollo que se generen con este enfoque, pero de una manera frontal
y decidida, aún a riesgo del costo político que pudieran acarrear algunos de ellos.

62
8. BIBLIOGRAFÍA

1. Aguirre, N. 2013. Guía para diseñar proyectos de tesis. Universidad Nacional de Loja.
Loja, Ecuador. 12p.

2. Aguirre, N. 2013. Restauración de ecosistemas degradados y soporte a la regulación


hidrológica. Dirección de Investigaciones. Universidad Nacional de Loja. Loja,
Ecuador, 28p.

3. Añazco, M., Morales M., Palacios W., Vega E., Cuesta A. “Sector Forestal
Ecuatoriano: propuestas para una gestión forestal sostenible”. Serie Investigación y
Sistematización No. 8. Programa Regional ECOBONA-INTERCOOPERATION.
Quito, Ecuador. 25p.

4. Arlen, D. 2013. Hydrologic Modeling System HEC-HMS. Technical Reference


Manual. US Army Corps of Engineers. Washington DC, USA, 158p.

5. Caraballo, M. 2008. Metodología de la Investigación Científica. Monografía. Loja,


Ecuador. 68p.

6. CEPAL, FAO, IICA. 2013. Perspectivas de la agricultura y del desarrollo rural en las
Américas: una mirada hacia América Latina y el Caribe. San José, Costa Rica, 62p.

7. CEPAL. 2013. Recursos Naturales: Situación y Tendencias para una Agenda de


Desarrollo Regional en América Latina y el Caribe. Santiago de Chile, Chile, 106p.

8. Chuvieco, E. 1995. Fundamentos de Teledetección Espacial. Editorial Rialp. Madrid,


España. 224p.

9. CORPEI, EXPOECUADOR. 2007. Planificación Estratégica Bosques Nativos en el


Ecuador 2007-2012. Quito, Ecuador. 141p.

10. Crespo, P., Coello, C., Iñiguez, V., Cisneros, F., Cisneros, P., Ramírez, M., et al. 2008.
Evaluación de SWAT2000 como herramienta para el análisis de escenarios de cambio
de uso del suelo en microcuencas de montaña del sur del Ecuador. Quito, Ecuador.
13p.

63
11. Cuenca P. 2006. Zonificación ecológica y socioeconómica de la cuenca hidrográfica
“El Limón”. Universidad Nacional de Loja. Loja, Ecuador. 28p.

12. Cueva, J., Chalán L. 2010, Cobertura Vegetal y Uso Actual del Suelo de la Provincia
de Loja. Informe Técnico. Departamento de Sistemas de Información Geográfica de
Naturaleza y Cultura Internacional. Loja, Ecuador, 44p.

13. Domínguez, J. 1995. Breve introducción a la Cartografía y a los sistemas de


Información Geográfica (SIG). Centro de Investigaciones Energéticas,
Medioambientales y Tecnológicas. Madrid, España. 38p.

14. FAO. 2010. Evaluación de los recursos forestales mundiales 2010. Organización nde
las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación. Roma, Italia. 381p.

15. Fattorelli, S., Fernández, 2011. P. Diseño Hidrológico. Water Assessment & Advisory
Global Network. Zaragoza, 531p.

16. Monsalve, G. 1995. Hidrología en la Ingeniería. Escuela Colombiana de Ingeniería.


Santafé de Bogotá, Colombia. 382p.

17. Naciones Unidas, CEPAL, ECLAC. 2013. Anuario Estadístico de América Latina y el
Caribe. Santiago de Chile, 2013p.

18. Naturaleza y Cultura Internacional. 2007. Perspectivas del Medio Ambiente Urbano:
GEO Loja. Loja, Ecuador. 191p.

19. Oñate F., Aguilar G. 2010. Aplicación del modelo SWAT para la estimación de
caudales y sedimentos en la cuenca alta del río Catamayo. UTPL. Loja, Ecuador, 11p.

20. Ordóñez, J., 2011. Cartilla Técnica: Balance Hídrico Superficial. Foro Peruano para el
Agua. Lima, Perú, 44p.

21. SEMARNAT. 2005. Informe de la Situación del Medio Ambiente en México.


Dirección General de Estadística e Información Ambiental de la Secretaría de Medio
Ambiente y Recursos Naturales de la República Mexicana. México DF, México. 384p.

64
22. Sierra, R. 1999. Propuesta Preliminar de un Sistema de Clasificación de Vegetación
para el Ecuador Continental. Editorial Rimana. Quito, Ecuador. 174 p.

23. The Nature Conservancy. 2011. Reconocimiento de los Servicios Ambientales


Hídricos en Latinoamérica. Santiago de Cali, Colombia. 164p.

24. Universidad del Azuay. 2002. AEE - Almanaque Electrónico Ecuatoriano. Consultado
en: http://www.uazuay.edu.ec/geomatica/source/web/links/aee.html.

65
9. ANEXOS

Anexo 1. Mapa de subdivisión de la SARZ.

Fuente: Cartas topográficas IGM, imágenes satelitales.

66
Anexo 2. Modelo de Elevación Digital de la SARZ.

Fuente: Cartas topográficas IGM, imágenes satelitales.

67
Anexo 3. Mapa de Cobertura del Suelo de la SARZ.

Fuente: Imágenes satelitales, AEE.

68
Anexo 4. Mapa de la Taxonomía del Suelo de la SARZ.

Fuente: Imágenes satelitales, AEE.

69
Anexo 5. Caudales medios mensuales en Estación H0889, período 1979-2014.
AÑO ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC SUMA MEDIA ANUAL
1,979 41.220 32.246 59.157 85.696 71.961 81.427 98.117 69.411 51.701 55.413 29.816 56.517 732.682 61.057
1,980 54.521 54.666 120.460 110.465 92.278 153.654 141.590 65.978 74.513 78.252 57.877 56.097 1,060.351 88.363
1,981 41.517 82.590 79.129 91.654 54.307 106.142 90.242 53.670 39.961 40.806 30.064 54.812 764.894 63.741
1,982 37.346 35.319 50.699 70.060 89.290 83.156 103.968 91.149 58.912 49.690 56.593 63.055 789.237 65.770
1,983 106.734 103.959 93.805 67.700 99.320 78.231 74.531 60.916 77.404 80.160 49.091 54.664 946.515 78.876
1,984 36.188 71.306 70.258 90.800 54.300 138.400 118.000 98.800 45.700 52.500 37.600 56.800 870.652 72.554
1,985 37.068 51.012 70.170 47.152 95.662 142.840 109.067 106.820 58.863 60.998 44.446 38.597 862.695 71.891
1,986 56.387 39.802 48.969 110.325 95.221 67.152 109.070 60.707 74.181 52.972 58.022 77.396 850.204 70.850
1,987 82.693 159.204 66.897 79.980 75.380 85.714 128.404 66.555 55.729 42.775 29.617 50.931 923.879 76.990
1,988 58.566 86.096 70.677 76.246 74.711 52.489 80.348 47.750 34.002 46.032 46.047 30.533 703.497 58.625
1,989 89.683 67.634 57.115 70.330 114.820 124.044 85.142 64.808 51.329 72.784 50.671 27.385 875.745 72.979
1,990 88.546 72.805 145.554 98.779 83.997 175.931 109.499 74.423 60.555 46.545 77.091 84.838 1,118.563 93.214
1,991 53.264 97.557 89.390 71.198 79.929 103.776 124.918 72.191 47.678 46.283 39.901 32.839 858.924 71.577
1,992 48.697 46.898 92.351 76.700 58.831 117.258 120.819 59.042 74.792 45.181 42.684 62.660 845.913 70.493
1,993 51.965 63.713 102.225 93.823 51.860 135.743 104.693 86.000 74.195 78.334 58.029 98.451 999.031 83.253
1,994 65.000 70.139 90.094 116.098 117.281 157.580 142.507 85.731 91.964 61.489 49.921 68.895 1,116.699 93.058
1,995 65.616 48.492 57.326 45.009 86.041 66.597 80.377 36.267 37.920 30.959 44.636 38.749 637.989 53.166
1,996 35.000 59.599 53.794 58.871 66.929 64.935 98.765 73.855 58.916 51.870 44.246 47.886 714.666 59.556
1,997 30.401 101.548 116.139 110.179 150.667 63.948 122.466 102.026 64.571 38.567 60.263 79.395 1,040.170 86.681
1,998 68.032 49.887 59.740 88.818 72.617 133.934 105.364 73.300 44.000 56.700 61.879 41.327 855.598 71.300
1,999 79.506 75.988 69.484 173.175 136.868 129.434 146.983 96.406 108.680 64.146 34.642 33.231 1,148.543 95.712
2,000 45.711 52.809 62.402 86.388 69.425 76.668 76.679 85.051 96.008 62.187 55.353 74.113 842.794 70.233
2,001 49.177 45.531 81.893 79.726 103.164 225.034 119.900 79.400 64.300 56.400 47.300 56.800 1,008.625 84.052
2,002 62.000 68.600 80.900 90.800 87.900 120.500 119.900 79.400 66.078 44.800 30.845 47.860 899.583 74.965
2,003 65.115 69.356 67.593 201.483 187.744 311.115 308.395 49.287 47.807 41.482 23.252 115.387 1,488.016 124.001
2,004 156.917 126.613 44.324 60.747 58.874 216.430 133.526 84.595 49.749 56.354 58.822 90.944 1,137.895 94.825
2,005 35.746 100.454 169.509 114.303 67.553 174.076 115.188 51.895 65.932 48.700 53.400 54.200 1,050.956 87.580
2,006 92.133 88.915 78.245 57.336 69.779 95.122 100.828 61.128 48.917 45.425 38.734 59.938 836.500 69.708
2,007 107.576 55.474 62.012 70.952 86.933 185.800 65.189 100.640 72.041 44.487 103.440 44.872 999.416 83.285
2,008 66.433 95.803 72.388 77.907 65.751 74.723 121.990 94.580 67.831 58.757 39.095 34.499 869.757 72.480
2,009 63.386 62.160 68.848 92.118 75.564 94.618 131.839 93.500 64.303 61.915 40.249 79.325 927.825 77.319
2,010 73.944 76.087 70.487 68.972 101.015 153.764 133.185 44.980 45.855 24.472 16.795 18.006 827.562 68.964
2,011 25.056 55.594 29.788 74.246 61.368 89.311 196.165 61.008 93.605 48.072 34.689 66.285 835.187 69.599
2,012 92.720 88.486 111.152 123.465 103.808 130.241 130.980 66.066 62.071 41.888 50.543 68.433 1,069.852 89.154
2,013 141.089 98.931 84.832 64.213 94.681 175.599 145.077 87.063 46.466 69.954 28.746 50.119 1,086.770 90.564
2,014 64.999 60.545 125.423 95.932 115.632 190.301 180.275 96.256 47.668 54.885 36.619 56.661 1,125.195 93.766
MEDIA 65.832 72.662 79.812 88.657 88.096 127.102 121.500 74.463 61.783 53.118 46.139 57.569 936.733 78.061
MÍNIMA 25.056 32.246 29.788 45.009 51.860 52.489 65.189 36.267 34.002 24.472 16.795 18.006 16.795
MÁXIMA 156.917 159.204 169.509 201.483 187.744 311.115 308.395 106.820 108.680 80.160 103.440 115.387 311.115
Fuente: registros INAMHI.

70
Anexo 6. Precipitación acumulada mensual en Estación M0033, período 1980-2012.
AÑO ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC SUMA MEDIA ANUAL
1,980 104.9 111.2 150.6 180.0 48.3 49.6 28.6 30.0 18.1 78.1 69.4 93.3 962.1 80.2
1,981 66.5 89.5 104.1 64.8 18.1 18.4 30.9 23.6 4.7 129.1 61.6 103.4 714.7 59.6
1,982 112.8 49.4 143.4 146.9 78.3 11.3 27.5 21.9 43.8 122.9 37.2 131.4 926.8 77.2
1,983 139.7 133.7 220.2 78.9 68.7 27.7 52.2 13.3 37.2 94.1 12.3 138.3 1,016.3 84.7
1,984 49.7 210.0 173.2 101.2 57.4 84.0 75.5 30.5 46.6 96.1 73.7 54.3 1,052.2 87.7
1,985 54.2 56.0 76.3 59.4 150.5 19.9 43.1 63.0 48.9 101.3 79.9 109.5 862.0 71.8
1,986 46.7 128.4 89.2 121.2 41.0 14.8 33.1 25.4 57.2 58.1 56.3 90.0 761.4 63.5
1,987 64.1 87.3 115.4 112.8 64.7 10.8 94.6 48.2 40.9 84.8 126.6 71.7 921.9 76.8
1,988 116.4 143.9 84.9 111.1 55.2 26.8 65.6 46.6 45.0 73.8 70.6 65.2 905.1 75.4
1,989 159.2 161.6 205.3 47.6 63.0 44.3 34.7 34.1 64.2 130.1 14.8 20.7 979.6 81.6
1,990 131.7 161.3 142.8 131.1 77.1 83.0 43.8 33.2 27.1 85.4 107.8 115.0 1,139.3 94.9
1,991 113.1 153.5 197.0 59.6 70.1 64.0 39.2 61.9 30.9 61.0 22.6 66.5 939.4 78.3
1,992 83.5 125.3 94.1 97.0 57.6 47.7 50.4 15.7 39.4 47.1 103.6 64.5 825.9 68.8
1,993 85.4 105.4 317.2 93.4 23.4 50.3 62.7 29.2 45.6 91.5 48.0 198.1 1,150.2 95.9
1,994 213.8 77.6 285.5 123.3 54.1 53.8 81.5 69.3 37.0 29.6 42.8 104.6 1,172.9 97.7
1,995 59.8 88.0 93.4 52.8 64.7 10.1 33.6 19.9 22.3 36.8 129.0 121.3 731.7 61.0
1,996 98.3 126.9 153.2 97.8 30.7 46.5 38.6 34.4 37.1 57.9 13.0 27.0 761.4 63.5
1,997 68.1 109.2 101.2 69.9 46.2 20.7 50.2 35.2 42.0 59.9 73.6 123.9 800.1 66.7
1,998 40.4 101.9 136.2 88.5 51.2 75.2 49.5 35.7 31.4 116.7 85.8 39.2 851.7 71.0
1,999 135.6 310.2 133.1 88.2 119.8 52.0 60.7 50.1 77.2 27.8 48.5 117.2 1,220.4 101.7
2,000 152.1 178.5 192.1 105.0 81.8 86.8 37.1 50.3 67.7 31.6 25.4 57.6 1,066.0 88.8
2,001 82.8 116.6 68.3 69.8 63.7 86.9 81.2 52.1 42.0 33.5 128.0 98.3 923.2 76.9
2,002 102.0 99.2 53.5 126.7 68.2 39.2 62.8 5.9 18.2 67.7 71.4 70.6 785.4 65.5
2,003 80.3 113.3 188.0 68.8 92.4 53.9 34.1 6.9 25.0 73.3 56.5 106.8 899.3 74.9
2,004 48.1 119.0 177.6 198.7 46.5 85.4 47.5 12.1 25.2 125.8 95.3 96.3 1,077.5 89.8
2,005 46.4 134.5 173.6 157.6 33.0 79.0 15.3 13.4 18.1 86.2 62.5 98.3 917.9 76.5
2,006 138.1 88.8 188.3 82.7 33.6 78.5 33.7 13.2 22.5 37.2 93.1 90.6 900.3 75.0
2,007 50.1 66.3 93.5 99.1 80.7 120.0 11.3 152.4 55.0 55.7 152.5 77.6 1,014.2 84.5
2,008 62.3 251.0 237.9 137.8 74.6 51.3 89.5 89.7 20.6 136.4 102.9 126.3 1,380.3 115.0
2,009 133.0 90.2 134.4 93.1 43.3 29.8 55.7 61.9 55.6 69.7 26.0 118.4 911.1 75.9
2,010 59.4 109.6 46.3 75.8 70.7 77.5 31.1 46.2 60.6 34.4 60.0 81.1 752.7 62.7
2,011 58.2 205.3 131.4 154.5 87.1 56.1 101.0 56.2 89.8 80.9 124.0 163.7 1,308.2 109.0
2,012 147.0 201.6 60.5 97.8 82.1 82.2 16.6 32.0 32.8 116.4 110.1 117.3 1,096.4 91.4
MEDIA 94.1 130.4 144.3 102.8 63.6 52.7 48.9 39.8 40.3 76.7 72.3 95.7 961.4 80.1
MÍNIMA 40.4 49.4 46.3 47.6 18.1 10.1 11.3 5.9 4.7 27.8 12.3 20.7 4.7
MÁXIMA 213.8 310.2 317.2 198.7 150.5 120.0 101.0 152.4 89.8 136.4 152.5 198.1 317.2
Fuente: registros INAMHI.

71
Anexo 7. Precipitación acumulada mensual en Estación M0432, período 1980-2012.
AÑO ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC SUMA MEDIA
1,980 100.2 150.8 139.7 189.1 59.2 71.1 60.0 39.2 87.5 127.5 94.4 45.3 1,164.0 97.0
1,981 108.2 108.9 126.3 99.2 22.2 32.0 65.1 30.2 3.9 43.2 56.9 95.7 791.8 66.0
1,982 64.6 83.8 85.3 31.1 89.7 9.1 50.6 60.6 23.6 39.3 61.4 125.2 724.3 60.4
1,983 128.5 44.6 168.2 155.2 86.1 23.9 32.4 58.8 51.1 151.3 40.8 217.3 1,158.2 96.5
1,984 26.4 217.2 167.8 137.8 51.7 150.1 87.5 24.4 53.9 134.8 83.9 44.7 1,180.2 98.4
1,985 86.1 49.0 48.5 125.7 117.9 132.2 94.9 90.5 37.2 81.3 64.3 103.9 1,031.5 86.0
1,986 84.3 60.0 80.7 30.6 47.7 26.0 58.9 21.2 72.5 32.5 122.4 46.0 682.8 56.9
1,987 61.2 74.2 103.7 52.6 116.2 58.2 50.1 51.0 11.6 27.5 66.8 52.0 725.1 60.4
1,988 60.7 56.4 30.4 93.1 52.4 50.9 41.7 58.4 70.4 145.2 116.7 111.8 888.1 74.0
1,989 143.6 130.5 211.8 93.8 105.7 149.6 90.7 126.8 67.0 117.8 237.0 26.7 1,501.0 125.1
1,990 81.8 80.8 208.5 181.4 114.0 136.2 25.5 61.8 45.1 123.3 128.7 146.9 1,334.0 111.2
1,991 114.5 95.5 227.5 134.2 250.1 119.0 274.9 122.2 27.0 99.5 151.2 43.1 1,658.7 138.2
1,992 28.7 89.3 247.1 84.0 88.1 216.4 326.0 54.6 27.7 267.1 229.8 258.0 1,916.8 159.7
1,993 93.7 167.2 256.4 142.5 58.3 63.1 40.4 29.8 21.5 139.4 74.5 228.7 1,315.5 109.6
1,994 112.1 100.1 117.0 69.6 212.0 156.6 103.3 71.3 114.4 32.5 84.8 81.3 1,255.0 104.6
1,995 33.4 75.3 77.3 220.4 81.6 133.7 25.6 17.8 19.0 29.0 71.7 127.4 912.2 76.0
1,996 189.5 209.6 149.5 104.4 144.0 96.4 144.1 73.0 113.9 116.5 56.8 18.8 1,416.5 118.0
1,997 39.3 86.4 131.4 134.6 132.6 10.7 144.3 103.0 54.9 78.4 173.9 239.6 1,329.1 110.8
1,998 94.5 113.7 178.1 140.6 171.0 134.8 242.7 68.7 32.2 145.0 39.4 111.2 1,471.9 122.7
1,999 136.6 207.4 212.4 308.2 188.4 178.8 81.5 86.6 116.0 22.8 36.4 143.1 1,718.2 143.2
2,000 99.1 124.6 284.1 178.8 197.2 114.0 114.5 75.7 132.6 52.8 12.3 106.7 1,492.4 124.4
2,001 103.9 156.9 97.0 92.7 94.1 210.6 115.9 166.4 86.3 55.2 111.0 135.6 1,425.6 118.8
2,002 84.2 98.1 101.9 183.6 211.8 103.3 84.8 63.1 9.8 103.5 173.9 79.4 1,297.4 108.1
2,003 92.8 118.2 139.8 198.6 149.9 91.3 66.2 68.2 33.5 98.6 46.9 240.1 1,344.1 112.0
2,004 39.1 57.2 227.0 172.6 120.4 267.7 153.4 47.9 114.2 163.1 142.0 204.4 1,709.0 142.4
2,005 76.0 262.4 422.6 243.6 217.2 239.8 149.7 91.9 55.5 85.6 25.1 121.2 1,990.6 165.9
2,006 83.1 172.0 99.5 153.6 85.2 123.1 13.8 4.0 41.0 87.3 80.5 182.3 1,125.4 93.8
2,007 65.6 55.9 103.7 114.7 96.7 147.4 27.2 72.9 68.2 55.2 190.3 121.3 1,119.1 93.3
2,008 81.4 222.3 204.2 167.0 108.2 75.6 203.3 85.1 59.3 158.0 160.9 104.5 1,629.8 135.8
2,009 182.9 123.2 136.4 160.2 52.6 59.3 76.9 72.8 39.5 107.4 77.2 77.5 1,165.9 97.2
2,010 94.3 187.2 95.6 140.7 121.8 166.4 99.6 36.5 94.2 110.7 80.6 141.9 1,369.5 114.1
2,011 80.1 156.5 71.2 201.8 84.2 109.7 219.2 34.7 148.4 37.3 131.8 160.6 1,435.5 119.6
2,012 217.9 140.7 153.5 104.3 119.0 110.6 81.9 52.0 45.3 79.1 94.8 91.4 1,290.5 107.5
MEDIA 93.6 123.5 154.7 140.6 116.6 114.2 104.4 64.3 59.9 95.4 100.6 122.2 1,290.0 107.5
MÍNIMA 26.4 44.6 30.4 30.6 22.2 9.1 13.8 4.0 3.9 22.8 12.3 18.8 3.9
MÁXIMA 217.9 262.4 422.6 308.2 250.1 267.7 326.0 166.4 148.4 267.1 237.0 258.0 422.6
Fuente: registros INAMHI.

72
Anexo 8. Precipitación acumulada mensual en Estación M0503, período 1980-2012.
AÑO ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC SUMA MEDIA
1,980 142.1 122.6 307.3 269.0 176.8 346.3 336.7 124.3 148.3 252.8 76.9 174.0 2,477.1 206.4
1,981 64.6 227.5 143.2 231.7 88.3 253.3 203.1 140.0 72.4 139.9 81.8 160.8 1,806.6 150.6
1,982 89.4 49.5 149.4 215.5 208.1 94.6 223.2 200.9 118.0 112.4 115.6 160.7 1,737.3 144.8
1,983 194.0 200.1 185.6 124.2 246.1 183.6 214.2 180.2 188.5 216.7 129.8 142.8 2,205.8 183.8
1,984 74.9 208.1 202.2 281.8 186.6 360.8 245.0 169.8 150.6 120.4 95.9 214.5 2,310.6 192.6
1,985 46.1 132.3 160.3 104.2 180.8 388.8 203.3 221.8 143.4 26.5 114.9 84.0 1,806.4 150.5
1,986 145.4 93.3 205.0 236.5 148.8 172.7 198.5 117.9 153.9 118.6 105.0 175.7 1,871.3 155.9
1,987
1,988
1,989
1,990 281.0 113.3 394.4 167.1 136.4 217.3 220.7 85.5 60.3 102.2 204.3 129.3 2,111.8 176.0
1,991 76.7 173.2 23.5 187.7 196.8 343.8 243.1 177.8 82.6 164.4 90.0 77.5 1,837.1 153.1
1,992 66.5 142.4 183.1 234.6 183.1 297.5 251.9 117.3 206.0 149.6 131.4 133.2 2,096.6 174.7
1,993 166.8 135.3 267.5 186.3 160.9 242.9 155.4 76.8 138.1 182.2 64.9 239.4 2,016.5 168.0
1,994 149.3 69.2 128.5 216.9 141.1 310.7 190.1 198.4 161.4 57.9 81.7 146.2 1,851.4 154.3
1,995 116.0 110.8 138.6 145.2 336.1 168.7 188.7 84.8 103.4 94.5 125.6 157.2 1,769.6 147.5
1,996 56.1 168.8 154.9 208.7 164.0 150.3 239.0 174.8 142.9 173.8 94.7 88.4 1,816.4 151.4
1,997 99.6 212.9 183.8 314.0 371.3 113.2 272.1 191.1 129.6 82.9 150.1 134.7 2,255.3 187.9
1,998 87.3 89.9 150.0 208.0 136.2 320.3 159.7 113.7 82.4 158.6 84.4 113.8 1,704.3 142.0
1,999 199.1 150.0 149.7 347.2 335.5 264.0 288.5 185.2 118.8 84.8 39.1 123.4 2,285.3 190.4
2,000 78.9 127.5 248.4 256.5 361.4 293.0 157.3 220.5 214.7 141.2 90.2 151.6 2,341.2 195.1
2,001 130.0 138.9 118.2 263.9 203.5 485.7 272.5 223.7 182.1 154.0 87.6 114.1 2,374.2 197.9
2,002 75.1 96.6 93.0 294.9 252.7 171.6 384.7 139.6 136.1 123.8 228.1 122.3 2,118.5 176.5
2,003 134.7 110.8 143.4 252.6 517.4 252.8 217.9 124.4 142.6 118.9 85.3 199.2 2,300.0 191.7
2,004 71.5 89.1 267.8 301.1 239.0 477.5 233.9 142.9 119.1 97.4 101.9 146.8 2,288.0 190.7
2,005 94.0 340.4 156.4 444.9 176.7 380.3 190.9 103.7 100.6 122.2 104.8 89.3 2,304.2 192.0
2,006 202.2 146.9 183.8 141.7 222.3 233.4 177.0 141.7 152.2 99.7 109.1 159.7 1,969.7 164.1
2,007 166.5 86.1 181.4 166.7 187.0 507.5 67.3 211.7 180.6 118.3 262.7 100.5 2,236.3 186.4
2,008 106.3 185.3 102.2 151.5 176.9 166.0 308.8 172.6 206.1 211.7 88.3 62.8 1,938.5 161.5
2,009 152.3 157.1 166.9 282.6 210.7 217.8 325.3 222.4 156.0 136.6 111.8 125.6 2,265.1 188.8
2,010 101.0 166.4 136.4 217.2 249.7 424.4 217.0 80.3 190.2 97.4 60.8 65.8 2,006.6 167.2
2,011 145.6 209.8 90.2 229.2 192.2 214.4 403.9 138.4 213.8 84.5 102.6 216.7 2,241.3 186.8
2,012 211.9 154.2 275.0 233.5 307.3 298.0 296.8 205.1 171.7 91.8 155.4 191.9 2,592.6 216.1
MEDIA 124.2 146.9 176.3 230.5 223.1 278.4 236.2 156.2 145.5 127.9 112.5 140.1 2,097.9 174.8
MÍNIMA 46.1 49.5 23.5 104.2 88.3 94.6 67.3 76.8 60.3 26.5 39.1 62.8 23.5
MÁXIMA 281.0 340.4 394.4 444.9 517.4 507.5 403.9 223.7 214.7 252.8 262.7 239.4 517.4
Fuente: registros INAMHI.

73
Anexo 9. Precipitación acumulada mensual ponderada, período 1980-2012.
AÑO ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC SUMA MEDIA
1,980 123.3 128.7 230.5 229.8 119.6 213.1 201.0 82.6 107.2 185.0 80.6 122.2 1,823.6 152.0
1,981 77.6 168.3 131.3 163.2 56.5 146.8 132.1 87.2 40.3 109.9 70.9 131.6 1,315.8 109.6
1,982 86.4 59.4 129.7 149.7 150.4 54.8 137.9 128.0 77.3 93.1 85.8 145.1 1,297.6 108.1
1,983 165.2 143.1 186.8 125.0 167.8 109.2 132.3 115.0 121.4 175.7 82.8 163.6 1,687.9 140.7
1,984 56.3 211.1 187.0 207.5 124.2 249.9 168.8 102.6 103.8 120.2 88.4 136.4 1,756.3 146.4
1,985 59.2 94.4 112.8 102.4 157.1 248.0 143.0 155.1 95.6 55.9 93.9 94.4 1,411.7 117.6
1,986 109.9 90.0 148.1 156.0 100.1 101.7 128.2 73.2 112.9 82.7 101.3 122.7 1,326.9 110.6
1,990 196.4 112.5 295.2 164.8 119.2 169.6 132.3 69.2 49.9 105.3 165.0 131.8 1,711.2 142.6
1,991 94.2 147.1 113.9 149.1 189.5 228.2 215.6 140.8 57.2 127.0 95.6 65.5 1,623.8 135.3
1,992 58.6 123.9 185.6 166.2 133.0 229.0 237.1 80.8 124.3 165.2 154.9 157.0 1,815.7 151.3
1,993 130.9 139.2 273.2 156.9 106.4 156.1 105.4 54.6 87.6 153.5 64.6 228.9 1,657.3 138.1
1,994 150.1 79.7 153.4 157.3 146.0 219.8 145.4 138.3 125.4 45.4 75.6 119.9 1,556.3 129.7
1,995 81.9 96.4 112.7 150.4 213.4 130.0 113.5 53.7 64.3 65.1 110.6 142.1 1,334.1 111.2
1,996 102.4 173.1 153.0 158.5 134.2 116.0 175.4 120.0 115.4 136.3 69.0 57.2 1,510.5 125.9
1,997 76.4 157.5 153.7 218.0 243.6 66.8 195.1 137.5 92.2 77.5 143.2 163.2 1,724.8 143.7
1,998 80.9 99.0 155.7 166.9 131.0 222.4 163.9 86.6 58.7 147.1 71.6 99.6 1,483.4 123.6
1,999 169.5 195.5 164.9 289.3 254.0 201.1 187.5 132.3 110.5 56.6 40.0 128.0 1,929.2 160.8
2,000 97.9 135.8 248.6 206.7 263.5 204.0 123.3 147.9 164.4 95.8 55.9 121.7 1,865.5 155.5
2,001 113.9 140.1 103.1 179.3 146.6 334.1 192.7 176.2 129.1 103.7 101.7 117.5 1,837.9 153.2
2,002 82.6 97.5 88.5 232.3 207.6 128.0 239.8 93.3 78.3 107.8 184.2 100.6 1,640.4 136.7
2,003 112.8 113.4 150.4 203.9 334.3 170.2 140.8 87.0 89.8 104.8 69.0 194.4 1,770.7 147.6
2,004 57.9 85.2 239.7 245.4 170.0 346.1 177.0 91.8 100.8 121.6 112.3 154.4 1,902.2 158.5
2,005 80.2 280.7 236.7 334.8 162.6 285.3 147.3 84.0 72.7 105.1 74.1 100.2 1,963.7 163.6
2,006 156.1 143.7 160.2 134.5 148.6 173.5 103.9 78.6 96.6 84.9 97.9 153.8 1,532.4 127.7
2,007 116.3 73.8 143.0 139.5 141.7 333.3 45.6 160.8 125.4 88.7 221.9 102.4 1,692.3 141.0
2,008 91.2 207.9 156.2 153.5 138.6 119.1 238.7 132.3 130.1 182.6 112.0 86.3 1,748.5 145.7
2,009 157.7 135.2 152.2 213.0 134.7 138.0 204.7 150.1 104.1 116.1 86.3 110.4 1,702.6 141.9
2,010 91.6 162.2 108.4 169.6 180.4 287.1 149.5 61.5 139.0 89.9 66.4 90.6 1,596.1 133.0
2,011 110.9 193.5 92.1 207.8 142.0 155.5 295.8 93.5 172.5 70.2 114.9 190.9 1,839.7 153.3
2,012 202.0 158.8 201.2 171.6 212.2 204.8 184.0 129.5 110.0 92.5 129.7 149.3 1,945.7 162.1
MEDIA 109.7 138.2 165.6 183.4 164.3 191.4 165.3 108.1 101.9 108.8 100.7 129.4 1,666.8 138.9
MÍNIMA 56.3 59.4 88.5 102.4 56.5 54.8 45.6 53.7 40.3 45.4 40.0 57.2 40.0
MÁXIMA 202.0 280.7 295.2 334.8 334.3 346.1 295.8 176.2 172.5 185.0 221.9 228.9 346.1
Fuente: registros INAMHI.

74
Anexo 10. Cálculo de curva hipsométrica de la subcuenca Loja (Z01).

Longitud Inclinada

Longitud Inclinada

Pendiente parcial
acumulada cauce

acumulada cauce
Altura media del

Área acumulada

Porcentaje área

Longitud parcial

Longitud parcial
Rango (msnm)

Área parcial de
intervalo (Hi)

parcial (Li**)
intervalo (Ai)

1/2
acumulada

acumulada
cauce (Li*)

tramo (Si)
Longitud

Longitud

Li** / (Si)
Tramo

Ai x Hi

1/2
cauce

(Si)
# máx mín (msnm) (m2) (m2) % (m) (m) % % (m) (m) % %
15 3,414 3,173 3,293.50 1,987,166 1,987,166 0.72% 654,473.12 279.09 279.09 0.72% 0.72% 368.74 368.74 86.35% 92.93% 396.82
14 3,172 3,016 3,094.00 3,212,013 5,199,179 1.88% 993,796.82 451.12 730.21 1.16% 1.88% 477.33 846.07 34.58% 58.81% 811.71
13 3,015 2,888 2,951.50 5,952,931 11,152,110 4.03% 1,757,007.58 836.07 1,566.28 2.15% 4.03% 845.66 1,691.73 15.19% 38.97% 2,169.78
12 2,887 2,786 2,836.50 9,490,428 20,642,538 7.46% 2,691,959.90 1,332.90 2,899.17 3.43% 7.46% 1,336.72 3,028.45 7.58% 27.53% 4,855.99
11 2,785 2,698 2,741.50 12,848,050 33,490,588 12.10% 3,522,292.91 1,804.47 4,703.64 4.64% 12.10% 1,806.56 4,835.01 4.82% 21.96% 8,227.49
10 2,697 2,618 2,657.50 17,490,480 50,981,068 18.42% 4,648,095.06 2,456.48 7,160.12 6.32% 18.42% 2,457.75 7,292.76 3.22% 17.93% 13,705.05
9 2,617 2,543 2,580.00 20,325,620 71,306,688 25.76% 5,244,009.96 2,854.66 10,014.78 7.34% 25.76% 2,855.62 10,148.39 2.59% 16.10% 17,736.29
8 2,542 2,471 2,506.50 21,481,940 92,788,628 33.52% 5,384,448.26 3,017.07 13,031.85 7.76% 33.52% 3,017.90 13,166.29 2.35% 15.34% 19,672.89
7 2,470 2,402 2,436.00 25,327,790 118,116,418 42.67% 6,169,849.64 3,557.20 16,589.05 9.15% 42.67% 3,557.85 16,724.14 1.91% 13.83% 25,732.84
6 2,401 2,334 2,367.50 27,409,180 145,525,598 52.58% 6,489,123.37 3,849.53 20,438.58 9.90% 52.58% 3,850.11 20,574.25 1.74% 13.19% 29,183.63
5 2,333 2,266 2,299.50 29,036,600 174,562,198 63.07% 6,676,966.17 4,078.09 24,516.67 10.49% 63.07% 4,078.64 24,652.89 1.64% 12.82% 31,820.49
4 2,265 2,200 2,232.50 31,589,080 206,151,278 74.48% 7,052,262.11 4,436.58 28,953.25 11.41% 74.48% 4,437.06 29,089.95 1.47% 12.10% 36,657.46
3 2,199 2,133 2,166.00 31,263,590 237,414,868 85.78% 6,771,693.59 4,390.87 33,344.12 11.30% 85.78% 4,391.36 33,481.31 1.50% 12.26% 35,818.08
2 2,132 2,057 2,094.50 26,227,160 263,642,028 95.25% 5,493,278.66 3,683.52 37,027.63 9.48% 95.25% 3,684.28 37,165.59 2.04% 14.27% 25,819.82
1 2,056 1,886 1,971.00 13,139,280 276,781,308 100.00% 2,589,752.09 1,845.37 38,873.00 4.75% 100.00% 1,853.18 39,018.77 9.21% 30.35% 6,105.69
Suman: 276,781,308 66,139,009.25 38,873.00 39,018.77 258,714.02

Curva Hipsométrica
3,400
Pendiente equivalente constante 2.27% 3,150
COTA (msnm)

Longitud del cauce (m) 38,873 2,900


Curva tipo B 2,650
2,400
Cuenca en fase de madurez, la curva mostrada es característica de
2,150
una cuenca en equilibrio.
1,900
10%

40%

70%
20%

30%

50%

60%

80%

90%
0%

100%
% Área cuenca

Fuente: DEM, cartas topográficas.

75
Anexo 11. Cálculo de curva hipsométrica de la subcuenca San Lucas (Z02).

Longitud Inclinada

Longitud Inclinada

Pendiente parcial
acumulada cauce

acumulada cauce
Altura media del

Área acumulada

Porcentaje área

Longitud parcial

Longitud parcial
Rango (msnm)

Área parcial de
intervalo (Hi)

parcial (Li**)
intervalo (Ai)

1/2
acumulada

acumulada
cauce (Li*)

tramo (Si)
Longitud

Longitud

Li** / (Si)
Tramo

Ai x Hi

1/2
cauce

(Si)
# máx mín (msnm) (m2) (m2) % (m) (m) % % (m) (m) % %
15 3,665 3,406 3,535.50 4,479,688 4,479,688 1.60% 1,583,793.69 451.49 451.49 1.60% 1.60% 520.51 520.51 57.37% 75.74% 687.23
14 3,405 3,259 3,332.00 9,713,128 14,192,816 5.07% 3,236,414.25 978.95 1,430.44 3.47% 5.07% 989.78 1,510.28 14.91% 38.62% 2,562.97
13 3,258 3,156 3,207.00 16,162,850 30,355,666 10.84% 5,183,426.00 1,629.00 3,059.44 5.77% 10.84% 1,632.19 3,142.47 6.26% 25.02% 6,522.74
12 3,155 3,067 3,111.00 21,850,250 52,205,916 18.64% 6,797,612.78 2,202.21 5,261.65 7.80% 18.64% 2,203.97 5,346.44 4.00% 19.99% 11,025.37
11 3,066 2,981 3,023.50 23,563,330 75,769,246 27.06% 7,124,372.83 2,374.87 7,636.52 8.41% 27.06% 2,376.39 7,722.83 3.58% 18.92% 12,561.08
10 2,980 2,893 2,936.50 24,873,830 100,643,076 35.94% 7,304,200.18 2,506.95 10,143.46 8.88% 35.94% 2,508.46 10,231.28 3.47% 18.63% 13,465.40
9 2,892 2,805 2,848.50 25,302,100 125,945,176 44.98% 7,207,303.19 2,550.11 12,693.57 9.04% 44.98% 2,551.59 12,782.87 3.41% 18.47% 13,814.38
8 2,804 2,718 2,761.00 26,749,650 152,694,826 54.53% 7,385,578.37 2,696.00 15,389.58 9.55% 54.53% 2,697.37 15,480.25 3.19% 17.86% 15,102.62
7 2,717 2,631 2,674.00 27,940,230 180,635,056 64.51% 7,471,217.50 2,816.00 18,205.57 9.98% 64.51% 2,817.31 18,297.56 3.05% 17.48% 16,121.36
6 2,630 2,539 2,584.50 25,790,320 206,425,376 73.72% 6,665,508.20 2,599.32 20,804.89 9.21% 73.72% 2,600.91 20,898.47 3.50% 18.71% 13,900.61
5 2,538 2,440 2,489.00 22,920,930 229,346,306 81.90% 5,705,019.48 2,310.12 23,115.01 8.19% 81.90% 2,312.20 23,210.67 4.24% 20.60% 11,226.11
4 2,439 2,331 2,385.00 19,537,610 248,883,916 88.88% 4,659,719.99 1,969.13 25,084.14 6.98% 88.88% 1,972.09 25,182.75 5.48% 23.42% 8,420.75
3 2,330 2,212 2,271.00 15,040,790 263,924,706 94.25% 3,415,763.41 1,515.91 26,600.05 5.37% 94.25% 1,520.49 26,703.25 7.78% 27.90% 5,449.80
2 2,211 2,081 2,146.00 10,346,970 274,271,676 97.94% 2,220,459.76 1,042.83 27,642.88 3.69% 97.94% 1,050.91 27,754.15 12.47% 35.31% 2,976.46
1 2,080 1,895 1,987.50 5,755,928 280,027,604 100.00% 1,143,990.69 580.12 28,223.00 2.06% 100.00% 608.90 28,363.06 31.89% 56.47% 1,078.26
Suman: 280,027,604 77,104,380.30 28,223.00 28,363.06 134,915.13

Curva Hipsométrica
3,650
Pendiente equivalente constante 4.42% 3,400
COTA (msnm)

Longitud del cauce (m) 28,223 3,150


2,900
Curva tipo B
2,650
Cuenca en fase de madurez, la curva mostrada es característica de 2,400
una cuenca en equilibrio. 2,150
1,900
10%

40%

70%
20%

30%

50%

60%

80%

90%
0%

100%
% Área cuenca

Fuente: DEM, cartas topográficas.

76
Anexo 12. Cálculo de curva hipsométrica de la subcuenca Tambo Blanco (Z03).

Longitud Inclinada

Longitud Inclinada

Pendiente parcial
acumulada cauce

acumulada cauce
Altura media del

Área acumulada

Porcentaje área

Longitud parcial

Longitud parcial
Rango (msnm)

Área parcial de
intervalo (Hi)

parcial (Li**)
intervalo (Ai)

1/2
acumulada

acumulada
cauce (Li*)

tramo (Si)
Longitud

Longitud

Li** / (Si)
Tramo

Ai x Hi

1/2
cauce

(Si)
# máx mín (msnm) (m2) (m2) % (m) (m) % % (m) (m) % %
15 3,399 3,206 3,302.50 10,381,230 10,381,230 4.44% 3,428,401.21 1,286.65 1,286.65 4.44% 4.44% 1,301.05 1,301.05 15.00% 38.73% 3,359.28
14 3,205 3,103 3,154.00 12,428,350 22,809,580 9.75% 3,919,901.59 1,540.38 2,827.03 5.31% 9.75% 1,543.75 2,844.80 6.62% 25.73% 5,999.15
13 3,102 2,992 3,047.00 11,152,110 33,961,690 14.52% 3,398,047.92 1,382.20 4,209.23 4.77% 14.52% 1,386.57 4,231.37 7.96% 28.21% 4,915.07
12 2,991 2,881 2,936.00 12,967,970 46,929,660 20.06% 3,807,395.99 1,607.26 5,816.48 5.54% 20.06% 1,611.02 5,842.38 6.84% 26.16% 6,158.09
11 2,880 2,775 2,827.50 15,417,660 62,347,320 26.66% 4,359,343.37 1,910.87 7,727.36 6.59% 26.66% 1,913.75 7,756.14 5.49% 23.44% 8,164.08
10 2,774 2,673 2,723.50 17,815,970 80,163,290 34.27% 4,852,179.43 2,208.12 9,935.48 7.62% 34.27% 2,210.43 9,966.57 4.57% 21.39% 10,335.40
9 2,672 2,569 2,620.50 16,753,860 96,917,150 41.44% 4,390,349.01 2,076.48 12,011.96 7.16% 41.44% 2,079.03 12,045.60 4.96% 22.27% 9,334.84
8 2,568 2,462 2,515.00 16,556,860 113,474,010 48.52% 4,164,050.29 2,052.07 14,064.02 7.08% 48.52% 2,054.80 14,100.40 5.17% 22.73% 9,040.92
7 2,461 2,357 2,409.00 18,424,110 131,898,120 56.39% 4,438,368.10 2,283.49 16,347.52 7.88% 56.39% 2,285.86 16,386.26 4.55% 21.34% 10,711.07
6 2,356 2,256 2,306.00 20,522,620 152,420,740 65.17% 4,732,516.17 2,543.58 18,891.10 8.77% 65.17% 2,545.55 18,931.81 3.93% 19.83% 12,838.21
5 2,255 2,157 2,206.00 20,565,450 172,986,190 73.96% 4,536,738.27 2,548.89 21,439.99 8.79% 73.96% 2,550.77 21,482.58 3.84% 19.61% 13,008.73
4 2,156 2,057 2,106.50 19,323,470 192,309,660 82.22% 4,070,488.96 2,394.96 23,834.95 8.26% 82.22% 2,397.01 23,879.59 4.13% 20.33% 11,789.64
3 2,056 1,952 2,004.00 18,406,980 210,716,640 90.09% 3,688,758.79 2,281.37 26,116.32 7.87% 90.09% 2,283.74 26,163.33 4.56% 21.35% 10,696.15
2 1,951 1,837 1,894.00 14,800,960 225,517,600 96.42% 2,803,301.82 1,834.44 27,950.76 6.33% 96.42% 1,837.98 28,001.31 6.21% 24.93% 7,372.91
1 1,836 1,685 1,760.50 8,376,931 233,894,531 100.00% 1,474,758.70 1,038.24 28,989.00 3.58% 100.00% 1,049.16 29,050.47 14.54% 38.14% 2,751.08
Suman: 233,894,531 58,064,599.62 28,989.00 29,050.47 126,474.63

Curva Hipsométrica

3,200
Pendiente equivalente constante 5.28%
COTA (msnm)

2,950
Longitud del cauce (m) 28,989
2,700
Curva tipo B
2,450
Cuenca en fase de madurez, la curva mostrada es característica de 2,200
una cuenca en equilibrio. 1,950
1,700
10%

40%

70%
20%

30%

50%

60%

80%

90%
0%

100%
% Área cuenca

Fuente: DEM, cartas topográficas.

77
Anexo 13. Cálculo de curva hipsométrica de la subcuenca Jimbilla (Z04).

Longitud Inclinada

Longitud Inclinada

Pendiente parcial
acumulada cauce

acumulada cauce
Altura media del

Área acumulada

Porcentaje área

Longitud parcial

Longitud parcial
Rango (msnm)

Área parcial de
intervalo (Hi)

parcial (Li**)
intervalo (Ai)

1/2
acumulada

acumulada
cauce (Li*)

tramo (Si)
Longitud

Longitud

Li** / (Si)
Tramo

Ai x Hi

1/2
cauce

(Si)
# máx mín (msnm) (m2) (m2) % (m) (m) % % (m) (m) % %
15 3,267 2,898 3,082.50 2,903,660 2,903,660 1.77% 895,053.20 540.17 540.17 1.77% 1.77% 654.17 654.17 68.31% 82.65% 791.48
14 2,897 2,793 2,845.00 7,006,472 9,910,132 6.05% 1,993,341.28 1,303.41 1,843.58 4.28% 6.05% 1,307.55 1,961.73 7.98% 28.25% 4,628.96
13 2,792 2,700 2,746.00 8,402,626 18,312,758 11.18% 2,307,361.10 1,563.14 3,406.71 5.13% 11.18% 1,565.84 3,527.57 5.89% 24.26% 6,454.35
12 2,699 2,613 2,656.00 9,507,559 27,820,317 16.98% 2,525,207.67 1,768.69 5,175.40 5.80% 16.98% 1,770.78 5,298.34 4.86% 22.05% 8,030.45
11 2,612 2,530 2,571.00 11,623,210 39,443,527 24.08% 2,988,327.29 2,162.26 7,337.66 7.10% 24.08% 2,163.81 7,462.16 3.79% 19.47% 11,111.36
10 2,529 2,451 2,490.00 14,355,560 53,799,087 32.84% 3,574,534.44 2,670.56 10,008.22 8.76% 32.84% 2,671.70 10,133.86 2.92% 17.09% 15,632.95
9 2,450 2,372 2,411.00 17,481,920 71,281,007 43.51% 4,214,890.91 3,252.15 13,260.37 10.67% 43.51% 3,253.09 13,386.94 2.40% 15.49% 21,005.56
8 2,371 2,289 2,330.00 16,925,170 88,206,177 53.85% 3,943,564.61 3,148.58 16,408.96 10.33% 53.85% 3,149.65 16,536.59 2.60% 16.14% 19,516.99
7 2,288 2,204 2,246.00 14,672,480 102,878,657 62.80% 3,295,439.01 2,729.51 19,138.47 8.96% 62.80% 2,730.81 19,267.40 3.08% 17.54% 15,566.61
6 2,203 2,117 2,160.00 13,541,850 116,420,507 71.07% 2,925,039.60 2,519.18 21,657.66 8.27% 71.07% 2,520.65 21,788.05 3.41% 18.48% 13,642.49
5 2,116 2,028 2,072.00 12,625,350 129,045,857 78.78% 2,615,972.52 2,348.69 24,006.34 7.71% 78.78% 2,350.34 24,138.39 3.75% 19.36% 12,142.31
4 2,027 1,936 1,981.50 11,905,860 140,951,717 86.04% 2,359,146.16 2,214.84 26,221.19 7.27% 86.04% 2,216.71 26,355.10 4.11% 20.27% 10,936.03
3 1,935 1,841 1,888.00 10,218,480 151,170,197 92.28% 1,929,249.02 1,900.94 28,122.12 6.24% 92.28% 1,903.26 28,258.36 4.94% 22.24% 8,558.92
2 1,840 1,738 1,789.00 7,760,224 158,930,421 97.02% 1,388,304.07 1,443.63 29,565.76 4.74% 97.02% 1,447.23 29,705.59 7.07% 26.58% 5,444.59
1 1,737 1,562 1,649.50 4,882,260 163,812,681 100.00% 805,328.79 908.24 30,474.00 2.98% 100.00% 924.95 30,630.54 19.27% 43.90% 2,107.18
Suman: 163,812,681 37,760,759.67 30,474.00 30,630.54 155,570.23

Curva Hipsométrica

3,100
Pendiente equivalente constante 3.88%
COTA (msnm)

2,850
Longitud del cauce (m) 30,474
2,600
Curva tipo B
2,350
Cuenca en fase de madurez, la curva mostrada es característica de 2,100
una cuenca en equilibrio. 1,850
1,600
10%

40%

70%
20%

30%

50%

60%

80%

90%
0%

100%
% Área cuenca

Fuente: DEM, cartas topográficas.

78
Anexo 14. Cálculo de curva hipsométrica de la subcuenca San Francisco (Z05).

Longitud Inclinada

Longitud Inclinada

Pendiente parcial
acumulada cauce

acumulada cauce
Altura media del

Área acumulada

Porcentaje área

Longitud parcial

Longitud parcial
Rango (msnm)

Área parcial de
intervalo (Hi)

parcial (Li**)
intervalo (Ai)

1/2
acumulada

acumulada
cauce (Li*)

tramo (Si)
Longitud

Longitud

Li** / (Si)
Tramo

Ai x Hi

1/2
cauce

(Si)
# máx mín (msnm) (m2) (m2) % (m) (m) % % (m) (m) % %
15 3,233 3,000 3,116.50 1,507,505 1,507,505 1.80% 469,813.93 308.55 308.55 1.80% 1.80% 386.65 386.65 75.51% 86.90% 444.94
14 2,998 2,883 2,940.50 4,291,250 5,798,755 6.94% 1,261,842.06 878.33 1,186.88 5.14% 6.94% 885.83 1,272.47 13.09% 36.18% 2,448.09
13 2,882 2,795 2,838.50 6,972,210 12,770,965 15.28% 1,979,061.81 1,427.07 2,613.95 8.34% 15.28% 1,429.72 2,702.19 6.10% 24.69% 5,790.45
12 2,794 2,715 2,754.50 7,948,662 20,719,627 24.80% 2,189,458.95 1,626.93 4,240.88 9.51% 24.80% 1,628.84 4,331.03 4.86% 22.04% 7,391.78
11 2,714 2,636 2,675.00 7,940,097 28,659,724 34.30% 2,123,975.95 1,625.17 5,866.05 9.50% 34.30% 1,627.04 5,958.07 4.80% 21.91% 7,426.79
10 2,635 2,556 2,595.50 8,051,447 36,711,171 43.94% 2,089,753.07 1,647.96 7,514.01 9.64% 43.94% 1,649.86 7,607.93 4.79% 21.89% 7,535.40
9 2,555 2,473 2,514.00 7,880,139 44,591,310 53.37% 1,981,066.94 1,612.90 9,126.91 9.43% 53.37% 1,614.98 9,222.91 5.08% 22.55% 7,162.50
8 2,472 2,388 2,430.00 7,828,747 52,420,057 62.74% 1,902,385.52 1,602.38 10,729.29 9.37% 62.74% 1,604.58 10,827.49 5.24% 22.90% 7,008.18
7 2,387 2,302 2,344.50 7,126,387 59,546,444 71.27% 1,670,781.43 1,458.62 12,187.91 8.53% 71.27% 1,461.10 12,288.59 5.83% 24.14% 6,052.59
6 2,301 2,212 2,256.50 6,655,291 66,201,735 79.23% 1,501,766.41 1,362.20 13,550.11 7.97% 79.23% 1,365.10 13,653.69 6.53% 25.56% 5,340.61
5 2,211 2,118 2,164.50 5,413,313 71,615,048 85.71% 1,171,711.60 1,107.99 14,658.11 6.48% 85.71% 1,111.89 14,765.58 8.39% 28.97% 3,837.85
4 2,117 2,019 2,068.00 4,488,253 76,103,301 91.08% 928,170.72 918.65 15,576.76 5.37% 91.08% 923.86 15,689.45 10.67% 32.66% 2,828.59
3 2,018 1,912 1,965.00 3,297,667 79,400,968 95.03% 647,991.57 674.96 16,251.72 3.95% 95.03% 683.24 16,372.68 15.70% 39.63% 1,724.08
2 1,911 1,789 1,850.00 2,663,830 82,064,798 98.22% 492,808.55 545.23 16,796.95 3.19% 98.22% 558.71 16,931.39 22.38% 47.30% 1,181.13
1 1,787 1,625 1,706.00 1,490,374 83,555,172 100.00% 254,257.80 305.05 17,102.00 1.78% 100.00% 345.40 17,276.79 53.11% 72.87% 473.96
Suman: 83,555,172 20,664,846.32 17,102.00 17,276.79 66,646.96

Curva Hipsométrica

3,100
Pendiente equivalente constante 6.72%
COTA (msnm)

2,850
Longitud del cauce (m) 17,102
2,600
Curva tipo A
2,350
Cuenca en fase de juventud, la curva refleja una cuenca con gran 2,100
potencial erosivo. 1,850
1,600
10%

40%

70%
20%

30%

50%

60%

80%

90%
0%

100%
% Área cuenca

Fuente: DEM, cartas topográficas.

79
Anexo 15. Cálculo de curva hipsométrica de la subcuenca El Retorno (Z06).

Longitud Inclinada

Longitud Inclinada

Pendiente parcial
acumulada cauce

acumulada cauce
Altura media del

Área acumulada

Porcentaje área

Longitud parcial

Longitud parcial
Rango (msnm)

Área parcial de
intervalo (Hi)

parcial (Li**)
intervalo (Ai)

1/2
acumulada

acumulada
cauce (Li*)

tramo (Si)
Longitud

Longitud

Li** / (Si)
Tramo

Ai x Hi

1/2
cauce

(Si)
# máx mín (msnm) (m2) (m2) % (m) (m) % % (m) (m) % %
15 3,195 2,956 3,075.50 2,406,869 2,406,869 1.72% 740,232.56 377.17 377.17 1.72% 1.72% 446.51 446.51 63.37% 79.60% 560.92
14 2,955 2,802 2,878.50 5,567,490 7,974,359 5.70% 1,602,602.00 872.45 1,249.61 3.98% 5.70% 885.76 1,332.28 17.54% 41.88% 2,115.15
13 2,801 2,664 2,732.50 6,543,942 14,518,301 10.37% 1,788,132.15 1,025.46 2,275.07 4.67% 10.37% 1,034.57 2,366.85 13.36% 36.55% 2,830.48
12 2,663 2,534 2,598.50 7,528,959 22,047,260 15.75% 1,956,400.00 1,179.82 3,454.89 5.38% 15.75% 1,186.85 3,553.70 10.93% 33.07% 3,589.28
11 2,533 2,413 2,473.00 9,096,421 31,143,681 22.25% 2,249,544.91 1,425.44 4,880.33 6.50% 22.25% 1,430.49 4,984.18 8.42% 29.01% 4,930.24
10 2,412 2,299 2,355.50 12,471,180 43,614,861 31.16% 2,937,586.45 1,954.28 6,834.62 8.91% 31.16% 1,957.55 6,941.73 5.78% 24.05% 8,140.79
9 2,298 2,196 2,247.00 15,152,140 58,767,001 41.98% 3,404,685.86 2,374.40 9,209.01 10.82% 41.98% 2,376.59 9,318.32 4.30% 20.73% 11,466.49
8 2,195 2,102 2,148.50 16,967,990 75,734,991 54.10% 3,645,572.65 2,658.95 11,867.96 12.12% 54.10% 2,660.57 11,978.89 3.50% 18.70% 14,226.20
7 2,101 2,009 2,055.00 18,047,230 93,782,221 67.00% 3,708,705.77 2,828.07 14,696.03 12.89% 67.00% 2,829.57 14,808.46 3.25% 18.04% 15,688.12
6 2,008 1,907 1,957.50 15,366,270 109,148,491 77.97% 3,007,947.35 2,407.95 17,103.99 10.98% 77.97% 2,410.07 17,218.53 4.19% 20.48% 11,767.74
5 1,906 1,789 1,847.50 11,169,240 120,317,731 85.95% 2,063,517.09 1,750.26 18,854.25 7.98% 85.95% 1,754.17 18,972.70 6.68% 25.85% 6,784.69
4 1,788 1,653 1,720.50 8,625,326 128,943,057 92.11% 1,483,987.34 1,351.62 20,205.87 6.16% 92.11% 1,358.35 20,331.04 9.99% 31.60% 4,298.05
3 1,652 1,501 1,576.50 6,492,549 135,435,606 96.75% 1,023,550.35 1,017.41 21,223.28 4.64% 96.75% 1,028.55 21,359.59 14.84% 38.52% 2,669.84
2 1,500 1,320 1,410.00 3,023,575 138,459,181 98.91% 426,324.08 473.81 21,697.08 2.16% 98.91% 506.85 21,866.44 37.99% 61.64% 822.32
1 1,319 1,084 1,201.50 1,524,636 139,983,817 100.00% 183,185.02 238.92 21,936.00 1.09% 100.00% 335.12 22,201.56 98.36% 99.18% 337.90
Suman: 139,983,817 30,221,973.56 21,936.00 22,201.56 90,228.21

Curva Hipsométrica
3,100
Pendiente equivalente constante 6.05% 2,850
COTA (msnm)

2,600
Longitud del cauce (m) 21,936
2,350
Curva tipo A 2,100
1,850
Cuenca en fase de juventud, la curva refleja una cuenca con gran 1,600
potencial erosivo. 1,350
1,100
10%

40%

70%
20%

30%

50%

60%

80%

90%
0%

100%
% Área cuenca

Fuente: DEM, cartas topográficas.

80
Anexo 16. Cálculo de curva hipsométrica de la subcuenca Sabanilla (Z07).

Longitud Inclinada

Longitud Inclinada

Pendiente parcial
acumulada cauce

acumulada cauce
Altura media del

Área acumulada

Porcentaje área

Longitud parcial

Longitud parcial
Rango (msnm)

Área parcial de
intervalo (Hi)

parcial (Li**)
intervalo (Ai)

1/2
acumulada

acumulada
cauce (Li*)

tramo (Si)
Longitud

Longitud

Li** / (Si)
Tramo

Ai x Hi

1/2
cauce

(Si)
# máx mín (msnm) (m2) (m2) % (m) (m) % % (m) (m) % %
15 3,626 3,351 3,488.50 6,518,250 6,518,250 3.56% 2,273,891.51 1,128.16 1,128.16 3.56% 3.56% 1,161.19 1,161.19 24.38% 49.37% 2,351.92
14 3,350 3,203 3,276.50 15,203,500 21,721,750 11.86% 4,981,426.78 2,631.38 3,759.53 8.30% 11.86% 2,635.48 3,796.67 5.59% 23.64% 11,150.44
13 3,202 3,074 3,138.00 18,295,600 40,017,350 21.84% 5,741,159.28 3,166.55 6,926.08 9.99% 21.84% 3,169.13 6,965.80 4.04% 20.11% 15,762.62
12 3,073 2,942 3,007.50 18,269,900 58,287,250 31.82% 5,494,672.43 3,162.10 10,088.18 9.97% 31.82% 3,164.81 10,130.61 4.14% 20.35% 15,548.90
11 2,941 2,810 2,875.50 18,047,200 76,334,450 41.67% 5,189,472.36 3,123.55 13,211.73 9.85% 41.67% 3,126.30 13,256.91 4.19% 20.48% 15,265.80
10 2,809 2,681 2,745.00 18,723,900 95,058,350 51.89% 5,139,710.55 3,240.68 16,452.41 10.22% 51.89% 3,243.20 16,500.11 3.95% 19.87% 16,318.75
9 2,680 2,555 2,617.50 18,064,400 113,122,750 61.75% 4,728,356.70 3,126.53 19,578.94 9.86% 61.75% 3,129.03 19,629.14 4.00% 20.00% 15,648.98
8 2,554 2,430 2,492.00 16,822,400 129,945,150 70.93% 4,192,142.08 2,911.57 22,490.51 9.18% 70.93% 2,914.21 22,543.35 4.26% 20.64% 14,121.26
7 2,429 2,303 2,366.00 15,597,500 145,542,650 79.45% 3,690,368.50 2,699.57 25,190.08 8.51% 79.45% 2,702.51 25,245.86 4.67% 21.60% 12,509.17
6 2,302 2,168 2,235.00 13,250,600 158,793,250 86.68% 2,961,509.10 2,293.37 27,483.45 7.23% 86.68% 2,297.28 27,543.14 5.84% 24.17% 9,503.85
5 2,167 2,015 2,091.00 9,404,770 168,198,020 91.81% 1,966,537.41 1,627.75 29,111.20 5.13% 91.81% 1,634.83 29,177.97 9.34% 30.56% 5,349.89
4 2,014 1,837 1,925.50 6,124,240 174,322,260 95.16% 1,179,222.41 1,059.96 30,171.16 3.34% 95.16% 1,074.64 30,252.61 16.70% 40.86% 2,629.80
3 1,836 1,632 1,734.00 4,179,900 178,502,160 97.44% 724,794.66 723.44 30,894.61 2.28% 97.44% 751.66 31,004.27 28.20% 53.10% 1,415.49
2 1,631 1,395 1,513.00 3,057,840 181,560,000 99.11% 462,651.19 529.24 31,423.85 1.67% 99.11% 579.48 31,583.75 44.59% 66.78% 867.77
1 1,394 1,084 1,239.00 1,635,990 183,195,990 100.00% 202,699.16 283.15 31,707.00 0.89% 100.00% 419.85 32,003.60 109.48% 104.63% 401.26
Suman: 183,195,990 48,928,614.11 31,707.00 32,003.60 138,845.89

Curva Hipsométrica
3,500
Pendiente equivalente constante 5.31% 3,200
COTA (msnm)

2,900
Longitud del cauce (m) 31,707
2,600
Curva tipo A 2,300
2,000
Cuenca en fase de juventud, la curva refleja una cuenca con gran 1,700
potencial erosivo. 1,400
1,100
10%

40%

70%
20%

30%

50%

60%

80%

90%
0%

100%
% Área cuenca

Fuente: DEM, cartas topográficas.

81
Anexo 17. Cálculo de curva hipsométrica de la subcuenca La Fragancia (Z08).

Longitud Inclinada

Longitud Inclinada

Pendiente parcial
acumulada cauce

acumulada cauce
Altura media del

Área acumulada

Porcentaje área

Longitud parcial

Longitud parcial
Rango (msnm)

Área parcial de
intervalo (Hi)

parcial (Li**)
intervalo (Ai)

1/2
acumulada

acumulada
cauce (Li*)

tramo (Si)
Longitud

Longitud

Li** / (Si)
Tramo

Ai x Hi

1/2
cauce

(Si)
# máx mín (msnm) (m2) (m2) % (m) (m) % % (m) (m) % %
15 2,914 2,659 2,786.50 1,516,070 1,516,070 2.51% 422,452.91 352.02 352.02 2.51% 2.51% 434.67 434.67 72.44% 85.11% 510.71
14 2,658 2,496 2,577.00 1,867,250 3,383,320 5.61% 481,190.33 433.56 785.57 3.09% 5.61% 462.83 897.51 37.37% 61.13% 757.16
13 2,495 2,352 2,423.50 2,381,173 5,764,493 9.55% 577,077.28 552.88 1,338.46 3.94% 9.55% 571.08 1,468.58 25.86% 50.86% 1,122.91
12 2,351 2,226 2,288.50 3,665,978 9,430,471 15.62% 838,959.07 851.20 2,189.66 6.07% 15.62% 860.33 2,328.91 14.69% 38.32% 2,245.06
11 2,225 2,105 2,165.00 3,837,285 13,267,756 21.98% 830,772.20 890.98 3,080.64 6.36% 21.98% 899.02 3,227.94 13.47% 36.70% 2,449.70
10 2,104 1,986 2,045.00 4,145,638 17,413,394 28.85% 847,782.97 962.57 4,043.21 6.87% 28.85% 969.78 4,197.72 12.26% 35.01% 2,769.81
9 1,985 1,863 1,924.00 4,325,511 21,738,905 36.02% 832,228.32 1,004.34 5,047.55 7.17% 36.02% 1,011.72 5,209.44 12.15% 34.85% 2,902.83
8 1,862 1,740 1,801.00 4,539,645 26,278,550 43.54% 817,590.06 1,054.06 6,101.61 7.52% 43.54% 1,061.10 6,270.53 11.57% 34.02% 3,118.94
7 1,739 1,619 1,679.00 4,839,433 31,117,983 51.55% 812,540.80 1,123.67 7,225.27 8.02% 51.55% 1,130.06 7,400.59 10.68% 32.68% 3,458.02
6 1,618 1,499 1,558.50 5,027,871 36,145,854 59.88% 783,593.70 1,167.42 8,392.69 8.33% 59.88% 1,173.47 8,574.06 10.19% 31.93% 3,675.46
5 1,498 1,382 1,440.00 5,473,271 41,619,125 68.95% 788,151.02 1,270.84 9,663.53 9.07% 68.95% 1,276.12 9,850.18 9.13% 30.21% 4,223.84
4 1,381 1,267 1,324.00 5,319,094 46,938,219 77.76% 704,248.05 1,235.04 10,898.57 8.81% 77.76% 1,240.29 11,090.47 9.23% 30.38% 4,082.35
3 1,266 1,149 1,207.50 4,985,045 51,923,264 86.02% 601,944.18 1,157.48 12,056.04 8.26% 86.02% 1,163.37 12,253.84 10.11% 31.79% 3,659.17
2 1,148 1,025 1,086.50 4,745,214 56,668,478 93.88% 515,567.50 1,101.79 13,157.83 7.86% 93.88% 1,108.63 13,362.47 11.16% 33.41% 3,318.06
1 1,024 896 960.00 3,691,674 60,360,152 100.00% 354,400.70 857.17 14,015.00 6.12% 100.00% 866.67 14,229.15 14.93% 38.64% 2,242.76
Suman: 60,360,152 10,208,499.08 14,015.00 14,229.15 40,536.77

Curva Hipsométrica
2,700
Pendiente equivalente constante 12.32%
COTA (msnm)

2,400
Longitud del cauce (m) 14,015
2,100
Curva tipo C 1,800
1,500
Cuenca en fase de vejez, curva típica de una cuenca sedimentaria. 1,200
900
10%

40%

70%
20%

30%

50%

60%

80%

90%
0%

100%
% Área cuenca

Fuente: DEM, cartas topográficas.

82
Anexo 18. Resumen de Cobertura y Taxonomía del suelo en subcuenca Loja

Impermeable

Total general
Inceptisol

Vertisol
Entisol
Alfisol

(%)
Cobertura

Áreas erosionadas 0.49 0.49


Asentamiento poblado 3.92 3.92
Bosque natural 1.86 25.65 18.78 46.29
Cultivos de ciclo corto - Pastos plantados 0.02 0.06 0.07
Cultivos indiferenciados - Pastos plantados 2.81 29.67 10.20 2.15 0.00 44.83
Páramo - Bosque natural 0.04 0.74 0.77
Plantaciones forestales 0.10 3.53 3.62
Total general (%) 4.67 55.97 33.30 2.15 3.92 100.00
Fuente: AEE, 2012.

Anexo 19. Número de la Curva ponderado de la subcuenca Loja


Tipo Cobertura Taxonomía Grupo Suelo CN (AMC II) Área (%) CN Ponderado
Áreas erosionadas Entisol B 84 0.49% 0.42
Asentamiento poblado Impermeable D 86 3.92% 3.37
Alfisol C 73 1.86% 1.35
Bosque natural Entisol B 60 25.65% 15.41
Inceptisol C 73 18.78% 13.71
Entisol B 60 0.02% 0.01
Cultivos de ciclo corto - Pastos plantados
Inceptisol C 74 0.06% 0.04
Alfisol C 72 2.81% 2.02
Entisol B 58 29.67% 17.21
Cultivos indiferenciados - Pastos plantados Impermeable D 79 0.00% 0.00
Inceptisol C 72 10.20% 7.34
Vertisol D 79 2.15% 1.69
Entisol B 48 0.04% 0.02
Páramo - Bosque natural
Inceptisol C 65 0.74% 0.47
Entisol B 60 0.10% 0.06
Plantaciones forestales
Inceptisol C 73 3.53% 2.58
Total general 100.00% 65.70
Fuente: AEE, 2012.

83
Anexo 20. Resumen de Cobertura y Taxonomía del suelo en subcuenca San Lucas.

Total general
(inceptisol)

Inceptisol
Histosol
Entisol
Alfisol
Cobertura

Áreas erosionadas 2.07 1.94 7.53 11.54


Bosque natural 4.11 0.57 1.43 58.67 64.78
Bosque natural - Vegetación arbustiva 0.14 0.14
Bosque natural intervenido 0.54 15.58 16.12
Páramo 1.35 1.35
Páramo - Bosque natural 0.86 0.86
Páramo - Vegetación arbustiva 2.84 0.65 3.49
Pastos naturales 0.67 0.67
Pastos naturales - Vegetación arbustiva 0.06 0.06
Pastos plantados 0.38 0.38
Vegetación arbustiva 0.61 0.61
Total general (%) 6.72 2.52 4.41 86.35 100.00
Fuente: AEE, 2012.

Anexo 21. Número de la Curva ponderado de la subcuenca San Lucas


Tipo Cobertura Taxonomía Grupo Suelo CN (AMC II) Área (%) CN Ponderado
Alfisol C 90 2.07% 1.86
Áreas erosionadas Entisol B 84 1.94% 1.63
Inceptisol C 90 7.53% 6.76
Alfisol C 73 4.11% 3.00
Entisol B 60 0.57% 0.34
Bosque natural
Histosol (Inceptisol) B 60 1.43% 0.86
Inceptisol C 73 58.67% 42.80
Bosque natural - Vegetación
Histosol (Inceptisol) B 58 0.14% 0.08
arbustiva
Alfisol C 77 0.54% 0.42
Bosque natural intervenido
Inceptisol C 77 15.58% 11.99
Páramo Inceptisol C 71 1.35% 0.96
Páramo - Bosque natural Inceptisol C 65 0.86% 0.55
Histosol (Inceptisol) B 50 2.84% 1.43
Páramo - Vegetación arbustiva
Inceptisol C 67 0.65% 0.44
Pastos naturales Inceptisol C 79 0.67% 0.53
Pastos naturales - Vegetación
Inceptisol C 74 0.06% 0.04
arbustiva
Pastos plantados Inceptisol C 79 0.38% 0.30
Vegetación arbustiva Inceptisol C 70 0.61% 0.43
Total general 100.00% 74.42
Fuente: AEE, 2012.

84
Anexo 22. Resumen de Cobertura y Taxonomía del suelo en subcuenca Tambo Blanco
Cobertura Histosol (inceptisol) Inceptisol Total general (%)
Bosque natural 2.05 92.52 94.57
Páramo - Vegetación arbustiva 3.53 1.89 5.43
Total general (%) 5.58 94.42 100.00
Fuente: AEE, 2012.

Anexo 23. Número de la Curva Ponderado de la subcuenca Tambo Blanco


Tipo Cobertura Taxonomía Grupo Suelo CN (AMC II) Área (%) CN Ponderado
Histosol (Inceptisol) B 60 2.05% 1.23
Bosque natural
Inceptisol C 73 92.52% 67.52
Histosol (Inceptisol) B 50 3.53% 1.77
Páramo - Vegetación arbustiva
Inceptisol C 67 1.89% 1.27
Pastos naturales Inceptisol C 79 0.00% 0.00
Total general 100.00% 71.79
Fuente: AEE, 2012.

Anexo 24. Resumen de Cobertura y Taxonomía del suelo en subcuenca Jimbilla


Cobertura Entisol Inceptisol Total general (%)
Áreas erosionadas 0.03 3.21 3.24
Bosque natural 0.13 92.47 92.60
Bosque natural - Pastos plantados 0.42 0.42
Cultivos indiferenciados - Pastos plantados 0.22 0.22
Pastos naturales 3.52 3.52
Total general (%) 0.16 99.84 100.00
Fuente: AEE, 2012.

Anexo 25. Número de la Curva ponderado de la subcuenca Jimbilla.


Tipo Cobertura Taxonomía Grupo Suelo CN (AMC II) Área (%) CN Ponderado
Entisol B 84 0.03% 0.03
Áreas erosionadas
Inceptisol C 90 3.21% 2.89
Entisol B 60 0.13% 0.08
Bosque natural
Inceptisol C 73 92.47% 67.49
Bosque natural - Pastos plantados Inceptisol C 76 0.42% 0.32
Cultivos indiferenciados - Pastos plantados Inceptisol C 72 0.22% 0.15
Pastos naturales Inceptisol C 79 3.52% 2.77
Total general 100.00% 73.73
Fuente: AEE, 2012.

85
Anexo 26. Resumen de Cobertura y Taxonomía del suelo en subcuenca San Francisco.
Cobertura Entisol Inceptisol Total general (%)
Bosque natural 0.04 89.81 89.85
Pastos naturales 10.15 10.15
Total general (%) 0.04 99.96 100.00
Fuente: AEE, 2012.

Anexo 27. Número de la Curva ponderado de la subcuenca San Francisco.


Tipo Cobertura Taxonomía Grupo Suelo CN (AMC II) Área (%) CN Ponderado
Entisol B 60 0.04% 0.02
Bosque natural
Inceptisol C 73 89.81% 65.56
Pastos naturales Inceptisol C 79 10.15% 8.02
Total general 100.00% 73.60
Fuente: AEE, 2012.

Anexo 28. Resumen de Cobertura y Taxonomía del suelo en subcuenca El Retorno.


Cobertura Inceptisol Total general (%)
Bosque natural 94.04 94.04
Pastos naturales 5.96 5.96
Total general (%) 100.00 100.00
Fuente: AEE, 2012.

Anexo 29. Número de la Curva ponderado de la subcuenca El Retorno.


Tipo Cobertura Taxonomía Grupo Suelo CN (AMC II) Área (%) CN Ponderado
Bosque natural Inceptisol C 73 94.04% 68.64
Pastos naturales Inceptisol C 79 5.96% 4.71
Total general 100.00% 73.35
Fuente: AEE, 2012.

Anexo 30. Resumen de Cobertura y Taxonomía del suelo en subcuenca Sabanilla.


Histosol
Cobertura Entisol Inceptisol Impermeable Total general (%)
(inceptisol)
Bosque natural 0.23 1.61 80.64 82.47
Páramo 0.08 0.14 0.22
Páramo - Bosque natural 0.01 11.44 5.07 0.23 16.76
Pastos naturales 0.55 0.55
Total general (%) 0.25 13.13 86.26 0.36 100.00
Fuente: AEE, 2012.

86
Anexo 31. Número de la Curva ponderado de la subcuenca Sabanilla.
Tipo Cobertura Taxonomía Grupo Suelo CN (AMC II) Área (%) CN Ponderado
Entisol B 60 0.23% 0.14
Bosque natural Histosol (Inceptisol) B 60 1.61% 0.96
Inceptisol C 73 80.64% 58.86
Histosol (Inceptisol) B 53 0.08% 0.04
Páramo
Impermeable D 78 0.14% 0.11
Entisol B 48 0.01% 0.01
Histosol (Inceptisol) B 48 11.44% 5.50
Páramo - Bosque natural
Impermeable D 70 0.23% 0.16
Inceptisol C 65 5.07% 3.29
Pastos naturales Inceptisol C 79 0.55% 0.44
Total general91489 100.00% 69.51
Fuente: AEE, 2012.

Anexo 32. Resumen de Cobertura y Taxonomía del suelo en subcuenca La Fragancia.


Cobertura Entisol Inceptisol Impermeable Total general (%)
Áreas erosionadas 0.72 0.75 0.00 1.48
Bosque natural 5.30 92.36 0.31 97.97
Cuerpos de agua 0.46 0.46
Pastos naturales 0.09 0.09
Total general (%) 6.03 93.20 0.77 100.00
Fuente: AEE, 2012.

Anexo 33. Número de la Curva ponderado de la subcuenca La Fragancia.


Tipo Cobertura Taxonomía Grupo Suelo CN (AMC II) Área (%) CN Ponderado
Entisol B 84 0.72% 0.60
Áreas erosionadas Impermeable D 92 0.00% 0.00
Inceptisol C 90 0.75% 0.67
Entisol B 60 5.30% 3.18
Bosque natural Impermeable D 79 0.31% 0.25
Inceptisol C 73 92.36% 67.42
Cuerpos de agua Impermeable D 100 0.46% 0.46
Pastos naturales Inceptisol C 79 0.09% 0.07
Total general 100.00% 72.65
Fuente: AEE, 2012.

87
Anexo 34. Registros de precipitación ponderada y caudales medios diarios del año 2010.

140

ENERO 2010
120

100

80

60

40

20

0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

300

FEBRERO 2010
250

200

150

100

50

0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

88
160

140
MARZO 2010

120

100

80

60

40

20

0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

250

ABRIL 2010
200

150

100

50

0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

89
700

MAYO 2010
600

500

400

300

200

100

0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

500

450 JUNIO 2010


400

350

300

250

200

150

100

50

0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

90
500

450 JULIO 2010


400

350

300

250

200

150

100

50

0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

250

AGOSTO 2010
200

150

100

50

0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

91
350

SEPTIEMBRE 2010
300

250

200

150

100

50

0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

180

160 OCTUBRE 2010

140

120

100

80

60

40

20

0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

92
160

140
NOVIEMBRE 2010

120

100

80

60

40

20

0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

160

140
DICIEMBRE 2010

120

100

80

60

40

20

0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

93
Anexo 35. Hidrogramas de salida para los eventos tipo “A” modelados en HEC-HMS.

94
95
96
97
98
99
Anexo 36. Anexo Fotográfico

Figura 34. Deslizamientos por falta de cobertura en microcuenca "Mónica", subcuenca


Loja.

Figura 35. Cobertura de suelo Microcuenca "El Carmen", subcuenca Loja.

100
Figura 36. Captación "El Carmen", subcuenca Loja (Z01)

Figura 37. Sitio del embalse en Proyecto Hidroeléctrico Delsitanisagua (Río Zamora,
Subcuenca El Retorno).

101
Figura 38. Unión Río Zamora y Río San Lucas (J01 en modelo HEC-HMS)

Figura 39. Unión Río Sabanilla y Río Zamora (J04)

102
Figura 40. Río Zamora, antes de unión con río San Lucas, subcuenca Loja (Z01)

Figura 41. Río Sabanilla, subcuenca "Sabanilla" (Z07)

103
Figura 42. Río Zamora, ciudad de Zamora, subcuenca La Fragancia (Z08).

H0889

Figura 43. Unión Río Bombuscaro y Río Zamora (aguas abajo H0889)

104
Figura 44. Puente El Retorno sobre el Río Zamora (estación limnimétrica H0888 fuera de
servicio)

Figura 45. Estación Hidrológica H0889: Zamora DJ Sabanilla (en Zamora), actualmente
operativa.

105