ADMINISTRACION GENERAL DEL PAIS Y DELEGACIONES
ADMINISTRATIVAS EN LA REFORMA CONSTITUCIONAL
Por JULIO RODOLFO COMADIKA y FABIÁN OMAK CANDA
SUMARIO: 1. •— I ntroducción . — 2. E l
J ef e d e G a b in e t e . — 3. L a s d eleg acio nes . —
4. C o nc lu sio ne s . —- 5. R e f l e x ió n f in a l .
1
INTRODUCCION
La reciente reforma de la Constitución Na­
cional, al introducir un órgano hasta ahora
ajeno a nuestro derecho constitucional positi­
vo — tal el Jefe de Gabinete— y reformular, en
lo que aquí interesa, la cláusula que atribuía
al Presidente de la Nación la jefatura de la
Administración, obliga aun replanteo general
del estudio de las relaciones en el seno del
Poder Ejecutivo.
Uno de los aspectos, de gran interés jurídico
y político, radica en detei ¿linar el régimen de
las facultades que, bajo el nuevo marco cons­
titucional, serán susceptibles de delegación.
Este intento resultaría, sin embargo, vam,
si no se resuelve, previamente, el sitial que
habrá de ocupar la novedosa figura, eñ la
estructura de poder vigente.
Para ello, será necesario analizar —atenien­
do en concreto al sentidojurídico del texto cons­
titucional— las principales atribuciones confe­
rí das'al jefe ministerial por el constituyente.
Entre éstas, sin duda, sobresale la atinente
al ejercicio dt la administración general del
país.
Puede afirmarse que la temática delega­
toria dependerá, en buen grado, del alcance
que se asigne al ejercicio de la administración
general del país.
En efecto, corno se verá, si se concluye que el
nuevo funcionario es titular de dicha admi­
nistración, resultará él el único habilitado
para delegar las atribuciones inherentes a su
ejercicio, excepto las que se consideren reser­
vadas por la Constitución a la titularidad del
Presidente (v.gr. reglamentación de las leyes,
art. 99, inc. 2P).
Si, en cambio, se considerara que, no obs­
tante la reforma, la titularidad de la adminis­
tración permanece en manos del Presidente,
sería éste, en principio, el habilitado para
autorizar al Jefe de Gabinete la subdelesación
de su ejercicio.
Ensayamos un análisis exhaustivo de las
esbozadas cuestiones.
Un segando aspecto, de no menor relieve,
finca en determinar la relación entre el Jefe de
Gabinete y el resto de los ministros. Si se
afirmara que no existejerarquía— en tal caso,
el nuevo funcionario sería un ministro más—
va de suyo que no cabría delegación alguna de
aquél a éstos, por no existir un Órgano supe­
rior delegante y otro inferior delegadoí1).
(i) No siempre se distingue debidamente, la
delegación legislativa de la administrativa.
La primera es ajena, extraña al poder jerár­
quico (J u a n C. C assag ne , Derecho Administra­
tivo, Bs. As., 1993,1.1, pág. 245). La segunda,
puede, o no, derivar de la jerarquía; empero,
en el plano de las relaciones interorgánicas, la
delegación supone, en principio, la jerarquía
( C assag ne , ob. cit., t.1, pág. 245; J osé R oberto
Dromi, Derecho Administrativo, Bs. As., 1994,
pág. 31), la cual no se da, en cambio, en el
ámbito de la delegación intersubjetiva (C assag ­
n e , ob. cit., t. I, pág. 247), excepto, claro está,
para la materia que sea objeto de delegación
en ei sujeto delegado.
 ADMINISTRACION GENERAL DEL PAIS Y DELEGACIONES...
También se atiende a tal problemática en
las subsiguientes líneas.
2 dió que “tener a cargo” importaba la titularidad
EL JEFE SE GABINETE
De vital importancia, entonces, resulta di­
lucidar el alcance de la facultad conferida por
el constituyente a la nueva figura del Jefe de
Gabinete, en lo referente al ejercicio de la
administración general del país.
En efecto, distinto ha de ser el análisis de la
pertinencia de las delegaciones, subdelegacio-
nes, etc. según partamos'de considerar al
nuevo funcionario como titular de la adminis­
tración general del país o bien su mero
ejerdtador, considerando — en esta segunda
hipótesis— que el Presidente conserva la cita­
da titularidad.
Sin dudas, el tema es opinable.
Por ello, consideramos interesante efectuar
un análisis jurídico de las posibles soluciones,
emitiendo, a la par, un juicio crítico valorativo
respecto de ellas.
2.1. E l Jefe de Guíñete como titular de la
administración general del país
La reforma constitucional íue posible a raíz
de un acuerdo signado por los representantes
dé las dos fuerzas político partidarias, tradi­
cionalmente mayoritarias.
Tal compromiso se conoce como “Pacto de
Olivos” y se vio plasmado en la ley 24.309
[EDLA, 1994-A-116], en la cual, además de
declararse la necesidad de 1? reforma, se esta­
bleció el “Núcleo de coincidencias básicas”,
donde quedaron expuestas la finalidad, el
sentido y alcance de aquélla(2).
Bajo el acápite “Á”, titulado “Atenuación del
sistema presidendahsta”, se promovió la crea­
ción de un Jefe de Gabinete. Entre sus atribu­
ciones, se fijó -—en primer lugar— el “Tener a
su cargo la administración general del país”(3).
La fórmula repetía Iü atribución coiiferlua
en el por entonces vigente texto constitucional
al Presidente de la Nación (art. 86, inc= 1),
(2) Artículo 29 irt fine,
(3) Ley 24.309, Núcleo de Coincidencias
Básicas; acápite A, apart. a), inc. 1.
(L 163) 831
De haberse mantenido en la reforma tal re­
dacción, hoy habría menos resquicio para la
duda, pues si con el anterior régimen se enten­
de la jefatura de la administración, no existiría
motivo para cambiar, ahora, el criterio y afirmar
•—reiteramos, ante idéntica redacción— que el
Jefe de Gabinete no sea el titular de aquélla.
Pero el constituyente modificó lo estable­
cido en el núcleo de coincidencias básicas, o
— al menos— no lo siguió literalmente.
Así, el art. 100, inc. 1 de la norma superior
actual prescribe que al Jefe de Gabinete de
ministros le corresponde “ejercer la adminis-
tr?ción general del país”.
Se abre, entonces, el interrogante.
¿Significa el cambio una diferenciación, en­
tre la titularidad y ejercicio?
¿O, por el contrario, importa mantener el
mismo criterio en tanto, al atribuirse con ex­
clusividad el ejercicio de la Administración se
otorga también implídtam ente su titularidad?
De trascendente importanda para dilud-
dar la cuestión será prestar atendón a la
opinión de los miembros informantes del se­
ñalado “núcleo”.
En la Convendón Constituyente, las fuer­
zas suscriptoras del acuerdo que hizo posible
la reforma informaron en conjunto sjobre las
coinddendas básicas, señalando que se trata­
ba del resultado dé acuerdos gestados durante
muchos años, inidados en estudios comenza­
dos cuando el radicalismo era gobierno y con­
tinuados luego de 1989, ya bajo la administra-
dón justidalistaC4).
En representadón del bloque justidalista,
el convendonal G a r c ía L e m a expuso las “ideas
fuerza” que guiaron a la reforma.
Entre éstas, ubicó la generadón de un nue­
vo equilibrio en el fundonamientó de los tres
órganos clásicos del poder del Estado, siendo
herramientas para su logro “la atenuadón del
régimen presidendalista, el fortalecimiento
U’ífeiíl .roí
i uei n — _____t*
i .i V^Ullgl CSU, ia mcij w*
del Poder Judidal”(5).
(4) Diario de la 18va. Reunión, 3ra. sesión
ordinaria del 27 de julio de 1994 de la Conven­
dón Constituyente, pág. 2210.
(5) Idem, pág. 2211.
 882 JULIO RODOLFO COMADIRA y FABIAN OMAR CANDA
Refiriéndose en concreto a los mecanismos
previstos para atenuar el presidencialismo, el
miembro representante del bloque radical,
convencional Enrique Paixao, precisaba: “Las
cuatrojefaturas que nuestra Constitución pone
en cabeza del presidente de la Nación —-la del
Estado, la de la Administración, la de gobier­
no y la militar— son desagregadas en esta
reforma constitucional que hoy considera esta
Convención Constituyente —La creación de la
figura de un ministro comojefe de gabinete es
el procedimiento elegido para desagregar la
jefatura administrativa — una de las cuatro
que mencioné^- qué quizás no es la más im­
portante por su gravitación política, pero sí
por el peso de su labor en la vida cotidiana”(6).
En igual sentido se pronuncia G a r c ía L e m a ,
al afirmar que “el presidente ejercerá directa­
mente en el futuro tres de las cinco jefaturas
que antes desempeñaba — la del Estado, del
gobierno y de las fuerzas armadas—
desconcentrándose las dos restantes (jefatura
de la administración — aunque conserva la
responsabilidad política de ella— y de la Capi­
tal Federal). Esta resignación de funciones
debería permitirle destinar una mayor parte
de su tiempo y energías a la conducción estra­
tégica y política del Estado, al desobligarlo de
la gestión burocrática corriente que constitui­
rá la índole central de las tareas del jefe de
gabinete^7).
En el pensamiento de los miembros infor­
mantes del despacho mayoritario, entonces,
la reforma constitucional ha elevado a la figu­
ra del Jefe de Gabinete a la titularidad de la
administración general del país.
P o r su p arte, D romi y M e n e m , después de
s e ñ a la r q u e la in corporación d el m in istro jefe
h a ven id o a a te n u a r el p resid en cialism o, se
re fie re n a él llam á n d o lo “tit u la r d e la a d m in is­
tración g e n e ra l del p a ís *(8).
Con posterioridad, al analizar en particular
las atribuciones del nuevo funcionario, defi­
nen ala administración públicanacional como
tina organización jerárquica en cuya “cúspide
(6) Idem, pág. 2212.
C7) A lberto G arcía L em a , La reforma del
sistema institucional. El núcleo de coinciden­
cias básicas, en la obra colectiva “L a reforma
de la Constitución”, Santa Fe, 1994, pág. 305.
(8) Jo sé R . D rom i y E duardo M e n e m , La La ley del 5-12-94 y disertación pronunciada
Constitución reformada, Bs. As., 1994, pág. 352.
se encuentra el presidente que tiene la facul­
tad de supervisar al Jefe de gabinete de minis­
tros en el ejercicio de la administración públi­
ca, luego le sigue éste e inmediatamente deba­
jo de él están los demás ministros del Poder
Ejecutivo* por lo que “existe una intermedia­
ción entre los ministros y el presidente, plas­
mada en la figura del Jefe de gabinete de
ministros”.
Asimismo, al comentar la responsabilidad
política del Presidente por la administración
general del país (art. 99, inc. 1) afirman que
mientras éste tiene tal responsabilidad, el
Jefe de Gabinete “ejerce dicha administración
general”(9).
Uno de los dos protagonistas del Pacto de
Olivos, sostiene que “la atenuación del-presi­
dencialismo, objetivo principal de la reforma,
se va a lograr quitando al presidente lajefatu­
ra déla administración pública, la jefatura de
la Capital Federal y el manejo de las relacio­
nes éntre el Poder Ejecutivo y el Congreso, las
que en el futuro van a quedar en manos del jefe
de gabinete”( 10).
En esta línea de pensamiento, el Jefe de
Gabinete es un órgano desconcentrado al cual
u n a norma —en el caso, la suprema— le
confiere de modo regular y permanente atri­
buciones dentro de la misma organización
ejecutiva^1).
En efecto, queda fuera de duda que el Poder
Ejecutivo está a cargo exclusivo del Presiden­
te dé la Nación (art. 87), quien siendo Jefe del
Gobierno (art. 99, inc. 1) se encuentra por
sobre el Jefe de Gabinete y los Ministros, a
quienes nombra y remueve por su propia vo­
luntad (art. 99, inc. 7), les requiere informes
(art. 99, inc. 17), expide instrucciones necesa­
rias para la ejecución de las leyes (art. 99, inc.
2) y — exclusivamente respecto del Jefe de
Gabinete— ledelegafacultades(art.lOO,incs.
2 y 4), da indicaciones respecto de materias a
resolver en acuerdo de gabinete (art. 100, inc.
4) y lo supervisa en cuanto al ejercicio de la
recaudación de las rentas y su inversión (art.
99, inc. 10X12).
(9) Dromi y M e n e m , ob. dt., pág. 334.
(1°) Raúl Alfonsín, Núcleo de coincidencias
básicas, LL, 1994-D-835.
(H) Menem-Dromi, ob. cit., pág. 328.
(12) C a s s a g n e , En tomo al jefe de gabinete,
en las “Primeras Jornadas Nacionales sobre
 ADMINISTRACION GENERAL DEL PAIS Y DELEGACIONES... (L 163) 883

En este orden de ideas, cabe concluir que la
Constitución ha atribuido al Jefe de Gabinete,
parte de la competencia inherente a la admi­
nistración general del país.
2.1.1. La responsabilidad del superiorpor el centrada, acercándose, a nuestro entender al
ejercicio de la facultad atribuida al órgano
desconcentrado
Ahora bien, según la doctrina, la desconcen­
tración se opera a través de un acto normativo
general y abstracto por el cual se crea una
competencia estable y definida, atribuida en
forma determinada a cierto órgano que será
titular de la función respectiva y por ende
responsable de su ejercicio^3).
En tales supuestos, “la competencia de que
se trata pertenece exclusivamente al inferior,
y el superior sólo tiene facultades de supervi­
sión propias del poder jerárquico...9. Por tan­ rente responsabilizar al Presidente por un
to, “la responsabilidad del superior por el
modo en que se ejerce la competencia que le ha
sido quitada, es reducida precisamente por­
que se ha reducido también su poder de con-
trol”( 14).
En síntesis: al ser desconcentrada la compe­ de la delegación. A continuación explicaremos
tencia, el responsable por su ejercido pasa a
ser su titular y, sólo en lo referente a la
supervisión jerárquica, el superior.
Es el caso, por ejemplo, del régimen econó­
mico y administrativo de los Ministerios, que
por imperio del art. 103 de la Constitución
corresponde con exclusividad a los Ministros.
Al ser dicha atribución directamente conferi­
da por la Constitución al órgano ministro, es
lógico que éste — y no el Presidente, pese a ser do se trata de una facultad o atribudón dele­
su superior— resulte responsable directamen­
te por su ejercicio.
Nótese que en ninguna parte la Constitu­
ción consagra la responsabilidad del Presi­
dente por lo actuado por los Ministros en lo
pertinente a la administración y economía de
sus carteras. Ello es coherente, reiteramos,
con la esencia del instituto de la descon­
centración.
del Presidente respecto de esa función (art. 99,
inc. 1).
Ello no parece guardar coherencia con el
régimen propio de una competencia descon­
de la delegación.
En efecto, la Constitución hace políticamen­
te responsable al Presidente por el ejercicio de
una atribución que —según la posición que se
viene analizando— sería de titularidad del
Jefe de Gabinete.
En nuestro sistema, la responsabilidad po­
lítica (15) queda comprometida ante el Con­
greso, cuando quienes resultan pasibles de
ella incurren en “mal desempeño”, “delito en
el ejercicio de sus funciones” o “crímenes co­
munes” (art. .53, CN). Por tanto no sería cohe­
“mal desempeño” o “delito en el ejercicio” de
una atribución que — porno ser su titular— no
pudo desempeñar ni ejercer.
Señalábamos antes que la previsión consti­
tucional parece concordar más con el régimen
los motivos.
2.2. El Presidente como titular de la admi­
nistración general del paíst cuyo ejercicio fue
delegado al Jefe de Gabinete
Mientras que, como indicáramos más arri­
ba, el órgano desconcentrado es el responsa­
ble del ejercido de la facultad que, en razón de
la desconcentradón, titularizay ejerdta, cuan­
gada, el órgano delegante es plenamente res­
ponsable por lo actuado por el delegado.
Ocurre que en este último supuesto, el titu­
lar de la atribudón es el delegante. El órgano
que redbe la competenda es el que en los
hechos va a ejercerla, pero no le pertenece a él
sino al superior, quien es responsable de cómo
se habrá de ejercer.

Sin embargo, en lo relativo a la administra­

ción g o n o ra i d el pSÍS, SS a d v ie rte '(Jlie “! CÓIiS-
tituyente ha fijado la responsabilidad política
Instituciones Administrativas en la Reforma
Constitudonal"; RADA, 194-16/19.
( 13) A g u s t ín A . G ordillo , Tratado de Derecho
Administrativo, Bs. As., 1974, t. I, pág. IX-25.
(14) G o r d o x o , ob. dt., t. I, pág. IX-24.
(15) No en el sentido de consecuenda impu­
table a las malas políticas gubernamentales
—como ocurre en el parlamentarismo— ( E duar ­
do F e r n a n d o L u n a , El juicio político, en
“Atribudones del Congreso Argentino5*, obra
colectiva, Bs. As., 1986, pág. 531) sino en
tanto no se trata de una sandón (H um berto
Q u iro g a L a v ié , Derecho Constitucional, Bs.
As., 1978, pág. 551).
 884 JULIO RODOLFO COMADIRA v FABIAN OMAR CANDA
Justamente ésto es lo que parece decir el
constituyente: mientras que el Jefe de Gabi­
nete ejerce la administración general del país
(art. 100, inc. 1), el Presidente es su responsa­
ble político (art. 99, inc. 1).
En esta línea de análisis, puede afirmarse,
pues, que, al responsabilizara! Presidente por
la administradóñ general del país, cuyo ejer­
cicio confiere al Jefe de Gabinete, la Constitu­
ción parece indicar que aquél es titular y
responsable de cómo se ejercite dicha admi­
nistración. En otros términos: la propia Cons­
titución ha conservado la titularidad y conse­
cuente responsabilidad por el ejercicio en el
Presidente, delegando-la concreta ejecución
en el Jefe de Gabinete- .
No ignoramos que, de conformidad con el
clásico concepto de delegación, ésta se confi­
gura cuando una facultad es desprendida de
un órgano que transfiere su ejercicio aotro(16).
Es decir, que es el propio órgano al cual la
facultad legalmente pertenece quien decide
delegarla.
Para ello, debe estar expresamente autori­
zado (art. 3e, LPA).
En el caso, fue el constituyente quien direc­
tamente delególa facultad en él Jefe de Gabi­
nete, al atribuirle el ejercicio de la administra­
ción general del país.
Ello es razonable, dado que si dejaba en
manos del Presidente, la potestad para dele­
gar oño la atribución, se corría el riesgo de que
aquél decidiese no delegar ninguna facultad
de administración, quedando, por ende y en
este aspecto, vacía de contenido la figura del
Jefe-de Gabinete.
La doctrina ha estudiado este tipo de dele­
gaciones en el cual la norma prevé la transfe­
rencia del ejercicio de manera fija.
G ar cía T revxjano F os s e h a ocupado de ellas,
se ñ ala n d o qu e se e n c u e n tran a m ita d de cam i­
no entre la desconcentración y l a delegación
p rop iam en te d ic h a (17).
El jurista español ejemplifica refiriendo a
órganos o entes “a los cuales se les suele
( 16> C assagne , ob. cit., t. I, pág. 212.
( 17) Fos,
José A n to n io G a rc ía T re vu a n o
Tratado de Derecha Administrativo, Madrid,
1971, t. II, VoL I, pág. 422.
otorgar competencias para desarrollar la acti­
vidad concreta, sin que ésto suponga ni dele­
gación ni menoscabo de la competencia” del
órgano titularO8).
Aclara el profesor T bevuano Fos que “No es
verdadera delegación porque viene estableci­
da en la norma, pero tampoco es des­
concentración interna, porque le falta la exis­
tencia de competencias exclusivas”^ ) .
Este tipo peculiar de transferencia de facul­
tades recibe el nombre de “delegación impro­
pia” y puede dar lugar a la configuración de
una competencia solidaria del delegante y
delegadoí20).
Puede pensarse que si el constituyente fue
quien delegó la potestad, sólo él podrá decidir
cuándo el Presidente puede reasumirla.
No obstante, debe. atenderse a que, al
responsabilizar políticamente al Presidente
por su ejércicio, es evidente que la Constitu­
ción abre la puerta para la reasunción, por
éste, de la delegación efectuada por la Consti­
tución al Jefe de Gabinete, para los casos en
los qué el titular del Poder Ejecutivo considere
que el accionar irregular, anómalo o inconve­
niente del Jefe de Gabinete, en punto a la
administración general del país, pueda com­
prometer su propia responsabilidad como ti­
tular de dicha administración.
En tales casos y fundadamente, el Presiden­
te deberá especificarlas causales por las que
asume el ejercido, las que necesariamente
deberán basarse en razones que, de ser
obviadas, arrastrarían su propia responsabi­
lidad política (art. 99, inc. 1, CN), en su carác­
ter de titular de la administradón.
Por lo mismo, entendemos que el Presidente
también puede reglamentar razonablemente
el ejercicio de sus atribudones por el Jefe de
Gabinete.
El razonamiento expuesto demuestra que,
pese a las calificadas opiniones que involucran
inclusive a los miembros informantes del
despacho dé m ayoría del núcleo de coíndden-
das, la Constitudón— en su concreto texto—
no establece que la titularidad de la adminis­
(18) G a r c ía T r e v u a n o Fos, ob. dt., pág. 422.
(19) G a r c ía T r e v u a n o Fos, ob. dt., pág. 422.
(20) G ar c ía T r e v u a n o F os , ob. dt., pág. 422.
 ADMINISTRACION GENERAL DEL PAIS Y DELEGACIONES..
tración quede en manos del Jefe de Gabine-
te(2l).
Antes bien, por las razones apuntadas y las
que serán de inmediata exposición, el texto
constitucional parece indicar, a nuestro modo
de ver, que sólo el ejercicio de dicha atribución
es facultad del Ministro jefe, permaneciendo
su titularidad en manos del fSresidenteí22}.
Es partiendo del razonamiento señalado
que recurrimos, con las observaciones desa­
rrolladas, al instituto de la delegación. Pues
no cabe sino coincidir con G o n z á le z N avabk o
en que “...la delegación supone transferencia
del ejercicio, no de la titularidad". Este autor
distingue “transferencia de la titularidad
(desconcentración)” y “transferencia del mero
ejercicio de la competencia, sin pérdida de la
titularidad por el órgano que la tenía atribui­
da”, supuestos entre los cuales ubica a la
delegación de facultadesí23).
Se advierte, por otra parte, que consideran­
do al Presidente como titular de la adminis­
tración general del país, queda evidenciada
claramente la existencia— en este aspecto-
de una relaciónjerárquica respecto del Jefe de
Gabinete.
Ello así dado que como enseña G a r c ía
dos circunstancias deben dar­
T r e v u a n o F os,
se para que esa relación se manifieste:
a) idéntica competencia material de deter­
minados órganos subordinados en razón del
grado;
b) voluntad superior que prevalezca sobre la
del inferior, en relación con el mismo obje­
to ^ ).
(21) Ha señalado M ar ie n h o f f , en afirmación componentes están solamente regidos por
válida, a nuestro juicio, para cualquier pre­
tensión normativa, incluso constitucional, que
“...antes que a la omnipotencia legislativa hay
que atenerse a la teoría de la calificación
jurídica...” {Tratado de Derecho Adnúrústrati-
¡m i. I. pág. 359. Bs. As.v 1977).
(22) Es ésta una idea que compartió C a s s a g n e
ver Primeras Jornadas Nacionales,.., pág. 17.
í23) F rancisco G o n z á l e z N avarro , Delega­
ción, sustitución, y avocación interorgánicas en
“Organización y procedimiento administrati­
vos”, obra conjunta con Luis B l a n c o d e T ella ,
Madrid, 1975, págs. 206 y 220.
( 24) G a r cía T revxjano Fos, ob. cit-, 1 . 13, vol. tuciones Administrativas...
I, pág. 428.
(L 163) 885
2.2.1. Otras razones que avalan la tesis de la
titularidad del Presidente
En primer lugar, cabe destacar la diferente
redacción conferida al art. 100, inc. 1, respecto
del núcleo de coincidencias plasmado en la ley
24.309 y al antiguo art. 86, inc. 1 de la Cons­
titución, aspecto ya mencionado y de no poca
importancia.
Así, mientras laley que declaró la necesidad
de la reforma prescribía que el Jefe de Gabine­
te tendría a su cargo la administración gene­
ral del país, el texto definitivo de la Constitu­
ción sólo le atribuye al ejercicio de ella.
Por otro lado, el art. 99, inc. 1 preceptúa que
el Presidente es el Jefe de Gobierno, obligando
a interpretar el alcance que debe darse a dicho
vocablo.
C a s s a g n e señala que actualmente la Consti­
tución utiliza la fórmula gobierno en dos sen­
tidos:
1) El tradicional, que significa gobierno como
conjunto de los tres poderes del Estado, acep­
ción receptada en la primera parte del art. 1®,
cuando habla de las autoridades del gobierno
federal y su poder de intervención o cuando
refiere a que el gobierno federal provea los
gastos de la Nación, etc.
2) Un nuevo sentido, a su decir más euro­
peo, que sería el asignado a la cláusula del
art. 99, inc. 1. En dicha acepción, cuando
afirma que el Presidente es el jefe de gobierno
“lo que está diciendo es que el Presidente es
la cabeza de la administración. Se.distingue,
entonces, entre gobierno y administración,
pero circunscribiendo el término gobierno a
un sentido orgánico, para referirlo a la parte
superior de la administración pública, cuyos
sistemas de responsabilidad política y no
integran el fiincionariado permanente del
Estado ...O sea que, en definitiva, el gobierno
es la cabeza de la administración y el presi­
dente de la República, de acuerdo a esta
interpretación, continúa siendo el jefe de la
administración^25)^
En igual sentido se expide F anelli E vans,
(25) C a ssag ne , disertación pronunciada en
las Primeras Jornadas Nacionales sobre Insti­
etc., ob. cit., pág.
17.
 886 JULIO RODOLFO COMADIRA y FABIÁN OMAR CANDA
para quien la jefatura del gobierno involucra
la de la administración^).
También E xmexdjián entiende de vital im­
portancia la previsión constitucional que afir­
ma al Presidente como “responsable político
de la administración”, pues aun considerando
que el Jefe de Gabinete tenga a cargo dicha
administración (cuando este autor escribía lo
hacía sobre el texto del núcleo de coinciden­
cias) tal atribución de responsabilidad impli­
ca que “Evidentemente, la última palabra la
tiene el presidente. Creo que no- hay otra
mterpretacidri.posibIes(27).
En la segunda interpretación, que venimos - toria. .
desarrollando, la titul andad de la Jefatura de
la Administración sería, pues, un podar o
facultad inherente a la Jefatura del Gobier-
noí28), en tanto potestad propia y originaria
del órgano constitucional ai que se atribuye
esta última jefatura.
Con todo acierto dice A l e j a n d r o N eetoí29):
“_sin Administración no hay gobierno posi­
ble... sin Administración la voluntad política
se reduce a un simple deseo, puesto que aqué­
lla es el único instrumento que permite pasar
del dicho al hecho...” (la cursiva nos pertene­
ce). ..
Parece conspirar contra la teoría de la
titularidad presidencial de la administración
general del país, la cláusula duodécima tran­
sitoria del texto constitucional, según la cual
hasta que sea designado — el 8 de julio de
í26) Gubllermo Fanelli Evans, El jefe de
gabinete y demás ministros del Poder Ejecuti­
vo en la Constitución Nacional, publ. en La
Ley del 3-11-94.
(27) Miguel Angel Exmekbjián, El Poder
Ejecutivo y el gabinete ministerial, en la obra
colectiva Reforma Constitucional, Bs. As.,
1994, pág. 21.
(28) Tomamos, así, la distinción entre pode­
res implícitos e inherentes, formulada por
Jobgb Aja Espil {.Constitución y Poder, Bs.
As., 1987, pág. 159 y ss.). Los primeros son
aquellos que están insertos o implicados en la
voluntad del legislador manifestada o enun-
elsd« en la norma, Igs segóiidúa,-ea cambio,
son los propios, originarios, inseparables de la
esencia de los órganos que crea un determina»
do sistema constitucional, sin que sea rele­
vante su enunciación normativa.
(29) A lejandro N iet o , La organización del
desgobierno, Barcelona, 1984, pág. 5.
1995— el Jefe de Gabinete de Ministros, “sus
facultades serán ejercitadas por el presidenta
de la República”.
. Una prim era lectura puede conducir a
afirmar que, de ser realmente el Presidente
titular de la administración, dicha cláusu­
la resultaría redundante, pues, hasta que
sea nombrado quien ha de ejercerla, va de
suyo que su ejercicio corresponderá al titú-
lar.
Sin embargo, entendemos que la interpre­
tación precedentemente formulada, es perfec­
tamente armonizable con tal cláusula transi-
El constituyente ha resuelto, como dijéra­
mos, conservar la titularidad de la adnunis-
tración en cabeza del Presidente, delegando
su ejercicio en el Jefe de Gabinete.
Ha obrado así a efectos de asegurarse que
— salvo el supuesto en que el accionar del Jefe
de Gabinete comprometiera, por su irregula­
ridad o inconveniencia, la propia respon­
sabilidad política del ejecutivo— tal ejercido
quede en manos del nuevo funcionario,sin
depender de una posterior manifestación de
voluntad delegatoria por parte del Presiden­
te. .
Al haber dispuesto él mismo la delegación,
sólo él podía, en consecuencia, dejarla en sus­
penso hasta tanto el Jefe de Gabinete fuera
designado, que fue ló que hizo en la cláusula
duodécima transitoria.
Se anticipó, al comienzo de este artículo,
que el tema examinado era opinable.
Existen valiosos argumentos tanto para
sostener una conio otra posición; por lo tanto
resulta necesario analizar la problemática
de las delegaciones desde ambos puntos de
vista.
Es decir, se intentará dar respuestas consi­
derando:
a) al Presidente como titular de la adminis­
tración, siendo eí Jefe de Gabinete el funcio­
nario ¡al cual le ha sido constitudonalmente
delegado el ejerddo;
b) al Jefe de Gabinete como titular de la
administradón, en virtud de la desconcen-
tradón constitudonalmente dispuesta.
 ADMINISTRACION GENERAL DEL PAIS Y DELEGACIONES...
3 que el tema ha sufrido, que partiendo de una
LAS DELEGACIONES
3.1. Delegaciones del Presidente cd Jefe de realidad insoslayable de una creciente com­
Gabinete
De entenderse que el Jefe de Gabinete es el
titular de la Administración, por haberse ope­
rado una desconcentración de competencias
en su favor, va de suyo que a él le corresponde
el ejercido de las atribuciones propias de la
función administrativa sin necesidad, de dele­
gación alguna. Se exceptúan, claro está, las
que puedan considerarse administrativas y
no estén comprendidas en la delegación por
haber sido asignadas al Presidente, las cua­
les, en razón de la relación jerárquica y de la
identidad del objeto de la competencia, son
delegables por éste en el Jefe de Gabinete.
Asimismo, con base en la postura que veni­
mos sosteniendo— el Presidente es el titular
de la Administración, pero su ejercicio ha sido
delegado por el constituyente en el Jefe de
Gabinete— no es tampoco necesaria delega­
ción alguna, porque la transferencia cfel ejer­
cicio de la función ya ha sido dispuesta direc­
tamente por la Constitución. Defanismómocice al órgano en razón de la división de pode-
que en la hipótesis anterior, es procedente lá
delegación por el Presidente de las atribucio­
nes-administrativas no comprendidas en la
delegación constitucional al Jefe de Gabinéte.
En uno u otro caso, la procedencia de las
delegaciones debe determinarse con arreglo
a los criterios empleados antes de la reforma
por la Procuración del Tesoro de la Nación,
cuya jurisprudencia administrativa y la doc­
trina por ella invocada no puede considerar­
se afectada, en estos aspectos, por aquélla.
En ese sentido, el Alto Organismo Asesor,
en punto a la delegación de facultades por el
Poder Ejecutivo, en los Ministros, ha puesto
de relieveí30) “...la larga evolución doctrinaria cias y pensiones (inc. 6) y la de llenar vacantes
(30) Dicüinszi23, 174-52, cor* rern isióiv a del nombramiento de jueces de grado inferior
140-372. En particular, el dictamen se refería
a la posibilidad de delegar, por el Poder
Ejecutivo, la potestad reglamentaria, conclu­
yendo que “...siendo la potestad reglamenta­
ria de carácter eminentemente administrativo
...hubiera resultado admisible una decisión
del Poder Ejecutivo de conferir a un órgano
inferior la facultad de dictar disposiciones de
aquella índole respecto de normas legales
(L 163) 887
posición inicial rigurosa que excluía toda posi­
bilidad de delegación ha llegado en nuestros
días a un criterio amplio, que se adapta a la
plejidad de la vida administrativa y la imposi­
bilidad de que el Presidente de la Nación
pueda atenderla personalmente en su totali­
dad*, señalando que “con respecto a las atribu­
ciones que el orí. 86 de la Constitución enume­
ra como propias del Poder Ejecutivo, se ha
generalizado la distinción entre facultades de
gobierno o políticas y facultades de adminis­
tración, y se admite que estas últimas pueden,
en principio, delegarse, para lo cual, por otra
parte, siendo facultades constitucionales pro­
pias, no necesita el Poder Ejecutivo el consen­
timiento de otro poder”. (La cursiva nos perte­
nece).
Con arreglo a esa doctrina cabría aceptar
que el Poder Ejecutivo delegue las facultades
que no siendo de gobierno o políticas, le hayan
sido conferidas por la Constitución en virtud
del art. 99.
Para Dromi y M e n e m , “son indelegables
las atribuciones constitucionales conferidas
res”(3l).
En cambio, entienden como pasibles de de­
legación aquellas funciones “que atañen a la
administración general...”^ ) .
determinadas cuya ejecución o aplicación le
ha sido encomendada, sin peijuicio de retener
para sí sus propias atribuciones...*.
(31) D rom i y M e n e m , ob. cit., pág. 329.
(32) Ponen como por ejemplo el nombra­
miento de jueces inferiores a la Corte Supre­
ma de la tema propuesta por el Consejo de la
Magistratura (art. 99, inc. 4®, segundo párra­
fo), la de conceder jubilaciones, retiros, licen­
en los empleos (inc. 19) (ob. cit., pág. 330). No
resulta, en nuestra opinión, compartxble el
señalado criterio, en cuanto a la delegabilidad
al de Ministro de la Corte. Consideramos, en
efecto, que se trata de una facilitad política o
de gobierno y no administrativa. Na es el caso
del nombramiento de un empleado o funciona­
rio dependiente del propio Poder Ejecutivo,
sino de un magistrado ajeno a tal poder y que
tendrá a su cargo nada menos que la adminis­
tración de justicia y el control de la constitucio-
nalidad de las normas.
 888 JULIO RODOLFO COMADIRA y FABIÁN OMAR CANDA

Por nuestra parte, pensamos que si se acepta
la posición que hemos venido sustentando, re­
sultarán de entera aplicación —respecto de las
facultades administrativas del Presidente, no
transferidas en su ejercicio por la Constitu­
ción Nacional al Jefe de Gabinete—- las pres­
cripciones del decreto del Poder Ejecutivo
Nacional 260/83, el cual, en su Anexo I, esta­
blece como facultades delegables las “...admi­
nistrativas que ejerce el presidente de la Na­
ción en carácter de administrador general del
país’X33).
crstario, correspondiendo realizarla en el Mi-
nistroí35).
Por tanto, en principio, la posibilidad de la
delegación presidencial directa en los Minis­
tros, dependerá de la ubicación que se confie­
ra, en la escalajerárquica, al Jefe de Gabinete.
Si se entiende que es un Ministro más, en
igualdad de jerarquía con el resto, habrá de
aceptarse la delegación presidencial tanto en
él, como en cualquiera de los ministros.

En ese maree- doctrinario y reglamentario Por el contrario, de afirmarsela preeminen­

toda delegación debería cumplir, pues, los tres
requisitos exigidos en dicha norma:
a) la transferencia de facultades decisorias
habrá de serlo en materias ciertas y determi­
nadas;
b) deberán conservarse las facultades del
delegante para controlar de oficio o a pedido
de parte el ejercicio de la actividad delegada;
c) la delegación no deberá importar un
cercenamiento de los atributos constituciona­
les del Presidente como Jefe de la Administra­
ción públicaC34).
cia jerárquica del Jefe de Gabinete respecto
del resto de los titulares departamentales,
toda delegación deberá pasar por él, quien
—a su vez— deberá ser autorizado por el
Presidente para subdelega^36).
La cuestión es, ciertamente, opinable(37). A
nuestro juicio, el Jefe de Gabinete tiene pre­
eminencia jerárquica sobre los demás minis­
tros. La condición de Jefe, es decir, de superior
o cabeza del cuerpo constituido por el conjunto
de los ministros, permite sostener razonable­
mente que también ostenta esa misma condi­
ción respecto de cada uno de estos individual­
mente considerados.

Aun cuando se entienda que el Presidente

ya no es titular de la Administración, sitial
que la nueva Constitución — entonces— re­ titución le atribuye (v.gr.: es el único Ministro
servaría para el Jefe de Gabinete, de todos que la Constitución menciona como destina­
modos la pauta fundamental deberá ser la tario posible de delegación directa— art. 100,
señalada: procederá la delegación de todas inc. 4— ; coordina, prepara, convoca, y preside
aquellas facultades de índole administrativa — en ausencia del Presidente— las reuniones
que, por encontrarse enunciadas en el art. 99, de gabinete — art. 100, inc. 5— ; hace recaudar
no han sido objeto de traspaso en su titularidad las rentas de la Nación y ejecuta la Ley de
al nuevo funcionario. Presupuesto — art. 100, inc. 7—; refrenda los
decretos reglamentarios de las leyes, los men­
3.2. Delegación del Presidente a los Minis­ sajes que promuevan la iniciativa legislativa
tros — art. 100, inc. 8— y los decretos delegados—
art. 100, inc. 12—).
Con arreglo al principio de jerarquía, la
delegación de facultades debe realizarse res­ En definitiva, así como antes de la reforma
petando la pirámide jerárquica. el Presidente, en tanto Jefe o titular de la
Administración general del país, era superior
Esa ha sido la posición de la Procuracióndel jerárquico de los ministrosí38) ahora, el des­
Tesoro de la Nación, para la cual -—con base en
los arts. 87 y 88 de la antigua redacción cons­
titucional y la lev de ministerios-— resultaba (35) Dictámenes, 119-83.
improcedente una delegación efectuada de (36) Cfrme. art. 3*, ley 19.549 y punto 5 del
manera directa por el Presidente a un Subse- anexo I del decreto 260/83.
(37) Ver, por ejemplo, C assag ne , El Jefe de
Gabinete, en “Primeras Jomadas...”, ob. cit>,
(33) Punto 1 del Anexo I del decreto 260/83. pág. 18.
(34) Punto 1 del Anexo I del decreto 260/83, í38) C a ssag ne , Derecho Administrativo, t. I,
párrafo segundo. pág. 290.
 ADMINISTRACION GENERAL DEL PAIS Y DELEGACIONES...
prendimiento (delegación impropia) del ejer­
cicio de esa administración general a favor del
Jefe de Gabinete, coloca a éste, en ese aspecto,
como una nueva instanciajerárquica entre los
Ministros y el Presidenteí39).
En esta hipótesis y con referencia al ejerci­
cio de la administración general del país, debe
formularse un comentario aparte.
3.3. La delegación, por el Jefe de Gabinete
Si se acepta que el Presidente es el titular de
la administración, cuyo ejercicio ha sido “dele­
gado impropiamente” por la Constitución ál
Jefe de Gabinete, cualquier delegación que
éste, a su vez, pretenda realizar de tal ejercicio
en favor de algún Ministro, deberá ser expresa­
mente autorizada por aquél.
Ello, porque, en ese caso, técnicamente, la
delegación que el nuevo funcionario realizaría
en el Ministro, sería una subdelegación nece­
sitada de la autorización del Presidente en
tanto titular de la facultad transferida.
Si, en cambio, se considera que el Jefe de
Gabinete es el titular de una competencia
desconcentrada para la administración gene­
ral del país, él puede delegar per se, sin auto­
rización previa del Presidente, con excepción
de las facultades administrativas reservadas
por la Constitución al Presidente y que ese
haya delegado en aquél.
3.3.1. Delegación del Jefe de Gabinete en los
ministros
La delegación del Jefe de Gabinete eri favor
se que él reviste el carácter de órgano superior
respecto del resto de los jefes departamenta­
les.
En este caso, es factible elaborar una pauta
similar a la establecida para determinar la
procedencia de las delegaciones presidencia­
les.
Si se analizan las potestades constitucio-
nalmp-ntA~ ntnrp-aHas a la.... fípú ra creada,- Anue-
-------------O ------------- ---- .— ~~S3> ' -
den discernirse atribuciones de carácter ad­
ministrativo y otras de tipo político.
Entre las atribuciones de orden administra­
tivo — por ende, susceptibles de delegación—
( 39) D r o m i- M e n e m , ob cit., p á g . 3 5 4 .
( l 163) 389
se encuentra el ejercido de la administración
general del país (art. 100, inc. 1).
Si entendemos que el Jefe de Gabinete es el
titular de la Administradón, nada obsta a la
deíegadón de facultades concretas que hagan
al ejerddo de tal administradón, en favor de
los ministros.
Si, en cambio y como propidamos, se consi­
dera al Presidente titular de la Adímnistra-
dón, cualquier deíegadón que el Jefe de Gabi­
nete realice en la materia, deberá contar con
la previa autorizadón presidendal. Ello se
explica dado que, al no ser aquél el titular de
la potestad, estará — técnicamente— subde­
legándola en los ministros. Para poder efec­
tuar tal subdelegación de una facultad que no
le es propia, necesitará la venia de quien la
detenta, en el caso, el Presidente.
Con la misma pauta de razonamiento, y
atendiendo a la tesis del carácter administra­
tivo del poder reglamentario, consideramos
que no existirían impedimentos para la dele-
gadón de la facultad de expedidón de los actos
y reglamentos a ios que alude el art. 100, inc.
2 del texto constiturional.
Igual criterio corresponde adoptar acerca
de la atribudón — eminentemente adminis­
trativa— de nombramiento de empleados de
la administradón (art. 100, inc. 3).
También resulta delegable, en nuestra opi­
nión, el aspecto formal del envío al Congreso
de los proyectos de ley de ministerios y presu­
puesto, siempre y cuando se haya cumplido
con su previo tratamiento en acuerdo de gabi­
nete y aprobadón del Poder Ejecutivo (art.
100, inc. 6).
En fin, ha de ser con arreglo a tal directriz
que deberá determinarse en cada caso concre­
to la admisibilidad de la deíegadón.
Como ejemplo de facultad no delegable,
puede señalarse la concurrenda mensual que
el Jefe de Gabinete debe efectuar al Congreso,
para informar sobre la marcha del gobierno,
exponiéndose al voto de censura y a la even-
£u.8lI remoción.
3.4. La cuestión de la avocación presiden­
cial. La revocación de la delegación
Interesante cuestión se plantea si se anali­
zan las posibilidades de avocadón por parte
del Presidente, respecto del ejerddo de la
administradón general del país.
 890 JULIO RODOLFO COMADIRA y FABIÁN OMAR CANDA
En principio, y si se entiende que ha existido
una desconcentración de competencias en for­
ma exclusiva a favor del nuevo funcionario,
parecería —atendiendo a la doctrina (■«)— ,
que, en estos casos, ía avocación parecería
procedente.
No es posible, sin embargo, olvidar que,
positivamente, el principio contrario está ex­
puesto en el art. S9in fute de la LPA, en tanto
preceptúa, sin efectuar distinción alguna en­
tre competencias exclusivas y no exclusivas,
que la avocación será procedente a menos que
una norma expresa disponga lo contrario. ;
Es decir que el principio general, en materia
de avocación es -—atan en el caso de competen­
cias atribuidas con exclusividad al inferior,
dado que, reitero, la ley no distingue— su
procedencia, a excepción de norma expresa
que las prohíba(41).
Ciertamente, ese principio es relativizado
por el art. 2®, in fine de la reglamentación déla
LPA (decreto 1759/72, t.o. 1991), al determi­
nar que los ministros y demás funcionarios
enunciados en la disposición no pueden
avocarse al conocimiento y decisión de asun­
tos de competencia de los inferiores, cuando
ana norma ha atribuido competencia exclusi­
va a éstos.
Como bien observa G o n z á l e z A bzac , en vir­
tud del texto expreso de dicha norma regla-
nentaria, “los ministros y órganos directivos
de entes descentralizados no pueden avocarse
cuando la competencia del inferior fuese ex­
clusiva. Es decir: cuando hubiese descon­
centración; cuando se tratase de dictámenes
previos que (como el proveniente de la aseso­
ría jurídica permanente) deban requerirse
obligatoriamente, etc.”. '
Pero, añade agudamente: “...El presidente
de la Nación no resulta impedido de avocarse
por la competencia exclusiva del inferior la.
exclusividad es tal respecto de otros órganos,
pero no del presidencial... El presidente, por lo
tanto, sólo está imposibilitado de avocarse al
pronunciamiento de dictámenes de requeri­
miento obligatorio, no ya por la competencia
exclusiva o la idoneidad específica del infe-
(4°) H éctor J. E scola » Tratado General de
Procedimiento Administrativo, Bs. As., 1981,
pág. 164.
( 41) G ordillo , ob. cit., t. 1, IX-31, 11.(4),
prim era parte.
rior, sino porque su requerimiento constituye
una exigencia procesal (ley 19.549 [ED, 42-
917], art. T-, inc. d H 42).
De acuerdo, entonces, con este criterio
interpretativo, y en el marco de la postura que
considera al Jefe de Gabinete titular de la
administración, no existiría óbice para la
avocación presidencial.
No se nos escapa que el criterio expuesto se
basa en la interpretación de normas de nivel
legal y reglamentario actualmente vigentes,
pero referidas a competencias fijadas en un
marco constitucional diferente.
De todos modos, es posible acudir a ellas en
la medida en que traducen un temperamento
no contradictorio con la Constitución reforma­
da y no existe otra normativa general de
referencia.
Desde otra perspectiva, cabe puntualizar
que si se considerara a las competencias del
Jefe de Gabinete meramente delegadas de
modo impropio — como pensamos, en los tér­
minos antes indicados— el Presidente, en
tanto titular de la función, también podría
revocar parte de la delegación siempre que
dicha revocación no implicara un vaciamiento
de las competencias de aquél.
Y decimos revocación de la delegación, y no
avocación, porque en esta tesitura, al ser las
competencias del Jefe de Gabinete meramen­
te delegadas, y no propias, procede dejar sin
efecto la delegación y no la avocación, pues
esta última sólo es referible a las competen­
cias propias del inferior y no a las delegadas.
Compartimos, pues, laidea de que la avocación
no es el signo inverso de la delegacióní43).
En cualquier caso, estimamos que el Presi­
dente podría fijar, por vía reglamentaria, pau­
tas razonables para el ejercicio dé la adminis­
tración confiado al Jefe de Gabinete.
3.5. Delegaciones preexistentes del Presi­
dente a los ministros
Las delegaciones presidenciales preerdsten
tes vinculadas con la administración general
del país, deben analizarse valorando, si el
(42) R a f a e l G onzález Abzac , La competencia
de los árganos administrativos, ED, 49-885.
(43) G on zález N a v a rro , en Organización y
procedimiento..., ob. cit., pág. 257.
 ADMINISTRACION GENERAL DEL PAIS Y DELEGACIONES...
Presidente continúa, o no, siendo titular de la
administración.
Si es titular, consideramos que debe enten­
derse que el constituyente, al establecer que el
ejercido de dicha administración compete al
Jefe de Gabinete, quiso que ésta le llegue
delegada sin cortapisas ni limitaciones.
Es decir, el Presidente, en virtud del juego
de los arts. 99, inc. 1, y 100, inc. 1 de la
Constitución, asume la titularidad de las atri­
buciones inherentes a la administración gene­
ral del país, mientras que su ejercicio es, a su
vez, delegado simultáneamente, de modo im­
propio, en el Jefe de Gabinete.
En esta hipótesis, la subdelegación del ejer­
cicio de determinadas atribuciones de admi­
nistración en los Ministros, debe ser autoriza­
do por el Presidente de la Nación.
Si el titular de la administración es el Jefe
de Gabinete, el problema se simplifica: las
delegaciones que — con anterioridad a su asun­
ción— haya efectuado el Presidente en favor
de los Ministros son legítimas. Luego de asu­
mir, el Jefe de Gabinete (nuevo titular de la
administración) podrá revocarlas, reasu­
miéndolas.
4 rio.
CONCLUSIONES
A la luz de todas las consideraciones ex­
puestas es posible sentar las siguientes con­
clusiones:
4.1. La Constitución asigna al Jefe de Gabi­
nete el ejercicio de la administración general
del país, pero atribuye al Presidente de la
Nación la responsabilidad política por ella.
Siendo así, la competencia del Jefe de Gabi­
nete no puede considerarse, en rigor,
desconcentrada— pues en la desconcentración
la responsabilidad corresponde, en principio,
al órgano desconcentrado— , ni tampoco dele­
gada en sentido propio —porque la atribución
le viene, directamente, de la norma y no de un
órgano delegante— .
Media, pues, en el caso, una delegación
impropia a favor del Jefe de Gabinete, del
ejercicio de la administración general del país,
con preservación para el Presidente de la
titularidad o jefatura de ésta.
(L 163) 891
4.2. La existencia de la delegación, aun
impropia, revela vinculación jerárquica, en el
caso entre el Jefe de Gabinete y el Presidente
de la Nación.
El Presidente es, por expresa prescripción
constitucional, Jefe del Gobierno. Este último
término adquiere, así, un significado diverso
del tradicional en nuestro sistema político,
porque él no se refiere, ahora, en esa prescrip­
ción (a rt 99, inc. I 9), a los tres poderes (Cons­
titución Nacional, Segunda Parte, Titulo Pri­
mero, Gobierno Federal), sino sólo al Poder
Ejecutivo.
Esta Jefatura supone, necesariamente, como
competencia propia y originaria, esencial a
ella, la Jefatura de la Administración. Sin la
Jefatura de ésta na hay Gobierno posible.
4.3. No enerva las conclusiones expuestas la
cláusula transitoria duodécima de la Consti­
tución, según la cual hasta que sea designado
el Jefe de Gabinete sus facultades serán ejerci­
das por el Presidente de la República.
En efecto, al atribuir directamente la Cons­
titución el ejercicio de la función administra­
tiva al Jefe de Gabinete (delegación impro­
pia), sólo ella puede válidamente disponer,
con carácter general, la suspensión de esa
delegación hasta la asunción de su destinata­
4.4. Cual qui era sea la postura que se adop­
te, el Presidente puede delegar sus atribucio­
nes relativas a la administración general del
país, en el Jefe de Gabinete.
Si el Jefe de Gabinete es, en efecto, un
órgano desconcentrado para la titularidad y
ejercicio de la función administrativa, la dele­
gación del Presidente a su favor de las faculta-
•des administrativas reservadas a éste por la
Constitución, procede en razón de la jerarquía
y de la identidad de materia.
Si el Jefe de Gabinete es un mero delegado,
nada impide que el titular de la función am­
plía si marco ds lí* delegación.
En cualquier caso la delegación procederá
con arreglo a los criterios tradicionales de
distinción entre facultades políticas o de go­
bierno y administrativas.
4.5. La viabilidad de que el Presidente dele­
gue facultades directamente en los Ministros,
depende del rango que se otorgue al Jefe de
 892 JULIO RODOLFO COMADIRA y FABIÁN OMAR CANDA
Gabinete. Si es superior de aquéllos la delega­
ción debe respetar la línea jerárquica y, por
ende, la delegación directa no es admisible; si,
por el contrario, es un Ministro más, ésta es
procedente.
A nuestro juicio, el Jefe de Gabinete, en
cuanto superior o cabeza del cuerpo de minis­
tros es, también, superior de cada uno de ellos
individualmente considerados.
4.6. De considerarse al Presidente titular de
la función administrativa, el Jefe de Gabinete
no puede delegar facultades correspondientes
al ejercido de-dicha fundón sin autorizarión
presidendal, pues esa transferenda implica
una subdelegación.
En esta hipótesis, el Presidente también
puede reglamentar razonablemente el ejerd-
do de las facultades delegadas por la Consti-
tudón al Jefe de Gabinete.
4.7. De estimarse que el jefe o titular déla
administradón es el Jefe de Gabinete, éste
puede delegar per se, salvo las atribudones
administrativas que, reservadas por la Cons­
titución al Presidente, éste le haya delegado a
aquél.
4.8. Si se acepta que el Jefe de Gabinete
titulariza la fundón administrativa como ór­
gano desconcentrado, la avocadón presiden­
dal es procedente en el marco legal y regla­
mentario vigentes.
4.9. Si, por el contrario, se asigna al nuevo
fundonario la condidón de delegado impro­
pio, el Presidente, en tanto titular de la fun­
dón, puede revocar, pardalmente, la delega-
dón en casos de irregularidad o inconvenien-
da en el ejerddo.
4.10. Las delegadones presidendales pre­
existentes a la reforma constitudonál, depen­
den en su validez de la postura que se adopte.
Si el Jefe de Gabinete sólo ejerce la adminis­
tradón, sin titularizarla, corresponde consi­
derar atribuido ese ejerddo sin limitadones,
motivo por el cual deben caer las delegadones
previas, sólo subdelegables, a su vez, previa
autorizadón presidendal.
De corresponder al Jefe de Gabinete la
titularidad de la fondón adxninistratrva, las
delegadones previas pueden mantenerse o
revocarse, según el criterio discredonal de
aquel fundonario.
5
REFLEXION FINAL
No dudamos de que será la práctica consti-
tudonal la que, en definitiva, termine de colo­
car los hitos demarcatorios de las facultades
presidendales y del Jefe de Gabinete, acla­
rando, por añadidura, el panorama atinente
al estudiado aspecto de las delegadones.
No obstante, atendemos a la significadón
jurídico política que el tema entraña —nótese
que la nueva institudón file creada, entre
otros motivos, para otorgar “oxígeno” a los
gobiernos constitudonál es en momentos difi-
dles para sus gestiones, a través del recambio,
voto de censura mediante, del Jefe de Minis­
tros—- estimamos por demás pertinentes que
desde ya la doctrina vuelva a sus ojos sobre
esta cuestión, brindando, desde una perspec­
tiva objetiva, un análisis de las distintas va­
riables viables y sus posibles consecuendas.
Como cuestión de fondo subyace el siguiente
interrogante: ante una hipotética situadón de
inestabilidad gubernamental, ¿Qué es.más
conveniente para la preservarión délas insti-
tudones democráticas? ¿un Presidente caren­
te de potestades efectivas en el ámbito admi­
nistrativo? ¿o, por el contrario, un Ejecutivo
que, justamente, ante la señalada situadón
de fragilidad institudonal, pueda requerir el
entero respaldo del cuerpo administrativo,
instrumentando, a través de él, las medidas
que estime pertinentes para contribuir a la
superadón de la crisis?