REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA

UNIVERSIDAD DE CUENCA

FACULTAD DE ODONTOLOGÍA

CATEDRA: IMPLANTOLOGÍA

DOCENTE: DR. JACINTO ALVARADO

TEMA: IMPLANTES CORTOS

GRUPO: 1

ESTUDIANTES: PATRICIO AYALA – PABLO RODAS

FECHA DE PRESENTACIÓN: 03 – ABR - 2018

Contenido
INTRODUCCIÓN. ........................................................................................................................... 2
MARCO TEÓRICO .......................................................................................................................... 2
Evolución ................................................................................................................................... 2
Ventajas de los implantes cortos ............................................................................................. 3
Complicaciones Observadas / Reportadas .............................................................................. 3
Complicaciones mecánicas.................................................................................................... 3
Complicaciones biológicas .................................................................................................... 3
Complicaciones estéticas ...................................................................................................... 4
Fundamentos para longitudes cortas de implantes ................................................................ 4
Normas generales para el uso de un implante corto. ............................................................. 4
Longitud y diámetro ................................................................................................................. 4
Pronóstico ................................................................................................................................. 5
CONCLUSIONES. ............................................................................................................................ 5
Bibliografía .................................................................................................................................... 6

1
INTRODUCCIÓN.

En una cresta alveolar atrófica existen muchas limitaciones, como el seno maxilar, el
piso nasal, el conducto nasopalatino, el conducto del nervio dentario inferior, etc, que
dificultan la colocación de un implante estándar.
Para superar estos obstáculos y la deficiente cantidad de hueso se pueden realizar
procedimientos quirúrgicos tales como la regeneración ósea guiada, injerto de hueso,
levantamiento del seno maxilar, distracción osteogénica y reposición del nervio, entre
otros. Sin embargo son procedimientos costosos, sensibles, con un gran consumo de
tiempo seguidas muchas veces de infección, sinusitis, hemorragia, lesión del nervio, etc.
Por ello los implantes cortos son considerados al reducir el costo, incomodidad del
paciente y tiempos operatorios.

Fig. 1: Implante corto de 5mm de diámetro por 6,5mm

de longitud. Clocado en paciente de 80 años para evitar
regeneración de hueso mediante técnica de elevación
de seno. (1)

MARCO TEÓRICO

El término “implante corto” es subjetivo pues no existe un criterio específico para su

longitud. Para Hong y Oh (2017) un implante corto es aquel cuya longitud es igual o
menor a 8mm. Concluyeron que el uso de implantes cortos de menos de 8mm tiene
resultados similares comparados con implantes estándar, pero se necesitan estudios de
seguimiento mayores a 5 años. (2)

Evolución
Hace una década era impensable el uso de implantes de 6-7mm por su fracaso
garantizado, pues se consideraba la longitud como garantía de su estabilidad y
resistencia a la torción.
Tutak et al (2013) sugieren el uso de una superficie rugosa a una mecanizada para un
mayor índice de supervivencia de estos implantes. Junto a los avances quirúrgicos y
protésicos, los implantes cortos son una buena alternativa en atrofias óseas.

2
Con respecto al uso de múltiples implantes cortos ferulizados o unitarios, donde
frecuentemente el clínico desconfía de estos últimos, Lai et al (2012) estudian 231
implantes, en 10 años la tasa de éxito es de 98,3%. Concluyen que los implantes cortos
unitarios a largo plazo son una buena opción de rehabilitación. Sin embargo, Pellicer et
al (2015) concluyeron que ferulizarlos reducen el estrés en el hueso y que cuando primer
implante es más largo distribuye mejor la tensión. (1)

Fig. 2: Rehabilitación a extremo libre

mandibular con implantes ferulizados. El
primer implante de más longitud alivia las
tensiones ejercidas en el hueso. (1)

Ventajas de los implantes cortos

 Menos injertos óseos en altura: Menor tiempo de tratamiento, menor coste de
tratamiento, menos molestias.
 Menor riesgo quirúrgico de: Perforación del seno, parestesia, daño por
calentamiento en la osteotomía y lesión a la raíz de dientes adyacentes (piezas
con dilaceración radicular)
 Sencillez quirúrgica: Espacios entre arcadas disminuidos, menor
instrumental/coste. (3)

Complicaciones Observadas / Reportadas

Complicaciones mecánicas
 Aflojamiento del tornillo.
 Fractura de la porcelana.
 Sobrecarga oclusal.
 Acumulación de comida en los espacios interdentarios.
 Decementación de la corona.
 Fractura del implante. (4)

Complicaciones biológicas
 Peri-implantitits (mas frecuente).
 Profundidad de bolsa periodontal excesiva (≥ 6mm).
 Higiene deficiente.
 Dolor moderado e inflamación.
 Parestesia transitoria.
 Sangrado al sondaje. (4)

3
Complicaciones estéticas
 Cambio de una corona (Caso reportado). (4)

Fundamentos para longitudes cortas de implantes

La altura de hueso disponible es medida desde la cresta del reborde edéntulo hasta el
límite opuesto. Las regiones posteriores de los maxilares habitualmente tienen la mínima
altura de hueso, porque el seno maxilar se expande después de la pérdida dental
mientras que el canal mandibular está a 10mm o más alto que el borde inferior del
cuerpo mandibular. Las fuerzas oclusales en el sector posterior son mayores, por lo que
sin usar técnicas quirúrgicas los implantes posteriores son más cortos que en el sector
anterior. (3)
A diferencia de las piezas naturales y su membrana periodontal, el estrés alrededor de
los implantes durante la función y parafunción se concentra típicamente en el hueso
marginal en la cresta del reborde. Las fuerzas en el tercio apical del implante son de
mucha menor magnitud que las del tercio crestal, por lo que bajo ciertas condiciones
clínicas el estrés es similar en implantes largos y cortos. (3)

Normas generales para el uso de un implante corto.

Los estudios apoyan el uso de implantes cortos siempre que la orientación de las fuerzas
y distribución de las cargas sea favorable. Aumentar el área de superficie o reducir el
estrés, aumenta la tasa de supervivencia del implante. Para ello se pueden seguir estas
normas:

 Mayores diámetros.
 Ferulización conjunta.
 Disminución de la altura de la corona.
 Disminuir voladizos (cantilever)
 Aumentar el diseño de área de superficie.
 Preferir sobredentaduras a prótesis parcial fija.
 Minimizar las fuerzas laterales.
 Mejorar densidades óseas. (3)

Longitud y diámetro
Ciertos clínicos compensan una menor longitud con un mayor diámetro, por otra parte
Petrie y Williams (2006) sugieren como implante ideal uno relativamente largo, ancho y
cilíndrico.
Monje et al. (2013) en un meta análisis determina que los implantes de 7-9mm tienen
tasas de fracaso más altos que implantes de 6mm, por lo que sugieren este último como
el implante corto ideal, pero sugieren ECA a largo plazo para confirmar este resultado.
(1)
El tamaño debería estar determinado por el volumen de hueso existente, tanto en altura
como en ancho, de esta forma el cirujano colocaba implantes más largos en el sector
anterior y más cortos en el posterior para evitar el canal mandibular.

4
Es necesaria la evaluación previa de la densidad del hueso, posición, número de
implantes, presencia de hábitos parafuncionales y el tamaño del implante.
El manejo de la carga biomecánica depende del carácter de la fuerza aplicada y el área
de superficie funcional sobre la cual la carga es disipada. El segundo se ve afectado
directamente por el tamaño del implante.
Para reducir el estrés en el sistema implantológico, la fuerza debe disminuir o el área de
superficie debe aumentar. Por ello, el aumento en el tamaño del implante es beneficioso
al reducir el estrés, sin embargo puede ser modificado en alto o en ancho.
La literatura establece mayores tasas de supervivencia de los implantes cuando son de
al menos 12mm que resulta la longitud ideal para un implante estándar, mientras que
longitudes más cortas aumentan el riesgo de fallo. (3)
Existen 4 factores que explican por qué fallan los implantes cortos en zonas posteriores:

 Mayores fuerzas de oclusión.

 Densidad ósea de la zona.
 Aumento de la altura de la corona.
 Consideraciones con el diseño del implante. (3)

Pronóstico
La proporción corona/implante desfavorable no parece ser determinante en el
pronóstico a largo plazo en implantes cortos. El conocimiento actual establece un
pronóstico favorable para los implantes cortos, pero se requieren estudios a más largo
plazo para confirmar que el pronóstico de implantes cortos y estándar es similar. (1)

CONCLUSIONES.

 Los implantes cortos tienen ventajas notables sobre los estándar, como menos
complicaciones, molestias, instrumental/costo y procedimientos de
rehabilitación.
 Se prefiere una superficie rugosa a una mecanizada del implante, nuevas
técnicas quirúrgicas y protésicas para el éxito del tratamiento con implantes
cortos.
 Los implantes cortos unitarios brindan un buen pronóstico a los 10 años (98,3%).
Sin embargo, su ferulización reduce el estrés en el hueso. Se recomienda que el
primer implante sea más largo para mejorar la tensión.
 Monje et al. (2013) considera una longitud de 6mm como un implante corto ideal.
 Se requieren estudios de seguimiento a largo plazo para confirmar los hallazgos.

5
Bibliografía
1. Polisyanes C, Domingo M, Arranz C, Marí A. Implantes dentales cortos en la rehabilitación
de los maxilares atróficos. Puesta al día. Avances en periodoncia. 2017 Abril; 29(1): p. 23-
30.

2. Hong D, Oh J. Recent advances in dental implants. Maxillofacial Plastic and Reconstructive

Surgery. 2017; 39(33).

3. Misch C. Tamaño del cuerpo del implante: fundamentos biomecánicos y estéticos. In

Mosby , editor. Implantología contemporánea. Pittsburgh: Elsevier; 2009. p. 160-75.

4. Goncalves T, Bortolini S, Martinolli M, Moreira B, Peruzzo D, Natali A, et al. Long-term Short

Implants Performance: Systematic Review and Meta-Analysis of the Essential Assessment
Parameters. Brazilian Dental Journal. 2015 Agosto; 26(4): p. 325-36.