Está en la página 1de 22

INCIDENTE 341/2018-IV-A

En la Ciudad y Puerto de Salina Cruz, Oaxaca,


siendo las diez horas del treinta de octubre de dos mil
dieciocho, ante la presencia del Lo proveyó y firma
el licenciado Luis Anselmo Félix Rodríguez, Secretario
del Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado de
Oaxaca, en funciones de Juez de Distrito, en términos
de lo previsto en los artículos 43, párrafo segundo y
81, fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, en relación con el artículo
40 fracción V, del Acuerdo General del Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal, por el que se
expide el similar que reglamenta la organización y
funcionamiento del propio Consejo; y reforma y
2021-03-25 13:44:28
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.90.37
MARIA DE LOS ANGELES MOTA VELAZQUEZ

deroga diversas disposiciones de otros acuerdos


generales; autorización otorgada en sesión
celebrada por la Comisión de Carrera Judicial el
veintiuno de agosto de dos mil dieciocho y,
comunicada mediante oficio CCJ/ST/3987/2018,
signado por el Secretario Técnico de la Comisión de
Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura
Federal, asistido de la licenciada María de los
Ángeles Mota Velázquez, Secretaria que autoriza las
actuaciones y da fe, se procede a celebrar la
audiencia incidental en este expediente, sin
asistencia de las partes. Abierta la misma, la
Secretaria hizo relación de las constancias de autos,
leyéndolas en su totalidad; enseguida, da cuenta
con el informe previo rendido por el Agente del
Ministerio Público adscrito a la Fiscalía Local, con
residencia en Puerto Escondido, Oaxaca, registrado
con el folio 11016, de igual forma, CERTIFICA: Que en
el duplicado de este incidente de suspensión no
obra ningún documento considerado como original
que las partes hayan exhibido, en términos del punto
segundo fracción XVIII, del Capítulo Primero del
Acuerdo General Conjunto número 1/2009, de
veintiocho de septiembre de dos mil nueve, de los
Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la
2021-03-25 13:44:28
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.90.37
MARIA DE LOS ANGELES MOTA VELAZQUEZ

transferencia, digitalización, depuración y


destrucción de los expedientes generados en los
Juzgados de Distrito. Enseguida el Secretario en
funciones de Juez acuerda: téngase por hecha la
relación de las constancias; por otra parte, con
fundamento en el artículo 140 de la Ley de Amparo,
agréguese a los autos para que surta sus efectos
legales procedentes, el informe previo rendido por el
Agente del Ministerio Público adscrito a la Fiscalía
Local, con residencia en Puerto Escondido, Oaxaca,
con el mismo dese vista a las partes para los efectos
legales a que haya lugar. Asimismo, se hace constar
que no existen pruebas pendientes por desahogar.
En la fase de alegatos se hace constar que el
Representante Social de la Federación adscrito no
formuló pedimento. Acto continuo, se procedió a
dictar la siguiente resolución:
SALINA CRUZ, OAXACA, TREINTA DE OCTUBRE DE
DOS MIL DIECIOCHO.
Vistos, para resolver los autos del incidente de
suspensión relativo al juicio de amparo 341/2018,
promovido por Adaliht Castro Ramírez o Adalit Castro
Ramírez, contra actos del 1. Juez de Control en
Materia Penal; 2. Agente del Ministerio Público
adscrito a la Vicefiscalía Regional de la Costa, y 3.
Agentes Estatales de Investigación bajo el mando
del Comandante de la Agencia Estatal de
2021-03-25 13:44:28
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.90.37
MARIA DE LOS ANGELES MOTA VELAZQUEZ

Investigaciones, todos con residencia en Puerto


Escondido, Oaxaca.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Los actos reclamados se hicieron
consistir en:

“IV.- ACTO O ACTOS RECLAMADOS. De las autoridades


señaladas como responsables en su modalidad de
ordenadora y ejecutora se reclama:

PRIMERO. La orden de detención y/o aprehensión


dictada en mi contra, decretada por el JUEZ CONTROL
en materia penal de Puerto Escondido, Oaxaca, el cual
ha ordenado detenerme y ponerme a su disposición
por así habérselo solicitado el Agente del ministerio
Público de Puerto Escondido, por los supuestos hechos
que la ley señala como el delito de DESPOJO
AGRAVADO, de conformidad con lo establecido en el
artículo 384 fracción I del Código Penal para el Estado
de Oaxaca, por lo cual se está tratado de cumplir o
ejecutarse por parte de Agentes Estatales de
Investigación, la detención y la consiguiente privación
de mi libertad, en ejecución del acto reclamado de las
autoridades señaladas.

SEGUNDO. Del AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO Adscrito


a la Vicefiscalía regional de la costa, sede Puerto
Escondido, Oaxaca, además del acto señalado
anteriormente de orden de detención y/o aprehensión
dictada en mi contra, también se reclama la omisión
de no haber llevado a cabo una investigación
conforme a derecho dentro del procedimiento como
se indicará más adelante, favoreciendo a las terceras
interesadas.
TERCERO. Del comandante de la agencia estatal
Ciudad de Puerto Escondido, la consigna de ejecutar
dicha orden de aprehensión y detención en mi contra.”

SEGUNDO. En proveído de diecisiete de octubre


del año en curso, se consideró inexistente a la
autoridad responsable señalada por la quejosa
2021-03-25 13:44:28
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.90.37
MARIA DE LOS ANGELES MOTA VELAZQUEZ

como Agentes Estatales de Investigación bajo el


mando del Comandante de la Agencia Estatal de
Investigaciones, con residencia en Puerto Escondido,
Oaxaca, haciéndose efectivo el apercibimiento
decretado en auto inicial; por tanto, en este
incidente no se ocupará del acto reclamado a
dicha autoridad.
TERCERO. Son ciertos los actos reclamados del
Juez de Control en Materia Penal, con residencia en
Puerto Escondido, Oaxaca, lo anterior es así, porque
no obstante que al rendir su informe previo lo haya
negado (foja 31), pues manifestó lo siguiente:
“…SE NIEGA el acto reclamado, por la quejosa
Adalith Castro Ramírez dado que de los informes
proporcionados por el departamento de causas,
quien realizó una búsqueda minuciosa en el
sistema de control de causas que se llevan en el
mismo, no se encontró ninguna orden de
detención o aprehensión dictada en contra de
la ahora quejosa.
Haciendo del conocimiento que con fecha
cuatro de abril del año dos mil dieciséis a
solicitud del Agente del Ministerio Publico se
resolvió librar orden de aprehensión en contra
de la ciudadana Adalit Castro Ramírez y otros,
como probables responsables de la comisión del
hecho que la ley señala como el delito de
despojo agravado cometido en perjuicio
patrimonial de María Eugenia Gutiérrez Agudo y
Silvia Martínez Agudo dentro de la causa penal
123/2016; desconociendo si la quejosa Adalith
Castro Ramírez es la misma persona en contra
de quien se libró la orden de aprehensión que se
2021-03-25 13:44:28
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.90.37
MARIA DE LOS ANGELES MOTA VELAZQUEZ

hace referencia.
Quedo enterado de la fecha y hora en que se
celebrará la audiencia constitucional en el
presente Juicio de Garantías. “

Lo anterior, motivó que se diera vista a la


quejosa y en proveído de nueve del actual (foja 60),
se le tuvo manifestando bajo protesta de decir
verdad, que el nombre que mencionó el Juez de
Control y el de la promovente, aunque varía, por la
omisión de la letra (h), se trata de su persona.
Por su parte, la autoridad responsable Agente
del Ministerio Público adscrito a la Fiscalía Local, con
residencia en Puerto Escondido, Oaxaca, al rendir su
informe previo (foja 79), substancialmente comunicó
lo siguiente:
“Hago de su conocimiento que existe la causa
Penal 123/2016, en la cual se libró la orden de
aprehensión en contra de la QUEJOSA y diversos
imputados más, por su probable participación
en el hecho que la ley señala como el delito de
DESPOJO AGRAVADO, Orden de Aprehensión
que fue librada con fecha 5 de abril del año
2016, por el Juez de Control del Distrito judicial
de Puerto Escondido, Oaxaca, no omito
manifestarle que los hechos por los cuales se
libró la orden de aprehensión en mención fue
cometido con arma de fuego, por lo que traería
aparejada a la prisión preventiva.”

CUARTO. Ahora bien, como la quejosa reclama


la orden de aprehensión y su ejecución, con
fundamento en los artículos 124, 124 bis, 136 y 138 de
2021-03-25 13:44:28
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.90.37
MARIA DE LOS ANGELES MOTA VELAZQUEZ

la anterior Ley de Amparo, toda vez que la


suspensión de los actos es solicitada por el
agraviado, con su concesión no se sigue perjuicio al
interés social, ni se contravienen disposiciones de
orden público y de ejecutarse éstos se causaría a la
parte quejosa daños de difícil reparación, se
concede la suspensión definitiva, en los siguientes
términos:
a) Con fundamento en el artículo 166 de la Ley
de Amparo, se concede a la quejosa Adaliht Castro
Ramírez o Adalit Castro Ramírez la suspensión
definitiva respecto de la ejecución de la orden de
aprehensión que se atribuye al Juez de Control
responsable, sólo si esa orden fue librada por el delito
o delitos que no impliquen prisión preventiva oficiosa,
conforme al artículo 19 de la Constitución Política de
los Estado Unidos Mexicanos, en relación con el
diverso 167 de Código Nacional de Procedimientos
Penales, cuya calificación queda bajo la
responsabilidad de la autoridad judicial, sin perjuicio
de la continuación del procedimiento penal de
donde emana.
b) Para el caso de que el delito o delitos por el
que se hubiere librado la orden de aprehensión
reclamada, se trate de aquellos que impliquen
prisión preventiva oficiosa de conformidad con el
artículo 167 del Código Nacional de Procedimientos
2021-03-25 13:44:28
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.90.37
MARIA DE LOS ANGELES MOTA VELAZQUEZ

Penales, la suspensión definitiva sólo se concede


para el efecto de que una vez ejecutada tal orden,
quede a disposición de este órgano jurisdiccional de
amparo en el lugar en que sea internada en lo que
se refiere a su libertad personal, quedando a
disposición de la autoridad que instruye el
procedimiento penal para los efectos de su
continuación, caso éste en que no se exigirá
garantía en términos del artículo 168, último párrafo,
de la Ley de Amparo.

Suspensión que surte efectos desde luego, pero


dejará de surtirlos si la parte quejosa Adaliht Castro
Ramírez o Adalit Castro Ramírez no cumple con los
siguientes requisitos:
1. Que otorgue ante este Juzgado, dentro del
término de cinco días, de conformidad con lo
previsto en los artículos 168, en relación con el
136 de la Ley de Amparo, una garantía por la
cantidad de $1,500.00 (mil quinientos pesos,
cero centavos, moneda nacional), en
cualquiera de las formas establecidas por la
ley.

Es pertinente señalar que la suma fijada en la


suspensión provisional, como requisito de eficacia
para que continuara surtiendo efectos dicha medida
2021-03-25 13:44:28
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.90.37
MARIA DE LOS ANGELES MOTA VELAZQUEZ

cautelar, es autónoma a la garantía que se impone


en esta interlocutoria, en virtud de que ésta es
independiente a la suspensión provisional.
Funda lo expuesto, la jurisprudencia sustentada
por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito,
que aparece publicada en la página mil trescientos
cuarenta y tres, del tomo IX, correspondiente al mes
de marzo de mil novecientos noventa y nueve, del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, cuyo rubro y texto es como sigue:
“SUSPENSIÓN. LA GARANTÍA OTORGADA PARA LA
PROVISIONAL ES INDEPENDIENTE DE LA DEFINITIVA.
La garantía otorgada con el objeto de que surta
sus efectos la suspensión provisional, es
completamente independiente de la definitiva, y
no por el hecho de haberse cumplido con las
condiciones exigidas para la suspensión
provisional, exhibiendo la garantía respectiva,
debe considerarse cumplimentado el
requerimiento hecho por el a quo respecto de la
definitiva en relación a la garantía solicitada”.

2) Con apoyo en el artículo 138 de la Ley de


Amparo, se otorga a la quejosa un término de tres
días, contado a partir de la legal notificación de este
acuerdo, para que se apersone a la averiguación
previa y comparezca ante la autoridad
correspondiente, debiendo acreditar
fehacientemente tal circunstancia.
3) En caso de cambio de domicilio, deberá
informar oportunamente y por escrito a este
2021-03-25 13:44:28
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.90.37
MARIA DE LOS ANGELES MOTA VELAZQUEZ

Juzgado.
Es aplicable al caso la tesis jurisprudencial número
66/2001, aprobada por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver
en sesión de cuatro de julio de dos mil uno, la
contradicción de Tesis 52/200-PS, entre las
sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado del
Décimo Octavo Circuito y el Primer Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito, cuyo
epígrafe es:

“SUSPENSIÓN PROVISIONAL. CUANDO SE


RECLAMAN ORDENES DE DETENCIÓN GIRADAS
POR AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS Y EL
QUEJOSO AUN NO HA SIDO PRIVADO DE SU
LIBERTAD, EL JUZGADOR DE AMPARO DEBE EXIGIR
GARANTÍA PARA QUE SURTA EFECTOS AQUÉLLA”.

Estas medidas se imponen para garantizar la


devolución de la quejosa a la autoridad ministerial, si
no se le concediera el amparo, con apoyo en el
artículo 130 de la Ley de Amparo y la tesis
jurisprudencial emitida por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, con fecha
treinta de abril de mil novecientos noventa y siete, al
resolver la contradicción de tesis número 33/1996,
consultable a foja 243, del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo V,
Mayo de 1997, Pleno y Salas, bajo el rubro:
"SUSPENSIÓN PROVISIONAL, MEDIDAS DE
ASEGURAMIENTO QUE PUEDE IMPONER EL JUEZ DE
2021-03-25 13:44:28
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.90.37
MARIA DE LOS ANGELES MOTA VELAZQUEZ

AMPARO TRATÁNDOSE DE ACTOS RESTRICTIVOS DE


LA LIBERTAD PERSONAL".

En el entendido de que la comparecencia ante


el Juez y Agente del Ministerio Público responsables,
sólo será exigible hasta que se tenga certeza
respecto de la existencia de los actos reclamados y
la autoridad que lo emitió.
Se invoca en apoyo , la Jurisprudencia 149/2007,
sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, publicada en la página 371,
del Tomo XXVII, Enero de 2008, del Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
registro 170432, con el siguiente rubro:
“SUSPENSIÓN PROVISIONAL CONTRA ACTOS QUE
AFECTAN LA LIBERTAD PERSONAL. LA OBLIGACIÓN
DEL QUEJOSO DE COMPARECER ANTE EL JUEZ DE
LA CAUSA O EL MINISTERIO PÚBLICO ES EXIGIBLE
HASTA QUE SE TIENE CERTEZA RESPECTO DE LA
EXISTENCIA DEL ACTO RECLAMADO Y DE LA
AUTORIDAD QUE LO EMITIÓ.- El artículo 138,
segundo párrafo, de la Ley de Amparo debe
interpretarse en el sentido de que cuando la
suspensión se haya concedido contra actos
derivados de un procedimiento penal que
afectan la libertad personal, la obligación del
quejoso de comparecer dentro del plazo de tres
días ante el juez de la causa o el Ministerio
Público, apercibido que de no hacerlo la
suspensión concedida dejará de surtir efectos, se
actualiza hasta que se tiene certeza respecto de
la existencia del acto reclamado (orden de
aprehensión o de presentación) y de la autoridad
que lo emitió. Ello es así, porque ante la
eventualidad de que en la demanda de
2021-03-25 13:44:28
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.90.37
MARIA DE LOS ANGELES MOTA VELAZQUEZ

garantías se señalara una multiplicidad de


posibles autoridades responsables, resultaría
innecesario y desproporcional que se constriñera
al quejoso a presentarse ante cada una de ellas;
de ahí que en tal supuesto el juez de amparo que
conceda la suspensión provisional debe hacerlo
en términos de los artículos 124 Bis, 136 y 138 de la
Ley de Amparo, pero en el entendido de que la
mencionada medida de aseguramiento será
exigible hasta que se tenga certeza respecto de
la existencia del acto reclamado y, en su caso,
de la autoridad que lo emitió, lo cual ocurre, en
el juicio de amparo indirecto, cuando las
autoridades señaladas como responsables rinden
informe previo dentro del término de veinticuatro
horas y en él manifiestan, entre otras cosas, si es o
no cierto el acto que se les atribuye, cuestión que
deberá notificarse personalmente al quejoso”.
QUINTO. Por otra parte, de autos se advierte que
no existe asunto pendiente por diligenciar, con
fundamento en los puntos décimo primero, vigésimo,
vigésimo primero y vigésimo quinto, del Acuerdo
General Conjunto número 1/2009, de los Plenos de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación y del
Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la
transferencia, digitalización, depuración y
destrucción de los expedientes generados en los
Juzgados de Distrito, en su oportunidad archívese
este incidente como definitivamente concluido.
Por lo expuesto, fundado y con apoyo en los
artículos 144 y 146 de la Ley de Amparo, se;
RESUELVE:
2021-03-25 13:44:28
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.90.37
MARIA DE LOS ANGELES MOTA VELAZQUEZ

PRIMERO. Se concede la suspensión definitiva


solicitada por Adaliht Castro Ramírez o Adalit Castro
Ramírez, en términos del considerando cuarto de
esta interlocutoria.
SEGUNDO. Se ordena en su oportunidad dar
cumplimiento con lo dispuesto en el considerando
quinto de esta resolución.
Notifíquese.
Lo proveyó y firma el licenciado Luis Anselmo
Félix Rodríguez, Secretario del Juzgado Séptimo de
Distrito en el Estado de Oaxaca, en funciones de Juez
de Distrito, en términos de lo previsto en los artículos
43, párrafo segundo y 81, fracción XXII, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en
relación con el artículo 40 fracción V, del Acuerdo
General del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, por el que se expide el similar que
reglamenta la organización y funcionamiento del
propio Consejo; y reforma y deroga diversas
disposiciones de otros acuerdos generales;
autorización otorgada en sesión celebrada por la
Comisión de Carrera Judicial el veintiuno de agosto
de dos mil dieciocho y, comunicada mediante oficio
CCJ/ST/3987/2018, signado por el Secretario Técnico
de la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la
Judicatura Federal, asistido de la licenciada María
de los Ángeles Mota Velázquez, Secretaria que
2021-03-25 13:44:28
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.90.37
MARIA DE LOS ANGELES MOTA VELAZQUEZ

autoriza las actuaciones y da fe.- Doy fe.

LAFR’MAMV’mcr*
MARIA DE LOS ANGELES MOTA VELAZQUEZ
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.90.37
2021-03-25 13:44:28
SECCIÓN II.
MESA IV – A.
INCIDENTE. 341/2018

OFICIO: 1666
JUEZ DE CONTROL EN MATERIA PENAL

OFICIO: 1667
AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO ADSCRITO A LA VICEFISCALÍA
REGIONAL DE LA COSTA
PUERTO ESCONDIDO, OAXACA.

En los autos del incidente de suspensión relativo al juicio de


amparo número 341/2018, promovido por Adaliht Castro Ramírez o Adalit
Castro Ramírez, contra actos de usted y otras autoridades, con esta fecha
se dictó la siguiente interlocutoria:
“…SALINA CRUZ, OAXACA, TREINTA DE OCTUBRE DE DOS MIL DIECIOCHO.
Vistos, para resolver los autos del incidente de suspensión relativo al juicio de
amparo 341/2018, promovido por Adaliht Castro Ramírez o Adalit Castro Ramírez, contra
actos del 1. Juez de Control en Materia Penal; 2. Agente del Ministerio Público adscrito a la
Vicefiscalía Regional de la Costa, y 3. Agentes Estatales de Investigación bajo el mando del
Comandante de la Agencia Estatal de Investigaciones, todos con residencia en Puerto
Escondido, Oaxaca.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Los actos reclamados se hicieron consistir en:

“IV.- ACTO O ACTOS RECLAMADOS. De las autoridades señaladas como responsables en su


modalidad de ordenadora y ejecutora se reclama:
2021-03-25 13:44:28
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.90.37
MARIA DE LOS ANGELES MOTA VELAZQUEZ

PRIMERO. La orden de detención y/o aprehensión dictada en mi contra, decretada por el


JUEZ CONTROL en materia penal de Puerto Escondido, Oaxaca, el cual ha ordenado
detenerme y ponerme a su disposición por así habérselo solicitado el Agente del ministerio
Público de Puerto Escondido, por los supuestos hechos que la ley señala como el delito de
DESPOJO AGRAVADO, de conformidad con lo establecido en el artículo 384 fracción I del
Código Penal para el Estado de Oaxaca, por lo cual se está tratado de cumplir o ejecutarse
por parte de Agentes Estatales de Investigación, la detención y la consiguiente privación de
mi libertad, en ejecución del acto reclamado de las autoridades señaladas.

SEGUNDO. Del AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO Adscrito a la Vicefiscalía regional de la costa,
sede Puerto Escondido, Oaxaca, además del acto señalado anteriormente de orden de
detención y/o aprehensión dictada en mi contra, también se reclama la omisión de no haber
llevado a cabo una investigación conforme a derecho dentro del procedimiento como se
indicará más adelante, favoreciendo a las terceras interesadas.
TERCERO. Del comandante de la agencia estatal Ciudad de Puerto Escondido, la consigna de
ejecutar dicha orden de aprehensión y detención en mi contra.”

SEGUNDO. En proveído de diecisiete de octubre del año en curso, se consideró


inexistente a la autoridad responsable señalada por la quejosa como Agentes Estatales de
Investigación bajo el mando del Comandante de la Agencia Estatal de Investigaciones,
con residencia en Puerto Escondido, Oaxaca, haciéndose efectivo el apercibimiento
decretado en auto inicial; por tanto, en este incidente no se ocupará del acto reclamado a
dicha autoridad.
TERCERO. Son ciertos los actos reclamados del Juez de Control en Materia Penal,
con residencia en Puerto Escondido, Oaxaca, lo anterior es así, porque no obstante que al
rendir su informe previo lo haya negado (foja 31), pues manifestó lo siguiente:
“…SE NIEGA el acto reclamado, por la quejosa Adalith Castro Ramírez dado que de
los informes proporcionados por el departamento de causas, quien realizó una
búsqueda minuciosa en el sistema de control de causas que se llevan en el mismo,
no se encontró ninguna orden de detención o aprehensión dictada en contra de
la ahora quejosa.
Haciendo del conocimiento que con fecha cuatro de abril del año dos mil dieciséis
a solicitud del Agente del Ministerio Publico se resolvió librar orden de aprehensión
en contra de la ciudadana Adalit Castro Ramírez y otros, como probables
responsables de la comisión del hecho que la ley señala como el delito de despojo
agravado cometido en perjuicio patrimonial de María Eugenia Gutiérrez Agudo y
Silvia Martínez Agudo dentro de la causa penal 123/2016; desconociendo si la
quejosa Adalith Castro Ramírez es la misma persona en contra de quien se libró la
orden de aprehensión que se hace referencia.
Quedo enterado de la fecha y hora en que se celebrará la audiencia
constitucional en el presente Juicio de Garantías. “

Lo anterior, motivó que se diera vista a la quejosa y en proveído de nueve del


actual (foja 60), se le tuvo manifestando bajo protesta de decir verdad, que el nombre que
mencionó el Juez de Control y el de la promovente, aunque varía, por la omisión de la letra
(h), se trata de su persona.
Por su parte, la autoridad responsable Agente del Ministerio Público adscrito a la
Fiscalía Local, con residencia en Puerto Escondido, Oaxaca, al rendir su informe previo (foja
79), substancialmente comunicó lo siguiente:
“Hago de su conocimiento que existe la causa Penal 123/2016, en la cual se libró la
orden de aprehensión en contra de la QUEJOSA y diversos imputados más, por su
probable participación en el hecho que la ley señala como el delito de DESPOJO
AGRAVADO, Orden de Aprehensión que fue librada con fecha 5 de abril del año
2016, por el Juez de Control del Distrito judicial de Puerto Escondido, Oaxaca, no
omito manifestarle que los hechos por los cuales se libró la orden de aprehensión en
mención fue cometido con arma de fuego, por lo que traería aparejada a la
prisión preventiva.”

CUARTO. Ahora bien, como la quejosa reclama la orden de aprehensión y su


ejecución, con fundamento en los artículos 124, 124 bis, 136 y 138 de la anterior Ley de
Amparo, toda vez que la suspensión de los actos es solicitada por el agraviado, con su
concesión no se sigue perjuicio al interés social, ni se contravienen disposiciones de orden
público y de ejecutarse éstos se causaría a la parte quejosa daños de difícil reparación, se
concede la suspensión definitiva, en los siguientes términos:
a) Con fundamento en el artículo 166 de la Ley de Amparo, se concede a la quejosa
Adaliht Castro Ramírez o Adalit Castro Ramírez la suspensión definitiva respecto de la
ejecución de la orden de aprehensión que se atribuye al Juez de Control responsable, sólo
si esa orden fue librada por el delito o delitos que no impliquen prisión preventiva oficiosa,
conforme al artículo 19 de la Constitución Política de los Estado Unidos Mexicanos, en
relación con el diverso 167 de Código Nacional de Procedimientos Penales, cuya
calificación queda bajo la responsabilidad de la autoridad judicial, sin perjuicio de la
continuación del procedimiento penal de donde emana.
b) Para el caso de que el delito o delitos por el que se hubiere librado la orden de
aprehensión reclamada, se trate de aquellos que impliquen prisión preventiva oficiosa de
2021-03-25 13:44:28
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.90.37
MARIA DE LOS ANGELES MOTA VELAZQUEZ

conformidad con el artículo 167 del Código Nacional de Procedimientos Penales, la


suspensión definitiva sólo se concede para el efecto de que una vez ejecutada tal orden,
quede a disposición de este órgano jurisdiccional de amparo en el lugar en que sea
internada en lo que se refiere a su libertad personal, quedando a disposición de la
autoridad que instruye el procedimiento penal para los efectos de su continuación, caso
éste en que no se exigirá garantía en términos del artículo 168, último párrafo, de la Ley de
Amparo.
Suspensión que surte efectos desde luego, pero dejará de surtirlos si la parte quejosa
Adaliht Castro Ramírez o Adalit Castro Ramírez no cumple con los siguientes requisitos:
1. Que otorgue ante este Juzgado, dentro del término de cinco días, de
conformidad con lo previsto en los artículos 168, en relación con el 136 de la Ley
de Amparo, una garantía por la cantidad de $1,500.00 (mil quinientos pesos,
cero centavos, moneda nacional), en cualquiera de las formas establecidas por
la ley.

Es pertinente señalar que la suma fijada en la suspensión provisional, como requisito


de eficacia para que continuara surtiendo efectos dicha medida cautelar, es autónoma a
la garantía que se impone en esta interlocutoria, en virtud de que ésta es independiente a
la suspensión provisional.
Funda lo expuesto, la jurisprudencia sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado
del Sexto Circuito, que aparece publicada en la página mil trescientos cuarenta y tres, del
tomo IX, correspondiente al mes de marzo de mil novecientos noventa y nueve, del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, cuyo rubro y texto es
como sigue:
“SUSPENSIÓN. LA GARANTÍA OTORGADA PARA LA PROVISIONAL ES INDEPENDIENTE DE
LA DEFINITIVA. La garantía otorgada con el objeto de que surta sus efectos la
suspensión provisional, es completamente independiente de la definitiva, y no por el
hecho de haberse cumplido con las condiciones exigidas para la suspensión
provisional, exhibiendo la garantía respectiva, debe considerarse cumplimentado el
requerimiento hecho por el a quo respecto de la definitiva en relación a la garantía
solicitada”.

2) Con apoyo en el artículo 138 de la Ley de Amparo, se otorga a la quejosa un


término de tres días, contado a partir de la legal notificación de este acuerdo, para que se
apersone a la averiguación previa y comparezca ante la autoridad correspondiente,
debiendo acreditar fehacientemente tal circunstancia.
3) En caso de cambio de domicilio, deberá informar oportunamente y por escrito a
este Juzgado.
Es aplicable al caso la tesis jurisprudencial número 66/2001, aprobada por la Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver en sesión de cuatro de julio
de dos mil uno, la contradicción de Tesis 52/200-PS, entre las sustentadas por el Primer
Tribunal Colegiado del Décimo Octavo Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Sexto Circuito, cuyo epígrafe es:
“SUSPENSIÓN PROVISIONAL. CUANDO SE RECLAMAN ORDENES DE DETENCIÓN
GIRADAS POR AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS Y EL QUEJOSO AUN NO HA SIDO
PRIVADO DE SU LIBERTAD, EL JUZGADOR DE AMPARO DEBE EXIGIR GARANTÍA PARA QUE
SURTA EFECTOS AQUÉLLA”.

Estas medidas se imponen para garantizar la devolución de la quejosa a la autoridad


ministerial, si no se le concediera el amparo, con apoyo en el artículo 130 de la Ley de
Amparo y la tesis jurisprudencial emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, con fecha treinta de abril de mil novecientos noventa y siete, al resolver la
contradicción de tesis número 33/1996, consultable a foja 243, del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo V, Mayo de 1997, Pleno y Salas, bajo el
rubro:
"SUSPENSIÓN PROVISIONAL, MEDIDAS DE ASEGURAMIENTO QUE PUEDE IMPONER EL
JUEZ DE AMPARO TRATÁNDOSE DE ACTOS RESTRICTIVOS DE LA LIBERTAD PERSONAL".

En el entendido de que la comparecencia ante el Juez y Agente del Ministerio


Público responsables, sólo será exigible hasta que se tenga certeza respecto de la
existencia de los actos reclamados y la autoridad que lo emitió.
Se invoca en apoyo , la Jurisprudencia 149/2007, sustentada por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 371, del Tomo XXVII, Enero
de 2008, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, registro
170432, con el siguiente rubro:
“SUSPENSIÓN PROVISIONAL CONTRA ACTOS QUE AFECTAN LA LIBERTAD PERSONAL. LA
OBLIGACIÓN DEL QUEJOSO DE COMPARECER ANTE EL JUEZ DE LA CAUSA O EL
MINISTERIO PÚBLICO ES EXIGIBLE HASTA QUE SE TIENE CERTEZA RESPECTO DE LA
EXISTENCIA DEL ACTO RECLAMADO Y DE LA AUTORIDAD QUE LO EMITIÓ.- El artículo
138, segundo párrafo, de la Ley de Amparo debe interpretarse en el sentido de que
cuando la suspensión se haya concedido contra actos derivados de un
2021-03-25 13:44:28
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.90.37
MARIA DE LOS ANGELES MOTA VELAZQUEZ

procedimiento penal que afectan la libertad personal, la obligación del quejoso de


comparecer dentro del plazo de tres días ante el juez de la causa o el Ministerio
Público, apercibido que de no hacerlo la suspensión concedida dejará de surtir
efectos, se actualiza hasta que se tiene certeza respecto de la existencia del acto
reclamado (orden de aprehensión o de presentación) y de la autoridad que lo
emitió. Ello es así, porque ante la eventualidad de que en la demanda de garantías
se señalara una multiplicidad de posibles autoridades responsables, resultaría
innecesario y desproporcional que se constriñera al quejoso a presentarse ante cada
una de ellas; de ahí que en tal supuesto el juez de amparo que conceda la
suspensión provisional debe hacerlo en términos de los artículos 124 Bis, 136 y 138 de
la Ley de Amparo, pero en el entendido de que la mencionada medida de
aseguramiento será exigible hasta que se tenga certeza respecto de la existencia del
acto reclamado y, en su caso, de la autoridad que lo emitió, lo cual ocurre, en el
juicio de amparo indirecto, cuando las autoridades señaladas como responsables
rinden informe previo dentro del término de veinticuatro horas y en él manifiestan,
entre otras cosas, si es o no cierto el acto que se les atribuye, cuestión que deberá
notificarse personalmente al quejoso”.

QUINTO. Por otra parte, de autos se advierte que no existe asunto pendiente por
diligenciar, con fundamento en los puntos décimo primero, vigésimo, vigésimo primero y
vigésimo quinto, del Acuerdo General Conjunto número 1/2009, de los Plenos de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la
transferencia, digitalización, depuración y destrucción de los expedientes generados en los
Juzgados de Distrito, en su oportunidad archívese este incidente como definitivamente
concluido.
Por lo expuesto, fundado y con apoyo en los artículos 144 y 146 de la Ley de
Amparo, se;
RESUELVE:
PRIMERO. Se concede la suspensión definitiva solicitada por Adaliht Castro Ramírez
o Adalit Castro Ramírez, en términos del considerando cuarto de esta interlocutoria.
SEGUNDO. Se ordena en su oportunidad dar cumplimiento con lo dispuesto en el
considerando quinto de esta resolución.
Notifíquese.
Lo proveyó y firma el licenciado Luis Anselmo Félix Rodríguez, Secretario del
Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado de Oaxaca, en funciones de Juez de Distrito, en
términos de lo previsto en los artículos 43, párrafo segundo y 81, fracción XXII, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el artículo 40 fracción V, del
Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, por el que se expide el
similar que reglamenta la organización y funcionamiento del propio Consejo; y reforma y
deroga diversas disposiciones de otros acuerdos generales; autorización otorgada en sesión
celebrada por la Comisión de Carrera Judicial el veintiuno de agosto de dos mil dieciocho
y, comunicada mediante oficio CCJ/ST/3987/2018, signado por el Secretario Técnico de la
Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal, asistido de la licenciada
María de los Ángeles Mota Velázquez, Secretaria que autoriza las actuaciones y da fe.- Doy
fe.” FIRMAS Y RÚBRICAS.

Lo que transcribo a usted para su conocimiento y efectos legales


consiguientes.

Salina Cruz, Oaxaca, 30 de octubre de 2018.


Atentamente.
Por acuerdo del Secretario del Juzgado Séptimo de Distrito en el
Estado de Oaxaca, en funciones de Juez de Distrito.

La Secretaria de Juzgado

Lic. María de los Ángeles Mota Velázquez.


Mcr.
2021-03-25 13:44:28
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.90.37
MARIA DE LOS ANGELES MOTA VELAZQUEZ
MARIA DE LOS ANGELES MOTA VELAZQUEZ
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.90.37
2021-03-25 13:44:28
MARIA DE LOS ANGELES MOTA VELAZQUEZ
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.90.37
2021-03-25 13:44:28
Evidencia Criptográfica – Transacción

Archivo Firmado: 02820000234449670026026003.doc

Autoridad Certificadora: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal

Firmante(s):
Firmant Nombre: MARIA DE LOS ANGELES MOTA VELAZQUEZ Validez: OK Vigente
e

Firma # Serie: 706a6620636a6600000000000000000000009037 Revocació OK No


n Revocado

Fecha: (UTC / Ciudad de 31/10/2018T21:51:11Z / 31/10/2018T15:51:11-06:00 Status: OK Valida


México)

Algoritmo: Sha256withRSA

Cadena de Firma: 7d ad b3 8e b0 0d 9e 95 20 c2 a1 c2 78 1d c1 e0

50 52 cf 02 79 1d 9b b7 62 d7 3d 6e 75 bc 17 8f

e5 2b 08 97 43 fc 49 7d e9 a9 97 97 8d e2 46 3a

67 17 44 fd 86 a8 2a ba 3c 70 5f 65 b9 e3 66 e8

b1 9d 88 dc fa bc 49 1b 30 40 9d 15 01 82 6a 56

5e 36 60 61 27 7d 75 53 b6 4f 88 86 48 86 2f da

a9 ef 11 9c c9 71 46 87 e6 ad 23 ea 86 5f 6d e9

cd 4a 58 a9 2d 9e 79 c7 f1 41 03 76 ed c7 6c 3d

b0 86 da 9c 8f d8 7f e2 6e 1e ae e8 7e 11 61 7d

1d 10 3e 6d f3 87 e7 7d ed cf 6b 22 a2 00 76 83

76 f1 26 1e 91 a0 ec 53 9f 9b 44 9a 74 af 5f 77

ca ab 46 7a 17 a1 7c 0a a6 6b e3 29 43 5f d3 97

b3 d5 e6 59 ee 78 bc 3a 8c 46 e4 73 7a 1d 8e 54

b5 2d de cc c4 96 bf bc 4d ef 0f a5 97 ff 4b 0b

30 13 02 1d e6 b0 cf 01 49 a7 57 3d 0d 61 d0 13

42 ab 8e c2 25 0d 05 34 4e fb 6c 97 e5 b5 41 08

OCSP Fecha: (UTC / Ciudad de 31/10/2018T21:51:11Z / 31/10/2018T15:51:11-06:00


México)

Nombre del OCSP ACI del Consejo de la Judicatura Federal


respondedor:

Emisor del respondedor: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal

Número de serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.02

Archivo firmado por: MARIA DE LOS ANGELES MOTA VELAZQUEZ


Serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.90.37
Fecha de firma: 31/10/2018T21:51:11Z / 31/10/2018T15:51:11-06:00
Certificado vigente de: 2018-03-26 13:44:28 a: 2021-03-25 13:44:28
Archivo firmado por: MARIA DE LOS ANGELES MOTA VELAZQUEZ
Serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.90.37
Fecha de firma: 31/10/2018T21:51:11Z / 31/10/2018T15:51:11-06:00
Certificado vigente de: 2018-03-26 13:44:28 a: 2021-03-25 13:44:28