ESPECIALISTA :

EXPEDIENTE :
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO : Nº 1
SUMILLA : DEMANDA DE NULIDAD DE
DESPIDO Y REPOSICION

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO

LABORAL DE LIMA:

ROCK SALOMÓN SUZANNE EDERY, debidamente identificado

con D.N.I. Nro. 08244357, con domicilio real en Calle José Quiñones
141 Dpto. 402, Miraflores, Provincia y Departamento de Lima, con
domicilio legal en CASILLA C.A.L. Nro. 7001 del Ilustre Colegio de
Abogados de Lima, ante Ud. atentamente digo:

Que, Invocando Interés y Legitimidad para Obrar, y en pleno ejercicio

del legítimo derecho a la Tutela Jurisdiccional efectiva, vengo a
INTERPONER DEMANDA DE NULIDAD DE DESPIDO, la
misma que la dirijo en contra de mi empleadora: LAN PERU S.A.
a quien se le deberá notificar de la presente Demanda Laboral en:
Av. Pardo Nro. 513, Distrito de Miraflores, Provincia y
Departamento de Lima.

I.- PETITORIO:
Que, admitiéndose la presente demanda, mediante sentencia SE
DECLARE NULO EL DESPIDO practicado por mi empleadora LAN
PERU S.A., contra el recurrente ROCK SALOMÓN SUZANNE
EDERY, ordenándose la inmediata REPOSICIÓN a mi centro de
laborales como Primer Oficial B767 de LAN PERU S.A, puesto y
cargo del cual fuí ilegal, e injustamente despedido, con pago de
remuneraciones devengadas, intereses legales, con costas y
costos del proceso que se liquidarán en ejecución de
sentencia.

II.- JURISDICCION Y COMPETENCIA:

Dada la naturaleza del proceso y el lugar es competente el Juzgado
Especializado en lo Laboral de Lima.
III.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

1.- El suscrito ingresó a laborar en LAN PERU S.A. el 1ero de

Diciembre de 2009 hasta el día 16 de Agosto del año en curso
laborando con responsabilidad y demostrando conocimiento,
rendimiento y eficiencia en mis funciones como Primer Oficial
conforme se corrobora en mi file personal, verificándose ello en los
diversos chequeos y evaluaciones como la correspondiente al 30 de
Abril del año en curso efectuada por la Dirección General de
Aeronáutica Civil (DGAC) en la calificación en ruta y en la que se
concluye me desempeño “SATISFACTORIO”, hasta que me remiten
carta notarial de despido de fecha 15 de Agosto del año en curso y
notificada el día 16 del mismo mes y año, mediante la cual se alega
que me encuentro supuestamente dentro de los alcances de lo
preceptuado por la cláusula Décimo Cuarta del Contrato de Trabajo,
aduciendo equivocadamente que se me ha cancelado o revocado
temporal o definitivamente mi licencia de Vuelo y/o Habilitación para
operar el equipo asignado por la empresa, motivando con ello, a
partir de dicha fecha, el cese laboral de mis funciones como Primer
Oficial de LAN PERU.

2.- En efecto, se alega en dicha misiva notarial que “al haber

perdido”, según así se refiere en dicha carta, “mi habilitación para
operar el equipo asignado” por haber reprobado hasta en dos
oportunidades (06 y 16 de Julio del presente año) las evaluaciones
técnicas realizadas por la compañía y al encontrarme supuestamente
“fuera de estándar” constituye condición resolutoria para dar término
a mi relación laboral con LAN PERU.

3.- En principio debe dejarse claramente establecido que las

evaluaciones que la empresa LAN PERU S.A. me realizó no fueron dos
sino cuatro (en mi caso particular); éstas a saber y cuyas fechas y
resultados fueron los siguientes:

a).- El 06 de Julio de 2011 se llevó a cabo la primera evaluación,

en la que obtuve una calificación de SATISFACTORIA, prueba
irrefutable es que ello se puede verificar en el Pilot Proficiency
Report, en el cual el instructor Carlos Mevius sólo hace una
recomendación relacionado a que “mi tono de voz debe ser más
elevado”. Dicha observación es la única.

b).- El 07 de Julio de 2011, se realiza una segunda evaluación en la

que el suscrito actuó como PM (Pilot Monitoring) en el PC del Capitán
Pablo Zavalaga Villarroel. El suscrito durante todo el procedimiento
de evaluación se desempeñó actuando de buena fe y con la
respectiva diligencia del caso. Dejo expresa constancia que al
momento del evento que causó la desaprobación cumplí con sugerirle
en más de una oportunidad al referido Capitán Zavalaga Villarroel las
diversas alternativas viables que hubiesen podido sacar adelante la
situación como si se hubiese tratado de un vuelo real y así aprobar
dicha evaluación. Testigos presenciales de la veracidad de lo
sostenido por mi parte son el instructor Mevius; el inspector de la
Dirección General de Aeronáutica Civil (DGAC) Federico Alvarez
Zevallos y el instructor Mario Ruiz de Somocurcio.

c).- El 15 de Julio de 2011, El resultado de dicha evaluación fue

SATISFACTORIA. En efecto, fuí evaluado por el instructor de LAN
Máximo Astorga, reconocido como una eminencia como piloto
e instructor dentro y fuera de Chile, según así se puede verificar
del Proficiency Report que obra en vuestro poder, y en el que se
concluye: “Se efectuaron maniobras detalladas, con buen
handling manual y automático y algunas recomendaciones
menores”.

Cabe mencionar que si el referido el instructor de LAN Máximo

Astorga hubiese notado alguna falencia de mi parte, entonces no
hubiera recomendado que vaya al chequeo del día siguiente, lo cual
corrobora lo satisfactorio de mi evaluación.

d).- El 16 de Julio de 2011 fuimos evaluados por el inspector

Dirección General de Aeronáutica Civil (DGAC) señor Simon Samolski
Edery, tanto el capitán Pablo Zavalaga Villarroel como el suscrito,
resultando ambos aprobados. En ese momento mi licencia se
encontraba habilitada, ya que habíamos subsanado la evaluación
anterior. Nuevamente vuelvo a ser evaluado por el instructor Carlos
Arbulú, en presencia del citado señor Samolski.

De esta última evaluación recién se me informo horas antes, algo

inusual. Es el señor Carlos Alberto Arbulú Alva quien me califica como
“Should Improve”, sin repetir ninguna maniobra, ni mucho menos
efectuando ninguna recomendación al respecto, dada su condición de
instructor, lo cual genera que la Gerencia de Operaciones decida
ilegalmente mi inmediata resolución contractual con la empresa,
(cuando se debió en todo caso, dadas las circunstancias de los hechos
y sus antecedentes brindárseme una oportunidad de re-
entrenamiento y posteriormente ser re-evaluado).

Cabe destacar que es precisamente en este momento donde se pone

de manifiesto el acto discriminatorio contra mi persona, por cuanto
después de realizadas las dos evaluaciones tanto al Capitan Pablo
Zavalaga Villarroel como al suscrito y habiéndolas subsanado
satisfactoriamente, LAN PERU S. decide separar de la empresa
sólo al recurrente, solicitándome en primer término mi
renuncia, a lo cual me negué enfáticamente y ante dicha
negativa deciden mi ilegal e ilícito despido.
Dejo expresa constancia que en esta última evaluación, si bien es
cierto que estuvo presente el referido inspector Simon Samolsky de la
Dirección General de Aeronáutica Civil (DGAC), aquel NO EMITIÓ SU
VALIDACIÓN ANTE LA CITADA DESAPROBACION. Todo lo
contrario, el citado el inspector Samolsky expresamente me
manifestó que el instructor Carlos Alberto Arbulú Alva me estaba
consignando unas OBSERVACIONES DE CIERTAS MANIOBRAS
QUE AMERITABAN MI RE-INSTRUCCIÓN, hecho que jamás
aconteció.

4.- De lo expuesto, cabe precisar, lo que en la realidad de los hechos

se ha dado:
a) Cuatro evaluaciones contra una evaluación de otros pilotos
(buscando desaprobación)
b) Una evaluación muy anticipada en relación a las de otros pilotos en
las mismas circunstancias.

POR TANTO, QUEDA CLARO QUE LA CAUSA ALEGADA SÓLO ES

UNA EXCUSA PARA APARENTAR UN DESPIDO LEGAL PERO QUE
EN REALIDAD SOLO ENCUBRE UN DESPIDO NULO. ES UNA
CAUSA APARANTE, IRREAL, INVENTADA.

5.- Cabe destacar y dejar expresa constancia que el 19 de Marzo

de 2011 rendí mi examen para Habilitación de Categoría, de
forma por demás extraña me vuelven a programar para el 10
de Julio del año en curso, cuando este tipo de evaluaciones se
realiza cada 12 meses, por tanto, dicha evaluación recién me
correspondía el 19 de Marzo de 2012. Es importante destacar
que el Recurrent LAN y el Recurrent de Categoría fueron
programados al mismo tiempo. El Recurrent de Categoría tenía
que haberlo efectuado recién en marzo 2012.

6.- El 02 de Agosto de 2011, fuí programando por LAN PERU S.A,

conforme es de verse de mi rol mensual, para rendir mi examen
médico. Al apersonarme al área de medicina aeronáutica de la
Clínica Tezza para rendir dichos exámenes, se me informa QUE YA
NO SOY PERSONAL DE LA EMPRESA, MOTIVO POR EL CUAL NO
ME PERMITIERON RENDIR MIS EXAMENES MEDICOS,
INFORMACION QUE FUE CORROBORADA POR EL AREA DE
INSTRUCCIÓN DE LAN PERU, motivando que el suscrito afrontara
con mis propios recursos económicos dichos gastos, al ser a esa
fecha todavía tripulante Primer Oficial de la compañía.

Es decir, SIENDO TODAVIA TRIPULANTE PRIMER OFICIAL DE LAN

PERU S.A., ME DISCRIMINAN vulnerando mis derechos
constitucionales cuando se establece que: “Ninguna relación
laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del
trabajador”.

La discriminación “busca la sanción del trato desigual que tiene como

motivo que afecta la dignidad humana de determinados grupos
sociales segregados; se trata de actos que tienen como base razones
vedadas por la constitución para tomar su decisión; y no se
encuentran justificados por una razón objetiva para ser aplicados…”
además “…se considera que existe discriminación cuando hay
una notoria desigualdad no sustentada en razones objetivas o
el trato marcadamente diferenciado entre varios
trabajadores...”: este fenómeno puede manifestarse en el trabajo
por diversos motivos, tales como la raza, sexo, idioma, religión,
opinión, género entre otros.

Ello, conforme lo relato in extenso en mi carta de fecha 09 de

Agosto de 2011 remitida al Sr. Pedro Robles Venturo, Gerente de
Operaciones de LAN PERU SA., acredita fehaciente e
indubitablemente el acto discriminatorio, maltrato, atentado
contra mi dignidad y daño moral del cual he sido víctima y la
forma cómo se ha manejado y manipulado por ciertas
personas, mi proceso de evaluación con el único ánimo de
despedirme de la empresa actuando de una MANERA
DISCRIMINATORIA DE IGUALDAD DE TRATO.

6.- Del mismo modo dejo expresa constancia que el señor Eduardo
Gandolfo Corbacho, Presidente del Sindicato de Pilotos de LAN PERU
S.A., hizo una averiguación exhaustiva de cómo había sido mi
instrucción, incluso se comunicó con los inspectores de la Dirección
General de Aeronáutica Civil (DGAC).

El inspector Simon Samolski Edery le manifestó no estar de

acuerdo con la calificación del Instructor de LAN PERU S.A, señor
Carlos Alberto Arbulu Alva, dicho inspector de la DGAC jamás
suscribió un reporte por escrito negativo en mi contra, más bien debo
precisar que pude escuchar en speaker que le decían que para ellos,
la Dirección General de Aeronáutica Civil (DGAC) mi trabajo no
había sido insatisfactorio, esto aunado al relato y las pruebas de
todas las evaluaciones, dicho inspector por un acto de honestidad,
transparencia y justicia, decide a ir a hablar con la Gerencia de
Operaciones, pidiendo una nueva evaluación para el suscrito, la cual
por motivos que desconozco se la negaron rotundamente y que el
finalmente me dice el señor Eduardo Gandolfo Corbacho, Presidente
del Sindicato de Pilotos de LAN PERU “que esto parece ser algo
netamente personal, vale decir contra mí , en cuyo caso no
hay nada que podamos hacer y ofreciéndome todo el apoyo
del sindicato en una acción legal”.
7.- Finalmente dejo expresa constancia que la causal que se ha
invocado para despedirme en forma por demás ilegal e ilícita es
inexacta. En efecto, NO ME ENCUENTRO INCURSO DENTRO DE
LOS ALCANCES DE LA CLÁUSULA DÉCIMO CUARTA DEL
CONTRATO DE TRABAJO QUE ME VINCULA CON LAN PERU,
POR CUANTO NO SE ME HA CANCELADO O REVOCADO
TEMPORAL O DEFINITIVAMENTE MI LICENCIA DE VUELO Y/O
HABILITACIÓN PARA OPERAR EL EQUIPO ASIGNADO POR LA
EMPRESA, PRUEBA IRREFUTABLE ES QUE DICHA LICENCIA LA
TENGO VIGENTE Y AL DIA, SEGÚN ES DE CORROBARSE POR LA
DIRECCIÓN GENERAL DE AERONÁUTICA CIVIL (DGAC).

8.- LA NULIDAD DE DESPIDO POR DISCRIMINACIÓN.

Existe consenso en la doctrina y es pacíficamente “Admitido que los
derechos constitucionales de que es titular el trabajador como
persona despliegan su eficacia en el ámbito específico de la relación
de trabajo y, más concretamente, operan como límite externo al
poder de dirección y la potestad disciplinaria del empleador, es
posible, ahora, apreciar las consecuencias que dicha perspectiva
supone para el ejercicio de la facultad extintiva de aquel...”.

Por ello, la Nulidad del despido sólo procede cuando éste obedece a
motivos cuya naturaleza no consiente que se admita su validez como
supuestos legitimadores del acto extintivo del empleador, en él existe
una causa recusada por el ordenamiento jurídico por implicar una
vulneración de derechos fundamentales que se reconocen al
trabajador como tal, como persona y como ciudadano, dicho en otras
palabras se trata de un despido con causa ilícita.

La determinación de estas causas se encuentran expresa y

taxativamente señalados en el artículo 29º del Decreto Supremo
No.003-97-TR, el cuál que prescribe las causas que pueden concurrir
para considerarse un despido como nulo, en el caso concreto de
autos se encuentra regulado en el inciso d) el cual se refiere a “La
discriminación por razón de sexo, raza, religión, opinión o idioma”.

En el presente caso se han presentado los tres elementos que

configuran la nulidad del despido por discriminación:

a) LOS HECHOS GENERADOS POR LAN PERU S.A HAN

ESTABLECIDO UNA EXCLUSION DE MI PERSONA.

b) EL MOTIVO DETERMINANTE DE DICHA DIFERENCIA,

RADICA EN QUE SOLO EL SUSCRITO FUÉ DESPEDIDO Y
NO EL CAPITAN PABLO ZAVALAGA VILLARROEL, QUIEN
FUERA EL OTRO TRIPULANTE DE VUELO QUE FUE
MATERIA DE EVALUACION CONJUNTA CON EL
RECURRENTE.
 c) SE EVIDENCIA CON ELLO EL RESULTADO OBJETIVO DE
ESTA DIFERENCIACIÓN DE TRATO, QUE CONSISTIÓ EN
LA ALTERACIÓN DE LA IGUALDAD DE OPORTUNIDADES
Y DE TRATO EN EL EMPLEO Y LA OCUPACIÓN.

9.- DE LA AMPLIAN LOS SUPUESTOS DE DESPIDO NULO

CONTEMPLADOS EN LA LEGISLACIÓN LABORAL.- Mediante
Casación 2386-2005 CALLAO, la Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República
confirmó la nulidad de un despido que no se basaba en ninguno de
lossupuestos de despido nulo contemplados en la legislación laboral.
Como se sabe, el despido nulo por razón de discriminación obedece
a determinados supuestos contemplados en la ley, a saber,
sexo, raza, religión, opinión o idioma. Sin embargo, en la
Casación 2386-2005 CALLAO, LA CORTE SUPREMA HA
MANIFESTADO QUE ESTOS NO SON LOS ÚNICOS SUPUESTOS,
TODA VEZ QUE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA NO RESTRINGE
LOS MOTIVOS DE DISCRIMINACIÓN A LOS CONTEMPLADOS
EN LA LEGISLACIÓN ORDINARIA.

En ese sentido, la referida Sala expresó que “(...) La Constitución

Política del Estado vigente ampara el derecho de la igualdad ante la
ley, no permitiendo la discriminación por motivo de origen, raza,
sexo,idioma, religión, opinión, condición económica O CUALQUIER
OTRA ÍNDOLE, CONSIDERANDO DENTRO DE ESTE ÚLTIMO
SUPUESTO QUE NO SE PUEDE APLICAR UN TRATO
DIFERENCIADO A LOS IGUALES. (...) Entonces frente a la
evidencia de discriminación de los trabajadores por un trato
desigual entre ellos, resulta válido preferir la norma
constitucional [por encima de la norma legal] (...)”.

IV.- VIA PROCEDIMENTAL

El presente proceso laboral se tramitará de conformidad con lo
estipulado por la Ley Procesal del Trabajo, Ley Nro. 26636,
concordante con el Código Procesal Civil.

V.- FUNDAMENTOS JURIDICOS:

La presente Demanda Laboral se viabiliza y fundamenta en lo
dispuesto por:

CONSTITUCION POLÍTICA DEL PERÚ:

Cabe destacar que la represión de LOS ACTOS DE

DISCRIMINACIÓN goza de una sólida base normativa:
La Constitución de 1993 en su artículo 2 inciso 2 señala
objetivamente la “prohibición de discriminar a las personas por
motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición
económica o de cualquier índole.”

El artículo 26 inciso 1 de la Constitución exige, igualmente, que

en la relación laboral debe respetarse el principio de “igualdad de
oportunidades sin discriminación”.

El artículo 2 inciso 2 de la Constitución, se desprenden dos

conceptos centrales: el principio de igualdad ante la Ley y por otro
lado, la prohibición de discriminación. “Analíticamente son dos cosas
distintas, aunque una no puede ser explicada sin la otra “, asignando
un matiz de definición, el artículo cuarenta y ocho del R-TUO-LFE,
establece que se considera discriminatoria “una notoria desigualdad
no sustentada en razones objetivas o el trato marcadamente
diferenciado entre varios trabajadores”

El artículo 22 de la Constitución, establece que: “El trabajo es un

deber y un derecho. Es base del bienestar social y un medio de
realización de la persona”.

El artículo 23 de la Constitución, establece que “ El trabajo, en

sus diversas modalidades, es objeto de atención prioritaria del
Estado….. “Ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los
derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del
trabajador”.

D. LEG. N° 728, LEY DE PRODUCTIVIDAD Y COMPETITIVIDAD

LABORAL - DECRETO SUPREMO Nº 003-97-TR:

Artículo 22º.- Para el despido de un trabajador sujeto a régimen de

la actividad privada, que labore cuatro o más horas diarias para un
mismo empleador, es indispensable la existencia de causa justa
contemplada en la ley y debidamente comprobada. La causa justa
puede estar relacionada con la capacidad o con la conducta del
trabajador. La demostración de la causa corresponde al empleador
dentro del proceso judicial que el trabajador pudiera interponer para
impugnar su despido.

Artículo 29º.- Es nulo el despido que tenga por motivo: ……………..

“d) La discriminación por razón de sexo, raza, religión, opinión o
idioma.”

Artículo 40º.- Al declarar fundada la demanda de nulidad de

despido, el juez ordenará el pago de las remuneraciones dejadas de
percibir desde la fecha en que se produjo, con deducción de los
períodos de inactividad procesal no imputables a las partes.
Asimismo, ordenará los depósitos correspondientes a la
compensación por tiempo de servicios y, de ser el caso, con sus
intereses.

Así como también la Ley Procesal del Trabajo, Ley Nro. 26636,
concordante con el Código Procesal Civil.

CASACIÓN Nº 2386-2005-CALLAO, LA SALA TRANSITORIA DE

DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA RESOLVIÓ RESPECTO A UN
CASO PARTICULAR SOBRE LOS SUPUESTOS DE DESPIDO NULO
RECOGIDOS EN EL INCISO D) DEL ARTÍCULO 29 DEL DECRETO
SUPREMO Nº 003-97-TR

Mediante la Casación Nº 2386-2005-Callao, la Sala Transitoria de

Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la
República resolvió respecto a un caso particular sobre los supuestos
de despido nulo recogidos en el inciso d) del artículo 29 del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR.

En efecto, el señor Miguel Ángel Torralba Casas y otros trabajadores

accionaron contra la ex Superintendencia Nacional de Aduanas
SUNAD por despido nulo, porque consideraban que habían
recibido un trato diferenciado y desigual en relación con otros
trabajadores que ocupaban el mismo rango y situación
laboral.

Al respecto, luego de que las instancias judiciales anteriores le dieron

la razón a la parte demandante, la SUNAD interpuso un recurso de
casación, el cual fue declarado infundado por la Sala, porque si bien
el despido no estaba sustentado en ninguna de las causales de
discriminación contempladas en la legislación laboral por despido
nulo, estos no son los únicos, toda vez que la Constitución Política en
su artículo 2 no permite la discriminación por motivo de origen, raza,
sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquier
otra índole.

“Así, en el presente caso al configurarse una situación de trato

diferenciado entre trabajadores del mismo rango sin razón
alguna, y en razón de lo establecido por la Constitución
Política, norma de máxima jerarquía frente a las demás
normas legales, la Sala concluyó que sí se había configurado
un despido nulo frente a los trabajadores reclamantes.”
EL CONVENIO 111 DE LA OIT relativo a la discriminación en
materia de empleo y ocupación, el cual define la discriminación como
“cualquier distinción, exclusión o preferencia, basada en motivos de
raza, color, sexo, religión, opinión política, ascendencia nacional u
origen social, que tenga por efecto anular o alterar la igualdad de
oportunidades o de trato en el empleo y la ocupación”.

VI.- MEDIOS PROBATORIOS:

Ofrezco el mérito de los siguientes medios probatorios:

A. DOCUMENTOS:

1. El mérito de la copia del Contrato de Trabajo a Plazo Fijo por

incremento de Actividad de fecha 01/12/2009 celebrado con la
demandada LAN PERU S.A.

2. El mérito de la copia del Addendum de fecha 13 de Mayo de 2010

al Contrato de Trabajo a Plazo Fijo por incremento de Actividad de
fecha 01/12/2009 celebrado con la demandada LAN PERU S.A., en
el cual en la cláusula SEGUNDA se modifican las cláusulas
Terceras, Cuarta y Octava del Contrato Laboral de fecha
01/12/2009 y en el que se establece que el PLAZO ES INDEFINIDO
Y SE ESTABLECE MI REMUNERACION BRUTA MENSUAL ascendente
a S/. 15,222.00.

3. El mérito de mi Carta Notarial de fecha 26 de Julio de 2011

4. El mérito de la Carta Notarial de LAN de fecha 03 de Agosto de

2011.

5. El mérito de mi Carta Notarial de fecha 09 de Agosto de 2011.

6. El mérito de la Carta Notarial de LAN de fecha 15 de Agosto de

2011.

7. El mérito de la copia del informe PILOT PROFICIENCY REPORT de

fecha 06/07/2011.

8. El mérito de la copia del informe PILOT PROFICIENCY REPORT de

fecha 07/07/2011.

9. El mérito de la copia del informe PROFICIENCY REPORT de fecha

15/07/2011.
10. El mérito de la copia del informe PILOT PROFICIENCY REPORT de
fecha 16/07/2011.

11. El mérito de la copia de mi liquidación de beneficios sociales

elaborado por LAN PERU S.A.

12. El mérito de la copia de la boleta de venta Nro. 002- 0493715 de

fecha 02/08/2011, emitida por la Clínica Padre Luis Tezza por la
suma de S/. 297.00 Nuevos Soles por concepto de “Chequeo
Aeronáutico”.

13. El mérito de mi CERTIFICADO DE LICENCIA de fecha 01 de

setiembre de 2011, expedido por la Dirección General de
Aeronáutica Civil (DGAC), dependencia especializada del
Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC), que en original
adjunto a la presente, que acredita verosímil e indubitablemente
que TENGO MI LICENCIA VIGENTE, EN CONSECUENCIA, NO
ME ENCUENTRO INCURSO DENTRO DE LOS ALCANCES DE LA
CLÁUSULA DÉCIMO CUARTA DEL CONTRATO DE TRABAJO
QUE ME VINCULA CON LA DEMANDADA, POR CUANTO NO SE
ME HA CANCELADO O REVOCADO TEMPORAL O
DEFINITIVAMENTE MI LICENCIA DE VUELO Y/O
HABILITACIÓN PARA OPERAR EL EQUIPO ASIGNADO POR
LA EMPRESA, PRUEBA IRREFUTABLE ES QUE DICHA LICENCIA LA
TENGO VIGENTE Y AL DIA, SEGÚN ES DE CORROBARSE POR LA
DGAC.

B. LA DECLARACIÓN DE PARTE:

Las declaraciones de parte de los siguientes señores:

1. PEDRO ROBLES VENTURO, con el cargo de Gerente de

Operaciones de LAN PERÚ S.A, de nacionalidad peruana
2. CARLOS ALBERTO ARBULU ALVA, con el cargo de instructor de
LAN PERÚ S.A , de nacionalidad peruana
3. PABLO ZAVALAGA VILLARROEL, Tripulante Técnico de Vuelo
LAN PERÚ S.A , de nacionalidad boliviana.

Todos ellos a quienes se les deberá notificar en las oficinas

administrativas de LAN PERÚ S.A, sito en: Av. Pardo Nro. 513,
Distrito de Miraflores, Lima, y quienes deberán apersonarse a
vuestro Juzgado y absolver en FORMA PERSONALÍSIMA las
preguntas que se le formulan conforme a los pliegos
interrogatorios que se anexan a la presente.
C. LA EXHIBICIÓN

Las exhibiciones que deberá hacer la demandada LAN PERU S.A.

de los siguientes documentos, bajo apercibimiento, en caso de
negarse a exhibirlas, de tenerse por cierto lo afirmado por el
recurrente y verdaderas las copias ofrecidas de los puntos 1, 2, 7,
8, 9, 10 y 11 del acápite A referente a “DOCUMENTOS”., Dichos
documentos a exhibirse son:

1.- El Contrato de Trabajo a Plazo Fijo por incremento de Actividad

de fecha 01/12/2009 celebrado con la demandada LAN PERU S.A.

2.- El Addendum al Contrato de fecha 13 de Mayo de 2010 al

Contrato de Trabajo a Plazo Fijo por incremento de Actividad de
fecha 01/12/2009 celebrado con la demandada LAN PERU S.A., en
el cual en la cláusula SEGUNDA se modifican las cláusulas
Terceras, Cuarta y Octava del Contrato Laboral de fecha
01/12/2009 y en el que se establece que el PLAZO ES INDEFINIDO
Y SE ESTABLECE MI REMUNERACION BRUTA MENSUAL ascendente
a S/. 15,222.00

3.- El original del informe PILOT PROFICIENCY REPORT de fecha

06/07/2011.

4. - El original del informe PILOT PROFICIENCY REPORT de fecha

07/07/2011.

5.- El original del informe PROFICIENCY REPORT de fecha

15/07/2011.

6.- El original del informe PILOT PROFICIENCY REPORT de fecha

16/07/2011

7. - El mérito de la copia de mi liquidación de beneficios sociales

elaborado por LAN PERU S.A.

8.- El Libro de planillas correspondiente a los años 2009, 2010 y

2011, debidamente autorizados por la autoridad correspondiente,
que la demandada deberá exhibir, a fin de acreditar mi fecha de
ingreso, mi remuneración, cargo desempeñado, , categoría y
vínculo laboral, bajo apercibimiento en caso de negarse a
exhibirlas de tenerse por cierto lo afirmado por el recurrente.
D. DECLARACIONES TESTIMONIALES

Ofrezco en lo que a mi parte corresponde, y a efectos de acreditar

fehaciente e indubitablemente el despido nulo y que he sido
víctima de discriminación por parte de LAN PERU S.A, conforme a
los hechos ampliamente expuestos y detallados en la
presente demanda y a efectos de acreditar la diferencia de
trato y acto discriminatorio, las siguientes personas, quienes
deberán responder conforme a los respectivos pliegos
interrogatorios que adjunto a la presente.

1. FEDERICO ALVAREZ ZEVALLOS, de ocupación inspector de la

Dirección General de Aeronáutica Civil (DGAC) que es una
dependencia especializada del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones (MTC), de nacionalidad peruana, con domicilio
para estos efectos en Jiron Zorritos Nro. 1203, Lima

2. SIMON SAMOLSKI EDERY, de ocupación inspector de la

Dirección General de Aeronáutica Civil (DGAC) que es una
dependencia especializada del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones (MTC), de nacionalidad peruana, con domicilio
para estos efectos en Jiron Zorritos Nro. 1203, Lima

3. EDUARDO GANDOLFO CORBACHO, de ocupación piloto de LAN

PERU S.A. y que ocupa el cargo de Presidente del Sindicato de
Pilotos de LAN PERU, de nacionalidad peruana, con domicilio
para estos efectos en Pasaje Martir Olaya Nro. 129 oficina 402,
Miraflores

VII.- ANEXOS:

• ANEXO 1-A. Copia de mi D.N.I.

• ANEXO 1-B. Copia del Contrato de Trabajo a Plazo Fijo

por incremento de Actividad de fecha 01/12/2009
celebrado con la demandada LAN PERU S.A.

• ANEXO 1-C. Copia del Addendum de fecha 13 de Mayo

de 2010 al Contrato de Trabajo a Plazo Fijo por
incremento de Actividad de fecha 01/12/2009 celebrado
con la demandada LAN PERU S.A., en el cual en la
cláusula SEGUNDA se modifican las cláusulas Terceras,
Cuarta y Octava del Contrato Laboral de fecha
01/12/2009 y en el que se establece que el PLAZO ES
INDEFINIDO Y SE ESTABLECE MI REMUNERACION
BRUTA MENSUAL ascendente a S/. 15,222.00.
• ANEXO 1-D. Mi Carta Notarial de fecha 26 de Julio de
2011

• ANEXO 1-E. La Carta Notarial de LAN de fecha 03 de

Agosto de 2011.

• ANEXO 1-F. Mi Carta Notarial de fecha 09 de Agosto

de 2011.

• ANEXO 1-G. La Carta Notarial de LAN de fecha 15 de

Agosto de 2011.

• ANEXO 1-H. La copia del informe PILOT PROFICIENCY

REPORT de fecha 06/07/2011.

• ANEXO 1-I. La copia del informe PILOT PROFICIENCY

REPORT de fecha 07/07/2011.

• ANEXO 1-J. La copia del informe PROFICIENCY REPORT

de fecha 15/07/2011.

• ANEXO 1-K. La copia del informe PILOT PROFICIENCY

REPORT de fecha 16/07/2011.

• ANEXO 1-L. La copia de mi liquidación de beneficios

sociales elaborado por LAN PERU S.A.

• ANEXO 1-M. El original de la boleta de venta Nro. 002-

0493715 de fecha 02/08/2011, emitida por la Clínica
Padre Luis Tezza por la suma de S/. 297.00 Nuevos
Soles por concepto de “Chequeo Aeronáutico”.

• ANEXO 1-N. El original del CERTIFICADO DE

LICENCIA de fecha 01 de setiembre de 2011, expedido
por la Dirección General de Aeronáutica Civil (DGAC),
dependencia especializada del Ministerio de
Transportes y Comunicaciones (MTC), que en original
adjunto a la presente, que acredita verosímil e
indubitablemente que TENGO MI LICENCIA VIGENTE,
EN CONSECUENCIA, NO ME ENCUENTRO INCURSO
DENTRO DE LOS ALCANCES DE LA CLÁUSULA
DÉCIMO CUARTA DEL CONTRATO DE TRABAJO QUE
ME VINCULA CON LA DEMANDADA, POR CUANTO
NO SE ME HA CANCELADO O REVOCADO
TEMPORAL O DEFINITIVAMENTE MI LICENCIA DE
VUELO Y/O HABILITACIÓN PARA OPERAR EL
EQUIPO ASIGNADO POR LA EMPRESA, PRUEBA
 IRREFUTABLE ES QUE DICHA LICENCIA LA TENGO
VIGENTE Y AL DIA, SEGÚN ES DE CORROBARSE POR LA
DGAC.

Por lo expuesto:

A Ud. Señor Juez, sírvase tener por interpuesta la presente demanda

de Nulidad de Despido, darle el trámite que a su naturaleza le
corresponde conforme a Ley y en su debida oportunidad
DECLARARLA FUNDADA EN TODOS SUS EXTREMOS,
DECLARANDO NULO EL DESPIDO Y ORDENANDOSE LA
INMEDIATA REPOSICION DEL RECURRENTE A MI PUESTO DE
TRABAJO DEL CUAL FUERA SEPARADO ILICITA E
ILEGALMENTE, con pago de devengados, intereses legales, costas y
costos del proceso, que se liquidarán en ejecución de sentencia.

OTROSI DIGO: Que, de conformidad a lo dispuesto en los Arts. 74 y

80 del Código Procesal Civil, aplicable como norma supletoria, otorgo
facultades de representación a mi abogado defensor que suscribe la
presente demanda, declarando estar instruido de la representación
que se otorga y de los alcances de la misma.

Lima, 15 de Setiembre de 2011