ESCRITO : 02

EXPEDIENTE: 1110-2017-001-CG/ INSJUNIN

SUMILLA : SE TENGA PRESENTE

y OTROS

AL ÓRGANO INSTRUCTOR JUNIN – CONTRALORÍA GENERAL DE LA

REPUBLICA

PAUCAR COZ, DEGOLLACIÓN ANDRES, en el

Procedimiento Administrativo Sancionador que
me sigue por la presunta comisión de Falta Muy
Grave en agravio de la Universidad Nacional
Daniel Alcides Carrión como consecuencia del
informe de Auditoria Nro. 007-2016-2-0227 de 30
de diciembre del 2016, denominado “Pago de
otras retribuciones a miembros de Consejo
Universitario, Funcionarios, Sindicatos y
Servidores Administrativos de la Universidad
Nacional Daniel Alcides Carrión; a usted digo lo
siguiente:

Qué, estando a la Sentencia del Tribunal

Constitucional recaída en el expediente Nº. 0020-2015-PI/TC emitida el 25 de Abril
del 2019 la misma que fue publicada en el Diario Oficial el Peruano el dia 26 de Abril
del 2019 seguidos por el COLEGIO DE ABOGADOS DE AREQUIPA Representado(a) por ALFREDO
ALVAREZ DIAS – DECANO en el caso sobre Potestad Sancionadora de la CGR, emitiendo el FALLO
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la
Constitución Política del Perú; HA RESUELTO HA RESUELTO 1. Con el voto en contra de la
magistrada Ledesma Narváez, declarar FUNDADA EN PARTE la demanda de inconstitucionalidad; en
consecuencia INCONSTITUCIONAL el artículo 46 de la Ley Nº 27785, Orgánica del Sistema Nacional
de Control y de la Contraloría General de la República, incorporada por el artículo 1 de la Ley Nº
29622, en su totalidad; y, por conexidad, INCONSTITUCIONAL la frase “que fueron referidas en el
artículo 46” del primer párrafo del artículo 47.1, literal a, de la Ley Nº 27785, Orgánica del Sistema
Nacional de Control y de la Contraloría General de la República, incorporada por el artículo 1 de la
Ley Nº 29622. 2. INTERPRETAR el artículo 47.1, literal a, de la Ley Nº 27785, incorporado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29622, en el sentido que “las sanciones de inhabilitación impuestas por la
Contraloría General de la República no restringen los derechos políticos de aquellos que son objeto
de inhabilitación; esto es, el conjunto de derechos reconocidos en el Capítulo III del Título I de la
Constitución. 3. Con el voto en contra del magistrado Blume Fortini, declarar INFUNDADA la
demanda en lo demás que contiene. Publíquese y notifíquese; por lo que solicito se tenga presente
la sentencia

y considerando que en la misma se ha declarado la inconstitucionalidad del articulo

46 de la Ley 27785, incorporada por el artículo primero de la Ley 29622 y teniendo
en cuenta asimismo que el presente proceso aun esta en curso; por lo señalado
solicito que su presentada se inhiba, es decir DECLINE DE SEGUIR ASUMIENDO
COMPETENCIA en el presente caso, teniendo en cuenta que de acuerdo a lo
establecido en el articulo 81 de nuestro Código Procesal Constitucional constituye
efecto de la sentencia antes señalada, “….DEJAN SIN EFECTO LAS NORMAS
SOBRE LAS CUALES SE PRONUNCIAN”; TIENEN ALCANCES GENERALES
Y CARECEN DE EFECTOS RETROACTIVOS. SE PUBLICAN INTEGRAMENTE
EN EL DIARIO OFICIAL ELPERUANO Y PRODUCEN EFECTOS DESDE EL DIA
SIGUIENTE DE SU PUBLICACION”; asimismo téngase presente que el artículo 83
de la misma norma y respecto a los efectos de la irretroactividad señala : “ LAS
SENTENCIAS DECLARATORIAS DE ILEGALIDAD O INCONSTITUCIONALIDAD
NO CONCEDEN DERECHO A REABRIR PROCESOS CONCLUIDOS EN LOS
QUE SE HAYAN APLICADO LAS NORMAS DECLARADAS
INCONSTITUCIONALES …….”; por tanto y considerando que dicha sentencia ya
ha sido publicado en el diario oficial “ El Peruano” el día 26 del presente mes y
considerando que el presente proceso aún no ha concluido ante su presentada, por
ello considero que ya no existe marco normativo que ampare el presente proceso y
ello en atención a la sentencia antes señalada.

Por tal razón, y considerando que en un Estado de Derecho las Sentencias de

nuestro Tribunal Constitucional son de cumplimiento obligatorio; por tanto y
habiéndose declarado Inconstitucional la norma antes señalada; por ello, considero
que su despacho ya no tiene competencia para seguir conociendo el presente caso.

POR LO EXPUESTO:
 Solicito a usted Señor jefe del Órgano
Instructor tener presente lo expuesto y proceder de oficio a la declinación de su
competencia para seguir conociendo el presente caso; sin perjuicio de ello debe
declarase NULO IPSO IURE todo lo actuado por ser de Ley.

Cerro de Pasco, 29 de Abril del 2019

MIGUEL ANGEL CCALLOHUANCA QUITO

DNI 07299223