Universidad de La Salle

Economía y Estado
Carol Rodríguez Paredes

BOWLING FOR COLUMBINE

1. ¿Cuál es el mercado que denuncia la película?

La libertad del mercado de armas. Donde puesto el Estado no garantiza la seguridad

de los ciudadanos y se están perdiendo valores tradicionales, así pues, se crea la
necesidad de recurrir a las armas amparándose en los derechos individuales
contemplados en la Constitución.

2. ¿Cuáles son las condiciones de intervención del Estado en el mercado denunciado

en la película?

Los propósitos constitutivos de la Ley de Armas se concentran en defender la

libertad en caso de disuadir un gobierno no democrático, repeler invasiones
extranjeras, y facilitar el derecho natural a la defensa propia. Sin embargo, muchas
muertes se han producido por efecto de interpretaciones alejadas a los verdaderos
propósitos de esta Ley, principalmente por el hecho social de pensar que, si uno
mismo no se defiende, nadie más lo hará. La intervención del Estado carece de
acción cuando portar un arma son considerados a ojos del grupo pro-armas como un
ciudadano libre, responsable de su familia y que contribuye con la identidad
librepensadora, igualmente, cuando en diferentes estados existen normatividades
distintas del porte y uso de armas.

3. ¿Cuál es el mecanismo de respuesta de la sociedad ante el proceso de intervención

estatal?

La sociedad estadounidense en general es configurada por distintos actores que

promueven una estrategia para construir una cultura de miedo, en efecto, por sucesos
como 11S, la I y II Guerra Mundial, islamofobia o la discriminación racial, se crea la
 necesidad y el concepto de responsabilidad con su familia portando un arma para su
“seguridad”. Sin embargo, los medios de comunicación se han encargado de mostrar
solamente los hechos violentos ocasionados por afrodescendientes, en su gran
mayoría. No obstante, se han evidenciado actores nacionales que desataron grandes
masacres como la sucedida en la escuela secundaria Columbine, dejando a muchas
personas víctimas en contra de la Ley de Armas. En este orden de ideas, existen dos
mecanismos de respuesta, por un lado, exige más restricciones; primero por el acceso
que se tiene a las armas, tanto niños como adultos y segundo por los homicidios
mencionados anteriormente, y por otro, se defiende como una necesidad social
primordial, esto se asocia principalmente a una dominación por el discurso político,
los medios de comunicación y por la industria armamentística, pues cabe resaltar que
es uno de los sectores de mayor movimiento económico en los EEUU. A pesar de que
la intervención estatal se limita a ley, cada estado tiene una normatividad y en esto,
es donde se ve la discrepancia entre personas, pues son evidentes los intereses
personales de cada mandatario.

4. ¿Qué posición asumiría usted, frente a esa intervención estatal? y ¿por qué?

Frente a la Ley de Armas, considero estar en oposición, principalmente por el derecho

a la vida, pues, aunque no es el principal actor de muertes en Estados Unidos, las
cifras han demostrado que al no existir un control en la adquisición de armas se da
por deliberado el hecho de acabar con la vida de cualquier ser vivo. Partiendo de que
esta Ley es una manipulación masiva de diferentes actores, el Estado debería
concentrarse en variables como la pobreza, seguridad social, empleo, entre otra, y
garantizar a su sociedad un bienestar social; así como muestra el documental, Canadá
ha garantizado un nivel de vida que no necesita de violencia para asegurar su vida, de
igual manera, fortalecer otros sectores de su economía que no dependan de las armas.
En este proceso de garantizar un nivel de vida digno a sus habitantes, el Estado debe
limitar el acceso de armas a ciudadanos y tener un control más fuerte sobre los
requisitos de aquellos que las toman como entretenimiento (caza).