EL CONTRATO - LEY COMO MEDIDA DE FOMENTO ECONOMICO Nos ha tocado estudiar en forma especial este problema a propésito de las fronquicias tributerias y de otro orden establecidas en Ia Ley 7896 pa- ra las siderirgicas nacionales, conco- didas en el afio 1946 a la Compafiia de Acero del Pacifico S. A. El problema ha sido debatido en el Parlamento y en el campo de lo doc. trina, y en él inciden tanto aapectos constitucionales como econémicos, Se ha sostenido por un lado que la facul- tad o potestad leaislativa que la Cons- titucién entrega a uno de los poderes del Estado es ilimitada e incondicio- nal, si bien encuadra en el marco Je fondo y de forma de la Constitucién. Con esto quiere significar que las le- yes no son susceptibles de compro- misos © pactos con intereses indivi- duales, puesto que son la expresién de la voluntad soberana, kr cual no puede coartarse para dictar con ple- na Ubertad nuevas leyes_5 modilicc- ciones las ya dictadas, Estas cpini nes, desde luego, niogan validez o los contratosleyes celebrados con los particulares, 0 bien, exigen le concu- rrencia de requisites muy explicitos y determinados, que deben estar clara: mente especificades en lo ley que fa- Por FERNANDO RIOS IDE, Profe_ sor de Derecho Tributario de la Es. cuela de Contadores - Auditores de la Faculind de Ecoonmia (Universidad de Chile). cults la celebracién de dichos contra- tos. En la especie el problema so susci- 16 con motivo de la creacién por la Ley 11.575 del impuesto a las compra- ventas do bienes corporales muebles en el afio 1954, CAP ya estaba en ple- na produccién y venta de su acero, de modo que la incidencia del im- puesto en sus precios significaba un impacto gmave para los consumido- res, on primer término, y una perspec- tiva muy desfavorable para la propia industrla hacia el futuro, cuando la necesarla ompliacién de sus instalc clones requiriese la colocacién de ex cedentes Importantes en el mercado extemo, frente ct la competencia de las grandes industrias de Europa y Norteamérica, La exencién tibutaria de que gozaba CAP lo habia eximi- do hasta ese momento del impuesto a let produccién, cuyas tasaa ascendia @ 115% yo que la fronquicia le ha- bia sido otorgada con posterioridad al estableciimiento do tal impuesto. La Ley 11.575 sustituyd el impuesto a lec produccién por el impuesto « las com- praventas, con tasa primitiva de 3% y¥ de 5% posteriormente, y en su Ar- fiulo 30 detogé todas las disposicio- — 101 —nes que fueron controrias a las con- tenidas on ella, Fue en ese ultimo precepto que el ‘Servicio de Inpuestos Internos se cpoyé para sostener que la exenctén tributaria contermplada en la Loy 7.896 debia entenderss deroga- da en cuanto al impuesto a la com- praventa se referia La Compafifa durante bastante tiem. po infenté convencer ct las autorida- des que el impuesto no 3a podia afec- tar, tanto porque en resumidas cuen- tas habia resultado ser un sustituto o variante del de producciér. como por que su exencién tributaic tenia una duracién de veinie afies, plazo duran- te el cual tenfa el derecho a estar exenta del paso de toda clase de im- puestos fiscales. Su argumento erat simple y légico: 4cémo podia enten- erse una beracién iributarla ompli- sima y por un lapso determinado. st se estimaba que cualquiore ley dic tader dentro de ese plazo podic dero- garla parcial o totalmente? ¢Para qué, entonces, el legislador habla ordenado que tales franquicias s° “olorgaran” y por clerto “plazo"?. A poco andar se hizo afin més di- ficil ler posicién de la Compaiifa, En el texto definitive de la Ley de Compra ventas, N° 12.129 del afio 1956, el Ser- vicio hizo aprobar la siguiente dispo- sicién: "Derdganse todas las dispost- clones contrarias a la presente ley y las exenciones totales 0 parcialos ya establecidas por leyes especiales, que digan relacién con los tributes contem- plados en esta ley” (Articulo 73), A partir de entonces el Servicio no po- dia reconocer la exencién de CAP, a menos que 6 probara en juicio Ia exis- tencia de un contratoley otorgado a su fervor. Se formuld, por tanto, el reclame tributario y se levé por via de la casa cién a la Corte Suprema, cuyo fallo, de fecha 8 de Agosto de 1960, fue am- pliamente favorable a la tésis de la Compafia, Sostuvo la Compafifa que Ia Ley 7.896 cl autorizar al Presidente de la Repiblica parc otergar las franquicias en ella contempladas a las empresas, que reunieren las condiciones sefia- ladas en la misma, y por un plazo determinado, lo estaba facultando expresamente para convenir una relacién contractual, de Ia cual naciera para las empresas benelicia. rias el dorecho y la accién correspon- disnte para hacer valer este beneficio durante el lapso legal. Tanto del tox- to de la misma ley, como de ia histo- ria fidedigna de su establecimionto, no podia desprenderse otra cosa, pues de lo contrario el propésito del legisia- dor se habria visto enleramente frusta- do si los beneficios se hubieran podido reste en cualquier momento por una ley posterior. Se arauyé sobre el pro- pésito del legislador, expresando en el Mensaje con que el Ejecutivo envid el proyecto al Congreso en el afio 1944, cual fue el de crear condiciones de competencia tales que permitieran a las empresas sideriirgicas nacionales un desarrollo ordenade y seguro; y que la tinice manera de hacerlo era ga- rantizéndoles un sistema de frangui- cias para rebajar costes duranie Jos primeros afios de existencia, De este medo se llegd a aprobar lx Ley 7.896, cuyo Articulo 1? dice: “El Presidente de la Repitblica otergard las franqul- clas a que se tefiere esta ley a las empresas cuyo objeto principal sea producir hierro en lingotes © acero la- minado procedente de minerales na- cionales", Y su Articulo 2%: "Las fran- quicias « que se refiere el articulo an- terior son las siguientes: 1) Exencién del pago de todo im- puesto, derecho, gravamen, prima o contribucién fiscales, cualquiera que — 102 —sea su naturalezc, salvo las que se mantionen on ests ley". A su vez, el Articulo 3° dispuso que esta franqui- cia tributaria, al igual que otras mds que enumera el Articulo 2%, “regiran por un piczo de veinte afics @ contar desde las fechas quo, respecto de ca- da una, establezca el Presidente de la Republica en el Decreto que las otor- gue”. El Presidente de la Rep., en uso de la potesiad realamentaria constitucional, dicté 61 Reglamento de la Ley 7.896, aprobado por Decreto NP 488, de 16 de Enero de 1946, en cuyo articulo 15, establecié la farma de computar la duracién de estas fronquicias. Expre- sa el referido articulo: “Las franqui- cias de que tratan los N.os 1 y 2 del Articulo 2° de la Ley regirén por un plazo de 20 afios, que empezaré a contarse desde ol dia en que, si no existierct la exencién, hublera debido pagarse por primera vez cada uno de los impuestos, derechos, gravémenes, primas © contrlbuciones fiscales. Con este objeto, la Direccién General de Impuestos Intemos expedira on cada caso un certificade que determinaré las fechas precisas de iniciacién y témmino del plazo de exencién de ca- da uno do dichos impuestos, dere chos, gravémenes, primas 0 contribu- ciones fiscales, Cualquiera que sea la fecha de iniciacién del plazo, ninguna de estas franquicias regiré despues de 25 atfios de la fecha en que se re duzca a esctitura piblica el decreto supremo que las conceda”, El mismo Reglamento, después de fijar el procedimiento parc la presen- tacién y tramitacién de las solicitudes de las empresas interesadas en aco- gerse a las franquicias de la Ley, ex- presaba en su Articclo 21 que el de- creto supremo que otorgare las fran- quicias debia ser reducido a escriturc, publica que firmarian represententes autorizados de la empresa favorecida y del Fisco, Pues bien, la Compafife habia cum- plido con todos estos trémites y habicr obtentdo Ie dictacién de un decreto supremo que le otorgaba las franqui- cias, el que fue reducide a escritura publica. Dicha escritura fue suscrita por ¢] Gerenle General de CAP y por el Tesorero General de la Republica, en tepresentacién del Fisco, Asi, no podia caber la menor duda de que, por mandato expreso de la ley, nacia una relacién contractual entre el Es- tado y una empresa particular, que no podia ser alterada sino por la propia voluntad de las partes o por causas legates. La tesis det Servicio de Impuestos internos en el fallo de primera inston- cia, y de los abogados del Fisco ante las Cortes, posteriorments, fue de ne- gar qué esta exencién tributaria tuvie- Tat orfgen en un conirato-ley, sino que ella provenia exclusivamente de la loy 7.896, con lo cual tenia: que seguir Ia suerte de toda ley. Comenzaron por sostener que la legislacién juridica chilena no contempla, en forma ge- neral, la figura jurfdica del contrato- ley, y que la doctrina discute la po- aibilidad de la existencia de estos con- trates en materias de indole tributaric, ‘Textualmente expresaba el fallo: "Es sabido que el Fisco, o sea, el Estado en cuanto sujeto de derechos patri- moniales, tiene capacidad para con- traicr, pero la imposicién do iributos no es attibucién del Fisco sino del Es- tedo, que actlic a través de sus di- versos érganos, como delegatorio do la sobercmict que reside esencicilmen- te en la nacién, como expres el or ticulo 2° de le Constitucién Politico: del Estado", No obsiante este categérico rechazo, el fallo reconocia més adelante la — 103 —