Está en la página 1de 2

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JOSE LEONARDO ORTIZ

GERENCIA DE ASESORIA JURIDICA


“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

INFORME LEGAL Nº -2018-MDJLO/GAJ


A. : Dr. AAAAAAAA.
Gerente Municipal de la MDJLO.
ASUNTO : Queja Administrativa y Petición de Inhibición.
REF. : Exp. Adm. N° XXXX del XX/XX/XX y N° XXX del XX/XX/XX.
FECHA : José L. Ortiz; XX de XXX del 2019.
Por el presente me dirijo a Ud. en relación al documento de la referencia a efecto de emitir
lo siguiente:
1. Que, del estudio y análisis de todos los actuados, se tiene que el administrado BBBBBBBBB en su
condición de Gerente General de la Empresa CCCCCCCCC SAC., solicitó, mediante el Exp. Adm.
N° KKK del XX/XX/XX, la Sub División del Lote (de su propiedad) dentro del área de terreno
VVVVVV m2, ubicado en La Despensa N° 0000 zona ex predio Aspiración distrito de José Leonardo
Ortiz; expediente que fue observado según Carta N° ++-2017-SGPUyC del XX/XX/XX, emitido por
la Ing° LLLLLLLL es su condición de Sub Gerente De Planificación Urbana y Catastro, quien
sustenta técnicamente en el Reglamento Nacional de Edificaciones en la Norma G.040 Art. 01,
que la sub división o partición de terrenos no proceden en zonas que no cuenten con proceso de
habilitación urbana aprobadas e inscritas ante los RR. PP., y según la Ordenanza Municipal N°
004-2016-MPCH del 29/01/2016 aprueba el Plan de Acondicionamiento Territorial y Desarrollo
Urbano de la Provincia de Chiclayo, se verifica que el lote que pretende el área sub dividir se
encuentra y cruza la Av. La Despensa, concluyendo que el procedimiento de sub división no es el
adecuado, recomendando reformular su proyecto de habilitación Urbana acatando tanto el plan
y el reglamento de zonificación de usos de suelos; observación que fue objeto de impugnación por el
administrado, según Exp. Adm. N° KKK del XX/XX/XX, recurso que fue resuelto con la Resolución
Gerencial N° ###-2017-MDJLO/GIDU del XX/XX/XX, sustentado en el Informe N° XX-XX-
MDJLO-GIDU/AL del XX/XX/XX opinión legal de la Asesora Legal de la GIDU, declarando
IMPROCEDENTE la sub división solicitada, procedimiento del que según Exp. Adm. N° XX del
XX/XX/XX, el propio administrado se había desistido de dicha apelación y trámite; con lo que dicho
proceso y petición ha quedado denegado y con la calidad de COSA DECIDIDA, por tanto surte todos
los efectos legales.
2. Que, luego la Ing° LLLLLL emite el Informe N° XX-XX-MDJLO/SGPUyC del XX/XX/XX
dirigido al Gerente Municipal (de ese entonces) Mag. SSSSSS, quien lo remite el expediente técnico
al Colegio de Arquitectos del Pero, quienes formulan ratificando las observación técnica siendo las
mismas observaciones y ampliadas que contenía Carta N° XX-201777-SGPUyC del XX/XX/XX,
según el DECANO REGIONAL en su Carta N° JJJ-17-D-CAP-RL del XX/XX/XX remitido al
Señor Alcalde de esa época, adjuntando la Carta N° PPP-20130—RSG del XX/XX/XX que anexa
XX fotos satelitales como sustento de dichas observaciones.
3. Que, mediante Exp. Adm. N° 1807 del 06/02/2018 el administrado nuevamente vuelve presentar la
misma petición de sub división (pero en nuevo expediente), el mismo que fue atendido por el nuevo
Sub Gerente de Planificación Urbana y Catastro Arq. FFFFFF, quien sin tener en cuenta el
MANDATO ADMINISTRATIVO vigente, emitido por su Jefe Superior Inmediato, contenido en la
Resolución Gerencial N° ###-2017-MDJLO/GIDU del XX/XX/XX, emite opinión técnica contraria
a dicho mandato Superior en grado, según se evidencia de su propio Informe N° XX-2018-
MDJLO/SGPUG del XX/XX/XX daba conformidad al proyecto de sub división, lo que no fue
atendido por el Gerente de la GIDU., situación que motivó que el administrado hoy quejoso interponga
queja administrativa, según Exp. Adm. N° XX del XX/XX/XX, la misma que fue absuelta por la
quejada Ing° LLLLLLLLL, según Informe N° XX-201788-MDJLO/SGPUyC del XX/XX/XX, por lo
que no acreditando CON NUEVA PRUEBA en el presente procedimiento o segundo que la
observaciones técnicas habían sido superadas dichas observaciones mantiene el sustento legal porque
han sido ratificada por el Colegio de Arquitectos del Perú como órgano técnico consultivo especialista
en la materia a nivel regional, tanto más si el propio quejoso fue el que se desistió voluntariamente de
su propio recurso impugnativo de apelación, lo que implica una aceptación tácita de las observaciones
al renunciar voluntariamente a su derecho de defensa que fuere revisado por el superior en grado,
incluso a la fecha se le han vencido los plazos para recurrir a la vía judicial contra la Resolución
Gerencial N° ##-2017-MDJLO/GIDU del XX/XX/XX que causa estado de cosa decidida y ha
quedado con la calidad de acto firme, incluso en el presente Exp. Adm. N° XX del XX/XX/XX, no
operando silencio administrativo alguno, por que dicha petición en sus mismos terminos ya había sido
resuelta en el expediente primigenio con la Resolución Gerencial N° ##-2017-MDJLO/GIDU del
XX/XX/XX.
4. Que, revisado las causales de queja, encontramos que no existe la causal de queja que invoca el
quejoso, y las que refiere no se encuentran sustentadas con medio probatorio alguno, tal y conforme
es de verificarse del Art. 261 del Decreto Supremo N° 004-2019-JUS aprueba el TUO de la Ley N°
27444; por lo que corresponde declarar improcedente dicha queja, tanto más si se verifica que la
ingeniera quejada si cumplió con fundamentar su observación que fue ratificada y ampliada por el
Colegio de Arquitectos del Perú, según se corrobora con las cartas señaladas en el punto2 del presente
informe, opinión que cierra al quejoso en vía administrativa probar lo contrario.
5. Que, en este mismo sentido se tiene el Exp. Adm. N° XX del XX/XX/XX presentado por el quejoso
solicitando la inhibición de la ingeniera quejada y otro, por lo que de la lectura de dicho escrito de
verifica que no sustenta ni invoca o refiere causal alguno, por el contrario tenemos el Art. 74.4 del
Decreto Supremo N° 004-2019-JUS aprueba el TUO de la Ley N° 27444 que establece la obligación
legal de todo funcionario o servidor público no pueden dejar de cumplir su función o procedimientos
bajo su cargo; también se verifica en el presente caso no se acredita con medio probatorio alguno ni
concurre ninguna de las causales de abstención señaladas en el Art. 99 del Decreto Supremo N° 004-
2019-JUS aprueba el TUO de la Ley N° 27444, tanto más si los sub gerentes no tiene capacidad
resolutivo sino solo las gerencias, según el ROF y MOF vigentes, y el gerente de la GIDU ya declaro
la improcedencia de la misma petición; por lo que dicha petición de inhibición corresponde sea
declarada infundada por improbada.
Finalmente, estando a las consideraciones antes expuestas, el informante es de Opinión Legal que
corresponde declarar IMPROCEDENTE tanto la queja Administrativa y el pedido de INHIBICIÖN
interpuesto por el administrado hay quejoso BBBBB en su condición de Gerente General de la Empresa
CCCCCC SAC. contra la quejada Ing° LLLLLL en su condición legal de Sub Gerente De Planificación
Urbana y Catastro, al haber observado el Exp. Adm. N° KKK del XX/XX/XX, el cual concluyó con la
Resolución Gerencial N° ##-2017-MDJLO/GIDU del XX/XX/XX que causa estado de cosa decidida y
ha quedado con la calidad de acto firme, y no existiendo nueva prueba o regularización de dichas
observaciones el Exp. Adm. N° XX del XX/XX/XX sobre misma petición y fundamento de Sub División,
no surte ningún efecto jurídico, puesto que se ha determinado que no existe como causal de queja la que
se invoca; motivo por el cual se recomienda disponer el archivo definitivo de la presenta queja y pedido
de inhibición.
Atentamente;
C.c.
Archivo.
OO/GAJ.
Reg. N° XX/LL.