Capítulo 6
La salud
¿Qué es la salud? Aunque se ha discuti-
do mucho en las publicaciones médicas sobre
qué sea la salud, no se ha llegado a un acuer-
do sobre el asunto. Sin embargo, la cuestión
no es banal: si la atención médica persigue
la salud, es fundamental tener claro en qué
consiste ésta. Sólo una versión correcta de su
naturaleza puede dar como fruto una buena
práctica profesional. Este capítulo pretende
mostrar las coordenadas básicas que se de-
ben tener presentes a la hora de concebir qué
es la salud.
6.1. Definición de salud
Los clásicos no tenían especiales dificulta-
des en alcanzar una idea clara de lo que es la
salud. Hablaban latín, y la sola palabra salus
ya les daba idea de su significado. Nosotros
debemos retroceder a la etimología para al-
canzar lo que era evidente para ellos. Salus
y salvatio, muy iguales en latín (considérese
que la U y la V, cuyos sonidos y grafía ahora
distinguimos, eran una sola letra para los clá-
sicos), significan “estar en condiciones de po-
der superar un obstáculo”. De estas palabras
latinas se derivan sus equivalentes castella-
nas: salud y salvación1 . El término castella-
no “salvarse” incluye el significado original
1 enfermo encuentra en el ambiente problemas
Cfr. Alarcón E. Teoría de la vida orgánica (Apun-
tes de Psicología). Pamplona: pro manuscripto, 1988.
Otro tanto sucede en inglés, donde tenemos los térmi-
nos health, salud, holy, santo, y en las lenguas germáni-
cas, donde tenemos los términos Heilen, curar y Heilig,
santo.
85
de “superar una dificultad”, y se aplica tan-
to a dificultades naturales (salvarse de un in-
cendio, por ej.), como a las sobrenaturales (la
salvación de los peligros que la vida presente
supone para la vida del alma). Sin embargo,
el término salud no se entiende actualmente
como ligado a dicho significado de “superar
una dificultad”. De ahí la gran variedad de
definiciones, a veces profundamente discor-
dantes, otras veces más o menos de acuerdo
en algunos puntos, y casi siempre eclécticas,
que se limitan a agrupar las opiniones más
en boga sobre la cuestión.
Si recuperamos para el término “salud” el
significado, original y genuino, de “superar
una dificultad”, obtenemos una definición en
toda regla: salud es el hábito o estado cor-
poral que nos permite seguir viviendo 2 , es
decir, que nos permite superar los obstácu-
los que el vivir encuentra a su paso. Porque,
efectivamente, vivir no es simplemente “es-
tar”, como está una piedra. Vivir implica una
actividad interna del ser vivo que consigue
mantener una cierta independencia y dife-
renciación de su ámbito exterior: el mante-
nimiento de la homeostasis, característico de
los vivientes, es un proceso activo que se rea-
liza contra dificultades que opone el medio 3 .
Sólo un organismo sano está en condiciones
de superar dichas dificultades; el organismo
2
Tomás de Aquino. Summa Theologiæ, I-IIæ, q. 50, a.
1, c.
3
Cfr. Alarcón E. Op. cit. Cfr. Choza J. Manual de an-
tropología filosófica. Madrid: Rialp, 1988.
86
de difícil superación, que le pueden llevar
a fracaso en el mantenimiento de la propia
individualidad, es decir, a la muerte, tras la
cual, el organismo se confunde progresiva-
mente con el ambiente: se igualan sus tem-
peraturas, se descomponen sus proteínas, se
disuelven y homogeneizan sus diversos com-
partimentos orgánicos y el contenido de és-
tos con el medio externo, etc.
Pero mantener la identidad individual no
es el único objetivo del vivir: de alguna ma-
nera, la identidad también se mantiene cuan-
do el animal se reproduce. Al reproducirse,
consigue mantener vivo, en otro individuo
de la misma especie, lo que en sí mismo no
va conseguir: vivir siempre con la vida pro-
pia de su especie. Por esta razón, en el “se-
guir viviendo” de la definición se debe consi-
derar incluida la posibilidad de la reproduc-
ción. Un animal que puede vivir pero que no
se puede reproducir no está sano.
Por último, hay que considerar que exis-
ten alteraciones del funcionamiento normal
del organismo animal que, sin impedir com-
pletamente que pueda vivir o reproducirse,
suponen molestias o dificultades para el des-
arrollo normal de su actividad. Enfermeda-
des o lesiones leves, que no ponen en pe-
ligro la vida, pueden considerarse enferme-
dad, porque el malestar que producen difi-
culta la actividad normal de la vida animal.
Dicho de otro modo: la salud incluye un cier-
to grado de bienestar físico, y de agrado en
la actividad que es necesaria para vivir (bie-
nestar psicológico); sin embargo, la salud no
es bienestar. Más bien, el bienestar es, en cier-
ta medida, una parte de la salud, es decir, es
uno de los medios necesarios para poder se-
guir viviendo.
6.2. El caso del hombre
La vida humana no se reduce a los aspec-
tos meramente biológicos que hemos esta-
do refiriendo. La vida biológica, junto con
sus aspectos psicológicos, se encuentra en el
CAPÍTULO 6. LA SALUD
hombre impregnada de inteligencia y deci-
siones libres: de espiritualidad, en una pa-
labra. El vivir humano no es exclusivamen-
te biológico, sino una realidad compleja: bio-
lógica, psicológica y espiritual. Por tanto, se-
guir viviendo, en el caso del hombre, no es
sólo poder mantener la vida biológica, po-
der reproducirse, y un cierto grado de bienes-
tar suficiente para estos fines. Es, y de modo
igual o más importante, poder actuar con su
inteligencia y voluntad, llevando a cabo acti-
vidades que no pueden realizar los animales:
trabajar, estudiar, etc.
De este modo, la definición de salud da-
da anteriormente, válida para el caso del ani-
mal, debe ser reinterpretada para el caso del
hombre. Básicamente, se puede afirmar que
una persona está sana cuando puede realizar
sus actividades humanas normales: ir al tra-
bajo, cuidar del hogar o de los hijos, leer, etc.
Sin embargo, en el hombre, estar sano no
es una mera yuxtaposición de la considera-
ción de la salud propia del animal y de la más
típicamente humana. Las actividades propia-
mente humanas no pueden ser llevadas a
cabo sin un adecuado funcionamiento físico
y psicológico. Por esta razón, la salud que
podríamos llamar meramente animal está al
servicio de actividades más altas: es un bien
instrumental para la actividad espiritual. Así,
se puede dar la situación paradójica de que,
examinada la vida humana desde el punto
de vista meramente animal, no exista salud
y, sin embargo, considerada desde el punto
de vista humano, sí que pueda decirse que la
hay.
Es frecuente encontrar diálogos que refle-
jan esta aparente paradoja. A la pregunta de
cortesía sobre el estado de salud, una perso-
na suele responder: “Estoy bien; bueno, con
los achaques propios de la edad, pero estoy
bien”. Se reconoce de este modo que, aun-
que existen pequeñas molestias o malestares,
no alcanzan éstos a impedir el desarrollo de
las actividades normales. Así, una persona
que carezca de capacidad para reproducirse,
o que tenga algunas alteraciones físicas o psi-
6.3. LA VERSIÓN MODERNA DE LA SALUD
cológicas leves (como puede ser una ligera
inestabilidad de la articulación del tobillo o
una leve ansiedad pasajera) puede, en mu-
chas ocasiones, desarrollar su vida normal-
mente. Dependiendo de la actividad que de-
sempeñe, estas alteraciones, que serían enfer-
medad en el animal, pueden constituir o no
enfermedad en esa persona.
La constatación de esta realidad ha lleva-
do a numerosos autores a concluir que la sa-
lud es algo subjetivo, que depende solamente
de la apreciación del sujeto. Como comenta-
remos más adelante, esta conclusión es erró-
nea: el estado de salud no depende de cómo
se sienta el sujeto, sino del modo de vida que
lleve. Y este modo de vida puede y debe ser
conocido por el médico que, de esta manera,
está en condiciones de hacer una apreciación
objetiva del estado de salud del paciente. Sin
embargo, esta apreciación objetiva no equi-
vale a no encontrar lesiones en el examen fí-
sico del paciente o a no hallar alteraciones
en las pruebas de diagnóstico psicológico. La
apreciación objetiva del estado de salud de-
pende de la captación de los problemas que
puede suponer la lesión, o las lesiones, sobre
su vida cotidiana. Dicho de otro modo: el jui-
cio acerca del estado de salud de una persona
depende de la captación de su modo de vivir
personal.
6.3. La versión moderna de la
salud
Sin embargo, en tiempos recientes ha cam-
biado notablemente esta concepción de la sa-
lud, en buena medida debido a los cambios
que hemos mencionado anteriormente que
se han producido en las sociedades moder-
nas: por el avance de las ciencias (entendidas
como tecnologías) y por el cambio en la con-
cepción de la naturaleza de la sociedad y de
las relaciones sociales.
87
6.3.1. Salud como integridad
El avance científico que se ha dado en
tiempos recientes, muchas veces más idea-
lizado que real, ha repercutido en la con-
cepción médica de la enfermedad. Quizá el
aspecto más sobresaliente sea la asimilación
dentro de la práctica médica de una visión
científica del cuerpo enfermo, con el méto-
do científico hipotético deductivo desarrolla-
do especialmente en la época moderna. El re-
sultado de esta visión llevó en el siglo XIX
a la búsqueda de las lesiones características
de cada enfermedad: desechando esquemas
teóricos preconcebidos, los médicos se dedi-
caron a buscar las alteraciones orgánicas sub-
yacentes a las diversas enfermedades, con
la idea de que cada enfermedad responde a
una alteración física, que se puede observar
y, conforme avance la ciencia, tratar.
La concepción de salud que hay tras dicha
interpretación es sencilla de entender: salud
es el estado de integridad orgánica. Si hay
una enfermedad es porque hay una altera-
ción física. Esta manera de ver las cosas tiene
razón en numerosas ocasiones, pero no deja
de ser problemática en otras.
Así, sólo hasta tiempos muy recientes re-
sultaba imposible encajar dentro de este es-
quema ninguna de las enfermedades psi-
quiátricas: lo “espiritual” parecía no poder
reducirse nunca a problemas neurológicos
hasta que los modernos desarrollos han mos-
trado lo contrario en algunos casos; esto no
impide que sigan existiendo patologías irre-
ductibles a lo orgánico, no sólo porque la
neurología no está suficientemente desarro-
llada, sino porque realmente se trata de pro-
blemas no orgánicos.
Otro problema de la equiparación
enfermedad-lesión es el establecimiento
del límite de la normalidad. En algunos
casos, la lesión es la aparición de estructuras
o formas peculiares de tejidos o de órganos,
y no existe gradación entre su existencia o
su no existencia. Pero, en la mayoría de los
casos, la lesión admite un más y un menos,
88
una gradación, en suma. En dichos casos,
¿en qué punto comienza la enfermedad? Por
poner un ejemplo: se considera obesa una
persona con un peso que excede lo normal
para su estatura y complexión esquelética.
Sin embargo, ¿dónde se ha de situar el límite
de la normalidad? Normalmente se barajan
las tablas que las compañías de seguros
han realizado sobre la esperanza de vida
según el peso corporal, que dan una máxima
supervivencia en un peso un poco inferior a
la media de la población. Pero, ¿qué margen
hay que admitir como todavía normal? Y, si
se acepta como normal un ligero sobrepeso
sobre la media, ¿con qué criterio se establece
una cifra a partir de la que el sobrepeso se
considera obesidad? ¿Por qué esa cifra y no
un poco más o un poco menos?
Como puede verse, fijar los márgenes en-
tre los que debe de moverse la integridad or-
gánica no es fácil, pues siempre incluye una
dosis de decisión arbitraria, en el sentido de
que no es una determinación que dependa
de una determinación científica de la reali-
dad, sino, más bien, de la apreciación común,
sensata, de la realidad orgánica del paciente
y de lo que resulta patológico. En suma, no
existen criterios científicos de normalidad, ni
pueden existir, sino que la sanidad los toma
de la apreciación común de la situación del
paciente, y les asigna un rango de caracte-
rísticas físicas mensurables, que podrían ser
otras levemente distintas sin ningún incon-
veniente.
La visión del patólogo, por tanto, no está
en condiciones de determinar con exactitud
lo que es salud o enfermedad sino contando
con apreciaciones no científicas de la realidad
del paciente. Pero esto significa que igualar
enfermedad y lesión resulta insostenible co-
mo aproximación a lo que es la salud y la en-
fermedad, pues se apoya, en último término,
no en la presencia o ausencia de lesiones, sino
en su valoración, hasta cierto punto arbitra-
ria, por parte de quien examina al enfermo.
Esta situación de crisis interna hacía que
la definición de salud como integridad or-
CAPÍTULO 6. LA SALUD
gánica estuviera necesitada de revisión des-
de poco después de sus comienzos; esta revi-
sión tuvo lugar de modo más o menos oficial
cuando la Organización Mundial de la Salud
(OMS) dio su definición en 1948.
6.3.2. Salud como bienestar
En su declaración de constitución, en 1948,
la OMS definió la salud como el estado de
perfecto bienestar físico, psíquico y social, y
no sólo la ausencia de lesión o enfermedad.
¿Cómo se llegó a esta definición?
Como vimos, la situación heredada del si-
glo XIX identificaba enfermedad con lesión,
a pesar de que dicha equiparación incluía di-
ficultades teóricas no despreciables. La sali-
da a estas dificultades vino mediada por la
nueva visión de la medicina que se implan-
taba en la sociedad, imbuida de optimismo
en las nuevas posibilidades de la técnica pa-
ra dominar la biología humana. El futuro de
la Medicina presentaba a ésta como un me-
dio más para conseguir la satisfacción de las
necesidades y deseos humanos. Pero esos de-
seos son, por definición, personales. En Me-
dicina, los deseos del paciente, la razón por la
que los enfermos acuden a los servicios sani-
tarios, es el sentir de alguna manera que tiene
un tipo de dificultades cuya solución está en
manos del médico, por medio de la manipu-
lación técnica de su cuerpo. Y el tipo de difi-
cultades que hacen acudir a otros miembros
de la sociedad, expertos en distintas profesio-
nes, se reduce, dentro de la idea ilustrada de
sociedad, a la existencia de una carencia que
puede ser satisfecha por dicho profesional.
El profesional sanitario, dentro de este mo-
do de concebir las cosas, es el experto en el
bienestar que se deriva del buen funciona-
miento orgánico; ese es el producto que ven-
de. Por tanto, salud será el bienestar, y eso es
lo que el médico, farmacéutico, etc., pueden
conseguir con su trabajo en la vida de los pa-
cientes.
Como el contexto de ideas traía consigo la
herencia del siglo XIX de la equiparación de
6.3. LA VERSIÓN MODERNA DE LA SALUD
salud con integridad orgánica, la definición
tiene que aclarar que va más allá de ella. Así,
tras indicar que salud es el perfecto bienestar,
señala que esta afirmación es un paso adelan-
te de la visión de los patólogos del XIX: “... y
no sólo la ausencia de lesión o enfermedad”.
Además, la solución de igualar la salud
con el bienestar del paciente resuelve bien
dos cuestiones: por una parte, hace que el lí-
mite arbitrario que había que establecer para
determinar lo que es la salud tenga un pro-
cedimiento “objetivo” para establecerse: pre-
guntar al paciente. Y, en segundo lugar, dicho
procedimiento casa muy bien con el espíritu
de libertad individualista de la modernidad:
resulta muy aceptable en una sociedad en la
que el criterio personal resulta muchas veces
el último elemento de juicio para las accio-
nes.
Además, la definición de la OMS se pre-
senta con el optimismo de pretender abarcar
todos los sectores de la vida humana: no só-
lo se refiere al bienestar físico o psíquico, si-
no que llega a afirmar que el bienestar social
es salud. De alguna manera, esta afirmación
trasluce la pretensión cientifista de dominar
absolutamente la naturaleza por medio de la
técnica para conseguir su bienestar total, no
sólo en su aplicación al hombre, sino tam-
bién al resto de las estructuras humanas. La
definición de salud de la OMS asimila la vi-
sión moderna de la sociedad como mecanis-
mo para conseguir los bienes de consumo al
gusto de cada cual mediante el dominio des-
pótico de la naturaleza por medio de la técni-
ca.
6.3.3. Inconsistencias de la definición
de la OMS
Aunque la definición de salud de la OMS
ha sido repetida hasta la saciedad, y está en
la mente de la mayor parte de los profesio-
nales sanitarios de la segunda mitad del si-
glo XX, no resiste un análisis mínimamente
riguroso, especialmente si se considera que
nunca se ha intentado desde instancias ofi-
89
ciales dar de dicha definición una interpre-
tación que rebaje el sentido literal de sus ex-
presiones: para la OMS salud es bienestar, sin
paliativos, aunque otras personas, probable-
mente con un análisis más fino de la cuestión,
entiendan algo diferente.
Como ya mencionamos anteriormente, pa-
ra poder desarrollar las actividades diarias es
necesario un cierto grado de bienestar físico.
Un dolor intenso nos inhabilita para la vida.
Pero eso es muy distinto de afirmar que el
bienestar físico es estar sano. La prueba con-
siste en la experiencia común: hay enfermos
que, en una determinada postura, consiguen
aliviar o hacer desaparecer sus dolores; sin
embargo, nadie en su sano juicio diría que
esa postura le ha curado, y que vuelve otra
vez a enfermar cuando se mueve; quienes
mueren por congelación, cuando han entra-
do en hipotermia, dejan de tiritar y describen
que han dejado de sentir la molestia del frío y
se sienten bien, aunque cualquier experto in-
tentaría entonces que se movieran y calentar-
los antes de que fallezcan. Y, al revés, hay mo-
mentos en la vida diaria en que se producen
palpitaciones, respiración jadeante, o agota-
miento, que nadie atribuye a ningún proceso
morboso, pues se siguen de modo natural a
un ejercicio físico intenso. En suma, la equi-
paración de salud y bienestar físico es insos-
tenible desde ningún punto de vista.
El bienestar psíquico es otra de las cua-
lidades de la persona sana según la OMS.
Sin embargo, también su examen detallado
nos muestra inconsistencias. Sin negar que
es necesario un cierto bienestar psíquico pa-
ra poder vivir una vida sana, nuevamente no
se puede admitir la equiparación de bienes-
tar psíquico y salud. En efecto, existen esta-
dos de serenidad y placidez debidos a pro-
cesos morbosos (la semiinconsciencia de un
paciente con un coma leve debido a un trau-
matismo craneoencefálico, el bienestar de un
drogadicto que se acaba de administrar una
dosis de droga), que nadie consideraría salud
ni por asomo. Y, al revés, en la vida existen si-
tuaciones de tensión, ansiedad o tristeza que
90
son la reacción lógica ante presiones de opo-
siciones, situaciones de convivencia tensa, fa-
llecimiento de un familiar muy querido; y na-
die piensa que dichas reacciones sean patoló-
gicas si no alcanzan un grado desmesurado o
se prolongan más allá de lo razonable.
Por último, la OMS establece inequívoca-
mente que el bienestar social es salud. El pro-
blema de esta equiparación reside, en primer
lugar, en la equivocidad de la expresión “bie-
nestar social”. Ahí cabe desde un básico afir-
mar que no existen guerras o hambre, hasta
que todos los ciudadanos disfruten de unos
determinados estándar de comodidades (ti-
po de casa, servicios públicos, electrodomés-
ticos, etc.). Puede decirse que decir que el bie-
nestar social es salud, o bien no significa na-
da, o bien puede significar todo lo que los
medios técnicos pueden proporcionar al ser
humano: el objetivo de la sociedad ilustrada
(tener todo lo que todos puedan desear) pasa
a recibir el nombre de salud.
Es innegable, sin embargo, que un grado
elevado de bienes que proporciona la vida en
sociedad, por medio de la división del traba-
jo, permite llevar una vida en la que la en-
fermedad aparece con menos frecuencia. Así,
conforme el progreso técnico ha permitido
disponer de agua corriente limpia en las ca-
sas, sistemas de alcantarillado (inicialmente
construidos para evitar los malos olores de
las calles), viviendas con calefacción, etc., la
incidencia de muchas enfermedades ha baja-
do. Pero esto no significa que esos beneficios
que proporciona la vida en sociedad sean la
salud: contribuyen a ella, pero es evidente
que no lo son: en una sociedad que propor-
cione todos los medios imaginables, sea rela-
tivos para el cuidado de la salud, sea de bie-
nestar social, existirán enfermos.
Resumiendo: la definición de salud de la
OMS, tomada literalmente, es completamen-
te irreal, no se ajusta a lo que conocemos es-
pontáneamente de la salud y de la enferme-
dad.
Para salir de este atolladero y salvar a la
vez la definición de la OMS, ha habido auto-
CAPÍTULO 6. LA SALUD
res que han dado un sentido amplio al tér-
mino bienestar que se incluye en la defini-
ción. Bienestar, según esta interpretación, no
sería la agradable sensación de estar a gus-
to, sentirse bien, sino que la amplían a otras
cuestiones no estrictamente sensibles: inclu-
yen en “bienestar” cuestiones tan heterogé-
neas como poder desarrollar el trabajo, las
relaciones interpersonales (familiares, labo-
rales o de amistad), la capacidad de poder
seguir sus aficiones y motivaciones habitua-
les, etc. Como puede verse, de este modo se
aproximan de nuevo a la versión clásica de
la salud: rotulan como “bienestar” el hecho
de que el hombre pueda desarrollar su vida
diaria (en otros casos el rótulo es “calidad de
vida”, pero de esta cuestión hablaremos más
extensamente después). De este modo, la de-
finición de la OMS (“La salud es el estado de
perfecto bienestar ...”) transforma su signifi-
cado casi en el clásico (“La salud es el estado
de perfecto poder hacer las actividades de la vida
diaria ...”). De este modo, la definición resulta
relativamente tolerable.
El problema es que las palabras de la OMS
no dan pie para pensar así: bienestar significa
bienestar, y no poder hacer las actividades dia-
rias. Con muy buena voluntad se podría ad-
mitir que “el estado de perfecto bienestar” es
una expresión ambigua y que, por tanto, la
definición de la OMS, interpretada del modo
amplio que hemos mencionado, podría ser
aceptable. Pero, aparte de que desde instan-
cias oficiales nunca se ha apoyado dicha in-
terpretación, tomadas las cosas tal como apa-
recen, el bienestar es bienestar, es decir, la
sensación agradable de estar a gusto. Y la
salud no es eso, como hemos visto anterior-
mente. La definición de salud de la OMS es
un desatino.
6.3.4. La enfermedad inevitable
Una consecuencia que se observa en la so-
ciedad actual como consecuencia de la asi-
milación del concepto moderno de salud es
que nadie está sano. En efecto: si la salud
6.4. ALGUNAS CONSECUENCIAS PARA LAS PROFESIONES SANITARIAS
es la integridad orgánica, dicha integridad se
convierte inconscientemente en una especie
de desiderátum, de cuerpo perfecto que sólo
existe en los anuncios. Pero ni siquiera esta
apariencia perfecta es la salud: en efecto, in-
cluso en la persona aparentemente sana (en
el sentido de integridad corporal, de ausen-
cia de lesiones) un examen médico atento
es capaz de descubrir lesiones que pasaban
inadvertidas por no causar sintomatología,
o problemas que no suponen lesiones ahora
pero las supondrán en el futuro.
También si se considera la salud según la
versión modificada de la OMS, es decir, como
el estado de perfecto bienestar, sucede algo
similar: en cuanto han pasado los años jóve-
nes, en los que no se siente el cuerpo y la vida
se desarrolla sin aparentes tropezones ni difi-
cultades impuestas por el cuerpo, comienzan
los achaques. Pero, si salud es bienestar, co-
mo siempre tiene todo el mundo alguna pe-
queña molestia, por minúscula que sea, no se
puede considerar completamente sano.
La conclusión que se saca de todo esto, y
que es opinión común, es que no existe na-
die que esté sano, y que todos estamos en-
fermos. Si se nota una molestia, por ahí va la
enfermedad; y, si no se nota, basta acudir al
médico para que encuentre algo que no ha-
bía sospechado el paciente. Evidentemente,
también se admite que este “estar enfermo”
colectivo admite grados: hay quien está muy
enfermo y quien no se nota nada pero, aun-
que parezca sano, con un estudio suficiente-
mente profundo se podrían descubrir las le-
siones que padece, aunque no las sienta por
el momento. Pero, grados aparte, la afirma-
ción inicial sigue en pie: todos estamos enfer-
mos y no hay nadie sano.
En esta afirmación general de “todos es-
tamos enfermos” o “no hay nadie completa-
mente sano” se observa una de las ideas post-
modernas frecuentes en nuestra sociedad, y
que veremos con más detalle en otro lugar:
al optimismo que reinaba a principios del si-
glo XX de que la ciencia puede lograr satis-
facer todos los deseos humanos, incluyendo
91
la salud perfecta, ha sucedido un cierto pe-
simismo: dicho logro se considera inalcanza-
ble. La salud, más que un estado real, se con-
sidera como una especie de ideal, al que ten-
demos, pero que realmente nunca podemos
ni podremos alcanzar.
6.4. Algunas consecuencias pa-
ra las profesiones sanitarias
Estas ideas básicas que acabamos de expo-
ner tienen consecuencias muy directas sobre
el modo práctico de ejercer las profesiones
sanitarias: al determinar el fin que se debe
perseguir, los medios técnicos que se deben
de emplear (la realización de intervenciones
sanitarias) deberán ser acordes con el fin per-
seguido. Hoy día, se observan con frecuen-
cia modos de ejercer la profesión que desve-
lan que se concibe erradamente la naturaleza
de la salud, especialmente en el sentido mo-
derno de integridad orgánica o de bienestar.
Nos referiremos solamente a tres deforma-
ciones especialmente frecuentes: la obsesión
por el bienestar, el autonomismo a ultranza y
el igualitarismo.
6.4.1. La búsqueda del bienestar
Como hemos visto, la definición de la OMS
establecía que ésta es el estado de perfecto
bienestar físico, psíquico y social, y no sólo
la ausencia de lesión o enfermedad. Por tan-
to, si se sigue esta definición de salud como
orientación en la actividad sanitaria, ésta de-
berá ir dirigida solamente a conseguir el bien-
estar.
Dicho de otro modo: esta definición redu-
ce al hombre a sus aspectos meramente ani-
males o placenteros. Si se sigue esta idea de
la OMS, la atención sanitaria tendría un ob-
jeto parecido a la veterinaria: arreglar las le-
siones físicas (de modo muy mecanicista, co-
mo se realizan en el taller los arreglos de los
coches), y conseguir que el paciente se sien-
ta a gusto. Como hemos visto, en este último
92
objetivo, los médicos con un poco de sentido
común incluyen, como en un cajón de sastre,
todos los demás aspectos de la vida huma-
na: que el paciente pueda caminar, leer, rela-
cionarse, etc.; el término bienestar se emplea
así de modo peligrosamente equívoco; pien-
so que de esta falta de precisión terminológi-
ca se sigue buena parte de la confusión im-
perante en los artículos científicos a la hora
teorizar sobre la salud.
De modo paralelo a esta ambigüedad del
término “bienestar”, que parece incluir to-
dos los aspectos de la vida humana, apare-
ce el empleo de la expresión “calidad de vi-
da”. Originalmente se pensó en los indicado-
res de calidad de vida como en una serie de
parámetros objetivos que medían las limita-
ciones que sufrían los enfermos por sus pa-
decimientos. Sin embargo, si se sacan de es-
te contexto, calidad de vida pasa a equipa-
rarse a bienestar. Y, como el término “bienes-
tar”, pasa a incluir todo lo que puede suce-
der en la vida humana que pueda tener con-
notación de satisfactorio o insatisfactorio, de
agradable o desagradable (y puede llegar a
incluir cuestiones tan ajenas a la salud como
la ausencia de remordimientos, proyectos vi-
tales cumplidos, etc.).
Por tanto, si la definición de la OMS se to-
ma estrictamente, sin forzarla para interpre-
tarla de modo sensato, se ve que es una defi-
nición incorrecta, sesgada, y potencialmente
generadora de una mala atención clínica: si
el profesional sanitario ejerce para que el pa-
ciente se sienta bien a toda costa, el resultado
sería lo que se describe en “Un mundo feliz”,
y la solución total a los problemas humanos,
una droga como el “soma”, que hace sentirse
bien y no causa resaca. Y no puede extrañar
que, dentro de este modo de entender las co-
sas, la Medicina debería procurar la muerte
del que sufre, si no se puede conseguir el ple-
no bienestar o la satisfacción del individuo,
en su versión más amplia (proyectos vitales
cumplidos, posibilidad de gobernar la pro-
pia vida sin depender de los demás, etc.). La
veterinaria sí que pone en práctica rutinaria-
CAPÍTULO 6. LA SALUD
mente esta solución, pues sólo tiene que per-
seguir la integridad física y el bienestar de los
animales; si el animal sufre, su vida carece de
sentido (utilidades para el hombre aparte), y
lo más razonable en dicho caso es la muerte.
Si estas consecuencias de considerar la sa-
lud como bienestar son ciertas, quien defien-
da la definición de salud de la OMS debe-
rá, como mínimo, hacer una interpretación
de ella contraria a su sentido literal explíci-
to, apoyándose en la ambigüedad del térmi-
no “bienestar”. Sin embargo, dicha interpre-
tación benévola es inestable y frágil, pues se
apoya precisamente en una ambigüedad ter-
minológica, por lo que, quienes la defiendan,
deberán estar permanentemente a la defen-
siva de su interpretación literal, que haá su
aparidción una y otra vez. La solución a es-
te problema es relativamente sencilla: omitir
toda mención a dicha definición cuando se
hable de temas de salud. Dicha mención de-
berá evitarse también de modo indirecto, es-
quivando el empleo de expresiones como “el
bienestar del enfermo” o “la calidad de vida
del enfermo” excepto en los casos en que sea
estrictamente necesario, como puede suceder
cuando estamos evaluando la eficacia de al-
guna medida de cuidados paliativos.
6.4.2. “Subjetividad” de la salud y
autonomismo
Es bien sabido que la consulta de un en-
fermo suele comenzar a raíz de un padeci-
miento de nueva aparición: un dolor, una he-
rida accidental, o culauier otro problema. Sin
embargo, dicha consulta puede interpretar-
se de dos modos distintos. En el primero de
ellos, el paciente acude a consultar a su mé-
dico porque la herida, o el malestar que ha
aparecido, le impide desarrollar su vida co-
tidiana: ya no es la leve molestia que puede
pasarse sin prestarle mucha atención. Quien
le atiende, viendo el problema que aqueja, in-
tenta las medidas oportunas para que pueda
continuar su actividad normal (ya veremos
más adelante cómo se pueden clasificar di-
6.4. ALGUNAS CONSECUENCIAS PARA LAS PROFESIONES SANITARIAS
chas medidas).
Pero existe otro modo, muy diferente, de
acudir a la atención sanitaria: el paciente acu-
de porque, del mismo modo que en el caso
anterior, experimenta algún tipo de molestia.
Pero acude, no con la pretensión de intentar
volver a una vida más o menos normal, si-
no con la pretensión exclusiva de acabar con
su molestia o, más bien, lo que él interpre-
ta como una molestia. El objetivo de quien le
atiende debe ser su bienestar y no, como el
caso anterior, la vida que se ve posibilitada
por un cierto grado de bienestar.
Lógicamente, según este segundo punto
de vista, ¿quién puede decir si se encuentra
bien, a gusto? El propio paciente. Por tanto, el
ejercicio de las profesiones sanitarias sólo se
puede llevar a cabo preguntando al paciente
cómo está y qué es lo que desea, o, dicho de
otro modo, qué malestar le ha hecho acudir
al médico. Sin embargo, esta pregunta, tiene
el siguiente matiz, diferente al que le da el
sentido común: hay que preguntar al pacien-
te sobre su bienestar porque ésta es la única
vía para poder averiguar lo que no tiene una
respuesta objetiva, pues lo que causa agrado
a unas personas, no lo causa a otras. La salud,
por tanto, es una cuestión puramente y exclu-
sivamente subjetiva. El paciente está sano si
dice que está sano, y está enfermo si dice que
está enfermo.
Como es evidente, entre estos dos extre-
mos hay posturas intermedias, matices, acep-
tación parcial de lo que dice el médico e in-
tento parcial de imposición del propio crite-
rio de modo irracional. Pero, si, como defien-
de la OMS, la salud es bienestar, entonces el
criterio del paciente es el único que debe ser
tenido en cuenta, pues sólo él sabe cuándo
está a gusto, cuándo tiene bienestar. A esta
idea responden muchas actitudes agresivas
y exigentes de algunos enfermos: ellos son
quienes deciden; se hace lo que ellos dicen.
Esta postura de decisión unilateral por
parte del enfermo de lo que se ha de hacer
puede denominarse autonomismo del enfer-
mo. Es un modo de comportarse que suele ir
93
unido a una comercialización de la atención
sanitaria: se la concibe como un bien de con-
sumo, como algo que se compra con dinero
y que debe cumplir las expectativas de satis-
facción del cliente. O, como se suele decir en
el negocio comercial, el cliente siempre tiene
razón. Y su razón es su bienestar, pero valo-
rado por él mismo, es decir, lo que le apetece.
En Estados Unidos esta exigencia de cor-
te comercial se ha vestido de un ropaje ético
que hace sentirse a los médicos menos mani-
pulados por el dinero que cobran: se prefiere
hablar de respeto a la autonomía del pacien-
te donde muchas veces, en ciertas especiali-
dades o intervenciones, no hay casi ningún
residuo de preocupación por el enfermo, si-
no un mero intercambio comercial, en que el
médico se encuentra vendido a lo que desea
el paciente y no tiene voluntad propia.
Evidentemente, la justa autonomía del pa-
ciente es una realidad que debe ser respeta-
da; es otra manera de decir lo que mencio-
namos en la definición clásica: estar sano de-
pende del modo de vida que lleva la persona,
y el médico debe contar con ese modo de vi-
vir a la hora de enfocar un tratamiento. Pero
eso es radicalmente distinto a aceptar que el
paciente siempre tiene razón, como si fuera
el cliente de unos grandes almacenes, donde
se compra lo que más agrada, sin más mo-
tivo que el gusto. El médico, la enfermera,
el farmacéutico, también tienen algo que de-
cir en la relación profesional-paciente, y no
son unos meros asalariados bajo las órdenes
del enfermo, ni su único objetivo es causar
el bienestar. Por tanto, del mismo modo que
se espera que el médico respete al paciente,
debe esperarse el respeto en sentido opuesto.
Lo que no sería obligado encontrar en un co-
merciante es lo que se debe esperar del médi-
co: negativa a aplicar tratamientos que sabe
que son ineficaces o dañinos, negativa a ac-
tuar contra sus principios morales, etc. Estas
negativas, más que imposiciones al paciente,
son precisamente su defensa: si se accediera
a todas sus peticiones, el verdadero bien del
enfermo quedaría sin abogado.
94
Aquí nos encontramos nuevamente con
una equivocidad, en este caso en el empleo
del término autonomía: para unos significa
que una persona puede organizar su vida a
su aire, sin ningún baremo que les constriña,
poniendo a la Medicina al servicio de su gus-
to; mientras que para otros significa que ca-
da persona tiene un modo de vivir distinto,
que debe ser considerado por el profesional
de la sanidad a la hora de su actuación clí-
nica. Mientras el primer sentido es inacepta-
ble, el segundo es imprescindible en la buena
práctica médica.
6.4.3. Desigualdad de los pacientes
La versión moderna de la salud como in-
tegridad orgánica está muy presente entre la
clase médica, pues la mayor parte de la ense-
ñanza que reciben los futuros médicos con-
siste en información científica sobre el cuer-
po humano sano y enfermo, y en adiestra-
miento técnico para restituir la integridad al
organismo. De esta formación, que conecta
con el concepto de salud como integridad or-
gánica del siglo XIX, se deriva una mentali-
dad que podríamos denominar, hasta cierto
punto, mecanicista, y un estilo de trabajo que
contiene muchas similitudes con los procesos
industriales.
En el trabajo industrial, o manual en ge-
neral, se establecen procedimientos normali-
zados de trabajo que, según su exigencia en
las comprobaciones de los productos o de los
diversos pasos intermedios que se realizan,
merecen una certificación de calidad en el
proceso de producción. Toda producción me-
dianamente seria tiene un protocolo norma-
lizado de actuación que evita los fallos en el
producto terminado. En sanidad sucede algo
parecido cuando se asume que la salud equi-
vale a la integridad corporal, pues el objeti-
vo es algo material, a saber, una determinada
conformación corporal en el sujeto que aten-
demos (la “normalidad” que, como vimos, es
tan difícil de determinar y contiene una nada
desdeñable dosis de arbitrariedad).
CAPÍTULO 6. LA SALUD
Por tanto, la Medicina actual, ante un diag-
nóstico de una determinada lesión, tiene una
tendencia muy marcada a establecer un pro-
tocolo normalizado de actuación. E incluso
también para llegar al diagnóstico se estable-
cen protocolos que permiten, como al reali-
zar una clasificación botánica, ir descartando
posibilidades hasta llegar al resultado correc-
to.
La consecuencia de este modo de plantear-
se la actuación profesional hace que se trate
a todos los pacientes por igual: ante una de-
terminada lesión o un determinado síntoma,
debe actuarse siempre de la misma manera,
siguiendo las reglas del protocolo adecuado
al caso.
Sin embargo, si consideramos la natura-
leza verdadera de la salud (estado corporal
que permite continuar la vida humana), el
planteamiento habitual de aplicación de pro-
tocolos se muestra radicalmente insuficiente,
pues, en sus versiones más organicistas 4 , no
considera el modo de vida personal del pa-
ciente.
En efecto, la influencia de la actividad ha-
bitual de una persona en la consideración
de su estado de salud o enfermedad lleva a
una consecuencia poco aceptada actualmen-
te por los médicos: no toda lesión orgánica
debe ser tratada con la misma intensidad, y
el grado de esfuerzo por eliminar lesiones de-
pende del tipo de vida que lleve el paciente.
La expresión “tipo de vida” debe entender-
se aquí en su sentido más amplio, es decir,
englobando no sólo aspectos de actividad in-
dividual (fundamentalmente profesionales),
sino otras consideraciones económicas, fami-
liares, culturales, religiosas y sociales.
Por contra, actualmente, malinterpretando
la letra de las normas deontológicas que obli-
4
Indudablemente, hay protocolos que, en un mo-
mento de la línea de actuación, consideran como factor
discriminador el estilo de vida del paciente o su opi-
nión personal. Pero, en muchas ocasiones, parece que
tal factor se introduce por las exigencias y protestas de
los pacientes que se ven tratados de modo no relacio-
nado con lo que consideran sus problemas reales.
6.4. ALGUNAS CONSECUENCIAS PARA LAS PROFESIONES SANITARIAS
gan a no discriminar entre pacientes 5 , se asu-
me que todos los pacientes son iguales, y se
emplean con ellos los medios disponibles pa-
ra producir la curación orgánica, con el crite-
rio, en caso de escasez de medios, de “pri-
mero llegado, primero servido”. Esta actitud
demuestra una concepción reduccionista del
hombre y de la salud humana, pues conside-
ra casi en exclusiva lo meramente corporal.
Para que todos fuéramos realmente igua-
les de cara al enfermar, sería necesario que no
nos distinguiéramos unos de otros, quedan-
do igualados con un patrón de actividad co-
mún, que se podría equiparar a la actividad
instintiva de los animales. Para ellos, enfer-
mar es siempre lo mismo, y el veterinario los
puede tratar por igual: curando sus lesiones
para que puedan llevar a cabo los objetivos
instintivos de su especie, o matándoles si no
pueden ser curados o suponen un peligro pa-
ra sus cuidadores o para otros animales.
La relación médico-paciente, por contra,
no es la aplicación ciega de unos patrones fi-
siológicos ideales que hay que restaurar, co-
mo quien repara una máquina. Es, en primer
lugar, diálogo con el paciente y conocimiento
de éste como persona, con un modo de vi-
da peculiar, aficiones, ambiente, cultura, re-
ligión, etc. En este diálogo, quien le atien-
de asimila esa originalidad vital y así apren-
de de sus pacientes y madura como persona
durante su ejercicio profesional. A continua-
ción, propone benévolamente una ayuda téc-
nica para el problema humano que ha provo-
cado el trastorno orgánico o psíquico. Y, co-
mo el problema humano es distinto en cada
5
Organización Médica Colegial. Código de Ética y
Deontología Médica, Artículo 4.2: “El médico debe cui-
dar con la misma conciencia y solicitud a todos los pa-
cientes, sin distinción por razón de nacimiento, raza,
sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o cir-
cunstancia personal o social”. Organización Colegial
de Enfermería. Código Deontológico de la Enfermería
Española, Artículo 4: “...los profesionales de enferme-
ría están obligados a tratar a todos con el mismo res-
peto, sin distinción de raza, sexo, edad, religión, nacio-
nalidad, opinión política, condición social o estado de
salud”.
95
caso, la propuesta de ayuda técnica será muy
variable, dependiendo de la persona.
Esto no es discriminación, pues se propone
la ayuda con la mejor voluntad hacia el pa-
ciente. Precisamente, porque se intenta “cui-
dar con la misma conciencia y solicitud” 6 a
todos los pacientes, no se les proponen solu-
ciones iguales, sino adaptadas al caso parti-
cular. La buena voluntad es la que hace que
la ayuda propuesta sea diferente.
Así, por poner un ejemplo, en el caso de
una enfermedad grave, propondrá medidas
drásticas que podrán conseguir la curación a
costa de un gasto grande y sin muchas proba-
bilidades de éxito al paciente joven, con se-
rias responsabilidades familiares o profesio-
nales en las que no podrá ser sustituido. Sin
embargo, si el paciente es mayor, sin vínculos
familiares, y le expresa su idea de que la vida
ya no tiene mucho sentido para él, es razona-
ble que se abstenga de proponer tratamien-
tos curativos de alto precio, agresivos, moles-
tos y de efectividad sólo marginal. Por estas
razones, el buen médico se abstendrá de re-
comendar tratamientos muy penosos, o que
vayan contra la conciencia o la sensibilidad
cultural de su paciente.
Para poder llegar a este consejo adapta-
do al paciente es fundamental el diálogo,
tan descuidado en la práctica contemporá-
nea. El descubrimiento del paciente como
persona, sus peculiaridades familiares o cul-
turales, sus aficiones, no son cuestiones pe-
riféricas o irrelevantes en la anamnesis, pues
pueden hacer variar decisivamente la orien-
tación terapéutica. Un efecto secundario de
un medicamento o de una intervención qui-
rúrgica, que al médico le puede parecer tri-
vial, puede revestir mucha importancia para
el paciente, y esa importancia debe ser cono-
cida mediante el diálogo.
6
Ibídem.
96 CAPÍTULO 6. LA SALUD

6.5. Términos ambiguos decir que se ha realizado sobre ello una ob-
servación directa, sensible, contrastable con
Como hemos podido ver, el concepto de la de otros observadores, que da una idea
salud que habitualmente se maneja en la exacta de la realidad sobre la que se está tra-
atención sanitaria se mueve alrededor de las bajando.
ideas de integridad orgánica y de bienestar En la atención sanitaria, esta objetividad se
del paciente (entendido esto último como lo suele relacionar con lo científicamente com-
que el paciente desea o apetece). Sin embar- probable en el enfermo, es decir, con cuestio-
go, como vimos al comienzo, del capítulo, la nes orgánicas comprobables, bien mediante
salud no es ni integridad ni bienestar. Para la exploración directa, bien mediante prue-
poder conocer el estado de salud de un pa- bas analíticas, radiológicas o de otro tipo, que
ciente es necesario el conocimiento de dicho nos muestran directa o indirectamente el es-
paciente como persona, con sus cualidades tado físico de alguna parte del organismo del
peculiares irrepetibles que hacen que le aten- enfermo.
damos de modo distinto a cualquier otro. Al atender a los pacientes, tendemos a
Sin embargo, a pesar de nuestro interés en prestarles la mejor atención posible; y, por
atender a cada persona de modo adecuado a una atención de la una asociación de ideas
su individualidad irrepetible, con todas sus casi automática, tendemos a pensar que di-
peculiaridades, la idea de salud como inte- cha atención es la que tiene más en cuenta
gridad o como bienestar está tan difundida, los datos científicos, objetivos, de modo que
que es fácil que se entremeta sin haber si- pueda prestarse una ayuda lo más competen-
do llamada. El camino para este aparecer su- te posible (desde el punto de vista técnico).
brepticio es, la mayor parte de las veces, por Así, casi sin darnos cuenta, prestamos una
medio de terminología que empleamos para mayor atención al aspecto meramente físico
referirnos al estado de salud de los pacientes u orgánico del paciente, en detrimento de su
y que resulta, al menos, ambigua, dando pie conocimiento como persona, que es el que
a considerar la salud en su versión inacepta- nos permite la atención que realmente se le
ble. debe prestar, pues el paciente es una persona
Ya hemos mencionado a este respecto al- enferma, y no un organismo enfermo.
gunos términos que se prestan a dicha ambi- De aquí se deduce que debemos emplear
güedad, y que, por ello, deben emplearse con con precaución los términos “objetivo” y
precaución. Así sucede con las expresiones “objetividad”, por poseer esa tendencia in-
“bienestar” y “calidad de vida”, que hemos trínseca a dirigirnos hacia los aspectos físicos
examinado anteriormente. añadiremos aquí del paciente, con descuido paralelo de sus fa-
otras tres de empleo frecuente, entre las mu- cetas humanas.
chas que podríamos escoger: “baremos obje-
tivos” (o “datos objetivos” o expresiones si-
6.5.2. Autonomía
milares), “autonomía” y “consentimiento in-
formado”. La antítesis de esa objetividad científica
que intenta reducir todo en el paciente a sus
6.5.1. Objetividad aspectos físicos u orgánicos consiste en dejar
de lado dichos aspectos objetivos (en mayor
Cuando en la atención sanitaria o, de mo- o menor medida) para fijarse, sobre todo, en
do más general, en cualquier disciplina cien- lo que el paciente desea. Ya hemos visto an-
tíficotécnica, se quiere hacer hincapié en la teriormente que, en la crisis de la considera-
realidad de una determinada cuestión, se ha- ción de la salud como integridad orgánica, la
bla de que es algo objetivo, como queriendo idea moderna de la salud soluciona el pro-
6.5. TÉRMINOS AMBIGUOS
blema teórico de determinar quién está sano
recurriendo a lo que dice el paciente.
De este modo, se pasa de dar preponderan-
cia al estudio físico del paciente a prestar es-
pecial atención a las preferencias que mani-
fiesta. Esa mayor atención a las preferencias
del paciente es lo que se ha dado en llamar
respeto a la autonomía.
Como hemos mencionado anteriormente,
existe una versión razonable de dicho respe-
to: a la hora de la atención sanitaria, no se
puede prescindir de la las peculiaridades hu-
manas del paciente, peculiaridades que co-
nocemos solamente mediante el diálogo con
el enfermo. Por medio de este diálogo, él tie-
ne algo que decir con respecto a su atención
más correcta. Pero, cuando al atender a un
paciente se presta atención a lo que dice, es-
to no significa que el paciente esté completa-
mente desligado de condicionamientos al ex-
presar sus deseos. La ayuda que se le presta
no será simplemente lo que pide, sino el re-
sultado de la conjunción de lo que opina el
paciente y lo que opina quien le atiende.
Sin embargo, desde el punto de vista de la
definición de salud de la OMS, es sólo el pa-
ciente quien tiene la palabra, pues sólo él sa-
be de su propio bienestar, y éste es el único
criterio que debe tenerse presente en la aten-
ción sanitaria. Por tanto, la autonomía del pa-
ciente es incondicionada, y el paciente, des-
de ese punto de vista, tiene derecho a todo
lo que exprese, con independencia de la opi-
nión profesional. Como resulta evidente de
lo visto anteriormente, este modo de enfocar
la cuestión resulta completamente inacepta-
ble: el paciente no es el dueño absoluto de la
voluntad de quienes le atienden.
De esta ambivalencia de la expresión “res-
peto a la autonomía” y, en general, de la pa-
labra “autonomía”, se deriva la necesidad de
ser parcos en su empleo, pues puede ser ma-
lentendida con facilidad, y más si se tiene en
cuenta la mentalidad liberal e individualista
de la sociedad actual, en la que parece que el
criterio último de acción es la voluntad per-
sonal. Cabe emplear otras expresiones que
97
no puedan sufrir este problema, como “diá-
logo con el paciente”, “consideración de las
facetas socioculturales del paciente”, “respe-
to al paciente”, etc.
6.5.3. Consentimiento informado
Una última expresión que queremos sub-
rayar por su ambigüedad es “consentimiento
informado”. Su difusión en la práctica clíni-
ca y jurídica es extensísima, pero, a mi jui-
cio, no siempre se la entiende correctamen-
te. Caben, del mismo modo que hemos men-
cionado a propósito de la palabra “autono-
mía”, dos interpretaciones extremas opues-
tas, que esquematizaremos aquí. Aunque ca-
be encontrar también interpretaciones que no
se decanten totalmente en una ni en otra di-
rección, dicha postura de compromiso no se
puede sostener sin incoherencias internas, a
pesar de su frecuencia.
Una de las interpretaciones de “consenti-
miento informado” considera que la relación
del agente sanitario con el enfermo es simi-
lar a una oferta de opciones (de ahí el “infor-
mado”), entre las que el paciente elige libre-
mente de modo incondicionado y autónomo
la que resulta más de su agrado (de ahí el
“consentimiento”). La propia expresión “con-
sentimiento informado” apunta en dirección
a esta interpretación, pues parece que “con-
sentir” expresa en castellano solamente de-
cir que sí o prestar aquiescencia a algo que
se propone. La faceta del diálogo con el pro-
ponente no aparece en la expresión, que es
más fácilmente interpretable en el sentido de
atención sanitaria según el concepto de salud
de la OMS: el paciente es el único que es ca-
paz de saber sobre su bienestar, y es necesa-
rio preguntarle para enterarnos. Así, se con-
sigue difuminar en la sombra todo el diálogo
con el paciente que permite que el profesio-
nal de la salud asimile sus peculiaridades y
que hace de la actividad terapéutica una ac-
ción común de cuidador y paciente. Hablar
de consentimiento informado deja como po-
so una concepción de la salud y de la aten-
98 CAPÍTULO 6. LA SALUD

ción sanitaria completamente inadecuadas.

La otra visión del consentimiento informa-
do considera que la relación del enfermo con
quien le cuida no se trata de un proceso de
oferta y elección, sino, más bien, un proceso
de entendimiento mutuo, tras el cual se llega,
como hemos indicado anteriormente, a una
decisión que es, propiamente, acción conjun-
ta del paciente y de sus cuidadores, en la que
no hay actitud dictatorial por ninguna de las
dos partes. Pero, para referirnos a esta acti-
tud de diálogo con el paciente, la expresión
“consentimiento informado” no parece muy
correcta y, para evitar el sesgo autonomista
parece conveniente sustituirla, como vimos
anteriormente, con otras expresiones como
“diálogo con el paciente”, “historia biográfi-
ca del paciente” (para referirnos a sus aspec-
tos humanos y no meramente orgánicos), u
otras que expresen adecuadamente lo que es
el paciente, y su relación con quienes le cui-
dan.
Los términos que acabo de mencionar son
solamente una propuesta preliminar. Indu-
dablemente, existen soluciones más acerta-
das, a las que se puede llegar con un empleo
adecuado del castellano; pero esto sólo será
posible si no perdemos nuestro sentido críti-
co y no nos dejamos arrastrar por la termi-
nología imperante, proveniente en su mayo-
ría del ámbito estadounidense, donde la rela-
ción médico-enfermo ha sufrido una evolu-
ción extraña y que no es paradigmática de lo
que debe ser nuestra actividad profesional.