Está en la página 1de 24

Suscríbete a DeepL Pro para poder editar este documento.

Entra en www.DeepL.com/pro para más información.

Reglas, Normas, Valores,

y los límites de la "racionalidad"

POR FRIEDRICH KRATOCHWIL, NUEVA YORK (N.Y.)

El debate contemporáneo y su relevancia

Durante quince años, el enfoque de elección pública ha sido aclamado como el nuevo
paradigma para

Parece ser capaz de dar cuenta de los conflictos, así como de la cooperación entre actores
independientes. Así, esta literatura pudo subsumir los "modelos de conflicto" de la realidad
social, así como los que enfatizan el "consenso" o las tendencias integradoras, dos enfoques
que generalmente se consideraban irreconciliables.2 Incluso los campos de las relaciones
internacionales y el derecho se examinan cada vez más desde una perspectiva de elección
pública.

Dado que tal enfoque parece tener éxito en muchos aspectos, y sin pretender menospreciar
sus éxitos, quiero hacer una advertencia, ya que los argumentos a menudo eufóricos sobre el
"poder" explicativo del enfoque son a veces obvios para los cuestionables supuestos en los que
se basan varios modelos de racionalidad y, por lo tanto, de explicación. La respuesta
convencional a tales objeciones ha tenido dos aspectos distintos, aunque interrelacionados,
ninguno de los cuales es satisfactorio, como argumentaré. Una de estas defensas ha sido que
la teoría de la elección racional no pretende ser un relato empíricamente exacto del
comportamiento de elección, sino que es más bien útil en la medida en que sus predicciones
basadas en suposiciones de "como si" fueran confirmadas. El segundo argumento en contra va
aún más lejos al sugerir que los modelos de elección racional están concordados con el
"consejo" y no con la explicación del comportamiento real de elección. En este sentido,
prescriben lo que se debe hacer bajo ciertas condiciones, en lugar de captar con precisión la
toma de decisiones de los actores reales. La segunda versión va obviamente mucho más lejos
al negar la importancia de la exactitud empírica de las suposiciones subyacentes y uno tiene
que preguntarse cómo se supone que se debe obtener un "buen" consejo en el "mundo real".
Sin embargo, ambos argumentos dependen en gran medida de su validez para reivindicar
algún tipo de "instrumentalismo" en la construcción teórica. En consecuencia, el éxito
pragmático más que la verdad de la estructura teórica es entonces el criterio apropiado para la
evaluación. En una línea similar se señala a menudo que las construcciones teóricas enfermas
son hasta cierto punto sólo "instrumentos" en el sentido de que son "útiles" para ciertos fines.
Después de todo, incluso las leyes de Newton se basan en supuestos descriptivamente
inexactos y, por lo tanto, sólo son válidas bajo una variedad de condiciones "como si", como
por ejemplo, la ausencia de fricción y la total inelasticidad de los cuerpos. A pesar de su
aparente persuasión, estas respuestas ocultan, sin embargo, importantes cuestiones
epistemológicas. En primer lugar, como han señalado positivistas como Popper, existe una
importante diferencia entre basar una teoría en idealizaciones y basarla a sabiendas en
suposiciones empíricamente falsas.6 Por lo tanto, el éxito prédico es sólo un criterio admisible
a la luz de los mejores conocimientos de fondo disponibles sobre el "realismo" de las
suposiciones iniciales. En segundo lugar, si queremos evitar "desplazamientos degenerativos
de los problemas", está claro que el desarrollo progresivo de un programa de investigación
implica la desvinculación de las "fructíferas" predicaciones de las estructuras teóricas cada vez
menos probables. En otras palabras, estas hipótesis se basan en "tesis que son más
severamente comprobables porque hacen más fácilmente refutables, en un sentido
puramente lógico".8 Si traducimos este criterio del contenido empírico de las teorías a la
forma estándar de las Declaraciones de las teorías científicas "if-then", vemos que el contenido
informativo de una hipótesis aumenta cuando el contenido de la parte "then" de la oración
aumenta. Sin embargo, si el contenido de la cláusula "if" aumenta, el contenido informativo de
la hipótesis disminuye (siempre que en ambos casos la otra cláusula se mantenga constante).

Dada esta relación entre forma lógica y relevancia empírica, parece que muchos intentos de
utilizar modelos de elección racional para fines de análisis se inmunizan contra pruebas
empíricas perjudiciales mediante la incorporación de una cláusula ceteris paribus generosa o
incluso no especificada en la parte "si" de la hipótesis. Esto hace difícil distinguir entre las
condiciones empíricas y lógicas de la hipótesis, es decir, corroborar la comprensión de la
"gama de aplicación" del modelo sin someterse a la "ad hocería" y restringiendo o ampliando
el alcance de la supuesta generalización. Se trata de un problema especialmente grave cuando
estos modelos se interpretan como modelos de "asesoramiento" y no como dispositivos
explicativos refutables. Asumiendo ciertas "limitaciones" como constantes, se presentan a los
responsables de la toma de decisiones opciones que descuidan lecturas alternativas cruciales
de la situación y, por lo tanto, excluyen prematuramente ciertas acciones que podrían ser
prometedoras tan pronto como la "visión de túnel" impuesta por el modelo se haya dejado
atrás. Al igual que la "ley del martillo", que establece que una persona que tiene un martillo
encontrará cosas que clavar, que encajan o que no encajan, la persona que toma las decisiones
se verá tentada a utilizar las recomendaciones sin preguntarse por el ajuste o la inadaptación
del modelo del que se derivan.

Si bien es una sabiduría convencional argumentar que tales descarrilamientos deplorables se


derivan de los usos erróneos de tales modelos, es la primera hipótesis del presente documento
que tales errores no son accidentales, sino que se derivan de una concepción instrumental
profundamente arraigada de la racionalidad que identifica erróneamente las opciones
complejas en los entornos institucionales como una meta que maximiza las opciones bajo
limitaciones. Esto me lleva a mi segunda hipótesis. Argumentaré que a pesar del desarrollo de
una variedad de modelos de elección "racionales" (que intentaban hacer justicia a las
complejidades de las situaciones de elección) de los cuales la teoría de juegos proporciona un
ejemplo para los casos de toma de decisiones interdependientes, la noción de racionalidad
instrumental a menudo proporciona la base para la plausibilidad de tales modelos nativos de
racionalidad alterados.

Hemos llegado a una situación de estrangulamiento: precisamente porque los modelos de


instrumentalracionalidad se consideraban defectuosos a la hora de tratar ciertas opciones
complejas, se desarrollaron modelos alternativos. Pero, como mostraré en el caso del
utilitarismo de gobierno, los criterios para una elección "racional" entre "regímenes"
alternativos son los de la simple racionalidad instrumental. En consecuencia, si aceptamos que
la amplia variedad de modelos de elección racional forman un enfoque o modo unificado de
teorizar, parece probable que el programa de investigación concomitante se convierta en
"degenerativo". La sospecha de que se trata de una empresa autónoma, autoafirmante y de
estatus dudoso, como ha argumentado Richard Ashley, se convierte en algo más que una
posibilidad.9
Hay varios corolarios a estas tesis. En primer lugar, parece necesario investigar más a fondo el
concepto de "racionalidad", ya que se puede demostrar que los diferentes modelos incorporan
diferentes concepciones de la racionalidad. En segundo lugar, y más específicamente, lo que
aparece como una elección racional en una situación dada es a menudo menos dependiente
de la estructura de pago "objetiva" a la que se enfrentan los actores que de la interpretación
que dan a la situación. En este contexto, argumentaré que tales interpretaciones se rigen en
gran medida por las actitudes de los actores, que a su vez se basan en "valores" sociales
generales. En consecuencia, cualquier cuenta que pretenda explicar una elección sólo puede
ignorar, en circunstancias muy especiales, lo que podría denominarse "condiciones de
encuadre". Normalmente, los modelos tienen que incluir un conjunto más amplio de factores
que los especificados por el criterio de optimización, o por las prescripciones de una estrategia
"ganadora" o "mínima" en un juego específico. Por lo tanto, es seriamente engañoso centrarse
sólo en el ostentoso "juego", que suele ser un subconjunto de una situación mucho más
"fichada". El punto no es sólo que la mayoría de las situaciones sociales exhiben características
de una variedad de juegos diferentes, tales como elementos de juegos de coordinación,
dilemas de prisioneros, juegos de gallinas, etc., sino que una interpretación teórica del juego
de la interacción social se basa en una concepción demasiado limitada de la racionalidad.
Como Hayward Alker ha argumentado persuasivamente, la reducción de la lógica de la política
a la de la elección instrumental o estratégica reduce la política a una mera "técnica" a
expensas de otros intereses no estratégicos, que se ven afectados por la acción política. Las
cuestiones de identidad, de honor, de respeto mutuo y de solución de problemas comunes con
vistas a una redefinición de los intereses quedan prácticamente descartadas desde esta
perspectiva.

A pesar de que es posible modelar ciertos aspectos del juego de la comunicación persuasiva -
teóricamente, los árboles de juego no cooperativos derivados de la anarquía no pueden
representar formalmente los aspectos comunicativos no estratégicos de las negociaciones
orientadas pragmáticamente hacia la búsqueda del consenso - el logro de acuerdos. La teoría
de los juegos no cooperativos o los modelos microeconómicos tampoco pueden dar
formalmente la atención adecuada a las orientaciones de valores compartibles y contenciosas -
incluidas las nociones de conducta justa e injusta en la guerra y la paz- que son el material
infeccioso y alergénico de la política.10 Por lo tanto, el programa de investigación que sigue al
enfoque de la "elección racional" procede de un conjunto de preguntas interesantes y muy
empobrecidas. Es particularmente ciego a los procesos de definición y cambio de las
identidades sociales y políticas, ya que estas cuestiones son asumidas al principio por la
postulación de la matriz de juego y la "racionalidad" de los actores.

Frente a esta perspectiva, quiero exponer una teoría que es sensible al condicionamiento
social de nuestras acciones, incluso "acciones estratégicas", y que explica no sólo cómo las
elecciones de los actores están influenciadas por consideraciones de valor, sino cómo estos
valores en sí mismos se vuelven importantes para caracterizar una acción como "racional".

Por lo tanto, como tercer corolario, tengo que argumentar que una teoría "no cognitivista" de
la racionalidad es útil para resolver algunos de los rompecabezas analizados en este trabajo. En
lugar de tratar de "definir" lo que es la racionalidad, una teoría no cognitivista de la
racionalidad comienza con los "usos" de sentido común del término "racionalidad" y trata
entonces de dilucidar los criterios para llamar a una acción "racional" en una variedad de
circunstancias.11 Tal enfoque sirve para centrar nuestra atención en los límites de varios
modelos y concepciones de la racionalidad. Se espera que al utilizar esta alternativa se puedan
evitar algunos de los puntos ciegos de la "elección racional" y, por lo tanto, se pueda obtener
una comprensión más completa de lo que hace que una acción sea "racional". Aunque este
enfoque al principio no parece diferir significativamente de los intentos de especificar la
"racionalidad" como propiedad definible de una clase de acciones, el argumento subyacente
es que el término "racional" se refiere en nuestro sentido común a una estructura de
comunicación en la que las reivindicaciones de validez pueden ser examinadas
intersubjetivamente en lugar de a una "propiedad" que puede ser especificada
exhaustivamente. El resultado de este argumento es, por lo tanto, que el modelo apropiado
para elucidar las afirmaciones de "racionalidad" es la teoría de la "acción comunicativa"12 en
lugar de la concepción convencional de la acción instintiva.

Al desarrollar estos puntos, mi argumento seguirá las siguientes líneas. En la siguiente sección
discutiré el fracaso de la concepción instrumental de la racionalidad cuando se aplica a
organizaciones complejas. Aquí, el argumento de Weber sobre la toma de decisiones
burocráticas como indicación de la "racionalidad", así como las críticas a la escuela "Carnegie"
de la teoría de la organización, servirán como un primer paso para mostrar la idoneidad del
razonamiento instrumental para el análisis de organizaciones complejas. Dos ejemplos
tomados del ámbito de la política internacional ejemplifican aún más las patologías de este
pensamiento instrumental simplista. La curiosa conexión entre los macrofenómenos y los
intentos de explicarlos a través de la acción instrumental me lleva entonces a una discusión
más basada en principios de varias concepciones de la racionalidad en la sección

tres. También intento demostrar que, debido a la naturaleza ambigua de muchas situaciones
sociales, la posibilidad de varias estrategias "racionales" depende de las actitudes que los
jugadores aportan a un juego. A modo de ilustración emplearé el famoso ciervo cazador de
Rousseau en su representación teórica del juego.

En la cuarta sección me ocuparé de la cuestión de la formación de actitudes y de la influencia


que los valores sociales tienen en general en las estrategias de los actores. En este contexto,
quiero argumentar que la inclusión de consideraciones de valor conduce a algunas
implicaciones problemáticas para el relato convencional de la racionalidad de las reglas
utilitarias, y a una cuestionable extensión del concepto del "yo" como maximizador de la
utilidad. Mediante la admisión de preferencias trascendentes, el enfoque se vuelve
rápidamente indeterminado y, por lo tanto, no posee ni poder explicativo ni fuerza normativa.
La razón por la cual el utilitarismo de gobierno fracasa en este nivel puede extraerse de una
investigación más profunda del argumento de Hume en defensa del utilitarismo de gobierno,
que sigue en la sección cinco. Los propios ejemplos de Hume y la deriva del argumento
sugieren que su salida del dilema percibido de basar su relato de la "acción racional" en
suposiciones contradictorias se asemeja mucho a los intentos modernos de desarrollar una
teoría no cognitivista de la racionalidad. Sin embargo, estos esfuerzos se deben más al análisis
lingüístico que a la extensión de los modelos de elección derivados del comportamiento de
mercado del "hombre económico".

La relevancia de estas observaciones para el análisis político puede verse en la medida en que
el enfoque del régimen en las relaciones internacionales se presenta en términos de
argumentos utilitarios de las reglas (demanda de regímenes, regímenes como dispositivos de
"resolución de problemas"). Además, dado que los regímenes combinan casi
indiscriminadamente diferentes tipos de normas (estertores, expectativas, principios) y
características organizativas (procesos e instituciones de toma de decisiones), los argumentos
a favor de la racionalidad de los arreglos normativos e institucionales específicos no pueden
ser comprendidos satisfactoriamente por un modelo de racionalidad instrumental. Mientras
que los estertores específicos probablemente pueden ser evaluados en términos de
racionalidad instrumental, las normas de orden superior tales como los principios (legales)
trascienden esta noción instrumentalista, tal como se puede ver en la breve discusión que se
presenta a continuación sobre el instrumentalismo y el derecho.

Por último, la existencia de propensiones muy generalizadas cuya fuerza reside en su


capacidad de movilizar "sentimientos" más que en su impacto en la razón computacional de
los actores que maximizan las utilidades, hace necesario relacionar el funcionamiento de las
estructuras normativas con aquellos valores sociales más amplios que crean tales
propensiones. En resumen, lo que se requiere es una teoría más adecuada de la motivación
para la acción. Este documento debe ser considerado como la base de dicho análisis.

II. Racionalidad instrumental y el problema de la adaptación inversa

Aunque se pueda demostrar un aumento en la racionalización de algunos o de otros sectores


de una Sociedad, la tesis de que la vida moderna es cada vez más racional necesita ser
corregida por varias razones. Como nos enseña la famosa "falacia de la composición", los
atributos que son ciertos en las partes no pueden ser necesariamente predicados de los
compuestos. Del mismo modo, la disyunción de la racionalidad individual y colectiva en
situaciones como los dilemas de los presos hace lo mismo, es decir, que las estrategias
racionales para los individuos conducen a resultados socialmente subóptimos y, por lo tanto,
colectivamente "irracionales".

En segundo lugar, que la vida moderna es cada vez más racional, incluso a un nivel inferior,
puede ser cuestionada ya que el tipo ideal de "organización burocrática racional" de Weber no
tiene en cuenta muchos de los fenómenos organizativos. Podemos mencionar aquí la aparición
de "grupos de información", así como la "politización" de la toma de decisiones, incluso en
organizaciones orientadas al mercado que operan bajo restricciones particularmente estrictas.
Además, el resurgimiento de fuerzas atávicas como los grupos fundamentalistas religiosos y el
surgimiento de movimientos de masas proporcionan ejemplos contrafácticos adicionales a la
tesis de la racionalización. Si bien el propio Weber reconoce la posibilidad de que los
movimientos basados en llamamientos carismáticos más que en llamamientos "racionales"
sean posibles en una sociedad moderna predominantemente organizada racionalmente -sus
comentarios sobre Napoleón III son significativos en este contexto15-, los recortes de su
modelo de burocracia son más serios y han sido ampliamente discutidos en la literatura de la
Organización. En este contexto, es significativo que el modelo implícito de Weber de una
Organización racional se haya derivado probablemente de las organizaciones militares16, que
se caracterizan por la ejecución incuestionable de órdenes desde arriba. Sin embargo, este
modelo está en contradicción con el crecimiento empírico de ciertas burocracias en Occidente,
como la administración pública, que a menudo ha hecho hincapié (como en Inglaterra) en la
cooperación entre personas con un trasfondo cultural común (en lugar de órdenes de
formación), una educación "humanista" amplia y compartida (en lugar de un conocimiento
específico como condición sine qua non para el éxito y la promoción dentro del sistema), y un
código no escrito de conducta caballerosa17 (en lugar de una regulación mediante normas
explícitas).

En tercer lugar, la definición convencional de "racionalidad" como maximización de la meta, o


la elección de medios adecuados para una meta predeterminada, pierde gran parte de su
poder heurístico incluso para organizaciones especializadas como la empresa, tan pronto como
abandonamos el mundo de las economías clásicas. Así, se ha argumentado que el objetivo de
la maximización del beneficio -o, en general, la idea de un objetivo organizativo de este tipo-
sólo es razonable cuando se considera a la empresa desde el punto de vista del "propietario".
Cuando el control gerencial y la propiedad se separan, y/o cuando existen imperfecciones del
mercado, la empresa ya no es un equipo unificado, y los objetivos de la organización tienen
que ser analizados en términos de gangas entre los miembros de la coalición gerencial. Del
mismo modo, la creación de la "holgura", la "construcción de imperios" y la adquisición de
recursos discrecionales en lugar de la simple maximización del beneficio son entonces los
"objetivos de la organización".19 Las implicaciones de estas consideraciones para una teoría de
la política, en particular de la política internacional, son ominosas. En cuanto nos damos
cuenta de que cada vez más incluso los teóricos de las organizaciones de mercado tienen que
recurrir a explicaciones "políticas" para dar cuenta de los fenómenos contrarios a las
prescripciones de la teoría microeconómica, el argumento de que el análisis de las relaciones
internacionales se ve favorecido por una teoría del mercado pierde gran parte de su
perseverancia.

Aunque no es necesario profundizar más en los problemas de la "racionalidad limitada", hay


un punto que merece una mayor elaboración. La racionalidad instrumental en sí misma es
problemática cuando se aplica a organizaciones complejas, y este carácter no se ve mitigado
cuando la"racionalidad" se modifica adecuadamente mediante la introducción de ciertas
limitaciones cognitivas para la toma de decisiones. La inadecuación de una forma instrumental
de racionalidad se hace evidente cuando los instrumentos y las tecnologías recurren a
rediseños organizativos y, por lo tanto, muestran el fenómeno de la "adaptación inversa", es
decir, el ajuste de los fines a los medios disponibles. Esto es evidente cuando consideramos
que nuestro concepto de racionalidad instrumental se deriva de una imagen implícita de la
artesanía en la que el artesano emplea un aparato "neutro" en la consecución de sus objetivos
(técnica).

Pero mientras que las tecnologías complejas se conceptualizan análogamente como


"herramientas" neutrales, los instrumentos complejos no son herramientas simples; están
dotados de ciertas reglas para su empleo que tienen, debido a su complejidad, importantes
implicaciones organizativas. Así, la idea del control por parte de los individuos autónomos que
dirigen los medios técnicos hacia fines predeterminados se vuelve cada vez menos realista.
Como observa Langdon Winner:

El control y el uso simplemente no describen nada sobre relaciones de este tipo. La dirección
de la gobernabilidad fluye desde las condiciones técnicas hacia la gente y sus acuerdos
sociales, y no al revés. Lo que encontramos entonces no es una herramienta que espera
pasivamente ser utilizada, sino un conjunto técnico que exige un comportamiento rutinario.
De esta manera de ver, por lo tanto, el modelo de uso de la herramienta es una fuente de
ilusiones y efluvios engañosos. No utilizamos las tecnologías tanto como para vivirlas. Uno
comienza a pensar diferente sobre las herramientas cuando se da cuenta de que las
herramientas incluyen a las personas como partes funcionales. Las tecnologías complejas y
altamente desarrolladas son herramientas sin mangos o, al menos, con mangos de acceso
remoto extremo. Sin embargo, seguimos hablando como si el téléphoné y los sistemas
eléctricos fueran análogos en su empleo a un simple taladro de mano, como si un ejército
fuera similar a un batidor de huevos.... Hubo una época dorada en la que la mano estaba en el
mango... .. Pero a excepción del mundo de los pequeños electrodomésticos, ese tiempo ha
pasado.21
El problema no es sólo que las técnicas modernas importan un nuevo orden y disciplina en la
vida moderna, sino que la conducta de los "usuarios" está sutilmente condicionada por el
aparato que emplean y que su realidad se circunscribe cada vez más a las técnicas que han
aprendido. Así ocurre la "adaptación inversa". Por ejemplo, las técnicas de "creación y
almacenamiento de datos" determinan cada vez más lo que es el "conocimiento", como lo
demuestra el debate sobre la naturaleza "científica" de varias ciencias sociales (si no puede
contarse... ¿es "ciencia"). Además, podemos observar metáforas maquinarias o funcionales
que aparecen en el lenguaje político, permitiendo a las personas inducirse a sí mismas la
naturaleza de la actividad en la que se desenvuelven. Las "entradas y salidas" sustituyen a las
"decisiones", la "responsabilidad" y la "obligación". Términos como "sistema y equilibrio" se
prefieren a "razones" para justificar una forma particular de hacer las cosas. La máquina deja
de ser una mera herramienta para convertirse en el "mensaje". El lenguaje tradicional de la
política y la preocupación moral es suplantado por la pseudo precisión de la burocracia, el
estilo de lenguaje de la instrumentalidad pura. De este modo, la búsqueda de alternativas,
junto con su justificación en términos de criterios específicos, queda relegada a un segundo
plano. La obsesión por descubrir medios "eficaces" y medir su rendimiento adquiere una
importancia capital. La participación y la elección se sustituyen cada vez más por una
"monitorización" pasiva de los sistemas que son en gran medida libres de determinar su propio
curso.

Las desastrosas consecuencias de una comprensión tan errónea de la realidad, supuestamente


legitimada por la "racionalidad", pueden verse más vívidamente en las patologías de la política
de seguridad, donde a menudo se permite que las tecnologías dicten los fines políticos. Dos
ejemplos son ilustrativos. Una se refiere al carácter sistémico de los "fallos de inteligencia", y la
otra, a la abdicación concomitante de la responsabilidad por parte de los responsables de la
toma de decisiones cuando se enfrentan a los imperativos de "sistemas" o "máquinas de
guerra" bien afinados.

La crítica al bombardeo de Vietnam del Norte por parte del Instituto de Análisis de Defensa
(IDA) en los Documentos del Pentágono sirve como ejemplo para el primer punto. Después de
extensos estudios sobre los bombardeos estadounidenses, adoptados debido a la
fragmentación prevista del sistema logístico de Vietnam del Norte y al supuesto fin de la
guerra en el Sur, los evaluadores de la AIF llegaron a la conclusión de que los bombardeos no
sólo no habían tenido un efecto mensurable, sino que el "bombardeo reforzaba claramente el
entusiasmo popular para resistir a los ataques" Lo que el análisis de los sistemas sobre el
apoyo logístico, el recuento de los puentes destruidos y las pérdidas de los enemigos no podía
proporcionar era exactamente la información sobre los fines políticos que el opositor
probablemente perseguiría, incluso frente a la escalada de los costes. Como señalaron los
analistas, no existía una metodología adecuada para

... evaluar los efectos netos de un determinado conjunto de operaciones militares, por una
parte, y los juicios políticos sobre la viabilidad de alcanzar un determinado conjunto de
objetivos, por otra. Para colmar esta laguna se requiere aún el ejercicio de amplios juicios
militares que no pueden ser apoyados o rechazados sobre la base de indicadores de
inteligencia sistemáticos. Debe concluirse, por lo tanto, que no existe una base adecuada para
predecir los niveles de esfuerzo militar de Estados Unidos que se requerirían para alcanzar los
objetivos declarados - de hecho, no existe una base firme para determinar si existe un nivel de
esfuerzo factible que permita alcanzar estos objetivos".
Desgraciadamente, el informe de la AIF ha vuelto a ser una nota más "esperanzadora" al
sugerir que un nuevo aparato, el "campo de batalla electrónico", podría proporcionar una
mejor manera de interceptar los suministros norvietnamitas. De esta manera, gran parte de la
credibilidad de su análisis fue socavada por los mismos evaluadores.

El segundo ejemplo, igualmente trágico, por confundir la racionalidad instrumental de un


arreglo particular con una opción política sólida es la decisión de Alemania de movilizarse en
agosto de 1914. Debido a las presiones logísticas que resultaron de la suposición del Conde
Schlieffen de una guerra de dos frentes, la necesidad de vagones de ferrocarril había sido
calculada con exactitud, "de acuerdo con un calendario preciso hasta el número de ejes de
tren que pasarían por un puente dado en un tiempo dado."25 Cuando el embajador alemán en
Londres, Lichnowski, indicó que Gran Bretaña podría estar dispuesta a mediar y mantener a
Francia neutral en un conflicto que se avecinaba (y Alemania tenía así las perspectivas de
luchar simplemente una guerra de un solo frente, o ninguna guerra en contra), el Kaiser vaciló
y consideró una revocación del plan de Schlieffen. Sin embargo, el General von Moltke, el Jefe
de Estado Mayor convocado, le enseñó al Káiser una lección rápida sobre el análisis de
sistemas aplicados.

"Su Majestad", le dijo Moltke, "no se puede hacer. El despliegue de millones no puede
improvisarse. Si Su Majestad insiste en dirigir todo el ejército hacia el Este, no será un ejército
listo para la batalla, sino una turba desorganizada de hombres armados sin arreglos de
suministro. Esos arreglos tardaron un año entero de trabajo intrincado en completarse. "y
Moltke cerró sobre esa frase rígida, la base de todo error alemán, la frase que lanzó la invasión
de Bélgica y la guerra submarina contra los Estados Unidos, la frase inevitable cuando los
planes militares dictan la política - "y una vez resuelta, no puede ser alterada."2"

Aunque la evidencia histórica muestra que los preparativos de guerra podrían haberse
detenido, el Kaiser obviamente se había convertido en una víctima de una máquina en estado
salvaje. Del mismo modo, el telegrama de Bethmann-Hollweg a Viena, conocido como
telegrama 200, que fue enviado el 30 de julio, fue suspendido rápidamente casi dos horas más
tarde porque "el Estado Mayor me dice que las preparaciones militares. . obligar a tomar
decisiones rápidas si no queremos exponernos a sorpresas".17

Se dice que una profunda desesperación se ha apoderado del Káiser y de su canciller. "La
vacilación, la incertidumbre y la confusión que caracterizaron la actuación de los líderes
políticos alemanes", escribe Ned Lebow en un estudio sensible de las crisis internacionales,
"indican una considerable agitación emocional y estrés psicológico. Esto a su vez fue
probablemente el resultado del cierre cognitivo del sistema político alemán, un lujo por el que
el país estaba a punto de pagar un precio espantoso".28 Aunque el Emperador tenía un poder
real considerable en comparación con los monarcas constitucionales, fue en vano. El
conocimiento del Káiser comprendía sólo los pasos necesarios para poner en marcha la
máquina, pero más allá de eso "su comprensión no era suficiente para permitirle una acción
eficaz". Una vez que él había dado la señal, el hecho era irreversible para todos los efectos".29
Una vez más, la autonomía de los instrumentos sobre sus amos y las limitaciones de la
racionalidad instrumental se hicieron evidentes.

Estas consideraciones me llevan a una discusión más general de conceptos alternativos de


racionalidad en la siguiente sección.

III. Tipos de criterios para la "racionalidad".


En cualquier esfuerzo por entender el concepto de racionalidad, hay dos posibles estrategias
de investigación. Existe el enfoque convencional que intenta definir una propiedad "racional",
y luego proporcionar las condiciones bajo las cuales la racionalidad puede ser predicada de una
acción. Tal procedimiento resulta en una tipología de diferentes concepciones del término,
pero cada concepción tiene que ser una variación del "significado central". A continuación
quiero distinguir entre la racionalidad instrumental, la racionalidad de un modelo de
preferencia, la racionalidad en condiciones de toma de decisiones interdependientes y el
utilitarismo de gobierno (aunque argumentaré que en este último caso la concepción de
racionalidad probablemente se rompe).

Una segunda estrategia, derivada en gran medida de la filosofía del lenguaje ordinario, se
centra en su lugar en el uso del término en diversos contextos. Por lo tanto, no es una
propiedad la que se toma para agotar el significado del término, sino que el significado de la
racionalidad se ve constituido por el uso del término. La palabra "racional" se utiliza con
respecto a una acción o una creencia, cuando "tiene sentido" actuar de cierta manera (sin
limitar a priori esta noción de "sentido" a alguna maximización de la meta). Por lo tanto, las
convenciones de uso no son reducibles a alguna característica o propiedad, sino que forman
parte de un discurso normativo en el que se evocan sentimientos de aprobación, culpa y
resentimiento. Así, como Gibbard muestra, los intentos de un relato puramente cognitivista de
lo que es la racionalidad fracasan exactamente porque dejan de lado las cuestiones de aval
evocadas por la excitación de los sentimientos morales. Llamar a algo racional significa
entonces apoyarlo en términos de alguna norma o sentimiento moral que lo permita. El
debate sobre la racionalidad de una acción o creencia es, en resumen, una búsqueda de la
base de la aprobación o aceptación dentro de un determinado dominio de valoración.

No queriendo comprometerse en una búsqueda completa de una teoría de la racionalidad tan


"no cognitivista"31 y al mismo tiempo mostrar el potencial de tal teoría, mi objetivo en este
trabajo es más restringido. Quiero invertir algunos de los problemas que surgen de los intentos
convencionales de "definir" la racionalidad y establecer los diferentes modelos de racionalidad
en la línea de la primera estrategia. Al mostrar las limitaciones de tales intentos de "definir" la
racionalidad, espero demostrar -al menos indirectamente- que seguir la otra estrategia podría
ser una empresa más fructífera. Mi argumento, por lo tanto, es que incluso en los casos en que
se deja atrás la camisa de fuerza de la racionalidad instrumental, quedan ciertos rompecabezas
que probablemente no puedan resolverse mediante refinamientos conceptuales adicionales.
Aunque esta demostración no establece por sí misma la conveniencia o el éxito probable de
una estrategia no cognitivista, sí aboga por una reorientación fundamental en nuestro
pensamiento sobre estos asuntos. De este modo se crea el marco para la discusión de los
valores y de su papel en la información y la evocación de sentimientos morales previos a la
acción racional.

Diversos modelos de racionalidad

Un modelo de racionalidad derivado de la acción instrumental es la versión más simple de la


racionalidad. Un actor, ya claro sobre una meta u objetivo dado, elige los mejores medios
disponibles para obtenerlo o, si dispone de ciertos medios, trata de maximizar el logro de la
meta. En este sentido, la racionalidad implica el conocimiento y la aplicación por parte del
agente de las "leyes causales" de la naturaleza. Dependiendo de si uno se inclina a tomar la
perspectiva del actor respecto a la causalidad (que puede, después de la enfermedad, ser
errónea) o la de un observador "objetivo", se puede hacer otra distinción dentro de la
categoría de racionalidad instrumental, es decir, entre la racionalidad "objetiva" y la
"subjetiva". Mientras que ambas concepciones tratan de las decisiones en condiciones de
certeza, las premisas de la decisión racional sólo necesitan una ligera modificación en los casos
de decisiones "objetivas" bajo el término "riesgo". Aquí el actor es llevado a maximizar su
utilidad esperada, medida por el producto del resultado multiplicado por la probabilidad de
que ocurra.

Es en los casos de incertidumbre "subjetiva", en los que el actor no tiene ninguna creencia
sobre las probables conséquences, donde surge el desacuerdo entre los cientistas sociales con
respecto al criterio de racionalidad. La cuestión es si es "racional" maximizar las posibles
ganancias, minimizar las posibles pérdidas, los posibles arrepentimientos o satisfacer criterios
todavía diferentes. Pero en cualquier caso, el modelo de racionalidad instrumental se muestra
problemático. Además, es más bien restrictivo, ya que nos permite explicar las opciones sólo
en situaciones relativamente simples, sin permitir la elección de fines o criterios
alternativos33.

Un segundo tipo de racionalidad, el llamado modelo de preferencias, es más amplio. La


elección racional presupone en este caso que un actor posee un conjunto completo y
transitivo de preferencias entre los posibles objetivos. Aunque este modelo aumenta
drásticamente los requisitos de información y podría ser poco realista con respecto a la
capacidad real de las personas para formar preferencias transitivas, al menos es capaz de
informarnos sobre las opciones entre objetivos alternativos. Dada una cierta estructura de
preferencias, se considera que los objetivos que no se persiguen en un momento dado son los
costes de oportunidad para alcanzar los objetivos elegidos. Una elección es "racional" si un
actor decide después de una cuidadosa consideración de todas las alternativas y en conciencia
de los costos de oportunidad involucrados.34

Sin embargo, este modelo tiene limitaciones similares a las que se asocian con los tipos
subjetivos y objetivos de racionalidad instrumental. Una vez más, hay que hacer frente al
problema de la elección en condiciones de incertidumbre. Pero lo que es aún más importante,
no es inconcebible que el conjunto de preferencias ordenadas del actor se base en conceptos
erróneos sobre los verdaderos estados del mundo. "Por ejemplo, un paciente puede preferir
fuertemente una medicina sobre otra, asumiendo que es mucho más efectiva que la otra
medicina, aunque lo contrario sea verdad.35 Más aún, es posible que las preferencias
reveladas por el actor no sean las"verdaderas", ya que pueden ser el resultado de factores
inconscientes que distorsionan la percepción de sus verdaderos intereses. Sin embargo, si
observamos fumadores o bebedores empedernidos, debemos admitir que la gente puede ser
consciente de sus verdaderas preferencias (en este caso, un estilo de vida más saludable), pero
sin embargo, continuar persiguiendo su preferencia actualmente revelada. Por último, se
supone que el orden de preferencia es estático y, por lo tanto, se debe descuidar la posibilidad
de cambiar o educar los gustos de un actor36.

Estas reservas apuntan al problema de la "debilidad de la voluntad" (akrasia) que aparece a


menudo en el discurso filosófico. Si se considera que la voluntad es débil, la elección racional
en tales circunstancias requiere la protección de los intereses del actor a largo plazo en lugar
de la satisfacción de sus preferencias momentáneas.37 A fin de tener en cuenta la capacidad
de elegir a pesar de la debilidad de la voluntad, varias normas y prohibiciones entran en el
cálculo del actor. En particular, a veces se ha sugerido la estrategia de "agrupamiento".
Considere, por ejemplo, la cuestión del problema del alcoholismo de un actor. Mientras que
cualquier actor racional sabe que sus bebidas habituales le harán daño a largo plazo, también
se da cuenta de que la norma de "no beber alcohol" es irracional en su totalidad. Después de
todo, el daño causado por cualquier bebida en particular es mínimo, especialmente cuando se
compara (de manera utilitaria) con el considerable placer de "pellizcar". La estrategia de
"agrupamiento" utiliza sin embargo exactamente este argumento de marginalidad para su
justificación.

De la evidencia de la tasa de éxito de esta "cura" de Alcohólicos Anónimos también se deduce


que las prohibiciones absolutas son más adecuadas que los cálculos utilitarios más "racionales"
para casos particulares.

¿Por qué y cómo funciona esta estrategia? El"agrupamiento" se basa en premisas de decisión
que pueden parecer exageradas en cualquier situación particular y, por lo tanto, "irracionales".
El"agrupamiento" proporciona un mandato normativo absoluto, que básicamente colapsa las
muchas rondas secuenciales de opciones futuras en una opción"fundamental". Se le dice al
actor que precisamente porque no tendrá un incentivo suficiente para negarse a sí mismo una
bebida en una ronda en particular, esto significa a partir de entonces (siempre) beber: la
negación presente es consecuentemente una decisión para una existencia libre de alcohol y,
por lo tanto, "sana". En resumen, al aumentar los riesgos a través de la agregación de muchas
opciones en dos "estados del mundo" diametralmente opuestos, se espera que el actor
encuentre la fuerza de voluntad para seguir con la opción que preserva sus "verdaderos"
intereses en lugar de sus "revelados". Sin embargo, debería ser obvio que la caracterización de
tal estrategia como "racional" se ha logrado mediante el truco de eliminar el factor de
descuento para cualquier ronda de elección en particular, es decir, aceptando una premisa de
decisión algo "irracional" para cualquier decisión individual.

Cuando la elección implica interacciones estratégicas (es decir, cuando el outeome no


depende simplemente de la decisión de un actor, sino que es el resultado de elecciones
interdependientes) surgen dificultades similares. En este caso, las opciones implican objetivos
comunes así como objetivos mutuamente conflictivos o, lo que es peor, intereses totalmente
opuestos. Para estas situaciones, la teoría de juegos proporciona estándares de racionalidad
bajo ciertas circunstancias bien especificadas.39 En el dilema del prisionero, uno de los
ejemplos más conocidos, la racionalidad individual y colectiva diverge dramáticamente. Por lo
tanto, los utilitarios no sólo tienen que explicar por qué la cooperación ocurre a pesar del
riesgo de explotación, sino que también tienen que mostrar cómo la norma de jugar
cooperativamente puede derivarse de la visión utilitarista de la racionalidad y/o justificarse
por ella.

Los recientes intentos utilitarios de abordar estos problemas van mucho más allá de los relatos
tradicionales que subrayan el carácter iterativo como la variable crucial para inducir la
cooperación en muchas situaciones sociales que se asemejan a los dilemas de los prisioneros.
Axelrod, por ejemplo, trata de establecer mediante una mezcla algo dudosa de razonamiento
deductivo e inductivo la base de la cooperación entre los "egoístas racionales".42 Apoyado por
varios experimentos, concluye que una estrategia "ojo por ojo" no sólo hace posible el
surgimiento de la cooperación, sino que dicha estrategia es también "robusta" y ventajosa
cuando se compara con otras máximas estratégiques más altruistas o interesadas. Sin
embargo, además del "interés propio racional" y la cooperación que en cada caso sucesivo
está condicionada y dependiente de la cooperación en rondas anteriores (mediante la
adopción de una "estrategia ojo por ojo"), Axelrod tiene que asumir una regla de "amabilidad",
así como la naturaleza no problemática de lo que representa un acto de reciprocidad. Este
último problema se elimina a través del laboratorio y la amabilidad es equivalente a una
norma que obliga a jugar cooperativamente en la primera ronda. Claramente, este principio de
"amabilidad" puede ser tomado como una postura prudente sólo entre personas debidamente
socializadas, inculcadas con "valores culturales" que socavan la inclinación a ser totalmente
egoístas, o "racionales" en el sentido estricto de la palabra. A falta de ciertos valores, nada
impide que un actor actúe de forma no cooperativa en la primera ronda para "ganar" y estar
"por delante" independientemente de cuántas rondas le sigan. La preferencia por una
estrategia que enfatice las posibles ganancias a largo plazo para ambas partes sobre una que
asegure una ganancia inicial pequeña pero segura es "racional" sólo sobre la base de ciertos
valores y actitudes culturales compartidos que declaran "racional" correr un riesgo (limitado) a
fin de no excluir una estrategia cooperativa desde el principio. En condiciones de "envidia", el
riesgo de cooperación está lejos de ser razonable.

La representación teórica del juego de la caza del ciervo de Rousseau, si bien ya está algo
sobrecargada de trabajo, servirá sin embargo para elucidar estos puntos. En esta parábola,
varias personas -por simplicidad, que sean tres en la siguiente representación- pueden elegir
cooperar en la caza del venado y luego cada uno come a su gusto, o cada uno puede elegir
"desertar" - capturando conejos por separado, comiendo mal, y muy probablemente
permitiendo que el ciervo escape. Rousseau sugiere que la defección es probable.46
Teóricamente, este ejemplo representa un juego de coordinación y un juego trivial.47 Por esta
razón, podemos asumir a primera vista que la prédicción de Rousseau está fuera de lugar. Pero
una investigación más detallada muestra que sin una serie de normas que "fortalezcan" la
solución mutuamente beneficiosa, la interpretación pesimista es la más probable en
condiciones de la vida real. Al representar este juego de tres personas, R representa la
estrategia de la caza del conejo, mientras que S representa el esfuerzo cooperativo de la caza
del ciervo. Para representar la contribución de la tercera persona, hay dos estados (LR, LS) que
denotan o bien el rechazo o bien la cooperación de la tercera persona. Sus pagos se indican
por el número en el centro de cada celda. Así, existen dos matrices de pago que no denotan
juegos diferentes sino que indícan dos contingencias de la misma situación dependiendo de la
deserción o coopération del tercer participante.

Es claro que este juego tiene dos puntos de equilibrio de coordinación adecuados:48 RIS, Cl S,
en la contingencia LS, y R2R, C2R en la contingencia LR. En ambos casos los tres participantes
tienen que coordinar sus elecciones, ya que la definición de un solo participante en la caza del
ciervo hace imposible alcanzar el RIS, C1S en LS. Además, si un jugador persiste en la caza de
ciervos, mientras que los demás abandonan esta estrategia, se irá a casa con las manos vacías
y por lo tanto será imposible alcanzar R1R, C2R en LR de contingencia. En resumen, no se
puede alcanzar el equilibrio si no existe una cooperación universal entre los actores.

La parábola de la caza del ciervo muestra un cierto "giro" que está ausente en los juegos de
coordinación en los que sólo se cuestiona la elección de un equilibrio de coordinación
adecuado (de al menos dos). En los juegos normales de coordinación, incluso el menor
beneficio es preferible a una acción descoordinada;49 de lo contrario, no se puede obtener
ningún beneficio. Sin embargo, en la caza del ciervo, cada participante puede obtener una
recompensa (representada por el segundo punto de equilibrio inferior) a través de su propia
acción independiente, independientemente de lo que estén haciendo los otros dos. En este
caso, la captura de conejos ofrece "seguridad" al jugador individual, posibilitando así una
divergencia entre la racionalidad individual y la colectiva. Sin embargo, no es una estrategia
"dominante" para el individuo como lo es en el clásico dilema del preso. En otras palabras, una
estrategia de"desviación" minimiza la pérdida (en caso de que los otros abandonen la caza del
ciervo mientras el jugador confiado renuncia incluso al conejo) sin maximizar al mismo tiempo
la ganancia potencial. La situación de dilema del prisionero contrasta con la caza del ciervo en
que en este último caso la estrategia R domina la estrategia S para ambos jugadores.

TD GAHE

Esta falta de dominio puede tener consecuencias importantes para el problema de la


coordinación de las opciones y de la colaboración. Como sostiene Ullmann-Margalit:

La principal diferencia entre los dos casos parece ser que en el caso de la caza del ciervo, a
diferencia del caso de la DP, la cooperación conjunta produce un resultado que, al ser un
equilibrio de coordinación adecuado, es estable. En otras palabras, en el caso reciente no
existe la tentación de desviarse del resultado producido por la cooperación general; de hecho,
cada uno puede perder por ser un único desviador.50

Aparte de la ambigüedad de la última frase, hay algunos giros más en la parábola que hacen
probable una interpretación pesimista del resultado de la caza del ciervo. Considere, en primer
lugar, una característica que no está representada por las matrices anteriores; además de
comprender elementos de un juego de coordinación, la parábola de la caza del ciervo también
puede ser vista como un juego contra la naturaleza. En segundo lugar, en la forma en que se
presenta normalmente el juego no capta algunas de esas dinámicas de la situación que
aparecen cuando se produce una coordinación secuencial, en lugar de simultánea, de las
opciones. Tercero, al igual que en la teoría de juegos clásica, la formalización de la parábola de
la caza del ciervo ignora el problema de la "envidia". Por estas razones, el estado real de los
afiliados puede ser considerablemente menos estable de lo que sugiere el análisis teórico del
juego anterior. Al menos vale la pena considerar entonces que el juego necesita una gran
cantidad de fortificación a través de consideraciones"morales" y valores culturales, que
enfatizan la importancia de la sociabilidad antes de que se pueda determinar el significado de
la racionalidad y se pueda hacer una elección"racional".

Consideremos estos puntos con más detalle. En primer lugar, según los supuestos que
subyacen a las dos matrices de la caza del ciervo, cada una de las salidas - "muerte del ciervo"
(correspondiente a RIS C1S en el caso de LS) y "catéter del conejo" (R2R C2R en el caso de LR
de contingencia) - recae únicamente sobre los participantes y el éxito o fracaso en la
coordinación de sus elecciones. Ahora está claro (no sólo para los cazadores) que el hecho de
que una partida de caza se encuentre con ciervos o conejos no depende totalmente de los
participantes, específicamente de su decisión de cooperar (ciervo) o de desertar (estrategia del
conejo). Por consiguiente, la elección no sólo se centrará en la cuestión de la cooperación/no
cooperación, sino también en si se considera que el criterio de "mínimo arrepentimiento" o el
criterio de "utilidad máxima esperada" es la decisión adecuada en los juegos locales en contra
de la naturaleza. En otras palabras, el principio del "arrepentimiento mínimo" puede socavar
poderosamente la inclinación a emprender una estrategia cooperativa. Además, el
"alejamiento" de lo que supuestamente es el equilibrio de coordinación "estable" puede verse
agravado considerablemente por el segundo conjunto de circunstancias, la necesidad de una
cooperación secuencial. Esta circunstancia adicional es ignorada por cualquier análisis teórico
del juego que nos presenta la forma "normal".

Para apreciar las complicaciones que surgen en el "mundo real" puede ser útil imaginar el
siguiente escenario. Todos están de acuerdo en que C debe esperar escondido. Mientras tanto,
A y B van a buscar al ciervo y a perseguirlo cerca de la posición de C. Si todo va según lo
previsto, los tres cazadores se encontrarán al final de un claro con cada cazador impidiendo la
huida del ciervo y listos para dispararle, si se les da la oportunidad. Pero en realidad, A y B han
desaparecido en el bosque, dejando que C se siente congelado en su trinchera, aunque de vez
en cuando pica en su cantimplora de brandy. Hay ceteris paribus más conejos que ciervos en
cualquier área, por lo que es muy probable que C vea algunos de ellos. Además del frío y el
aburrimiento, C no puede dejar de preguntarse, a medida que pasan las horas, si hay algún
ciervo en la zona hoy en día. De hecho, incluso se le ocurre preguntarse si A y B todavía están
persiguiendo la caza del ciervo, o si no la han abandonado para perseguir conejos mientras él
está ocupado haciendo el tonto. Con el paso del tiempo, sus reflexiones en esta dirección se
vuelven cada vez más amargas, permitiendo que nuestro tercer factor (la envidia) entre. En
este punto los recuerdos desagradables vienen a la mente de C. Recuerda, por ejemplo, que A
y B tienen la reputación en la Comunidad de ser grandes cazadores, mientras que a menudo se
le ridiculiza por su falta de habilidad para la caza. Así, los pobres conejos que corren de un lado
a otro delante de C ganan cada vez más atención. Al matar a uno o dos de ellos, no sólo
minimizará su pérdida, sino que también pondrá a A y B en su lugar en la Comunidad y su
prestigio aumentará. Si sólo llega a casa con algunos conejos, la reputación de sus compañeros
cazadores, que se han unido a otros para sacrificarlo en el pasado, se verá gravemente
disminuida.

Finalmente, C se encuentra cazando conejos, mientras oye los calis de los otros cazadores y
ruidos en el sotobosque. Ni que decir tiene que, en este caso, la salida más afortunada es la del
ciervo que se escapa. Pero el hecho de que la estrategia cooperativa haya fracasado no excluye
la posibilidad de que C esté contento con su recompensa. Aunque ha renunciado a la
posibilidad de una mayor recompensa al dejar ir al ciervo, es, sin embargo, relativamente
mejor que los otros dos cazadores y quizás ha adquirido además algo de prestigio.

Ahora se podría argumentar que estas consideraciones transforman el juego dramáticamente,


y que las objeciones contra la estabilidad de la estrategia RIS, C1S en LS son erróneas. Dado
que se supone que los beneficios representan la totalidad de las utilidades de los jugadores,
consideraciones como la "reputación" o incluso la envidia se excluyen intencionadamente de la
teoría de la decisión. Además, en esos pensamientos envidiosos que se desarrollaron sólo
después de algún tiempo, el juego tendría que ser representado por una matriz con pagos
cambiados, ya que había cambiado su naturaleza. Pero aunque el último punto podría estar
bien tomado, la exclusión de la envidia en el análisis teórico del juego clásico parece
demasiado restrictiva, ya que la envidia se manifiesta no sólo de forma idiosincrásica en la
acción de la gente, sino también de forma sistemática. Después de la enfermedad, la
comparación con los demás y la evaluación de la propia situación con respecto a los demás
(grupo de referencia) es un rasgo social ampliamente demostrado.

A diferencia del análisis teórico clásico del juego, que presupone una elección simultánea,
también surgen dificultades cuando el "juego" se representa en "forma ampliada". Sólo si las
actitudes se fortalecen podemos mantener el juego en marcha y seleccionar la "solución
racional". Para hacer posibles los emprendimientos cooperativos, los requerimientos contra la
envidia y contra los intentos de vengarse de otros por los daños del pasado son tan
importantes como la prohibición de la gratificación inmediata y el requisito de confiar en otros
(confianza). Así, mientras que la caza del ciervo tiene una solución clara si se considera un
juego de coordinación trivial, las complejidades de las situaciones reales, incluida la posibilidad
de una interpretación diferente de la situación entre los actores, y las agravaciones que
pueden surgir a través de la disponibilidad secuencial más que sinóptica de alternativas, hacen
que sea importante que los actores conozcan algo sobre las actitudes de sus compañeros,
además de la estructura de pago. Sólo con esta información se puede hacer una elección
"racional". Así, aunque la caza del conejo ofrece una cierta seguridad, no puede ser una
estrategia dominante; por otro lado, aunque la caza del ciervo es un equilibrio estable, sólo
puede lograrse mediante la cooperación universal. Pero una convergencia en el punto de
equilibrio con los mayores beneficios sólo es posible si los miembros del grupo de enfermos
"saben" que cada uno valora la cooperación y, por lo tanto, no abandonan su puesto. Este
"conocimiento" puede no satisfacer los estándares habituales de interés propio inmediato, ya
que surge de una actitud generalizada hacia los demás. Sin embargo, es esta "socialidad" del
hombre, asegurada por los valores e inculcada a través de la socialización, la que hace posible
la acción "racional" y las empresas cooperativas.

Vale la pena desarrollar esta supuesta "socialidad" en dos aspectos. En primer lugar, en esta
concepción los valores no son simplemente "metas" u "objetivos" analizables en términos de
racionalidad instrumental. Más bien, son _propensiones más generalizadas. Si sirven a
cualquier "propósito" en una sociedad, es menos el de un instrumento para un objetivo
particular que el de un medio general que hace posible la coordinación de las opciones y la
cooperación.52 En segundo lugar, los valores influyen en la acción, no tanto a través del
cálculo de las ventajas como a través de la creación de una disposición emocional entre los
actores para interactuar de una manera determinada. Esto es así porque a menudo sólo
después de que se ha tomado una actitud hacia una situación, el cálculo utilitario se hace
posible, como lo ha demostrado el ejemplo anterior.

En la siguiente sección desarrollaré estos puntos. En primer lugar, quiero argumentar que el
conocimiento de los valores que informan las actitudes de los coadyuvantes es probablemente
una condición suficiente para aceptar los riesgos de la cooperación, incluso frente a los
incentivos para desertar. En segundo lugar, argumentaré que los intentos de explicar y
justificar tales actitudes cooperativas en términos de consideraciones utilitarias y de reglas, se
plantean en rompecabezas que no pueden ser sancionados, ya que este tercero proporciona
los incentivos para que los individuos que interactúan elijan la solución cooperativa por encima
de la estrategia de defección. Así, en la base la solución implica un cambio en la estructura de
pago del juego al que se enfrentan los participantes.

Sin embargo, como lo demuestra Amartaya Sen, la introducción de un soberano no es la única


manera de resolver el dilema. Dadas ciertas circunstancias especiales, es posible resolver el
dilema sin la creación de un organismo oficial de ejecución y sin la imposición de sanciones
negativas. Sen comienza con la ya clásica historia original de los dos vagabundos, cada uno
tomado prisionero, y cada uno en su celda separada teniendo que decidir si desertar
delatando a su amigo o cooperar guardando silencio. Sen varía entonces las actitudes (o
percepciones de los dos prisioneros) que se presentan de nuevo en la matriz del juego de
"seguridad". Para aclarar la diferencia con el dilema de un prisionero, demos los órdenes de
preferencia de ambos prisioneros, primero en una situación de DP y luego en un juego de
"seguridad".

Notationally, let at y a0 significa confesión y no confesión del prisionero A, y bj y b0 para la


confesión y no confesión de B. Por lo tanto, los órdenes de preferencia de A y B son (en orden
descendente):

El dilema del prisionero Un juego de seguro

A: aib0, agbo, aib!, aobi. A: agbo, ajbo, aibj, aobi.

B: aobj, a0b0, ajb!, a^o- B: a0b0, aobl5 aibi, ajbo


Así, Sen argumenta que si bien la "situación objetiva" sigue siendo la misma, las
consideraciones de valor cambian el probable resultado del dilema. Observando que la matriz
de aseguramiento tiene ahora dos puntos de equilibrio (a0b0 y a¡ b,) puesto que la defección
ya no es la estrategia dominante, Sen concluye que en este juego,[un] contrato de no
confesión mutua no necesita ninguna aplicación. ....considerando que es el quid del dilema del
prisionero... Cada prisionero hará lo correcto si[sic!] simplemente se asegura de que el otro
también lo está haciendo y no hay tentación constante de romper el contrato.55

Nótese que esta "solución" es muy diferente de los dispositivos habituales que sugieren
cambiar el juego o dejar el juego intacto y cambiar los incentivos a través de las perspectivas
de ganancia mutua en las gangas iterativas. Aquí, la cooperación se induce a través de la
tranquilidad que los jugadores tienen sobre las actitudes de los demás. Estas actitudes se
basan en consideraciones de valor general sobre la idoneidad de la cooperación mutua en
tales situaciones. Sin embargo, cabe preguntarse por qué, en caso de confianza mutua
asegurada, aparece en primer lugar un dilema. Después de todo, incluso dado el dilema
original, no es necesario que se produzca una reflexión cuando los individuos implicados
"confían" los unos en los otros. Así, cualquier solución puede derivarse de los imperativos de la
racionalidad en función de su especificación. Los intereses a corto plazo "explican" así como
"recomiendan" la estrategia de reflexión. Las gangas iterativas, junto con la regla de la
"amabilidad", abogan por la cooperación, al igual que la asunción de la "confianza" y la
seguridad sobre las actitudes de los demás.

Se podría argumentar que la teoría de la elección "racional" no pretende "explicar" el


comportamiento empírico de los actores, sino que debe entenderse como una teoría
normativa del asesoramiento, que ordena cómo actuar de manera rentable en determinadas
circunstancias. Pero incluso si aceptamos este argumento, el problema no desaparece.
Después de todo, los consejos que se ofrecen también difieren, dependiendo de las
suposiciones iniciales, que dan contenido al principio de racionalidad.

Estas observaciones críticas tienen importantes implicaciones para los intentos de reducir el
problema de la "racionalidad" a consideraciones puramente utilitarias y luego defender las
soluciones cooperativas a los dilemas sociales en términos de los imperativos de la
"racionalidad". Dos ejemplos que examino a continuación mostrarán que tal estrategia de
justificación es insostenible, ya que implica suposiciones ocultas e inverosímiles. Una discusión
sobre la forma ingenua, pero generalmente aceptada, del principio de "generalización" en la
ética y la admisión de preferencias "trascendentes" en el utilitarismo de gobierno, es de
esperar que establezca la propiedad de tales objeciones.

Específicamente, el argumento de "pero ¿qué pasaría si todo el mundo actuara de una manera
tan poco cooperativa? Especialmente en el caso de los bienes públicos, se supone que tales
argumentos contrarrestan las tendencias de los free rider e inducen a compartir y/o cooperar.
El argumento suele adoptar la siguiente forma. Premisa:"Las consecuencias de hacer x de
todos son indeseables (dañinas, destructivas)". Conclusión: "Por lo tanto, está mal que alguien
haga X."

Claramente, este argumento no puede ser lógicamente válido ya que una pequeña reflexión
produce muchos ejemplos que ilustran lo absurdo de la inferencia. Por lo tanto, aunque sea
deseable, para producir alimentos, no se puede concluir que sería deseable que un enfermo de
nosotros produjera alimentos. En el mejor de los casos, el argumento es analíticamente válido,
es decir, válido en virtud de los significados de los términos no lógicos que contiene.56 Pero,
como ha demostrado la discusión filosófica sobre la generalización y el principio de
universalización, argumentar que esta afirmación es incluso analíticamente válida presupone
una restricción del alcance del argumento, así como condiciones complejas para la
interdefinibilidad de los términos "erróneos" "indeseables", etc.

Nos queda el desconcertante recuerdo de que normalmente encontramos el argumento


psicológicamente persuasivo, y que el (contra)argumento lógicamente "correcto" nos parece
algo perturbador. Considere en este contexto el intercambio en Catch 22 entre el aviador
Yosssarian y su Mayor, Major, quien insiste en que los aviadores deben inscribirse para otra
gira de servicio. Yossarin, cansado de la guerra, dice:"No quiero hacer volar corridas de leche.
Ya no quiero estar en la guerra". "¿Le gustaría ver perder a su país?" Preguntó el Mayor Mayor.
"No vamos a perder. Algunas personas están siendo asesinadas y muchas más están ganando
dinero y divirtiéndose. Deja que alguien muera". "Pero supongamos que todos de nuestro lado
se sintieran así." "Entonces sería un tonto si me sintiera de otra manera, ¿no?""5®.

Nuestra discusión sobre el dilema élucidâtes de la EP las ironías transmitidas en la respuesta


de Yossarian. En primer lugar, el argumento sólo persuade si se ha producido un
"agrupamiento", es decir, si el estado del mundo se divide en dos y sólo dos alternativas, una
de cooperación y otra de no cooperación. Además, se supone que cualquiera de los dos
estados puede lograrse mediante la elección de la persona a la que se dirige el argumento.
Puesto que la elección no cooperativa conduce a consecuencias desafortunadas para la
enfermedad, incluyendo la elección, la cooperación es imperativa para él.

En términos de una matriz de DP, sólo las celdas de arriba a la izquierda y de abajo a la derecha
son consideradas como posibles resultados. Sólo hay dos resultados posibles porque el
"agrupamiento" elimina las posibilidades de que yo coopere, mientras que otros no (o
viceversa). Pero mientras que tal operación parece racional en el caso del individuo que se
enfrenta a un problema de debilidad de voluntad (akrasia) -ya que en este caso tratamos
siempre con el mismo "yo" - el "agrupamiento" en caso de que otras personas estén
involucradas, imparte algún tipo de pensamiento mágico a la situación. La suposición mítica
aquí es que mi acción puede producir una cooperación universal o una falta de cooperación. La
respuesta de Yossarian aborda ambas simplificaciones. En primer lugar, argumenta la
insignificancia de su supuesta "défección", es decir, que otros no se verían influenciados,
mientras que en su segundo comentario acepta la propuesta de agrupamiento. Pero como
sigue eligiendo la solución de agrupación no cooperativa en lugar de la postura cooperativa de
Major Major, está "justificado" de nuevo para negarse a servir, ya que el mal se producirá a
pesar de lo que él haya hecho.

Diferencias similares aparecen cuando invertimos en la comprensión de la racionalidad desde


el punto de vista rule-utilitario. Los utilitarios ya no evalúan la Utilidad de acciones alternativas
de las cuales la "racional" es la que proporciona la Utilidad más alta esperada. Más bien,
evalúan códigos morales alternativos (régimes) sobre la suposición hipotética de que "si uno
de estos códigos fuera elegido, se convertiría en de dominio público (ya que no tendría sentido
mantenerlo en secreto)".60 Aceptando esta suposición, Harsanyima sostiene que una elección
en condiciones hipotéticas no es "un problema de elección regido por el concepto de
racionalidad del fin de los medios".61 Sin embargo, esta afirmación es problemática por las
siguientes razones. En caso de que imaginemos que la elección es hecha por un individuo,
tenemos que asumir la existencia de un legislador universal ideal que conozca los beneficios y
los efectos que cada norma de un código o régimen tendría sobre los incentivos y las
expectativas de la gente, y que pueda así evaluar qué combinaciones producirán el mayor
beneficio. En este caso, el problema se reduce a una elección utilitarista del legislador, elección
que se rige entonces por la racionalidad de la simple meta, es decir, el concepto de
racionalidad. En caso de que no queramos hacer la suposición heroica de un legislador sabio,
sino que queramos ser utilitarios de las reglas de Humean, quienes enfatizan el desarrollo de la
costumbre a través del uso,62 o el carácter contractual de los regímenes, surgen nuevas
diferencias. Como señala Harsanyi: Si queremos identificar el código moral que elegiría un
Legislador Moral ideal, debemos considerar .... algunos efectos puramente hipotéticos de
cualquier código moral dado que son puramente hipotéticos precisamente porque no existe
un Legislador Moral que pueda promover un código moral vinculante. El utilitarismo
reglamentario, al considerar estos efectos puramente hipotéticos, va claramente más allá de
los límites del concepto de racionalidad de los fines de los medios. Sin embargo, el código rule-
utilitarian... es capaz de producir algunos beneficios sociales muy reales... porque... siguiendo
este código moral rule-utilitarian la sociedad alcanzará un nivel mucho más alto de utilidad
social que si siguiera el enfoque act-utilitarian". Para llegar a una situación tan feliz, la versión
contractual debe introducir algunas suposiciones bastante inverosímiles, análogas a las del
principio de la generalización ingenua. En primer lugar, debemos asumir que debido a mi falta
de cooperación nadie cooperaría (lo que también sería malo para mí, por lo tanto...) Esta
suposición, sin embargo, presupone una vez más no sólo que mi defección se conocería a
fondo, sino también que influiría en los demás. Tan pronto como se produce la condición de
insignificancia individual (que es más realista, sobre todo si también implicamos la condición
de homogeneidad), el resultado es menos seguro. Por lo tanto, los supuestos mágicos de
"agrupamiento" deben hacerse en la versión contractual para proporcionar un equivalente
simplificador al omnipotente y sabio legislador. Sin embargo, como hemos visto, la alternativa
del "legislador ideal" no puede resolver estos problemas porque no sólo no está disponible
una figura tan piadosa, sino también porque (contrariamente a la afirmación de Harsanyi) uno
debe reducir el criterio para una elección racional a la de la racionalidad instrumental. Por lo
tanto, se pueden plantear cuestiones de legitímate sobre la ex tienda a la que la racionalidad
que subyace en el utilitarismo de las reglas difiere de cualquier concepto de racionalidad de los
medios de los objetivos. Por último, imagínese una situación en la que la elección de los
regímenes incluiría preocupaciones o preferencias transnacionales. Este caso se plantearía si
los propios escogedores, ya sean legisladores ideales o contratistas, ya no pudieran cosechar
los beneficios de un régimen elegido. Las regulaciones que estipulan la herencia y la
transferencia de la propia propiedad después de la muerte son preferencias tan
"trascendentes". Aunque tales preocupaciones no nos parezcan (como personas reales)
estrangulan el concepto de racionalidad, ya que el "yo" del actor en este caso sólo puede ser
un "yo extendido", es decir, que incluye los intereses de la familia y de los niños (amigos,
compatriotas, etc.). Aún más problemático es el intento de otorgar honores póstumos. "Sin
embargo," como señala Harsanyi, "el deseo de un científico de que su obra se reconozca
adecuadamente.... parece ser un deseo racional, incluso si sabe que su reconocimiento sólo se
producirá después de su muerte", esto es así porque "un propósito esencial del trabajo
científico y similar es que la gente lo conozca, lo aprecie y lo utilice adecuadamente."64 En una
línea similar, Harsanyi intenta entonces mostrar el carácter "racional" de los "derechos",
especialmente de los derechos de propiedad, y de las condiciones para las obligaciones
especiales que surgen de nuestros roles como amigos y ciudadanos, como miembros de
familias y de grupos ocupacionales especiales. Un estricto acto utilitario debe rechazar tales
obligaciones especiales, ya que la prioridad en la recepción de la ayuda para el acto utilitario
debe establecerse determinando quién obtiene la mayor utilidad de dicha ayuda (y no
estableciendo en qué relación entre el beneficiario y el donante). Harsanyi, sin embargo,
argumenta que una regla utilitaria "tendrá que ponerse del lado en gran medida de la
moralidad del sentido común".65 Tomando como ejemplo las obligaciones especiales de los
padres frente a sus hijos, Harsanyi justifica tales reglas en términos de la necesidad de una
división del trabajo. . los beneficios sociales de esta división del trabajo se perderían en gran
medida si no se permitiera a los padres dar prioridad a las necesidades importantes de sus
propios hijos la mayor parte del tiempo. Por lo tanto, una persona capaz de razonar preferirá
vivir en una sociedad donde las reglas morales dan prioridad a sus obligaciones especiales con
sus propios hijos y a otras obligaciones especiales similares". Al considerar la tesis de Harsanyi
vale la pena considerar tres puntos. En primer lugar, encontramos el cambio no demasiado
sutil de la especificación de un criterio por el que una acción o una práctica puede ser evaluada
a la aceptación de una práctica por razones de "sentido común". Es decir, para Harsanyi, lo que
es "racional" depende menos de criterios especificados independientemente que de lo que la
gente acepta o llama racional sobre la base de prácticas compartidas. Aunque esta posición se
acerca a mi petición de una concepción no cognitivista de la racionalidad - y se acerca más al
argumento de Wittgenstein^ sobre las "formas" de vida como el ultímate que justifica los
motivos - tal posición puede ser cuadrada con los reclamos de una teoría de "elección
racional" sólo con gran dificultad. El cambio en el lenguaje empleado parece inducir esto
también, ya que pasamos del uso del término "ratio nal" al de "razonable" o "sentido común".
En efecto, dado que la mayoría de las veces los argumentos "racionales" contra las
obligaciones especiales no logran persuadir a la gente, el "sentido común" debe ahora dar su
fuerza al argumento. Podríamos estar justificados al concluir que este deslizamiento en la
terminología no es, por lo tanto, accidental, sino que está diseñado para armonizar los
argumentos cada vez más tenues con los entendimientos comunes. En este contexto me viene
a la mente la controversia entre Charles Beitz y Michael Walzer.67 Walzer defiende la
importancia de las obligaciones especiales que se nos imponen por el hecho de vivir dentro de
una asociación política (estado), mientras que Beitz niega la relevancia de tales consi-
draciones. El segundo problema de la tesis de Harsanyi es el argumento "funcionalista", según
el cual las obligaciones especiales se justifican por referencia a los requisitos de la división del
trabajo. Empíricamente, sin embargo, una creciente división del trabajo parece correlacionarse
con una disminución de los sentimientos de las obligaciones especiales. Por ejemplo, la
profesionalización de la atención de la salud permite dejar cada vez más la atención de los
ancianos a las residencias de ancianos y a las instalaciones con apoyo público, en lugar de
seguir siendo una obligación especial de la familia. Del mismo modo, la incorporación de la
mujer a la fuerza de trabajo hace necesaria en Oriente y Occidente la creación de instituciones
que asuman cada vez más las obligaciones especiales relacionadas con la crianza de los hijos.
Así pues, el nexo causal parece ir exactamente en la dirección opuesta al argumento de
Harsanyi. No asumimos obligaciones especiales porque valoramos la división del trabajo, sino
más bien porque la creciente especialización y profesionalización de la población hace difícil o
imposible el cumplimiento de obligaciones especiales y cuando se necesita la creación de
nuevas instituciones. Además, puesto que la justificación implica aquí un vínculo causal entre
un estado deseado y los medios adecuados para preservar o realizar este estado, hay que
saber si este tipo de "racionalidad" no se justifica realmente de nuevo en términos de un
modelo de acción racional estruendoso. Así, parece que el círculo[¿vicioso? Partiendo de la
racionalidad instrumental y demostrando la inadecuación del modelo para acciones más
complejas -lo que a su vez exigió el desarrollo de otros conceptos de racionalidad-, finalmente
justificamos de nuevo el criterio que subyace en el modelo rule-utilitarian en términos de
racionalidad instrumental. Pero los escritos jurispru denciales sobre la idea errónea de
"instrumentalismo" en el derecho, así como la discusión de Luhmann sobre la naturaleza
problemática de los argumentos relativos a las "posturas puras" del Estado o de los sistemas
sociales, muestran claramente que tal estrategia al Barón von Münchhausen68 no es posible.
Como señala R. S. Summers: El ingenuo instrumentista tiende a pensar en los objetivos legales
como directrices de política para el cambio social, por ejemplo, la reducción de la
contaminación del aire.... el aumento del empleo, etc. Pero algunas metas legales no son
directivas afirmativas de política pública. Más bien son restricciones. Por ejemplo, en una
sociedad humana y liberal, los objetivos gemelos de la humanidad y la libertad limitarán la
búsqueda afirmativa de muchos otros objetivos. ..6® Además, no todos los valores que un
sistema legal protege involucran políticas públicas sustantivas. Mientras que los funcionarios
públicos utilizan la terminología de un "objetivo" legal al aplicar las leyes a un caso particular y
cuando intentan "servir" a los "objetivos" de justicia, equidad e imparcialidad, la elección de la
terminología imprecisa no implica necesariamente que este "servicio" consista en acciones
explicables en términos de racionalidad instrumental. Los procedimientos legales se refieren
más a la particularización de los valores legales ampliamente aceptados a un conjunto dado de
circunstancias que a la elección de un medio particular con el fin de asegurar la maximización
del logro de los objetivos. Este último punto se demuestra fácilmente en las decisiones de los
tribunales. A medida que las circunstancias varían, se pueden autorizar medios o estrategias
totalmente contradictorios para "servir" a los valores generales de justicia, igualdad, libertad,
etc. Precisamente porque los medios disponibles limitan y definen en parte los objetivos de la
ley, se rompe la noción instrumentalista de que los medios y los objetivos son siempre
separables. En realidad, el razonamiento instrumentalista juega un papel relativamente menor
en las consideraciones jurisprudenciales. Si bien podría ser apropiado conceptualizar la
relación entre una regla específica y el logro de una meta en términos de racionalidad
instrumental, los vínculos entre las normas de orden superior, como los principios, son ya
mucho menos firmes, porque los principios no contienen rangos definidos de aplicación.

Una relación instrumental entre "valores" y prescripciones (o metas sociales de orden superior
y "regímenes" como los que se discuten en el utilitarismo del Estado) sólo se crea ex post facto
después de que se haya tomado una decisión autorizada.71 Así, cuando un juez decide que
una acción dada es "permisible", "apropiada", o incluso "exigida", no se ha valido del criterio
de maximización para llegar a una decisión, ya que la lógica modal (deonética) que subyace a
la operación de los primeros términos funciona de manera sustancialmente diferente a la de la
lógica de afirmación que subyace al instrumentalismo.72 Esta compleja relación entre los
valores y las prescripciones particulares conduce a la tercera cuestión, planteada por Harsanyi.
Se trata del concepto más bien confuso de acción y elección en el relato utilitario. En la medida
en que es el utilitarismo de un tipo u otro el que informa los modelos de elección pública, las
siguientes críticas deben ser de interés no sólo para los filósofos o los historiadores
intelectuales. Se ha observado que las "construcciones de la teoría de la elección" giran en
torno a un concepto muy abstracto de la elección y de la preferencia.... la teoría de la elección
efectúa una importante generalización del tipo de enfoque que se encuentra en la teoría
económica clásica, con su preocupación por la elección de las materias primas y el
comportamiento del mercado. Por otra parte, en este nivel de generalización parecería que
uno se ha abstraído completamente de las consideraciones de necesidad, en vez de mera
necesidad, preferencia o gusto. En términos más generales, parecería haber una disposición
persistente (en términos de enfoques formativos e informativos) a abstraerse de cualquier
consideración de Órdenes de seriedad que pudiera caracterizar las diferentes situaciones de
elección.73 Si bien esta objeción se refiere al sesgo ideológico tal vez oculto del utilitarismo -es
decir, las relaciones entre las personas y las acciones de las personas con discapacidad se
transforman en transacciones de mercado (como),74 este pasaje alude a un problema aún más
inquietante que tiene implicaciones ominosas para el análisis de las acciones. Se trata de los
extrañamente contradictorios relatos del motivo de la acción en el esquema de la acción
utilitaria. Esta contradicción, a su vez, cuestiona el poder explicativo y/o normativo de la danza
gui proporcionada por la conceptualización de la racionalidad como "maximización de la
utilidad". Una breve discusión de la teoría de la acción de Hume pretende iluminar los temas
relevantes. V. Hume y el esquema de acción utilitaria Recordemos que en esta perspectiva los
objetivos son al azar, presentados a la razón por los deseos del hombre. Como dijo Hume en
un principio, la razón sólo se ocupa de .... el descubrimiento de la verdad y la falsedad. La
verdad o falsedad consiste en un acuerdo o desacuerdo tanto con las relaciones reales de las
ideas como con la existencia real de la materia de hecho. Lo que sea, por lo tanto, no es
susceptible de este acuerdo o el desacuerdo es incapaz de ser verdadero o falso. . Ahora es
evidente[que] nuestras pasiones, voliciones y acciones no son susceptibles de tal acuerdo o
desacuerdo; siendo hechos y realidades originales, completos en sí mismos y que no implican
ninguna referencia a otras pasiones, voliciones y acciones. Es imposible, por lo tanto,[que]
puedan ser pronunciadas como verdaderas o falsas, y ser contrarias o conformes a la razón.
Este argumento es de doble ventaja para nuestro propósito actual. Porque prueba
directamente que las acciones no derivan su mérito de una conformidad con la razón, ni la ....
blâme de una contradicción con ella; y prueba la misma verdad más indirectamente,
mostrándonos que como la razón nunca puede impedir inmediatamente o producir ninguna
acción contradiciéndola o aprobándola, no puede ser la fuente del bien y del mal moral..... La
razón es totalmente inactiva y nunca puede ser la fuente de un principio tan activo como la
conciencia, o un sentido de moráis.75 Puesto que la razón "es esclava de las pasiones y nunca
puede pretender ningún otro oficio que el de servirlas y obedecerlas"76, las discusiones sobre
los "fines" (valores) son inútiles,77 a menos que esos fines (o valores) mismos puedan ser
entendidos de nuevo como "medios" para la consecución de un valor "superior". Aunque la
construcción de tales "cadenas de valor" no era desconocida para los predecesores de Hume -
recuerden, por ejemplo, el argumento de Aristóteles en la Ética Nicomacheana78-, la tradición
clásica consideraba que un discurso sobre valores no era imposible ni se limitaba a una
comprensión instrumentalista de la racionalidad. Sin embargo, al aislar los sentimientos y las
pasiones de la razón y al defender la raíz emocional de los juicios morales, Hume y el
utilitarismo en general deben ser vistos como la fuente, al menos en los tiempos modernos, de
la visión agnóstica en cuanto a la racionalidad de los fines.79 Sin embargo, una lectura rápida
de su Tratado sugiere no sólo que una acusación generalizada de Hume es injustificada, sino
que Hume comenzó a ver las limitaciones del relato utili tario de la acción, que separa
radicalmente la razón y el efecto. Los pasajes sobre "benevolencia", "humanidad", etc., en esta
obra difícilmente se pueden conciliar con su teoría, tal como se interpreta comúnmente. En
efecto, si se asume la separación del afecto y la razón -o las suposiciones bentónicas de épocas
posteriores,80 que acentúan un lado de Hume a expensas del otro- es difícil imaginar cómo se
podría llegar al "criterio de la utilidad esperada", que es esencial para el razonamiento
utilitario. Puesto que las pasiones son completas y no susceptibles de ser guiadas por la razón,
nunca podría ser posible un retraso de gratificación debido a una expectativa probabilística de
ganancias futuras {¡Ver el pasaje donde él argumenta que las pasiones son "hechos y
realidades originales completos en sí mismos y que no implican ninguna referencia a otras
pasiones, voliciones y acciones"). Las contradicciones entre el argumento de Hume de la
"plenitud" de las pasiones y la función de la razón en la motivación de la acción se pueden ver
claramente en el siguiente pasaje: Puesto que una pasión nunca puede, en ningún sentido, ser
llamada irrazonable, pero cuando se basa en una falsa posición de suposición, o cuando elige
medios insuficientes para el fin diseñado, es imposible que la razón y la pasión puedan
oponerse entre sí. . . En el momento en que percibimos la falsedad de cualquier apoyo o la
insuficiencia de cualquier medio, nuestras pasiones ceden a nuestra razón sin oposición
alguna. Este pasaje no sólo está en contradicción con el hecho bien conocido de que con
frecuencia los deseos no cesan cuando los medios para alcanzarlos resultan ineficaces o
inútiles, sino que también es antitético a la poderosa metáfora de Hume de la "razón como
esclava de las pasiones". A diferencia de sus sucesores utilitarios, el propio Hume parece haber
evitado las implicaciones de su propia teoría y haber avanzado en la dirección de una teoría
"no cognitivista" de la racionalidad. Su interés en un tratamiento más fenomenológico de
cómo las personas se comportan realmente y lo que ellos llaman racional bajo varias
circunstancias es particularmente pertinente a este punto. Lleva a Hume a un tratamiento
mucho más refinado de las pasiones, ahora llamadas significativamente "sentimientos".
Muestra la importancia de los valores y de la socialización en un relato de lo que llamamos
"racional". Este relato es más completo y refleja nuestros juicios en el horizonte más amplio de
un "modo de vida" y de intereses transgéneros. Partiendo del dilema que plantean en una
sociedad las ventajas de la deshonestidad y la necesidad de la honestidad general.
Comentarios de Hume: Que la honestidad es la mejor política puede ser una buena regla
general, pero está sujeta a muchas excepciones. Y tal vez se le pueda pensar, conducirse con la
mayor sabiduría que observa la regla general y se aprovecha de las excepciones. Debo
confesar que si un hombre "piensa"[sic! ] este razonamiento requiere mucho una respuesta,
será un poco difícil encontrar algo que le parezca satisfactorio y convincente. Si su corazón no
se rebela contra tales máximas perniciosas, si no siente renuencia a los pensamientos de
villanía o bajeza, en realidad ha perdido un motivo considerable para la virtud; y podemos
esperar que su práctica sea responsable de su especulación. Pero en las naturalezas ingeniosas
la antipatía hacia la traición y la picardía es demasiado fuerte para ser contrarrestada por
cualquier visión de beneficio y ventaja pecuniaria. Tranquilidad interior, conciencia de
integridad, una revisión satisfactoria de nuestra propia conducta - estas son circunstancias
muy necesarias para la felicidad y serán apreciadas y cultivadas por todo hombre honesto que
sienta la importancia de ellas.82 La investigación adicional de Hume sobre el comportamiento
altruista demuestra la deficiencia del interés propio como la única explicación de la acción.
Menciona en este contexto los sentimientos de una madre que, aunque atenta a su hijo
mientras está enfermo, en su muerte súbita ex périences gran dolor, a pesar de que se le alivia
de la "esclavitud de esa asistencia".83 En este caso, como en los casos de gratitud, de
preocupación por el bienestar de los demás, Hume comenta que "no hay ningún interés real
que nos vincule con el objeto. Y cómo un interés ima ginario, conocido y reconocido por ello,
puede ser el origen de cualquier pasión o emoción parece difícil de explicar".84 Admitir la
vergüenza que estos feno menas crean para una comprensión de la acción humana en
términos de las razones utilitarias clásicas que Hume continúa: Para el observador más
descuidado parecen existir disposiciones tales como la benevolencia y la generosidad, tales
como el amor, la amistad, la compasión y la gratitud. Estos sentimientos tienen sus causas,
efectos, objetos y operaciones marcados por el lenguaje común (mi énfasis) y la observación, y
se distinguen claramente de los de las pasiones egoístas. Y como esta es la apariencia obvia de
las cosas, hay que admitirlo, hasta que se descubran algunas hipótesis que, al penetrar más
profundamente en la naturaleza humana, pueden probar que los primeros afectos no son más
que modificaciones de los segundos. Los intentos de la UA de este tipo han resultado
infructuosos hasta ahora, y parecen haber procedido enteramente de ese amor a la
simplicidad que ha sido la fuente de muchos falsos razonamientos filosóficos.85 Si una
investigación tan profunda requiere un enfoque más deudor del análisis de la lengua -por el
cual se pueden obtener significados compartidos de términos clave como "racionalidad"- que
de la simplicidad del "hombre económico" y de sus opciones, sigue siendo un tema que tendrá
que ser abordado en otro momento. Las advertencias de Hume contra la utilización de
modelos demasiado simplistas -a pesar de su elegancia formativa- ciertamente resultan
provocativas a este respecto. El presente artículo podría al menos haber profundizado nuestra
comprensión y preparado el terreno para una concepción tan no cognitivista de la racionalidad
del hombre. En este punto, en lugar de verlo como una máquina de computación y
maximizador de utilidades, abrimos de nuevo la posibilidad de verlo como el ser dotado de un
discurso razonado86. Conclusión Mi argumento ahora ha llegado al círculo füll. Comencé este
ensayo con una nota de precaución con respecto al entusiasmo probablemente injustificado
con el que se ha recibido el enfoque de la elección racional en las ciencias sociales. En este
contexto se presentaron dos argumentos principales: uno era una advertencia general de base
epistemológica contra una postura "instru mentalista" en la construcción de teorías; el otro
era más particular y de raíz sustantiva - se refería al uso inapropiado del modelo de
racionalidad instrumental para comprender y explicar las acciones que se están llevando a
cabo en situaciones sociales complejas. Estas dos objeciones, a su vez, dieron lugar a una
discusión de principios sobre las diversas concepciones de la racionalidad plasmadas en una
variedad de modelos. Estos modelos han sido desarrollados para corregir las injustificadas
simplificaciones (o la falta de "isomorfismo") de la concepción instrumental de la racionalidad.
Discutí el modelo de racionalidad "preferente" y varios modelos teóricos de juego con mayor
detalle antes de considerar finalmente el modelo de racionalidad "rule-utilitario". Se
discutieron varias aplicaciones de estos modelos a situaciones sociales. En este contexto,
también se hicieron evidentes las limitaciones de estos modelos para arrojar luz sobre los
fenómenos sociales. Así, las tentaciones de "explicar" la cooperación entre "egoístas
racionales" parecían exagerar el caso del poder heurístico del análisis teórico del juego y el
enfoque de "torneo" de Axelrod. El examen de la famosa parábola de la caza del ciervo de
Rousseau mostró que, incluso en los casos de equilibrio teórico de la caza estable, las normas y
los valores son necesarios para fortalecer con precisión las capacidades de cálculo racional de
los actores que se enfrentan a situaciones complejas. Estas situaciones suelen ser susceptibles
a una variedad de interpretaciones y, por lo tanto, a normas de racionalidad que compiten
entre sí. Aquí se discutieron las normas contra la envidia y la valoración de los esfuerzos
sociales cooperativos por sí mismos, ya que son particularmente importantes. También se hizo
hincapié en el papel de los "valores" en la formación de actitudes y en la creación de vínculos
sociales, ya que los valores influyen de manera crucial en la manera en que los actores ven las
situaciones e interpretan los "movimientos" de los demás. El problema de las preferencias
trascendentes, es decir, las preocupaciones que son salvaguardadas por los actores aunque ya
no puedan beneficiarse de tales medidas, llevó a una discusión sobre el "yo ampliado" y los
problemas que plantea una concepción de las teorías de elección racional, particularmente en
relación con las cuentas de los regímenes utilitarios. Se demostró que las construcciones que
intentan incorpórate a otros actores con preferencias tan trascendentes y deberes
"especiales" pierden rápidamente la determinación y el poder heurístico. Además, la
utilización de un mítico "legislador omnisciente" en las concepciones utilitarias de la
racionalidad del gobierno reintroduce precisamente esos rompecabezas de la racionalidad
mental del instru que se suponía debían ser eliminados mediante la invención de los modelos
más sofisticados. Además, también demostré que la versión contractualista del utilitarismo del
Estado no funciona mucho mejor, lo que aumenta la posibilidad de que el enfoque de elección
racional se convierta en "degenerativo" en una fase relativamente temprana de su desarrollo
teórico. A diferencia de la estrategia actual de ampliar un programa de investigación mediante
el desarrollo de una variedad de otros modelos formales de "racionalidad", se presentaron dos
alternativas. Por un lado, se sugirió una "teoría" de la racionalidad para explicar la acción social
que era en gran medida parasitaria para el discurso normativo. En ese caso, "racional" no se
refiere a una propiedad o a una clase de acción, sino más bien a las bases de apoyo o
aceptación a través de las cuales los actores pueden comprender y coordi nar sus acciones de
manera intersubjetiva. El debate sobre la racionalidad de una acción o creencia es, por lo
tanto, la búsqueda de las razones por las que una acción evoca sentimientos de culpa,
aprobación o resentimiento y por las que tales valoraciones pueden ser examinadas
intersubjetivamente. Mientras que la maximización de la meta puede ser una "razón" de este
tipo, proporcionar razones para una acción no se limita a maximizar el comportamiento de la
estrategia en situaciones de elección. Precisamente porque el elemento de aval desempeña un
papel tan crucial en la acción "racional", es probable que ningún relato puramente cognitivista
de la racionalidad sea suficiente para proporcionar un relato coherente y adecuado de la
acción social. Esto llevó a la segunda sugerencia para el desarrollo de una teoría más fructífera.
Lo que se necesita es una conceptualización más apropiada de la motivación humana para
resolver los rompecabezas existentes. El breve argumento fue presentado a través de una
interpretación de las reflexiones de Hume sobre la acción "racional" que se asemeja mucho
más a la acción "virtuosa" en el sentido clásico que a la búsqueda calculada del interés propio.
La desconfianza de Hume de una restricción demasiado temprana de los relatos explicativos a
los criterios de formación sugiere un vínculo quizás crucial entre una comprensión teórica
"realista" y no instrumental de la acción humana y la dimensión normativa de la "racionalidad"
por la cual los actores pueden cornear de forma desalentadora a las comprensiones comunes
relativas a la validez de las reivindicaciones en pugna.

También podría gustarte