Está en la página 1de 3

Señora:

JUEZ CUARENTA Y DOS ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ


E.S.D.

REF: ACCIÓN DE TUTELA. INCIDENTE DE DESACATO.


EXP: 2010-159
ACCIONANTE: GUSTAVO EDUARDO APONTE
SANTOS
ACCIONADOS: PRESIDENTE DEL INSTITUTO DE
SEGUROS SOCIALES,GERENTE SECCIONAL DE
CUNDINAMARCA Y JEFE DE ATENCION AL
PENSIONADO DEL ISS.

En mi condición de accionante dentro del trámite constitucional de la referencia,


respetuosamente manifiesto, con fundamento en el artículo 52 del Decreto 2591 de
1991 y en razón a los hechos que expongo a continuación, que formulo
INCIDENTE DE DESACATO por el incumplimiento por parte del PRESIDENTE
DEL ISS, DEL GERENTE SECCIONAL DE CUNDINAMARCA Y DEL JEFE DE
ATENCION AL PENSIONADO DE LA SECCIONAL CUNDINAMARCA DEL
INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES, o quien haga sus veces, a la órden de
protección contenida en el fallo de 13 de Octubre de 2010, proferida por ese juez
constitucional.

I. FUNDAMENTOS FÁCTICOS.

1. El 13 de Octubre de 2010, ese juez de tutela profirió sentencia dentro del trámite
de la acción constitucional de la referencia, amparando mis derechos
fundamentales al debido proceso, a la seguridad social, a la igualdad y a la
dignidad humana.

2. En virtud de lo anterior, se dispuso en el ordinal tercero del fallo: ” Se ordena al


PRESIDENTE, al GERENTE de la SECCIONAL CUNDINAMARCA Y DISTRITO
CAPITAL y al JEFE DE ATENCION AL PENSIONADO de la SECCIONAL
CUNDINAMARCA del DEL INSTITUTO DE SEGURO SOCIAL-ISS- o quien haga
sus veces, que en el término cinco (5) días contados a partir de la notificación del
presente fallo, expida un nuevo acto administrativo mediante el cual se reconozca
y liquide la pensión al peticionario, conforme a los parámetros establecidos en los
decretos 1293 de 1994 (artículos 2 y 3) y 1359 de 1.993 (artículos 5, 6 y 7), según
se señala en la parte motiva de la presente providencia”.

3. El plazo fijado por el juez de tutela se encuentra, sin justificación alguna, más
que vencido, y a la fecha no he sido notificado del acto administrativo que deben
expedir reconociéndome la pensión, que “no podrá ser inferior al 75% del
ingreso mensual promedio, que durante el último año y por todo concepto
devenguen los Congresistas en ejercicio de conformidad con lo establecido
en los artículos 5 y 6 del presente Decreto”, (D.1359 de 1.993, art. 7),
con lo cual se prueba la manifiesta intención de los accionados de desacatar lo
ordenado en el fallo, a pesar de haber sido notificados de esa providencia por
medio de aviso, el XX de octubre de 2010; conforme a las pruebas que obran en
el expediente y tal como se constata en el sistema computarizado de gestión
judicial, Siglo XXI.

II. PETICION ESPECIAL.

Pido desde ahora, señora Jueza, que su despacho constate que en la liquidación
de la pensión en el nuevo acto administrativo de reconocimiento que se dicte,
incluyeron todos los factores que legalmente se tienen en cuenta en la liquidación
de pensiones de los Congresistas.

Igualmente, el nuevo acto administrativo de cumplimiento del fallo de tutela, deberá


reconocer la retroactividad del derecho pensional a partir del primero de marzo de
2.010, así como la actualización monetaria desde esa fecha hasta el pago efectivo
de los dineros dejados de percibir por culpa de la administración del ISS.

Es claro, que una liquidación realizada por fuera de esos parámetros, seguirá
constituyendo un desacato a lo ordenado por su despacho y por lo tanto,
inadmisible para terminar este incidente.

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS.

Según lo establece el artículo 52 del decreto 2531 de 19911, la persona que


incumpla una orden proferida por un juez de tutela incurrirá en desacato
sancionable con arresto hasta de seis meses y multa hasta de 20 salarios mínimos
mensuales, sin perjuicio de las sanciones penales a que hubiere lugar.

En el presente caso, es ostensible la intención del accionado de insistir en la


violación de mis derechos constitucionales tutelados, lo cual se prueba con la
conducta omisiva que desde la notificación del fallo de tutela ha adoptado y que,
por demás, desconoce los principios de la función administrativa consagrados en el
artículo 209 Superior.

II. SOLICITUD.

En consideración a lo expuesto, solicito respetuosamente tramitar el presente


incidente de conformidad con lo ordenado por el Decreto 2591 de 1991, en armonía
con las reglas jurisprudenciales que sobre el asunto ha fijado la Honorable Corte
Constitucional2. En consecuencia, se disponga el arresto del PRESIDENTE DEL
ISS, DEL GERENTE SECCIONAL DE CUNDINAMARCA Y DEL JEFE DE
ATENCION AL PENSIONADO DEL MISMO INSTITUTO DE SEGUROS
SOCIALES, o quien haga sus veces, por un lapso de seis (6) meses, pues es
evidente el desacato a la orden de protección constitucional.

1
.- Cfr. Sentencias C-243 de 1996 y C- 92 de 1997 de la Corte Constitucional.
2
Cfr. Sentencia T-939 de 2005.
De igual manera, y con fundamento en el artículo 92 del carta política, solicito que
en cumplimiento del deber3, impuesto a los servidores públicos4 y por ende, a los
funcionarios judiciales5, se compulsen las copias pertinentes de la actuación, con
destino a la Fiscalía General y a la Procuraduría General de la Nación, para que se
investiguen las presuntas conductas penales o faltas disciplinarias en que pudo
haber incurrido el “servidor público” que manifiestamente decidió no cumplir con el
fallo de tutela y prolongar la violación de mis derechos fundamentales tutelados.

IV PRUEBAS Y ANEXOS

Solicito comedidamente se sirvan tener como pruebas los documentos que obran
en el expediente, así como copia del fallo de fecha 29 de junio de 2010, el cual
adjunto en 6 folios. También allego copia de este memorial de apertura del
incidente para garantizar el derecho de defensa de los accionados.

V. COMPETENCIA

Ese Despacho es competente para conocer del presente incidente, de conformidad


con el inciso segundo del artículo 52 del Decreto – Ley 2591 de 1991, donde se
establece que la sanción será impuesta por el Juez de primera instancia 6. Sin
perjuicio de lo dispuesto en el artículo 9º del Decreto reglamentario 306 de 1992.

VI. NOTIFICACIONES

El suscrito recibe notificaciones en su despacho, en mi domicilio de la Carrera 7Bis


# 94-11, apartamento 402 de Bogotá, y conforme lo dispone el artículo 120 de la
Ley 1395 de 12 de julio de 2010, a través del correo electrónico:
gapo31@hotmail.com.

De la señora Jueza,

GUSTAVO EDUARDO APONTE SANTOS


C.C. No. 17.106.826

3
El artículo 40 del Código Disciplinario Único en su numeral 19 establece el deber de los servidores públicos
de “denunciar los de delitos, contravenciones y faltas de que tuviere conocimiento”. En el presente caso no
cabe duda, que estamos ante la comisión de una presunta comisión de hechos punibles y faltas
disciplinarias, las cuales deben ser investigadas por los organismos competentes.
4
Cfr. Artículo 34 numeral 24 de la Ley 734 de 2002.
5
Cfr Artículo 153 numeral 1º de la Ley 270 de 1996
6
Cfr. Sentencia C- 243 de 1996.