6 La Historia Del Cristianismo

1
Universidad Teológica Internacional
DISCIPLINA
LA HISTORIA DEL
CRISTIANISMO

Enseñanza a Distancia
2
SUMARIO
1. LA HISTORIA DEL CRISTIANISMO ............................................................................................4

2. GUÍA HISTÓRICA DEL CRISTIANISMO.....................................................................................7
2.1. PRIMER SIGLO D.C ....................................................................................................................7
2.2. DEL SEGUNDO AL CUARTO SIGLO D.C ...............................................................................8
2.3. DEL CUARTO AL QUINTO SIGLO ...........................................................................................9
2.4. LA EDAD MEDIA, DE 476 A 1453 D.C .....................................................................................11
2.5. LOS SIGLOS XVI Y XVII D.C ....................................................................................................14
2.5.1. LA ÉPOCA DE RENACIMIENTO Y REFORMA ......................................................................14
2.5.2. LAS IGLESIAS VERDADERAS EN ESTE PERÍODO ................................................................ 14
LIBRO I - CRISTIANISMO PURO Y SIMPLE ...................................................................................17
1. EL CERRADO Y EL ERRADO COMO LLAVES PARA LA COMPRENSIÓN DEL SENTIDO
DEL UNIVERSO ..........................................................................................................................17
1.1. LA LEY DE LA NATURALEZA HUMANA ..............................................................................17
2. ALGUNAS OBJECIONES ...........................................................................................................22
3. LA REALIDAD DE LA LEY .......................................................................................................27
4. QUÉ EXISTE POR TRAS DE LA LEY .......................................................................................32
5. TENEMOS MOTIVOS PARA SENTIRNOS INQUIETOS ........................................................37
LIBRO II - ENCUENTRAN LOS CRISTIANOS .................................................................................41
1. LAS CONCEPCIONES CONCORRENTES DE DIOS .................................................................. 41
2. LA INVASIÓN..............................................................................................................................45
3. LA ALTERNATIVA ESTARRECEDORA ..................................................................................50
4. EL PENITENTE PERFECTO .......................................................................................................55
5. LA CONCLUSIÓN PRÁTICA .....................................................................................................61
LIBRO III - CONDUCTA CRISTIANA ................................................................................................66
1. LAS TRES PARTES DE LA MORAL .........................................................................................66
2. LAS "VIRTUD CARDEAIS" .......................................................................................................71
3. MORALIDAD SOCIAL ...............................................................................................................76
4. MORALIDAD Y PSICANÁLISIS ...............................................................................................81
5. MORALIDAD SEXUAL ..............................................................................................................86
6. LA BODA CRISTIANA ...............................................................................................................94

3
7. EL PERDÓN .................................................................................................................................103
8. EL GRAN PECADO .....................................................................................................................108
9. LA CARIDAD ...............................................................................................................................114
10. LA ESPERANZA ..........................................................................................................................118
11. LA FE ............................................................................................................................................121
12. LA FE ............................................................................................................................................126
LIBRO IV - ADEMÁS DE LA PERSONALIDAD O LOS PRIMEROS PASOS EN LA DOCTRINA
DE LA TRINDAD 131
1. CREAR Y GENERAR ..................................................................................................................131
2. UN DIOS EN TRES PERSONAS ..................................................................................................... 137
3. EL TIEMPO Y MÁS DEL TIEMPO ............................................................................................142
4. LA BUENA INFECCIÓN .............................................................................................................146
5. LOS TEEMOSOS SOLDADINOS DE CHUMBO ......................................................................... 150
6. DOS NOTAS ...................................................................................................................................... 154
7. LA DIVINA ACTUACIÓN ..........................................................................................................157
8. ¿EL CRISTIANISMO ES DIFÍCIL O FÁCIL? ............................................................................163
9. EVALUAR EL COSTO ................................................................................................................168
10. BUENAS PERSONAS O NUEVAS CRIATURAS .....................................................................172
11. LAS NUEVAS CRIATURAS .......................................................................................................180

4
1. LA HISTORIA DEL CRISTIANISMO
 El cristianismo es una de las llamadas grandes religiones, tiene aproximadamente 2.000

millones de seguidores en todo el mundo, incluyendo católicos, ortodoxos y protestantes.
 El cristianismo viene de la palabra Cristo, que significa mesías, persona consagrada, ungida.
 El hebreo mashiah (el salvador) se ha traducido al griego como khristos y al latín como
christus.
 La doctrina del cristianismo se basa en la creencia de que todo ser humano es eterno, a ejemplo
de Cristo, que resucitó después de su muerte.
 La fe cristiana enseña que la vida presente es una caminata y que la muerte es un paso hacia
una vida eterna y feliz para todos los que sigan las enseñanzas de Cristo.
 Las enseñanzas están contenidas exclusivamente en la Biblia, dividida entre el Antiguo y el
Nuevo Testamento.
 El Antiguo Testamento trata de la ley judía, o Torá. Comienza con relatos de la creación y está
todo impregnado por la promesa de que Dios, revelado a Abraham, a Moisés y a los profetas,
enviaría a la tierra a su propio hijo como Mesías, el salvador.
 El Nuevo Testamento contiene las enseñanzas de Cristo, escritas por sus seguidores. Los
principales son los cuatro evangelios ("mensaje", "buena nueva"), escritos por los apóstoles
Mateo, Marcos, Lucas y Juan. También incluye los Hechos de los Apóstoles (cartas y
enseñanzas que fueron pasadas de boca en boca al inicio de la era cristiana, por las cartas de
Pablo) y el Apocalipsis.
El nacimiento del cristianismo se confunde con la historia del imperio romano y con la historia del
pueblo judío. En su origen, el cristianismo fue señalado como una secta surgida del judaísmo y
terriblemente perseguida, cuando Jesucristo nació, en la pequeña ciudad de Belén, cercana a
Jerusalén, los romanos dominaban Palestina.
Los judíos vivían bajo la administración de gobernadores romanos y, por eso, esperaban la llegada
del Mesías (creían que sería un gran hombre de guerra y que gobernaría políticamente), señalado
en la Torá (AT) como el enviado que los liberaría del dominio romano.
Hasta los 30 años Jesús vivió anónimo en Nazaret, ciudad situada en el norte del actual Israel. A
los 33 años sería crucificado en Jerusalén y resucitaría tres días después.

5
En poco tiempo, aproximadamente tres años, reunió seguidores (los 12 apóstoles) y recorrió la
región predicando su doctrina y haciendo milagros, como resucitar personas muertas y curar ciegos,
pronto se hizo conocido de todos, y grandes multitudes lo seguían, pero para las autoridades
religiosas judías él era un blasfemo, pues se autodenominaba el Mesías.
No tenía apariencia y poder para ser el líder que liberaría la región de la dominación romana, sólo
predicaba la paz, el amor al prójimo y para los romanos, era un agitador popular.
Después de ser arrestado y muerto, la tendencia era que sus seguidores se dispersaran y sus
enseñanzas fueran olvidadas, pero ocurrió lo contrario.
Es justamente en ese hecho que se asienta la fe cristiana. Como habían anticipado los profetas en
el Antiguo Testamento, Cristo resucitó, apareció a sus apóstoles (Apóstol quiere decir enviado.)
que estaban escondidos y ordenó que se esparcieran por el mundo predicando su mensaje de amor,
paz, restauración y salvación.
El cristianismo se firmó como una religión de origen divino. Su fundador era el propio hijo de
Dios, enviado como salvador y constructor de la historia junto al hombre.
Ser cristiano, por lo tanto, sería involucrarse en la obra redentora de Cristo, teniendo como base la
fe en sus enseñanzas.
La doctrina cristiana rápidamente se extendió por la región del Mediterráneo y llegó al corazón del
imperio romano.
La difusión del cristianismo en Grecia y Asia Menor fue obra especialmente del apóstol Pablo, que
no fue uno de los doce pero que fue llamado a la misión por el mismo Jesús.
Las comunidades cristianas se multiplicaron y surgieron rivalidades.
En Roma, muchos cristianos se convirtieron en mártires, comidos por leones en espectáculos en el
Coliseo, como objetivos de la ira de emperadores atacados por corrupción y devastación.
En el 313, el emperador Constantino “se convirtió al cristianismo” (aparentemente) y concedió
libertad de culto, lo que facilitó la expansión de la doctrina por todo el imperio.
Antes de Constantino, las reuniones ocurrían en túneles o las famosas catacumbas que hasta hoy
pueden ser visitadas en Roma.
El cristianismo, incluso estableciéndose como de origen divino, es, vista por muchos como
cualquier religión, practicada por seres humanos con libertad de pensamiento y diferentes formas
de pensar.

6
Las desviaciones de recorrido y situaciones históricas determinaron las rachas que dividieron el
cristianismo en varias confesiones (las principales son las de los católicos, protestantes y
ortodoxos).
La primera gran racha vino en 1054, cuando el patriarca de Constantinopla, Miguel Keroularios,
rompió con el Papa, separando del cristianismo controlado por Roma las iglesias orientales, dichas
ortodoxas.
Bizancio y luego Constantinopla (la Estambul de hoy, en Turquía), sería hasta 1453 la capital del
imperio romano de Oriente, o Imperio Bizantino.
El imperio romano de Occidente ya había caído mucho tiempo antes, en el 476, marcando el inicio
de la Edad Media, y fue justamente en la llamada Edad Media, aún hasta hoy uno de los períodos
más oscuros de la historia, en los que el cristianismo enfrentó sus mayores desafíos, produciendo
aciertos y errores. Este camino culminó con la segunda gran racha a partir de 1517.
El teólogo alemán Martín Lutero, miembro del orden religiosa de los Agustinos, se rebeló contra
la práctica de la venta de indulgencias y pasó a defender la tesis de que el hombre sólo se salva por
la fe, razones por la cual Lutero es excomulgado y lo que lo lleva a fundar en el buen sentido la
Iglesia Luterana, la cual no reconoce la autoridad papal, niega el culto a los santos y termina con
la confesión obligatoria y el celibato de los sacerdotes y religiosos. Pero mantiene los sacramentos
del bautismo y de la eucaristía.
Más tarde, la llamada Reforma Protestante dio origen a otras numerosas iglesias cristianas, cada
una con diferentes interpretaciones de pasajes bíblicos o de enseñanzas de Cristo.
Otras levantadas por el propio Espíritu Santo dan continuidad a los propósitos del Señor Dios.
2. GUÍA HISTÓRICA DEL CRISTIANISMO
Muchas veces el predicador necesita tener una idea de la historia del mundo y de las iglesias
verdaderas que Cristo ha conservado hasta nuestros días. Este pequeño estudio sobre algunas fechas
destacadas en la historia no es completo, y algunas fechas son aproximadas solamente.
2.1. PRIMER SIGLO D.C.
I. (26-30 d.C. La iglesia de Jesucristo constituida)
a) Jesucristo reunió a algunos judíos convertidos y bautizados para comenzar “su iglesia."
Fecha y lugar desconocidos. No había organización formal.

7
i. Jesús dio apóstoles y profetas a la iglesia. Ellos están en el fundamento de ella.

ii. Jesús dio la fe, o la doctrina apostólica, a la iglesia una sola vez para siempre.
iii. Ella es completa y no hay necesidad de recibir nuevas revelaciones.
b) Jesús dio el bautismo a la iglesia. Es el bautismo de Juan que Él mismo ha recibido.

iv. Es la inmersión en agua del creyente confesado, en obediencia a la dirección del Espíritu
Santo por la iglesia que Jesús fundó y envió al mundo.
c) El Señor Jesús dio la cena memorial a la iglesia para recordarlo hasta su vuelta.
v. Se hace con el pan sin levadura y el cáliz en memoria del cuerpo y sangre de Cristo.
d) Jesús dio disciplina a la iglesia para que ella continúe separada del mundo, y para el
crecimiento espiritual de sus miembros.
e) Jesús dio El Espíritu Santo a la iglesia para que ella tenga su dirección, presencia y poder
hasta el regreso de Cristo.
f) Jesús dio a la iglesia órdenes para predicar el evangelio, bautizar discípulos, y enseñarles
su doctrina hasta los confines de la tierra y hasta la consumación de los siglos.
g) La iglesia de Cristo está separada del estado.
h) Jesús prometió que su iglesia no morirá, Mateo 16:18.
i) Cada iglesia local es independiente, autónoma y sin jerarquía.
I. 70 d.C. La destrucción de Jerusalén por los romanos y la nación de Israel esparcida.
a) Hasta el final del primer siglo d.C., la iglesia había plantado iglesias en muchas tierras,
como Palestina, Siria, Grecia, Turquía, Italia, España, Bretaña, Persia, hasta la frontera de
la India, África, etc. ¡La iglesia era misionera!
b) Algunas herejías aparecieron, pero muchas iglesias continuaron fieles.
c) Ninguna iglesia en el mundo estaba ligada al estado.
d) No había organizaciones misioneras ni asociaciones, convenciones, o
confraternizaciones, pero había la obra misionera que funcionaba muy bien.

8
2.2. DEL SEGUNDO AL CUARTO SIGLO D.C.
I. 203 d.C. Surgió Orígenes que cambió la manera de interpretar la Biblia.

II. 249 d.C. El Emperador Decio vino al trono romano y exigió que todos, sin excepción,
abrazara la religión pagana o muriese. Muchos falsos creyentes dejaron las iglesias. Cuando
volvieron después de la persecución y quisieron ser miembros, hubo división en medio de
los cristianos si debiesen recibirlos de vuelta o no.
III. 251 - 256 d.C. El origen de los novacianos. Se separaron de las iglesias que después fueron
reconocidas por el gobierno.
IV. 312 d.C. La separación de los hermanos en el norte de África de las iglesias que después se
han vuelto a ser la Iglesia Católica Romana. Estos hermanos recibieron el nombre de un
líder llamado Donato, un pastor destacado en la época. Eran iguales a los novacianos y
duraron muchos siglos.
V. 312 d.C. El Edicto de Milán, reconociendo el cristianismo como religión.
VI. Durante este tiempo, tres doctrinas falsas se desarrollaron.
a) Formación de jerarquía.
I. Algunos obispos (pastores) comenzaron a mandar más allá de su propia iglesia. Fueron
llamados obispos parroquiales, obispos que gobernaron varias iglesias, y obispos
metropolitanos que gobernaron otros pastores.
II. El gobierno de las iglesias fue estructurado como el Estado.
b) Regeneración bautismal.
c) Bautismo infantil.
I. Había varios grupos de Iglesias primitivas y verdaderas:
a. Los Montañistas, del siglo II al siglo VIII

b. Novacianos, del siglo III al siglo VIII
c. Cristianos ingleses, desde el siglo I hasta el Sínodo de Whitby en 664 dC. En esta
fecha pasaron a ser católicos
d. Cristianos en Asia Menor de las montañas "Taurus" en el sur y el este del Mar
Negro, hasta el siglo

9
2.3. DEL CUARTO AL QUINTO SIGLO
I. 314 hasta 336 d.C. Silvestre I, obispo (pastor) en Roma, y el emperador

Constantino establecieron el cristianismo como una religión oficial del Imperio Romano.
II. 325 d.C. Constantino presidió el Concilio de Nicea que definió el Credo con
el mismo nombre.
III. 330 d.C. La capital del Imperio ha sido trasladada a Constantinopla,
(Bizancio), o Estambul de hoy.
IV. 337 dC. Constantino ha sido bautizado en el lecho de muerte. Prueba que no
era cristiano verdadero porque pensó que estaba lavando todos los pecados de su vida de una sola
vez antes de la muerte. Él creyó en la regeneración bautismal.
V. 476 d.C. La caída de Roma y el Imperio Occidental.
VI. Los errores de esta época:
a) Las herejías ya desarrolladas fueron transformadas en doctrina oficial de la
Iglesia unida con el gobierno romano, con el emperador como Pontífice Máximo o gran sumo
sacerdote del cristianismo. Constantino necesitaba el apoyo político de los cristianos. Ellos, por su
parte, querían prestigio, poder y dinero.
b) Con el desarrollo eclesiástico de la jerarquía de los pastores, el obispo de
Roma fue llamado el Padre de la Iglesia, es decir, el Papa, o el Obispo Universal.
i. La capital política en Constantinopla; la capital religiosa en Roma.
c) Desarrollo de la adoración de imágenes y reliquias.
d) Régimen sacerdotal establecido. Salvación por la intercesión de los hombres.
VII. Las iglesias verdaderas en este tiempo:

a) Gran Bretaña era el baluarte de cristianismo verdadero durante seis siglos,
empezando en el tiempo del apóstol Pablo. En el año 597 dC, llegó un monje católico, Austin
(Agustín), por las órdenes del "Papa" Gregorio I para convertir los anglicanos, pero encontró un
cristianismo ya funcionando muy bien.
i. Un predicador por nombre de Patrick (Patrício) hizo un buen trabajo
en medio de estas iglesias ya existentes desde el tiempo de Pablo. ¡Este predicador no era católico

10
porque la iglesia católica no había llegado allí todavía!

i. Patrick (Patrício) ha sido secuestrado por piratas cuando era joven y
fue vendido como esclavo en Irlanda de donde escapó después de seis años de captura. Después
volvió como misionero. Bautizó (por inmersión) 2.000 adeptos, estableció 365 iglesias, las ha
ayudado a elegir a su pastor, y practicaba la cena del Señor como bautistas hoy.
ii. Los sacerdotes católicos llegaron 136 años después de la muerte de
Patrício. Muchos ingleses han resistido el catolicismo pero finalmente fueron forzados a recibirlo
por el Sínodo de Whitby en el año 664. (Ver
W.A. Jarrell, Baptist Church Perpetuity, pp. 472-479; J. J. Burgess, Baptista Faith and Martyrs
'Fire, pp. 358-365).
iv. "Los británicos preservaron la fe que habían recibido incorrupta y
entera, en paz y tranquilidad hasta el tiempo del Emperador Dioclécio." (Véa Venerable Bede's
Ecclesiastical History, Book 1, Chapter 4, p.42).
b) Los montañistas y novacianos, que se prologaron hasta el siglo VIII en Asia
Menor, África, y Europa.
c) Los donatistas, especialmente en el norte de África, existieron desde el
comienzo del cristianismo, pero fueron dado este apellido por su líder Donato, en el año 311 d.C.
Duraron hasta el siglo VII d.C.
i. Fueron los primeros a sufrir por lo "principio Constantino”, es decir,
por la unión del estado con la religión "cristiana".
i. 411-415 d.C. El clímax de la división vino con el debate entre ellos y

los obispos Agustín y Aureliano que han intentado obligar a todos los cristianos a unirse bajo de la
protección del estado. El magistrado decidió, naturalmente, que Agustín tenía razón. Al final, el
Emperador declaró que todos los donatistas no tenían derecho alguno como ciudadanos y prohibió a todos
asistir a sus cultos. (Kurtz, Church History, I, pp. 395-396, Leonard Verduin, The Reformers y sus
Stepchildren, pp 65-66).
ii. Donato declaró a los comisarios, "Quid est imperatori cum ecclesia?"
("¿Qué tiene el Emperador con la iglesia?").
iv. Los donatistas y los anabaptistas que vinieron después eran iguales
en su doctrina y práctica.

11
2.4. LA EDAD MEDIA, DE 476 A 1453 D.C.
I. Grandes cambios en el cristianismo y la civilización occidental.

a) 330 d.C. la capital del Imperio Romano fue transferida hacia el Este, eso es,
Constantinopla.
b) 476. d.C. Roma se cayó, y el poder eclesiástico mantuvo control sobre el
Oeste en medio del aislacionismo feudal. Era el único poder unificador. El Papa asumió el poder y
la gloria del imperio, abriendo alas a otros errores, y culminando en el "Santo Imperio Romano."
i. El Papa coronó reyes.
ii. Inició las "Santas Cruzadas" e hizo guerra para imponer sus leyes.
iii. Instituyó el sistema universitario para controlar el pensamiento y
liderazgo del pueblo, trayendo el Renacimiento con su Humanismo y Escolástica, llena de filosofía
y lógica griega.
c) 493 d.C. Los Ostrogodos conquistaron a Italia; en 527-565, el reino de
Justiniano I que libró a Italia de los Ostrogodos y restauró el poder al Papa.
d) 570 d.C. Nacimiento de Mahoma; en 632 d.C., su muerte.
e) 668 d.C. Persecución de los Paulacianos (Paulicianos). Eran anabaptistas.
f) 711 d.C. Mahometanos invaden España. En 732 d.C. fueron vencidos en
Tours, Francia.
g) 800 d.C., Carlos Magno coronado Rey del Santo Imperio Romano.
h) 1096 d.C. La primera cruzada; En 1099 d.C, Jerusalén conquistada.
i) 1295 d.C. Los viajes de Marco Polo.
j) 9-1377 d.C. El trono papal llevado a Avigñón, Francia.
k) 8-1417 d.C. La escisión papal, con dos papas rivales al mismo tiempo.

12
l) 1453 d.C. Constantinopla cae en manos del Imperio Otomano (Turco).

II. Las iglesias verdaderas en este tiempo son:
a) Además de los grupos ya mencionados, surgieron otros, como:
b) Paulicianos. Siglos VII a XVI. Este grupo merece una atención especial. Era
la corriente principal de los creyentes verdaderos antes del siglo VII en la región de las montañas
"Taurus" en Turquía o Asia Menor.
i. Fueron perseguidos, y llevaron su fe a muchas otras tierras.
ii. Había algunos contactos con los montañistas y novacianos más
temprano.
iii. En 752 dC, fueron transportados por el emperador Constantino V al
lugar llamado hoy de Bulgaria y Yugoslavia.
iv. En el año 842 d.C., La Emperatriz griega, Teodora, mató a más de
100.000 de paulicianos.
v. En 970 d.C., El Emperador Juan Tzimiske les dio libertad y
establecieron el estado libre de Teprice en Armenia y dio libertad religiosa a todos los ciudadanos
que duró 150 años. Durante este tiempo estos creyentes llevaron el evangelio a todas partes de
Europa oriental.
vi. Fueron forzados después a huir a Siria y Palestina donde fueron
conocidos como "Sabios" o Bautistas.
vii. En el año 1145 d.C. El rey Enrique II quemó algunos Paulicianos en
Inglaterra. (B. Evans, Early English Bautistas, I, págs. 10-12).
viii. En la conquista latina de Constantinopla en 1204, fueron
mencionados.
ix. Una colonia de Paulicianos si han encontrado en Armenia Rusa en
1828.
x. Un documento antiguo, llamado "Clave de la Verdad," fue
descubierto en Armenia por F. C. Coneybeare y publicado en 1898 y muestra las doctrinas de los
Paulicianos. Ellos creyeron en las siguientes doctrinas:
a. Igualdad de pastores. Falta de jerarquía.
b. Rechazaron el bautismo infantil.
c. Bautizaron a todos los miembros que vinieron de otras
iglesias.

13
d. Cena restringida.
e. Los miembros tenían que regenerarse.
c) Vaudois, Navarri, Valdes, Valenses, Valdecí. Siglos V a XVI.
i. Vaudois es francés; Valdes, Valenses, y Valdecí italiano; Navarri
español. Significa "pueblo de los valles."
ii. Ellos eran Waldenses. La constante persecución por los gobiernos de

Roma y Constantinopla hizo que los diversos grupos de creyentes verdaderos escaparan para las
montañas, principalmente de los Alpes. (Por ejemplo, los piemontés).
iii. No tiene su origen en Peter Waldo, pero él recibió este nombre de
ellos.
iv. Waldenses es el nombre genérico, como el nombre bautista de hoy.
Los Waldenses se dividieron en dos tipos: los radicales y los moderados. También tenía los
antiguos y los modernos que dejaron la Biblia y se transformaron en protestantes.
d) Albigenses. Hasta el siglo XVI. En el sur de Francia desde el principio, pero
usando otros nombres. Tenían relaciones con los Paulicianos.
e) Bogomilos. (Amigos de Dios). Siglos IX-XVI.
i. San Paulicianos que migraron a Bulgaria y Bosnia a causa de la
persecución.
ii. Esparcieron la Palabra en el oeste de Europa y su influencia extendía
desde el Mar Atlántico hasta el Mar Negro.
f) Los padres. Siglos IX a XIII. En Italia, especialmente en Milán y Turino.
g) Petrobrussianos. En el año 1110 d.C. existían.
h) Henricianos. En el año 1135 d.C. existían.
i) Arnaldistas. En el año 1140 d.C. existían.
j) Hermanos Bohemios.
i. Bohemia, hoy conocida como Checoslovaquia, se queda en la en
Europa oriental y central. El cristianismo entró en el tiempo de Pablo. En los años 711 a 732 d.C.
algunos Vaudois huyeron de la persecución en España y Francia y se quedaron en esta región
también.
ii. Los Bogomilos o Paulicianos vinieron en el tiempo de Teodoro en
842.d.C. y luego salieron a otros lugares en medio de los Waldenses.

14
iii. De los siglos XI a XV, los Hermanos Bohemios se mantuvieron

contacto y comunión espiritual con otros grupos, especialmente los Waldenses.
k) "Lolardos." Siglos XIV-XV.
i. Valter Lollard, un "Barb" o pastor de Waldenses en Holanda, fue a
Inglaterra en el tiempo del Rey Eduardo III, y ha evangelizado a muchos. Un historiador dijo:
"Más que la mitad del pueblo de Inglaterra, en pocos años, fueron lolardos," (Knighton, col. 2662).
(Ver otros historiadores ingleses como Walsingham, Historia Anglica, VIII 213, y Collier, Ecclesiastical
History of Great Brittain, III, 213).
ii. Sus doctrinas son bautistas.
iii. Lollard fue quemado en 1320 d.C. Esto sucedió doscientos años en
Inglaterra, ANTES de la reforma protestante.
iv. Muchos de sus discípulos tomaron el nombre de Wiclifitas (John
Wycliffe, 1319- 1384). No hay documento que prueba que Wycliffe era bautista, pero algunos
historiadores creen que era. Era un teólogo influenciado mucho por los Lolardos.
v. Ellos prepararon el terreno para la expansión de bautistas en
Inglaterra.
2.5. LOS SÉCULOS XVI Y XVII d.C.
2.5.1. LA ÉPOCA DE RENACIMIENTO Y REFORMA.

a) 1453 d.C. Fin de la guerra de los cien años entre Francia e Inglaterra. También
los turcos tomaron Constantinopla.
b) 7-1499 d.C. Vasco de Gama navegó a la India.
c) 1500 d.C. Descubrimiento de Brasil.
d) 1509 d.C. Reino de Enrique VIII en Inglaterra.
e) 1517 d.C. Martín Lutero publica sus 95 Tesis en Wittenburg.
f) 1519 d.C. Zwingli y la reforma suiza.
g) 1532 d.C. Enrique VIII separa a la Iglesia Anglicana del control romano.
h) 1620 d.C. Los "peregrinos" fueron por el mundo nuevo en el Mayflower.
i) 1638 d.C. La primera iglesia Bautista en Norteamérica.

15
2.5.2. LAS IGLESIAS VERDADERAS EN ESTE PERÍODO.

a) Anabaptistas. Re-bautistas.
i. Desde los novacianos, quién bautizaba "de nuevo" era un anabaptista.
Los anabaptistas rechazaron el bautismo infantil, o a personas no creyentes.
i. Es verdad que en el tiempo de la reforma protestante, todos los que

rechazaron las iglesias estatales o oficiales fueron llamados anabaptistas, y en medio de ellos tenían
iglesias falsas y radicales. Es como en el día de hoy; el apellido evangélico incluye iglesias diferentes
como pentecostales, carismáticos, etc.
ii. Había pseudo-anabaptistas como Tomás Munzer que lideró una
revuelta política, pero nunca fue bautista. Murió Luterano.
iv. Las doctrinas de los anabaptistas eran bautistas.
v. Los anabaptistas del tiempo de la reforma eran descendientes de los
waldenses, novacianos, albigenses, hermanos bohemios, etc.
vi. John Lawrence von Mosheim, el "Padre de la Historia eclesiástica
Moderna" era Luterano. Escribió sobre los anabaptistas: "El origen de los anabaptistas se pierde
en las profundidades remotas de antigüedad antes de la ascendencia de Lutero o Calvino, yacían
ocultas en casi todos los países de Europa, personas que tenazmente se adhirieron a los principios
de los Bautistas holandeses modernos”. (Mosheim, Institutos de Ecclesiastical History, II, págs.
119-120).
b) Bautistas ingleses.
i. Hay algunos historiadores que quieren probar que los bautistas son
fruto de la reforma protestante, dicen que comenzamos con el movimiento Brownista o Separatista
(Congregacionalistas, 1582-1584) o con John Smyth (1609). Están equivocados.
i. Ya había iglesias primitivas en Inglaterra con nuestras doctrinas, antes
de la llegada del catolicismo y mucho antes de la formación de la iglesia anglicana de donde los
separatistas y congregacionalistas salieron.
ii. Jonathan Edwards escribió: "Dios tuvo el placer de mantener una
sucesión ininterrumpida de muchos testigos durante todo el tiempo en Alemania, Francia y
Bretaña ..." (Edwards, Works, I, págs. 596).
iv. Muchos creyentes del continente buscaron refugio en Inglaterra en los

16
tiempos medievales. El arzobispo de Canterbury llamado Lanfranc, (1005- 1089), se quejó contra
ellos, diciendo que "los Waldenses (vinieron) ... a Inglaterra para propagar el evangelio ... y fueron
hallados en Herefordshire y South Wales”. (Benedicto, Historia de los Bautistas, páginas 302-303).
v. Después de la llegada del misionero católico, Austin, los bautistas ya

existentes se dividieron en dos grupos: los viejos y los nuevos. Muchos de los viejos, a causa de la
persecución, se quedaron en las montañas de Gales. Su historia es muy emocionante, especialmente los
hermanos de Olchon. Muchos pastores de esta región fueron a América.
vi. Además de los hermanos que vinieron del continente, y estos bautistas
viejos, había otros descendientes de los Lolardos.
vii. Las iglesias bautistas fueron divididas entre dos tipos,
teológicamente:
a. Tipo calvinista. Había posible influencia de los Puritanos y otros

protestantes, incluso los Quaker, que separaron de la Iglesia Episcopal Anglicana.
b. Tipo general. Creyeron que Jesús murió para todos. Rechazaron algunos
puntos del calvinismo.
LIBRO I - CRISTIANISMO PURO Y SIMPLE
1. EL CERRADO Y EL ERRADO COMO LLAVES PARA LA

COMPRENSIÓN DEL SENTIDO DEL UNIVERSO
1.1. LA LEY DE LA NATURALEZA HUMANA
Todo el mundo ya ha visto a las personas discutiendo. A veces, la discusión suena divertida; en
otras, sólo desagradable. Cómo quiere que suene, creo que podemos aprender algo muy importante
oyendo los tipos de cosas que ellas dicen.
Dicen, por ejemplo: "¿Te gustaría que hicieran lo mismo contigo?"; "Lo siento, ese banco es mío,
me senté aquí primero"; "Déjelo en paz, que él no le está haciendo nada mal"; "¿Por qué tuvo que
entrar en el frente?"; "Dame un pedazo de tu naranja, porque te he dado un pedazo de la mía"; y
"Poxa, usted prometió!" Estas cosas se dicen todos los días por personas cultas e incultas, por

17
adultos y niños.
Lo que me interesa en todos estos comentarios es que el hombre que los hace no está simplemente
expresando cuánto le desagrada el comportamiento de su interlocutor; también está llamando a un
patrón de comportamiento que el otro debería conocer. Y ese otro rara vez responde: "¡Al infierno
con el patrón!"
Casi siempre intenta probar que su actitud no infringió este patrón, o que, si infringió, tenía una
excusa muy especial para actuar así. Alega una razón especial, en su caso particular, para no ceder
el lugar a la persona que ocupó el banco primero, o alega que la situación era muy diferente cuando
él ganó aquella goma de naranja, o, aún, que un hecho nuevo lo desobriga de cumplir lo prometido.
Está claro que los involucrados en la discusión conocen una ley o regla de conducta leal, de
comportamiento digno o moral, o cómo quiere que lo queramos llamar, con la que efectivamente
concuerdan. Y ellos conocen esa ley. Si no lo conocían, quizá luchasen como animales feroces,
pero no podrían "discutir" en el sentido humano de esta palabra.
La intención de la discusión es mostrar que el otro está equivocado. No habría sentido en
demostrarlo si usted y él no tuvieran algún tipo de consenso sobre lo que es correcto y lo que es
incorrecto, de la misma forma que no habría sentido en marcar la falta de un futbolista sin que
hubiera una concordancia previa sobre las reglas del juego.
Esta ley o regla de lo correcto y lo incorrecto se llamaba la Ley Natural. Hoy en día, cuando
hablamos de las "leyes naturales", casi siempre nos referimos a cosas como la gravitación, la
herencia o las leyes de la química. Sin embargo, cuando los pensadores del pasado llamaban la ley
de lo correcto y del mal de "Ley Natural", estaba implícito que se trataba de la Ley de la Naturaleza
Humana.
La idea era la siguiente: así como los cuerpos se rigen por la ley de la gravitación, y los organismos,
por las leyes de la biología, así también la criatura llamada "hombre" posee una ley propia - con la
gran diferencia de que los cuerpos no son libres para elegir si van a obedecer la ley de la gravitación
o no, mientras que el hombre puede elegir entre obedecer o desobedecer a la Ley de la Naturaleza
Humana.
Examinemos la cuestión bajo otro prisma. Todo hombre está continuamente sujeto a diversos
conjuntos de leyes, pero sólo uno es libre para desobedecer. En cuanto cuerpo, se rige por la
gravitación y no puede desobedecerla; si se suspende en el aire, sin apoyo, fatalmente caerá como
caería una piedra. En cuanto organismo, está sujeto a diversas leyes biológicas, a las que, como los

18
animales, nopode desobedecer.

En otras palabras, el hombre no puede desobedecer las leyes que tiene en común con los demás
seres; pero la ley propia de la naturaleza humana, la ley que no se comparte ni por los animales, ni
por los vegetales, ni por los seres inorgánicos, a esta ley el ser humano puede desobedecer, si así
lo desea.
Esta ley era llamada Ley Natural porque la gente pensaba que todos la conocían naturalmente y no
necesitaban que otros se les enseñara. Esto, evidentemente, no significaba que no se pudiera
encontrar, aquí y allá, un individuo que la ignorara, así como hay individuos daltónicos o
desafinados.
Considerando la raza humana en general, sin embargo, la gente pensaba que la idea humana de
comportamiento digno o decente era obvia para todos. Y creo que esas personas tenían razón.
Si no fuera así, las cosas que decimos acerca de la guerra no tendrían nigún sentido. Sí lo correcto
no es una entidad real, que los nazistas, en el fondo, conocen tanto como nosotros y tienen el deber
de practicar, ¿cuál es el sentido de decir que el enemigo está equivocado?
Si no demuestra noción de lo que llamamos Cierto, tal vez tuviéramos que combatirlos de la misma
manera, pero no podríamos culparlos por sus acciones, de la misma manera que no podemos culpar
a un hombre por haber nacido con los cabellos rubios o castaños .
Sé que ciertas personas afirman que esta idea de una ley natural o ley de dignidad de
comportamiento, conocida de todos los hombres, no tiene fundamento, porque las diversas
civilizaciones y los pueblos de las diversas épocas tuvieron doctrinas morales muy diferentes.
Pero eso no es verdad. Es cierto que hay diferencias entre las doctrinas morales de los diversos
pueblos, pero nunca llegaron a constituir algo que se asemejara a una diferencia total.
Si alguien solo se molestara en comparar las enseñanzas morales de los antiguos egipcios, de los
babilónios, hindúes, de los chinos, de los griegos y de los romanos, quedará sorprendido, esto sí,
con el inmenso grado de semejanza que ellos tienen entre sí y también con nuestras propias
enseñanzas morales.
He reunido algunos de esos datos coincidentes en el apéndice que escribí para otro libro, llamado
The Abolition of Man [La abolición del hombre].
Pero, para los fines que ahora tenemos en vista, sólo pregúntale al lector cómo sería una moralidad
totalmente diferente la que conocemos. Imagínese un país que haya admirado aquel que huye del
campo de batalla, o en que un hombre estuviera orgulloso de traicionar a las personas que más le

19
hicieron bien.
El lector podría también imaginar un país donde dos y dos son cinco. Los pueblos contradijeron
acerca de quién son las personas con quién debes ser altruista - su familia, sus compatriotas o todo
el género humano; pero siempre estuvieron de acuerdo en que usted no debe ponerse a sí mismo en
primer lugar. El egoísmo nunca ha sido admirado.
Los hombres divergen en cuanto al número de esposas que podían tener, si una o cuatro; pero
siempre estuvieron de acuerdo en que usted no puede simplemente tener cualquier mujer que le
apetezca.
Lo más sorprendente, sin embargo, es que, siempre que encontramos a un hombre a afirmar que
no cree en la existencia de lo correcto y lo incorrecto, vemos enseguida que este mismo hombre
cambiar de opinión. Quizás el no cumpla la palabra que le dio, pero si usted hace lo mismo, él le
dirá "¡No es justo!" antes de que usted pueda decir "Cristóbal Colón".
Un país puede decir que los tratados de nada valen; sin embargo, en el momento siguiente, pondrá
su causa a perder afirmando que el tratado específico que pretende romper no es un tratado justo.
Si los tratados nada valen, si no existe un bien y un mal - en otras palabras, si no existe una Ley
Natural -, ¿cuál es la diferencia entre un tratado justo y un injusto?
Será que, agindo así, ellos no dejan la cola a la muestra y demuestran que, digan lo que digan,
conocen la Ley Natural tanto como cualquier otra persona? Parece, por tanto, que sólo nos queda
aceptar la existencia de un cierto y un mal. La gente puede volver y media engañando sobre ellos,
de la misma manera que a veces se equivocan en una suma; pero la existencia de ambos no depende
de gustos personales o de opiniones, de la misma forma que un cálculo erróneo no invalida la tabú.
Si estamos de acuerdo con estas premisas, puedo pasar a la siguiente: ninguno de nosotros
realmente sigue a la derecha la Ley Natural. Si existiera una excepción entre los lectores, me
disculpo. Es más provechoso que esa persona lea otro libro, pues nada de lo que voy a hablar le
afecta. Hecho la salvedad, vuelvo a los lectores comunes.
Espero que ustedes no te enojes con lo que voy a decir. No estoy haciendo una predicación, y Dios
sabe que no pretendo ser mejor que nadie. Sólo estoy tratando de llamar la atención sobre un hecho:
el de que, este año, este mes o, con mayor probabilidad, hoy mismo, todos dejamos de practicar la
conducta que nos gustaría que los demás tuvieran en relación a nosotros.
Podemos presentar mil y una excusas por haber actuado así. Usted se impacientó con los niños
porque estaba cansado; no fue muy correcto en esa cuestión de dinero - cuestión que ya casi huyó

20
de la memoria -porque tenía problemas financieros; y lo que prometió para fulano o sicrano, ¡ah !,
nunca hubiera prometido si supiera cómo estaría ocupado en los últimos días.
En cuanto a su modo de tratar a la esposa (o al marido), a la hermana (o al hermano) - si yo sabía
cuán irritantes son, no me sorprender; y, después de todo,
¿quién soy yo para entrometerme? No soy diferente.
Es decir, no siempre consigo cumplir la Ley Natural, y cuando alguien me avisas de que el
incumplimiento, me viene a la cabeza un rosario de disculpas que

21
da varias vueltas alrededor del cuello. La pregunta que debemos hacer no es si esas excusas son
buenas o malas. Lo que importa es que dan prueba de nuestra profunda creencia en la Ley Natural,
ya sea que tengamos conciencia de creer en ella, o no.
Si no creyéramos en la buena conducta, ¿por qué el deseo de encontrar justificaciones para
cualquier deslizamiento? La verdad es que creemos a tal punto en la decencia y en la dignidad, y
sentimos con tanta fuerza la presión de la Soberanía de la Ley, que no tenemos el coraje de encarar
el hecho de que la transgredimos. Por lo tanto, intentamos trasladar a los demás la responsabilidad
de la transgresión.
Se percibe que es sólo para el mal comportamiento que nos damos al trabajo de encontrar tantas
explicaciones. Son sólo las debilidades que buscamos justificar por el cansancio, la preocupación
o el hambre. Nuestras buenas cualidades, las asignamos a nosotros mismos.
Estas son, pues, las dos ideas centrales que pretendía exponer. Primero, la de que los seres
humanos, en todas las regiones de la Tierra, poseen la singular noción de que deben comportarse
de cierta manera, y, por más que intentan, no logran deshacerse de esa noción. Segundo, que en la
práctica no se comportan de esa manera. Los hombres conocen la Ley Natural y la transgreden.
Estos dos hechos son el fundamento de todo pensamiento claro acerca de nosotros mismos y del
universo en que vivimos.

22
2. ALGUNAS OBJECIONES
Si estas dos ideas son nuestro fundamento, es mejor que deje ese fundamento bien firme antes de
seguir adelante. Algunas de las cartas que recibí muestran que un gran número de personas tienen
dificultades para comprender lo que significa esa Ley de la Naturaleza Humana, o Ley Moral, o
Regla de Buen Comportamiento.
Algunas personas, por ejemplo, me escribieron preguntando: "¿Qué llamas la Ley Moral no es
simplemente nuestro instinto gregario? ¿No se desarrolló como todos nuestros otros instintos?"
No voy a negar que poseemos ese instinto, pero no es a él que me refiero cuando hablo en Ley
Moral.
Todos sabemos lo que es ser movido por el instinto - por el amor materno, el instinto sexual o el
instinto de la alimentación: sentimos el fuerte deseo o impulso de actuar de determinada manera.
Y por supuesto, a veces sentimos el deseo intenso de ayudar a otra persona.
Esto se debe, sin duda, al instinto gregario. Sin embargo, sentir el deseo intenso de ayudar es muy
diferente de sentir la obligación imperiosa de ayudar, tanto si queramos o no. Supongamos que
usted oiga el grito de socorro de un hombre en peligro.
Probablemente sentirá dos deseos: el de prestar socorro (que se debe al instinto gregario) y el de
huir del peligro (que se debe al instinto de autopreservación). Pero usted encontrará dentro de sí,
además de esos dos impulsos, un tercer elemento, que le mandará seguir el impulso de la ayuda y
suprimir el impulso de la fuga.
Este elemento, que pone en la balanza los dos instintos y decide cuál de ellos debe ser seguido, no
puede ser ninguno de los dos. Usted podría pensar también que la partitura musical, que le manda,
en un determinado momento, tocar tal nota en el piano y no otra, es equivalente a una de las notas
en el teclado. La Ley Moral nos informa de la melodía a ser tocada; nuestros instintos son meras
teclas.
Hay otra manera de percibir que la Ley Moral no es simplemente uno de nuestros instintos. Si
existe un conflicto entre dos instintos y, en la mente de esa criatura, no hay nada más allá de esos
instintos, es obvio que el instinto más fuerte tiene que prevalecer. Pero en los momentos en que
vemos la Ley Moral con mayor

23
claridad, generalmente nos aconseja elegir el impulso más débil.

Es probable que su deseo de quedarse a salvo es mayor que el deseo de ayudar al hombre que se
ahoga, pero la Ley Moral le manda ayudarle, a pesar de los pesares. En general, ella nos manda
tomar el impulso correcto y tratar de hacerlo más fuerte de lo que originalmente era - no es así? Es
decir, sentimos que tenemos el deber de estimular nuestro instinto gregario, por ejemplo,
despertando la imaginación y estimulando la piedad, entre otras cosas, para tener fuerza para actuar
correctamente en el momento oportuno.
Es evidente, sin embargo, que en el momento en que decidimos hacer más fuerte un instinto, nuestra
acción no es instintiva. Lo que le dice: "Su instinto está dormido, despertarlo!", No puede ser el
propio instinto. Lo que le manda tocar tal nota en el piano no puede ser la propia nota.
Hay todavía una tercera manera de ver la Ley Moral. Si fuera uno de nuestros instintos, seríamos
capaces de identificar dentro de nosotros un impulso que siempre pudiéramos llamar "bueno"
según la regla de la buena conducta. Pero eso no sucede.
No existe ningún impulso que a veces la Ley Moral no nos aconseja inhibir, ni otro que no nos
alienta a practicar de vez en cuando. Y un error parece que algunos de nuestros impulsos, como el
amor materno y el patriotismo, son buenos, y otros, como el instinto sexual y la agresividad, son
malos.
Todo lo que queremos decir es que existen más situaciones en las que el instinto de lucha y el
deseosexual deben ser contenidos que situaciones en las que debemos contener el amor materno y
el patriotismo. Sin embargo, en ciertas ocasiones, es deber del hombre casado alentar su impulso
sexual, y del soldado fomentar su agresividad.
Hay también oportunidades en que la madre debe refrenar el amor por el hijo, o un hombre debe
contener el amor por su país, para que no cometan injusticia contra otros niños u otros países. En
rigor, no hay impulsos buenos y malos impulsos. Volvamos al piano. No hay en él dos tipos de
notas, las "ciertas" y las "equivocadas".
Cada una de las notas es cierta para una determinada ocasión y equivocada para otra. La Ley Moral
no es un instinto particular o un conjunto de instintos; es como un maestro que, regiendo los
instintos, define la melodía que llamamos

24
bondad o buena conducta.

Este tema, por otra parte, tiene grandes consecuencias prácticas. La cosa más peligrosa que
podemos hacer es tomar un cierto impulso de nuestra naturaleza como criterio a seguir a costa de
lo que cueste. No existe un solo impulso que, erigido en un patrón absoluto, no tenga el poder de
transformarnos en demonios.
Tal vez usted piensa que el amor por la humanidad en general es libre de peligros, pero eso no es
verdad. Si dejamos de lado el sentido de la justicia, pronto estaremos violando acuerdos y
falsificando pruebas judiciales en favor del "bien de la humanidad". Entonces nos convertiremos
en hombres crueles y desleales.
Otras personas me escribieron preguntando: "¿Qué usted llama la Ley Moral no es sólo una
convención social, algo que nos ha sido inculcado por nuestra educación?" Creo que esas personas
incurren en un malentendido. Por supuesto, si aprendemos alguna regla de nuestros padres y
maestros, esta regla es una simple invención humana. Pero es evidente que eso no es verdad. Todos
aprendemos la tabú en la escuela.
Un niño que creciera sola en una isla desierta no la aprender. Pero salta a la vista que la tabla no es
sólo una convención humana, algo que los seres humanos hicieron para sí y que podrían haber
hecho diferente si así lo quisieran.
Estoy totalmente de acuerdo en que aprendemos la Regla de Buena conducta de los padres y
profesores, de los amigos y de los libros, así como aprendemos todas las demás cosas.
Sin embargo, ciertas cosas que aprendemos son meras convenciones que podrían ser diferentes -
aprendemos a mantenerse a la derecha en la carretera, pero la regla podría ser mantenerse a la
izquierda, y otras cosas, como las matemáticas, son verdades. La pregunta a ser hecha es la cual de
las dos clases pertenece a la Ley de la Naturaleza Humana.
Hay dos razones para afirmar que pertenece a la misma clase que la matemática. La primera,
expresada en el primer capítulo, es que, a pesar de haber diferencias entre las ideas morales de
cierta época o país y las de otros tiempos o lugares, esas diferencias, en realidad, no son muy
grandes, ni de lejos son tan importantes como la mayoría de la gente se imagina, y así podemos
reconocer la misma ley dentro de todas ellas; mientras que las meras convenciones, como el sentido
del tránsito o los tipos de vestimenta, difieren ampliamente.

25
La segunda razón es la siguiente: cuando usted considera las diferencias morales entre un pueblo
y otro, no piensa que la moral de uno de los dos es siempre mejor o peor que la del otro? ¿Los
cambios que se constatan entre ellas no fueron cambios para mejor? Si la respuesta es negativa,
entonces está claro que nunca hubo un progreso moral.
El progreso no sólo significa un cambio, sino un cambio para mejor. Si un conjunto de ideas
morales no fuera mejor que otro, no habría sentido en preferir la moral civilizada a la moral bárbara,
o la moralcristiana a la moral nazi. Y punto pacífico que la moralidad de algunos pueblos es mejor
que la de otros.
Creemos también que ciertas personas que intentaron cambiar los conceptos morales de su época
fueron lo que llamaríamos Reformadores o Pioneros - personas que entendieron mejor la moral
que sus contemporáneos. Pues bien. En el momento en que usted dice que un conjunto de ideas
morales es superior a otro, está, en realidad, midiendo ambos según un patrón y afirmando que uno
de ellos es más conforme a ese patrón que el otro.
El patrón que los mide, sin embargo, difiere de ambos. En realidad, comparte las dos cosas con una
Moral Verdadera y admitiendo que existe algo que se puede llamar el Oto, independientemente de
lo que la gente piensa; y está admitiendo que las ideas de algunos pueblos se acercaron más a este
Cierto que las ideas de otros pueblos. O, en otras palabras: si sus nociones morales son más
verdaderas que las de los nazis, debe existir algo -una Moral Verdadera - que sea el objeto al que
se refiere esta verdad.
La razón por la cual su concepción de Nueva York puede ser más verdadera o más falsa que la mía
es que Nueva York es un lugar real, cuya existencia es independiente de lo que yo o usted pensamos
acerca de él.
Si, cuando mencionáramos a Nueva York, todo lo que pensáramos fuera "la ciudad que existe en
mi cabeza", ¿cómo uno de nosotros podría estar más cerca de la verdad que el otro? No habría
medida de verdad o de falsedad. De la misma manera, si la Regla de la Buena Conducta significaba
simplemente "todo lo que cada pueblo aprueba", no habría sentido en decir que una nación es más
correcta que la otra, ni que el mundo se vuelve moralmente mejor o peor.
Concluyo, por lo tanto, que, aunque las diferencias de ideas sobre la buena conducta nos lleven a
sospechar que no existe una verdadera ley de conducta

26
natural, las cosas que estamos naturalmente propensos a pensar demuestran justamente lo contrario.
Algunas palabras antes de terminar: conocí a personas que exageraron esas diferencias, por haber
confundido las diferencias morales con las meras diferencias de creencia acerca de los hechos. Por
ejemplo, un horrible me preguntó una vez: “Hace trescientos años, las brujas en Inglaterra eran
quemadas en la hoguera. ¿Y eso que usted llama Regla de la Naturaleza Humana o de Buena
Conducta?” Pero por supuesto que la razón por la que no se ejecutan más brujas hoy en día es que
no creemos que existan.
Si creyéramos - si realmente pensáramos que hay personas entre que vendieron el alma al diablo,
recibieron a cambio poderes sobrenaturales y usaron esos poderes para matar o enloquecer a los
vecinos, o para provocar calamidades naturales -, ciertamente concordaríamos que, si alguien
merecía la pena de muerte, serían esas sórdidas traidoras y en el caso de que no creemos en brujas
sea un gran avance del conocimiento, pero no hay progreso moral alguno en dejar de ejecutarlas
cuando pensamos que no existen. No consideraríamos misericordioso a un hombre que no armase
ratas por no creer que hubiera ratas en la casa.

27
3. LA REALIDAD DE LA LEY
Vuelve ahora a lo que dijo al final del primer capítulo: que la raza humana tiene dos características
curiosas.
En primer lugar, que los hombres están asombrados por la idea de un patrón de comportamiento
que se sienten obligados a poner en práctica, el cual se podría llamar de conducta leal, decencia,
moralidad o Ley Natural.
En segundo lugar,que no lo ponen en práctica. Algunos de ustedes pueden preguntarse por qué
llamé "curioso" eso que puede parecer la cosa más natural del mundo.
En especial, tal vez me hayan encontrado muy duro con la humanidad; lo que llamé de transgresión
de la Ley del Cierto y del Errado, o de la Ley Natural, significa solamente que nadie es perfecto.
Y por qué, oh cielos, ¿esperaría yo lo contrario?
Esta sería una buena respuesta si todo lo que pretendía era medir en una balanza la culpa exacta
que corresponde a cada uno de nosotros por no habernos portado como queremos que los demás se
porten. No es ésta la tarea que me propuse.
En esta investigación, no estoy preocupado por la culpa; estoy tratando de descubrir la verdad.
Desde ese punto de vista, la propia idea de imperfección, de algo que no es lo que debería ser, tiene
sus consecuencias.
Si consideramos un ente como una piedra o un árbol, es lo que es y no hay sentido en decir que
debería ser de otra manera. Y claro que podemos decir que la piedra tiene "la forma equivocada"
si pretendemos usarla para una construcción, o que un árbol no es bueno porque no hace sombra
suficiente. Pero eso significa tan sólo que la piedra o el árbol no se prestan al uso que queremos
hacer de ellas; no las culpamos de tener tales o cuáles características, a no ser como broma.
Somos conscientes de que, dado un determinado clima y tipo de suelo, el árbol no podría ser en
nada diferente de lo que es. El árbol que, desde nuestro punto de vista, llamamos "mal" obedece a
las leyes de su naturaleza tanto como la que llamamos "buena".
¿Vienes a dónde quiero llegar? Y que lo que solemos llamar leyes naturales - el modo en que el
clima actúa sobre la planta, por ejemplo - no son leyes en el sentido estricto de la palabra. Esta es
sólo una manera de decir. Cuando afirmamos

28
que una piedra obedece a la ley de la gravedad, eso no es, por casualidad, lo mismo que decir que
esa ley sólo significa "lo que la piedra siempre hace"? No pensamos realmente que la piedra,
cuando se suelta, de repente se acuerda de que tiene el deber de caer.
Todo lo que queremos decir es que, de hecho, cae. En otras palabras, no podemos estar seguros de
que exista algo superior a los hechos mismos, una ley que determine lo que debe suceder y que sea
diferente de lo que efectivamente sucede.
Las leyes de la naturaleza, cuando se aplican a los árboles o piedras, sólo pueden significar "lo que
la Naturaleza hace efectivamente”. Pero si nos volvemos a la Ley de la Naturaleza Humana, o Ley
de la Buena Conducta, la historia es otra. Y punto pacífico que ella no significa "lo que los seres
humanos efectivamente hacen", ya que, como dije antes, muchos de ellos no obedecen en absoluto
a esa ley, y ninguno de ellos la observa íntegramente.
La ley de la gravedad nos dice lo que la piedra hace cuando cae; ya la Ley de la Naturaleza humana
nos dice lo que los seres humanos deberían hacer y no lo hacen. Es decir, cuando tratamos de seres
humanos, hay algo más allá y por encima de los hechos.
Hay los hechos (como los hombres se comportan) y también otra cosa (como deberían
comportarse). En el resto del universo, no hay necesidad de otra cosa que los hechos.
Los electrones y las moléculas se comportan de cierta manera y de ello se derivan ciertos resultados,
y tal vez el asunto pare allí. Los hombres, sin embargo, se comportan de cierta manera y el asunto
no para ahí, ya que siempre somos conscientes de que su comportamiento debería ser diferente.
Eso es tan singular que hemos intentado engañarnos con falsas explicaciones. Podemos, por
ejemplo, afirmar que cuando usted dice que un hombre no debería hacer lo que hizo, quiere decir
lo mismo cuando asevera que la piedra tiene la forma equivocada: es decir, que su actitud es
inconveniente para usted. Pero estoes simplemente falso.
Un hombre que llega primero en el tren y ocupa un buen asiento es tan inconveniente como un
hombre que quita mi maleta del asiento y lo ocupa sorpresivamente mientras estoy de espaldas.
Pero no culpo al primer hombre, pero

29
culpo el segundo. No me siento bravo - excepto tal vez por un breve momento, hasta recuperar la
razón - con una persona que por accidente me hace tropezar, pero se puso enojado con alguien que
intenta hacerme tropezar a propósito, aunque no consiga. Pero fue la primera persona que
efectivamente me lastimó, y no la segunda.
A veces, el comportamiento que me parece mal no es inconveniente para mí de ninguna manera,
por el contrario. En la guerra, cada uno de los lados beligerantes encontrará muy útil un traidor del
lado opuesto; pero a pesar de usarlo y de recompensarlo por los servicios prestados, lo considerará
un gusano en forma humana.
Así, no podemos decir que lo que llamamos buena conducta ajena es simplemente la conducta que
nos es útil. Y, en cuanto a nuestra buena conducta, me parece obvio que no se trata de la que nos
trae ventajas.
Se trata, es decir, de estar contento con 30 chelines cuando podríamos haber ganado tres libras; de
hacer el deber de casa honestamente cuando podríamos copiar el del vecino; de respetar a una
muchacha cuando quisiéramos ir a la cama con ella; de no alejarnos de un puesto peligroso cuando
podríamos escapar a un lugar más seguro; de mantener la palabra cuando preferiríamos faltar con
ella; de hablar la verdad aunque parezcamos idiotas ante los demás.
No creo que "el asunto pare allí", como verás más adelante. Sólo quisiera decir que, a tenerse en
cuenta sólo los argumentos dados hasta aquí, puede ser que pare.
Algunas personas dicen que, aunque la buena conducta no es lo que trae ventajas para cada persona
individualmente, puede significar lo que trae ventajas para la humanidad como un todo; y, por lo
tanto, la cosa no sería tan misteriosa.
Los seres humanos, al fin y al cabo, poseen cierto sentido; se percibe que la seguridad y la felicidad
sólo son posibles en una sociedad en la que cada cual actúa con lealtad, y es por percibir eso que
tratan de conducir con decencia.
Es perfectamente verdadera la idea de que la seguridad y la felicidad sólo pueden venir cuando los
individuos, las clases sociales y los países son honestos, justos y buenos unos con otros. Y una de
las verdades más importantes del mundo. Ella sólo no puede explicar por qué tenemos tales y tales
sentimientos delante del Cierto y del Errado. Si me pregunto: "¿Por qué debo ser altruista?", Y
usted

30
responder: "Porque eso es bueno para la sociedad", podré retrucar: "¿Por qué debo cuidar con lo
que es bueno para la sociedad si eso no me trae ventajas personales ", a lo que usted tendrá que
responder:"¿Por qué usted debe ser altruista?"- lo que nos lleva de vuelta al punto de partida.
Lo que usted dice es cierto, pero no nos hace avanzar. Si un hombre pregunta el motivo de jugar al
fútbol, de nada sirve responder que es "hacer goles", pues intentar hacer goles es el propio juego,
y no el motivo por el que lo jugamos. Al final, estamos diciendo solamente que "fútbol es fútbol"
- lo que es verdad, pero no necesita ser dicho.
De la misma forma, si una persona pregunta el motivo de actuar con decencia, no vale la pena
responder "para el bien de la sociedad", pues tratar de beneficiar a la sociedad, o, en otras palabras,
ser altruista (pues "sociedad", a fin de cuentas, significa sólo "las otras personas"), es uno de los
elementos de la decencia. Todo lo que se está diciendo es que una conducta decente es una conducta
decente. Habríamos dicho lo mismo si hubiéramos parado en la declaración de que "La gente debe
ser altruista". Y es en ese puntoque paro. Los hombres deben ser altruistas, deben ser justos. No
es que los hombres sean altruistas o les guste serlo,
pero que deben serlo.
La Ley Moral, o Ley de la Naturaleza humana, no es simplemente un hecho acerca del
comportamiento humano, como la Ley de la Gravedad es o puede ser simplemente un hecho acerca
del comportamiento de los objetos pesados.
Por otro lado, no es mera fantasía, pues no conseguimos desvincularnos de esa idea; si
conseguimos, la mayor parte de las cosas que decimos sobre los hombres sería absurda. También
no es una simple declaración de cómo quisiéramos que los hombres se comportasen a nuestra
conveniencia, pues el comportamiento que gravamos de malo o injusto no siempre es
inconveniente, y, muchas veces, es exactamente lo contrario.
En consecuencia, esa Regla lo Correcto y lo Incorrecto, o Ley de la Naturaleza humana, o como
quiere que usted quiera llamarla, debe ser una Verdad - una cosa que existe realmente, y no una
invención humana. Y, sin embargo, no es un hecho en el mismo sentido en que el comportamiento
efectivo de las personas es un hecho.
Comienza a quedar claro que tendremos que admitir la existencia de más de

31
un plan de realidad; y que, en este caso en particular, hay algo que está más allá y por encima de
los hechos comunes del comportamiento humano, algo que sin embargo es perfectamente real -
una ley verdadera, que ninguno de nosotros ha elaborado, pero que nos sentimos obligados a
cumplir.
QUÉ EXISTE POR TRAS DE LA LEY
Vamos a hacer un resumen de todo lo que hemos visto hasta aquí. En el caso de las piedras, de los
árboles y de cosas de esa naturaleza, lo que llamamos Ley Natural puede no ser nada más que una
fuerza de expresión.
Cuando usted dice que la naturaleza es gobernada por ciertas leyes, quiere decir sólo que la
naturaleza, de hecho, se comporta de cierta forma. Las llamadas "leyes" tal vez no tengan realidad
propia, tal vez no estén más allá y por encima de los hechos que podemos observar.
En el caso del hombre, sin embargo, percibimos que las cosas no son así. La Ley de la Naturaleza
humana, o Ley del Cierto y del Errado, es algo que trasciende los hechos del comportamiento
humano.
En este caso, además de los hechos en sí, existe otra cosa -una verdadera ley que no inventamos ya
la que sabemos que debemos obedecer. Quiero considerar ahora lo que nos dice sobre el universo
en que vivimos. Puesto que el hombre se ha vuelto capaz de pensar, se pregunta en qué consiste el
universo y cómo vino a existir.
En general, se mantuvieron dos puntos de vista. El primero de ellos es lo que llamamos materialista.
Quién lo adopta afirma que la materia y el espacio simplemente existen y siempre existieron, nadie
sabe por qué.
La materia, que se comporta de formas fijas, vino, por algún accidente, a producir criaturas como
nosotros, criaturas capaces de pensar. En una oportunidad en mil, un cuerpo chocó contra el sol y
generó los planetas.
Por otra oportunidad infinitesimal, las sustancias químicas necesarias para la vida y la temperatura
correcta se hicieron presentes en uno de esos planetas, y así una parte de la materia de ese planeta
ganó vida. Después, por una larguísima serie de coincidencias, las criaturas vivientes se
desarrollaron hasta convertirse en seres como nosotros.

32
El otro punto de vista es el religioso1. Según él, lo que existe detrás del
1 NOTA: Para mantener esta sección lo suficientemente corta para ir al aire, sólo mencioné los
puntos de vista materialista y religioso. Para completar el cuadro, tengo que mencionar el punto de
vista intermedio entre los dos, la llamada filosofía de la Fuerza Vital, o Evolución Creativa, o
Evolución emergente, cuya exposición más brillante e intensa se encuentra en las obras de Bernard
Shaw, la más profunda, en las de Bergson. Sus defensores dicen que las pequeñas variaciones por
las que la vida en este planeta "evolucionó" de las formas más simples a la forma humana no
ocurrieron en virtud del azar, sino por el universo se asemeja más a una mente que a cualquier otra
cosa conocida. Es decir, es algo consciente y dotado de objetivos y preferencias.
De acuerdo con esa visión, ese ser creó el universo. Algunos de sus designios son ocultos, mientras
que otros son bastante claros: producir criaturas semejantes a sí mismo - quiero decir, similares en
en las mentes. Por favor, no piensan que uno de estos puntos de vista era sostenido hace mucho
tiempo y poco a poco fue cediendo lugar al otro.
Dondequiera que haya habido hombres pensantes, los dos puntos de vista siempre aparecieron de
una forma u otra.
Observen también que, para saber cuál de ellos es el correcto, no podemos apelar a la ciencia en el
sentido común de esa palabra. La ciencia funciona a partir de la experiencia y observa cómo las
cosas se comportan.
Todo enunciado científico, por más complicado que parezca a primera vista, en realidad significa
algo como "apunté el telescopio hacia tal parte del cielo a las 2h20min del día 15 de enero y vi tal
y tal fenómeno", o "puse un poco de este material en un el recipiente, lo calentaba a una
temperatura X y tal cosa sucedió ".
No piensan que yo esté desmerciendo la ciencia; sólo estoy mostrando para que sirve. Cuanto más
serio sea el hombre de ciencia, más (a mi entender), él estará de acuerdo conmigo en cuanto al
papel de ella - papel, por lo demás, extremadamente útil y necesario. Ahora, preguntas como "¿Por
qué vino algo? "¿Hay algo - algo de otra especie - detrás de las cosas que la ciencia observa?" no
son preguntas científicas. Si existe "algo detrás", o él se mantendrá totalmente desconocido para
el hombre o se revelará por otros medios.
La ciencia no puede decir ni qué tsst es existir ni que no existe, y los

33
"esfuerzo" y la "intención" de una fuerza vital. Cuando hacen estas afirmaciones, debemos
preguntar si, por fuerza vital, esa s personas entienden algo semejante a una mente o no. Si es
semejante, "una mente que trae la vida a la existencia y la conduce a la perfección" no es otra cosa
que Dios, y su punto de vista es idéntico al religioso. Si no es semejante, ¿cuál es el sentido,
entonces, de decir que algo sin mente haga un "esfuerzo" y tenga una "intención"? Este argumento
me parece fatal para este punto de vista. Una de las razones por las que la gente juzga la Evolución
Creativa tan atractiva es que da el consuelo emocional de la creencia en Dios sin imponer las
consecuencias desagradables de ésta. Cuando nos sentimos óptimos y el sol brilla allá afuera, y no
queremos creer que el universo entero se reduce a una danza mecánica de átomos, es reconfortante
pensar en esa gigantesca y misteriosa Fuerza evoluc ionando por los siglos y llevándonos en su
cresta. Si, por otro lado, queremos hacer algo escaso, la fuerza vital, que no es más que una fuerza
ciega, sin moral y sin discernimiento, nunca nos va a estorbar como hacía el aburrido Dios que nos
fue enseñado cuando éramos niños. La fuerza vital es como un dios domesticado. Usted puede
sacarlo de dentro de la caja siempre que quiera, pero él no le molestará en ninguna ocasión - todas
las cosas buenas de la religión sin costo alguno. ¿No será la fuerza vital la mayor invención de la
fantasía humana que el mundo jamás ha visto?
.

34
verdaderos científicos generalmente no hacen esas declaraciones. Son casi siempre periodistas y
novelistas de éxito que las producen a partir de informaciones recogidas en manuales de ciencia
popular y asimiladas de manera imperfecta.
Después de todo, todo no es más que una cuestión de sentido común. Supongamos que la ciencia
algún día se hiciera completa, teniendo el conocimiento total de cada mínimo detalle del universo.
No es obvio que preguntas como "¿Por qué existe un universo?", "¿Por qué sigue existiendo?" y
"¿Cuál es el significado de su existencia?" seguirían intactas?
Deberíamos perder las esperanzas, no fuera por un detalle. En el universo entero, existe una cosa,
y sólo una, que conocemos mejor de lo que conocíamos si contáramos sólo con la observación
externa.
Esta cosa es el Ser Humano. No nos limitamos a observar al ser humano, somos seres humanos.
En ese caso, podemos decir que las informaciones que poseemos vienen de dentro. Estamos al tanto
del asunto. A causa de esto, sabemos que los seres humanos están sujetos a una ley moral que no
fue creada por ellos, que no logran sacar de su horizonte aun cuando intentan ya la que saben que
deben obedecer.
Alguien que estudiara al hombre "de fuera", de la manera como estudiamos la electricidad o los
repollos, sin conocer nuestra lengua y, por lo tanto, imposibilitado de obtener conocimiento de
nuestro interior, no tendría la más vaga idea de la existencia de esta ley moral a partir de la
observación de nuestros actos. ¿Cómo podría tener? Sus observaciones se resumir a lo que
hacemos, mientras que esa ley se refiere a lo que deberíamos hacer.
De la misma manera, si hay algo arriba o detrás de los hechos observados sobre las piedras o sobre
el clima, nosotros, estudiándolos desde afuera, no tenemos la menor esperanza de descubrir lo que
es.
La naturaleza de la cuestión es la siguiente: queremos saber si el universo simplemente es lo que
es, sin ninguna razón especial, o si existe detrás de él un poder que lo produjo tal como lo
conocemos.
Una vez que ese poder, si existe, no sería uno de los hechos observados, pero la realidad que los
produjo, la mera observación de los fenómenos no puede encontrarlo. Sólo existe un caso en el que
podemos saber si ese "algo más" existe; a saber, nuestro caso. En ese caso, constatamos que existe.
O examinamos la

35
cuestión desde otro ángulo. Si existiera un poder exterior que controlara el universo, él no podría
revelarse para nosotroscomo uno de los hechos del propio universo, al igual que el arquitecto de
una casa no puede ser una de sus escaleras, paredes o chimenea.
La única manera en que podemos esperar que esta fuerza se manifieste es dentro de nosotros
mismos, como una influencia o voz de mando que intente llevarnos a adoptar una determinada
conducta. Y justamente eso que descubrimos dentro de nosotros. ¿Ya no deberíamos quedarnos
con la pulga detrás de la oreja?
En el único caso en que podemos encontrar una respuesta, es positiva; en los demás, en que no hay
respuestas, entendemos por qué no podemos encontrarlas. Supongo que alguien me preguntar,
acerca de un hombre de uniforme azul que pasa de casa en casa depositando sobres de papel en
cada una de ellas, por que, al final, concluyo que dentro de los sobres hay cartas. Yo respondería:
"Porque siempre que deja sobres parecidos en mi casa, dentro de ellos hay una carta para mí." Si
el interlocutor objetara: "Pero usted nunca ha visto las cartas que supone que las otras personas
reciban", yo diría: "Y claro que no, y ni quiero verlas, porque no se dirigieron a mí. Me imagino
el contenido de los sobres que no puedo abrir por el de los sobres que puedo”. Lo mismo ocurre
aquí. El único sobre que puedo abrir es el Ser Humano.
Cuando lo hago, y especialmente cuando abro el Ser Humano llamado "Yo", descubro que no existo
por mí mismo, sino que vivo bajo una ley, que algo o alguien quiere que me comporte de
determinada forma. Y claro que no creo que, si pudiera entrar en la existencia de una piedra o un
árbol, encontraría exactamente lo mismo, así como no creo que las personas de mi calle reciban
exactamente las mismas cartas que yo.
Debo concluir que la piedra, por ejemplo, tiene que obedecer a la ley de la gravedad, que mientras
el misionero se limita a aconsejarme a obedecer la ley de mi naturaleza, obliga a la piedra a
obedecer las leyes de su naturaleza pétrea. Lo que no puedo negar es que, en ambos casos, existe,
por así decirlo, ese misionero, un
Poder detrás de los hechos, un Director, una Guía. No pienses que voy más rápido de lo que estoy
en la realidad. Todavía no estoy cerca del Dios de la teología cristiana. Todo lo que he obtenido
hasta aquí es la evidencia de Algo que dirige el universo y que se manifiesta en mí como una ley
que me incita a practicar lo

36
correcto y me hace sentir incómodo y responsable de mis errores.

Según me parece, tenemos que suponer que ese Algo es más parecido a una mente que con
cualquier otra cosa conocida - porque, después de todo, lo único que conocemos es la materia, y
nadie jamás vio un pedazo de materia dar instrucciones a alguien. Por supuesto, sin embargo, no
tiene que ser muy parecido a una mente, mucho menos con una persona.
En el próximo capítulo, vamos a intentar descubrir más acerca de él. Sólo una advertencia. Ha
habido mucha conversación fajuta acerca de Dios en los últimos cien años, y eso no es lo que tengo
que ofrecer. Olvídate de todo lo que has oído.
TENEMOS MOTIVOS PARA SENTIRNOS INQUIETOS
El último capítulo con la noción de que, en la Ley Moral, entramos en contacto con algo, o alguien,
por encima del universo material. Creo que algunos lectores sintieron una cierta incomodidad
cuando llegué a ese punto, y pensaron, incluso, que les predicé una pieza, embalando
cuidadosamente en el papel de envoltura de la filosofía algo que no es más que una "conversación
sobre la religión".
Tal vez usted estaba dispuesto a escucharme si yo tenía noticias para contar; si, sin embargo, todo
se reduce a la religión, bien, el mundo ya experimentó ese camino y no podemos volver en el
tiempo. Tengo tres cosas que decir para quién se sienta así.
La primera de ellas es acerca de "volver en el tiempo". ¿Piensas que estoy jugando si dijese que
podemos retrasar el reloj y que si el reloj está equivocado, es esa la cosa sensata a hacer? Sin
embargo, prefiero dejar de lado esta comparación con los relojes.
Todos queremos el progreso. Progresar, sin embargo, es acercarnos al lugar donde queremos llegar.
Si usted ha tomado el camino equivocado, no llegará más cerca del objetivo si sigue adelante.
Para quién está en la carretera equivocada, progresar es dar media vuelta y volver a la dirección
correcta; En ese caso, la persona que dé media vuelta antes será la más avanzada.
Todos hemos tenido esa experiencia con las cuentas de aritmética. Cuando erramos una suma desde
el principio, sabemos que cuanto antes admite el engaño y volvemos al comienzo, tanto antes
llegaremos a la respuesta correcta. No hay nada de progresista en ser una cabeza dura que se niega
a admitir el error.
Creo que si examinamos el estado actual del mundo, es bastante obvio que la humanidad cometió

37
un gran error. Tomamos el camino equivocado. Si es así, debemos dar media vuelta. Volver es la
ruta más rápida.
La segunda cosa a decir es que estas conferencias todavía no tomaron el rumbo de una
"conversación sobre la religión". No llegamos todavía en el Dios de ninguna religión verdadera,
mucho menos en el Dios de esa religión específica llamadacristianismo.
Todo lo que tenemos hasta aquí es Alguien o Algo que está detrás de la Ley Moral. No lanzamos
mano de la Biblia ni de las iglesias: estamos tratando de ver loque podemos descubrir por esfuerzo
propio acerca de este Alguien. Quiero, incluso, dejar bien claro que este descubrimiento es
chocante.
Tenemos dos indicios que dan prueba de ese Alguien. Uno de ellos es el universo que él creó. Si
fuera esa nuestra única pista, tendríamos que concluir que él es un gran artista (ya que el universo
es un lugar muy bonito), pero que también es despiadado y cruel para con el hombre (una vez que
el universo es un lugar muy peligroso y terrible).
El otro indicio es la Ley Moral que él puso en nuestra mente. Y una prueba mejor que la primera,
pues la conocemos de primera mano. Descubrimos más cosas acerca de Dios a partir de la Ley
Moral que a partir del universo en general, de la misma forma que sabemos más acerca de un
hombre cuando conversamos con él que cuando examinamos la casa que él construyó.
A partir de ese segundo vestigio, concluimos que el Ser detrás del universo está muy interesado en
la conducta correcta - en la lealtad, en el altruismo, en el coraje, en la buena fe, en la honestidad y
la veracidad.
En ese sentido, debemos concordar con la visión del cristianismo y de otras religiones de que Dios
es "bueno". Pero no vamos a apresurar el piso del carro. La Ley Moral no apoya la idea de que
Dios es "bueno" en el sentido de indulgente, suave o condescendiente. No hay nada de indulgente
en la Ley Moral. Ella es dura como un hueso. Nos exhorta a hacer lo correcto y parece que no nos
importa cuánto puede ser dolorosa, peligrosa o difícil.
Si Dios es como la Ley Moral, no tiene nada de suave. De nada sirve, a esta altura, decir que un
Dios "bueno" es un Dios que perdona. Vamos a ir demasiado rápido.
Sólo una persona puede perdonar, y no llegamos aún a un Dios personal - sólo a un poder que está
detrás de la Ley Moral y se parece más a una mente que con cualquier otra cosa. Pero todavía sería
improbable decir que se trata de una persona.
Si se trata de una pura mente impersonal, no hay sentido alguno en pedir que nos dé un cierto

38
descanso y lo siento, de la misma forma que no hay sentido en pedir que la tabú sea tolerante con
nuestros errores de multiplicación.
En ese camino, encontraremos la respuesta equivocada. Tampoco sirve decir que, si existe un Dios
así -una bondad impersonal y absoluta-, usted no tiene que gustarle ni preocuparse por él.
Después de todo, la cuestión es que una parte de nosotros está al lado de él y realmente concuerda
con él cuando desaprueba la codicia, las bajezas y los abusos humanos.
Tal vez usted quiera que abra una excepción en su caso y lo perdone esta vez; pero en el fondo sabe
que, a menos que ese poder detrás del mundo realmente deteste innegablemente ese tipo de
comportamiento, no puede ser bueno.
Por otro lado, sabemos que, si existe un Bien absoluto, él debe detestar casi todo lo que hacemos.
Este es el terrible dilema en que nos encontramos. Si el universo no es gobernado por un Bien
absoluto, todos nuestros esfuerzos están condenados al fracaso a largo plazo. Si, sin embargo, es
gobernado por ese bien, nos hacemos enemigos de la bondad cada día y el panorama no parece dar
señales de mejora en el futuro.
Por lo tanto, nuestro caso es, de nuevo, irremediable - inviable con o sin él. Dios es nuestro único
aliento, pero también nuestro terror supremo; es la cosa que más necesitamos, pero también de la
que más queremos esconderse. Y nuestro único aliado posible, y nos convertimos en sus enemigos.
Algunas personas parecen pensar que el encuentro cara a cara con el Bien absoluto sería divertido.
Deben pensar mejor en lo que dicen. Sólo están jugando con la religión. El bien puede ser el mayor
refugio o el mayor peligro, dependiendo de cómo reaccionamos a él. Y hemos reaccionado mal.
En fin, la tercera cosa que tenía que decir. Cuando decidí dar todas estas vueltas para llegar a mi
verdadero asunto, nunca tuve la intención de predicar una pieza. Mi motivo fue otro: el cristianismo
sólo tiene sentido para quién tuvo que encarar de frente los temas tratados hasta aquí. El
cristianismo exhorta a las personas a arrepentirse y les promete el perdón.
En consecuencia (que me conste), no tiene nada que decir a las personas que no tienen la conciencia
de haber hecho algo que deben arrepentirse y que no sienten la urgencia de ser perdonadas. Y
cuando nos damos cuenta de la existencia de una Ley Moral y de un Poder detrás de esa Ley, y
percibimos que violamos la Ley y nos quedamos en deuda con ese Poder - es sólo entonces, y
nunca antes, que el cristianismo comienza a hablar nuestra lengua.
Cuando usted sabe que está enfermo, oye al médico. Cuando percibe que

39
nuestra situación es crítica, comenzará a entender acerca de lo que los cristianos están hablando.
Ellos nos ofrecen una explicación de por qué nos encontramos en nuestro estado actual, de odiar el
bien y también de amarlo; de por qué Dios puede ser esa mente impersonal oculta detrás de la Ley
Moral y, al mismo tiempo, una Persona.
Explican que las exigencias de esa ley, que ni yo ni tú logramos cumplir, fueron cumplidas por
Alguien, para nuestro bien; que Dios mismo se hizo hombre para salvar a los hombres de su propia
ira. Y una vieja historia, y si quieres limarla podrás consultar a personas que, sin duda, tienen más
autoridad que yo para hablar de ella.
Todo lo que hago es pedir a todos que encaren los hechos, que comprendan las preguntas para las
que el cristianismo pretende ofrecer respuestas. Los hechos asustan. Me gustaría poder hablar de
cosas más amenas, pero debo declarar lo que pienso ser la verdad.
Por supuesto, creo que, a largo plazo, la religión cristiana trae un consuelo indescriptible; pero no
comienza así. Ella comienza con el desaliento y la consternación que describí, y es inútil intentar
obtener el consuelo sin antes pasar por la consternación.
En la religión, como en la guerra y en todos los demás asuntos, el consuelo es lo único que no se
puede alcanzar cuando se busca directamente. Si usted busca la verdad, encontrará el consuelo al
final; si busca el consuelo, no tendrá ni el consuelo ni la verdad - tendrá solamente una melosidad
vacía que culminará en desesperación. Muchos de nosotros ya nos recuperamos de la euforia de
antes de la guerra en materia de política internacional. Es hora de hacer lo mismo con la religión.

40
LIBRO II - ENCUENTRAN LOS CRISTIANOS
1. LAS CONCEPCIONES CONCORRENTES DE DIOS
Me pidieron que les dije en que los cristianos creen, pero voy a hablar antes sobre una cosa en la
que no necesitan creer. Si usted es cristiano, no necesita creer que todas las otras religiones están
simplemente equivocadas de cabo a rabo. Si usted es ateo, está obligado a creer que el punto de
vista central de todas las religiones del mundo no es más que un gigantesco error.
Si usted es cristiano, está libre para pensar que todas las religiones, incluso las más extrañas, poseen
al menos un fondo de verdad. Cuando era ateo, intenté convencerme de que la raza humana siempre
había sido engañada sobre el asunto que le era más caro; cuando me convertí en cristiano, pude
adoptar una opinión más liberal sobre el asunto.
Por supuesto, sin embargo, que, por ser cristianos, tenemos efectivamente el derecho de pensar
que, donde el cristianismo difiere de las otras religiones,él tiene razón y las otras, equivocadas. Es
como en la aritmética: para una determinada suma, sólo existe una respuesta correcta, y todas las
demás están equivocadas; sin embargo, algunas respuestas equivocadas están más cerca de la
correcta que las otras.
La primera gran división de la humanidad se da entre la mayoría que cree en alguna especie de
Dios, o dioses, y la minoría que no cree. En ese punto, los cristianos se unen a la mayoría los
griegos y romanos de la antigüedad, los salvajes modernos, los estoicos, los platónicos, los hindúes,
los mahometanos, etc, contra el materialismo europeo occidental moderno.
Paso ahora a la gran división siguiente. Las personas que creen en Dios pueden ser agrupadas de
acuerdo con el tipo de Dios en que creen. En este asunto, existen dos concepciones muy diferentes
entre sí. Una de ellas es que está por encima del Bien y del Mal. Nosotros, seres humanos, decimos
que una cosa es mala y otra es buena.
De acuerdo con algunos, sin embargo, ese es un mero punto de vista humano. Estas personas dirían
que cuanto más sabios nos volvemos, menos nos interesamos por clasificar las cosas de esa manera,
y nos damos cuenta con

41
claridad cada vez mayor de que todo es bueno bajo cierto punto de vista y mal en otro, y que nada
podría ser diferente de lo que es.
En consecuencia, estas personas creen que, antes de acercarse al punto de vista divino, esta
distinción desaparece totalmente. Nosotros consideramos el cáncer mal, dirían ellos, porque él mata
a las personas; pero también podríamos llamar a un cirujano malo porque él mata el cáncer.
Todo depende del punto de vista. La otra idea, opuesta a ésta, es que Dios es definitivamente
"bueno" o "justo", es un Dios que toma partido, que ama el amor y odia el odio, que quiere que nos
comportamos de una forma y no de otra . El primer punto de vista - el de un Dios por encima del
bien y del mal - es llamado panteísmo. Fue sostenido por Hegel, el gran filósofo prusiano, y, en la
medida en que puedo comprenderlos, por los hindúes. El otro punto de vista es sostenido por los
judíos, los mahometanos y los cristianos.
Esta gran diferencia entre el panteísmo y la idea cristiana de Dios normalmente trae otra a
remolque. Los panteístas en general creen que Dios, para usar una metáfora, anima el universo
como animamos el cuerpo: el universo casi es Dios, de tal modo que, si el universo no existiera,
Dios tampoco existiría, pues todos los seres del universo son parte de él. La idea cristiana es muy
diferente.
Los cristianos piensan que Dios inventó y creó el universo como un hombre que pinta un cuadro o
compone una canción. Un pintor no es lo que pinta y no va a morir si el cuadro es destruido. Cuando
decimos que "infundió su alma en la pintura", sólo queremos decir que la belleza y la fascinación
que el cuadro despierta vinieron de su mente.
Su habilidad no está presente en la pantalla de la misma manera que está presente en su cabeza o
incluso en sus manos. Creo que ya has entendido que la diferencia entre panteístas y cristianos
sigue esa misma línea. Si usted no toma muy en serio la distinción entre el bien y el mal, es fácil
decir que cualquier cosa que encuentra en el mundo es una parte de Dios.
Por otro lado, si crees que ciertas cosas son realmente malas y Dios es realmente bueno, ya no
puedes hablar de esa manera. Hay que creer que existe una separación entre Dios y el mundo y que
ciertas cosas que vemos son contrarias a su voluntad.
Enfrentado con el cáncer o con la miseria, el panteísta puede decir: "Si

42
pudiéramos ver las cosas desde el punto de vista divino, nos daríamos cuenta de que eso también
es Dios." El cristiano retruca: "¡No diga esa maldita tontería!" 2 El cristianismo es una religión
aguerrida.
Para el cristiano, Dios creó el mundo - "sacó de su cabeza" el espacio y el tiempo, el calor y el frío,
todos los colores y sabores, todos los animales y vegetales, comoun hombre que crea una historia.
Por otro lado, para el cristianismo, muchas de las cosas creadas por Dios cayeron en el error, y
Dios insiste -por lo demás, de forma enfática - en ponerlas de vuelta en el lugar.
Con esto, por supuesto, surge una pregunta difícil. Si un Dios bueno creó el mundo, ¿por qué ese
mundo salió mal? Durante muchos años, me rehuse a escuchar las respuestas cristianas a la
pregunta, pues tenía la sensación persistente de que "lo que digan, por más astutos que sean sus
argumentos, no es mucho más simple y más fácil afirmar que el mundo no fue hecho por un poder
dotado de inteligencia? Las argumentaciones de ustedes no son sólo un complicado intento de huir
a lo obvio?” Pero, a través de eso, acabo de encontrar otra dificultad.
Mi argumento contra Dios era que el universo parecía injusto y cruel. Sin embargo, ¿de dónde
sacaría esa idea de justo e injusto? Un hombre no dice que una línea es torcida si no sabe cuál es
una línea recta. ¿Con qué comparaba el universo cuando lo llamaba injusto? Si el espectáculo
entero era malo de principio a fin, ¿cómo puedo formar parte de él, una reacción tan violenta?
Un hombre siente el cuerpo mojado cuando entra en el agua porque no es un animal acuático; un
pez no se siente así. Y claro que podría haber desistido de mi idea de justicia diciendo que ella no
era más que una idea particular mía. Si procediera así, mi argumento contra Dios también se
desmoronaría, pues depende de la premisa de que el mundo es realmente injusto, y no de que
simplemente no agrada a mis caprichos personales.
Así, en el propio acto de intentar probar que Dios no existe -o, por otra, que la realidad como un
todo no tiene sentido-, me vi obligado a admitir que una parte de la realidad-a saber, mi idea de
justicia- tiene, sentido, sí. Es decir, el ateísmo es una
2Un oyente se quejó del uso de la palabra damned (maldita), que sería una imprecación liviana.
Pero yo quise decir literalmente lo que dijo: una burla maldita es la que sufre la maldición de Dios
y que (excepto por la gracia divina) lleva a la muerte eterna a los que en ella creen.
.

43
solución simplista. Si el universo entero no tuviera sentido, nunca percibiríamos que él no tiene
sentido - del mismo modo que, si no existiera luz en el universo y las criaturas no tuvieran ojos,
nunca nos habríamos inmersos en la oscuridad. La propia palabra oscuridad no tendría significado.

44
2. LA INVASIÓN
Pues bien, entonces el ateísmo es simplista. Y les voy a hablar de otro punto de vista igualmente
simplista que llamo "cristianismo agua-con-azúcar". De acuerdo con él, existe un buen Dios en el
cielo y todo lo demás va bien, gracias - lo que deja completamente de lado las doctrinas difíciles y
terribles acerca del pecado, del infierno, del diablo y de la redención. Los dos puntos de vista son
filosofías pueriles.
No conviene exigir una religión simple. Después de todo, las cosas en el mundo real son complejas.
Parece simple, pero no lo son.
La mesa a la que estoy sentado parece simple, pero pídale a un científico que diga lo que está
realmente hecho: usted oirá una larga historia acerca de los átomos y de cómo las ondas luminosas
se reflejan en ellos y llegan al nervio óptico, efecto en el cerebro. Así, lo que llamamos "ver la
mesa" nos lleva a misterios y complicaciones aparentemente inagotables. Un niño que hace una
oración infantil es algo sencillo.
Si estás dispuesto a parar por ahí, óptimo. Pero si usted no se contenta con eso (cosa que sucede
bastante en el mundo moderno) y desea llevar adelante el cuestionamiento sobre lo que realmente
sucede, tiene que estar preparado para enfrentar dificultades. Si exigimos algo que vaya más allá
de la simplicidad, es tonto quejarnos de que ese algo más no es simple.
Con mucha frecuencia, sin embargo, este procedimiento tonto es adoptado por personas que no
tienen nada depero que, consciente o inconscientemente, quieren destruir el cristianismo.
Estas personas presentan una versión de la religión cristiana propia para los niños de seis años y la
hacen el objeto de su ataque. Cuando intentamos explicar la doctrina cristiana tal como es entendida
por un adulto instruido, ellas se quejan de que estamos dando un nudo en su cabeza, de que todo lo
que decimos es demasiado complicado y de que, si Dios realmente existiera, habría hecho a
"religión” simple, pues la simplicidad es bella, etc.
Siempre esté en guardia contra este tipo de gente, sujetos que cambian de argumento cada minuto
y sólo nos hacen perder tiempo. Observa el absurdo de la idea de un Dios que "hace una religión
simple": como si la "religión" fuera algo inventado por Dios, y no su afirmación de ciertos hechos
inalterables acerca de su

45
propia naturaleza.
La experiencia me dice que la realidad, además de complicada, es casi siempre extraña. No es
precisa, ni obvia, ni previsible. Por ejemplo, cuando usted descubre que la Tierra y otros planetas
giran alrededor del Sol, piensa naturalmente que todos los planetas deben comportarse de la misma
manera, que están separados por distancias igual o distancias que aumentan proporcionalmente, o
que deben aumentar o disminuir de tamaño a medida que se alejan del Sol.
Sin embargo, no encontramos ni métrica ni método (que podamos comprender) en los tamaños o
en las distancias. Además, algunos planetas poseen una luna; otros cuatro; algunos, ninguna; y un
planeta tiene un anillo.
La realidad, en efecto, es algo que nadie podría adivinar. Esta es una de las razones por las que
creo en el cristianismo. Y una religión que nadie podría adivinar. Si ella nos ofreciera el tipo de
universo que esperamos encontrar, yo creería que ella había sido inventada por el hombre. Pero la
religión cristiana no es nada de lo que esperábamos; presenta todos los cambios inesperados que
las cosas reales poseen. Dejemos de lado, por lo tanto, todas las filosofías pueriles y sus respuestas
simplistas. El problema no es nada simple, y la respuesta tampoco.
¿Y cuál es el problema? Y un universo lleno de cosas evidentemente malas y aparentemente sin
sentido, pero que al mismo tiempo contiene criaturas como nosotros, que tienen la conciencia de
esa maldad y de ese absurdo. Hay sólo dos puntos de vista que logran contemplar todos estos
hechos.
Uno de ellos es el cristianismo, según el cual estamos en un mundo bueno que se ha perdido, pero
que todavía conserva la memoria de cómo debería ser. El otro punto de vista se llama dualismo.
El dualismo es la creencia de que, en la raíz de todas las cosas, hay dos fuerzas iguales e
independientes, una de ellas buena, la otra mala. El universo es el campo de batalla en el que se
libra una guerra sin fin. Creo que, junto al cristianismo, el dualismo es la creencia más viril y
sensata del mercado. Pero trae consigo una trampa.
Los dos poderes, o espíritus, o dioses - el bueno y el mal - son tenidos como independientes uno
del otro. Ambos existen eternamente. Ninguno de ellos generó el otro, ninguno de ellos tiene más
derecho que el otro de llamarse a sí mismo de "Dios". Cada uno de ellos, presumiblemente, se
considera a sí mismo el Bien, y al

46
otro, el Mal.
Uno de ellos aprecia el odio y la crueldad; el otro, el amor y la misericordia; y cada uno sostiene
su propia visión de las cosas. Sin embargo, ¿qué tenemos en mente cuando llamamos a uno de ellos
de poder benigno, y el otro, de poder maligno?
Tal vez queramos decir simplemente que preferimos el uno al otro, como alguien puede preferir
una cerveza a un vino dulce; o bien queramos decir que lo que cada uno de ellos piensa sobre él, e
independientemente de nuestras preferencias humanas inmediatas, uno de ellos está efectivamente
equivocado, engañado al considerarse benigno.
Si todo lo que queremos decir es que preferimos el primer poder, tenemos que desistir
definitivamente de esa conversación de Bien y de Mal, pues lo Bien es lo que debemos preferir
cualquiera que sean nuestros sentimientos momentáneos. Si "ser bueno" significara sólo adherir al
lado que por casualidad nos agrada, el Bien no merecía ser llamado así.
Por lo tanto, lo que queremos decir es que uno de los poderes está equivocado, mientras que el otro
tiene razón. Pero en el momento en que decimos esto, se inserta en el universo un tercer factor,
distinto de los otros dos poderes: una ley, o patrón, o regla general del Bien a la que el primer poder
se somete, y el otro no. Si los dos poderes son juzgados por ese patrón, entonces el propio patrón
o el Ser que lo creó está más allá y por encima de cualquiera de los poderes. Y el Dios verdadero.
En realidad, cuando decimos que un poder es bueno y el otro es malo, entendemos que uno está en
relación armoniosa con el Dios verdadero y supremo, y el otro no.
El mismo argumento puede ser presentado de otra manera. Si el dualismo es real, el poder maligno
debe ser un ente que ama el mal por el mal. En realidad, sin embargo, no encontramos a nadie que
aprecie el mal sólo porque es el mal.
Lo más cerca de eso sería la crueldad. Pero en la vida real, las personas son crueles por uno de dos
motivos: por sadismo, o sea, a causa de una perversión sexual que hace del dolor un objeto de
placer sensual, o por la búsqueda de algún beneficio externo - dinero, poder, seguridad.
El placer, el dinero, el poder y la seguridad, considerados en sí mismos, son cosas buenas. La
maldad consiste en intentar obtenerlos por los métodos

47
equivocados, o de forma equivocada, o en exceso. No quiero decir, en modo alguno, que no sean
terriblemente perversas las personas que actúan así. Digo sólo que la perversidad, cuando la
examinamos de cerca, se revela como una manera equivocada de buscar el Bien.
Podemos decidir ser buenos por amor a la bondad, pero no podemos ser mal por amor a la maldad.
Podemos actuar de forma bondada aun cuando no nos sentimos bondadosos y no hay una
recompensa para actuar así; la bondad es simplemente la actitud correcta.
Nadie, sin embargo, es cruel simplemente porque la crueldad es mala; sólo lo es porque le parece
agradable o le es útil. En otras palabras, la maldad no puede ni siquiera ser mala como la bondad
es buena. La bondad, por así decirlo, es ella misma, mientras que la maldad es sólo el bien
pervertido. Y, para que haya una perversión, es necesario que antes haya una perfección.
Llamamos el sadismo de perversión sexual, pero para llamarlo así, tenemos que tener la idea de
una sexualidad normal. Podemos distinguir claramente el uno del otro porque la perversión puede
ser explicada por la normalidad, pero la normalidad no puede ser explicada por la perversión.
Se sigue que el poder maligno, que supuestamente está en pie de igualdad con el poder benigno y
ama el mal por el mal como aquel ama el bien por el bien, no es más que un bicho-papón. Para ser
malo, él tiene que querer algo bueno y buscarlo de la forma equivocada: tiene que tener impulsos
originariamente buenos para luego pervertirlos. Pero si es malo, no puede darse a sí mismo ni las
cosas buenas y deseables ni los buenos impulsos pasibles de perversión. Debe recibir ambos del
poder benigno. En ese caso, no es independiente. Es parte del mundo del poder del bien: o fue
generado por éste, o por un poder superior a ambos.
Vamos a poner el asunto de forma más clara todavía. Para que sea mal, ese poder tiene que existir
y tener inteligencia y voluntad. La existencia, la inteligencia y la voluntad son, en sí mismas, cosas
buenas.
Por lo tanto, ese poder tiene que recibir esas cualidades del Poder del Bien: incluso para ser malo,
tiene que prestarlas o robarlas de su opositor. ¿Usted comienza a percibir ahora por qué el
cristianismo siempre dijo que el diablo es un ángel caído?
Esto no es sólo una historieta para los niños. Y el reconocimiento real del

48
hecho de que el Mal es un parásito, no un ente original. Las fuerzas que hacen que el Mal pueda
subsistir fueron dadas por el Bien.
Todas las cosas que propician que un hombre malo sea efectivamente mal, son en sí mismas
cualidades: resolución, inteligencia, buena apariencia, la propia existencia. Y a causa de eso, el
dualismo, en rigor, no funciona.
Debo admitir, por otra parte, que el verdadero cristianismo (el cual no debe confundirse con el
cristianismo agua-con-azúcar) es mucho más cercano al dualismo de lo que la gente se imagina.
Una de las cosas que me sorprendió cuando por primera vez leí en serio el Nuevo Testamento son
las menciones frecuentes a una Fuerza Negra en acción en el universo, un poderoso espíritu
maligno, causa principal de la muerte, la enfermedad y el pecado. La diferencia es que el
cristianismo piensa que esa Fuerza Negra fue creada por Dios y que en el momento de la creación
era benigna, habiéndose perdido después.
El cristianismo concuerda con el dualismo en que el universo está en guerra, pero discrepa que sea
una guerra entre fuerzas independientes. La considera antes una guerra civil, una rebelión, y afirma
que vivimos en la parte del universo ocupada por los rebeldes.
Un territorio ocupado por el enemigo - así es este mundo. El cristianismo es la historia de cómo el
rey por derecho desembarcó disfrazado en su tierra y nos llama a tomar parte en una gran campaña
de sabotaje.
Cuando usted va a la iglesia, en realidad va a recibir los códigos secretos mandados por nuestros
amigos: no es por otro motivo que el enemigo se pone tan ansioso para impedir que la frecuenten.
Él apela a nuestra vanidad, pereza y esnobismo intelectual. Sé que alguien me va a preguntar:
"Usted quiere, en la época en que vivimos, traer de nuevo a baila la figura de nuestro viejo amigo,
el diablo, con sus cuernos y su cola?" Bueno, lo que la "época en que vivimos" tiene que ver con
el asunto, no lo sé. En cuanto a los cuernos y al rabo, no hago mucha pregunta de ellos.
En cuanto al más, sin embargo, mi respuesta es "sí". No afirmo conocer nada sobre la apariencia
personal del diablo, pero si alguien realmente quisiera conocerlo mejor, yo diría a esa persona: "No
te preocupes, si realmente quieres coger relaciones con él, vas a conseguir. no de la experiencia,
eso es otro asunto.

49
3. LA ALTERNATIVA ESTARRECEDORA
Los cristianos creen, por tanto, que un poder maligno se alzó, por ahora, al puesto de Príncipe de
ese Mundo. Es inevitable que esto plantee algunos problemas. Este estado de cosas está de acuerdo
con la voluntad de Dios o no? Si la respuesta es "sí", usted dirá que ese Dios es bastante raro. Si es
"no", ¿cómo puede suceder algo que contradiga la voluntad de un ser dotado de poder absoluto?
Quiénquiera que haya ejercido un papel de autoridad, sin embargo, sabe que algo puede estar de
acuerdo con su voluntad por un lado y en desacuerdo por otro. Es muy sensato que la madre diga
a sus hijos: "No voy a mandarlos a guardar el cuarto de juguetes cada noche, ustedes tienen que
aprender a hacerlo por sí solos.". Cuando, una noche, ella encuentra el cuarto todo desordenado,
con el oso de peluche, las canetinhas y el libro de gramática esparcidos por el suelo, eso contraria
a su voluntad; al final, ella prefería que los hijos fueran más organizados.
Por otro lado, fue su voluntad que permitió que los niños quedaran libres para dejar el cuarto
desorganizado. La misma cuestión surge en cualquier regimiento, sindicato o escuela. Cuando algo
es opcional, la mitad de la gente no lo cumplirá. No era lo que queríamos, pero nuestra voluntad lo
hizo posible.
Probablemente lo mismo sucede en el universo. Dios creó cosas dotadas de libre albedrío: criaturas
que pueden hacer tanto el bien como el mal. Algunos piensan que pueden concebir una criatura
que, incluso disfrutando de la libertad, no tenía posibilidad de hacer el mal. Yo no consigo.
Si una cosa es libre para el bien, es libre también para el mal. Y lo que hizo posible la existencia
del mal fue el libre albedrío. ¿Por qué, entonces, Dios lo concedió? Porque el libre albedrío, a pesar
de posibilitar la maldad, es también lo que hace posible cualquier tipo de amor, bondad y alegría.
Un mundo hecho de autómatas - criaturas que funcionan como máquinas - no valdría la pena ser
creado. La felicidad que Dios quiso para sus criaturas más elevadas es la felicidad de estar, de forma
libre y voluntaria, unidas a él ya los demás seres en un éxtasis de amor y deleite al que los mayores
arroyos de pasión terrena entre un hombre y una mujer no se comparan. Por eso, estas criaturas
tienen que ser libres. Y claro que Dios sabía lo que podría suceder si la libertad fuera usada de
forma equivocada. Aparentemente, él pensó que valía la pena correr el

50
riesgo.
Quizá deseamos discrepar de él. Sin embargo, existe un obstáculo para discrepar de Dios. Es la
fuente de la que viene toda nuestra facultad de razonamiento: no podemos estar seguros y él,
equivocado, así como una ola no puede cambiar el sentido de la marea.
Cuando discutimos con él, estamos de hecho discutiendo contra el propio poder que nos ha hecho
capaces de discutir: es como si cortáramos la rama en la que estamos sentados. Si Dios piensa que
el estado de guerra en el universo es un precio justo a pagar por el libre albedrío - o sea, por la
creación de un mundo vivaz en el que las criaturas pueden hacer tanto un gran bien como un gran
mal, en el que suceden cosas realmente en lugar de un mundo de marionetas que sólo se mueven
cuando él tira de las cadenas, también debemos consentir que el precio es justo.
Cuando comprendemos la cuestión del libre albedrío, vemos cuánto es tonto preguntar lo que
alguien alguna vez me preguntó: "¿Por qué Dios creó un ser de materia tan corrompida,
condenándolo al error?" Cuanto mejor sea la materia de la cual se haga una criatura, cuanto más
ella sea inteligente, fuerte y libre, tanto mejor será ella cuando tiende a lo cierto, y tanto peor cuando
tiende a lo mal. Una vaca no puede ser ni muy buena, ni muy mala; un perro ya puede ser un poco
mejor o un poco peor; un niño puede ser aún mejor o peor; un hombre común, aún mejor o peor;
un hombre de genio, mejor o peor aún; un espíritu sobrehumano, mejor o peor que todos los demás.
¿Cómo pudo el poder de las tinieblas haber caído en el error? Para esa pregunta, sin duda, nosotros,
seres humanos, no conseguimos formular una respuesta con absoluta certeza. Podemos, sin
embargo, ofrecer una conjetura razonable (y tradicionalmente aceptado) basado en nuestras propias
experiencias de error.
En el momento en que poseemos un ego, tenemos la posibilidad de colocarnos en primer lugar -
de querer ser el centro de todo - de querer, en verdad, ser Dios. Este fue el pecado de Satanás, y
ese fue el pecado que él enseñó a la raza humana.
Algunas personas juzgan que la caída del hombre tuvo algo que ver con el sexo, pero están
equivocadas. (La historia contada en el Libro del Génesis sugiere, esto sí, que nuestra naturaleza
sexual fue corrompida después de la caída, como

51
una consecuencia de ésta, y no una causa.) Lo que Satanás colocó en la cabeza de nuestros remotos
ancestrales fue la idea de que podrían "ser como dioses" - podrían bastarse a sí mismos como si
fueran sus propios creadores; podrían ser señores de sí mismos e inventar un tipo de felicidad fuera
y aparte de Dios.
De este intento, que no puede salir bien, viene casi todo lo que llamamos historia humana: el dinero,
la miseria, la ambición, la guerra, la prostitución, las clases, los imperios, la esclavitud, la larga y
terrible historia del intento del hombre de descubrir la felicidad en otra cosa que no Dios.
La razón por la cual este intento no puede ser exitoso es el siguiente: Dios nos creó como un hombre
inventa una máquina. Un coche está hecho para ser movido a gasolina.
Dios concibió la máquina humana para ser movida por él mismo. Dios mismo es el combustible
que nuestro espíritu debe quemar, o el alimento del cual debe alimentarse. No hay otro combustible,
otro alimento.
Este es el motivo por el cual no podemos pedir que Dios nos haga felices y al mismo tiempo no
dar la mínima a la religión. Dios no puede darnos una paz y una felicidad distintas de él, porque
fuera de él no se encuentran. Tal cosa no existe.Esta es la clave de la historia humana.
Se gasta una energía increíble, se levantan civilizaciones, se conciben excelentes instituciones, pero
algo siempre va mal. Una falla fatal siempre permite que las personas más egoístas y crueles suban
al poder, trayendo la derrota, la desgracia y la ruina. La máquina, en otras palabras, emperra, Ella
parece engranar bien y girar por algunos metros, pero entonces se rompe. Intentamos hacerla
funcionar con el combustible equivocado. Y eso que Satanás hizo para nosotros, seres humanos.
¿Y qué hizo Dios? En primer lugar, nos dio una conciencia, el sentido de lo correcto y del mal. A
lo largo de la historia, ciertas personas intentaron obedecerla (algunas, con mucho esfuerzo);
ninguna de ellas logró obedecerla totalmente.
En segundo lugar, envió a la raza humana lo que llamo "sueños buenos": las historias
extraordinarias esparcidas por todas las religiones paganas sobre un dios que muere y resucita y
que, por su muerte, da nueva vida al hombre. En tercer lugar, Él escogió a un pueblo y, por siglos,
martilló en la cabeza de ese pueblo qué tipo de Dios era, que no había otro fuera de él y que él
exigía la buena conducta. Este

52
pueblo fue el pueblo judío, y el Antiguo Testamento nos da la narración de cómo fue ese martillear.
El verdadero choque viene después. Entre los judíos surge, de repente, un hombre que comienza a
hablar como si él mismo fuera Dios. Afirma categóricamente perdonar los pecados. Afirma existir
desde siempre y dice que volverá para juzgar al mundo al final de los tiempos.
Debemos aquí aclarar una cosa: entre los panteístas, como los indios, cualquiera puede decir que
es una parte de Dios, o es uno con Dios, y no hay nada extraño en eso.
Este hombre, sin embargo, siendo un judío, no se refería a ese tipo de divinidad. Dios, en su lengua,
significaba un ser que está fuera del mundo, que creó el mundo y es infinitamentediferente de todo
lo que creó. Cuando usted entiende este hecho, percibe que las cosas dichas por ese hombre fueron,
simplemente, las más chocantes ya pronunciadas por labios humanos.
Hay un elemento de lo que él afirmaba que tiende a pasar desapercibido, pues lo oí tantas veces
que ya no percibimos lo que de hecho significa. Me refiero al perdón de los pecados.
De todos los pecados. A menos que sea Dios quién lo afirme, eso suena tan absurdo que llega a ser
cómico. Comprendemos que un hombre perdona las ofensas cometidas contra él mismo.
Usted camina en mi pie, o roba mi dinero, y yo lo perdono. ¿Qué diríamos, sin embargo, de un
hombre que, sin haber sido pisado o robado, anunciara el perdón de los pisones y de los robos
cometidos contra los demás? La presunción asinina es la descripción más gentil que podemos dar
de su conducta.
Sin embargo, eso es lo que hizo Jesús. Anunció al pueblo que los pecados cometidos estaban
perdonados, y lo hizo sin consultar a los que, sin duda alguna, habían sido perjudicados por esos
pecados.
Sin vacilar, se comportó como si fuera él la parte interesada, como si fuera el principal ofendido.
Esto sólo tiene sentido si es realmente Dios, cuyas leyes son transgredidas y cuyo amor es herido
a cada pecado cometido.
En los labios de cualquier persona que no sea Dios, esas palabras implican algo que sólo puedo
llamar una imbecilidad y una vanidad no superadas por ningún otro personaje de la historia.

53
Sin embargo (y esto es extraño y, al mismo tiempo, significativo), ni siquiera sus enemigos, cuando
leen los evangelios, suelen tener esa impresión de imbecilidad o vanidad.
Cuanto menos los lectores sin prejuicios. Cristo afirma ser "humilde y manso", y creemos en él,
sin darnos cuenta de que, si él era sólo un hombre, la humildad y la mansedumbre serían las últimas
cualidades que podríamos atribuir a algunos de sus dichos.
Estoy tratando de impedir que alguien repita la rematada tontería dictada por muchos a su respecto:
"Estoy dispuesto a aceptar a Jesús como un gran maestro de la moral, pero no acepto su
afirmación de ser Dios”. Esa es la única cosa que no debemos decir. Un hombre que fuera sólo un
hombre y dijera las cosas que Jesús dijo no sería un gran maestro de la moral. Sería un lunático -
en el mismo grado de alguien que pretendía ser un huevo cocido - o bien el diablo en persona. Elige
un hotel económico o de lujo.
O ese hombre era, y es, el Hijo de Dios, o no pasa de un loco o cosa peor. Usted puede querer
callarlo por ser un loco, puede escupir en él y matarlo como a un demonio; o puede prosternarse a
sus pies y llamarlo Señor y Dios. Pero que nadie venga, con paternal condescendencia, decir que
él no pasaba de un gran maestro humano. Él no nos dejó esa opción, y no quiso dejarla.

54
4. EL PENITENTE PERFECTO
Nos enfrentamos, entonces, con una alternativa aterradora. O ese hombre de quién estamos
hablando era (y es) lo que decía ser, o era un lunático o algo peor. Ahora bien, me parece obvio
que no era ni un lunático ni un demonio; en consecuencia, por extraño, asustador o insólito que
parezca, tengo que aceptar la idea de que él era, y es, Dios. Dios llegó en forma humana en el
territorio ocupado por el enemigo.
Ahora, ¿cuál es el sentido de todo esto? ¿Qué vino a hacer aquí? Bueno, vino a enseñar, por
supuesto. Sin embargo, tan pronto como empezamos a examinar el Nuevo Testamento o cualquier
otro escrito cristiano, descubrimos que ellos hablan constantemente dealgo muy diferente: hablan
de su muerte y resurrección. Es evidente que los cristianos juzgan estar ahí el punto central de la
historia. Creen que Jesús vino a la Tierra específicamente para sufrir y ser muerto.
Antes de hacerme cristiano, yo tenía la impresión de que la primera cosa en que los cristianos tenían
que creer era una teoría particular sobre el propósito de esa muerte. De acuerdo con esta teoría,
Dios quería castigar a los hombres por haber desertado y unido a la Gran Rebelión, pero Cristo se
ofreció a ser castigado en lugar de los hombres, y Dios no nos castigó. Hoy admito que ni siquiera
esa teoría me parece más inmoral y pueril como me parecía, pero no es la cuestión que me ocupa.
Lo que he venido a percibir más tarde es que el cristianismo no es ni esa teoría ni ninguna otra.
La principal creencia cristiana es que la muerte de Cristo de algún modo acertó nuestras cuentas
con Dios y nos dio la posibilidad de empezar de nuevo. Las teorías sobre cómo esto ocurrió son
otro asunto. Se han formulado varias teorías al respecto; lo que todos los cristianos tienen en común
es la creencia en la eficacia de esa muerte. Les voy a decir lo que pienso del asunto.
Toda persona de juicio sabe que cuando estamos cansados y hambrientos, un plato de comida nos
hará bien. La teoría moderna de la nutrición, con sus vitaminas y proteínas, es algo muy diferente.
La gente ya comía para sentirse muy bien antes de oír hablar de vitaminas. Si algún día la teoría de
las vitaminas es abandonada, continuarán almorzando y cenando como siempre lo hicieron.
Las teorías acerca de la muerte de Cristo no son el cristianismo: son

55
explicaciones de cómo funciona. Los cristianos no los necesitan todos de acuerdo con la
importancia de ellos. Mi propia iglesia, la Anglicana, no propone ninguna de ellas como la única
teoría correcta.
La Iglesia Romana va un poco más lejos. Creo, sin embargo, que todas concuerdan que la cosa en
sí es infinitamente más importante que cualquier explicación producida por los teólogos.
Probablemente admitir que ninguna explicación es perfectamente adecuada a la realidad.
Como dije en el prefacio del libro, sin embargo, yo soy sólo un laico, y en ese punto las aguas
empiezan a profundizarse. Sólo puedo decirles cómo, personalmente, veo el asunto.
Desde mi punto de vista, lo que se pide que aceptemos no son las teorías. Sin duda, muchos de
ustedes ya leyeron los trabajos de Jeans o de Eddington3. Lo que hacen, cuando intentan explicar
el átomo o algo parecido, es darnos una descripción a partir de la cual podemos elaborar una imagen
mental.
A continuación, nos advierte que no es en esas imágenes que de hecho creen, sino en una fórmula
matemática. Las imágenes sólo existen para ayudarnos a comprender la fórmula.
No son verdaderas como la fórmula es verdadera; no representan la realidad, sino algo que se le
asemeja. Tienen la función de ayudar; si no ayudan, se pueden dejar de lado. La realidad en sí no
puede ser representada en imágenes, sólo puede expresarse en términos matemáticos.
Estamos en una situación parecida. Creemos que la muerte de Cristo es el punto exacto de la
historia en que algo externo a nosotros, absolutamente inimaginable, se manifestó en nuestro
mundo. Si no conseguimos ni siquiera hacer una imagen de los átomos que componen ese mundo,
es claro que no conseguiremos imaginar esa realidad superior.
De hecho, si nos constatáramos capaces de comprenderla íntegramente, ese hecho por sí solo
mostraría que ella no es lo que afirma ser -lo inconcebible, lo increado, algo fuera de la naturaleza
que penetra en ella como un rayo. Usted quizás pregunte que eso nos sirve si no podemos
entenderlo.
La respuesta, sin embargo, es fácil. Un hombre puede cenar sin saber exactamente cómo los
alimentos lo nutren. De la misma forma,puede aceptar la obra
3 Probable mención a los astrónomos ingleses Arthur Stanley Eddington (1882-

1944) y James Hopwood Jeans (1877-1946). (N. del T. T.).

56
de Cristo sin entender cómo funciona; por cierto, es cierto que, para entenderla, tiene que aceptarla
primero.
Nos dicen que Cristo murió por nosotros, que su muerte nos lavó de nuestros pecados y que,
muriendo, destruyó su propia muerte. Esta es la fórmula. Este es el cristianismo. Y eso es lo que
creemos.
En mi opinión, todas las teorías que construimos para explicar cómo la muerte de Cristo ha operado
todo esto son perfectamente dispensables: meros esquemas o diagramas que pueden dejarse de lado
cuando no nos ayudan y que, aun cuando son útiles, no deben ser tomados por la su propia realidad.
No obstante, algunas teorías merecen un examen más detenido.
A la que la mayoría de las personas conocen es la que ya mencioné, la que fuimos absueltos del
castigo porque Cristo se ofreció para ser castigado en nuestro lugar.
A primera vista, parece una teoría bastante tonta. Si Dios estaba dispuesto a perdonarnos, ¿por qué
no nos perdonó de antemano? ¿Y por qué, además, castigó a un inocente en lugar de los culpables?
Si pensamos en el castigo en el sentido policial y judicial de la palabra, eso no tiene sentido.
Por otro lado, si pensamos en una deuda, es muy natural que una persona, poseyendo bienes, salde
los compromisos de aquella que no los posee. O, si tomamos la expresión "cumplir la pena" no en
el sentido de ser castigado, sino en el de "aguantar las consecuencias y "pagar la cuenta" -, todos
saben que cuando una persona cae en un agujero, el problema de sacarla de allí generalmente recae
sobre los hombros de un buen amigo.
¿En qué tipo de "agujero" había caído al hombre? Él buscará ser autosuficiente y se comportara
como si perteneciera a sí mismo. En otras palabras, el hombre caído no es simplemente una criatura
imperfecta que necesita ser mejorada; es un rebelde que necesita deponer las armas.
Deponer las armas, rendirse, pedir perdón, darse cuenta de que ha tomado el camino equivocado,
estar dispuesto a comenzar una nueva vida desde cero, sólo eso puede "sacarnos del agujero".
Este proceso de rendición, movimiento de marcha atrás a toda velocidad, es lo que el cristianismo
llama arrepentimiento. Pero, ver sólo, el arrepentimiento no es nada agradable. Y mucho más difícil
que simplemente tragar un sapo. Significa

57
desaprender toda la presunción y la obediencia a la voluntad propia que nos han sido inculcadas
por miles de años; significa matar a una parte de sí mismo y someterse a una especie de muerte. En
realidad, sólo un hombre bueno puede arrepentirse. Y eso nos lleva a una paradoja.
Sólo una persona mala necesita el arrepentimiento, pero sólo una persona buena puede arrepentirse
perfectamente. Cuanto peor eres, más necesita el arrepentimiento y menos es capaz de arrepentirse.
La única persona capaz de arrepentirse perfectamente sería una persona perfecta - y no tendría que
hacerlo en absoluto.
Recuerde que ese arrepentimiento, esa entrega voluntaria a la humillación y un tipo de muerte no
es algo que Dios nos exige para que nos acepte o algo de lo que puede librarnos, si así lo decide.
Es simplemente una descripción de cómo es el propio retorno a Dios. Si pedimos que nos acepte
sin ese arrepentimiento, estamos en realidad pidiendo que regresemos sin volver. No es posible.
Pues bien, tenemos que arrepentirnos.
Sin embargo, la maldad que nos hace necesitar de eso nos impide hacerlo.
¿Podemos arrepentirnos si Dios nos ayuda? Sí, pero ¿qué significa esa ayuda? Significa que Dios,
por así decirlo, pone un poco de sí mismo en nosotros.
Nos presta un poco de su razón y así nos hacemos capaces de pensar; nos da un poco de su amor
y, de esa manera, amamos unos a otros. Cuando enseñamos a un niño a escribir, le sostenemos la
mano, ayudándola a dibujar las letras. Es decir, sólo puede formar las letras porque las formamos.
Nosotros amamos y razonamos porque Dios ama y raciocina y, mientras tanto, sostiene nuestra
mano. Si no hubiéramos caído, todo iría de viento en popa. Desgraciadamente, en nuestro estado
actual, necesitamos la ayuda de Dios para hacer algo que, por su propia naturaleza, nunca hace:
rendirse, sufrir, someterse y morir.
La naturaleza divina no condice en nada con ese proceso. El camino en que más necesitamos ser
guiados por Dios es un camino que Dios, en su propia naturaleza, nunca ha caminado. Dios sólo
puede compartir con nosotros lo que tiene; pero él no tiene esas cosas en su propia naturaleza.
Supongo, sin embargo, que Dios se convierta en hombre. Supongamos que nuestra naturaleza
humana es amalgamada con la divina en la forma de una

58
persona. Esa persona podría ayudarnos.

Podría someterse a la voluntad de Dios, sufrir y morir, porque sería un ser humano. Podría hacer
todo esto perfectamente, porque concomitantemente sería Dios. Usted y yo sólo podemos recorrer
ese proceso si Dios lo hace ocurrir en nosotros; pero Dios sólo puede hacerlo si es un hombre.
Así como nuestro pensamiento sólo puede ir adelante por ser una gota sacada del océano de la
inteligencia divina, así también nuestro intento de morir sólo funciona si participamos de la muerte
de Dios. Pero sólo podemos participar de esa muerte si él muere; y él sólo puede morir si es un
hombre. Y en ese sentido que él paga nuestras deudas y sufre por nosotros aquello que, por su
propia naturaleza, no necesitaría sufrir en modo alguno.
Algunas personas se quejan de que, si Jesús fue al mismo tiempo Dios y hombre, sus sufrimientos
y su muerte no tienen valor alguno, "pues todo esto fue fácil para él". Otras personas pueden (con
toda razón) protestar vehemente contra la ingratitud y la grosería de esa objeción. Lo que me deja
sorprendido es la incomprensión que ella revela. En cierto sentido, los adeptos de esa objeción no
sólo tienen razón como incluso fueron tímidos en explotar la idea.
La sumisión perfecta, el sufrimiento perfecto y la muerte perfecta no fueron sólo más fáciles para
Jesús porque él era Dios; sólo han sido posibles únicamente, porque él era Dios. Pero ¿no será esa
una razón muy extraña para no aceptar esa sumisión, ese sufrimiento y esa muerte?
El profesor es capaz de ayudar a los niños a formar las letras porque es adulto y sabe escribir. Por
supuesto, para el profesor es fácil escribir, y es esa misma facilidad que lo habilita a ayudar al niño.
Si fuera rechazado con la excusa de que esa tarea "es fácil para adultos", y el niño quisiera aprender
a escribir con otro niño igualmente analfabeta (lo que anularía cualquier ventaja "injusta"), su
progreso no sería allí muy rápido. Si yo me ahogaba en una corredera, un hombre que tenía uno de
los pies sólidamente plantado en la orilla del río podría extender la mano y salvarme la vida.
¿Debería (de un engaño y otro) gritar: "No, eso no es justo, tienes una ventaja, todavía tienes uno
de los pies en tierra firme". La ventaja - llámala de "injusta", si lo desea - es el único motivo por
el cual ese hombre puede ser útil. ¿En quién buscaremos socorro, sino en alguien más fuerte que
nosotros?

59
Esta es mi propia manera de ver lo que los cristianos llaman la Expiación. Recuerde, sin embargo,
que se trata sólo de una imagen más, que no debe confundirse con la realidad. Si no le sirve, deje
de lado.

60
5. LA CONCLUSIÓN PRÁTICA
Cristo se entregó a la sumisión ya la humillación perfectas: perfectas porque era Dios; sumisión y
humillación porque era un hombre. Ahora bien, la creencia de los cristianos está en que, si
compartimos de algún modo la humildad y el sufrimiento de Cristo, compartiremos también su
triunfo sobre la muerte, encontraremos nueva vida después de la muerte y en ella seremos criaturas
perfectas y perfectamente felices. Esto implica mucho más que intentar seguir sus enseñanzas.
La gente se pregunta cuando ocurrirá el próximo paso de la evolución-un paso más allá del propio
hombre, pero, según el cristianismo, ese paso ya se ha dado. En Cristo, un nuevo hombre surgió; y
el nuevo tipo de vida que comenzó en él debe ser inculcado en nosotros.
¿Cómo puede ocurrir esto? Recordemos, ante todo, de cómo adquirimos nuestra forma ordinaria
de vida. La recibimos de otras personas, de nuestros padres y de todos nuestros antepasados,
independientemente de un consentimiento nuestro y mediante un proceso muy curioso, que
envuelve el placer, el dolor y el peligro: un proceso que nunca habríamos imaginado.
La mayoría de la gente pasa buena parte de la infancia tratando de imaginar cómo la vida se originó,
y cuando la respuesta se les da, al principio no creen en ella. No las culpo por eso, ya que es un
proceso bastante extraño. El Dios que creó ese proceso es lo mismo que planea como el nuevo tipo
de vida -la vida de Cristo- se difundirá.
No debemos sorprendernos si también este proceso es incómodo. Así como Dios no quiso oír
nuestra opinión cuando inventó el sexo, tampoco nos consultó acerca de esa vida nueva.
Hay tres cosas que infunden la vida de Cristo en nosotros: el bautismo, la fe y esa acción misteriosa
que los cristianos llaman por varios nombres - la Santa Cena, la Eucaristía, la Cena del Señor. Son
estos tres, al menos, los métodos más comunes, lo que no quiere decir que no haya casos especiales
en que esa vida pueda darse en ausencia de uno o más de ellos. No tengo tiempo para detenerme
en los casos especiales y no tengo suficiente conocimiento para hacerlo.

61
Si usted intenta explicar a alguien, en pocos minutos, cómo llegar a Edimburgo, dirá qué trenes
debe tomar. Por supuesto, esa persona puede llegar a la ciudad de un barco o de un avión, pero
difícilmente usted levantará esas opciones.
Y no voy a decir nada sobre cuál de las tres cosas citadas es la más esencial. Mi amigo metodista
quería que yo hablara más de la fe y menos acerca de las otras dos, pero no lo haré.
Cualquiera que pretenda enseñar la doctrina cristiana va, sin duda, a decir que los tres medios deben
ser utilizados, y eso es suficiente para nuestra finalidad inmediata.
Yo mismo no puedo entender cómo tales cosas nos pueden conducir al nuevo tipo de vida. Pero
hasta entonces, si nadie me hubiera dicho nada acerca de la procreación, yo jamás habría
establecido un nexo entre un cierto placer de orden físico y el nacimiento de un nuevo ser humano
en el mundo.
Tenemos que aceptar la realidad tal como se nos presenta: no debemos hacer consideraciones vanas
sobre cómo las cosas deberían ser o cómo esperábamos que fueran. Sin embargo, aun sin saber por
qué las cosas son así, puedo decirles por qué creo en eso, ya expliqué por qué estoy obligado a
creer que Jesús era (y es) Dios.
Ahora bien, el hecho de haber enseñado a sus seguidores que la nueva vida es transmitida de esa
forma es tan clara para nosotros como cualquier otro hecho de la historia. En otras palabras, creo
en su autoridad. No tenga miedo de la palabra "autoridad".
Si usted cree en algo debido a la autoridad de alguien sólo significa que usted cree que la persona
que le dio la información es confiable. El noventa y nueve por ciento de las cosas en las que
creemos son creídas en función de la autoridad de alguien. Por ejemplo, creo que existe un lugar
llamado Nueva York, incluso sin haber estado allí e incluso sin poder probar su existencia por el
raciocinio abstracto. Creo en eso porque personas confiables así lo garantizan.
El hombre común cree en el sistema solar, los átomos, la evolución y la circulación de la sangre a
causa de la autoridad de alguien, porque los científicos lo afirman. La única prueba que tenemos
de cualquier declaración histórica es también la autoridad. Ninguno de nosotros testificó la
conquista normanda o la derrota de la Invencible Armada. Ninguno de nosotros podría probar por
la lógica pura que estas

62
cosas sucedieron como se puede probar una ecuación matemática. Creemos en ellas simplemente
porque algunos testigos dejaron relatos escritos a su respecto: en verdad, creemos en ellas por causa
de una autoridad. Un hombre que demostró escepticismo en relación a la autoridad en otros asuntos,
como ciertas personas lo hacen en relación a la religión, tendría que contentarse con no saber
absolutamente nada.
No pienses que estoy presentando el bautismo, la fe y la Santa Cena como sustitutos del propio
esfuerzo para imitar a Cristo. La vida natural es recibida de nuestros padres, pero eso no significa
que permaneceremos vivos sin hacer nada. Usted puede perder la vida por negligencia o puede
darle fin con el suicidio. Tiene que alimentarla y cuidarla, siempre recordando que no la creamos,
pero simplemente conservamos una vida recibida de terceros.
Del mismo modo, el cristiano puede perder la vida de Cristo que le fue infundida, y tiene que hacer
esfuerzo para mantenerla. Pero ni siquiera el mejor cristiano que ya existió actúa por fuerza propia,
sólo puede nutrir o proteger una vida que jamás podría haber sido adquirida por esfuerzo personal.
De ello se derivan ciertas consecuencias prácticas. Mientras la vida natural anima el cuerpo, ella
trabaja para conservar ese cuerpo.
Cuando sufre una lesión, puede, hasta cierto punto, cicatrizar, lo que no ocurre con un cuerpo
muerto. El organismo vivo no se caracteriza por nunca herirse, sino por tener un poder, aunque
limitado, de recuperación. De la misma forma, el cristiano no es un hombre que nunca se equivoca,
sino un hombre capaz de arrepentirse, de levantar la cabeza y seguir adelante después de cada caída.
Él es así porque la vida de Cristo está dentro de él, siempre lista para recuperarlo, habilitándolo a
imitar (en cierta medida) la muerte voluntaria que Cristo mismo llevó a cabo. Es por eso que el
cristiano se encuentra en una situación diferente a la de otras personas que intentan ser buenas.
Estas esperan, por ser buenas, agradar a Dios cuando creen en él; o, si no lo creen, esperan al menos
recibir la aprobación de los hombres buenos.
El cristiano piensa que todo bien que hace proviene de la vida de Cristo que lo anima interiormente.
No piensa que Dios nos amará más por ser buenos, pero que Dios nos hará buenos porque nos amó
primero, del mismo modo que el techo de un invernadero no atrae el sol por ser brillante, sino que
brilla porque el sol irradia sobre

63
él. Quisiera dejar bien claro que cuando los cristianos dicen que la vida de Cristo está dentro de
ellos, no se refieren simplemente a algo mental o moral.
Cuando dicen que "están en Cristo" o que el Cristo "está en ellos", no es una mera manera de decir
que están pensando en Cristo o tratando de imitarlo. Quieren decir que Cristo opera de hecho a
través de ellos; que la masa de los cristianos es el organismo físico por el cual Cristo actúa - que
nosotros somos sus dedos y músculos, las células de su cuerpo. Y tal vez eso explique algunas
cosas.
Explica por qué esta nueva vidaes infundida no sólo mediante actos puramente mentales, como la
fe, sino también mediante actos corporales, como el bautismo y la Santa Cena. No se trata
simplemente de la difusión de una idea; antes, es como la evolución - un hecho biológico o
superbiológico. No vale la pena intentar ser más espiritual que el propio Dios, que nunca tuvo la
intención de que fuésemos criaturas puramente espirituales.
Este es el motivo por el cual se vale de medios materiales como el pan y el vino para infundir en
nosotros esa nueva vida. Hay quién dice que esos medios son poco refinados y desespiritualizados.
Dios no cree: él inventó el acto de comer. A él le gusta la materia; al final, fue él mismo quién la
inventó.
He aquí otra cosa que me intrigaba: ¿no es terriblemente injusto que esta nueva vida sólo llegue a
las personas que oyeron hablar de Cristo y creyeron en él? La verdad, sin embargo, es que Dios no
nos ha dejado al lado de sus designios acerca de los demás.
Lo que sabemos es que ningún hombre puede ser salvo a no ser por medio de Cristo; nadie nos dijo
que sólo los que lo conocen pueden ser salvos por él. En el ínterin, si usted está preocupado por las
personas de fuera, la cosa menos insensata a hacer es permanecer fuera también. Los cristianos son
el cuerpo de Cristo, el organismo a través del cual trabaja.
Cada adición a ese cuerpo le permite trabajar más. Si usted quiere ayudar a los que están fuera,
tiene que añadir su pequeña célula al cuerpo de Cristo, el único que puede ayudarles. Decepar el
dedo de un hombre sería una forma excéntrica de llevarlo a trabajar más.
Vamos a la otra objeción posible. ¿Por qué Dios quiso entrar bajo disfraz en este mundo ocupado
por el enemigo, fundando una especie de sociedad secreta para minar al demonio? ¿Por qué no
invade el territorio con fuerza total? ¿No es lo

64
suficientemente fuerte? Bueno, los cristianos creen que Dios va a utilizar la fuerza total; no se sabe
cuándo. Pero podemos adivinar el por qué del retraso. Al actuar así, nos da una oportunidad de
adherirse a su causa libremente.
No creo que usted y yo hubiéramos en alta estima un francés que esperara a los aliados a marchar
Alemania hacia adentro para sólo entonces anunciar que estaba de nuestro lado. Es cierto que Dios
va a invadir. Pero no sé si las personas que piden que Dios interfiera abierta y directamente en
nuestro mundo saben exactamente lo que están pidiendo.
Cuando lo haga, será el fin del mundo. Cuando el autor sube al escenario, es porque la pieza ya ha
terminado. La invasión divina va a suceder, no hay duda en cuanto a eso; pero ¿qué vamos a ganar
si sólo entonces anunciar que estábamos a su lado? ¿De qué nos valdrá eso cuando el universo se
disuelve como un sueño y algo hasta entonces inconcebible para nuestra mente sobrevino con
estrépito - algo tan magnífico para algunos y tan terrible para otros? ¿De qué nos vale cuando no
podamos elegir? Esta vez, Dios se presentará sin disfraz, y vendrá con tamaño poder que causará
en cada criatura un amor irresistible o un irresistible horror. Será demasiado tarde para elegir uno
de los lados.
Cuando no es posible quedarse de pie, de nada sirve decir que decidió quedarse acostado. Aquel
no será el tiempo de las elecciones, sino de la revelación del lado al que pertenecemos, tuviéramos
conciencia de ello o no. Hoy, ahora, en este momento, tenemos la oportunidad de elegir el lado
correcto. Dios tarda en aparecer para darnos esa oportunidad, que no durará para siempre. Coger o
soltar.

65
LIBRO III - CONDUCTA CRISTIANA
1. LAS TRES PARTES DE LA MORAL
Se cuenta la historia de un chico a quién preguntaron cómo creía que Dios era. El chico respondió
que, por lo que era capaz de comprender, Dios era "el tipo de persona que está siempre
chisporroteando la vida de los demás para ver si alguien se está divirtiendo e intentando acabar
con eso ". Desgraciadamente, me parece que esa es la idea que un número considerable de personas
hacen de la palabra "Moral": algo que se entromete en nuestra vida y nos impide tener momentos
agradables.
En realidad, las reglas morales son como instrucciones de uso de la máquina llamada Hombre.
Toda regla moral existe para prevenir el colapso, la sobrecarga o un fallo de funcionamiento de la
máquina. Y por eso esas reglas, al principio, parecen estar en constante conflicto con nuestras
inclinaciones naturales.
Cuando estamos aprendiendo a usar cualquier mecanismo, el instructor vive diciendo "No, no lo
haga", porque hay varias cosas que, aunque parezcan muy naturales y hasta acertadas en la forma
de lidiar con la máquina, en realidad no funcionan.
Algunas personas prefieren hablar de "ideales" morales en vez de reglas morales, y de "idealismo"
moral en vez de obediencia. Ahora bien, es cierto que la perfección moral es un "ideal", en la
medida en que es inalcanzable.
En ese sentido, toda perfección es, para nosotros, seres humanos, un ideal. No conseguimos dirigir
perfectamente un automóvil, jugar tenis perfectamente o dibujar una línea perfectamente recta. En
otro sentido, sin embargo, es engañoso decir que la perfección moral es un ideal.
Cuando un hombre dice que una mujer, casa, barco o jardín es "su ideal", no pretende (a menos
que sea un tonto) que todos tengan el mismo ideal. En estos asuntos, tenemos el derecho de tener
gustos diferentes y, consecuentemente, ideales diferentes. Es peligroso, sin embargo, decir que un
hombre que se esfuerza por seguir la ley moral es un hombre de "altos ideales", pues eso puede
darnos la impresión de que la perfección moral es un mero gusto personal de él y que el resto de
los hombres no tendría el deber de procurar realizarla. Este error sería desastroso.

66
La conducta perfecta tal vez sea tan inalcanzable como la perfecta pericia al volante, pero es un
ideal necesario prescrito a todos los hombres debido a la propia naturaleza de la máquina humana,
al igual que el pilotaje perfecto es prescrito a todos los conductores por la naturaleza misma de los
seres humanos de los automóviles. Y sería aún más peligroso si usted se consideraba una persona
de "altos ideales" sólo porque intenta no mentir (en vez de sólo contar mentirías ocasionales), no
cometer adulterio (en vez de sólo cometerlo de vez en cuando) y no ser, violento con los demás (en
vez de ser sólo un poquito violento).
Usted correría el riesgo de convertirse en un moralista hipócrita, considerándose una persona
especial a ser felicitada por su "idealismo". En realidad, eso sería lo mismo que se juzgue especial
por esforzarse para acertar el resultado de una suma.
Por supuesto, la aritmética perfecta es un "ideal", pues seguramente cometer errores en algunas
cuentas. Pero no hay nada de loable loable en intentar obtener el resultado correcto de cada paso
de una suma. Sería pura estupidez no hacer ese intento, pues cada error de cálculo le causará
problemas para obtener el resultado final.
De la misma manera, toda falla moral causará problemas, probablemente para los demás,
ciertamente para usted. Al hablar de reglas y obediencia en vez de "ideales" e "idealismo",
colaboramos mucho para recordarnos ese hecho.
Vamos a dar un paso más allá. Hay dos maneras por las que la máquina humana puede romperse.
Una de ellas es cuando los individuos humanos se alejan unos de otros o se colisionan unos con
otros y se perjudican unos a otros, traicionando o cometiendo violencia unos con otros.
La otra es cuando las cosas van mal dentro del propio individuo - cuando las diferentes partes que
lo componen (sus facultades, deseos etc.) se disocian o se enfrentan unas con otras. Se puede hacer
una imagen clara de lo que estoy hablando si imaginamos a los seres humanos como una flota de
barcos que navega en formación. El viaje sólo será exitoso si, en primer lugar, los buques no chocan
entre sí y no entran en el camino de los demás; y, en segundo lugar, si cada buque está en buenas
condiciones de navegación, con sus máquinas en orden.
Por lo demás, no se puede tener una de las cosas sin la otra. Si los buques chocar, la flota no se
quedará en buenas condiciones durante mucho tiempo. Por

67
otro lado, si los acordes están defectuosos, será difícil evitar las colisiones. Si usted prefiere, piense
en la humanidad como una orquesta que toca una canción.
Para tener un buen resultado, dos cosas son necesarias: cada uno de los instrumentos debe estar
afinado y cada músico debe tocar en el momento adecuado para que los instrumentos combinen
entre sí.Pero hay una cosa que todavía no tenemos en cuenta. No nos preguntamos cuál es el destino
de la flota, o qué canción desea tocar.
Aunque los instrumentos estaban todos afinados y todos tocaban en el tiempo correcto, la ejecución
no sería un éxito si los músicos, habiendo sido contratados para tocar música bailable, tocaban sólo
marchas fúnebres. Y, por mejor que fuera la navegación de la flota, el viaje no sería un éxito si,
queriendo llegar a Nueva York, aportara en Calcuta.
La moral, entonces, parece englobar tres factores. El primero es la conducta leal y la armonía entre
los individuos. El segundo puede ser llamado de organización o armonización de las cosas dentro
de cada individuo. El tercero es el objetivo general de la vida humana como un todo: ¿cuál es
la razón de ser del hombre, cuál es el destino de la flota de barcos, qué música el maestro quiere
que la banda toque.
Usted ya debe haber notado que el hombre moderno casi siempre piensa en el primero de esos
factores, olvidando los otros dos. Cuando la gente dice en los periódicos que estamos buscando un
patrón moral cristiano, casi siempre piensan en la bondad y la justicia entre naciones, clases e
individuos; es decir, se refieren sólo al primer factor.
Cuando un hombre, hablando de un proyecto suyo, dice que él "no puede estar equivocado, pues
no hará mal a nadie", también se está refiriendo sólo al primer factor. En su modo de pensar, no
importa cómo el buque está por dentro, siempre y cuando no choca con la embarcación al lado. Y
cuando empezamos a pensar sobre la moral, es muy natural partir del primer factor, que son las
relaciones sociales.
Para empezar, los resultados de una moralidad engañada en esta esfera son muy evidentes y nos
afectan todos los días: la guerra y la miseria, las jornadas inhumanas de trabajo, las mentiras y todo
tipo de trabajo mal hecho. Además, mientras nos quedamos circunscritos a ese primer factor, no
hay mucho que discutir sobre la moralidad. Casi todos los pueblos de todos los tiempos llegaron a
la

68
conclusión (en tesis) de que los seres humanos deben ser honestos, gentiles y solícitos unos con
otros.
Sin embargo, aunque es natural empezar por ahí, un pensamiento moral que quedara restringido a
eso sería lo mismo que nada. Si no pasamos al segundo factor
-la organización interna de cada ser humano-, estaremos apenas engañando. ¿De qué vale dar
instrucciones precisas de navegación a los barcos si no pasan de embarcaciones viejas y
oxidadas,que no obedecen a los comandos?
¿De qué vale poner en el papel reglas de conducta social si sabemos que, de hecho, nuestra codicia,
cobardía, destemperie y vanidad nos van a impedir de cumplirlas? No quiero decir en modo alguno
que no debemos pensar, y esforzarnos, para mejorar nuestro sistema social y económico.
Sólo quiero subrayar que toda esta planificación no pasará de hablar si no nos damos cuenta de que
sólo el coraje y el altruismo de los individuos puede hacer que el sistema funcione de manera
apropiada. Sería fácil eliminar los tipos particulares de fraude y tiranía que subsisten en nuestro
sistema actual; pero mientras los hombres sean los mismos tramposos y mandatuvas de siempre,
encontrarán nuevas formas de seguir jugando el mismo juego, incluso en un nuevo sistema.
Es imposible hacer al hombre bueno por la fuerza de la ley; y, sin hombres buenos, no puede haber
una buena sociedad. Es por eso que tenemos que empezar a pensar en el segundo factor: la moral
dentro de cada individuo. Pero no creo que eso sea suficiente. Estamos llegando a un punto de la
cuestión en que diferentes creencias acerca del universo producen formas diferentes de conducta.
A primera vista, puede parecer bastante razonable parar antes de entrar en esta cuestión, y sólo nos
ocupamos de las partes de la moral que son de consenso entre las personas sensatas. Pero podemos
darnos a ese lujo? Recuerde que la religión involucra una serie de juicios sobre los hechos, juicios
que pueden ser verdaderos o falsos.
En caso de que sean verdaderos, las conclusiones de ellas sacadas conducen a la flota de la raza
humana por un determinado trayecto; de lo contrario, el destino será completamente diferente.
Volvamos, por ejemplo, a la persona que dice que una cosa no puede estar equivocada si no hace
daño a otros seres humanos. Esta persona sabe muy bien que no debe dañar a los demás buques
del tren; sin embargo, piensa sinceramente

69
que todo lo que hace en su propio barco es de su propia cuenta. Pero, para eso, no importa si el
buque es de su propiedad o no? ¿No importa si soy, por decirlo así, el propietario de mi propio
cuerpo, o si soy sólo su inquilino, responsable ante el verdadero propietario? Si he sido hecho por
otra persona, por alguien que tiene sus propios designios, el hecho es que tengo una serie de
obligaciones en relación a esa persona, obligaciones que no existirían si yo simplemente pertenecía
a mí mismo.
Además, el cristianismo asevera que todo individuo humano vivirá eternamente, lo que puede ser
verdadero o falso. Hay varias cosas con las que no me preocuparía si fuera a vivir sólo setenta
años, pero que me preocupan seriamente con la perspectiva de la vida eterna. Tal vez mi
irritabilidad o mis celos se vuelven peores con el tiempo, de forma tan gradual que el cambio sea
imperceptible a lo largo de siete décadas.
Sin embargo, ellos serán un verdadero infierno en un millón de años: además, si el cristianismo es
verídico, "infierno" es el término técnico exacto para designar cómo las cosas serán entonces.
La inmortalidad también trae a la luz otra diferencia que, incluso, está ligada a la diferencia entre
totalitarismo y democracia. Si un hombre no vive más de setenta años, un estado, una nación o una
civilización que puede durar mil años son más importantes que él. Pero si el cristianismo es
verdadero, el individuo no es sólo más importante, sino incomparablemente más importante, pues
su vida no tiene fin; comparada a su vida, la duración de un estado o civilización no es más que un
simple instante.
Por lo tanto, nos parece que, para pensar en la moral, tenemos que tener en cuenta los tres
departamentos: las relaciones entre los hombres; las cosas que pasan en el interior de cada ser
humano; y las relaciones entre el hombre y el poder que lo creó.
Todos podemos cooperar en el primero. Los desacuerdos empiezan con el segundo y se vuelven
más serios en el tercero. Es en el trato con el último que se evidencian las principales diferencias
entre cristianos y no cristianos. En el resto de este libro, asumiré el punto de vista cristiano y
examinaré todo el escenario partiendo del supuesto de la veracidad del cristianismo.

70
2. LAS "VIRTUD CARDEAIS"
El capítulo anterior fue originalmente concebido como un breve coloquio para ser llevado al aire
por la radio.
Cuando usted no puede hablar por más de diez minutos, casi todo tiene que ser sacrificado en pro
de la concisión. Una de las principales razones por las que dividí la moral en tres partes (con la
imagen de los buques en tren) fue que me pareció que ese era el camino más corto para decir lo
que tenía que decir.
Ahora, me gustaría dar una idea de otro esquema en el que el asunto fue dividido por escritores
antiguos, un esquema que, aunque era demasiado largo para ese coloquio, es excelente.
De acuerdo con este esquema más largo, hay siete "virtudes". Cuatro de ellas son llamadas virtudes
"cardenales", y las restantes, virtudes "teológicas". Las "cardenales" son las que toda persona
civilizada reconoce; ya las "teológicas", en general, sólo los cristianos conocen.
Trataré de las teológicas más adelante. Por ahora, me ocuparé de las cuatro virtudes cardenales. (La
palabra "cardenal" no tiene ninguna relación con los "cardenales" de la Iglesia Católica, derivada
de la palabra latina que significa "gonzo de la puerta." Son llamadas virtudes "cardenales" porque
son, podríamos decir, virtudes "fundamentales". Son ellas: la PRUDENCIA, la TEMPERANCIA,
la JUSTICIA y la FORTALEZA.
La prudencia significa la sabiduría práctica, parar para pensar en nuestros actos y en sus
consecuencias. En los días de hoy, la mayoría de la gente ya no considera a la Prudencia una
"virtud". Incluso, como Cristo dijo que sólo entrarían en su Reino los que fueran como niños,
muchos cristianos piensan que pueden ser tontos, siempre y cuando sean "bellos". Y un error.
En primer lugar, muchos niños demuestran tener bastante "prudencia" cuando hacen cosas que son
de su interés, y logran pensar acerca de esas cosas con bastante sensatez.
En segundo lugar, como aclara San Pablo, Cristo nunca quiso que fuésemos como niños en la
inteligencia, por el contrario. Él nos exhortó a ser no sólo "simples como las palomas", sino también
"prudentes como las serpientes". Quiere de

nosotros un corazón de niño, pero una cabeza de adulto. Nos quiere simples, centrados, afectuosos
y dóciles en el aprendizaje, como los buenos niños son; pero también quiere que cada fracción de
la inteligencia que poseemos esté alerta y aguda para la batalla.
El hecho de dar dinero a una obra de caridad no quiere decir que no deba tratar de saber si la
institución de caridad es fraudulenta o no.
El hecho de pensar en Dios (por ejemplo, cuando reza) no significa que deba contentarse con las
creencias infantiles que alimentaba a los cinco años de edad. Es verdad que Dios no dejará de amar
a nadie, ni dejará de utilizar a una persona como su instrumento por haber nacido con un cerebro
de segunda clase.
Él tiene un corazón lo suficientemente grande para albergar a personas de poco sentido, pero quiere
que cada uno de nosotros use el sentido que le tocó. No debemos tener como lema "Sea buena,
dulce niña, y deje la inteligencia para quién la posee", pero sí "Sea buena, dulce niña, y no se
olvida de ser lo más inteligente que pueda".
Dios no detesta menos a los intelectualmente perezosos que cualquier otro tipo de perezoso. Si
usted está pensando en convertirse en cristiano, le advierto que estaráembarcando en algo que va a
ocupar a toda su persona, incluso el cerebro. Afortunadamente, existe una compensación.
El que se esfuerza honestamente para ser cristiano pronto percibe que su inteligencia está mejorada.
Uno de los motivos por los que no es necesario un gran estudio para convertirse en cristiano es que
el cristianismo es en sí mismo una educación. Por eso un creyente ignorante, como Bunyan, fue
capaz de escribir un libro que sorprendió al mundo entero4.

La templanza, por desgracia, es una palabra que perdió su significado original. Hoy en día significa
la abstinencia total de bebidas alcohólicas. En la época en que la segunda virtud cardinal recibió
ese nombre, no significaba nada de ello.
La temperancia no se refería sólo a la bebida, sino a los placeres en general; y no implicaba la
abstinencia, sino la moderación y el no pasar de los límites. Es un error considerar que los cristianos
deben ser todos abstemios; el islamismo, y no el cristianismo, es la religión de la abstinencia. Y
claro que abstenerse de bebidas
4 La referencia a John Bunyan (1628-1688), escritor y predicador inglés, autor

del clásico El peregrino, (N. del RT) 1. En la lengua inglesa corriente, en concreto, la palabra tiene
ese significado, (N. del T. ).
.
fuertes es deber de ciertos cristianos en particular o de cualquier cristiano en determinadas
ocasiones, ya sea porque sabe que, si toma el primer vaso, no podrá parar, sea porque, rodeado de
personas inclinadas al alcoholismo, no quiere alentar a nadie con su ejemplo.
La cuestión es que se abstiene, por un buen motivo, de algo que no es condenable en sí; y no se
molesta ver a los demás apreciando aquello. Una de las marcas de un cierto tipo de mal carácter es
que no puede privarse de algo sin querer que todo el mundo se prive también.
Este no es el camino cristiano. Un individuo cristiano puede encontrar por abstenerse de una serie
de cosas por razones específicas - del matrimonio, de la carne, de la cerveza o del cine; pero en el
momento en que comienza a decir que estas cosas son malas en sí mismas, o en que empieza a
hacer cara fea para las personas que usan esas cosas, se ha desviado del camino.
La restricción moderna del uso de la palabra temperanza a la cuestión de la bebida hizo un gran
mal. Ella ayuda a la gente a olvidar que hay muchas cosas en las que podemos faltar con la
templanza.
El hombre que transforma sus partidos de golf o su motocicleta en el centro de su vida, o la mujer
que dedica todos sus pensamientos a la ropa, a los partidos de bridge oa su perro, están siendo tan
intemperantes como el sujeto que bebe mucho. Y claro que, desde fuera, el problema no es tan
evidente: la manía de golf o de puente no deja a la persona caída en la calzada. Dios, sin embargo,
no se deja engañar por las apariencias.
La justicia presupone mucho más que los quehacer de un tribunal. Sólo el antiguo nombre de lo
que hoy llamamos "imparcialidad", que incluye la honestidad, la reciprocidad, la veracidad, el
cumplimiento de la palabra y todas las cosas de ese tipo. La fortaleza, por fin, abarca los dos tipos
de coraje - la que nos lleva a enfrentar el peligro y la que nos lleva a soportar el dolor.
Guts5 tal vez sea el sinónimo más aproximado en el inglés moderno. Usted puede notar que no se
puede poner en práctica ninguna de las otras virtudes por mucho tiempo sin tener que recurrir a
esa.
5 Guts, literalmente "intestino". Expresión informal para designar coraje -

tohaveguts es similar a nuestro "tener pecho". (N. del T)

73
Hay otra cuestión sobre las virtudes que merece ser destacada. Hay una diferencia entre ejecutar
un acto de justicia o templanza, por un lado, y ser una persona justa o templada, por otro. Alguien
que no juegue tenis muy bien puede,u otra vez, realizar una gran jugada.
El buen jugador es aquel cuyos ojos, músculos y nervios están tan bien entrenados por la ejecución
de buenas jugadas que ya se han vuelto de confianza. Hay en él un cierto tono o calidad que se
refleja incluso cuando no está jugando, de la misma forma que la mente de un matemático posee
ciertos hábitos y actitudes que no pueden dejar de ser notados aun cuando no está empeñado en
hacer matemáticas. Igualmente, un hombre que persevere en la práctica de actos justos terminará
por obtener una cierta calidad de carácter. Lo que llamamos "virtud" es esa cualidad, no las
acciones aisladas.
Esta distinción es importante porque, si pensamos sólo en acciones aisladas, estamos alentando tres
ideas erróneas.
I. Podemos pensar que, ya que hicimos una cosa cierta, no importa cómo o por
qué la hiciéramos espontáneamente o no, de mal humor o con alegría, por miedo a la opinión
pública o por amor al bien. La verdad es que las acciones correctas practicadas por las razones
equivocadas no nos ayudan a construir la calidad interna o carácter llamada "virtud", y es esa
cualidad o carácter que realmente interesa. (Si un jugador mediocre de tenis da un saque muy fuerte
porque perdió la cabeza y no porque evaluó que la fuerza era necesaria, ese saque puede hasta, con
suerte, llevarlo a vencer el juego, pero no lo convertirá en un buen jugador.)
II. Podemos ser llevados a creer que Dios quiere simplemente la obediencia a
una lista de reglas, mientras que lo que realmente quiere son personas dotadas de un determinado
carácter.
III. Podemos pensar que las "virtudes" son necesarias sólo para nuestra vida
presente - y que en el otro mundo podemos dejar de ser justos pues no hay nada sobre lo que pelear,
o dejar de ser valientes porque ya no existe el peligro. Es verdad que probablemente no habrá
ocasión para practicar la justicia o el coraje en la otra vida, pero habrá una abundancia de ocasiones
para ser el tipo de persona que nos volvemos al practicar esos actos aquí. La cuestión no es que
Dios vaya a negar nuestra entrada en la vida eterna si no tenemos ciertas
cualidades de carácter, pero que si las personas no tienen al menos los rudimentos de esas
cualidades dentro de sí, ninguna condición exterior podrá ser un "Paraíso" para ellas - en otras
palabras, ninguna condición exterior podrá darles la fuerte, profunda e inquebrantable que Dios ha
pensado para nosotros.

3. MORALIDAD SOCIAL
Lo primero que debemos aclarar acerca de la moralidad cristiana, en la relación de un hombre con
el otro, es que en ese departamento Cristo no vino a predicar ninguna nueva moral. La Regla Áurea
del Nuevo Testamento (haga a los demás lo que quisiera que hicieran para usted) es el resumen de
lo que todos, en lo íntimo, siempre reconocieron como correcto.
Los grandes maestros de la moral nunca crean morales nuevos; son los charlatanes que lo hacen.
Como decía el dr. Johnson6, "se debe antes refrescar la memoria de las personas acerca de lo que
ya saben que instruirlas con novedades". La verdadera función del maestro moral es la de siempre
traer de vuelta día tras día a los viejos y simples principios que tanto nos esforzamos por no ver. Y
la misma cosa que llevar un caballo repetidamente hacia la cerca que él se niega a saltar, o de
insistir todo el día con el niño sobre los puntos de la materia que ella se esquiva de estudiar.
La segunda cosa que debemos aclarar es que el cristianismo nunca poseía, ni profesó poseer, un
programa detallado para aplicar el "hacer a los demás lo que quisiera que hicieran para usted" a
una determinada sociedad oa un momento particular. Ni podría ser diferente. Se dirige a todos los
hombres de todos los tiempos; y un programa específico que fuera adecuado para un lugar o una
época no lo sería para otros. Y, de todos modos, así es como funciona el cristianismo.
Cuando nos manda alimentar a los hambrientos, no nos da clases de culinaria. Cuando nos exhorta
a leer las Escrituras, no ministra clases de hebreo o de griego, ni siquiera de gramática inglesa.
Nunca tuvo la intención de sustituir o destituir las artes y ciencias profanas: tiene, antes, la función
de un director que las destina a sus funciones correctas y les infunde la energía de una vida nueva
en la medida en que ellas se ponen a su disposición.
Las personas piden: "La Iglesia debe tomar la delantera." Esto es cierto si se entiende de la manera
correcta, pero, de lo contrario, no. Por "Iglesia" se debe
6 Samuel Johnson (1709-1784), crítico literario, ensayista y poeta inglés. Su

verve y su personalidad viva fueron retratadas en la biografía Life ofJohnson, escrita por el amigo
y pupilo James Boswell, un clásico de la literatura inglesa. (N. del T.)
.

entender todo el cuerpo de cristianos practicantes. Y cuando dicen que la Iglesia debe tomar la
delantera, deben querer decir con eso que algunos cristianos -los que poseen el talento apropiado-
deben convertirse en economistas o estadistas, y que todos los estadistas y economistas deben ser
cristianos y esforzarse en política o en la economía para poner en práctica el "hacer a los demás lo
que quisiera que hicieran para usted". Si eso se hiciera realidad, y si nosotros, terceros,
estuviéramos dispuestos a aceptar el hecho, encontraríamos soluciones cristianas a nuestros
problemas sociales con bastante rapidez.
Por supuesto, sin embargo, cuando ciertas personas piden que la Iglesia tome la delantera, quieren
incluso que el liderazgo establezca un programa político, lo que es tonto.
El liderazgo, dentro de la Iglesia, está compuesta por las personas que han sido especialmente
entrenadas y destacadas para cuidar de nuestros asuntos como criaturas que vivir para siempre; y
estamos pidiendo que cumplan una función diferente, para la cual no fueron entrenadas.
Esta función corresponde a nosotros, laicos. La aplicación de principios cristianos a los sindicatos
oa las escuelas, por ejemplo, debe venir de nosotros, sindicalistas y educadores cristianos, al igual
que la literatura cristiana debe ser hecha por novelistas y dramaturgos cristianos, y no por un
concilio de obispos, reunidos para escribir piezas y romances en su tiempo libre.
De la misma manera, el Nuevo Testamento, sin entrar en detalles, nos pinta un cuadro bastante
claro de lo que sería una sociedad plenamente cristiana. Tal vez exija de nosotros más de lo que
estamos dispuestos a dar. Nos informa que en esta sociedad no hay lugar para parásitos o pasajeros
clandestinos: el que no trabaja no debe comer.
Cada uno debe trabajar con sus propias manos y, más aún, el trabajo de cada cual debe dar buenos
frutos: no se deben producir artículos tontos y superfluos, ni mucho menos una publicidad aún más
tonta para persuadirles a adquirirlos. No hay lugar para la ostentación, pata la fanfarria ni para
quién quiera empinar la nariz. En ese sentido, una sociedad cristiana sería lo que se llama hoy en
día "de izquierda".
Por otro lado, ella insiste en la obediencia - en la obediencia (acompañada de signos exteriores de
reverencia) de todos nosotros para con los magistrados legítimamente constituidos, de los hijos
hacia los padres y (creo que esta parte no
será muy popular) de las esposas para con los maridos.
En el casotercer lugar, esa es una sociedad alegre: una sociedad repleta de canto y de regocijo, que
no da valor ni a la preocupación ni a la ansiedad. La cortesía es una de las virtudes cristianas, y el
Nuevo Testamento abomina a las personas abelladas, que viven controlando a los demás.
Si existiera una sociedad así y nosotros la visitáramos, creo que saldría de allí con una impresión
curiosa. Tendríamos la sensación de que su vida económica sería bastante socialista y, en ese
sentido, "avanzada", pero su vida familiar y su código de buenas maneras serían, al contrario,
bastante anticuados, tal vez hasta ceremonias y aristocráticos.
Cada uno de nosotros apreciaría un aspecto de ella, pero pocos la apreciaría por entero. Esto es lo
que se debe esperar de un cristianismo como proyecto integral para el mecanismo de la sociedad
humana. Cada uno de nosotros se ha desviado de ese proyecto integral de forma diferente, y
pretende que las modificaciones en él insertadas sustituyan al propio proyecto.
Usted siempre encontrará la misma situación en todo lo que es verdaderamente cristiano: todos se
sienten atraídos por un aspecto de eso y quieren atrapar sólo ese aspecto, dejando de lado el resto.
Este es el motivo por el cual no podemos avanzar, y también explica por qué personas que luchan
por cosas opuestas dicen estar luchando por el cristianismo.
Paso a otra cuestión. Hay un consejo, dado por los griegos paganos de la Antigüedad, por los judíos
del Antiguo Testamento y por los grandes maestros cristianos de la Edad Media, que fue
completamente desobedecido por el sistema económico moderno.
Todos ellos dijeron que no se debe prestar dinero a intereses; y el préstamo a intereses -lo que
llamamos inversiones- es la base de todo nuestro sistema. No se puede, sin embargo, concluir con
absoluta certeza que estemos equivocados.
Algunos dicen que cuando Moisés, Aristóteles y los cristianos acordaron prohibir el interés (o la
"usura", como dirían), ellos no podían prever a las sociedades accionarias y pensaban sólo en la
agiota particular, y que, por lo tanto, no debemos preocuparnos con lo que dijeron. Esta es una
cuestión sobre la que no cabe a mí opinar. No soy economista y simplemente no sé si fue el sistema
de inversiones el responsable del estado de cosas en que nos encontramos. Por eso necesitamos

economistas cristianos. Sin embargo, yo no estaría siendo honesto si no dijese que tres grandes
civilizaciones concordaron (al menos es lo que parece a primera vista) en condenar el fundamento
mismo en que se basa toda nuestra vida.
Una cosa más que decir y terminar. En el pasaje del Nuevo Testamento que dice que todos deben
trabajar, él da una razón para ello - "para tener algo que dar a los necesitados". La caridad - dar a
los pobres - es un elemento esencial de la moralidad cristiana: en la asustadora parábola de las
ovejas y de los cabritos, parece ser la cuestión de la que depende todo lo demás.
Hoy en día, ciertas personas dicen que la caridad ya no es necesaria y que, en lugar de dar a los
pobres, deberíamos crear una sociedad en la que no existier pobres. No dejan de tener cierta razón
en lo que se refiere a la construcción de una sociedad así, pero quién quita de ello la conclusión de
que, en ese tiempo, puede dejar de donarse, se alejó de toda la moralidad cristiana. No creo que
alguien pueda establecer cuánto debe dar cada uno. Creo que la única regla segura es dar más de lo
que nos queda.
En otras palabras, si nuestros gastos con comodidad, bienes superfluos, diversión, etc. se igualan
al del estándar de los que ganan lo mismo que nosotros, probablemente no estamos dando
suficiente. Si la caridad que hacemos no pesa al menos un poco en nuestro bolsillo, ella es
demasiado pequeña.
Es necesario que haya cosas que nos gustaría hacer y no podemos a causa de nuestros gastos con
caridad.
Estoy hablando de "caridad" en el sentido común de la palabra. Los casos particulares que afectan
a parientes, amigos, vecinos o empleados, de que Dios, por así decir, nos fuerza a tomar
conocimiento, exigen mucho más que eso: pueden incluso obligarnos a poner en riesgo nuestra
propia situación.
Para muchos de nosotros, el gran obstáculo a la caridad no está en un estilo de vida lujoso o en el
deseo de más prosperidad, sino en el miedo, en la inseguridad en cuanto al futuro. Tenemos que
saber que ese miedo es una tentación. A veces, también el orgullo entorpeca la caridad; estamos
tentados a gastar más de lo que debíamos en formas vistosas de generosidad (propinas,
hospitalidad) y menos con aquellos que realmente necesitan nuestra ayuda.
Antes de terminar, haré una conjetura sobre cómo este capítulo puede haber afectado al lector. Mi
conjetura es que dejé a algunos izquierdistas furiosos por no
haber ido más lejos en la dirección en que quisieran que yo fuera, y que también dejé con rabia a
las personas de orientación política opuesta por haber ido demasiado lejos.
Si esto es cierto, se pone de manifiesto el verdadero obstáculo para la concepción de un proyecto
de sociedad cristiana. Muchos no examinan el cristianismo para descubrir cómo él realmente es: lo
sondan con la esperanza de encontrar en él apoyo para los puntos de vista de su partido político.
Buscamos un aliado cuando nos es ofrecido un Maestro - o un Juez. No soy una excepción a esta
regla. Hay trechos de este capítulo que me gustaría haber omitido, lo que no deja de ser una
demostración de que nada bueno puede nacer de estos coloquios si no nos decidimos a recorrer el
camino más largo.
La sociedad cristiana sólo vendrá cuando la mayoría de la gente la quiera, y nadie puede quererla
si no es plenamente cristiano, Puedo repetir "haga a los demás lo que quisiera que hicieran para
usted" hasta cansarse, pero no lograré vivir así si no amar al prójimo como a mí mismo; sólo podré
aprender ese amor cuando aprender a amar a Dios; y sólo aprenderé a amarle cuando aprenda a
obedecerlo.
Y así, como yo ya había dicho, somos conducidos a un aspecto más interior de la cuestión - salimos
de la problemática social y entramos en la problemática religiosa. El camino más largo es el más
corto para llegar a casa.

4. MORALIDAD Y PSICANÁLISIS
Yo dije que sólo tendremos una sociedad cristiana cuando la mayoría de los individuos es cristiana.
Esto, evidentemente, no quiere decir que debemos posponer la acción social para un día imaginario
en un futuro lejano.
Es decir, más bien, que hay que empezar ahora ambos trabajos - (1) el trabajo para ver cómo aplicar
en detalle en la sociedad moderna el precepto "Haz a los demás como te gustaría que te hicieran a
ti"; y (2) el trabajo de hacernos personas que realmente aplicarían ese precepto si supieran cómo
hacerlo. Ahora quisiera empezar a pensar en la idea cristiana de un buen hombre - las instrucciones
cristianas para el uso de la máquina humana.
Antes de entrar en detalles, me gustaría hacer dos afirmaciones más generales. En primer lugar, ya
que la moral cristiana pretende ser una técnica para colocar la máquina humana en orden, pensé
que le gustaría saber cómo se relaciona con otra técnica que pretende la misma cosa-a saber, el
psicoanálisis.
Debemos hacer una distinción clara entre dos cosas: la primera de ellas, la teoría médica
propiamente dicha y la técnica del psicoanálisis; la segunda, la visión general de mundo que Freud
y otros vinieron a añadir a ella.
Esta segunda cosa -la filosofía de Freud- está en contradicción directa con la de otro gran psicólogo,
Jung. Además, cuando Freud describe la terapéutica para casos de neurosis, habla como un
especialista en el asunto; pero cuando discurre sobre filosofía general, habla como un aficionado.
Por lo tanto, es prudente oír hablar sobre un tema, pero no sobre el otro - y eso es lo que hago.
Actúo así porque me di cuenta de que cuando Freud discurre sobre asuntos que no son de su
especialidad y que por casualidad yo conozco bien (como es el caso del asunto "lenguaje"), no es
más que un ignorante.
El psicoanálisis en sí mismo, aparte de todos los injertos filosóficos hechos por Freud y por otros,
no está en modo alguno en contradicción con el cristianismo.
Sus técnicas coinciden con las de la moralidad cristiana en algunos aspectos, y sería recomendable
que toda persona supiera algo sobre el asunto: las dos técnicas, sin embargo, no siguen el mismo
curso hasta el final, ya que sus propósitos son diferentes.
Cuando un hombre hace una elección moral, dos cosas están involucradas.
Una de ellas es el propio acto de la elección. La otra, los diversos sentimientos, impulsos, etc. que
forman parte de su perfil psicológico y constituyen la materia prima de sus elecciones.
Esta materia prima puede ser de dos tipos. Por un lado, puede ser lo que llamamos normal: puede
consistir en los sentimientos que son comunes a todos los hombres. O, por otro lado, puede consistir
en sentimientos antinaturales, provenientes de disturbios en su subconsciente.
El temor de cosas efectivamente peligrosas es un ejemplo del primer tipo; el miedo irracional de
gatos o arañas es ejemplo del segundo. El deseo de un hombre por una mujer es del primero. El
deseo pervertido de un hombre por otro hombre, del segundo.
Ahora bien, lo que el psicoanálisis se propone hacer es eliminar los sentimientos anormales, es
decir, dar al hombre una materia prima mejor para sus actos de elección; la moralidad trata de estos
actos en sí mismos.
Vamos a dar un ejemplo. Imagínese a tres hombres que van a la guerra. Uno de ellos tiene el miedo
natural del peligro que cualquier persona tiene, pero lo vence por el esfuerzo moral y se vuelve
valiente. Vamos a suponer que los otros dos tengan, como resultado de lo que existe en su
subconsciente, un miedo irracional y exagerado ante el cual ningún esfuerzo moral logra ser
exitoso.
Imagínese que un psicoanalista pueda curar a los dos, es decir, ponerlos de nuevo en una situación
idéntica a la del primer hombre. Es en ese momento en que el problema psicoanalítico está resuelto
que comienza el problema moral. Con la curación, los dos hombres pueden seguir caminos bastante
diferentes.
El primero de ellos tal vez diga: "Gracias a Dios, me he librado de aquellas babosas. En fin podré
hacer lo que siempre quise - servir a mi país." El otro, sin embargo, puede decir: "Bien, estoy muy
contento de sentirme relativamente tranquilo ante el peligro, pero eso no cambia el hecho de que
estoy, como siempre estuve, determinado a pensar primero en mí ya dejar que otros camaradas
hagan el trabajo arriesgado siempre que pueda. Por otra parte, uno de los beneficios de sentirme
menos aterrorizado es que puedo cuidar de mí de forma más eficiente y ser mucho más inteligente
para ocultar ese hecho de los demás”.
La diferencia entre los dos es puramente moral, y el psicoanálisis no tiene nada más que hacer al
respecto. Por más que ella mejore la materia prima del

hombre, queda aún otra cosa: la libre elección del ser humano, una elección real hecha a partir del
material con que se enfrenta. El hombre puede dar primacía a sí mismo oa los demás. Y este libre
albedrío es lo único de lo que la moralidad se ocupa.
El mal material psicológico no es un pecado, sino una enfermedad. No es motivo para
arrepentimiento, sino algo que se curará, lo que, por cierto, es muy importante. Los seres humanos
se juzgan unos a otros por las acciones externas.
Dios los juzga por sus elecciones morales. Cuando un neurótico con horror patológico a gatos se
obliga, por un buen motivo, a coger uno de ellos en el regazo, es muy posible que a los ojos de
Dios esté demostrando más coraje que otro hombre que había recibido la Victoria Cross7.
Cuando un hombre pervertido desde la infancia, durante la cual se enseñó que la crueldad es
correcta, hace un pequeño gesto de bondad o se refrena de hacer un gesto cruel, corriendo el riesgo
de ser embromado por sus compañeros, es posible que, los ojos de Dios, él ha hecho más de lo que
haríamos si sacrificáramos nuestra propia vida por un amigo.
Igualmente verdadera es la posibilidad contraria. Hay personas que parecen muy buenas, pero
hacen tan poco uso de su buena herencia y de su buena formación que acaban siendo peores que
las que consideramos perversas.
¿Podemos decir con certeza cuál habría sido nuestro comportamiento si sufríamos el estigma de un
mal perfil psicológico y de una mala creación, con el agravante de subir al poder, como un
Himmler8? Este es el motivo por el cual los cristianos deben abstenerse de juzgar. Sólo vemos el
resultado de las elecciones que los hombres hacen a partir de la materia prima de que disponen.
Dios, sin embargo, no los juzga por su materia prima, sino por lo que hicieron con ella. Casi todo
el armazón psicológico del hombre se deriva del cuerpo. Cuando el cuerpo muera, todo esto
desaparecerá, y el verdadero hombre interior, el que
7 Condecoración militar británica para actos de bravura. (N. del T.).

8 Heirich Himmler (1900-1945), director de la Gestapo y ministro del Interior
durante el gobierno nazi en Alemania, responsable de la aniquilación masiva de judíos durante la
Segunda Guerra Mundial. (N. del T. T.)
.

escoge y que puede hacer lo mejor o lo peor con el material disponible, estará de pie, desnudo.
Todas las cosas buenas que pensábamos ser nuestras, pero que no pasaban del fruto de una buena
fisiología, serán separadas de algunos de nosotros; y toda suerte de cosas malas, resultantes de
complejos o de una salud precaria, serán separadas de otros. Veremos entonces por primera vez,
cada cual como era. Habrá sorpresas.
Esto me trae a la segunda cuestión. La gente suele encarar a la moral cristiana como una especie
de negociación, en la que Dios dice: "Si usted sigue una serie de reglas, voy a recompensarlo, si
no sigue, haré lo contrario”. No creo que sea la mejor forma de ver las cosas. Sería mejor decir
que cada vez que tomamos una decisión, hacemos un poco diferente la parte central de nuestro ser,
la responsable de la decisión tomada.
Por lo tanto, consideramos nuestra vida como un todo, con las innumerables opciones hechas a lo
largo del camino, poco a poco vamos a convertir ese elemento central en una criatura celeste o en
una criatura infernal: una criatura en armonía con Dios, con las otras criaturas y consigo misma,
criatura llena de odio y en pie de guerra con Dios, con las otras criaturas y consigo misma.
Ser una criatura del primer tipo es el paraíso, es alegría, paz, conocimiento y poder. El ser del
segundo tipo es la locura, el horror, la idiotia, la rabia, la impotencia y la soledad eterna. Cada uno
de nosotros, en cada momento, progresa hacia un estado o al otro. Esto explica lo que siempre me
causó perplejidad respecto a los autores cristianos, tan rígidos en un sentido y tan liberales y
abiertos en otro.
A veces hablan de meros pecados de pensamiento como si fueran inmensamente escandalosos; en
el momento siguiente, hablan de los más terribles asesinatos y traiciones como si fueran algo del
que basta el arrepentimiento para obtener el perdón. Me acabo de terminar.convencer de que están
con la razón.
Su preocupación constante es la marca dejada por nuestras acciones en la parte más minúscula,
pero central de nosotros mismos, la parte que nadie puede ver en esa vida, pero que cada uno de
nosotros tendrá que soportar - o podrá frucir - para siempre.
Un hombre puede estar colocado en esta vida de tal manera que su ira le lleve a derramar la sangre
de miles de sus semejantes, y otro puede encontrarse en
una situación tal que, por más irado que quede, sólo puede ser motivo de chasque; la pequeña marca
dejada en el alma, sin embargo, puede ser la misma en un caso y en el otro.
Cada uno de ellos dejó una marca en sí mismo. A menos que se arrepientan, tendrán más dificultad
para resistir la ira la próxima vez que sean tentados, y caer en una ira peor cada vez que ceder a la
tentación.
Cada uno de ellos, si se vuelve seriamente a Dios, puede enderezar de nuevo esa deformación del
hombre interior; si no se vuelven, ambos estarán a largo plazo condenados. La grandeza o pequeñez
del acto, visto desde afuera, no es lo que realmente importa.
Una última cuestión. Recuerde que, como dije, el caminar en la dirección correcta no sólo conduce
a la paz, sino también al conocimiento. Cuando un hombre mejora, se vuelve cada vez más capaz
de percibir el mal que aún existe dentro de sí. Cuando un hombre empeora, se vuelve cada vez
menos capaz de captar la propia maldad.
Un hombre moderadamente mal sabe que no es muy bueno; un hombre completamente malo cree
que está cubierto de razón. Lo sabemos intuitivamente. Entendemos el sueño cuando estamos
despiertos, no cuando dormidos. Se percibe los errores de aritmética cuando nuestra mente está
funcionando bien, no en el momento en que los cometemos.
Comprendemos la naturaleza de la embriaguez cuando estamos sobrios, no cuando están borracho.
La gente buena conoce tanto el bien como el mal; las personas malas no conocen ninguno de los
dos.

5. MORALIDAD SEXUAL
Consideremos ahora la moralidad cristiana en lo que se refiere a la cuestión del sexo, es decir, lo
que los cristianos llaman virtud de la castidad. No se debe confundir la regla cristiana de la castidad
con la regla social de la "modestia", en el sentido de pudor o decencia.
La regla social del pudor estipula qué partes del cuerpo pueden ser mostradas y qué temas pueden
ser abordados, y de qué forma, de acuerdo con las costumbres de determinado círculo social.
Por lo tanto, mientras la regla de la castidad es la misma para todos los cristianos en todas las
épocas, la regla del pudor cambia. Una joven de las islas del Pacífico, prácticamente desnuda, y
una dama victoriana completamente cubierta, pueden ser igualmente "modestas", pudidas y
decentes de acuerdo con el patrón de la sociedad en que viven. Ambas, por lo que su ropa nos dice,
pueden ser también castas (o también devasas).
Parte del vocabulario que una mujer casta usaba en los tiempos de Shakespeare sólo sería usada en
el siglo XIX por una mujer completamente desinhibida. Cuando las personas transgreden la regla
del pudor vigente en el lugar y en la época en que viven, y lo hacen para excitar el deseo sexual en
sí mismas o en los demás, cometen un pecado contra la castidad. Pero si la transgreden por
ignorancia o descuido, su única culpa es la de la mala educación.
Es muy frecuente que la regla sea transgredida a modo de desafío, para chocar o causar embarazos
en los demás.
Las personas que lo hacen no son necesariamente devasas, pero faltan con la caridad, pues es falta
de caridad encontrar gracia en incomodar a los demás. En cuanto a mí, no creo que un patrón
depudor extremadamente rígido y exigente sea una prueba de castidad o una gran ayuda para que
esa exista; por lo que considero una buena señal la ralentización y la simplificación de esta regla
que se ha dado durante mi vida.
El momento actual, sin embargo, tiene el inconveniente de que personas de edades y tipologías
diferentes no reconocen el mismo patrón, de modo que no podemos saber en qué pie estamos.
Mientras esta confusión dura, creo que las personas mayores, o más
anticuadas, no deben juzgar que los más jóvenes o
"emancip
ados" están corrompidos cada vez que actúan de forma despavorida (según el viejo estándar).
En cambio, los más jóvenes no deben llamar a los más viejos de moralistas o puritanos sólo porque
no pueden adaptarse fácilmente al nuevo estándar. El deseo sincero de pensar siempre lo mejor del
prójimo y de hacerle la vida más cómoda resolverá la mayor parte de estos problemas.
La castidad es la menos popular de las virtudes cristianas. Sin embargo, no hay escapatoria. La
regla cristiana es clara: "O el matrimonio, con fidelidad completa al cónyuge, o la abstinencia
total." Esto es tan difícil de aceptar, y tan contrario a nuestros instintos, que de las dos, una: o el
cristianismo está equivocado o nuestro instinto sexual, tal como es hoy en día, se encuentra
desvirtuado. Y claro que, siendo cristiano, pienso que fue el instinto que se ha deformado.
Sin embargo, tengo otras razones para pensar así. El objetivo biológico del sexo son los hijos, al
igual que el objetivo biológico de la alimentación es la conservación del cuerpo. Si comemos
siempre que tuviéramos voluntad y en la cantidad que deseáramos, es muy cierto que muchos
comerían demasiado, pero no extraordinariamente demasiado.
Una persona puede comer por dos, pero no por diez. El apetito puede sobrepasar un poco la
necesidad biológica, pero no de forma completamente desproporcionada. Un joven sano que era
indulgente con su apetito sexual, y que cada acto produciera un bebé, en diez años conseguía
fácilmente poblar una pequeña aldea. Este apetito excedería su función de forma cómica y absurda.
Tomemos otro ejemplo. Es fácil juntar a una gran audiencia para un espectáculo de strip-tease -
para ver a una chica desnuda en el escenario. Ahora suponga que usted va a un país donde los
teatros se llenan para asistir a otro tipo de espectáculo: el de un plato cubierto cuya tapa fuera
retirada lentamente, de modo que, justo antes de apagar las luces, se revelara su contenido - una
chuleta de oveja o una hermosa rebanada de bacon. ¿Usted no juzgaría haber algo mal con el apetito
de ese pueblo por comida? ¿En cambio, una persona creada en otro ambiente tampoco juzgará mal
el instinto sexual entre nosotros?
Un crítico dijo que si se encontraba un país donde se hicieran espectáculos de strip-tease
gastronómico, concluía que el pueblo de ese país estaba hambriento. Lo que él quiso decir,
evidentemente, es que el strip-tease y cosas afines no resultan

de la corrupción sexual, sino de la inanición sexual.

Estoy de acuerdo con él que, estuviera yo en un país en el que el strip-tease de una costilla de
carnero fuese popular, una de las explicaciones que me ocurriría sería el hambre. Pero para
comprobar esta hipótesis, el paso siguiente sería descubrir si el pueblo de ese país consume mucha
o poca comida. Si se demuestra que muchos alimentos son consumidos, tendríamos que abandonar
la hipótesis de inanición e intentar pensar en otra.
De la misma manera, antes de aceptar la inanición sexual como causa del strip-tease, tenemos que
buscar señales de que, en nuestra época, las personas practican más la abstinencia sexual que en
las épocas en que el strip-tease era desconocido. Pero estas señales no existen.
Los métodos anticonceptivos más que nunca han convertido el libertinaje sexual menos costosa
dentro de la boda y mucho más segura fuera de él. La opinión pública nunca fue tan poco hostil a
las uniones ilícitas, e incluso a las perversiones, desde la época del paganismo. No es también la
hipótesis de "inanición" la única que puede ocurrir. Todos saben que el apetito sexual, como
cualquier otro apetito, crece cuando está satisfecho. Los hombres hambrientos piensan mucho en
comida, pero los glotones también. Tanto los saciados como los hambrientos disfrutan de estímulos
nuevos.
Un tercer punto. No hay mucha gente que quiera comer cosas que no son alimentos o que le guste
usar la comida en otras cosas que no la alimentación. En otras palabras, las perversiones del apetito
alimenticio son raras.
Las perversiones del instinto sexual, sin embargo, son numerosas, difíciles de curar y
espeluznantes. Me siento por bajar a esos detalles, pero tengo que hacerlo. Tengo que hacerlo
porque hace veinte años hemos sido obligados a tragar diariamente una serie enorme de mentiras
bien contadas sobre el sexo.
Hemos tenido que oír, ad nauseam, que el deseo sexual no difiere de ningún otro deseo natural, y
que si abandonamos la tonta y anticuada idea victoriana de tejer una cortina de silencio alrededor
de él, todo en este jardín será maravilloso. En el momento en que examinamos los hechos y nos
alejamos de la propaganda, vemos que la cosa no es así.
Se dice que el sexo se ha convertido en un problema grave porque no se hablaba del tema. En los
últimos veinte años no ha sido así. Todo el día se habla del
tema, pero sigue siendo un problema. Si el silencio fuera la causa del problema, la conversación
sería la solución. Pero no lo fue. Creo que es exactamente lo contrario. Creo que la raza humana
sólo pasó a tratar el tema con discreción porque ya se había convertido en un problema.
Los modernos siempre dicen que "el sexo no es algo que debemos avergonzarnos". Con eso,
pueden estar queriendo decir dos cosas. Una de ellas es que "no hay nada malo en el hecho de que
la raza humana se reproduzca de un determinado modo, ni en el hecho de que este modo genere
placer". Si eso es lo que tienen en mente, están cubiertos de razón.
El cristianismo dice lo mismo. El problema no está ni en la cosa en sí, ni en el placer. Los viejos
predicadores cristianos decían que si el hombre no hubiera sufrido la caída, el placer sexual no sería
menor de lo que es hoy, sino mayor. Yo sé que algunos cristianos de mente tacana dicen por ahí
que el cristianismo juzga el sexo, el cuerpo y el placer como cosas intrínsecamente malas. Pero
están equivocados.
El cristianismo es prácticamente la única entre las grandes religiones que aprueba por completo el
cuerpo - que cree que la materia es una buena cosa, que el mismo Dios ha formado la forma humana
y que un nuevo tipo de cuerpo nos será dado en el Paraíso y será parte esencial de nuestra felicidad,
belleza y energía.
El cristianismo exaltó el matrimonio más que cualquier otra religión; y casi todos los grandes
poemas de amor fueron compuestos por cristianos. Si alguien dice que el sexo, en sí, es algo malo,
el cristianismo refuta esa afirmación instantáneamente. Pero, por supuesto, cuando la gente dice
"el sexo no es algo que debemos avergonzarnos", pueden estar queriendo decir que" “el estado en
que se encuentra nuestro instinto sexual no es algo que debemos sentir vergüenza". Si eso es lo
que quieren decir, creo que están equivocadas.
Creo que tenemos todas las razones del mundo para sentir vergüenza. No hay nada de vergonzoso
en apreciar el alimento, pero deberíamos cubrirnos de vergüenza si la mitad de la gente hiciera del
alimento el mayor interés de su vida y pasara los días a espiar figuras de platos, con agua en la boca
y chascando los labios. No digo que usted o yo seamos individualmente responsables de la situación
actual.
Nuestros ancestros nos han leído organismos que, a este respecto, son pervertidos; y crecimos
rodeados de propaganda a favor liberador. Hay personas

que quieren mantener nuestro instinto sexual en llamas para lucrar con él; al fin y al cabo, no hay
duda de que un hombre obsesionado es un hombre con baja resistencia a la publicidad. Dios conoce
nuestra situación; no nos juzgará como si no tuviéramos dificultades para superar. Lo que realmente
importa es la sinceridad y la firme voluntad de superarlas.
Para ser sanados, tenemos que querer ser sanados. Todo aquel que pide socorro será atendido; sin
embargo, para el hombre moderno, incluso ese deseo sincero es difícil de tener. Es fácil pensar que
queremos algo cuando en realidad no lo queremos.
Un cristiano famoso, de tiempos antiguos, dijo que, cuando era joven, imploraba constantemente
por la castidad; años después, se dio cuenta de que cuando sus labios pronunciaban "oh Señor, me
hice casto", su cotización añadía secretamente las palabras: "Pero, por favor, que no sea ahora."
Esto también puede suceder en las oraciones en que pedimos otras virtudes; pero hay tres motivos
que hacen especialmente difícil desear - cuanto más alcanzar - la perfecta castidad.
En primer lugar, nuestra naturaleza pervertida, los demonios que nos intentan y la propaganda a
favor de la lujuria se asocian para hacernos sentir que los deseos a los que resistimos son tan
"naturales", "sanos" y razonables que esa resistencia es casi una perversidad y una anomalía.
Después del cartel, película tras película, romance tras romance asocian la idea del libertinaje
sexual con las ideas de salud, normalidad, juventud, franqueza y buen humor.
Esta asociación es una mentira. Como toda mentira poderosa, se basa en una verdad -la verdad
reconocida por encima de que el sexo (aparte de los excesos y las obsesiones que crecieron a su
alrededor) es en sí "normal", "sano", etc.
La mentira consiste en sugerir que cualquier acto sexual que te sientas tentado a desempeñar en
cualquier momento sea también sano y normal. Esto es estable desde cualquier punto de vista
concebible, incluso sin tener en cuenta el cristianismo.
La sumisión a todos nuestros deseos obviamente lleva a la impotencia, a la enfermedad, a la
envidia, a la mentira, a la disimulación, a todo, en fin, que es contrario a la salud, al buen humor
ya la franqueza. Para cualquier tipo de felicidad, incluso en este mundo, es necesario
comedimiento.
La afirmación de que cualquier deseo es sano y razonable sólo porque es
fuerte no significa nada. Todo hombre es y civilizado debe tener un conjunto de principios por los
que rechaza algunos deseos y admite otros. Un hombre se basa en principios cristianos, otro se
basa en principios de higiene, y otro, aún, en principios sociológicos.
El verdadero conflicto no es el del cristianismo contra la "naturaleza", sino de los principios
cristianos contra otros principios de control de la "naturaleza".
La "naturaleza" (en el sentido de un deseo natural) tendrá que ser controlada de una manera u otra,
a menos que queramos arruinar nuestra vida. Es verdad que los principios cristianos son más rígidos
que los demás; sin embargo, creemos que, para obedecerles, usted podrá contar con una ayuda que
no tendrá para obedecer a los demás.
En segundo lugar, muchas personas se sienten desanimadas de intentar seriamente seguir la
castidad cristiana porque la consideran imposible (incluso antes de intentarlo). Pero cuando una
cosa necesita ser tentada, no se debe pensar si es posible o imposible.
En vista de una pregunta optativa en una prueba, la persona debe pensar si es capaz de responderla
o no; frente a una pregunta obligatoria, la persona debe hacer lo mejor que pueda. Usted puede
sumar algunos puntos incluso con una respuesta imperfecta, pero no sumará punto si se abstene de
responder.
Esto no sólo va para una prueba, sino también para lapara el alpinismo, para aprender a patinar, a
nadar ya andar en bicicleta. Hasta para abotonar un cuello duro con los dedos arrugados, la gente
consigue hacer lo que antes parecía imposible. El hombre es capaz de prodigios cuando se ve
obligado a hacerlos.
Podemos estar seguros de que la castidad perfecta - como la caridad perfecta
- no será alcanzada por el mero esfuerzo humano. Usted tiene que pedir la ayuda de Dios. Incluso
después de pedir, puede que tenga la impresión de que la ayuda no viene, o viene en una dosis
menor que la necesaria. No se preocupe. Después de cada fracaso, levántese e inténtelo de nuevo.
Muchas veces, la primera ayuda de Dios no es la propia virtud, sino la fuerza para intentarlo de
nuevo. Por más importante que sea la castidad (o el coraje, la veracidad o cualquier otra virtud),
este proceso de entrenamiento de los hábitos del alma es aún más valioso. Él cura nuestras ilusiones
acerca de nosotros mismos y nos enseña a confiar en Dios.

Aprendemos, por un lado, que no podemos confiar en nosotros mismos ni en nuestros mejores
momentos; y, por otro, que no debemos desesperarnos ni siquiera en los peores, pues nuestros
fracasos son perdonados. La única actitud fatal es darse por satisfecho con cualquier cosa que no
sea la perfección.
En tercer lugar, la gente a menudo no entiende lo que la psicología quiere decir con "represión".
Ella nos enseñó que el sexo "reprimido" es peligroso. En ese caso, sin embargo, "reprimido" es un
término técnico: no significa "suprimido" en el sentido de "negado" o "prohibido".
Un deseo o pensamiento reprimido es lo que se ha jugado al fondo del subconsciente (en general
en la infancia) y sólo puede surgir en la mente de forma disfrazada o irreconocible.
Al paciente, la sexualidad reprimida no parece ni siquiera tener relación con la sexualidad. Cuando
un adolescente o un adulto se esfuerza por resistir un deseo consciente, no está tratando con la
represión ni corre el riesgo de estar creando.
Por el contrario, los que intentan seriamente ser castos tienen más conciencia de su sexualidad y
luego pasan a conocerla mejor que cualquier otra persona.
Al final conocen sus deseos como Wellington conocía a Napoleón o Sherlock Holmes conocía
Moriarty9; como un recolector de ratas conoce ratones o como un fontanero conoce un caño con
fugas. La virtud, aun el esfuerzo por alcanzarla, trae la luz; el libertinaje sólo trae brumas.
Para terminar, a pesar de haber hablado bastante de sexo, quiero dejar tan claro como sea posible
que el centro de la moralidad cristiana no está ahí. Si alguien piensa que los cristianos consideran
la falta de castidad el vicio supremo, esa persona está redondamente engañada.
Los pecados de la carne son malos, pero, de los pecados, son los menos graves. Todos los placeres
más tetribles son de naturaleza puramente espiritual: el placer de probar que el prójimo está
equivocado, de tiranizar, de tratar a los demás con desdén y superioridad, de estropear el placer, de
difamar. Son los placeres del poder y del odio. Esto es porque hay dos cosas dentro de mí que
compiten con el
9 Profesor Moriarty, el mayor enemigo de Sherlock Holmes en las historias

creadas por Conan Doyle. (N. del T.)
.

ser humano en el que debo intentar hacerlo. Son el ser animal y el ser diabólico. El diabólico es el
peor de los dos.
Por eso un moralista frío y supuestamente virtuoso que va regularmente a la iglesia puede estar
mucho más cerca del infierno que una prostituta. Y claro, sin embargo, que es mejor no ser ninguno
de los dos.
6. LA BODA CRISTIANA
El capítulo anterior fue casi todo negativo. En él discutió lo que está mal con el impulso sexual en
el hombre, pero he hablado muy poco sobre su funcionamento - en otras palabras, sobre la boda
cristiana.
Hay dos razones por las que no quiso abordar el tema del matrimonio. La primera es que la doctrina
cristiana sobre el tema es extremadamente impopular. La segunda es que nunca fui casado, y por
lo tanto no puedo hablar de él por experiencia propia. Sin embargo, siento que no puedo dejar este
asunto de lado en un resumen de la moral cristiana.
La idea cristiana de la boda se basa en las palabras de Cristo de que el hombre y la mujer deben ser
considerados un único organismo, tal es el sentido que las palabras "una sola carne" tendrían en
una lengua moderna.
Los cristianos creen que, cuando dijo eso, él no estaba expresando un sentimiento, sino afirmando
un hecho - de la misma manera que expresa un hecho que dice que el trinquete y la clave son un
único mecanismo, o que el violín y el arco forman un único instrumento musical.
El inventor de la máquina humana quería decir que las dos mitades de ésta, el macho y la hembra,
fueron hechas para combinarse a los pares, no simplemente en la esfera sexual, sino en todas las
esferas.
La monstruosidad de la relación sexual fuera del matrimonio es que, cediendo a ella, se intenta
aislar un tipo de unión (a sexual) de todos los demás tipos de unión que deberían acompañarla para
componer la unión total. La actitud cristiana no toma como equivocada la existencia de placer en
el sexo, como no considera mal el placer que tenemos cuando nos alimentamos.
El error está en querer aislar ese placer e intentar buscarlo por sí mismo, de la misma manera que
no se debe buscar los placeres del paladar sin tragar y digerir la comida, apenas masticándola y
escupiendo.
En consecuencia, el cristianismo enseña que el matrimonio debe durar toda la vida. En este punto,
es claro que existen diferencias entre las diversas Iglesias: algunas no admite el divorcio en
hipótesis alguna; otras lo admite con reticencia en casos específicos. Y una gran lástima que los
cristianos divirjan en cuanto a esta

cuestión; para un laico, sin embargo, el hecho a notar es que, en lo que se refiere al matrimonio,
todas las Iglesias concuerdan mucho más unas con otras de lo que concuerdan con lo que viene del
mundo exterior.
Todas encaran el divorcio como si fuera algo que cortar por el medio un organismo vivo, como un
tipo de cirugía. Algunas creen que esta cirugía es tan violenta que no debe hacerse de ninguna
manera. Otras la admite como un recurso desesperado en casos extremos.
Todas aseveran que el divorcio se parece más a la amputación de las piernas del cuerpo que con la
disolución de una sociedad comercial o incluso con el acto de deserción de un soldado.
Lo que todos repudian es la visión moderna de que el divorcio es simplemente un reajuste de
parejas, a ser hecho siempre que las personas no se sienten más enamoradas una por la otra, o
cuando una de ellas se apasiona por otra persona.
Antes de analizar esta visión moderna y su relación con la castidad, no debemos dejar de considerar
su relación con otra virtud-a saber, la justicia.
La justicia, como dije antes, incluye la fidelidad a la propia palabra. Todos los que se casaron en la
iglesia hicieron la promesa pública y solemne de permanecer unidos hasta la muerte.
El deber de cumplir esta promesa no tiene ningún vínculo especial con la moralidad sexual: está en
pie de igualdad con cualquier otra promesa. Si, como las personas hoy en día insisten en decir, el
impulso sexual es igual a todos los otros impulsos, entonces debe ser tratado en pie de igualdad
con ellos. Así como el goce de todo y cualquier impulso es controlado por nuestras promesas, así
debe ser el goce del impulso sexual.
Sin embargo, si, según creo, no es igual a nuestros demás impulsos, pero se encuentra
morbidamente inflamado, debemos tener más cautela para que no nos lleve a la
deshonestidad.Ciertas personas pueden retrucar diciendo que consideran la promesa hecha en la
iglesia una simple formalidad, la cual nunca pretendieron cumplir.
¿A quién, entonces, pretendían engañar cuando hicieron tal promesa? ¿A Dios? Eso no es nada
sensato. ¿A ti mismo? Esto no es mucho más sensato que la alternativa anterior. Engañar a la novia,
al novio, a los suegros? Eso es traición. Y más frecuente, en mi opinión, la pareja (o uno de ellos)
quiere engañar al público.
Quiere la respetabilidad que viene del matrimonio sin tener que pagar por ello: es decir, son
impostores, son engaños.
Si estas personas son deshonestas y no se preocupan por eso, no tengo nada que decirles. ¿Quién
podría advertirles a seguir al noble, pero penoso, deber de la castidad, si ellas no pretenden ni
siquiera ser honestas? Si recobraron la razón, la propia promesa hizo las constreñir.
Todo esto, como usted puede notar, está circunscrito al ámbito de la justicia, y no de la castidad.
Si las personas no creen en matrimonio para siempre, tal vez sea mejor vivir juntas sin estar casadas
que hacer una promesa que no pretenden cumplir.
Es claro que, al vivir juntas sin estar unidas por el matrimonio, ellas son culpables de fornicación
(desde el punto de vista cristiano). Una falta, sin embargo, no repara a la otra: la falta de castidad
no se disminuye cuando a ella se añade el perjurio.
La idea de que "estar enamorado" es el único motivo válido para permanecer casado es totalmente
contraria a la idea del matrimonio como un contrato o incluso como una promesa, Si todo se reduce
al amor, el acto de la promesa nada le añade; y, por tanto, no debería hacerse.
Una cosa curiosa es que los propios amantes, mientras permanecen apasionados, lo saben mucho
más que los que sólo hablan de amor. Como observó Chesterton10, los apasionados tienen la
tendencia natural de hacer promesas el uno al otro.
Las canciones de amor del mundo entero están llenas de juramentos de fidelidad eterna. La ley
cristiana no exige del amor algo que es ajeno a su naturaleza: exige sólo que los amantes tomen en
serio algo que la pasión misma les impulsa a hacer. Y es evidente que la promesa de ser fiel para
siempre, que hice cuando estaba apasionado y porque lo estaba, debe ser cumplida aunque deje de
estar. La promesa se refiere a acciones, a cosas que puedo hacer: nadie puede hacer la promesa de
tener un determinado sentimiento para siempre. Sería lo mismo
10 Gilbert Keith Chesterton (1874-1936), escritor cristão inglês. (N. doR.T.)

que prometer nunca más tener dolor de cabeza o nunca más tener hambre.
Se puede preguntar, sin embargo, cuál es el sentido de mantener unidas a dos personas que no se
aman más. Hay varias razones sociales bien fundamentadas para tanto: dar un hogar a los hijos,
proteger a la mujer (que probablemente sacrificó la carrera por el matrimonio) de ser cambiada por
otra cuando el marido se cansara de ella. Hay, sin embargo, otro motivo del que estoy bastante
convencido, aunque lo juzgue difícil de explicar. Y difícil porque tanta gente no puede darse cuenta
de que, aunque "B" sea mejor que "C", tal vez "A" sea mejor que ambos. A las personas les gusta
razonar con los términos "bueno" y "malo", no con los términos "bueno", "mejor" y "el mejor de
todos", y "malo", "peor" y "el peor de todos" .
Ellos preguntan si usted juzga el patriotismo una buena cosa; si usted responde que es mucho mejor
que el egoísmo de los individuos, pero bastante inferior a la caridad universal, y que debe ceder
lugar a ésta siempre que los dos estén en conflicto, ellas encuentran su respuesta evasiva.
Preguntan qué crees de los duelos. Si usted responde que es mucho mejor un hombre perdonar al
prójimo que duelen con él, pero que el duelo puede ser una alternativa mejor que una enemistad
eterna, expresada en el esfuerzo secreto de causar la ruina del oponente, se quejan de que usted no
ofreció una respuesta franca y directa. Espero que nadie cometa el mismo error con lo que tengo
que decir ahora.
Lo que llamamos "estar enamorado" es un estado maravilloso y, en diversos aspectos, beneficioso
para nosotros. Nos ayuda a ser más generosos y valientes, abre nuestros ojos no sólo para la belleza
del objeto amado, sino para toda la belleza, y subordina (especialmente al principio) nuestra
sexualidad animal; En ese sentido, el amor es el gran subyugador del deseo.
Nadie que tenga el uso perfecto de la razón negaría que estar apasionado es mejor que la
sensualidad ordinaria o el frío egocentrismo. Pero, como dije antes, "la cosa más peligrosa que
podemos hacer es tomar un cierto impulso de nuestra naturaleza como patrón a seguir a costa de
lo que cueste". Estar enamorado es muy bueno, pero no es lo mejor del mundo.
Hay muchas cosas abajo, pero también muchas otras por encima de eso. La pasión amorosa no
puede ser la base de una vida entera. Y un sentimiento noble,
pero, sin embargo, es sólo un sentimiento. No podemos hacernos fiar en que un sentimiento vaya
a conservar para siempre su intensidad total, o incluso que vaya a perdurar. El conocimiento
perdura, como también los principios y los hábitos, pero los sentimientos vienen y van.
Y, lo que la gente diga, la verdad es que el estado de pasión amorosa normalmente no dura. Si el
viejo final de los cuentos de hadas: "Y vivieron felices para siempre", quisiera decir que "por los
cincuenta años siguientes se sintieron atraídos el uno al otro como el día anterior al matrimonio",
se refería a algo que no sucede en la realidad que no puede suceder y que, aunque pudiera, sería
muy recomendable. ¿Quién podría vivir en ese estado de excitación por cinco años?
¿Qué sería del trabajo, del apetito, del sueño, de las amistades? Y claro, sin embargo, que el fin de
la pasión amorosa no significa el fin del amor.
El amor en ese segundo sentido - distinto de la "pasión amorosa" - no es un mero sentimiento. Y
una unidad profunda, mantenida por la voluntad y deliberadamente reforzada por el hábito; es
fortalecida aún (en el matrimonio cristiano) por la gracia que ambos cónyuges piden a Dios y de él
reciben.
Ellos pueden frutir de ese amor el uno por el otro incluso en los momentos en que se disgusta, de
la misma manera que amamos a nosotros mismos cuando no nos gusta a nuestra persona. Pueden
mantener vivo ese amor incluso en las situaciones en que, si se descuidaban, podrían quedar
"apasionados" por otra persona. Fue la "pasión amorosa" que primero los movió a jurar fidelidad
recíproca. El amor sereno permite que cumplan el juramento.
A través de ese amor que la máquina de la boda funciona: la pasión amorosa fue la chispa que la
puso en funcionamiento. Si usted discrepa de mí, por supuesto que va a decir: "Él no sabe de lo
que está hablando, ni está casado." Tal vez tenga razón. Pero antes de decir esto, tenga cuidado de
basar su juicio en las cosas que usted conoce por experiencia personal o por la observación de sus
amigos, y no en ideas derivadas de novelas o de películas.
Esto no es tan fácil de hacer cuando la gente piensa. Nuestra experiencia se llena por los colores
de los libros, las obras de teatro y las películas del cine,y es necesario tener paciencia para
desentrañar y separar lo que aprendemos de la vida por nosotros mismos.
La gente quita de los libros la idea de que, si usted casó con la persona

adecuada, vivirá "apasionado" para siempre. Como resultado, cuando se dan cuenta de que no es
eso lo que ocurre, llegan a la conclusión de que cometieron un error, lo que les daría el derecho de
cambiar - no perciben que, de la misma forma que la antigua pasión se desvaneció, la nueva también
se desvanecerá.
En ese departamento de la vida, como en cualquier otro, la excitación es propia del inicio y no dura
para siempre. La emoción intensa que un chico tiene cuando piensa aprender a pilotar un avión no
sobrevive cuando se une a la Fuerza Aérea, donde realmente va a aprender lo que es volar.
La palpitación de conocer un lugar nuevo se desvanece cuando se pasa a vivir allí. ¿Acaso quiero
decir que no debemos aprender a volar o no debemos vivir en un lugar apacible? De ninguna
manera.
En ambos casos, si usted persevera, el escalofrío de la novedad, cuando muere, es compensado por
un interés más sereno y duradero. (Y apenas puedo decirle cuán importante es esto), son
exactamente las personas dispuestas a sufrir la pérdida del frémito inicial ya acatar ese interés más
sobrio que tienen más probabilidades de encontrar nuevas emociones en campos diferentes. El
hombre que aprendió a volar y se convirtió en un buen piloto de repente descubre la música; el
hombre que se estableció en un lugar idílico descubre la jardinería.
Según me parece, esa es una pequeña parte de lo que Cristo quiso decir cuando afirmó que nada
puede vivir realmente sin antes morir. Simplemente no vale la pena intentar mantener viva una
sensación fuerte y fugaz: es lo peor que podemos hacer.
Deja que el frisson se vaya - déjalo morir. Si pasas por ese período de muerte y penetrar en la
felicidad más discreta que te sigue, pasará a vivir en un mundo que en todo tiempo te dará nuevas
emociones. Pero si haces de las emociones fuertes tu dieta diaria y trata de prolongarlas
artificialmente, se volver cada vez más débiles, cada vez más raras, hasta que te vuelves un viejo
aburrido y desilusionado para el resto de la vida.
Es por ser tan pocas las personas que entienden eso que encontramos tantos hombres y mujeres de
mediana edad lamentando la juventud perdida, a la edad misma en que nuevos horizontes debían
descortinarse y nuevas puertas debían abrirse. Y mucho más divertido aprender a nadar que tratar
de rescatar incesantemente (e inútilmente) la sensación de la primera vez que chapoteamos en
el agua cuando los chicos.
Otra idea que aprehendemos de romances y piezas de teatro es que la pasión amorosa es algo
irresistible, algo que simplemente "contraemos", como sarampión. Por creer en ello, ciertas
personas casadas lo dejan todo y se tiran a un nuevo amor cuando se sienten atraídas por alguien.
Pienso, sin embargo, que esas pasiones irresistibles son mucho más raras en la vida real que en los
libros, al menos después de llegar a la edad adulta. Cuando conocemos a una persona bonita,
inteligente y humorística, es claro que debemos, en cierto sentido, admirar y amar esas bellas
calidades. Pero no cabe a nosotros en buena medida juzgar si ese amor debe o no dar lugar a lo que
llamamos pasión amorosa? Sin duda, si nuestra cabeza está llena de romances, piezas y canciones
sentimentalistas, y nuestro cuerpo está lleno de alcohol, vamos a tender a transformar cualquier
amor en ese tipo específico de amor, de la misma forma que, si hay una valleta junto a la carretera
en un día de lluvia, todo el agua va a correr por ella, o, si usted está usando un par de gafas de lentes
azules, todo quedará azulado. La culpa será tuya. Antes de dejar la cuestión del divorcio, quisiera
aclarar la distinción entre dos cosas quegeneralmente se confunden. Una de ellas es la concepción
cristiana de matrimonio; la otra, completamente diferente, es si los cristianos, como electores o
miembros del Parlamento, deben imponer su visión del matrimonio sobre el resto de la comunidad,
incorporando esa visión a las leyes
estatales que rigen el divorcio.
Un gran número de personas parece pensar que, si usted es cristiano, debe tratar de hacer el divorcio
difícil para todo el mundo. Yo no pienso asi. Al menos creo que estaría bastante enojado si los
musulmanes tratar de prohibir que el resto de la población tomara vino.
Mi opinión es que las Iglesias deben reconocer francamente que la mayoría de los británicos no
son cristianos, y por lo tanto no se debe esperar que lleven una vida cristiana. Debe haber dos tipos
distintos de matrimonio: uno gobernado por el Estado, con reglas aplicables a todos los ciudadanos,
y otro gobernado por la Iglesia, con reglas que ella misma aplica a sus miembros.
La distinción entre los dos tipos debe ser bastante nítida, de tal forma que se sabe sin lugar a dudas
cuáles son casadas casadas por la Iglesia y cuáles no.

Esto ya es suficiente acerca de la doctrina cristiana de la indisolubilidad del matrimonio. Se trata

de tratar de otra cosa, aún menos popular. Las esposas cristianas hacen el voto de obedecer a sus
maridos.
En el matrimonio cristiano, se dice que los hombres son la cabeza. Dos cuestiones obviamente se
levantan. (1) ¿Por qué la necesidad de una "cabeza" -
¿por qué no la igualdad? (2) ¿Por qué la cabeza debe ser el hombre? (1) La necesidad de una cabeza
sigue de la idea de que el matrimonio es permanente.
Y claro que, en la medida en que el marido y la esposa están de acuerdo, la necesidad de un líder
desaparece; y nos gustaría que ese fuera el estado de cosas normal en el matrimonio cristiano. Pero,
cuando existe un desacuerdo real, ¿qué se debe hacer? Hablar sobre el tema, por supuesto; estoy
partiendo de la idea de que intentan hacerlo y aún así no han llegado a un acuerdo. ¿Qué hacer
entonces?
La pareja no puede decidir por votación, pues no existe mayoría absoluta entre dos personas.
Ciertamente, una de las dos cosas puede suceder: pueden separarse y cada uno va a su lado, o bien
una de las partes debe tener el poder de decisión. Si el matrimonio es permanente, una de las dos
partes debe, en última instancia, tener el poder de decidir la política familiar. No se puede tener
una asociación permanente sin una constitución. (2) Si hay necesidad de un líder, ¿por qué el
hombre?
En primer lugar, pregunto: ¿existe una voluntad generalizada de que esto caiga a la mujer? Como
dije, no estoy casado, pero, por lo que veo, ni siquiera la mujer que quiere ser la jefa de su propia
casa admira esa situación cuando la observa en la casa al lado.
En esas circunstancias, suele exclamar: "Pobre señor X, ¿por qué se deja dominar por aquella
mujercita horrible? Eso está por encima de mi comprensión." Tampoco pienso que se halle
halagada cuando alguien menciona el hecho de que ella es la cabeza. Debe haber algo de antinatural
en la prominencia de las esposas sobre los maridos, pues las propias esposas quedan bastante
avergonzadas de eso y desprecian al marido que se somete. Pero hay otra razón, y sobre ella hablo
francamente a partir de mi condición de soltero, pues puede ser vista mejor por quién está de afuera
que por quién está dentro.
Las relaciones de la familia con el mundo exterior -lo que podríamos llamar política exterior- deben
depender, en última instancia, del hombre, porque debe ser,
y normalmente es, más justo en relación a las personas de fuera. La mujer lucha prioritariamente
por los hijos y por el marido contra el resto del mundo. Naturalmente y, en cierto sentido, casi con
razón, las necesidades de ellos se priorizan en detrimento de todas las demás necesidades.
La mujer es la curadora especial de los intereses de la familia. La función del marido es garantizar
que esa predisposición natural de la mujer no llegue a predominar. Tiene la última palabra para
proteger a las demás personas del intenso patriotismo familiar de su esposa.
Si alguien duda de mí, déjame hacer una pregunta simple. Si su perro mordió al niño de la casa al
lado, o si su hijo lastimó al perro del vecino, con quién usted prefiere tratar - con el jefe de la familia
o con la dueña de la casa? Y si eres una mujer casada, déjame hacer otra pregunta.
A pesar de admirar a su marido, usted no diría que la falta principal de él está en no hacer valer los
derechos de la familia contra los de los vecinos tan vigorosamente como usted quisiera? ¿No sería
demasiado apaciguador?

7. EL PERDÓN
Yo dije en el capítulo anterior que la castidad era la menos popular de las virtudes cristianas. Pero
no estoy tan seguro de eso. Creo que hay una virtud aún menos popular, expresada en la regla
cristiana "Amarás a tu prójimo como a ti mismo". Porque en la moral cristiana, "amar al prójimo"
incluye "amar al enemigo", lo que nos impone el odioso deber de perdonar a nuestros enemigos.
Todos dicen que el perdón es un ideal bellísimo hasta tener algo que perdonar, como tuvimos
durante la guerra. En ese momento, la simple mención del asunto es recibida con bramidos de odio.
No es que las personas juzguen esa virtud muy elevada y difícil de practicar: la juzgan, esto sí,
odiosa y despreciable. "Esa conversación nos da asco", dicen. Y la mitad de ustedes ya deben estar
queriendo preguntarme: "¿Y si usted era judío o polaco, perdonaría a la Gestapo?"
También me hago esta pregunta. La hago muchas veces. Del mismo modo, cuando el cristianismo
me dice que no puedo negar mi religión aunque sea para salvarme de la muerte por la tortura, me
pregunto muchas veces cuál sería mi actitud en una situación de esas.
En este libro, no quiero decir lo que yo haría -por lo demás, lo que puedo hacer es muy poco, pero
sí lo que es el cristianismo. No fui yo quién lo inventé. Y allí, justo en medio de él, encuentro las
palabras: "Perdona nuestras deudas, así como perdonamos a nuestros deudores." No hay la menor
insinuación de que exista otra manera de obtener el perdón. Está perfectamente claro que, si no
perdonamos, no seremos perdonados. No hay alternativa. ¿Que podemos hacer?
Va a ser difícil de todos modos, pero creo que hay dos cosas que podemos hacer para facilitar un
poco las cosas. Cuando vamos a estudiar matemáticas, no empezamos por el cálculo integral, sino
por la simple aritmética.
De la misma manera, si realmente queremos (y todo depende de esa voluntad real) aprender a
perdonar, lo mejor tal vez sea comenzar con algo más fácil que la Gestapo. Usted puede comenzar
por perdonar a su marido o esposa, a sus padres o hijos o al funcionario público más cercano por
todo lo que hicieron y dijeron la semana pasada. Eso ya le dará trabajo.
En segundo lugar, usted debe tratar de entender exactamente lo que significa amar al prójimo como
a sí mismo. Tengo que amarlo como me amo a mí mismo.
Bueno, ¿cómo es exactamente ese amor a mí mismo?
Ahora que empiezo a pensar en el asunto, veo que no nutro exactamente un gran afecto ni tengo
especial predilección por mi persona, y no siempre me gusta mi propia compañía. Aparentemente,
por lo tanto, "amar al prójimo" no significa "tener gran simpatía por él" ni "considerarlo un gran
sujeto". Esto ya debería ser evidente, ya que no podemos disfrutar de alguien por esfuerzo. ¿Será
queme considero un buen camarada?
Desafortunadamente, a veces sí (y esos son, sin duda, mis peores momentos), pero no es por eso
que me amo a mí mismo. En realidad, lo que pasa es lo contrario: no es por considerarme agradable
que me amo a mí mismo; es mi amor propio que me hace agradable. Por lo tanto, amar a mis
enemigos no es lo mismo que considerarlos buenas personas.
Lo que no deja de ser un gran alivio, pues mucha gente imagina que perdonar a los enemigos
significa concluir que ellos, al fin y al cabo, no son tan malos así, mientras que es evidente que son.
Vamos a dar un paso adelante.
En mis momentos de mayor lucidez, veo que no sólo no soy un gran sujeto como puedo ser una
pésima persona. Rechazo con horror y repugnancia ante ciertas cosas que hice.
Por lo tanto, me parece que me da el derecho de sentirme horrorizado y repugnado ante los actos
de mis enemigos. Por otra parte, pensando en el asunto, recuerdo que los primeros maestros
cristianos ya decían que se deben odiar las acciones de un hombre mal, pero no odiar al propio
hombre; o, como ellos dirían, odiar el pecado, pero no el pecador.
Por mucho tiempo he juzgado esa distinción tonta e insignificante: ¿cómo se puede odiar lo que un
hombre hace y no odiarlo por eso? Sólo años después me ocurrió que fuera exactamente esa la
conducta que yo siempre había tenido con una persona en particular: yo mismo.
Por más que yo abominara mi cobardía, vanidad o codicia, continué amándome a mí mismo. Nunca
tuve la menor dificultad para eso. En realidad, la razón misma por la que detestaba tales cosas es
que amaba al hombre que las comía. Por amar a mí mismo, sentía un profundo pesar por actuar así.
En consecuencia, el cristianismo no quiere ver reducida a un átomo la aversión que sentimos por
la crueldad y la deslealtad. Debemos odiarlas. No

debemos deshacer nada de lo que dijimos al respecto. Pero debemos odiarlas de la misma manera
que odiamos nuestros propios actos: sintiendo pena del hombre que las practicó y teniendo, en la
medida de lo posible, la esperanza de que, de alguna forma, en algún tiempo y lugar, pueda ser
sanado y, volver a convertirse en un ser humano.
La verdadera prueba es la siguiente: suponga que usted lea en el periódico un reportaje sobre
atrocidades ignominiosas y que al final se revele que el reportaje era falsa o que las atrocidades no
eran tan terribles como en la primera versión. ¿Cuál será su reacción? ¿Será "gracias a Dios, ni
ellos son capaces de tanta maldad"? ¿O te quedas decepcionado, dispuesto a seguir creyendo en
el primer reportaje por el simple placer de continuar juzgando a tus enemigos tan malos como sea
posible? Si es la segunda reacción, por desgracia usted dará el primer paso de un proceso que, al
final, lo transformará en un demonio.
Es fácil notar que la persona que actuó así está empezando a desear que la oscuridad sea un poco
más oscura. Si se cae a ese tipo de sentimiento, pronto estaremos deseando que la penumbra
también sea oscura, y luego que la propia claridad sea negra. Al final, insistiremos en ver todo-
incluso Dios, nuestros amigos y nosotros mismos - como malos, y no seremos capaces de parar.
Estaremos presos para siempre en un universo de puro odio.
Vamos a dar un paso más allá. ¿Amar al enemigo quiere decir que no debemos castigarlo? No, de
ninguna manera. El amor que siento por mí no me exime del deber de someterme al castigo, ni
siquiera a la muerte. Si usted comete un asesinato, la cosa correcta a hacer, según el cristianismo,
sería entregarse a la policía para ser ahorcado.
En mi opinión, por lo tanto, es perfectamente correcto que un juez cristiano sienta a un hombre a
la muerte o que un soldado cristiano mate al enemigo en combate. Siempre pensé así, puesto que
mehe vuelto cristiano y desde mucho antes de la guerra, y mi pensamiento no ha cambiado en nada
ahora que estamos en paz. No va a adelantar citar "No matarás". Hay en el griego dos palabras:
una general para matar, y otra específica para asesinar.
Cuando Cristo pronunció ese mandamiento, usó la palabra equivalente a asesinar en los tres relatos:
en Mateo, Marcos y Lucas. Me dijeron que la misma distinción existe en el hebreo. No todo acto
de matar es asesinato, de la misma
manera que no todo acto sexual es adulterio. Cuando los soldados se dirigieron a Juan el Bautista
preguntándole qué hacer, él ni de lejos sugirió que abandonaran el ejército; tampoco lo hizo Cristo
cuando conoció a un sargento romano - que ellos llamaban centurión.
El ideal del caballero - el cristiano armado en la defensa de una buena causa - es uno de los grandes
ideales cristianos. La guerra es una cosa terrible y tengo respeto por los pacifistas honestos, a pesar
de creer que están redondamente equivocados.
Lo que no puedo entender es ese semipacifismo de hoy en día, que da a las personas la idea de que,
a pesar de ser nuestro deber luchar, debemos hacerlo desolados, como si estuviéramos
avergonzados de ese acto. No es otro el sentimiento que roba un gran número de nuestros
magníficos jóvenes cristianos, jóvenes que se alistaron y que tienen toda justificación para luchar,
de algo que es la consecuencia natural del coraje - una especie de brio, júbilo y entusiasmo.
Pienso con frecuencia en lo que habría ocurrido si durante la Primera Guerra Mundial, cuando
sirvié como soldado, yo y un joven alemán nos matáramos el uno al otro y nos encontráramos
inmediatamente después de la muerte. No puedo imaginar que ninguno de nosotros sintió un pingo
de resentimiento o de vergüenza. Creo que juntos daríamos buenas risas.
Imagino que alguien dirá: "Bueno, si podemos condenar los actos del enemigo, castigarlo e incluso
matarlo, cuál es entonces la diferencia entre la moral cristiana y la moral común?” Toda la
diferencia del mundo. Recuerde que los cristianos creemos que el hombre vive eternamente.
Por lo tanto, lo que realmente importa son las pequeñas marcas dejadas y los pequeños cambios en
la parte central e interior del alma, que van a convertirse a largo plazo en una criatura celestial o
infernal. Tal vez seamos obligados a matar, pero no debemos alimentar el odio ni gustar de odiar.
Podemos castigar, si es necesario, pero no debemos gustar castigar.
En otras palabras, los sentimientos de resentimiento y de venganza deben ser simplemente
exterminados de dentro de nosotros. Sé que nadie tiene el poder de decidir que, de este momento,
no tendrá tales sentimientos. Las cosas no suceden así. Sólo quiero decir que cada vez que esos
sentimientos levanten la cabeza, debemos golpearla -la día tras día, año tras año, hasta el final de
nuestra vida. Es un

trabajo arduo, pero no es imposible intentar ejecutarlo. En el momento en que castigamos o

matamos al enemigo, debemos sentir por él lo mismo que sentimos por nosotros - debemos desear
que no sea malo; debemos tener la esperanza de que algún día, en este mundo o en otro, él venga
a curarse.
Hablando claramente, debemos desear su bien. Y eso que la Biblia quiere decir con el amor al
prójimo: desear su bien, sin tener que sentir afecto ni decir que es gentil cuando no lo es.
Admito que eso significa amar a las personas que no tienen nada de bueno. Pero pregunto: ¿es que
yo mismo soy una persona digna de ser amada? Me amo a mí mismo simplemente porque soy yo
mismo. Dios quiere que amemos a todas las criaturas, a todos los "yoes", de la misma manera y
por la misma razón: sólo, en el caso personal de cada uno, ya dio el resultado correcto de la cuenta
para enseñarnos cómo es quese suma.
Debemos, a partir de eso, aplicar la regla a todas las demás personas. Tal vez eso sea más fácil si
recordamos que es así que nos ama. No por las bellas cualidades que creemos poseer, sino
simplemente porque cada uno de nosotros es un "yo". En realidad, ya no hay nada en nosotros que
sea digno de amor: nosotros, que encontramos un placer tan grande en el odio que abdicar de él es
más difícil que soltar la bebida o el cigarrillo ...
8. EL GRAN PECADO
Ahora llega a la parte en que la moral cristiana difiere más nítidamente de todas las demás morales.
Hay un vicio del cual hombre alguno está libre, que causa repugnancia cuando es notado en los
demás, pero del que, con la excepción de los cristianos, nadie se halla culpable.
He oído a quién admite ser mal humorado, o no ser capaz de resistir a una cola de falda oa la bebida,
o incluso ser cobarde. Pero creo que nunca he escuchado a un no cristiano acusarse de ese vicio.
Al mismo tiempo, es rarísimo encontrar a un no cristiano que tenga alguna tolerancia con ese vicio
en las otras personas. No hay otro defecto que haga a alguien tan impopular, y aún así no hay
defecto más difícil de ser detectado en nosotros mismos. Cuanto más lo tenemos, menos nos gusta
verlo en los demás.
El vicio de que estoy hablando es el orgullo o la presunción. La virtud opuesta a él, en la moral
cristiana, es llamada de humildad. Usted debe recordar que cuando hablábamos sobre la moralidad
sexual, advertí que no era ella el centro de la moral cristiana. Bueno, ahora llegamos al centro.
De acuerdo con los maestros cristianos, el vicio fundamental, el mal supremo, es el orgullo. La
devastación, la ira, la codicia, la embriaguez y todo lo demás no pasan de nimiedades comparadas
con él. Y por el orgullo que el diablo se convirtió en lo que es. El orgullo lleva a todos los demás
vicios; es el estado mental más opuesto a Dios que existe.
Parece que estoy exagerando? Si usted piensa que sí, piense un poco más en el asunto. Hace poco,
observé que cuanto más orgullo tiene una persona, menos le gusta verlo en los demás. Si quieres
descubrir lo orgulloso que eres, la manera más fácil es preguntarte: "¿Cuánto me desagrada que
los demás me traten como inferior, o no noten mi presencia, o interfieran en mis negocios, o me
traten con condescendencia, o se exhiban en mi frente? " La cuestión es que el orgullo de cada uno
está en competencia directa con el orgullo de todos los demás.
Si me siento molesto porque otra persona ha hecho más éxito en la fiesta, es porque yo mismo
quería ser el gran éxito. Dos bicudos no se besan. Lo que quiero dejar claro es que el orgullo es
esencialmente competitivo -por su propia naturaleza-, mientras que los demás vicios sólo lo son
accidentalmente, por así decirlo.

El placer del orgullo no está en tener algo, sino sólo en tener más que la persona al lado.
Decimos que una persona está orgullosa de ser rica, inteligente o bonita, pero eso no es verdad. Las
personas son orgullosas por ser más ricas, más inteligentes y más bonitas que las otras. Si todos
fueran igualmente ricos, inteligentes y bonitos, no habría que enorgullecerse. Es la comparación
que hace a una persona orgullosa: el placer de estar por encima del resto de los seres.
Eliminado el elemento de competición, el orgullo se va. Por eso dije que el orgullo es esencialmente
competitivo de una forma que los otros vicios no lo son. El impulso sexual puede llevar a dos
hombres a competir si ambos están interesados en la misma muchacha. Pero la competición allí es
accidental; podrían, con la misma facilidad, haberse interesado por jóvenes diferentes.
Un hombre orgulloso, sin embargo, se preocuparátomar a su chica, no por desearla, sino para
probar para sí mismo que es mejor que usted. La codicia puede llevar a los hombres a competir
entre sí si no existe lo suficiente para todos; pero el hombre orgulloso, aunque tenga más de lo que
jamás podría necesitar, va a intentar acumular más aún sólo para afirmar su poder.
Prácticamente todos los males en el mundo que la gente juzga ser causados por la codicia o el
egoísmo son mucho más el resultado del orgullo. Ver la cuestión del dinero.
La codicia puede hacer que el hombre desee ganar dinero para comprar una casa mejor, poder
viajar en las vacaciones y tener cosas más apetitosas para comer y beber. Pero sólo hasta cierto
punto. ¿Qué hace que un hombre que gana?
10.00 libras al año quede ansioso para ganar 20.000 libras? No es la codicia de más placer.
La suma de 10.000 libras puede sostener todos los lujos que él quiera disfrutar. Y el orgullo - el
deseo de ser más rico que los demás ricos y, más que eso, el deseo de poder.
Pues, evidentemente, es del poder que el orgullo realmente le gusta: nada hace que el hombre se
siente tan superior a los demás como el hecho de poder moverlos como soldaditos de juguete. ¿Por
qué una muchacha bonita a la caza de admiradores esparce la infelicidad por donde quiera que
vaya? Ciertamente no es
debido a su instinto sexual: ese tipo de muchacha es casi siempre sexualmente frígida. Es el orgullo.
¿Qué hace un líder político o una nación entera quieren expandirse indefinidamente, exigiendo
todo para sí? De nuevo, el orgullo.
Es competitivo por su naturaleza: es por eso que se expande indefinidamente. Si soy un hombre
orgulloso, mientras haya alguien más poderoso que yo, o más rico, o más inteligente, ese será mi
rival y mi enemigo.
Los cristianos están con la razón: el orgullo es la causa principal de la infelicidad en todas las
naciones y en todas las familias desde que el mundo fue creado. Los otros vicios pueden, a veces,
incluso congregar a las personas: puede haber una buena camaradería, risas y chistes entre gente
borracho o entre devasos. El orgullo, sin embargo, siempre significa la enemistad, es la enemistad.
Y no sólo enemistad entre los hombres, sino también entre el hombre y Dios.
En Dios enfrentamos con algo que es, en todos los aspectos, infinitamente superior a nosotros. Si
usted no sabe que Dios es así - y que, por lo tanto, usted no es nada comparado a él -, no sabe
absolutamente nada sobre Dios. El hombre orgulloso siempre mira de arriba hacia abajo para las
otras personas y cosas: por supuesto, haciendo así, no puede ver lo que está por encima de sí.
Esto plantea una cuestión terrible. ¿Cómo pueden existir personas evidentemente llenas de orgullo
que declaran creer en Dios y se consideran muchísimas religiosas? Desgraciadamente, adoran a un
Dios imaginario.
En la teoría, admite que no son nada comparadas a ese Dios fantasma, pero en la práctica pasan
todo el tiempo a imaginar cuánto él las aprueba y las tiene en mejor cuenta que al resto de los
comunes mortales. Es decir, pagan algunos tostones de humildad imaginaria para recibir una
fortuna de orgullo en relación a sus semejantes.
Supongo que es a ese tipo de gente que Cristo se refería cuando decía que predicar y expulsar a los
demonios en su nombre, pero al final oir de él que jamás los había conocido. Cada uno de nosotros,
en todo momento, se ve ante esta trampa mortal.
Afortunadamente, tenemos cómo saber si caemos en ella o no. Siempre que constatamos que
nuestra vida religiosa nos hace pensar que somos buenos-sobre todo, que somos mejores que los
demás-, podemos estar seguros de que estamos actuando como marionetas, no de Dios, sino del
diablo.

La verdadera prueba de que estamos en la presencia de Dios es que nos olvidamos completamente
denosotros mismos o entonces nos vemos como objetos pequeños y sucios. Lo mejor es olvidarnos
de nosotros mismos.
Es una cosa terrible que el peor de todos los vicios se insinúe en el centro mismo de nuestra vida
religiosa. Pero es fácil saber por qué sucede.
Todos los vicios menores vienen del diablo cuando trabaja sobre nuestro lado animal. Este vicio,
sin embargo, no nace en absoluto de nuestra naturaleza animal. Viene directamente del infierno.
Es puramente espiritual: consecuentemente, mucho más sutil y peligroso.
Por la misma razón, el orgullo se utiliza con frecuencia para vencer los vicios más simples. Los
profesores, que lo saben, apelan habitualmente al orgullo de los niños, o, como dicen, para su amor
propio, para hacerlos comportarse bien. Más de un hombre logró superar la cobardía, la lujuria o
el mal humor por la creencia inculcada de que todo esto estaba por debajo de su dignidad.
Es decir, vencieron por el orgullo. El diablo se ríe a las carcajadas. Se siente satisfecho de vernos
castos, valientes y controlados desde que, a cambio, prepare para nosotros una Dictadura del
Orgullo. De la misma manera, él estaría contento de curar las grietas de nuestros pies si pudiera, a
cambio, dejarnos con cáncer. El orgullo es un cáncer espiritual: corroe la posibilidad misma del
amor, del contentamiento y hasta del sentido común.
Antes de salir de este asunto, es bueno resguardarme de ciertos malentendidos:
I. El placer de elogio no es orgulloso. El niño que recibe una palmadita en la
espalda por hacer bien el deber de casa, la mujer cuya belleza es elogiada por el marido, el alma
salva para quién Cristo dice "Muy bien": todos se ponen contentos, y tienen todo el derecho de
quedarse. En cada una de esas situaciones, las personas no se complacen en lo que son, sino en el
hecho de haber agradado a alguien que (por los motivos correctos) querían agradar. El problema
comienza cuando usted deja de pensar "Lo agradecí: todo está bien", y reemplaza ese pensamiento
por otro: "Yo soy una persona magnífica por haberlo hecho." Cuanto más se complace en ti mismo
y menos en el elogio, peor te quedas. Cuando todo su deleite viene de usted mismo y usted no le
importa más con el elogio, llegó al fondo del pozo. Es por eso que la vanidad, aunque sea el
tipo de orgullo más visible en el exterior, es también el menos grave y más fácilmente perdonable.
La persona vanidosa desea demasiado el elogio, el aplauso, la admiración, y está siempre en busca
de esas cosas. Es un defecto - pero es un defecto casi infantil y (extrañamente) bastante modesto.
Demuestra que la persona no está completamente satisfecha con la admiración que nutre por sí
misma. Teniendo en cuenta la opinión ajena, ella muestra que aún valora un poco a las otras
personas. En resumen, todavía es humana. El orgullo diabólico nace cuando despreciamos tanto a
los demás que ya no tomamos en
consideración lo que piensan de nosotros. Evidentemente, es correcto, ya veces es nuestro deber,

no importarnos con la opinión de los demás, pero siempre por el motivo correcto, es decir, porque
nos importa infinitamente más con la opinión de Dios. El hombre orgulloso tiene un motivo
diferente para no importarse. Él piensa: "¿Por qué debo importarme con el aplauso de la plebe si
la opinión de ella no vale nada?” Incluso si valiera, no soy de quedarme en tinte por un
cumplimiento como si fuera una niña en su primer baile. de una personalidad adulta e integrada,
todo lo que hice fue para satisfacer mis propios ideales - o mi conciencia artística - o mi tradición
familiar - o, resumiendo, porque Yo Soy el Tal. Si la turba le gusta o no, el problema es de ella. No
vale nada para mí. De esta manera, el orgullo plenamente desarrollado puede incluso cohibir la
vanidad; como dije ahora hace poco, el diablo le encanta "curar" un defecto menor con un
mayor.Debemos esforzarnos para no ser vanidosos, pero no debemos jamás valerse del orgullo
para curar la vanidad.
II. Decimos, en inglés [o en portugués], que un hombre tiene "orgullo" de su
hijo, de su padre, de su escuela, de su regimiento. Podemos preguntarnos si, en ese caso, el
"orgullo" es un pecado. Creo que eso depende de lo que queremos decir con "tener orgullo de
algo". Con mucha frecuencia, esa expresión significa "tener una calurosa admiración por algo o
alguien". Tal admiración, evidentemente, está muy lejos del pecado. Pero tal vez signifique que la
persona "empine la nariz" por tener un padre ilustre o pertenecer a un regimiento famoso. Esto es
ciertamente un defecto; en ese caso, sin embargo, es mejor que tener orgullo de sí mismos. Amar
y admirar algo exterior a nosotros mismos es un paso lejos de la ruina espiritual, desde que ese
amor y admiración no sobrepujen lo que sentimos por Dios.

III. No debemos juzgar que Dios ha prohibido el orgullo porque él lo ofende, o

que la humildad nos fue prescrita por su dignidad - como si el propio Dios fuese orgulloso. No está
ni un poco preocupado por su dignidad. La cuestión es simple: él quiere que lo conozcamos, ya sea
donar para nosotros. El ser humano y él son hechos de tal manera que, en el momento en que
efectivamente entramos en contacto con él, nos sentimos de hecho humildes: deliciosamente
humildes, aliviados de una vez por todas del fardo de las falsas creencias sobre nuestra dignidad,
que sólo servían para dejarnos desasosegados e infelices. Dios intenta hacernos humildes para que
ese momento sea posible: el momento de echar fuera la tonta y horrenda fantasía con que nos
adornamos y que nos obstaculizaba los movimientos, mientras la exhibíamos por ahí hechos
idiotas. Me gustaría tener más experiencia de la humildad. Así, probablemente podría hablar más
sobre el alivio y el consuelo de desnudar esa fantasía - de echar fuera ese falso yo, con todos sus
"Mírenme" y "Yo soy un buen niño, no soy?", Todas sus poses y falsas posturas. El mero hecho de
estar cerca de eso, aunque por un breve momento, es tan reconfortante como un trago de agua
fresca en el desierto.
IV. No pienses que si conoces a un hombre verdaderamente humilde, él será lo
que la gente llama "humilde" hoy en día: no será ni una persona sumisa o aduladora, que vive
diciéndote que no es nada. Probablemente, lo que usted va a pensar en él es que se trata de un
camarada animado e inteligente, que realmente se interesó por lo que usted tenía que decirle. Si
usted no simpatiza con él, será porque siente un poco de envidia de alguien que parece contentarse
tan fácilmente con la vida. Él no estará pensando en la humildad; no estará pensando en sí mismo
en modo alguno.
Si alguien quiere adquirir la humildad, creo poder decirle cuál es el primer paso: es reconocer el
orgullo. Por cierto, es un gran paso. El mínimo que se puede decir es que, si no se da, nada más
puede ser hecho. Si crees que no es presumido, eso significa que eres demasiado presuntuoso.
9. LA CARIDAD
Yo dije en un capítulo anterior que existen cuatro virtudes "cardenales" y tres "teológicas". Las
virtudes teológicas son la fe, la esperanza y la caridad. Trataremos de la fe en los últimos dos
capítulos.
La caridad fue expuesta parcialmente en el Capítulo 7, en la que traté sobre todo de aquella parte
de ella que se llama perdón. Quiero añadir ahora algunas palabras más.En primer lugar, en cuanto
al significado de la palabra.
"Caridad" hoy significa simplemente lo que antes se llamaba "limosna", es decir, lo que damos a
los pobres.
Originalmente, su significado era mucho más amplio. (Usted va a entender por qué ella ganó esa
acepción moderna: si una persona es "caritativa", dar limosnas a los pobres es una de las cosas más
obvias que ella hace, y así la gente pasó a dar a ese acto el nombre de la propia La misma cosa
sucedió con la poesía, cuya expresión más obvia es la rima.
Ahora bien, para la mayoría de las personas, hoy, la "rima" es la propia poesía.) La caridad significa
"amor en el sentido cristiano". Pero el amor en el sentido cristiano no es una emoción. No es un
estado del sentimiento, sino de la voluntad: aquel estado de la voluntad que tenemos naturalmente
con nuestra persona, pero debemos aprender a tener con las otras personas.
En el capítulo sobre el perdón, observé que el amor que tenemos por nosotros mismos no implica
simpatía por nosotros mismos. Significa que queremos nuestro propio bien. Del mismo modo, el
amor cristiano (o caridad) en relación al prójimo es muy diferente de la afinidad o del afecto.
Nosotros tenemos "afinidad" o "afecto" en relación a algunas personas, pero no a otras. Es
importante entender que esa "afinidad" o "gusto" no es ni un pecado ni una virtud, como tampoco
lo son nuestras preferencias personales de alimentación.
Es sólo un hecho. Por supuesto, sin embargo, nuestras actitudes hacia esos gustos pueden ser
pecaminosas o virtuosas. El afecto natural por las personas hace más fácil la "caridad" con ellas.
Por eso, normalmente tenemos el deber de estimular nuestros afectos - de gustar a los demás tanto
como podamos (de la misma manera que, en general, tenemos el deber de estimular en nosotros
el gusto por el ejercicio físico o por

alimentos sanos) - no por ser en si éste le gusta la virtud de la caridad, sino por ayudarnos a alcanzar
ese fin.
Por otro lado, es necesario tomar muchísimo cuidado para que nuestro afecto por alguien no nos
haga poco cariñosos, o incluso injustos, con otra persona. Hay incluso casos en que nuestras
elecciones afectivas entran en conflicto con la caridad en relación a la propia persona de quién nos
gusta.
Una madre extrema, por ejemplo, debido a su afecto natural, puede ser tentada a "mimar" al hijo;
es decir, a dar flujo a sus impulsos afectivos a costa de la verdadera felicidad del niño más tarde.
Normalmente, el afecto natural debe ser alentado. Sin embargo, sería un error pensar que el camino
para obtener la caridad consiste en sentarse e intentar fabricar buenos sentimientos.
Algunas personas son "frías" por temperamento; esto puede ser un azar para ellas, pero es tan
pecaminoso como tener problemas de digestión - o sea, no es pecado. Esto no les quita la
oportunidad ni las exime del deber de aprender la caridad.
La regla común a todos nosotros es perfectamente simple. No pierda tiempo preguntándose si usted
"ama" el próximo o no; como si amas. Una vez que ponemos esto en práctica, descubrimos uno de
los mayores secretos. Cuando usted se comporta como si tuviera amor por alguien, pronto empieza
a gustar a esa persona.
Cuando hace mal a alguien de quién no le gusta, pasa a desgastar aún más de esa persona. Si, por
otro lado, le hace un bien, verá que la aversión disminuye. Sin embargo, existe una excepción a
esta regla. Si usted le hace un bien, no para agradar a Dios y obedecer la ley de la caridad, sino para
mostrarle cómo usted es una persona capaz de perdonar, para dejarle en deuda y para sentarse a la
espera de manifestaciones de "gratitud" , probablemente se decepcionará. (Las personas no son
bobas: ellas tienen un ojo clínico para todas las formas de exhibicionismo o condescendencia
paternalista.).
Siempre que hacemos el bien al prójimo por ser él un "yo" igual a nosotros, creado por Dios,
quedesea su propia felicidad como nosotros deseamos la nuestra, habremos aprendido a amarlo un
poco más o, como mínimo, a desgastar de él un poco menos.
En consecuencia, a pesar de que la caridad cristiana parece fría para las
personas cuyas cabezas están llenas de sentimentalismo, ya pesar de ser muy diferente del afecto,
nos conduce a este sentimiento. La diferencia entre un cristiano y un impío no es que éste tenga
afectos y gustos personales mientras que el cristiano sólo tiene la "caridad". El impío trata bien a
ciertas personas porque "les gusta"; el cristiano, tratando de tratar a todos con bondad, tiende a
gustar un número cada vez mayor de personas en el transcurso del tiempo - incluso de personas de
quiénes él no podría imaginar que un día fuera a gustar.
La misma ley espiritual funciona de manera terrible en el sentido opuesto. Puede que los alemanes,
al principio, maltratar a los judíos porque los odiaran; después, pasaron a odiarlos aún más por
haberlos maltratado. Cuanto más cruel eres, más odio tendrás; cuanto más odio tenga, más cruel
será -y así para siempre, en un círculo vicioso perpetuo.
El Bien y el Mal aumentan ambos a la velocidad de los intereses compuestos. Y por eso las
pequeñas decisiones que yo o usted tomamos todos los días tienen tanta importancia. El menor
gesto de bondad hecho hoy garantiza la conquista de un punto estratégico a partir del cual, en
algunos meses, usted podrá alcanzar victorias nunca soñadas.
Una concesión aparentemente trivial a la lujuria o la ira significa la pérdida de una colina, de una
línea férrea o de una cabeza de puente a partir de las cuales el enemigo podrá lanzar un ataque que
de otro modo sería inviable.
Algunos escritores usan la palabra "caridad" para designar no sólo el amor cristiano entre seres
humanos, sino también el amor de Dios por el hombre y el amor del hombre por Dios.
La gente suele preocuparse más con este último. Oyeron decir que deben amar a Dios, pero ellas
no encuentran ese amor dentro de sí. ¿Qué deben hacer? La respuesta es la misma que antes. Aja
como si amas. No se quede sentado tratando de fabricar ese sentimiento. Pregúntate a ti mismo: "Si
estuviera seguro de que amara a Dios, ¿qué haría?" Cuando encuentre la respuesta, vaya y haga.
En general, el amor de Dios por nosotros es un tema mucho más seguro que nuestro amor por él.
Nadie puede tener siempre el sentimiento de devoción: y, aunque logra, no son los sentimientos
que más importan a Dios. El amor cristiano, sea para con Dios, sea para con los hombres, es un
asunto de la voluntad. Si nos esforzamos para obedecer su voluntad, estamos cumpliendo el
mandamiento

"Amarás al Señor tu Dios". Él nos dará el sentimiento del amor si así lo desea.
No podemos crearlo por nosotros mismos ni podemos exigirlo como si fuera un derecho nuestro.
Pero la gran cosa a recordar es que, a pesar de que nuestros sentimientos ven y ven, su amor por
nosotros no cambia. No se desgasta por nuestros pecados ni por nuestra indiferencia. Por lo tanto,
es inflexible en su determinación de que seremos sanados de esos pecados a costa de lo que cueste,
sea para nosotros, sea para él.
10. LA ESPERANZA
La esperanza es una de las virtudes teológicas. Esto quiere decir que (al contrario de lo que el
hombre moderno piensa) el anhelo continuo por el mundo eterno no es una forma de escapismo o
de auto-ilusión, sino una de las cosas que se espera del cristiano.
No significa que se debe dejar el mundo presente tal como está. Si usted estudia la edad, ver que
los cristianos que más trabajaron por este mundo eran exactamente los que más pensaban en el otro
mundo.
Los apóstoles, que desencadenaron la conversión del Imperio Romano, los grandes hombres que
erigieron la Edad Media, los protestantes ingleses que abolieron el tráfico de esclavos - todos
dejaron su marca sobre la Tierra precisamente porque sus mentes estaban ocupadas con el Paraíso.
Fue cuando los cristianos dejaron de pensar en el otro mundo que se volvieron tan incompetentes
en este aquí. Si usted aspira al Cielo, ganará la Tierra "de lambuja"; si se aspira a la Tierra, perderá
ambos. Esta regla parece extraña, pero se puede observar algo similar en otros asuntos.
La salud es una gran bendición, pero en el momento en que hacemos de ella uno de nuestros
principales objetivos, nos volvemos hipocondríacos y pasamos a imaginar que hay algo mal con
nosotros. Sólo nos mantenemos saludables en la medida en que queremos otras cosas más allá de
la salud: comida, juegos, trabajo, ocio, la vida al aire libre.
De la misma manera, nunca conseguiremos salvar la civilización mientras ese es nuestro objetivo
principal. Tenemos que aprender a querer otra cosa aún más de lo que queremos.
La mayoría de nosotros nos parece muy difícil desear el "Paraíso" - a menos que por ese nombre
queramos decir el encuentro con los amigos que ya murieron. Una de las razones de esta dificultad
es que no tuvimos una buena formación: toda la educación actual tiende a fijar nuestra atención en
este mundo.
Otra razón es que cuando el verdadero anhelo por el Paraíso está presente en nosotros, no lo
reconocemos. La mayor parte de las personas, si hubiera aprendido a examinar profundamente sus
corazones, sabría que quieren, y quieren con vehemencia, algo que no puede alcanzarse en este
mundo. Hay aquí cosas

placenteras de todo tipo que nos prometen eso que queremos, pero que nunca cumplen lo
prometido.
Aquel anhelo que nace en nosotros cuando nos apasionamos por primera vez, cuando por primera
vez pensamos en una tierra extranjera, cuando empezamos a estudiar un asunto que nos entusiasma,
es un anhelo que ningún matrimonio, viaje o estudio puede realmente satisfacer. No estoy hablando
aquí de lo que suelen llamarse bodas infelices, vacaciones frustradas y carreras fracasadas, sino de
las mejores posibilidades en cada uno de esos campos.
Había algo que vislumbramos en el primer instante de encantamiento y que simplemente
desaparece cuando el anhelo se vuelve realidad. Creo que todos saben de lo que estoy hablando.
La esposa puede ser una buena esposa, los hoteles y el paisaje pueden haber sido excelentes, y
quizás la química es una hermosa profesión: algo, sin embargo, nos ha escapado. Hay dos maneras
equivocadas, y una cierta, de tratar con ese hecho.
I. El camino del Loco - Se culpa propia cosa. Pasa la vida toda la conjetura que,
si arreglara otra mujer, hiciera un viaje más cara, o lo que sea, conseguiría esta vez capturar esa
misteriosa cosa que todos buscamos. La mayoría de los ricos aburridos y descontentos de nuestro
mundo son de ese tipo. Ellos pasan toda la vida saltando de una mujer a otra (con la ayuda de los
tribunales), de continente a continente, de pasatiempo para pasatiempo, siempre con la esperanza
de que el último será, en fin, "la cosa correcta", y siempre decepcionados.
II. La Vía del "Hombre Sensato" Desilusionado - Luego concluye que todo no
pasaba de conversación. "Y es verdad," que, cuando es joven, la persona se siente así. Cuando llega
a mi edad, sin embargo, usted desiste de buscar el final del arco iris. Entonces, él se acomoda,
aprende a no esperar mucho de la vida y reprime la parte de sí mismo que, en sus palabras, solía
"aullar para laque es el hombre más feliz y no hace de él un problema para la sociedad, tiende a
convertirlo en un aburrido” (siempre listo para encontrarse superior ante los que juzga
"adolescentes"), pero, de manera general, hace que lleve una vida sin grandes sobresaltos. Sería la
mejor opción si el hombre no tuviera una vida eterna, pero suponga que la felicidad infinita
realmente exista y esté allí, a nuestra Supongamos que realmente es posible alcanzar el final del
arco iris - en
ese caso, sería una pena descubrir demasiado tarde (inmediatamente después de la muerte) que, a
causa de nuestro supuesto "sentido común", sofocamos en nosotros mismos la facultad de gozar de
esa felicidad.
III. La Vía Cristiana - Dicen los cristianos: "Las criaturas no nacen con deseos
que no pueden ser satisfechos”. Un bebé siente hambre: bien, existe el alimento, un patito le gusta
nadar: existe el agua. El hombre siente el deseo En el caso de que uno de los placeres terrenales
satisfaga ese deseo, eso no prueba que el universo es una realidad, Probablemente, esos placeres
no existen para satisfacer ese deseo, sino sólo para despertarlo y sugerir la verdadera satisfacción.
Si es así, tengo que tener cuidado, por un lado, para nunca despreciar las bendiciones terrenas ni
dejar de ser agradecido por ellas, por otra, para nunca tomarlas por el 'algo más' del que son sólo
la copia, el eco o el espejismo, Tengo que mantener viva en mí la llama del deseo por mi verdadera
tierra natal, la cual sólo encontraré después de la muerte, y ya más permitir que sea arrasada o caiga
en el olvido. Tengo que hacer que el objetivo principal de mi vida sea buscar esa tierra y ayudar a
otras personas a buscarla también.
No debemos preocuparnos por los irónicos que intentan ridiculizar la esperanza cristiana del
"Paraíso" diciendo que "no quieren pasar la eternidad tocando arpa". La respuesta que debemos
dar a estas personas es que, si no entienden los libros que se escriben para adultos, no deben palpitar
sobre ellos.
Todas las imágenes de las Escrituras (las arpas, las coronas, el oro, etc.) son, obviamente, un intento
simbólico de expresar lo inexpresable. Los instrumentos musicales se mencionan porque, para
mucha gente (no todos), la música es el objeto conocido en esta vida que más fuertemente sugiere
el éxtasis y la infinidad.
La corona se menciona para darnos a entender que todo aquel que está reunido con Dios en la
eternidad tiene parte en su esplendor, en su poder y en su alegría. El oro es citado para darnos la
idea de la eternidad del Paraíso (el oro no oxida) y también de su preciosidad. Las personas que
entienden estos símbolos literalmente podrían también pensar que cuando Cristo nos exhortó a ser
como las palomas, quise decir que deberíamos poner huevos.

11. LA FE
Debo hablar en este capítulo sobre lo que los cristianos entienden por fe. La palabra "fe" se usa en
el cristianismo en dos sentidos, o en dos niveles, y traté primero de uno de ellos y después del otro.
En el primer sentido, significa simplemente la creencia - aceptar o considerar verdaderas las
doctrinas del cristianismo. Esto es bastante simple. Lo que provoca confusión en las personas - al
menos provocaba confusión en mí - es que los cristianos consideran la fe, en ese sentido, una virtud.
Yo quería saber cómo podría ser una virtud - ¿lo que que existe de moral o inmoral en creer o no
creer en un conjunto de principios?
Yo solía decir: es obvio que todo hombre es aceptado o rechaza una determinada afirmación no
por querer, sino por haber pruebas que la confirmen o refutem. Si se equivoca sobre las pruebas,
eso no hará de él un hombre malo, sólo un hombre no muy inteligente. Si él cree que las pruebas
indican que la afirmación es falsa, e incluso intentar creer en ella, eso será mera estupidez.
Bueno, todavía soy de esa opinión. Lo que yo no veía - y mucha gente todavía no ve - es el
siguiente: suponía que, desde el momento en que la mente humana acepta algo como verdadero,
va automáticamente a continuar considerándolo verdadero hasta encontrar un buen motivo para
reconsiderar esta opinión.
En realidad, yo partió del supuesto de que la mente está completamente regida por la razón, lo que
no es verdad. Voy a dar un ejemplo. Mi razón tiene motivos de sobra para creer que la anestesia
general no me asfixiará y que los cirujanos sólo comenzarán a operar cuando estoy completamente
sedado. Pero esto no altera el hecho de que cuando me arresten en la mesa de la operación y me
cubren la cara con su tenebrosa máscara, un pánico infantil me cuida.
Comienzo a pensar que me voy a ahogar y que los médicos van a empezar a cortar mi cuerpo antes
de que pierda la conciencia. En otras palabras, pierdo la fe en la anestesia. No es la razón que me
hace perder la fe: por el contrario, mi fe está basada en la razón. Son, esto sí, la imaginación y las
emociones. La batalla se da entre la fe y la razón, por un lado, y las emociones y la imaginación,
de otro.
Cuando dejas de pensar, comienza a recordar varios ejemplos como ese. Un hombre tiene pruebas
concretas de que aquella muchacha bonita es una mentirosa, no sabe guardar secretos y, por lo
tanto, es alguien en quien no se debe confiar.
Sin embargo, en el momento en que se ve a solas con ella, su mente pierde la fe en el conocimiento
que posee y él piensa: "Quien sabe esta vez ella es diferente", y otra vez hace papel de tonto con
ella, contándole secretos que debería guardar para usted.
Sus sentidos y emociones le destruyeron la fe en algo que él sabía que era verdadero. O tomamos
el ejemplo del chico que aprende a nadar. Él sabe perfectamente bien que el cuerpo no va
necesariamente a hundirse en el agua: ha visto decenas de personas flotando y nadando. Pero la
cuestión principal es si seguirá creyendo en ello cuando el instructor se quita la mano, dejándolo
solo en el agua - o si va de repente de dejar de creer, entrar en pánico y hundirse.
La misma cosa sucede en el cristianismo. No quiero que nadie lo acepte si, en la balanza de su
razón, las pruebas pesan contra él. No es ahí donde entra la fe. Suponemos, sin embargo, que la
razón de un hombre decida a favor del cristianismo. Puedo predecir lo que va a suceder con ese
sujeto en las semanas siguientes.
Llegará un momento en que recibirá malas noticias, tendrá problemas o será obligado a convivir
con personas incrédulas; en ese momento, de repente, sus emociones se insurgir y comenzar a
bombardear su creencia.
Habrá, además, momentos en que deseará una mujer, se sentirá propenso a contar una mentira, se
va vanidos de sí mismo o buscará una oportunidad para ganar un dinerito de manera no totalmente
lícita; en esos momentos, sería muy conveniente que el cristianismo no fuera la verdad.
Una vez más, sus emociones y deseos serán artillería pesada contra él. No estoy hablando de
momentos en que él venga a descubrir nuevas razones contrarias al cristianismo.
Esas razones tienen que ser enfrentadas, y eso, de todos modos, es un asunto completamente
diferente.Estoy hablando de los meros sentimientos que se insultan contra él. La fe, en el sentido
en que estoy usando la palabra, es el arte de aferrarse, a pesar de los cambios de humor, a lo que
la razón ya aceptó. Porque el

humor siempre ha de cambiar, cualquiera que sea el punto de vista de la razón.

Ahora que soy cristiano, hay días en que todo en la religión parece muy improbable. Cuando era
ateo, sin embargo, pasaba por fases en que el cristianismo parecía probabilísimo.
La rebelión de los humores contra nuestro yo verdadero vendrá de una manera u otra. Por eso la fe
es una virtud tan necesaria: si no pone los humores en su debido lugar, usted no podrá jamás ser un
cristiano firme o incluso un ateo firme; es sólo una criatura vacilante, cuyas creencias dependen,
en realidad, de la calidad del clima o de su digestión aquel día.
En consecuencia, tenemos que formar el hábito de la fe. El primer paso para que esto suceda es
reconocer que los sentimientos cambian. El siguiente paso, si usted ya ha aceptado el cristianismo,
es asegurarse de que algunas de sus principales doctrinas se mantengan deliberadamente ante los
ojos de su mente por algunos momentos del día, todos los días.
Es por este motivo que las oraciones diarias, las lecturas religiosas y la frecuencia a los cultos son
partes necesarias de la vida cristiana. Tenemos que recordarnos continuamente de las cosas en las
que creemos. Ni esa creencia ni ninguna otra pueden permanecer vivas automáticamente en nuestra
mente. Tienen que ser alimentadas.
Por lo demás, si examinamos a un grupo de cien personas que perdieron la fe en el cristianismo,
me pregunto cuántas de ellas lo habrían abandonado después de convencidas por una
argumentación honesta. ¿No es verdad que la mayoría de la gente simplemente se aleja, como que
llevada por la corriente?
Me vuelvo ahora a la fe en su segundo sentido, el más elevado: será el asunto más difícil de lo que
habré tratado hasta aquí. Para abordarlo, volver al tema de la humildad. Hay que recordar que dije
que el primer paso hacia la humildad era darse cuenta del orgullo.
Añade ahora que el segundo paso consiste en comprometer un esfuerzo dedicado a practicar las
virtudes cristianas. Una semana no basta. Las cosas van de viento en popa en la primera semana.
Pruebe seis semanas. Hasta entonces, después de sucumbir y volver a la estaca cero, o haber caído
a un punto aún inferior, habremos descubierto algunas verdades acerca de nosotros mismos.
Ningún hombre realmente sabe cuánto es malo hasta que se esfuerza mucho para
ser bueno. Circula por ahí la idea tonta de que las personas virtuosas no conocen las tentaciones.
Se trata de una mentira deslavada. Sólo los que intentan resistir las tentaciones saben cuán fuertes
son.
Después de todo, para conocer la fuerza del ejército alemán, tenemos que enfrentarlo, y no entregar
las armas. Para conocer la intensidad del viento, tenemos que andar contra él, y no acostarse en el
suelo.
Un hombre que cede a la tentación en cinco minutos no tiene ni idea de cómo sería una hora
después. Por eso, las personas malas, en cierto sentido, saben muy poco acerca de la maldad.
En la medida en que siempre se rinden, llevan una vida protegida. Es imposible conocer la fuerza
del mal que se esconde en nosotros hasta el momento en que decidimos enfrentarlo; y Cristo, por
haber sido el único hombre que nunca cayó en tentación, es también el único que conoce la
tentación en su plenitud - el más realista de todos los hombres. Pues bien.
La principal cosa que aprendemos cuando intentamos practicar las virtudes cristianas es que
fracasamos. Si teníamos la idea de que Dios nos imponía una especie de prueba en la que podríamos
merecer pasar por sacar buenas notas, esa idea tiene que ser eliminada. Si teníamos la idea de una
especie de negociación -la idea de que podríamos cumplir la parte que nos corresponde en el
contrato y dejar a Dios pendiente de nosotros,de modo que, por una cuestión de justicia, se quedara
obligado a cumplir su parte, debe ser eliminada también.
Creo que cuantos poseen una vaga creencia en Dios creen, hasta convertirse en cristianos, en esa
idea de la prueba o de la negociación. El primer resultado del verdadero cristianismo es el de reducir
esa idea a polvo. Cuando la ve reducida en polvo, ciertas personas llegan a la conclusión de que el
cristianismo es un engaño y de él desisten.
Esta gente parece imaginar que Dios es extremadamente simplón. En realidad, él sabe de todo eso.
Una de las intenciones del cristianismo es justamente reducir esa idea a polvo. Dios está a la espera
del momento en que usted va a descubrir que jamás conseguirá sacar la nota mínima para pasar ese
examen, y no podrá jamás dejarlo en deuda.
Con eso viene otro descubrimiento. Todas las facultades que usted posee, su facultad de pensar o
de mover a los miembros en cada momento, le son dadas por

Dios.
Aunque se dedicara cada momento de su vida exclusivamente a su servicio,
usted no podría darle nada que, en cierto sentido, ya no le pertenecía. Cuando una persona dice que
hace algo para Dios o le da algo, es como si fuera un niño pequeño que interpelara al padre y le
pidiera: "Papá, me dé cincuenta centavos para comprarle un regalo de cumpleaños." Y claro
que el padre da el dinero y se pone
contento con el gesto del hijo.
Todo es muy bonito y muy correcto, pero sólo un imbécil creería que el padre ganó cincuenta
centavos con la transacción. Cuando el hombre descubre estas dos cosas, Dios realmente puede
empezar a actuar. Y después de eso, la verdadera vida comienza. El hombre ahora está despierto.
Podemos pasar a discurrir sobre el segundo sentido de la palabra "fe".
12. LA FE
Voy a empezar por decir algo en que me gustaría que todos prestar la máxima atención. Es la
siguiente. Si este. el capítulo no significa nada para usted, si le da la impresión de buscar responder
a las preguntas que usted nunca hizo, dejarlo inmediatamente.
No se amofina a causa de él. Hay cosas en el cristianismo que pueden ser comprendidas incluso
por quién está fuera, por quién aún no es cristiano; hay, por otro lado, un gran número de cosas que
sólo pueden ser comprendidas por quién ha recorrido un cierto trecho de la carretera cristiana.
Son cosas puramente prácticas, aunque no lo parezcan. Son instrucciones de cómo manejar ciertas
encrucijadas y obstáculos de la jornada, instrucciones que no tienen sentido hasta que la persona
esté delante de ellos. Siempre que encuentres una frase de un escrito cristiano que no eres capaz de
comprender, no te molestes. Deja de lado. Un día, tal vez años más tarde, en que usted de repente
entenderá lo que ella quería decir. Si no puede entenderla ahora, es porque ella sólo le haría mal. Y
claro que esto no sólo afecta a los demás, sino a mí también. Lo que intentaré explicar en este
capítulo tal vez esté muy por encima de mi comprensión.
Es posible que pienso que ya ha llegado allí, pero en realidad no tiene.
Sólo puedo pedir a los cristianos instruidos que escuchen con mucha atención lo que digo y me
avisen si está equivocado; en cuanto a los demás, que acepten con cautela lo que se diga como algo
que ofrezco por pensar que puede ayudar, no por tener la certeza de estar con la razón.
Estoy tratando de hablar de la fe en este segundo sentido, el más elevado. Dijo hace poco que esta
cuestión surge en el hombre después de que él intentó al máximo practicarlas virtudes cristianas,
se constató incapaz y llegó a la conclusión de que, aunque hubiera logrado, no estaría ofreciendo a
Dios nada que ya no le perteneciera.
En otras palabras, descubre que está fallido. Y bueno repetir: lo que importa para Dios no son
nuestras acciones como tales. Lo que le importa es que seamos criaturas de determinado tipo o
calidad el tipo de criaturas que él pretendía que fuéramos cuando nos creó-, vinculadas a él de una
determinada manera.
No añado "y vinculados unos a otros", porque eso es una consecuencia

natural. Si usted tiene la actitud correcta ante Dios, inevitablemente tendrá la actitud correcta
delante del prójimo, de la misma manera que cuando los rayos de una rueda están bien encajados
en el cubo y en el aro, inevitablemente guardan las distancias correctas entre sí.
Y mientras el hombre concibe a Dios como una especie de examinador que nos pasa una prueba, o
como la otra parte en una especie de negociación en que cada parte tiene sus derechos y
obligaciones, no está todavía con la actitud correcta ante Dios. No sabe ni lo que es ni lo que es
Dios, y sólo podrá tener la actitud correcta cuando descubra que está fallido.
Cuando digo "descubrir", quiero decir exactamente eso: no es lo mismo que repetir palabras como
un loro. Cualquier niño que haya recibido la educación cristiana más elemental aprende
rápidamente que el hombre no tiene nada que ofrecer a Dios que ya no sea de él, y que ni eso
conseguimos ofrecer sin sorprender una parte para nosotros. Pero estoy hablando de un
descubrimiento real, proveniente de la experiencia personal.
En ese sentido, sólo podemos descubrir que somos incapaces de cumplir la Ley de Dios después
de intentar cumplirla con todas nuestras fuerzas (y fracasar a continuación). Si no lo intentamos,
continuaremos pensando en nuestro interior que, si nos esforzamos más la próxima vez,
conseguiremos ser completamente buenos.
Así, en cierto sentido, la carretera que nos lleva de vuelta a Dios es la del esfuerzo moral, la vía de
la auto superación. Pero en otro sentido, no es el esfuerzo que nos llevará a casa. Toda la fuerza
que hacemos nos conduce al momento crucial en que nos volvemos a Dios y le decimos: "El Señor
tiene que hacer eso, no consigo." Implore que ustedes no empiecen a preguntarse: "¿Ya llegué a
ese momento?" No te quedes sentado esperando, observando la mente misma para ver si el
momento está llegando.
Esto le llevará a tomar el tranvía equivocado. Cuando ocurren las cosas más importantes de la vida,
no siempre nos damos cuenta de lo que está ocurriendo. La persona no para de repente y se dice a
sí misma: "¡Opa, estoy creciendo!" En general, es sólo cuando mira hacia atrás que percibe lo que
ha sucedido y reconoce que eso es lo que la gente llama "crecer".
Esto puede ser notado incluso en los asuntos más prosaicos. El hombre que empieza a preguntarse
si va a conseguir dormir o no, con toda probabilidad va a
pasar la noche en claro.
Además, el fenómeno de que estoy hablando puede no ocurrir de repente, como ocurrió con el
apóstol Pablo o Bunyan. Se puede dar de forma tan gradual que nadie pueda apuntar una hora
específica, o incluso el año en que ocurrió. Lo que interesa es la naturaleza del cambio en sí, y no
cómo nos sentimos cuando ocurre. Es el cambio del sentimiento de confianza en nuestros propios
esfuerzos para un estado en que nos desesperamos completamente y lo dejamos todo en las manos
de Dios.
Sé que las palabras "dejar todo en las manos de Dios" pueden ser entendidas de forma equivocada,
pero vamos a dejarlas así por ahora. El sentido en que un cristiano lo deja todo en las manos de
Dios es que él deposita toda su confianza en Cristo: confía en que, de alguna forma, Cristo va a
dividir su obediencia humanacon la obediencia que Cristo cargó consigo del nacimiento a la
crucifixión. Cristo hará del hombre una imagen de sí, compensando, de cierta forma, sus
deficiencias.
En el lenguaje cristiano, repartirá su "filiación", hará de nosotros "hijos de Dios", como él mismo;
en el Libro IV, haré un esfuerzo para analizar el significado de estas palabras con más profundidad.
Si le gusta colocar las cosas desde esta perspectiva, Cristo nos ofrece algo por nada; en realidad,
ofrece todo por nada.
En un sentido, toda la vida cristiana se basa en aceptar esa oferta extraordinaria. La dificultad está
en llegar al punto de reconocer que todo lo que hacemos y podemos hacer se resume a nada. Nos
gustaría que la cosa fuera diferente, que Dios contara nuestros buenos puntos e ignorar los malos.
O si, en cierto sentido, podemos decir que ninguna tentación puede ser superada si no desistimos
de superarla - si no jugamos la toalla.
Por otro lado, nadie podría "parar de intentar" de la forma correcta y por las razones correctas si
antes no intentaba con todas sus fuerzas. Y, en otro sentido, es claro que dejar todo en las manos
de Cristo no significa que debemos dejar de esforzarnos. Confiar en él significa intentar hacer todo
lo que él dijo.
No hay sentido en decir que confiamos en tal persona si no aceptamos sus consejos. Por lo tanto,
si usted realmente se entregó en sus manos, se concluye de ahí que está tratando de obedecerle. Sin
embargo, está tratando de una forma nueva, menos preocupada.
No está haciendo estas cosas para ser salvo, sino porque ya ha comenzado a

salvarlo. No está esperando ganar el Paraíso como recompensa de sus acciones, pero quiere
inevitablemente actuar de una determinada forma porque ya tiene dentro de sí los primeros y tenues
vislumbres del Paraíso.
Los cristianos siempre tuvieron la costumbre de polemizar sobre lo que conduce al cristiano a su
morada: si las buenas acciones o si la fe en Cristo. En realidad, no tengo el derecho de hablar sobre
un asunto tan difícil, pero me parece que es como preguntar cuál de las láminas de una tijera es la
más importante.
El esfuerzo moral serio es la única cosa que puede conducirnos al punto de jugar la toalla. La fe en
Cristo es la única cosa que puede salvarnos de la desesperación en ese punto: y, de esa fe, es
inevitable que surjan buenas acciones. En el pasado, algunos grupos cristianos acusaron a otros
grupos cristianos de parodiar la verdad de dos formas.
La exageración de las situaciones tal vez ayude a hacer la verdad más clara. Uno de los grupos era
acusado de decir: "Las buenas acciones son todo lo que interesa. La mejor de las buenas acciones
es la caridad”. El mejor tipo de caridad es dar dinero. La mejor forma de dar dinero es hacer una
donación a la Iglesia. Luego, haga una donación de 10.000 libras y garantizará su entrada en la
vida eterna.
La respuesta a este absurdo es que las acciones hechas con esa intención, con la idea de que el
Paraíso puede ser comprado, no son buenas acciones de ninguna manera, sino solamente
especulaciones comerciales. Otro grupo era acusado de decir: "La fe es todo lo que importa, así
que si tienes fe, no importa tus acciones." A mi voluntad, hijo mío, diviértete a valer, que para
Jesucristo no va a hacerla mínima diferencia al final. " La respuesta a este absurdo es que, si lo
que usted llama "fe" en Cristo no implica dar atención a lo que él dijo, no es fe de ninguna manera
- ni Fe ni confianza, sino sólo la aceptación mental de alguna teoría a la teoría su respeto.
La Biblia encierra la discusión cuando junta las dos cosas en una sola oración admirable. La primera
mitad dice: "Poned en acción la salvación de ustedes con temor y temblor" - lo que da la idea de
que todo depende de nosotros y de nuestras buenas acciones; pero la segunda mitad complementa:
"Pues es Dios quién efectúa en ustedes tanto el querer como el realizar" - lo que da la idea de que
Dios lo hace todo ynosotros, nada. Este es el tipo de cosa con la que nos enfrentamos en el
cristianismo. Me quedo perplejo, pero no sorprendido.
Te ves, estamos tratando de comprender y separar en compartimentos estancos lo que Dios hace y
lo que el hombre hace cuando se ponen a trabajar juntos. Es claro que nuestra concepción inicial
de este trabajo es la de dos hombres que actúan juntos, de quiénes podríamos decir: "Él lo hizo y
yo, aquello." Pero esta manera de pensar no se sostiene. Dios no es así.
No sólo está fuera de ti, pero también dentro: aunque pudiéramos comprender quién hizo lo que,
no creo que el lenguaje humano pueda expresarlo de forma apropiada.
En el intento de expresar esa verdad, las diferentes iglesias dicen cosas diversas. Usted ha de
constatar, sin embargo, que incluso las que más insisten en la importancia de las buenas acciones
le dirán que usted necesita tener fe; y las que más insisten en la fe le dirán para practicar buenas
acciones.
En este asunto, no me arriesgo a ir más lejos. • Creo que todos los cristianos estar de acuerdo
conmigo si yo dijese que, a pesar de que el cristianismo, en un primer momento, da la impresión
de sólo preocuparse por la moral, con deberes, reglas, culpa y virtud, nos lleva más allá, fuera de
todo esto y para algo completamente diferente.
Entonces vislumbra un país cuyos habitantes no hablan de esas cosas, a no ser tal vez como chiste.
Todos ellos están repletos de lo que llamaríamos bondad, como un espejo está lleno de luz. Ellos
mismos, sin embargo, no lo llaman bondad. No lo llaman por nombre alguno. No piensan al
respecto, pues están demasiado ocupados en contemplar la fuente de donde proviene. Pero nos
acercamos al punto en que la carretera cruza el umbral de nuestro mundo. Ninguna mirada puede
ver mucho más allá; muchas miradas pueden ver mucho más lejos que la mía.

LIBRO IV - ADEMÁS DE LA PERSONALIDAD O LOS PRIMEROS PASOS EN LA

DOCTRINA DE LA TRINDAD
1. CREAR Y GENERAR
Todos me aconsejaron no decirles qué voy a decir en este último libro. Afirman: "El lector común
no quiere saber de Teología, déle solamente la religión simple y práctica." He rechazado el
consejo. No creo que el lector común sea un tonto. La teología significa "la ciencia de Dios", y
creo que todo hombre que piensa de Dios quisiera tener sobre él la noción más clara y más precisa
posible. No son niños: ¿por qué, entonces, tratarlos como tal?
En cierto sentido, hasta comprendo por qué algunas personas se sienten desconcertadas o incluso
incomodadas por la Teología. Me acuerdo de cierta ocasión en que daba una conferencia para los
pilotos de la R.A.F. y un oficial viejo y rizado se levantó y dijo: "Nada de eso tiene serventia para
mí, pero sé que también soy un hombre religioso, sé que existe un Dios”.
Solamente en el desierto, por la noche, ya sentí su presencia: el tremendo y es precisamente por
eso que no creo en todas esas fórmulas y esos dogmas acerca de él. Para cualquiera que haya
conocido la realidad, todos ellos parecen mezquinos, pedantes e irreales.
En un sentido, hasta estoy de acuerdo con ese hombre. Creo que probablemente tuvo una
experiencia real de Dios en el desierto. Cuando se volvió de la experiencia hacia el credo cristiano,
creo que realmente pasó de algo real a algo menos real.
De la misma manera, un hombre que ya vio el Atlántico de la playa y después mira un mapa del
Atlántico también está cambiando la cosa real por lo menos real: cambia las olas de verdad por un
pedazo de papel coloreado. Pero es exactamente la cuestión.
Admito que el mapa no es más que una hoja de papel de color, pero hay dos cosas que debemos
recordar a su respecto. En primer lugar, se basa en las experiencias de cientos o miles de personas
que navegaron por las aguas del verdadero océano Atlántico.
De esta forma, tiene detrás de sí una masa de informaciones tan reales como la que se puede tener
de la orilla de la playa; con la diferencia que, mientras que su es un solo vistazo, el mapa abarca y
colige todas las experiencias de diversas personas.
En segundo lugar, si quieres ir a alguna parte, el mapa es absolutamente necesario. Mientras usted
se contenta con caminatas al borde de la playa, sus vislumbres serán más divertidos que el examen
del mapa; pero el mapa será de mayor valor que una caminata por la playa si quieres ir a los Estados
Unidos.
La Teología es como el mapa. El simple acto de aprender y pensar sobre las doctrinas cristianas,
considerado en sí mismo, es sin duda menos real y menos instigador que el tipo de experiencia que
mi amigo tuvo en el desierto. Las doctrinas no son Dios, son como un mapa.
Este mapa, sin embargo, se basa en las experiencias de cientos de personas que realmente tuvieron
contacto con Dios - experiencias ante las cuales los pequeños frentes y sentimientos piadosos que
usted y yo podemos tener no pasan de cosas elementales y bastante confusas. Además, si desea
progresar, necesitará este mapa.
Note que lo que le pasó a aquel hombre en el desierto puede haber sido real y ciertamente fue
emocionante, pero no dio nada. No llevó a ninguna parte. No hay nada que podamos hacer.
En realidad, es justamente por eso que una religiosidad vaga - sentir a Dios en la naturaleza y así
sucesivamente - es tan atractiva. Ella es toda basada en sensaciones y no da trabajo alguno: es como
mirar las olas de la playa.
Usted nunca alcanzará al Nuevo Mundo simplemente estudiando el Atlántico de esa manera, y
jamás alcanzará la vida eterna sintiendo la presencia de Dios en las flores o en la música. También
no llegará a ningún lugar si se está examinando los mapas sin hacerse al mar. Y si se hace al mar
sin un mapa, no estará seguro.
En otras palabras, la Teología es una cuestión práctica, especialmente hoy en día. En el pasado,
cuando había menos instrucción formal y menos discusiones, quizás fuera posible pasar con unas
pocas ideas simples sobre Dios.
Hoy ya no es así. Todo el mundo lee, todo el mundo mira las discusiones. En consecuencia, si usted
no presta atención a la Teología, eso no significa que no

tenga idea alguna sobre Dios.

Significa que tendrá, esto sí, una porción de ideas equivocadas - ideas malas, confusas, obsoletas.
La inmensa mayoría de las ideas que se diseminan como novedades hoy en día son las que los
verdaderos teólogos probaron varios siglos atrás y rechazaron. Creer en la religión popular moderna
de Inglaterra es lo mismo que creer que la Tierra es plana - un retroceso.
En la práctica, la idea popular del cristianismo es simplemente ésta: Jesucristo fue un gran maestro
de la moral y, si seguimos sus consejos, lograríamos establecer un orden social mejor y evitar una
nueva guerra. Sepa que eso tiene su fondo de verdad. Pero es mucho menos que la verdad integral
del cristianismo, y en realidad no tiene importancia práctica alguna.
Y verdad que, si seguimos los consejos de Cristo, viviríamos pronto en un mundo más feliz. No
necesitaríamos ir tan lejos: si escucháramos lo que dijeron Platón, Aristóteles o Confucio,
estaríamos mucho mejor de lo que estamos. ¿Y de ahí? Nunca seguimos los consejos de los grandes
maestros.
¿Por qué empezaríamos a seguirlos ahora? ¿Y por qué estaríamos más dispuestos a escuchar a
Cristo que a los demás? ¿Por qué es el mejor maestro de la moral? Con eso, es aún menos probable
que lo sigamos. Si no conseguimos aprender ni las lecciones elementales, ¿cómo pasaremos a las
más adelantadas? Si el cristianismo no es más que un poco de consejos, no tiene ninguna
importancia. No nos faltaron buenos consejos en los últimos cuatro mil años. Un poco más no hace
ninguna diferencia.
Sin embargo, tan pronto como nos inclinamos sobre los verdaderos escritos cristianos, vemos que
ellos hablan de algo enteramente diferente de esa religión popular. Dicen que Cristo es el Hijo de
Dios (lo que signifique).
Dicen que los que en él depositan su confianza pueden también convertirse en hijos de Dios (lo
que signifique). Y dicen que su muerte nos salvó de nuestros pecados (lo que eso signifique). No
es necesario reclamar que estas afirmaciones son difíciles.
El cristianismo pretende hablarnos de otro mundo, de algo que está detrás del mundo que podemos
ver, oír y tocar. Usted puede incluso pensar que esta pretensión es falsa, pero, si es verdadera, lo
que el cristianismo nos dice será necesariamente difícil - al menos tan difícil como la física
moderna, y por la misma
razón.
El punto más chocante del cristianismo es la afirmación de que cuando nos
vinculamos a Cristo, podemos llegar a ser "hijos de Dios". ¿Alguien pregunta: "Pero ya no somos
hijos de Dios? La paternidad de Dios no es una de las ideas principales del cristianismo?" Bueno,
en cierto sentido no hay duda de que ya somos hijos de Dios. Es decir, Dios nos ha traído a la
existencia, nos ama y cuida de nosotros, como un padre. Pero cuando la Biblia dice que podemos
"hacernos" hijos de Dios, obviamente quiere dar a entender algo diferente. Y eso nos lleva al propio
corazón de la Teología.
Y eso nos lleva al propio corazón de la Teología. Uno de los credos dice que Cristo es el Hijo de
Dios "generado, no creado"; y añade: "Generado por el Padre antes de todos los mundos." Por
favor, ponga en su cabeza que esto no tiene nada que ver con el hecho de que, cuando Cristo nació
en la tierra como hombre, fue hijo de una virgen.
No estamos hablando aquí del nacimiento virginal, sino de algo que ocurrió antes de que la
naturaleza fuera creada, antes que el propio tiempo existiera. "Antes de todos los mundos" Cristo
es generado, no creado. ¿Que significa eso?
No usamos más las palabras begetting y begotten11 en el inglés moderno, pero todo el mundo
todavía sabe lo que significan. Generar (a beget) es ser padre de alguien; crear (para crear) es
hacer, construir algo.
La diferencia es la siguiente: en la generación, lo que fue generado es de la misma especie que el
generador. Un hombre genera bebés humanos, un castor genera castorcitos y un pájaro genera
huevos de donde saldrán otros pajaritos. Pero cuando hacemos algo, ese algo es de una especie
diferente.
Un pájaro hace un nido, un castor construye una represa, un hombre hace un aparato de radio - o
tal vez algo un poco más parecido consigo mismo que una radio: una estatua, por ejemplo. Si es
un escultor hábil, su estatua se parecerá mucho a un hombre. Pero, por supuesto, no será un hombre
de verdad; sólo tendrá la apariencia. No puede pensar ni respirar. No tiene vida. Este es el
primer punto
11 Del verbo to beget: generar, originar. (N. del T.)

.
que debemos dejar claro.
Lo que Dios genera es Dios, así como lo que el hombre genera es hombre. Lo que Dios crea no es
Dios, así como lo que el hombre hace no es hombre. Es por eso que los hombres no son hijos de
Dios en el mismo sentido en que Cristo lo es. Pueden parecer a Dios en ciertos aspectos, pero no
son cosas de la misma especie. Los hombres son más semejantes a las estatuas o cuadros de Dios.
La estatua tiene la forma de un hombre, pero no tiene vida. De la misma manera, el hombre tiene
(en un sentido que todavía voy a explicar) la "forma" o semejanza deDios, pero en el tipo de vida
que Dios posee. Vamos a examinar el primer punto (la semejanza con Dios) en primer lugar. Todo
lo que Dios creó tiene alguna semejanza con él mismo.
El espacio se parece a él en su vasto; no es que la grandeza del espacio sea del mismo tipo que la
grandeza de Dios, pero es una especie de símbolo de ella, o una traducción de ella en términos no
espirituales. La materia es semejante a Dios por tener energía: aunque la energía física es diferente
del poder de Dios.
El mundo vegetal es semejante a Dios por tener vida, pues él es el "Dios vivo". La vida en su
sentido biológico, sin embargo, no es lo mismo que la vida en Dios: es como un símbolo o una
sombra. En los animales encontramos otras formas de semejanza con Dios más allá de la vida
vegetativa.
La intensa actividad y la fertilidad de los insectos, por ejemplo, es una primera y vaga imagen de
la actividad incesante y de la creatividad de Dios. En los mamíferos superiores, tenemos un
principio de instinto afectivo. No es lo mismo que el amor que existe en Dios; pero es similar a éste
- de la misma manera que una figura dibujada en una hoja plana de papel puede ser "similar" a un
paisaje.
Cuando llegamos al hombre, el más elevado de los animales, vemos, entre las cosas que nos son
conocidas, la semejanza más perfecta con Dios. (Puede haber criaturas en otros mundos que se
parecieran aún más con Dios, pero no las conocemos.) El hombre no sólo vive como también ama
y razona: en él, la vida biológica alcanza el nivel más alto de que tenemos noticia. Pero lo que el
hombre, en su condición natural, no posee, es la vida espiritual - un tipo diferente y superior de
vida que existe en Dios.
Usamos la misma palabra - vida - para designar a ambas; pero si usted piensa que por eso las dos
son lo mismo, es como si pensara que la "grandeza" del

espacio y la "grandeza" de Dios son el mismo tipo de grandeza. En realidad, la diferencia entre la
vida biológica y la vida espiritual es tan importante que voy a tratarlas por diferentes nombres.
La vida biológica, que viene de la naturaleza y que (como todo lo demás en el mundo natural)
tiende a corromper y decaer -de modo que sólo puede conservarse a través de continuos subsidios
dados por la naturaleza en forma de aire, agua, alimentos, etc. . es bios. La vida espiritual, que es
en Dios desde toda la eternidad y que creó el universo natural entero, es zoé.
Es cierto que bios tiene una cierta similitud parcial o simbólica con zoé: pero es sólo la semejanza
que existe entre una fotografía y un lugar, o entre una estatua y un hombre. El hombre que tenía
bios y pasa a tener zoé sufre un cambio tan grande como la de una estatua que dejara de ser piedra
tallada y se transformara en un hombre real. Y eso es exactamente lo que trata el cristianismo.
Este mundo es como el taller de un gran escultor. Nosotros somos las estatuas, y corre por ahí el
rumor de que algunos de nosotros, un día, ganarán la vida.
2. UN DIOS EN TRES PERSONAS
El capítulo anterior trató de la diferencia entre generar y crear. Un hombre genera un niño, pero
crea una estatua. Dios engendró a Cristo, pero hizo al hombre. Sin embargo, cuando digo esto, sólo
estoy ilustrando un aspecto de Dios, a saber, que lo que Dios Padre genera es Dios, alguien de la
misma especie que él.
En ese sentido, ese acto es similar al de un padre humano que genera un hijo humano. Pero no es
exactamente igual. Por eso, tengo que intentar dar algunas explicaciones.
Hoy en día, un buen número de personas dice: "Creo en Dios, pero no en un Dios personal."
Presentar que el misterio detrás de todas las cosas debe ser mayor que una persona. Los cristianos
concuerdan con eso. Pero los cristianos son los únicos que ofrecen una idea de cómo sería ese ser
que está más allá de la personalidad.
Todas las demás personas, a pesar de decir que Dios está más allá de la personalidad, en realidad
lo concibe como un ser impersonal: mejor dicho, como algo que no se pierde del personal. Si usted
está en busca de algo suprapessoal, algo que sea más que una persona, no se verá obligado a elegir
entre la idea cristiana y las otras ideas, pues la idea cristiana es la única existente en el mercado.
Además, algunos creen que después de esta vida, o quizás de varias, las almas humanas serán
"absorbidas" en Dios. Sin embargo, cuando intentan explicar lo que significa, parecen tener la
noción de que la absorción de nuestro ser en Dios es como la absorción de un material por otro.
Dicen que sería como una gota de agua que cayera en el océano. Y claro, sin embargo, que ese
sería el final de la gota.
Si eso es lo que sucede con nosotros, ser absorbido es lo mismo que dejar de existir. Sólo los
cristianos tienen idea de cómo las almas humanas pueden ser asumidas por la vida divina y seguir
siendo ellas mismas - por lo demás, ser mucho más "ellas mismas" que antes.
Le dije que la Teología es un asunto práctico. El objetivo único de nuestra existencia es ser
asumidos por la vida divina. Cuando tenemos ideas equivocadas sobre lo que es esa vida, la
realización del objetivo se vuelve más difícil. Y ahora pido que sigan mi raciocinio con la máxima
atención por algunos minutos.

Todos saben que, en el espacio, podemos moverse de tres maneras: hacia la izquierda y hacia la
derecha, hacia adelante y hacia atrás, hacia arriba y hacia abajo. Toda dirección espacial es una de
esas tres o una combinación de ellas. Son lo que llamamos tres dimensiones.
Ahora note lo siguiente. Si utiliza sólo una dimensión, sólo puede dibujar una línea recta. Si usa
dos, puede dibujar una figura: un cuadrado, digamos, que se hace de cuatro líneas rectas. Vamos a
dar un paso más. Si utilizas tres dimensiones, puedes construir lo que llamamos un cuerpo sólido,
como un cubo, un dado, por ejemplo, o un terrón de azúcar. El cubo se compone de seis cuadrados.
¿Comprendió? Un mundo unidimensional sería una línea recta. En un mundo bidimensional,
todavía habría líneas rectas, pero las líneas podrían componer figuras. En un mundo tridimensional,
todavía existen figuras, pero, combinadas, ellas componen cuerpos sólidos.
En otras palabras, a medida que avanzamos hacia niveles más complejos y más reales, no dejamos
atrás las cosas encontradas en los niveles más simples: todavía existen, pero se combinan de
maneras nuevas - maneras que ni siquiera podrían ser imaginadas por alguien que sólo conocía los
niveles más simples.
La noción cristiana de Dios involucra el mismísimo principio. El nivel humano es un nivel simple
y más o menos vacío. En él, una persona es un ser y dos personas son dos seres separados - de la
misma manera que, en un plano bidimensional como el de una hoja de papel, un cuadrado es una
figura y dos cuadrados son dos figuras separadas.
En el nivel divino, todavía existen personalidades; en él, sin embargo, las encontramos combinadas
de maneras nuevas, maneras que nosotros, que no vivimos en ese nivel, no podemos imaginar.
En la dimensión de Dios, por así decir, encontramos un Ser que son tres personas sin dejar de ser
un solo Ser, al igual que un cubo son seis cuadrados sin dejar de ser un solo cubo. Y claro que no
conseguimos concebir plenamente un Ser como ese.
En este sentido,de modo que si percibimos sólo dos dimensiones del espacio, no podríamos jamás
imaginar un cubo. Sin embargo, podemos tener una noción vaga. Cuando esto sucede, conseguimos
tener, por primera vez en la vida, una idea positiva, aunque tenue, de algo suprapessoal - algo
mayor que una persona. Es algo
que nos sorprende completamente y que, sin embargo, cuando oímos hablar de él, casi nos hace
sentir que podríamos haberlo adivinado, una vez que se armoniza tan bien con las cosas que ya
conocemos.
Usted puede preguntar: "Si no podemos imaginar ese Ser trivial, ¿de qué sirve hablar de él?"
Bueno, de nada sirve hablar de él. Lo que interesa es ser atraídos y conducidos de hecho hacia
dentro de esa vida terrenal. Este proceso puede comenzar, por cierto, en cualquier momento - esta
noche, si quieres.
Lo que quiero decir es lo siguiente: el simple cristiano se arrodilla y hace sus oraciones, intentando
entrar en contacto con Dios. Pero si es cristiano, sabe que lo que le induce a orar es también Dios:
Dios, por así decirlo, dentro de él. Y sabe también que todo el conocimiento real que posee de Dios
vino por medio de Cristo, el Hombre que fue Dios.
Sabe que Cristo está de pie a su lado, ayudándole a orar, orando por él. ¿Ves lo que está pasando?
Dios es aquello para lo cual él ora - el objetivo que intenta alcanzar. Dios es también aquello, dentro
de él, que lo impulsa - la fuerza motriz. Dios, por fin, es el camino o el puente que recorre para
llegar a su objetivo. Así, toda la vida triple del Ser tridimensional entra en acción en ese cuarto
humilde donde un hombre común hace sus oraciones.
El hombre está siendo capturado por un tipo superior de vida - lo que llamé de zoé o vida espiritual:
está siendo atraído hacia Dios por Dios mismo, sin dejar de ser él mismo. Y así fue como comenzó
la Teología. La gente ya conocía a Dios de forma más o menos vacante.
Entonces vino un hombre que decía ser Dios; un hombre que, sin embargo, nadie podía rechazar
como un lunático. Este hombre hizo que la gente creyera en él. Estas personas volvieron a
encontrarse con él después de haber visto ser asesinado.
Por fin, habiéndose constituido en una pequeña sociedad o comunidad, esas personas de alguna
manera descubrieron a Dios dentro de sí mismas, diciéndoles qué hacer y haciéndolas capaces de
actos que hasta entonces eran imposibles. Cuando entendieron todo esto, llegaron a la definición
cristiana del Dios terrenal.
Esta definición no es algo que inventamos. La Teología, en cierto sentido, es una ciencia
experimental. Son las religiones simplistas que se han inventado. Cuando digo que es una ciencia
experimental "en cierto sentido", quiero decir que es

igual a las otras ciencias experimentales bajo algunos aspectos, pero no a todos. Si usted es un
geólogo que estudia minerales, usted tiene que ir al campo para encontrarlos. Ellos no ir a ti y,
cuando los encuentres, no pueden escapular. Toda la iniciativa le corresponde a usted.
Los minerales no pueden ni ayudarle, ni perjudicarlo. Ahora suponga que usted es un zoólogo que
se propuso tomar fotos de animales en su hábitat natural. La situación es un poco diferente. Los
animales salvajes no ir a su encuentro, pero pueden huir de usted, y si no se queda bien quieto,
ciertamente lo harán. Comienza aquí un poquito de iniciativa por parte de ellos.
Pasemos a una etapa superior. Suponga que usted desea estudiar a un ser humano. Si está decidido
a no dejarse estudiar, no podrá conocerlo. Es necesario ganarle la confianza.
En ese caso, la iniciativa se divide igualmente por los dos lados - para una amistad, son necesarias
dos personas.Cuando se trata del conocimiento de Dios, la iniciativa corresponde enteramente a él.
Si no se revela, nada que usted lo haga le capacitará para encontrarlo. Y, en realidad, se da a conocer
mucho más a ciertas personas que a otras - no porque tenga predilecciones, sino porque es
imposible que él se revele al hombre cuya mente y cuyo carácter estén en malas condiciones.
De la misma forma, los rayos del sol, a pesar de no tener predilecciones, no se reflejan tan bien en
un espejo polvoriento como en un espejo pulido.
Podemos decirlo de otra manera: mientras que en las otras ciencias los instrumentos son externos
a nosotros (como el microscopio y el telescopio), el instrumento por el cual vemos a Dios es nuestro
propio ser, nuestro ser entero. Si el ser del hombre no está limpio y brillante, su visión de Dios será
turbia - como la luna vista por un telescopio sucio. Y por eso los pueblos abominables tienen
religiones abominables: ellos ven a Dios a través de una lente sucia.
Dios sólo puede revelarse verdaderamente para hombres de verdad. Esto no significa sólo hombres
individualmente buenos, sino hombres unidos entre sí en un solo cuerpo, amándose y ayudándose
mutuamente, revelando a Dios unos a otros. Así es como Dios quiere que la humanidad sea: como
los músicos de una orquesta, como los órganos de un cuerpo.
En consecuencia, el único instrumento verdaderamente adecuado para conocer a Dios es la
comunidad cristiana como un todo, la comunidad de los que lo
aguardan. En una analogía, la fraternidad cristiana es el equipo técnico de esa ciencia -los utensilios
del laboratorio. Por eso, las personas que, año sí, año no, lanzan una versión flagrantemente
simplificada de la religión en el intento de sustituir la tradición cristiana están perdiendo
completamente su tiempo. Son como el sujeto que, contando sólo con un viejo binocular, resuelve
corregir toda la comunidad de los astrónomos. Puede ser que ese sujeto sea bastante inteligente,
quizás incluso
más inteligente que algunos astrónomos de verdad, pero él mismo se sabotea.
En dos años estará olvidado, mientras que la verdadera ciencia continuará de pie. Si el cristianismo
fuera algo que inventamos, por supuesto que sería más fácil. Pero no es. No podemos competir, en
materia de simplicidad, con las personas que inventan religiones. ¿Cómo podríamos? Trabajamos
con la realidad como es. Sólo quién no le importa la realidad puede darse el lujo de ser simplista.

3. EL TIEMPO Y MÁS DEL TIEMPO
Es una idea pueril a la que no podemos, en la lectura de un libro, "saltar" algunas de sus partes.
Todas las personas sensatas lo hacen cuando llegan a un capítulo que creen que no va a ser útil. En
este capítulo, voy a hablar de algo que tal vez ayude a algunos lectores, pero que puede ser visto
por otros sólo como una complicación innecesaria. Si usted pertenece al segundo grupo, le aconsejo
no preocuparse por este capítulo, sino a pasar directamente al siguiente.
En el capítulo anterior, toqué la cuestión de la oración. Mientras ella está frescura tanto en su mente
como en la mía, vamos a tratar de una dificultad general que ciertas personas encuentran para orar.
Un hombre resumió para mí la situación: "Creo en Dios, pero no puedo tragar la idea de que
atienda a cientos de millones de personas que se dirigen a él en un mismo momento." Y constaté
que mucha gente piensa de la misma manera.
La primera cosa a notar es que el problema surge con las palabras en un mismo momento. La
mayoría de la gente es capaz de imaginar a Dios atendiendo a un número infinito de peticionarios,
siempre que lleguen uno a la vez y tenga un tiempo infinito para atenderlos. Así, lo que está en la
raíz de esta dificultad es la idea de que Dios tiene que hacer muchas cosas en una sola fracción de
tiempo.
Esto es, evidentemente, que sucede con nosotros. Nuestra vida nos viene momento a momento. Un
momento desaparece antes de que el otro llegue, y en cada uno de ellos cabe muy poca cosa. Esta
es la naturaleza del tiempo. Y por supuesto que tú y yo tenemos como cierto que esta serie temporal
- ese arreglo de pasado, presente y futuro - no es sólo el modo en que la vida se presenta para
nosotros, sino el modo en que funcionan todas las cosas que existen.
Nosotros solemos pensar que todo el universo y hasta el mismo Dios pasan del pasado al futuro,
como lo hacemos. Muchos hombres cultos, sin embargo, no concuerdan con eso. Los teólogos que
primero levantaron la idea de que muchas cosas no están sometidas al tiempo. Más tarde, los
filósofos asumieron esa idea, y ahora los científicos hacen lo mismo.
Con casi toda la certeza, Dios no está en el tiempo. Su vida no consiste en momentos que son
seguidos por otros momentos. Si un millón de personas oran para él a las diez y media de la noche,
él no necesita oírlas todas en el instante que
llamamos diez y media. Diez y media, o cualquier otro momento ocurrido desde la creación del
mundo, es siempre el regalo para Dios. Para decirlo de otra manera, Dios tiene toda la eternidad
para oír la brevísima oración de un piloto cuyo avión está a punto de caer en llamas.
Sé que eso es difícil. Voy a tratar de dar otro ejemplo, no exactamente de la misma cosa, pero de
algo un poco parecido. Supongo que estoy escribiendo una novela. Escribo: "Mary salió del trabajo
y luego oyó golpear a la puerta." Para Mary, que vive en el tiempo imaginario de mi historia, no
hay intervalo entre dejar el trabajo y escuchar el golpe en la puerta. Pero yo, que soy el creador de
María, no vivo en ese tiempo imaginario. Entre el tiempo de escribir la primera mitad de la frase y
la segunda, puedo parar el trabajo por unas tres horas y quedarme inmerso en pensamientos sobre
Mary. Puedo pensar en mi personaje como si fuera el único personaje del libro y por cuánto tiempo
desearía, y sin embargo las horas pasadas en esa actividad no aparecerán en el tiempo de ella
(dentro de la historia).
Sé muy bien que este ejemplo no es perfecto. Pero tal vez dé una pálida noción de lo que creo es
verdad. Dios no necesita aflojarse en el flujo de tiempo de este universo, así como un escritor no
necesita vivir el tiempo imaginario de su romance. Él puede dar atención infinita a cada uno de
nosotros. Nunca tuvo que tratarnos como a una masa. Usted está solo en compañía de él como si
fuera el único ser que él hubiera creado. Cuando Cristo fue crucificado, murió por ti,
individualmente, como si fueras el único hombre de la Tierra.
Mi ejemplo falla porque el escritor abandona una secuencia temporal (la de la novela) pero entra
en otra (la verdadera). Creo, sin embargo, que Dios no vive preso a ninguna secuencia temporal.
Su vida no se escurre momento a momento como la nuestra: él, por así decirlo, todavía está en
1920 pero también ya está en 206012. Pues su vida es él mismo.

Si usted visualiza el tiempo como una línea recta por la que viajamos, tiene
12 En el original, "1960". El objetivo del autor era mostrar que Dios está por
encima de los límites del tiempo, c para él no hay el pasado y el futuro como los conocemos. Como
los textos fueron escritos en la década de 1940, el año 1960 era una referencia de futuro. (N. del T.
T.)

.
que imaginar a Dios como la página en la que se dibuja la línea. Recorre una a una de las partes de
la línea: tenemos que dejar el punto A para alcanzar el punto B, y sólo alcanzamos C después de
dejar a B. Dios, a su vez, está fuera y por encima de eso, contiene la línea entera y lo ve todo.
Vale la pena intentarlo comprender esa idea porque deshace algunas contradicciones aparentes del
cristianismo. Antes de hacerme cristiano, yo proponía la siguiente objeción: los cristianos dicen
que el Dios eterno que está en todas partes y gobierna el universo entero se ha vuelto ser humano.
Pues, pregunté, ¿cómo podía gobernar el universo mientras era bebé o mientras dormía? ¿Cómo
podía él ser al mismo tiempo el Dios que todo lo sabe y el hombre que preguntó a sus discípulos:
¿Quién me tocó? Hay que notar que el problema nace de los términos relacionados a tiempo:
"Mientras era bebé" - "¿Cómo podía ser al mismo tiempo ..." En otras palabras, yo presuponía que
la vida de Cristo mientras Dios se desarrollaba en el tiempo y que su vida mientras Jesús, el hombre
de Palestina, era un pequeño lapso destacado de ese flujo de tiempo, al igual que el período en que
servía al ejército es un período destacado del total de mi vida.
Y es así que la mayoría de la gente, tal vez, comprende el asunto. Imaginan que hubo un período
en la existencia de Dios en que su vida en la Tierra todavía estaba en el futuro, seguido de un
momento en que era el presente y pasando a un momento en que ese tiempo se quedó en el pasado.
Probablemente estas ideas no corresponden a la realidad. No da para encajar la vida terrenal de
Cristo en Palestina en una relación temporal con su vida mientras Dios, pues ésta se encuentra más
allá del tiempo y del espacio. Me atrevo a afirmar que la naturaleza humana, y la experiencia
humana de la debilidad, del sueño y de la ignorancia, de algún modo se incluyen en el todo de la
vida divina de Dios, y afirmo que esa es una verdad eterna sobre su naturaleza.
Esta vida humana en Dios, vista desde nuestra perspectiva, corresponde a un período particular de
la historia de nuestro mundo (del año 1 a la crucifixión). Imaginamos así que también corresponda
a un período de la historia de la propia existencia de Dios. Pero Dios no tiene historia. Es tan
absolutamente real que no puede tener. Esto porque tener una historia significa perder una parte de
la realidad (que se desvanece en el pasado) y aún no gozar de otra parte (que se encuentra en el
futuro): en realidad, tener una historia es no poseer nada a no ser el minúsculo

tiempo presente que acaba antes de que podamos abrir la boca para hablar de él. Dios nos libre de
pensar que es así. Incluso tenemos la esperanza de no quedarnos limitados de esta manera para
siempre.
Otra dificultad que surge si creemos que Dios vive en el tiempo: todos los que creen en Dios creen
que él sabe lo que yo y usted haremos mañana. Pero si él sabe que lo haré o aquello, ¿dónde está
mi libertad de hacer lo contrario? Bueno, una vez más la dificultad está en pensar que Dios progresa
como nosotros en una secuencia temporal, con la única diferencia de que él puede ver el futuro y
nosotros, no.
Bueno, si eso es verdad, si Dios predice nuestros actos, es difícil entender nuestra libertad de no
hacer algo. Supongamos, sin embargo, que Dios esté fuera y por encima de la línea de tiempo. En
ese caso, lo que llamamos "mañana" es visible para él de la misma forma que lo que llamamos
"hoy". Todos los días son "ahora" a los ojos de Dios. No recuerda que ayer lo hizo y aquello;
simplemente ve usted hacer esas cosas, porque, aunque usted ha perdido para siempre el día de
ayer, él no perdió. Él no "antevé" haciendo esto y aquello mañana; simplemente lo ve haciendo
estas cosas, pues, aunquemañana todavía no existe para ti, ya existe para él. Usted nunca pensó que
los actos que hace ahora son menos libres sólo porque Dios sabe lo que usted está haciendo.
Bueno, él conoce sus acciones de mañana exactamente de la misma manera
- pues ya está en el mañana y puede simplemente observarlo. En cierto sentido, él no conoce
nuestras acciones hasta que hayan ocurrido; sin embargo, el momento en que ocurren ya es "ahora"
para él.
Esta idea me ayudó mucho. Si ella no le ayuda, déjala de lado. Ella es una "idea cristiana" en la
medida en que grandes sabios cristianos la sostuvieron y que en ella no hay nada contrario al
cristianismo. Pero no se encuentra ni en la Biblia ni en ninguno de los credos. Usted puede ser
perfectamente cristiano sin aceptarla, o incluso sin pensar en absoluto en este asunto.
4. LA BUENA INFECCIÓN
Comienzo este capítulo pidiendo que vean una imagen: la de dos libros sobre una mesa, uno encima
del otro. Y obvio que el libro que está abajo eleva y sostiene lo que está arriba. Y por el libro de
abajo que el de arriba se queda, digamos, unos cinco centímetros por encima de la superficie de la
mesa, y no apoyado en ella.
Vamos a llamar el libro de abajo de A, y el de arriba, de B. La posición de A es la causa de la
posición de B, ¿verdad? Ahora vamos a imaginar - esto no podría suceder, por supuesto, pero
servirá para nosotros como ilustración -, vamos a imaginar que los dos libros estén en sus
respectivas posiciones desde toda la eternidad. En ese caso, la posición de B sería causada desde
siempre por la de A. Pero, por otro lado, la posición de A no habría existido antes de la posición
de B.
En otras palabras, el efecto no habría ocurrido después de la causa. Es claro que, en general, los
efectos se suceden a las causas: primero usted come la ensalada de pepinos y sólo después tiene la
indigestión. Sin embargo, esto no ocurre con todas las causas y efectos. Usted verá en un instante
por qué creo que esto es tan importante.
Algunas páginas atrás, dije que Dios es un Ser que contiene tres personas sin dejar de ser un solo
Ser, al igual que el cubo contiene seis cuadrados y no deja de ser un solo cuerpo. Sin embargo,
cuando empiece a explicar cómo estas personas están relacionadas entre sí, tendré que usar palabras
que dan la impresión de que una de ellas existe antes de las otras. La primera persona es llamada
Padre, y la segunda, de Hijo. Decimos que el primero genera, o produce, el segundo; usamos la
palabra que genera, y no hace, porque lo que fue generado es de la misma especie de lo que lo
generó. Así, la palabra "Padre" es la única apropiada. Sin embargo, desgraciadamente, ella da a
entender que el Padre es anterior al Fílreo - como un padre humano existe antes de su hijo. Pero
eso no es verdad. En ese caso, no existe antes y después. Por eso considero importante dejar lo más
claro posible que una cosa puede ser la fuente, la causa o el origen de otra sin necesariamente existir
antes de ella. El Hijo existe porque el Padre existe, pero nunca hubo un tiempo en que el Padre no
hubiera engendrado al Hijo.
Tal vez la mejor manera de entender el asunto sea la siguiente: he pedido ahora que ustedes
imaginen dos libros, y probablemente la mayoría de ustedes

imaginó. Es decir, ustedes produjeron un acto de imaginación que resultó en una imagen mental.
Salta a la vista que el acto de imaginación fue la causa, y la imagen mental, el efecto. Pero esto no
significa que usted primero hizo el esfuerzo imaginativo y luego llegó a la imagen. Las dos cosas
sucedieron simultáneamente. Su voluntad retenía la imagen ante los ojos de su mente.No obstante,
el acto de voluntad y la imagen se manifestaron en el mismo momento y terminaron igualmente en
un mismo momento. Si hubiera un Ser que siempre hubiera existido y hubiera imaginado algo
desde la eternidad, su acto habría producido desde siempre una imagen mental; pero la imagen
sería tan eterna como el acto.
De la misma manera, tenemos que concebir que el Hijo, por así decir, desde siempre fluye del
Padre, como la luz fluye de la lámpara, o el calor del fuego, o los pensamientos de la mente. Él es
la auto-expresión del Padre - lo que el Padre tiene que decir. Y nunca hubo un tiempo en que el
Padre se calló. Pero ve sólo lo que sucedió: todas esas imágenes de luz y de calor hacen que el
Padre y el Hijo acaben apareciendo con dos cosas, y no con dos personas. Así, al fin y al cabo, la
imagen de un Padre y de un Hijo, que el Nuevo Testamento nos da, se revela mucho más exacta
que cualquier otra por la que intentar sustituirla.
Y eso que siempre sucede cuando nos alejamos de las palabras de la Biblia. No hay nada malo en
apartarnos de ellas por cierto tiempo para aclarar una cuestión específica. Sin embargo, siempre
debemos volver. Naturalmente, Dios sabe describirse a sí mismo mucho mejor de lo que podríamos
describir. Sabe que la relación entre Padre e Hijo, aquí descrita, se parece mucho más a la de la
Primera y de la Segunda Persona que cualquier otra que pudiéramos concebir. La cosa más
importante a saber es que es una relación de amor. El Padre se complace en el Hijo; El Hijo, lleno
de admiración, se modela en el Padre.
Antes de seguir adelante, percibe cuán importante es desde el punto de vista práctico. Las personas
de todo tipo les gusta repetir la afirmación cristiana de que "Dios es amor". No se dan cuenta de
que esas palabras sólo pueden significar algo si Dios contiene al menos dos personas. El amor es
algo que una persona siente por otra. Si Dios fuera una sola persona, no podría haber sido amor
antes de la creación del mundo. Y claro que, en general, lo que esas personas quieren decir es algo
bastante diferente: "El amor es Dios." Quieren decir, en realidad, que nuestros sentimientos
amorosos, como quiere y dondequiera que surjan, y cualesquiera que
sean sus efectos, deben ser tratados con todo el respeto. Puede incluso ser, pero se trata de algo
muy diferente de lo que los cristianos entienden por la afirmación "Dios es amor". Ellos creen que
la actividad vivida y dinámica del amor siempre estuvo presente en Dios desde toda la eternidad,
y creó todas las demás cosas.
Por otra parte, tal vez sea esa la diferencia fundamental entre el cristianismo y todas las demás
religiones: en el cristianismo, Dios no es un ente estático - ni siquiera una persona estática -, sino
una actividad pulsante y dinámica; es una vida dotada de gran complejidad interna. Y casi -por
favor, no me juzguen irreverente - como una danza. La unión entre el Padre y el Hijo es algo tan
vivo y concreto que ella misma es también una persona. Sé que eso es casi inconcebible, pero trate
de comprender la cuestión desde este punto de vista: usted sabe que entre los seres humanos que
se unen en una familia, en un club o en un sindicato, las personas hablan del "espíritu" de esas
agremias. Hablan de ese "espíritu" porque los miembros individuales, cuando están juntos,
desarrollan maneras particulares de conversar y de comportarse que no desarrollaría si no
estuviesen juntos24. Y como si una personalidad comunal ganara existencia. Y claro que, en este
ejemplo, no se trata de una persona real: es sólo algo que se parece a una persona. Pero esa es sólo
una de las diferencias entre Dios y nosotros. Lo que nace de la vida conjunta del Padre y del Hijo
es una persona real; es, en efecto, la tercera de las tres personas de Dios.Esta tercera persona es
llamada, en lenguaje técnico, de Espíritu Santo o "Espíritu de Dios". No te preocupes ni te
sorprendas si te pasa a encontrar a esa persona más vaga y misteriosa que las otras dos.
Este comportamiento corporativo puede, evidentemente, mejor o peor que el comportamiento
individual.
Creo que hay una razón para que esto suceda. En la vida cristiana, no solemos mirarlo. Él está
siempre actuando a través de nosotros, Si usted se imagina al Padre como algo que está "afuera",
frente a usted, e imagina al Hijo como alguien que está a su lado, ayudándolo a orar, tratando de
hacer de usted también un hijo de Dios, entonces tiene que concebir a la tercera persona como algo
dentro de usted, o detrás de usted.
Tal vez algunas personas encuentren más fácil comenzar por la tercera persona y hacer el camino
inverso. Dios es amor, y ese amor opera a través de los hombres - especialmente a través de toda
la comunidad cristiana. Pero ese espíritu

de amor es, desde toda la eternidad, un amor que se da entre el Padre y el Hijo.
Bueno, ¿y cuál es la importancia de ello? Es la cosa más importante del mundo. La danza, la trama
dramática o la complejidad interna de esta vida tridimensional debe desarrollarse dentro de cada
uno de nosotros. Al ver la cuestión del otro lado, cada uno de nosotros tiene que penetrar en esa
complejidad interna, asumir su lugar en esa danza.
No hay otra manera de alcanzar y gozar de la felicidad para la que fuimos creados. Se sabe que no
sólo las cosas malas, sino también las buenas, se contraen como una especie de infección. Si usted
quiere calentarse, tiene que acercarse al fuego; si quiere mojarse, tiene que entrar bajo el agua. Si
quiere la alegría, el poder, la paz y la vida eterna, tiene que acercarse o incluso penetrar en lo que
las contiene. Estas cosas no son premios que Dios podría, si quisiera, simplemente conceder a
cualquier persona. Son una gran fuente de energía y de belleza que brota desde el propio centro de
la realidad. Si usted está cerca de la fuente, las ráfagas de agua lo mojará; si se mantiene alejado,
continuará seco. Cuando el hombre está unido a Dios, ¿cómo podría no vivir para siempre? Cuando
está separado de Dios, ¿qué puede hacer sino que se aclare y muera?
Pero ¿cómo puede unirse a Dios? ¿Cómo podemos ser atraídos hacia la vida trinitaria?
Recuerde lo que dije en el capítulo 2 sobre la generación y la creación. No hemos sido generados
por Dios, pero sólo creados: en nuestro estado natural, no somos hijos de Dios, sino sólo (por así
decir) estatuas. No poseemos zoé, la vida espiritual, sino sólo bíos, la vida biológica, que pronto se
apagará y morirá.
La oferta que el cristianismo hace se resume en lo siguiente: si dejamos a Dios actuar, podremos
venir a compartir la vida de Cristo. Entonces, compartiremos de una vida que fue generada, no
creada; una vida que siempre existió y siempre existirá. Cristo es el Hijo de Dios.
Si participamos de este tipo de vida, también seremos hijos de Dios. Amaremos al Padre como el
Hijo lo ama, y el Espíritu Santo despertará en nosotros. Cristo vino a este mundo y se hizo hombre
para diseminar en los demás hombres el tipo de vida que él posee - por medio de lo que llamo
"buena infección". Todo cristiano debe convertirse en un pequeño Cristo. El propósito de
convertirse en cristiano no es otro que éste.
5. LOS TEEMOSOS SOLDADINOS DE CHUMBO
El Hijo de Dios se hizo hombre para que los hombres pudieran convertirse en hijos de Dios. No
sabemos - yo, por lo menos, no sé - cómo las cosas serían si la raza humana nunca se hubiera
rebelado contra Dios y se alió al enemigo. Tal vez todos los hombres vivían "en Cristo", compartían
desde el nacimiento la vida del Hijo de Dios. Tal vez la vida que llamamos bios, la vida natural,
hubiera sido asumida e incorporada a la zoé, la vida increada, de inmediato y de una vez por todas.
Pero eso no es más que una conjetura. Lo que nos interesa es la situación tal como se nos presenta
ahora.
El actual estado de cosas es el siguiente: los dos tipos de vida no sólo son completamente diferentes
entre sí (lo que siempre han sido y siempre lo serán), pero también opuestos. La vida natural de
cada uno de nosotros es una cosa egocéntrica, que quiere ser paparicada y admirada, quiere sacar
ventaja de las otras vidas y usar para su provecho el universo entero.
Por encima de todo, ella quiere ser dejada en paz: quiere distancia de todo lo que pueda ser mejor,
más fuerte o más elevado que ella, todo lo que pueda revelar su pequeñez. Tiene miedo de la luz y
del aire fresco del mundo espiritual, de la misma manera que las personas que se crearon sin higiene
no les gusta bañarse. En un sentido, ella tiene toda la razón, pues sabe que, si cae en las garras de
la vida espiritual, su egocentrismo y su voluntad propia serán exterminados. Así, lucha con uñas y
dientes para que eso no suceda.
¿Usted nunca imaginó, cuando era pequeño, cómo sería divertido si sus juguetes ganaban vida?
Bueno, imagínese que usted tenía efectivamente el poder de darles vida. Imagínese que pudiera
transformar un soldadito de plomo en un hombre de verdad. El plomo tendría que transformarse en
carne. Imagínese que el soldadito no le gustaba el cambio. La carne no le interesa; todo lo que ve
es el plomo arruinado. Piensas que quieres matarlo y harás todo lo que puedas para impedirlo. Si
eso está a su alcance, no se dejará transformar en hombre de ninguna manera.
Lo que usted haría con ese soldadito no sé, pero lo que Dios hizo con el género humano fue el
siguiente: la segunda persona de Dios, el Hijo, se convirtió en él mismo un hombre: nació en
nuestro mundo como un hombre - una una persona

real, que hablaba determinada lengua, tenía cierta altura, determinado peso y un cierto color de
pelo. El Ser Eterno, que todo lo sabe y creó todo el universo, se ha convertido no sólo en un hombre,
pero (antes de eso) un bebé y, antes de eso, un feto dentro del cuerpo de una mujer. Si quieres saber
cómo debe haberse sentido, imagínate si te conviertas en una babosa o un cangrejo.
Como resultado, hubo un hombre que fue de hecho como todos los seres humanos debían ser: un
hombre cuya vida creada, heredada de su madre, se dejó asimilar completa y perfectamente por la
vida generada. En él, la criatura humana natural fue plenamente asumida por el divino Hijo.
Así, en un caso particular, la humanidad llegó, por así decir, a dónde tenía que llegar: pasó a la vida
de Cristo. Y, una vez que toda nuestra dificultad reside en el hecho de que, en cierto sentido, la
vida natural tiene que ser "muerta", él escogió un camino terreno marcado por la muerte cotidiana
de todos sus deseos humanos - escogió la pobreza, incomprensión de su propia familia, la traición
de uno de sus amigos íntimos, la burla y el golpe en las manos de la policía y la ejecución mediante
tortura. Y entonces, después de ser muerta - muerta, de cierta manera, cada día -, la criatura humana
que en él había, por ser unida al divino Hijo, volvió de nuevo a la vida. El hombre en Cristo de
convertirse en cristiano no es otro que éste. resucitó: no sólo el Dios. Todo se resume a esto.
Por primera vez hemos visto a un hombre de verdad. Un soldadito de juguete
- hecho de plomo como todos los demás - se hizo espléndida y totalmente vivo.Y
aquí, como cabría esperar, llegamos al punto en que mi analogía queda imperfecta. Si un soldado
o una estatua ganara vida, eso no haría gran diferencia para el resto de los soldaditos o de las
estatuas, pues unos están separados de los demás.
Los seres humanos, sin embargo, no son así. Parecen separados porque andan todos por ahí, cada
uno a su lado. El problema es que estamos constituidos de tal manera que sólo conseguimos ver el
momento presente. Si pudiéramos ver el pasado, todo tendría para nosotros una apariencia muy
diferente, porque hubo un tiempo en que todo hombre formaba parte de su madre y (en un pasado
aún más lejano) de su padre; y otro tiempo en que éstos formaban parte de los abuelos.
Si pudiéramos ver a la humanidad en el transcurso del tiempo, como Dios la ve, no nos parecería
un punteado de muchos entes distintos, sino una única cosa viva, que no deja de crecer, como un
árbol frondoso. Cada individuo se asociaría a
todos los demás. Y más: así como están todos unidos entre sí, están todos ligados a Dios. Ahora
mismo, en este preciso momento, todos los hombres, mujeres y niños del mundo entero sólo
respiran y sienten porque Dios, por así decirlo, los "mantiene funcionando".
Cuando el Cristo se convierte en hombre, no es lo mismo que si se convirtiera en un soldado de
plomo. Y como si algo que siempre afectó a toda la masa de la humanidad pasara, en un
determinado punto, a afectarla de manera nueva. A partir de ese punto, el efecto se extiende por
todo el género humano. Afecta no sólo a las personas que vivieron después de Cristo, sino también
a las que vivieron antes de él; afecta a las que nunca oyeron hablar de él. Y como gotear en un vaso
de agua una gota de una sustancia que da nuevo sabor y nuevo color a todo el líquido. Pero, por
supuesto, ninguno de estos ejemplos ilustra la realidad de forma perfecta. Al final, sólo Dios es
igual a él mismo, y lo que hace no se asemeja a ninguna otra cosa. No sería de esperar que se
asemejara.
¿De qué modo afectó a toda la masa de la humanidad?
De la siguiente manera: toda la tarea de llegar a ser hijos de Dios, de transformarnos de seres
creados en seres generados, de pasar de una vida biológica provisional a una vida "espiritual"
eterna - toda esta tarea ya se ha hecho para nosotros.
Dios se encargó de ella. La humanidad ya fue "salva" en principio. Nosotros, individuos, tenemos
que apropiarse de esa salvación. Pero el trabajo pesado -que nunca conseguimos llevar a cabo solos-
ya se ha hecho. No necesitamos intentar escalar la vida espiritual por nuestra propia fuerza, pues
ella ya descendió sobre la raza humana. Si simplemente nos abrimos al hombre que la poseía en su
plenitud, Hombre que, a pesar de ser Dios, también es verdaderamente humano, él la hará funcionar
en nosotros y por nosotros. Recuerde lo que dije sobre la "buena infección". Un Ser de nuestra raza
ya ha sido infectado por esta nueva vida; si nos acercamos a él, seremos infectados también.
No hay duda de que podemos expresar esta verdad de diversas maneras. Podemos decir que Cristo
murió por nuestros pecados. Podemos decir que el Padre nos perdonó porque Cristo hizo por
nosotros lo que debíamos haber hecho por su cuenta. Podemos decir que hemos sido bañados en la
sangre del Cordero. O que Cristo venció la muerte.

Todo esto es verdad. Si alguna de esas formulaciones no le gusta, déjala de lado y adopte la que
más le guste. Y,cualquiera que sea la elegida, no empiece a discutir con las personas por el simple
hecho de usar fórmulas diferentes de la suya.
6. DOS NOTAS
Con el fin de evitar malentendidos, he decidido añadir notas a dos cuestiones planteadas por el
capítulo anterior:
I. Un crítico muy sensible me preguntó por qué, si Dios quería que fuéramos
sus hijos y no los "soldados de juguete", que no generó muchos niños desde el principio en lugar
de crear muñecas y luego traerlos a la vida a través de una proceso tan difícil y doloroso. Una parte
de la respuesta es bastante fácil; la otra probablemente está por encima de la comprensión humana.
Vamos a la parte fácil: el proceso de transformación del hombre de criatura en hijo no sería difícil
ni doloroso si la raza humana no se hubiera alejado de Dios siglos atrás. El hombre pudo alejarse
porque Dios le dio el libre albedrío; y Dios le dio el libre albedrío porque un mundo de meros
autómatas no podía conocer el amor y, por lo tanto, no podría tampoco conocer la felicidad infinita.
Ahora la parte difícil: todos los cristianos concuerdan en que, en el sentido pleno y original de la
palabra, sólo existe un "Hijo de Dios". Si insistimos en preguntar "¿No habría habido muchos?",
Nos veremos entranados en un misterio profundo. ¿Las palabras "podría haber habido" tienen algún
sentido cuando se aplican a Dios? Podemos decir que una cosa finita "podría haber sido" diferente
de lo que es, y podemos decirlo porque efectivamente habría sido diferente si otra cosa hubiera
sido diferente; y esta otra cosa habría sido diferente si una tercera cosa también lo hubiera sido, y
así sucesivamente. (Las letras que componen esta página habrían sido rojas si el tipógrafo hubiera
usado tinta roja, y él habría usado tinta roja si el jefe de la gráfica lo hubiera mandado hacerlo, y
por ahí afuera.) Pero cuando hablamos acerca de Dios - acerca del hecho irreductible del cual todos
los demás dependen y en el que se sedimentan -, es absurdo preguntar si las cosas podrían haberse
dado de otra manera. Con Dios, las cosas son lo que son, y fin de la historia. A pesar de tener esto
en cuenta, encuentro un problema en la propia idea de que el Padre genere muchos hijos desde toda
la eternidad. Para que hubiera muchos hijos, ellos tendrían que ser diferentes unos de otros. Dos
monedas de un penny tienen el mismo formato. ¿Cómo pueden ser dos? Ahora, ocupando
posiciones diferentes en el espacio y conteniendo átomos diferentes. En otras palabras, para
concebirlas como distintas entre sí, tuvimos que

introducir los conceptos de espacio y materia; en realidad, tuvimos que introducir toda la
"naturaleza", el universo creado. Puedo comprender la diferencia entre Padre e Hijo sin utilizar los
conceptos de espacio y la materia, porque uno genera y el otro es generado. La relación del Padre
con el Hijo no es idéntica a la relación del Hijo con el Padre. Pero si hubiera muchos hijos, todos
tendrían la misma relación entre sí y la misma relación con el Padre. ¿Cómo diferían entre sí? Esta
dificultad no se evidencia de inmediato.
Al principio, me imagino que soy capaz de concebir la idea de varios "hijos". Pero cuando me
pongo a pensar, constato que eso sólo es posible porque los imagino vagamente como figuras
humanas reunidas en una especie cualquiera de espacio. En otras palabras, aunque quisiera pensar
en algo que existía antes de que el universo fuera creado, introduje ahí, inadvertidamente, la idea
del universo físico y colocé dentro de ella ese algo. Cuando dejo de hacer esto y aún así intento
pensar en el Padre generando muchos hijos "antes de todos los mundos", veo que, en realidad, no
estoy pensando en nada.
La idea se desvanece en meras palabras. (¿La naturaleza - el espacio, el tiempo y la materia - fue
creada precisamente para hacer posible la multiplicidad?
¿Será que, para haber una multitud de espíritus eternos, no es necesario antes hacer muchas
criaturas naturales, en un universo, para después de espiritualizarlas, y claro que todo eso son
especulaciones.).
II. La idea de que toda la raza humana es, en cierto sentido, un solo cuerpo
- un inmenso organismo, como un árbol, no debe confundirse con la noción de
que las diferencias individuales no importa o que las personas reales, como Tom, Nobby y Kate,
son menos importantes que entes colectivos como clases, razas, etc. En realidad, las dos ideas son
opuestas. Los órganos que componen un organismo son muy diferentes entre sí; los entes que no
forman un organismo pueden ser bastante parecidos. Seis monedas de un penny son totalmente
separadas, pero bastante similares; mi nariz y mi pulmón son completamente diferentes, pero sólo
están vivos porque forman parte de mi cuerpo y comparten una vida común. El cristianismo no
concibe a los individuos humanos como meros miembros de un grupo, o elementos en una lista,
sino como órganos en un cuerpo - unos diferentes de los otros, y cada uno ofreciendo una
contribución propia e insustituible. Cuando usted se descubra tratando de transformar a sus hijos,
alumnos o hasta vecinos en personas
exactamente iguales a usted, recuerde que Dios probablemente no quiso que fueran así. Usted y
ellos son órganos diferentes, con diversos propósitos. Por otro lado, cuando te sientas tentado a no
molestarte con los problemas de alguien porque ellos "no te refieren", recuerda que, a pesar de que
esa persona es diferente de ti, ella forma parte del mismo organismo. Si olvida este hecho, usted se
convertirá en un individualista. Si, por otra parte, olvidar que es un órgano diferente, quiere
suprimir las diferencias y hacer todas las personas iguales, se convertirá en un totalitario. El
cristiano no debe ser ni una cosa ni otra. Siento el fuerte deseo de decirle - y creo que usted siente
lo mismo - cuál de los dos errores es el peor. Esta es la estrategia del diablo para atraparnos. Él
siempre envía al mundo errores a los pares - pares de opuestos. Y siempre nos estimula a
desperdiciar un tiempo precioso en el intento de adivinar cuál de ellos es el peor. ¿Sabes porque?
Él usa el hecho de que usted abominar uno de ellos para llevarlo poco a poco a caer en el extremo
opuesto; Pero no nos dejamos engañar. Tenemos que mantener los ojos fijos en nuestro objetivo,
que está justo delante de nosotros, y pasar recto en medio de ambos errores. Ni uno ni otro nos
interesan.

7. LA DIVINA ACTUACIÓN
Pido permiso al lector para iniciar nuevamente el capítulo con dos imágenes, o historias. Una de
las historias que usted ya debe haber leído; se llama La Bella y la Bestia. Hay que recordar que la
chica, por alguna razón, tiene que casarse con el monstruo.
Después de casada, besa como a un hombre y entonces, para su alivio, se convierte en un muchacho
y ellos viven felices para siempre. La segunda historia es sobre una persona que tuvo que usar una
máscara, una máscara que la hacía mucho más bonita de lo que era de hecho. Tuvo que usarla
durante años. Cuando finalmente la sacó, descubrió que su cara se había adaptado, crecido y se
convirtió en igual a la máscara.
Así se había vuelto muy bonita. Lo que empezó como un disfraz terminó como la propia realidad.
Tengo la impresión de que ambas historias pueden ayudar a ilustrar (dentro de los límites de la
fantasía, por supuesto) lo que tengo que decir en este capítulo.
Hasta aquí, he intentado describir hechos - lo que es Dios y lo que él hizo. Ahora,me gustaría pasar
a la práctica - qué hacer a continuación. ¿Cuál es la importancia de toda esta Teología? Puede
comenzar a tener importancia esta noche. Si usted tuvo interés suficiente para leer el libro hasta
aquí, probablemente tendrá interés suficiente para hacer sus oraciones por la noche; y, cualesquiera
que sean esas oraciones, una de ellas será ciertamente el Padre nuestro.
Sus primeras palabras son justamente éstas, Padre nuestro. ¿Usted percibe, por casualidad, qué
significan? Significa, en verdad, que usted se pone en la posición de un hijo de Dios. Sin medias
palabras, es como si te distienes de Cristo. Usted finge. Porque es evidente que, en el momento en
que se da cuenta del significado de las palabras, usted percibe que no es un hijo de Dios.
No es un ser como el Hijo de Dios, cuya voluntad y sus intereses estaban al unísono con los del
Padre: es un haz de miedos egocéntricos, de esperanzas vanas, de codicia, de celos, de vanidad, a
la muerte. En un cierto punto de vista, por lo tanto, fantasearse de Cristo es una tremenda deshacer.
El extraño en eso todo es que él ordenó que actuáramos así.
¿Por qué? ¿Cuál es la ventaja de fingir ser lo que no somos? Bueno, en la esfera humana existen
dos tipos de fingimiento. Hay un mal, en el que el fingir toma el lugar de la propia cosa, como
cuando un hombre dice que nos va a ayudar, pero no ayuda. Pero también existe un buen, cuando
el fingimiento nos lleva a la realidad. Cuando usted no se siente muy amigable, pero sabe que
debería serlo, en general la mejor cosa a hacer es adoptar modos agradables y comportarse como
si
fuera una persona mejor de lo que realmente es.
En pocos minutos, como todos sabemos por experiencia propia, pasará a sentirse, de hecho, más
amistoso. A menudo, la única manera de adquirir una calidad consiste en comportarse como si ya
la tuviera. Por eso los juegos infantiles son tan importantes. Los niños fingen ser adultos - jugando
de soldado y de ama de casa. Siempre están tensando los músculos y afianzando la inteligencia, de
modo que, fingiendo ser adultos, acaban convirtiéndose en adultos de verdad.
En el momento en que te das por ti y dice: "Aquí estoy, en los trajes de Cristo", es muy probable
que vislumbre de inmediato algún modo por el cual el fingimiento pueda dejar de ser tan fingido y
llegar a ser más real. Por ejemplo, varios pensamientos pasan por su mente, pensamientos que no
deberían ocurrir a un hijo de Dios. Deja de pensarlos. O si no percibirá que, en vez de estar orando,
debería estar en la sala escribiendo una carta o ayudando a su esposa con la vajilla. Ahora, hazlo.
Usted ya entendió lo que está pasando. El mismo Cristo, Hijo de Dios, que es hombre (como usted)
y Dios (como su Padre), está en la verdad a su lado y desde ese momento comienza a transformar
su fingimiento en realidad.
Esta no es simplemente una manera rebuscada de decir que su conciencia le está diciendo qué
hacer. Si usted simplemente pregunta a la conciencia qué debe hacer, tendrá una respuesta;
recordando que está bajo las vestiduras de Cristo, tendrá otra respuesta muy diferente.
Hay una porción de cosas que su conciencia no va a encontrar especialmente equivocadas
(especialmente cosas que pasan por su cabeza), pero que usted percibe de inmediato que son
inaceptables para quién hace un esfuerzo serio para ser como el Cristo. Usted no está pensando
simplemente en cierto e incorrecto; está tratando de contraer la buena infección de una persona. Y
una actividad más cercana a la pintura de un cuadro que de la obediencia a un código de reglas.
Y lo

curioso es que, por un lado, es mucho más difícil que la obediencia, pero, por otro, es mucho más
fácil. Un disfraz terminó como la propia realidad. Tengo la impresión de que ambas historias
pueden ayudar a ilustrar (dentro de los límites de la fantasía, por supuesto) lo que tengo que decir
en este capítulo.
Hasta aquí, he intentado describir hechos - lo que es Dios y lo que él hizo. Ahora,El verdadero Hijo
de Dios está a su lado. Está empezando a transformarse en algo similar a él. Está empezando, por
así decir, a "inyectar" su tipo de vida y pensamiento, su zoé, en usted; está empezando a transformar
el soldadito de plomo en un hombre vivo. La parte de ti que no te gusta es la parte que todavía está
hecha de plomo.
Algunos de ustedes pueden pensar que esto está muy lejos de sus experiencias personales. Tal vez
digan:
"Nunca sentí la presencia invisible de Cristo a mi lado ayudándome, pero varias veces fui ayudado
por otros seres humanos." En comparación, es como la mujer que, en la Primera Guerra, dijo que
no le importaba una posible carestía de pan, pues en su casa sólo comían tostadas. Si no hay pan,
no habrá tostadas. De la misma manera, sin la ayuda de Cristo, los demás seres humanos tampoco
nos ayudan.
Él opera en nosotros de diversas maneras: no sólo dentro de los límites de lo que llamamos "vida
religiosa", sino también por medio de la naturaleza, de nuestro propio cuerpo, de los libros, a veces
incluso mediante experiencias que podrían ser vistas (a la hora en que han ocurrido) como
anticristianas.
Cuando un joven que asiste a la iglesia de forma rutinaria se da cuenta de que realmente no cree en
el cristianismo y deja de fregarla, suponiendo que se trata de una actitud honesta y sincera, y no de
algo que hace sólo para aburrir a los padres el Espíritu de Cristo está más cerca de él de lo que
jamás ha estado antes, suponiendo que tomó esa actitud de corazón, y no para molestar a sus padres.
Pero, sobre todo, Cristo opera en nosotros a través de los demás seres humanos, y en ellos a través
de nosotros.
Los seres humanos son espejos o "portadores" de Cristo para los demás seres humanos. A veces,
portadores inconscientes. La "buena infección" puede ser transmitida incluso por los que no han
sido infectados. Algunas personas que no eran crestas me ayudaron a abrazar el cristianismo. En
general, sin embargo, son
los que conocen al Cristo que lo llevan a otras personas. Este es el motivo por el cual la Iglesia es
tan importante - el cuerpo entero de los cristianos, que revelan al Cristo unos a otros. Se puede
decir que cuando dos fieles juntos siguen a Jesucristo, el cristianismo no se fortalece sólo en doble,
comparado al tiempo en que los dos lo seguían separados, pero sí dieciséis veces.
No se olvide de una cosa: es natural que un niño de cuello, al principio, beba la leche del seno
materno sin saber que quién le da la leche es su madre. Es igualmente natural que veamos al hombre
que nos ayuda sin percibir al Cristo detrás de él. Pero no debemos permanecer bebés para siempre.
Tenemos que crecer y reconocer al verdadero donante.
Sería locura no hacer eso, pues, en ese caso, todo lo que nos quedaría sería confiar sólo en seres
humanos como nosotros, lo que nos llevaría a la decepción. Los mejores entre ellos cometen
errores, y todos están condenados a muerte. Debemos ser agradecidos a todas las personas que nos
ayudaron, debemos honrarlas y amarlas. Pero nunca, nunca deposite toda su fe en un ser humano,
aunque sea la mejor y la más sabia persona del mundo. Hay una porción de cosas interesantes que
usted puede hacer con arena; pero no va a construir una casa sobre ella.
En ese punto comenzamos a entender lo que el Nuevo Testamento quiere decir cuando asevera que
los cristianos "nacen de nuevo", que "se revisten de Cristo", que Cristo "está formado en nosotros"
y que poco a poco pasamos a "tener la mente de Cristo ".Debemos rechazar la idea de que todo
esto no es más que una forma figurada de decir que el cristiano es aquel que lee las enseñanzas de
Cristo y los sigue, como el hombre común que lee Platón o Marx e intenta seguir lo que ellos
dijeron.
Lo que el Nuevo Testamento pretende es mucho más que eso: que una persona real, el Cristo, aquí
y ahora, en el aposento en que usted ora, está haciendo algo en usted. Y no se trata sólo de un
hombre bueno que murió hace dos mil años.
Se trata de un hombre vivo, aún tan hombre como tú y aún tan divino como era cuando creó el
mundo, que realmente llega para interferir en tu yo más profundo, para matar en ti al hombre viejo
y sustituirlo por el tipo de alma que él mismo tiene.
Al principio, sólo lo hace en algunos momentos. Después, por períodos más prolongados. Por fin,
si todo va bien, lo transforma permanentemente en un ser de

especie diferente y nueva, en un pequeño Cristo, en un ser que, a su humilde manera, posee la
misma especie de vida que Dios, comulgando de su poder, de su felicidad de su saber y de su
eternidad. Y luego descubrimos otras dos cosas.
I. Pasamos la notificación no sólo nuestros actos pecaminosos
particulares, pero nuestra actitud pecaminosa en general; nos sentimos incomodados no sólo con
lo que hacemos, sino con lo que somos. Esto puede ser un poco difícil de comprender, y así voy a
tratar de explicarlo a partir de mi experiencia personal. En mis oraciones nocturnas,
cuando intento contabilizar los pecados del día, nueve en diez veces he pecado contra la caridad:
por el estrado, la irritación, el escarnio, el desdén o el destemporal. La excusa que surge de
inmediato en mi mente es que la provocación fue súbita e inesperada demasiado; me quedé con la
guardia baja, no tuve tiempo para prevenirme. Esto hasta puede servir como atenuante para aquellos
actos particulares, que serían muchísimo peores si se cometieron de forma deliberada y
premeditada. Por otro lado, ¿qué es lo que un hombre hace cuando es atrapado con la guardia baja
no es la mejor señal de qué tipo de hombre es en realidad? ¿No es la verdad que siempre se
evidencia cuando el hombre no tiene tiempo de vestir su disfraz? Si hay ratas en el sótano, la mejor
manera de atraparlos es entrando en el lugar de sopetón. La entrada repentina no crea los ratones,
sólo los impide esconderse. De la misma forma, la rapidez de la provocación no hace de mí un
hombre malhumorado; simplemente muestra lo malhumorado que efectivamente soy. El sótano
está siempre lleno de ratas, pero si llegamos haciendo ruido, tienen tiempo de buscar un escondite
antes de encender la luz. Por el camino, las ratas del resentimiento y de la venganza viven en el
sótano de mi alma. Ahora bien, ese sótano no está al alcance de mi voluntad consciente. Puedo
controlar mis actos en cierta medida, pero no tengo control directo sobre mi temperamento. Si
(como dije antes) lo que más importa es lo que somos, no lo que hacemos, en efecto, lo que hacemos
es importante sobre todo en la medida en que revela lo que somos, la conclusión ineludible a la que
llego es que el cambio más urgente al que debo someterme es un cambio que mis esfuerzos directos
y voluntarios no pueden realizar. Esto vale también para mis buenas acciones. ¿Cuántas de ellas
fueron practicadas por los motivos correctos? ¿Cuántas fueron hechas por miedo de lo que los
demás iban a pensar o por deseo de mostrarme? ¿Cuántas de ellas
no surgieron de una especie de terquedad o sentido de superioridad que, en circunstancias
diferentes, me llevaría a cometer actos abominables? No consigo, por el esfuerzo moral directo,
dar motivos más nobles a mis acciones. Después de los primeros pasos en la vida cristiana, nos
damos cuenta de que todo lo que realmente necesita cambiar en el alma sólo puede ser hecho por
Dios. Y eso nos lleva a algo que puede haber dado motivo a malentendidos en el lenguaje que he
usado hasta aquí.
II. Quién me oyó hablar hasta ahora debe haber quedado con la impresión de que
somos nosotros los que hacemos todo. En verdad, como es obvio, es Dios quién lo hace todo. En
el mejor de los casos, permitimos que lo haga. En cierto sentido, incluso el fingimiento de que
hablamos es Dios quién lo hace. El Dios tridimensional, por así decir, ve ante sí un animal humano
egocéntrico, codicioso, resentido y rebelde. Pero dice: "Vamos a hacer de cuenta que esta no es
una mera criatura, sino nuestro hijo. En la medida en que es un hombre, es como el Cristo, que se
hizo hombre. Vamos a hacer de cuenta que esa criatura también se parece a él en espíritu. Vamos
a tratarla como si fuera lo que no es. "Vamos a fingir todo esto para que el fingido se convierta en
lo real." Dios te mira como si fueras un pequeño Cristo, el Cristo está de pie a tu lado para operar
esa transformación en ti, sé que esa idea de un divino lo hace, de la cuenta puede sonar extraña en
un primer momento, pero ¿será tan extraña así? ¿No es así que las cosas más elevadas siempre
elevan las más bajas? Para enseñar al bebé a hablar, la madre habla con él como si él pudiera
entenderlo, Tratamos a nuestros perros como si fueran "casi humanos", y es por eso que realmente
se vuelven casi humanos al final.

8. ¿EL CRISTIANISMO ES DIFÍCIL O FÁCIL?
En el capítulo anterior, consideramos la idea cristiana de "revestirse de Cristo", es decir, de

"vestirse" de hijo de Dios para convertirse en un hijo de verdad. Quisiera ahora dejar claro que esta
no es sólo una de las muchas tareas a las que el cristiano tiene que dedicarse, ni tampoco es una
especie de ejercicio especial para la clase de los adelantados. Y todo el cristianismo. El
cristianismo no nos ofrece nada más allá. Y llamo la atención sobre cuánto es diferente de las ideas
convencionales de "moral" y de "ser bueno".
La idea convencional que todos tenemos antes de llegar a ser cristianos es la siguiente: tomamos
como punto de partida nuestro ser común, con sus muchos deseos e intereses, Admitimos enseguida
que otra cosa - llamemos "moralidad", "buen comportamiento "o" el bien de la sociedad "- también
tiene derechos sobre nuestro ser, derechos que entorpecen los deseos propios de ese ser.
Para nosotros, "ser bueno" es ceder a esos derechos. Se percibe que algunas cosas que el ser común
quería hacer son lo que llamamos "equivocadas": ahora tenemos que renunciar a hacerlas. Pero
todo el tiempo quedamos a la espera de que, cuando todas las exigencias hayan sido cumplidas, el
pobre ser natural todavía tenga alguna oportunidad y algún tiempo para cuidar de la propia vida y
hacer lo que le parezca bien.
En realidad, nos asemejamos al hombre honesto que paga sus impuestos. Él efectivamente los
paga, pero siempre espera que le reste lo suficiente para seguir viviendo. Esto es porque todavía
tomamos como punto de partida nuestro ser natural.
Mientras pensamos así, los resultados posibles que nos esperan son dos: o desistimos de intentar
ser buenos o nos volvemos muy, muy infelices. No se equivoca - si usted está realmente dispuesto
a tratar de satisfacer todas las exigencias que se imponen a su ser natural, sepa que no le quedará
suficiente para seguir viviendo. Cuanto más obedezca a su conciencia, tanto más le cobrará. Y su
ser natural, continuamente sometido al hambre, a las molestias ya los tormentos, va a irse cada vez
más.
Al final, o usted desistirá de intentar ser bueno o se convertirá en una de aquellas personas que,
como se suele decir, "viven para los demás", pero siempre
de modo descontento y- siempre a preguntarse por qué los demás no se fijan en ellas y siempre
haciéndose de mártires. Y cuando esto suceda, será un estorbo mucho mayor para los que tienen
que convivir con usted de lo que sería si hubiera permanecido explícitamente egoísta desde el
principio.
La vía cristiana es diferente: es más difícil y es más fácil. Cristo dice: "Quiero todo lo que es suyo,
no quiero una parte de su tiempo, una parte de su dinero y una parte de su trabajo: quiero que no
haya venido a atormentar su ser natural, he venido para matarlo. no quiero cortar una rama aquí
y otra allí, quiero abatir el árbol entero, no quiero raspar, revestir u obturar el diente, quiero
arrancarlo, entregarme todo el ser natural, no sólo los deseos que le parecen mal, pero también
los que se parecen inocentes, el aparato entero, en lugar de él, le daré un ser nuevo. En realidad,
le daré a mí mismo: lo que es mío se convertirá en suyo. ".
Esto es más difícil y más fácil que lo que todos intentamos hacer. Creo que usted ya percibió que
Cristo mismo a veces describe la vía cristiana como algo muy difícil, a veces como algo muy fácil.
Dice: "Tome su cruz" - en otras palabras, prepárese para ser golpeado hasta la muerte en un campo
de concentración. Pero, un minuto después, dice: "Mi yugo es suave y mi carga es ligera." De hecho
quise decir las dos cosas, y si hacemos un poquito de esfuerzo, veremos por qué las dos son
verdaderas.
Cualquier profesor le dirá que el alumno más perezoso de la clase es aquel que, al final, tiene que
trabajar más. Lo que quieren decir es lo siguiente: si usted da a dos niños un ejercicio de geometría
para resolver, por ejemplo, el niño más bien dispuesto procurará entenderlo. El perezoso intentará
aprender de color, pues eso es lo que, en ese momento, requiere menos esfuerzo. Seis meses
después, sin embargo, cuando ambos se preparan para un examen, el niño perezoso estará penando
por horas a hilo para estudiar cosas que el otro comprende en pocos minutos, y de las cuales hasta
le gusta.
Con el tiempo, el perezoso tiene que trabajar más. Vamos a dar otro ejemplo. En una batalla o en
una escalada de montaña, muchas veces hay una maniobra que exige mucho coraje; pero es ella
misma que, al final, constituye el movimiento más seguro. Si usted opta por otro curso de acción,
se verá horas después en un peligro mucho mayor. El camino del cobarde es también el camino
más peligroso.
Así es nuestra vida aquí. La cosa que le da horror, que le parece casi

imposible, es entregar todo su ser - todos sus deseos y precauciones - a Cristo. Pero eso es mucho
más fácil que lo que todos intentamos hacer. Porque lo que cada uno intenta hacer es seguir siendo
lo que llama "él mismo", es continuar teniendo la felicidad personal como gran objetivo en la vida,
y al mismo tiempo ser "bueno". Cada uno intenta dejar que su mente y su corazón sigan sus propios
caminos- centrados en el dinero, en el placer o en la ambición-, ya pesar de ello tiene la esperanza
de comportarse de modo honesto, casto y humilde. Pero eso es exactamente lo que Cristo nos
advirtió que no se puede hacer.
Como él dijo, no se generan higos de los abrojos. Si soy un campo que sólo contiene semillas de
pasto, no puedo producir trigo. Si el pasto es cortado, puede incluso permanecer bajo: pero no por
eso voy a producir trigo en lugar de pasto. Si quiere producir trigo, el cambio tendrá que ser más
profundo. Mi campo tendrá que ser cargado y luego sembrado con nuevas semillas.
Es por eso que el verdadero problema de la vida cristiana se presenta en un contexto en que
generalmente no esperamos encontrarlo: se presenta en el momentoincluso cuando usted se
despierta por la mañana. Todos sus deseos y esperanzas para aquel día avanzan en su dirección
como bestias salvajes. Y cada mañana, su primera tarea es simplemente la de repelerlos; es la tarea
de oír aquella otra voz, asumir ese otro punto de vista, abrir el camino a aquella otra vida, una vida
más grande, más fuerte y más silenciosa. Y así también en el resto del día: distanciarse de todas
sus mañanas y resentimientos naturales; salir del vendaval.
Al principio, sólo podemos hacerlo por unos instantes. Pero a partir de estos instantes, ese nuevo
tipo de vida se disipa por nuestro organismo: pues ahora dejamos que él trabaje sobre la parte
correcta de nuestro ser. Y esa es la diferencia que existe entre una tinta, que se deposita
simplemente sobre la superficie, y un pigmento o tintura que penetra en el fondo.
Sus palabras nunca fueron vagas e idealistas. Cuando dijo "Sed perfectos", él estaba hablando en
serio. Quería decir que tenemos que hacer el tratamiento completo. No es fácil: pero la solución de
medio término por la que ansiamos es mucho más difícil - en realidad, imposible. Puede ser difícil
para un huevo transformarse en un ave; pero sería muchísimo más difícil aprender a volar sin dejar
de ser huevo. Actualmente, somos como huevos. El problema es que nadie puede seguir siendo un
simple huevo para siempre. O el pájaro rompe la cáscara o el
huevo gora.
Entonces vuelvo al asunto anterior. En eso está todo el cristianismo. No hay nada más. Es fácil
perder este hecho de vista. Es fácil pensar que la Iglesia tiene muchos objetivos diferentes - cuidar
de la educación, construir edificios, enviar misiones, organizar ceremonias.
De la misma manera, es fácil encontrar que el Estado tiene muchos objetivos diferentes - militares,
políticos, económicos y por ahí afuera. Pero, en cierto modo, las cosas son mucho más simples que
eso. El Estado existe simplemente para promover y proteger la felicidad común de los seres
humanos en esta vida. El marido y la mujer que hablan al pie del fuego, un grupo de amigos que
juegan dardos en un pub, un hombre que lee en su oficina o cuida de su jardín, es para eso que el
Estado existe.
A menos que ayuden a multiplicar, prolongar y proteger esos momentos, todas las leyes,
parlamentos, ejércitos, tribunales, policías, políticas económicas, etc. serán mera pérdida de
tiempo. De la misma manera, la Iglesia sólo existe para reabsorber a los hombres en Cristo, para
hacer de ellos pequeños Cristos. Y si esto no sucede, las catedrales, el clero, las misiones, los
sermones, la propia Biblia no pasan de una pérdida de tiempo.
Es sólo para eso que Dios se hizo hombre. Puede ser, sé, que el universo mismo ha sido creado
sólo para ello. La Biblia dice que el universo entero fue hecho para Cristo y que todas las cosas
deben ser unidas en él. Me parece que nadie puede saber cómo va a suceder con el universo entero.
No sabemos qué seres (si es que existen) que viven en aquellas partes del universo que se quedan
a millones de millas de esta Tierra. Incluso en esta Tierra, no sabemos cómo esto puede suceder
con otros seres que no el hombre. Pero, al fin y al cabo, eso sería de esperar. Sólo nos fue revelada
aquella parte del plan que nos afecta directamente.
A veces me gusta imaginar que soy capaz de vislumbrar como lo mismo podría suceder con otras
cosas. Veo que los animales superiores son en cierto modo reabsorbidos en el ser humano cuando
los ama y los hace (como de hecho sucede) mucho más humanos de lo que de otro modo serían.
Veo incluso que, en cierto modo, los seres inanimados y los vegetales son reabsorbidos en el ser
humano a medida que los estudia y los aprecia. Y si hay criaturas inteligentes en otros mundos,
ellas pueden hacer lo mismo en los mundos que habitan. Puede que

cuando los seres inteligentes entran en Cristo, ellos lleven consigo, de ese modotodos los demás
seres creados. Puede ser, pero no sé: es sólo una conjetura que tengo.
Lo que sabemos, porque esto se nos ha dicho, es como los hombres podemos ser reabsorbidos en
Cristo - podemos pasar a formar parte de ese maravilloso regalo que el joven Príncipe del
universo quiere ofrecer a su Padre -
aquel regalo que es él mismo y, por lo tanto, somos nosotros en él. Sólo para eso hemos sido
creados. Y la Biblia nos da a entender que, cuando se reabsorbe, muchas otras cosas de la naturaleza
comenzarán a entrar en los ejes. La pesadilla habrá terminado y un nuevo día nacerá.
9. EVALUAR EL COSTO
Al parecer, mucha gente se sintió incomodada con lo que dije en el capítulo anterior acerca de las
palabras de Nuestro Señor: "Sed perfectos." Algunas personas aparentemente piensan que eso
significa: "Si ustedes no son perfectos, no los ayudaré"; y si eso es lo que él quiso decir, no tenemos
esperanza alguna, porque no conseguimos ser perfectos. Pero no creo que eso es lo que quiso decir.
Creo que él dijo: "La única ayuda que les daré es la ayuda que ustedes necesitan para ser perfectos.
Puede ser que ustedes quieran menos que eso, pero yo no les daré menos."
Dejenme explicar. Cuando era niño, tenía mucho dolor de dientes y sabía que si me quejaba a mi
madre, ella me daría algo que haría pasar el dolor esa noche y me dejaría dormir. Pero no me
quejaba a mi madre - o sólo lo hacía cuando el dolor se volvía insoportable. Y el motivo por el cual
no me quejaba es el siguiente: no tenía dudas de que ella me daría una aspirina, pero sabía que no
pararía por ahí. Sabía que a la mañana siguiente me llevaría al dentista.
No podía obtener de ella lo que quería sin obtener otra cosa, que no quería. Quería el alivio
inmediato del dolor; pero para tener esto, tendría que someter mis dientes al tratamiento completo.
Y conocía a los dentistas: sabía que ellos comenzarían a moverse con otros dientes que aún no
escasen doliendo. Eran del tipo que se movían en casa de marimbondos y que, cuando se les daba
la mano, querían coger el brazo.
Y si me puedo expresar de este modo, nuestro Señor es como los dentistas. Si usted le da la mano,
él querrá el brazo. Decenas de personas lo buscan para curarse de un pecado específico que las
avergüenza (como la masturbación o la cobardía física) o que perturba de modo evidente su vida
cotidiana (como el mal humor o el alcoholismo).
Bueno, él cura este problema; pero no se detiene ahí. Aunque usted le pida solamente la curación
de ese mal específico, él le dará el tratamiento completo. Por eso nos aconsejó "evaluar el costo"
antes de llegar a ser cristianos. "No se equivoca", dice. "Si me dejan trabajar, lo haré perfecto, en
el momento en que usted se entregue en mis manos, es para eso que se habrá entregado - nada
menos que eso, nada diferente de eso”. Usted está dotado de voluntad libre y, si Pero si no me

aleja, sepa que no voy a parar mientras no termine ese servicio.

Por más que usted sufra en esa vida terrena, por más que pase por purificaciones inconcebibles
después de la muerte, por más que eso no descansaré ni te dejaré descansar mientras no seas
literalmente perfecto, mientras mi Padre no pueda decir sin reservas que te agrada de ti como si me
agradó de mí, y eso que puedo hacer y eso es lo que voy a hacer. nada menos que eso. "No obstante
-y este es el otro lado de la cuestión, tan importante como el primero-, el mismo Auxiliador que no
acepta al final ninguna otra cosa que no sea la perfección absoluta también se complace con el
más ínfimo y titubeante esfuerzo que usted emprende para cumplir con el menor de sus deberes”.
Como observó un gran escritor cristiano (George MacDonald), no hay padre que no se agradece
con los primeros pasos de su bebé; pero ningún padre quedaría satisfecho si no veía al hijo ya
crecido caminar con un paso firme, libre y másculo. De la misma manera, según él, "Dios se agrada
fácilmente, pero no se satisface con facilidad".
La consecuencia práctica es la siguiente: por un lado, aunque Dios exija la perfección, usted no
necesita en absoluto desanimar con sus intentos actuales de ser bueno, o incluso con sus actuales
fracasos. Cada vez que usted fracasar, él lo pondrá de nuevo de pie. Y él tiene perfecta conciencia
de que sus propios esfuerzos no le acercarán en nada de la perfección.
Por otro lado, usted tiene que saber desde el principio que la meta hacia la cual él lo dirige es la
perfección absoluta; y no hay poder alguno en el universo, excepto tú mismo, que pueda impedir
que te conduzca a esa meta. Y en eso usted entró, y es importante que lo sepa. Si no sabe, a cierta
altura probablemente comenzará a recalcitrarse ya resistir. Según me parece, cuando Cristo nos
habilita a vencer uno o dos pecados que nos obstaculizaban de manera obvia, muchos de nosotros
tendemos a sentir (aunque no lo formule en palabras) que ya somos lo suficientemente buenos.
Él hizo todo lo que queríamos que hiciera y ahora agradeceríamos mucho si nos dejara en paz. Y
como solemos decir: "Nunca quise ser santo, todo lo que quería era ser una persona decente y
común." Y cuando decimos eso, imaginamos que estamos siendo humildes.
Pero ahí está un error fatídico. Y claro que nunca quisimos y nunca pedimos que nos transforme
en ese tipo de criatura en la que nos va a transformar. Pero el problema no es lo que queríamos ser;
es lo que él quería que fuésemos cuando nos creó.
Fue él quién nos hizo. Él es el inventor; somos la máquina. Él es el pintor; nosotros, la pintura.
¿Cómo podemos saber lo que quiere que seamos? Sólo ve, él ya hizo de nosotros algo muy diferente
de lo que antes éramos. Hace mucho tiempo, antes de nacer, cuando aún estábamos en el útero de
nuestra madre, pasamos por varias etapas.
Éramos, al principio, semejantes a vegetales, y luego nos volvemos semejantes a los peces; fue
sólo en una etapa posterior que nos hicimos semejantes a los bebés humanos. Y, si hubiéramos
tenido conciencia de estas etapas anteriores, me arriesgo a decir que habríamos quedado muy
contentos de permanecer semejantes a vegetales o peces - no habríamos tenido que ser
transformados en bebés. Pero él siempre conoció el plan que hizo para nosotros y siempre estuvo
determinado a llevarlo a cabo.
Algo parecido está sucediendo ahora, en un nivel superior. Podemos incluso contentarnos con lo
que llamamos "personas comunes", pero está decidido a llevar a cabo un plan muy diferente. El
rechazo a seguir ese plan no es humildad: es pereza y cobardía. El someterse a él no es presunción
ni megalomanía, sino obediencia.
Esta es otra manera de formular los dos lados de esta verdad. Por un lado, no debemos jamás
imaginar que nuestros esfuerzos por sí solos bastarán para conservarnos como personas "decentes"
ni siquiera por las próximas veinticuatro horas. Si no nos sostiene, ninguno de nosotros estará a
salvo de cometer algún pecado abominable. Por otro lado, ningún grado de santidad o heroísmo,
ni siquiera los grados alcanzados por los mayores entre los santos, está más allá de lo que él se há
determina a producir en cada uno de nosotros al final. La tarea no terminará en esta vida; pero él
pretende llevarnos tan lejos como sea posible antes de morir.
Y por eso no debemos sorprendernos si las cosas malas empiezan a suceder. Cuando un hombre se
vuelve pata a Cristo y parece estar bien (en la medida en que algunos de sus malos hábitos están
corregidos), él puede pensar que lo más natural sería que su vida ahora transcurriera sin problemas.
Cuando los impuestos llegan enfermedades, problemas de dinero, nuevos tipos de tentación, se
decepciona. A los

ojos de él, estas cosas fueron necesarias antes, para despertarlo y hacerle arrepentirse; pero ahora,
¿por qué? Porque Dios lo está obligando a progresar oa subir a un nuevo nivel: colocándolo en
situaciones en que él tendrá que ser mucho más valiente, mucho más paciente, mucho más amoroso
de lo que jamás había soñado ser.
A nosotros, todo esto parece innecesario: pero es porque no tenemos aún el menor vislumbre del
ser tremendo en que él quiere transformarnos.
Me parece que tengo que tomar prestada otra parábola de George MacDonald. Imagínese como
una casa, una casa viva. Dios llega para reformar y reconstruir esa casa. Al principio, tal vez usted
entiende lo que está haciendo.
Desanima los desagües, repara las goteras del techo, etc: usted sabía que esas reparaciones eran
necesarias y por lo que no se sorprende. Pero de repente comienza a derribar las paredes de la casa;
que le causa un dolor terrible y aparentemente no tiene sentido. ¿Qué pretende hacer? La
explicación es que está construyendo una casa muy diferente de la que usted quería ser - está
construyendo un nuevo ala aquí, añadiendo un nuevo pavimento allí, levantando torres, abriendo
patios. Usted pensaba que sería transformado en un simpático chalecito, pero él está construyendo
un palacio en el que pretende habitar en persona.
El mandamiento Sede perfectos no es una palabra vacía e idealista, ni una orden para que el ser
humano realice lo imposible. Él va a transformarnos en criaturas capaces de obedecer a ese
mandamiento. En la Biblia, él dijo que somos "dioses", y será fiel a sus palabras. Si lo dejamos
actuar -porque podemos impedirlo, si lo deseamos -, él hará del más débil y del mayor pecador
entre nosotros un dios o una diosa, una criatura luminosa, radiante e inmortal, tomada por una
pulsación tal de energía, alegría, sabiduría y amor que ahora somos incapaces de imaginar; un
espejo clarísimo y sin mancha que refleja perfectamente al propio Dios (aunque, como es obvio,
en una escala menor) su poder, su bondad y su infinita felicidad. El proceso será largo y, a veces,
muy doloroso, pero es en ese proceso que entramos nada menos que eso. Él estaba hablando en
serio.
10. BUENAS PERSONAS O NUEVAS CRIATURAS
Él estaba hablando en serio. Los que se colocan en sus manos serán perfectos como él es perfecto
- perfectos en amor, en sabiduría, en alegría, en belleza y en inmortalidad. El cambio no se
completará en esta vida, pues la muerte es un elemento importante del tratamiento. No se sabe
cuánto el proceso de transformación estará avanzado a la hora de la muerte de cada cristiano.
Creo que ha llegado la hora correcta para responder a una pregunta que a menudo se plantea: si el
cristianismo es cierto, ¿por qué no todos los cristianos son evidentemente mejores que los no
cristianos? Detrás de esta pregunta hay algo perfectamente razonable y algo que no es razonable
en absoluto.
El elemento es la siguiente: si la conversión al cristianismo no mejora en nada las acciones
exteriores de un hombre-si él sigue siendo tan esnob, tan rencoroso, tan envidioso o tan ambicioso
como era antes- debemos, en mi opinión, sospechar que su " conversión" fue, en gran medida,
imaginaria; y cada avance que la persona piensa haber hecho después de la conversión original, es
esa la prueba a ser aplicada. Los buenos sentimientos, nuevas ideas y un interés mayor por la
"religión" no significan si no mejoran nuestro comportamiento, así como el hecho de que un
enfermo se siente mejor de nada aprovecha si el termómetro muestra que su temperatura todavía
está subiendo.
En ese sentido, el mundo exterior tiene toda razón de juzgar al cristianismo por sus
resultados.Cristo mismo nos mandó juzgar por los resultados. El árbol es conocido por sus frutos;
o, como dicen los ingleses, la prueba del postre está en el comer. Cuando los cristianos nos
comportamos mal o dejamos de comportarnos bien, hacemos que el cristianismo pierda
credibilidad a los ojos del mundo exterior. Los posters de la época de la guerra nos decían que
"Palabras descuidadas cuestan vidas". Con la misma verdad podemos decir que "Vidas
descuidadas cuestan palabras". Nuestras vidas descuidadas llevan al mundo exterior a hablar; y
nosotros le damos motivos para hablar palabras que ponen en duda la verdad del propio
cristianismo.
Pero existe otro modo de exigir resultados, un modo en el que el mundo exterior se muestra
totalmente ilógico. Las personas que pertenecen a él no se limitan a exigir que la vida de cada
hombre mejore cuando se vuelve cristiano;

exigen también, para poder creer en el cristianismo, que el mundo entero se les presente
nítidamente dividido en dos campos -el cristiano y el no cristiano- y que todas las personas que
están en el primer campo sean, en cualquier momento, evidentemente mejores que todas las que
están en el segundo. Por diversos motivos, esto no es ni un poco razonable.
I. En primer lugar, el verdadero estado del mundo es mucho más complicado.
El mundo no está hecho de personas 100 por ciento cristianas y personas 100 por ciento no
cristianas.
Hay personas (en gran número) que están dejando de ser cristianas, pero que todavía se llaman por
ese nombre; algunas de ellas forman parte del liderazgo de la Iglesia. Hay otras personas que se
están volviendo cristianas, aunque todavía no se llaman por ese nombre. Hay personas que no
aceptan toda la doctrina cristiana acerca de Cristo, pero que son a tal punto atraídas por él que
llegan a pertenecer a él en un sentido mucho más profundo de lo que ellas mismas podrían
comprender. Hay miembros de otras religiones que, por la influencia secreta de Dios, son llevados
a concentrarse en aquellos elementos de sus religiones que concuerdan con el cristianismo, y que
así pertenecen a Cristo sin el saber. Un budista de buena voluntad, por ejemplo, puede ser llevado
a concentrarse cada vez más en la doctrina budista de la compasión, dejando en segundo plano los
elementos doctrinales que versan sobre otras cuestiones (aunque todavía puede afirmar creer en
esa doctrina como un todo). Es posible que muchos de los buenos paganos que vivieron antes del
nacimiento de Cristo hayan estado en esa situación. Y, como cabría esperar, siempre existe un
número interminable de personas que son simplemente confusas y tienen una porción de creencias
incoherentes mezcladas dentro de sí. En consecuencia, no hay mucha utilidad en intentar emitir
juicios sobre los cristianos y los no cristianos considerados en su conjunto. Es importante intentar
comparar en conjunto los perros y los gatos, o incluso los hombres y las mujeres, pues en esos
casos no hay la menor duda sobre quién es quién. Además, ningún animal se transforma de gato
en perro (ni lentamente ni de súbito). Pero cuando comparamos a los cristianos en general con los
no cristianos en general, a menudo no pensamos en las personas reales que conocemos, sino en dos
ideas vagas que nos han sido inculcadas por las novelas y las noticias de periódico. Si desea
comparar el buen ateo con el mal
cristiano, tendrá que pensar sobre dos especímenes reales que usted efectivamente conoció. Si no
descendemos así a los hechos concretos, estaremos simplemente perdiendo tiempo.
II. Vamos a suponer que descendemos a los hechos concretos y no estamos
hablando de un cristiano y un no cristiano imaginarios, sino sobre dos personas de verdad que viven
en nuestro barrio. Incluso en este caso, tenemos que cuidar para no hacer la pregunta equivocada.
Si el cristianismo es cierto, es necesario que (a) cualquier cristiano sea mejor de lo que él mismo
sería si no fuese cristiano; y (b) todo aquel que se haga cristiano sea mejor de lo que era antes. De
la misma manera, si las propagandas de la crema dental sonora de plata son verdaderas, es necesario
que (a) cualquiera que lo use tenga dientes mejores de lo que tendría si no lo usara; y (b) si alguien
comienza a usarlo, sus dientes mejoren. Pero el simple hecho de que yo, que uso Sonrisa de Plata
pero he heredado mal dientes de mi padre y de mi madre, no tengo dientes tan buenos como los de
un joven africano sano que nunca usó crema dental de ninguna especie, no prueba por sí mismo
aunque la propaganda es engañosa. Así, la cristiana srta. Bates puede tener una lengua más malvada
que la del incrédulo Dick Firkin. Este hecho, por sí mismo, no nos dice si el cristianismo funciona
o no. Las preguntas son las siguientes: ¿cómo sería la lengua de la señorita. Bates si ella no fuera
cristiana, y cómo sería la de Dick si se convirtiera? En
virtud de causas naturales y de la creación que tuvieron, Dick y la Srta. Bates tienen ciertos
temperamentos; el cristianismo se propone poner ambos temperamentos bajo nueva dirección si
sus respectivos dueños lo permiten. Lo que usted tiene el derecho de preguntar es si la nueva
dirección, si puede asumir el control, de hecho va a mejorar el desempeño de la empresa. Todos
saben que lo que está siendo administrado en Dick Firkin es mucho mejor que en la Srta. Bates. No
es éste el problema. Para juzgar la administración de una fábrica, no basta con considerar los
productos; es necesario considerar el mecanizado. En vista de la maquinaria de la Fábrica A, puede
ser un verdadero milagro que ella pueda producir cualquier cosa; en vista de la maquinaria de la
Fábrica B, su producción, aunque grande, tal vez sea mucho menor de lo que debería ser. No hay
duda de que el buen administrador de la fábrica A va a instalar nuevas máquinas tan pronto como
pueda, pero eso lleva tiempo. Mientras tanto, la baja producción no

prueba que fracasó.

III. Ahora, vamos un poco más al fondo. El administrador va a instalar nuevas
máquinas: cuando Cristo termine de hacer lo que tiene que hacer con la srta. Bates, ella será
efectivamente muy "buena". Pero si paramos por ahí, nos quedamos con la impresión de que el
único objetivo de Cristo fue conducir a la señorita. Bates al mismo nivel en que Dick siempre
estuvo. En realidad, estuvimos hablando como si con Dick estuviera todo bien; como si el
cristianismo fuera algo que los malhumorados necesitan y que los simpáticos pueden darse el lujo
de quedarse sin; y como si todo lo que Dios exige fuera un poco de bondad natural. Pero ese es un
error fatal. La verdad es que, a los ojos de Dios, Dick Firkin necesita ser "salvo" exactamente de
la misma manera que la srta. Bates. En cierto sentido (voy a explicar este sentido de aquí a poco),
esa bondad natural ni siquiera se tiene en cuenta.
No se puede pensar que Dios ve exactamente de la misma manera que nosotros el temperamento
plácido y la disposición amistosa de Dick. Que resultan de causas naturales creadas por Dios
mismo.
Una vez que son calidades de temperamento, van todas desaparecer si los procesos digestivos de
Dick se alteran. La bondad natural, en verdad, es un don que Dios concedió a Dick, y no un don
que Dick concedió a Dios.
De la misma manera, Dios dejó que las causas naturales, operando en un mundo estropeado por
siglos y siglos de pecado, producieran en la srta. Bates la mente estrecha y los nervios a la flor de
la piel que explican la mayor parte de su mal humor.
Él pretende, a su tiempo, enderezar ese elemento de su constitución. Pero para Dios no es la parte
más importante del asunto. No es la parte difícil ni la parte que le preocupa. Lo que él observa,
espera y pretende producir es algo que no es fácil ni siquiera para él, ya que, en virtud de la
naturaleza de las cosas, ni siquiera él es capaz de producirlo por un simple acto de poder.
Él observa y espera por algo tanto en la Srta. Bates como en Dick Firkin. Se trata de algo que
pueden entregar libremente a él o rechazar libremente. ¿Se van a volver a él y así cumplir la
finalidad única en vista de la cual fueron creados? ¿O no? El libre albedrío tiembla dentro de ellos
como la aguja de una brújula. Sin embargo, esta aguja está dotada del poder de elección: ella puede
indicar el Norte verdadero,
pero no necesariamente lo indica. ¿La aguja va a girar, parar y apuntar a Dios? Puede ayudarle a
hacerlo, pero no puede obligarla. No puede, por así decirlo, extender su mano y colocar la aguja en
la posición correcta, pues en ese caso ella no sería libre. ¿Va a apuntar al Norte? Y esa es la pregunta
de la que depende todo. La señora.
Bates y Dick Firkin van a ofrecer cada cual su naturaleza a Dios? Si la naturaleza que niegan o
ofrecen es, en un momento dado, buena o mala, eso es un punto de importancia secundaria. Dios
mismo puede cuidar de esa parte del problema.
No me entienden mal. Y claro que, a los ojos de Dios, una mala naturaleza es mala y deplorable.
Por supuesto, para él, una buena naturaleza es una buena cosa, como el pan, la luz del sol o el agua.
Es decir, es una de esas cosas buenas que él da y nosotros recibimos. Fue él quién creó los nervios
sanos y la buena digestión de Dick, y en él hay muchos otros iguales a ellos.
Por lo que sabemos, la creación de cosas buenas no cuesta nada a Dios; pero la conversión de
voluntades rebeldes le costó la crucifixión. Y, por el hecho de ser voluntades, ellas pueden - en las
personas "buenas" como en las "malvadas" - rechazar su petición. Entonces, como la simpatía de
Dick es un simple elemento de la naturaleza, al final ella va a caer.
La propia naturaleza pasará. Las causas naturales se juntaron en Dick para constituir un patrón
psicológico agradable, así como se unen en una puesta de sol para constituir un agradable patrón
de colores. Muy pronto (porque es así que la naturaleza funciona) se van a separar de nuevo y
ambos patrones van a desaparecer. Dick tuvo la oportunidad de transformar (o, antes, de dejar a
Dios transformar) ese patrón momentáneo en la belleza de un espíritu eterno; y no la aprovechó.
Hay allí una paradoja. Mientras Dick no se vuelve hacia Dios, piensa que su bondad pertenece a
él; y mientras él piensa así, ella no le pertenecer. Sólo cuando Dick se da cuenta de que su bondad
no es de él, sino un don de Dios, y cuando la ofrece de nuevo a Dios, es sólo entonces que ella
comenzará a pertenecer realmente.
Por ahora, Dick sólo está disfrutando de su creación. Las únicas cosas que podemos conservar son
las que entregamos a Dios. Las que guardamos para

nosotros son las que perderemos con certeza. Por eso, no debemos sorprendernos si encontramos
entre los cristianos personas que todavía son malas. Cuando se piensa en el asunto, se concluye
hasta que existe una razón por la que es de esperar que las personas malas se conviertan a Cristo
en número mayor que las buey.
A causa de eso, la gente se quejó de Cristo durante su vida terrenal: atraía a esas "personas
desagradables". De lo que la gente todavía se queja y siempre se quejará. ¿No ves por qué? Cristo
dijo: "Bienaventurados los pobres" y "Cómo es difícil a un rico entrar en el Reino", y no hay duda
de que tenía en mente, ante todo, los económicamente ricos y los económicamente pobres. ¿Pero
sus palabras no se aplican también a otro tipo de riqueza y pobreza?
Uno de los peligros de tener mucho dinero es que usted puede estar satisfecho con el tipo de
felicidad que el dinero puede comprar y, así, puede dejar de percibir cuánto necesita de Dios.
Cuando todo parece depender del simple acto de firmar un cheque, usted puede olvidarse de que,
en cada momento, depende totalmente de Dios.
Ahora bien, es obvio que los dones naturales llevan en sí un peligro semejante. Si usted tiene un
sistema nervioso sólido, inteligencia, salud, popularidad y una buena creación, es muy probable
que esté satisfecho con su carácter tal como es. Puede preguntar: "¿Por qué meter a Dios en eso?"
Para usted, no es difícil tener un cierto nivel de buena conducta. Usted no es una de esas criaturas
miserables que siempre está tropezando en el sexo, la dipsomanía, el nerviosismo o el mal humor.
Todos dicen que eres un chico guapo y (entre nosotros) estás de acuerdo con ellos. Tiende a creer
que toda esa simpatía viene de ti mismo; y no siente la necesidad de un tipo mejor de bondad.
Es muy común que las personas que tienen esos buenos rasgos naturales no puedan ser llevadas a
reconocer cuánto necesitan de Cristo hasta el día en que su bondad natural fracasa y su autoestima
va por agua abajo. En otras palabras, para los que son "ricos" en ese sentido, es difícil entrar en el
Reino.
Y muy diferente a la situación de las personas malas y desagradables - de las personas pequeñas,
vis, tímidas, pervertidas, cobardes y solitarias, o de las pasionales, sensuales y desequilibradas.
Cuando hacen cualquier intento de ser buenas, perciben en dos tiempos que necesitan ayuda. Para
ellas, es o Cristo o
nada. Es tomar la cruz y seguirlo - o caer en la desesperación. Son las ovejas perdidas: él vino
especialmente para encontrarlas.
Son ellas (en un sentido muy verdadero, y terrible) los "pobres": él las declaró bienaventuradas. Es
la "banda de deshechos" con los que él camina -y por supuesto que los fariseos todavía dicen, como
decían desde el principio: "¡Si el cristianismo fuera algo serio, esas personas no serían cristianas!"
Hay una advertencia o una palabra de aliento para cada uno de nosotros. Si usted es una persona
"buena" - si la virtud para usted es algo fácil -, cuidado! Se espera mucho de aquel a quién mucho
se dio. Si usted atribuye a sus propios méritos aquello que en verdad fue un regalo que Dios le
concedió por la naturaleza, y se contenta con el simple hecho de ser bueno, todavía no es más que
un rebelde: y todos esos dones sólo servirán para hacer más terrible la su caída, más complicada su
corrupción, más desastroso su mal ejemplo.
El diablo ya fue un arcángel; los dones naturales de él estaban tan por encima de los suyos como
los suyos están por encima de los de un chimpancé. Pero si usted es uno de los pobres, envenenado
por una creación miserable en una casa llena de celos vulgares y peleas gratuitas, sobrecargado,
independientemente de su voluntad, por una abominable perversión sexual, espicado noche y día
por un complejo de inferioridad que lo lleva a perder la vidapaciencia con sus mejores amigos, no
se desespere.
Está bien consciente de todo esto. Usted es uno de los pobres que él bendijo. Él conoce la mala
máquina que usted intenta dirigir. Vaya adelante. Haga lo posible. Un día (tal vez en otro mundo,
pero quizá mucho antes de eso) ella jugará esa máquina en el montado de hierro y le dará una
nueva. Y entonces usted podrá sorprendernos a todos - e incluso a sí mismo: pues habrá aprendido
a conducir en una escuela muy difícil. (Algunos de los últimos serán los primeros, y algunos de los
primeros serán los últimos.).
La "bondad natural" - una personalidad sana e integrada - es una cosa excelente. Por todos los
medios que la medicina, la educación, la economía y la política nos ponen a disposición, tenemos
que procurar producir un mundo en el que el mayor número posible de personas crezca "buenas" -
así como tenemos que intentar producir un mundo en el que todos tienen suficiente para comer.
Pero no debemos pensar que, aunque nos fuera posible hacer que todos fueran buenos,

estaríamos salvando las almas de todos.

Un mundo de gente bota, satisfecha con la propia bondad natural, ciegas para todo lo demás,
mirando lejos de Dios, estaría tan necesitado de salvación como un mundo de infelicidad - y tal
vez fuera aún más difícil de salvar. Porque la simple mejora no es redención, aunque la redención
siempre mejore a las personas, incluso aquí y ahora, y al final llegue a perfeccionarlas en un grado
que aún no hemos podido imaginar.
Dios se hizo hombre para que las criaturas se convirtiera en hijos: no simplemente para producir
hombres mejores del tipo antiguo, sino para producir un nuevo tipo de hombre. Es como si, en vez
de enseñar a un caballo a saltar cada vez mejor y más alto, lo hacemos una criatura alada. Y claro
que cuando sus alas crezcan, él volaría por encima de cercas que ningún caballo podría saltar, y así
vencería el caballo natural en su propio territorio. Pero habría un período, cuando las alas todavía
estaban empezando a crecer, en que no podía hacerlo; y en esa etapa, las protuberancias en los
hombros - nadie sería capaz de decir, por la simple mirada, que vendrían a transformarse en alas -
podrían incluso darle una apariencia canestra.
Pero tal vez ya nos hayamos extendido demasiado sobre este asunto. Si lo que quieres es un
argumento contra el cristianismo (y recuerdo muy bien de cuánto ansía por un argumento de
aquellos cuando empecé a tener miedo de que el cristianismo fuese verdadero), no es difícil
encontrar a un cristiano estúpido y mediocre y vociferar: "¡Entonces es esa la nueva criatura de la
que ustedes se jacta! Prefiero la antigua!" Pero cuando usted comienza a percibir que hay otros
motivos por los cuales el cristianismo es plausible, sabrá en su corazón que ese tipo de argumento
no tiene nada que ver con el asunto. ¿Qué sabe usted de las almas de las otras personas de sus
tentaciones, sus oportunidades, sus luchas?
De toda la creación, sólo un alma conoces; es la única cuyo destino está en sus manos. Si Dios
existe, usted está, en cierto sentido, solo delante de él. No puede hacerlo desaparecer con
especulaciones sobre sus vecinos o memorias de cosas leídas en libros. ¿De qué valdrá esa
balbúrdia y esa murmuración - será que usted será capaz de recordar todo esto? - cuando la neblina
anestésica que llamamos "naturaleza" o de "mundo real" se disipar y la Presencia ante la cual usted
siempre estuvo mostrándose palpable, inmediata e inevitable?
11. LAS NUEVAS CRIATURAS
En el capítulo anterior, compare la obra crística de crear nuevas criaturas con el proceso por el cual
un caballo se convierte en una criatura alada. He utilizado este ejemplo extremo para dejar bien
claro que lo que se trata no es una simple mejora, sino una transformación. La cosa que más se
acerca a esto en el mundo de la naturaleza son las transformaciones notables que podemos provocar
en los insectos cuando proyectamos ciertos rayos sobre ellos. Hay quién piensa que fue así que
ocurrió la evolución.
Las alteraciones de las que este proceso depende podrían haber sido producidas por rayos
provenientes del espacio sideral. (Por supuesto, cuando las alteraciones pasan a existir, pasan
también a sufrir la influencia de lo que se llama "selección natural": las alteraciones útiles
permanecen y las demás son extirpadas.)
Tal vez un hombre moderno pueda comprender mejor la idea cristiana si a entender en el contexto
de la evolución. Hoy en día, todos han oído hablar de la evolución (aunque hay hombres instruidos
que no crean en ella): todos ya han tenido que oír que el hombre evolucionó a partir de las formas
inferiores de vida. En consecuencia, la gente a menudo se pregunta: ¿Cuál será el próximo paso?
¿Cuándo aparecerá el ser que vendrá después del hombre?
Los escritores llenos de imaginación intentan a veces dibujar la figura de ese próximo paso - el
"superhombre", pues así lo llaman; pero, en general, sólo logran esbozar los contornos de un ser
mucho peor que el hombre que conocemos, y luego tratan de compensar ese hecho dándole nuevos
pares de brazos y piernas. Pero supongamos que el siguiente paso es algo mucho más diferente de
los pasos anteriores de lo que imaginan estos escritores. ¿No es probable que así sea? Hace miles
de siglos, criaturas gigantescas y dotadas de cascos pesadísimos surgieron sobre la Tierra. Si en
aquella época hubiera alguien que observara el curso de la evolución, probablemente pensaría que
ella caminaba hacia los cascos cada vez más pesados. ¿Está equivocado, sin embargo?
El futuro tenía una carta en la manga, una carta que, en ese momento, no podría haber sido prevista
en modo alguno. Estaba a punto de generar pequeños seres desnudos, sin cascos ni espinas, pero
dotados de cerebros mejores: seres que, con esos cerebros, vendrían a dominar el planeta entero.
No sólo tendrían más

poder que los monstruos prehistóricos como tendrían un nuevo tipo de poder. El paso siguiente no
sólo fue diferente, sino que también fue marcado por un nuevo tipo de diferencia. La corriente de
la evolución no seguiría la dirección en que nuestro hipotético observador la veía fluir: en realidad,
estaba a punto de hacer una curva acentuada.
Ahora bien, me parece que la mayoría de las conjeturas populares sobre el siguiente paso están
cometiendo el mismo tipo de error. Las personas ven (o al menos piensan que ven) los hombres
desarrollando un cerebro gigantesco y ampliando el dominio sobre la naturaleza. Y, como piensan
que la corriente está fluyendo en esa dirección, imaginan que seguirá siguiendo el mismo curso.
Pero no puedo dejar de pensar que el próximo paso será completamente nuevo y tomará una
dirección con la que nadie hubiera soñado. Si no fuera así, no podría ser llamado un próximo paso.
Creo que no sólo será diferente, sino que también se caracterizará por un nuevo tipo de diferencia.
No conjetura un simple cambio, sino un nuevo método para producir el cambio. O, para proponer
una paradoja, conjetura que la próxima etapa de la evolución no será en modo alguno una etapa
evolutiva: pienso que la propia evolución será superada como método de producción del cambio.
Y, por fin, no me sorprenderé si, cuando eso suceda, poca gente se da cuenta de que está
sucediendo.
Ahora bien, si pretendemos continuar usando ese lenguaje, la idea cristiana es que ese próximo
paso ya se ha dado. Y, de hecho, es completamente nuevo. No es un cambio de hombres cerebrales
para hombres más cerebrales todavía: es un cambio que parte en una dirección completamente
diferente - de criaturas de Dios para hijos de Dios.
El primer caso de ese cambio surgió en Palestina hace dos mil años. En cierto sentido, el cambio
no es una "evolución" de ningún modo. No es algo que nace del proceso natural de los
acontecimientos, sino algo que entra en la naturaleza desde fuera de ella. Pero no deberíamos
esperar otra cosa. Fue del estudio del pasado que llegamos a nuestra idea de "evolución". Si de
hecho existen novedades a nuestra espera, es evidente que nuestra idea, basada en el pasado, no
podría preverlas.
En realidad, este próximo paso es diferente de los anteriores no sólo por salir de la naturaleza, sino
por otros motivos.
I. No se transmite por la reproducción sexual. ¿Por qué nos sorprende ante eso?
Hubo tiempo en que los sexos no existían; el desarrollo se daba por otros métodos. En
consecuencia, es de esperar que venga un tiempo en que las relaciones sexuales no existan más, o
sino (como ya está de hecho) un tiempo en que, aunque ellas continúan existiendo, dejen de ser los
principales canales del desarrollo.
II. En las etapas anteriores, los organismos vivos no tenían opción: eran
obligados o prácticamente obligados a dar el paso siguiente. En general, el progreso era algo que
les ocurría, no algo que ellos mismos emprendían. Pero este paso nuevo, el paso que nos conduce
de la condición de criaturas a la condición de hijos, es voluntario. Y voluntario por lo menos en un
sentido. No es voluntario porque nosotros, por nuestra propia cuenta, podríamos haberlo dado o
haberlo imaginado; pero es voluntario en la medida en que, cuando nos es ofrecido, podemos
rechazarlo. Si queremos, podemos retroceder. podemos recalcitrar y dejar que la nueva humanidad
vaya adelante sin nuestra presencia.
III. Yo dije que Cristo fue el "primer caso" del hombre nuevo. Pero, por supuesto,
es mucho más que eso. No es simplemente un hombre nuevo, un espécimen de la especie, sino el
hombre nuevo. Y el origen, el centro y la vida de todos los hombres nuevos. En el universo creado,
trayendo consigo a zoé, la vida nueva, entró de libre y espontánea voluntad en el universo creado.
(Nueva para nosotros, evidentemente: en el lugar de donde viene, la zoé existe desde toda la
eternidad.). Y no la transmite por herencia, sino por lo que llamé "buena infección". Todos los que
la reciben la adquiere por el contacto personal con él. Los demás hombres se vuelven "nuevos" por
estar en él.
IV. Este paso se da a una velocidad diferente a la de los pasos anteriores. En
comparación con el desarrollo del hombre en este planeta, la difusión del cristianismo por la raza
humana parece darse a la velocidad del rayo - dos mil años son casi nada en comparación con la
historia del universo. (Nunca se olvide que todavía somos los "primitivos cristianos".Tenemos la
esperanza de que las actuales divisiones en nuestro seno, inútiles y malignas, sean una enfermedad
de la niñez: nuestros dientes de leche todavía están naciendo. que no es la primera vez que ese
pensamiento le ocurre, ya le ocurrió pensar que el cristianismo

estaba muriendo a causa de las persecuciones externas, de la corrupción interna, del ascenso del
islam, de la ascensión de las ciencias físicas, del surgimiento de los grandes movimientos
revolucionarios anticristianos, en cada uno de esos casos, sin embargo, el mundo se decepcionó, su
primera decepción fue la crucifixión: el hombre resucitó. En cierto sentido - y sé muy bien que esto
debe parecer terriblementeinjusto a los ojos del mundo, ese mismo hecho se repite desde entonces.
El mundo sigue matando lo que Jesús fundó; y cada vez, cuando está alisando la tierra por encima
del hoyo, oye decir de repente que aquello todavía está vivo y surgido de nuevo en algún otro lugar.
No admira que el mundo nos odie).
V. Esta vez, lo que está en juego es algo mucho más grande. Si retrocediera a los
pasos anteriores, una criatura perdería, en el peor de los casos, sus pocos años de vida en esta
Tierra; muchas veces, ni eso. Al retroceder en este paso, perdimos una recompensa infinita (en el
sentido más estricto de la palabra). Eso porque el momento crítico llegó. A lo largo de los siglos,
Dios condujo la naturaleza al punto de producir criaturas que pueden (si lo desean) ser abstraídas
de la propia naturaleza y transformadas en "dioses". ¿Dejará que esto suceda? En cierto modo, esto
se asemeja a la crisis del nacimiento. Hasta el momento en que nos levantamos y seguimos a Cristo,
todavía somos elementos de la naturaleza y reposamos en el útero de nuestra gran madre. La
gestación fue prolongada, dolorosa y llena de ansiedad, pero ahora alcanzó el clímax. El gran
momento llegó. Todo está listo. Hasta el médico ya está aquí. ¿El parto va a "transcurrir sin
problemas" ? Pero, por supuesto, existe una diferencia importante entre ese parto y un parto común.
En el parto común, el bebé no tiene mucha elección; en este, él tiene. Me imagino lo que un bebé
común haría si tuviera la opción. Quizá preferiría permanecer en la oscuridad caliente y segura del
útero. Por supuesto, para él el útero sería sinónimo de seguridad. Pero él estaría engañado; si
permaneciera allí, morir.
En este punto de vista, la cosa ya ha ocurrido: el nuevo paso ya ha sido dado y aún está siendo
dado. Las nuevas criaturas ya están dispersas, aquí y allá, por toda la superficie de la Tierra.
Algunas, como yo mismo admitimos, todavía no son reconocibles, pero otras pueden ser
reconocidas.
De vez en cuando, encontramos una de ellas. Las propias voces y rostros de
ellas son diferentes de los nuestros: más fuertes, más tranquilos, más felices, más radiantes. Ellos
salen de donde la mayoría de nosotros apenas puede llegar. Como dije, son reconocibles; pero usted
necesita saber qué buscar.
No se asemejan en nada a la idea de "personas religiosas" que usted formó a partir de sus lecturas.
No llaman la atención para usted. Usted tiende a pensar que está siendo gentil con ellas, cuando en
realidad son ellas las que están siendo gentiles con usted. Lo amamos más que los otros hombres,
pero necesitan menos de usted. (Por lo demás, tenemos que superar la voluntad de sentirnos
necesarios: en ciertas personas "buenas", especialmente mujeres, esa es la tentación más difícil de
vencer).
En general, parecen tener tiempo de sobra; nos quedamos pensando en dónde viene ese tiempo.
Después de reconocer la primera de estas nuevas criaturas, reconocerás con mucho más facilidad
la segunda. Y tengo la fuerte sospechosa (pero ¿cómo voy a saber con certeza?) De que ellas
mismas se reconocen unas a otras de modo inmediato e infalible, por encima de todas las barreras
de color, sexo, clase social, edad e incluso de credo. En ese sentido, santificarse es como entrar en
una sociedad secreta. Como mínimo, debe ser una cosa extremadamente divertida.
Pero usted no debe imaginar que las nuevas criaturas son todas "iguales" en el sentido común de
la palabra. Muchas cosas que he dicho en este último libro pueden llevarlo a suponer que así sea.
Para convertirse en nuevas criaturas, tenemos que perder lo que ahora llamamos "nosotros
mismos". Tenemos que salir de nosotros mismos y entrar en Cristo.
Su voluntad tiene que ser la nuestra y tenemos que pensar sus pensamientos; tenemos que "tener
la mente de Cristo", como dice la Biblia. Y si Cristo es uno,sólo y tiene que estar "dentro" de todos
nosotros, ¿acaso no quedaremos todos iguales? Parece que sí, con certeza; pero en realidad no es
así.
En este caso, es difícil encontrar un ejemplo que ilustre lo que se trata, pues no hay dos cosas que
guarde entre sí una relación semejante a la que el Creador tiene con una de sus criaturas. Pero voy
a presentar, con cierta vacilación, dos ejemplos extremadamente imperfectos que tal vez nos den
una vaga idea de la verdad. Imagínese una banda de personas que siempre ha vivido en la más
completa oscuridad.

Usted llega e intenta explicarles cómo es la luz. Puede tratar de decirles que si salen a la luz, la
misma luz incidirá sobre ellos todos, ellos la reflejará y así se convertirán en lo que llamamos
"visibles". ¿No sería perfectamente posible que ellos imaginase que, como todos recibirían la
misma luz y reaccionar a ella del mismo modo (es decir, la reflejaban), quedarían todos con la
misma apariencia? Pero usted y yo sabemos que, en realidad, la luz muestra o evidencia lo mucho
que todos son diferentes. O si no imagina a una persona que no conociera la sal.
Usted le da una pizca para experimentar y ella siente un sabor específico, fuerte y punzante. Usted
entonces le dice que en su país, la gente usa la sal como condimento de todos los platos. No podía
responder: "Pero en ese caso, todos sus platos deben quedar exactamente con el mismo gusto, pues
el sabor de ese polvo blanco que usted me dio es tan fuerte que debe matar a todos los demás
sabores."
Pero usted y yo sabemos que la sal tiene un efecto diametralmente opuesto. Lejos de "matar" el
sabor del huevo, de la pliegue y de la col, en realidad lo realza. Los alimentos sólo muestran su
verdadero sabor cuando se les añade la sal. (Y claro que, como dije, este ejemplo no es muy bueno,
pues, al fin de cuentas, de hecho es posible sofocar los otros sabores por el exceso de sal, mientras
que el sabor de una personalidad humana no puede ser sofocado por el exceso de Cristo, me estoy
esforzando al máximo).
Lo que pasa con Cristo y con nosotros es algo semejante a eso. Cuanto más sacamos del camino lo
que ahora llamamos "nosotros mismos" y dejamos que él cuide de nosotros, tanto más nos
convertimos en lo que realmente somos. Es tan grande que millones y millones de "pequeños
Cristos", todos diferentes, no serán suficientes para expresarlo plenamente. Fue él quién los hizo a
todos.
Él inventó - como un escritor inventa los personajes de una novela - todos los hombres diferentes
que ustedes y yo debemos ser. En ese sentido, nuestros verdaderos seres están todos en él,
esperando por nosotros.
De nada vale buscar "ser yo mismo" sin él. Cuanto más resisto a él y trato de vivir solo, tanto más
me dejo dominar por mi herencia, mi creación, mis deseos naturales y el medio en que vivo. En
realidad, lo que llamo con tanto orgullo de "yo mismo" es simplemente el punto de encuentro de
miríadas de cadenas de acontecimientos que no han sido iniciadas por mí y no pueden ser
encerradas por mí. Los deseos que llamo "míos" son meramente los deseos vomitados por mi
organismo físico, inculcados en mí por el pensamiento de otros hombres o incluso sugeridos a mí
por los demonios. Huevos, alcohol y una buena noche de sueño: he ahí el verdadero origen de mi
decisión de besar a la muchacha sentada delante de mí en la cabina del tren, decisión que, para
hacer una venganza a mí mismo, considero personalísima y maduramente reflejada.
La propaganda será el verdadero origen de mis ideas políticas, que considero propias y específicas.
En mi estado natural, no soy tanto una "persona" como me gusta pensar que soy: la mayor parte
de lo que llamo "yo" puede ser fácilmente explicada por otros factores. Sólo cuando me vuelvo a
Cristo, cuando me entrego a su personalidad, que empiezo a tener una verdadera personalidad mía.
Al principio dije que hay Personalidades en Dios. Ahora voy más lejos y afirmo que en ningún otro
lugar hay personalidades verdaderas. Usted no tendrá un yo verdadero mientras no entregue a él su
yo. La igualdad o semejanza existe sobre todo entre los más "naturales" de los hombres, no entre
los que se rinden a Cristo. Cuán monótona es la semejanza que iguala a todos los grandes tiranos
y conquistadores; ¡Qué gloriosa es la diferencia de los santos!
Pero el yo necesita ser entregado de verdad. Usted tiene, por así decirlo, de echarlo fuera "las
ciegas". Cristo de hecho le dará una personalidad nueva, pero no es por eso que usted debe buscarlo.
Mientras esté preocupado por su personalidad, usted no estará caminando hacia él en modo alguno.
El primer paso consiste en tratar de olvidar completamente de sí mismo. Su nuevo yo, su yo
verdadero (que es de Cristo y también es suyo, y es su justamente porque es de él) no surgirá
mientras usted lo está buscando. Sólo surgirá cuando el objeto de su búsqueda sea él. ¿Acaso esto
parece extraño? Se sabe que el mismo principio se aplica en asuntos mucho más terrenos.
Incluso en la vida social, usted nunca causará buena impresión a otras personas mientras no deje
de pensar en la impresión que está causando. Incluso en la literatura y el arte, nadie que se preocupe
específicamente con la originalidad jamás puede ser original; mientras que si usted intenta hablar
la verdad (sin llamar a la mínima a cuántas veces la misma verdad ya fue declarada en el pasado),
nueve veces en diez será original sin percibirlo.
Este principio rige la vida entera, de principio a fin. Entérate, pues así te encontrarás a ti mismo.
Pierda tu vida para salvarla. Se somete a la muerte, a la

muerte cotidiana de sus ambiciones y de sus mayores deseos y, al final, a la muerte de su cuerpo
entero: se somete a ella con todas las fibras de su ser, y usted encontrará la vida eterna. No guarde
nada para usted. Nada que usted no dio llegará a ser verdaderamente suyo.
Nada que no haya muerto llegará a ser resucitado de los muertos. Si usted se busca a sí mismo, al
final sólo encontrará el odio, la soledad, la desesperación, la
furia, la ruina y la putrefacción. Si busca a Cristo, lo encontrará; y junto a él encontrará todas las
cosas.

6 La Historia Del Cristianismo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

6 La Historia Del Cristianismo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1

Universidad Teológica Internacional

Universidad Teológica Internacional

1. LA HISTORIA DEL CRISTIANISMO ............................................................................................4

Universidad Teológica Internacional

Universidad Teológica Internacional

1. LA HISTORIA DEL CRISTIANISMO

 El cristianismo es una de las llamadas grandes religiones, tiene aproximadamente 2.000

Universidad Teológica Internacional

Universidad Teológica Internacional

2. GUÍA HISTÓRICA DEL CRISTIANISMO

2.1. PRIMER SIGLO D.C.

I. (26-30 d.C. La iglesia de Jesucristo constituida)

Universidad Teológica Internacional

i. Jesús dio apóstoles y profetas a la iglesia. Ellos están en el fundamento de ella.

b) Jesús dio el bautismo a la iglesia. Es el bautismo de Juan que Él mismo ha recibido.

I. 70 d.C. La destrucción de Jerusalén por los romanos y la nación de Israel esparcida.

Universidad Teológica Internacional

2.2. DEL SEGUNDO AL CUARTO SIGLO D.C.

I. 203 d.C. Surgió Orígenes que cambió la manera de interpretar la Biblia.

a. Los Montañistas, del siglo II al siglo VIII

Universidad Teológica Internacional

2.3. DEL CUARTO AL QUINTO SIGLO

I. 314 hasta 336 d.C. Silvestre I, obispo (pastor) en Roma, y el emperador

VII. Las iglesias verdaderas en este tiempo:

Universidad Teológica Internacional

porque la iglesia católica no había llegado allí todavía!

i. 411-415 d.C. El clímax de la división vino con el debate entre ellos y

Universidad Teológica Internacional

2.4. LA EDAD MEDIA, DE 476 A 1453 D.C.

I. Grandes cambios en el cristianismo y la civilización occidental.

Universidad Teológica Internacional

l) 1453 d.C. Constantinopla cae en manos del Imperio Otomano (Turco).

Universidad Teológica Internacional

ii. Ellos eran Waldenses. La constante persecución por los gobiernos de

Universidad Teológica Internacional

iii. De los siglos XI a XV, los Hermanos Bohemios se mantuvieron

2.5. LOS SÉCULOS XVI Y XVII d.C.

2.5.1. LA ÉPOCA DE RENACIMIENTO Y REFORMA.

Universidad Teológica Internacional

2.5.2. LAS IGLESIAS VERDADERAS EN ESTE PERÍODO.

i. Es verdad que en el tiempo de la reforma protestante, todos los que

Universidad Teológica Internacional

v. Después de la llegada del misionero católico, Austin, los bautistas ya

a. Tipo calvinista. Había posible influencia de los Puritanos y otros

LIBRO I - CRISTIANISMO PURO Y SIMPLE

1. EL CERRADO Y EL ERRADO COMO LLAVES PARA LA

1.1. LA LEY DE LA NATURALEZA HUMANA

Universidad Teológica Internacional

Universidad Teológica Internacional

animales, nopode desobedecer.

Universidad Teológica Internacional

Universidad Teológica Internacional

Universidad Teológica Internacional

Universidad Teológica Internacional

Universidad Teológica Internacional

claridad, generalmente nos aconseja elegir el impulso más débil.

Universidad Teológica Internacional

bondad o buena conducta.

Universidad Teológica Internacional

Universidad Teológica Internacional

Universidad Teológica Internacional

Universidad Teológica Internacional