CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TACNA

PRIMERA SALA CIVIL

EXPEDIENTE N° : 00892-2012-0-2301-JR-CI-01
MATERIA : REIVINDICACION
RELATOR : LIENDO DUARTE, MACARENA
DEMANDANTE : PAREDES RONDON, JOSE HUMBERTO
DEMANDADO : DIRECCION REGIONAL DE AGRICULTURA;
UNIVERSIDAD NACIONAL JORGE BASADRE
GROHMANN; Y SENASA.
PROCEDENCIA : JUZGADO CIVIL TRANSITORIO

SENTENCIA DE VISTA

Resolución Nº 97
Tacna, primero de octubre del dos mil dieciocho.-

VISTOS: Con el voto dejado oportunamente en la Oficina de Relatoría del señor

Vicente Aguilar, el mismo que no suscribe la presente al amparo de los artículos 141,
142, 148 y 149 del T.U.O. de la Ley Orgánica del Poder Judicial; observándose las
formalidades previstas por el artículo 131° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; oídos los informes orales de los abogados José
Callao Calderón y Gregorio Álvarez Vizcarra; interviene como Juez Superior
ponente la Dra. Rosa Juárez Ticona; y,
CONSIDERANDO:
PRIMERO: De la resolución objeto de impugnación.- Es materia de
pronunciamiento el recurso de apelación interpuesto contra las siguientes
resoluciones:
1.1. El auto contenido en la resolución N° 72 de fecha veintiuno de marzo del
dos mil diecisiete corriente a fojas mil cuatrocientos diez a mil
cuatrocientos doce, que resuelve: 1. Declarar IMPROCEDENTE el medio
probatorio extemporáneo consistente en INFORME PERICIAL DE
PARTE, obrante a fojas 1359 y siguientes, ofrecido por la representante
de la parte demandada UNIVERSIDAD NACIONAL JORGE BASADRE
GROHMANN, Isabel Rodríguez Monzón, de su escrito de fojas mil
trescientos sesenta y uno. 2. Que, no encontrándose pruebas pendientes
que actuar o resolver, y siendo el estado del proceso pasen los autos A
DESPACHO PARA SENTENCIAR.
1.2. El auto contenido en la resolución N° 79 de fecha diecinueve de
diciembre del dos mil diecisiete, obrante a fojas mil cuatrocientos setenta
y ocho y mil cuatrocientos setenta y nueve, que resuelve. 1. Declarar la
nulidad y dejar sin efecto lo dispuesto en la resolución numero cincuenta
y cuatro a folios mil ciento siete solo en el extremo que resuelve en el
primer otrosí; 2. IMPROCEDENTE el ofrecimiento de pericia de parte
de CARLOS EDGAR MOLINA PALOMINO, Procurador Publico Adjunto a
cargo de los asuntos jurídicos del Ministerio de Agricultura y Riego.
1.3. La Sentencia contenida en la Resolución N° 81 de fecha cinco de enero
del dos mil dieciocho, corriente de fojas mil cuatrocientos noventa y
siguientes, en el sentido que falla declarando: “FUNDADA la demanda de
Reivindicación interpuesta por José Humberto Paredes Rondón, por
derecho propio y en representación de Juan Alberto Tito Gallegos,
Victoria Glenny Tito Gallegos, Gladys Graciela Yanapa Quispe, Bruno
Manuel Espinoza Luna, Esteban Alave Mamani, Rosa Lucia Ayunta
Jareca, Julio Capaquira Coloma, Asunta Ramos Centeno, Juan Gómez
Gutiérrez, Gerardo Mamani Vásquez, Jose Vicente Miguel Callao
Calderón, Nancy Mayoli Paredes Rondón, Faustino Parillo Pancca, Juan
Francisco Franco Palacios, José Humberto Paredes Uria Zeballos, Marcia
Silvana Quispe Sotomayor, Edward Mamani Acero, Daysi Nilda
Chamorro, Bertha Chamorro Uruchi, Shugey María del Rosario Quispe
Romani, Daniel Agurto Rivera, Yanira Chambe Conde, José Alejandro
Mendoza Alcanzar y de Fiorella Chambe Conde en contra de SENASA y
de la Universidad Nacional Jorge Basadre Grohmann. En Consecuencia
ORDENO: Que los demandados, restituyan y entreguen la posesión del
inmueble ubicado en la Parcela 2 de la Asociación de Vivienda Las Viñas,
Distrito de Gregorio Albarracín Lanchipa, Provincia y Departamento de
Tacna, a favor de la parte demandante, las siguientes áreas: SENASA
4824.80 m2 y Universidad Nacional Jorge Basadre Grohmann 9209.98
m2, conforme al plano de folios 919; ello en el término de seis días de
consentida o ejecutoriada quede la presente bajo apercibimiento de
lanzamiento; y para su ejecución se contara con la presencia de peritos.
INOPONIBLE a la parte demandante la inscripción efectuada en las
partidas 05011086 y 05128480 de los Registros Públicos de Tacna,
respecto de las áreas superpuestas en cuanto corresponde a la parcela 2
con unidad catastral 11584. A efectos de ejecutarse la presente
sentencia, se inscriba la misma en las partidas 05011086 y 05128480 de
los Registros Públicos de Tacna; así como las que deriven de ellas. SIN
COSTAS y COSTOS.” La misma que ha sido integrada a través de la
resolución N° 83 de fecha veintidós de enero del dos mil dieciocho,
declarando: “IMPROCEDENTE la pretensión de nulidad y/o cancelación
de las inscripciones registrales contenidas en las partidas N° 05128480 y
N° 05011086.”
SEGUNDO: De la apelación.- El recurso de apelación tiene por objeto que el
Órgano Jurisdiccional Superior examine, a solicitud de parte o tercero
legitimado, la resolución que les produzca agravio, con el propósito de que sea
anulada o revocada, total o parcialmente; y, que en caso no prospere ello, la
consecuencia lógica es, que suceda su confirmación total o parcialmente, toda
vez, que al ser Órgano Superior una Instancia revisora, está investido de todas
las facultades para verificar precisamente el hecho, el derecho y el material
probatorio, así como, la búsqueda de los fines que enmarca el proceso, objetivos
que están contemplados por el artículo 364° del Código Procesal Civil.
TERCERO: De la pretensión impugnatoria.- De la revisión de actuados, se
advierte que se ha interpuesto recurso de apelación en contra de las precitadas
resoluciones, argumentando, en lo medular, los siguientes agravios:
3.1. Respecto al recurso de apelación en contra del auto recaído en la
resolución N° 72 de fecha veintiuno de marzo del dos mil diecisiete,
con escrito que obra a fojas mil cuatrocientos veintidós y siguientes,
 indica que el peritaje de parte realizado por el ing. Agrónomo Fredy
Cabrera Pinto por la Universidad Nacional Jorge Basadre Grohmann
debe ser valorado conjuntamente al momento de emitir la sentencia
respectiva, pues contribuye al esclarecimiento de los hechos y de la
verdad, debiendo ser apreciado con lógica y sana critica. Refiere que el
Juzgado ha indicado que tal prueba ha podido ser ofrecida al momento
de haber contestado la demanda, al respecto indica que los medios
probatorios no deben ser valorados de esa manera, sino por la utilidad
que estos tienen, ya que en el proceso fueron ofrecidos con el fin de
sustentar y probar las observaciones realizadas al peritaje expedido por
los peritos judiciales.
3.2. Respecto al recurso de apelación en contra del auto recaído en la
resolución N° 79 de fecha diecinueve de diciembre del dos mil
diecisiete, con escrito que obra a fojas mil cuatrocientos ochenta y
cuatro y siguientes, indican que el diecinueve de enero del dos mil
dieciséis presentaron su escrito por medio del cual formularon
observaciones al Informe Pericial y planos evacuado por los ingenieros
Franklin Ramos Vargas e Israel Alvarez Zamora y como medio probatorio
adjuntaron el informe pericial de parte emitido el dieciocho de enero del
dos mil dieciséis por la ingeniera Lydia Lupaca Valeriano a fin de
desvirtuar las conclusiones arribadas por los peritos judiciales. Indican
que la pericia de parte ofrecida resulta viable debido a que tiende a
demostrar no haberse cumplido con la finalidad del proceso instaurado
por el demandante resaltando que dicha pericia ya había sido admitida
por el magistrado para el presente proceso en mérito de la resolución N°
54 del veintiuno de enero del dos mil dieciséis; por lo que, al haberse
obtenido mucho tiempo después de haberse iniciado la demanda y
haberse corrido traslado a la parte contraria, en la recurrida no se ha
fundamentado explícitamente los motivos por los cuales se rechazó tal
medio probatorio aceptado por el magistrado y que ha servido para
observar la pericia que se actúa en el proceso.
3.3. Respecto al recurso de apelación interpuesto por el Procurador Público
del Ministerio de Agricultura y Riego en contra de la precitada
sentencia, con escrito que obra a fojas mil quinientos veinticuatro y
siguientes, subsanada a fojas mil quinientos cuarenta y dos y siguientes,
alegan que el A quo incurre en error al considerar que para resolver la
reivindicación demandada debe efectuar la calificación, como lo ha
realizado, de los títulos de propiedad de las partes, los mismos que se
encuentran debidamente inscritos en los Registros Públicos,
sustentándose en la casación N° 2338-2014-Lima Norte, sin embargo tal
casación no es aplicable al presente caso ya que los hechos expuestos en
el mismo, difieren del presente proceso. Indica que para la procedencia
de la acción reivindicatoria se requiere la concurrencia de los siguientes
elementos: i) Que la ejercite el propietario que no tiene la posesión del
bien; ii) Que esté destinada a recuperar el bien, no el derecho de
propiedad; iii) que el bien esté en posesión por otro que no sea el dueño;
iv) que el bien sea cosa determinada; sin embargo en el presente caso no
se cumple el requisito de que el bien esté en posesión de otro que no sea
el dueño, debido a que SENASA si cuenta con un derecho legítimo que lo
acredita como propietario del bien controvertido, debidamente inscrito en
los Registros Públicos, situación que en caso de producirse discrepancia
 entre ambos títulos corresponde ventilarse en un proceso de mejor
derecho de propiedad. Por ultimo señala que desde los años ochenta
dicho terreno era de propiedad del Ministerio de Agricultura y desde el
año 1972 de propiedad del Estado, siendo que mediante Decreto
Supremo N° 020-96-AG se transfirió 9,772 m 2 a favor de SENASA. El
derecho de propiedad de los demandantes proviene de la independización
que corre inscrita en la Ficha N° 16548 trasladada en la Ficha Registral
N° 7310 y en mérito de la Escritura Pública de fecha 01 de marzo de
1994, a su vez se evidencia que los accionantes adquirieron lotes de
terreno mediante títulos de propiedad del año 2012 emitidos por la
Asociación de Vivienda las Viñas, es decir, de fecha completamente
posterior a la fecha en que el SENASA consolidó su derecho de
propiedad, con carácter registral.
3.4. Respecto al recurso de apelación interpuesto por Universidad Nacional
Jorge Basadre Grohmann en contra de la precitada sentencia, con
escrito que obra a fojas mil quinientos cincuenta y seis y siguientes,
alegan que no resulta procedente la reivindicación o el mejor derecho de
propiedad debido a que la vía idónea donde ha podido dilucidarse la
materia controvertida es un proceso de delimitación de áreas y linderos
donde se pueda verificar la supuesta superposición, determinando las
áreas y linderos correspondientes a cada propietario. Indica que
mediante la Resolución Jefatural N° 022-2001-COFOPRI-OZA/OJATAC
el organismo especializado aprobó toda la habilitación urbana de la
asociación, elaboró los planos, midió el terreno y concluyó, en el año
2001, que no existía ninguna superposición con ningún colindante, por
lo que los socios aprobaron la referida resolución con sus planos
respectivos y fue inscrito en la Partida P20042113. Refiere que la acción
reivindicatoria debe ser interpuesto contra el poseedor no propietario, sin
embargo, la parte demandada son propietarios con derecho inscrito, por
lo que no procede la reivindicación.
3.5. Respecto a la solicitud de adhesión del recurso de apelación interpuesto
Procurador Público del Ministerio de Agricultura y Riego requerida por el
Servicio Nacional de Sanidad Agraria (SENASA) con escrito obrante a
fojas mil quinientos noventa y cuatro y siguientes, argumentan que la
judicatura ha omitido realizar una valoración integral de los medios
probatorios actuados, como de la normativa y de la doctrina
jurisprudencial vigente. Señala que en el considerando 5.5. la judicatura
habría establecido que existe superposición de terrenos que por
antigüedad de independización e inscripción, son los demandados
SENASA y UNJBG se sobreponen parcialmente sobre terreno de parcela
dos del demandante, Asociación de Vivienda Las Viñas y por tal habría
una concurrencia de títulos, en razón a la duplicidad de partidas con
inscripciones incompatibles por superposición parcial, por tal ampara la
demanda reivindicatoria. Del escrito de demanda se puede verificar que
los demandantes son las personas de Jose Paredes Rondón por derecho
propio y en representación de 22 personas más, en consecuencia la parte
demandada no es la Asociación de Vivienda Las Viñas, como se hace
entrever en los considerandos de la sentencia. Asimismo, indica que la
sentencia declara fundada la demanda partiendo de la premisa que el
titulo presentado por los demandados es de fecha anterior a titulo
inscrito de SENASA, lo cual no es cierto debido a que el derecho de
 propiedad de los demandantes data del año 2012. En consecuencia. La
antigüedad del título inscrito que ostenta SENASA deriva de la
desmembración del título registral antes descrito del INIA el cual adquirió
la propiedad mediante Resolución Directoral N° 009-80-DGRA/AR de
fecha cuatro de enero de mil novecientos ochenta, e inscrito en Registros
Públicos el once de enero de mil novecientos noventa y tres; por lo que
adquirió la propiedad con fecha anterior a la de la Asociación Las Viñas,
cuyo título fue inscrito el 10 de marzo de 1994.
CUARTO: De la apelación de la resolución N° 72 de fecha veintiuno de
marzo del dos mil diecisiete.-
4.1. El derecho de prueba es un elemento del debido proceso y comprende
cinco derechos específicos: a) el derecho de ofrecer las pruebas en la etapa
correspondiente, salvo las excepciones legales; b) el derecho a que se admitan
las pruebas pertinentes ofrecidas en la oportunidad de ley; c) el derecho a que
se actúen los medios probatorios admitidos por las partes; d) el derecho a
impugnar (oponerse o tachar) las pruebas de la parte contraria y controlar su
actuación; y, e) el derecho a una valoración conjunta y razonada de las pruebas
actuadas.
4.2. El artículo 197 del Código Procesal Civil regula la valoración de la prueba,
en los siguientes términos: “Todos los medios probatorios son valorados por el
Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la
resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes
que sustentan su decisión.” En tal sentido, los medios probatorios forman una
unidad y como tal deben ser examinados y valorados por el juzgador en forma
conjunta, confrontando uno a uno los diversos medios de prueba puntualizando
su concordancia o discordancia, para que a partir de dicha evaluación el
juzgador se forme una cabal convicción respecto del asunto en Litis. Al respecto
Michele Taruffo1 sostiene que: “la función principal de la prueba es ofrecer al
juzgador información fiable acerca de la verdad de los hechos en litigio. En
realidad, al comienzo de un proceso, los hechos se presentan en formas de
enunciados fácticos caracterizados por un estatus epistémico de incertidumbre.
Así en cierto sentido, decidir sobre los hechos significa resolver esa
incertidumbre y determinar, a partir de los medios de prueba presentados, si se
ha probado la verdad o falsedad de esos enunciados (…)”.
4.3. Respecto al derecho de ofrecer las pruebas en la etapa correspondiente,
que será necesario remitirnos a lo dispuesto por el artículo 189° del Código
Procesal Civil, que recoge el Principio de Preclusión, el mismo que es puntual en
señalar que: “Los medios probatorios deben ser ofrecidos por las partes en los
actos postulatorios, salvo disposición distinta de este Código”. Al respecto,
Alberto Hinostroza Mínguez2, señala que “la oportunidad para la incorporación de la
prueba al proceso en la etapa postulatoria (salvo casos aislados) no sólo garantiza su
publicidad y contradicción, sino que el ofrecimiento global de los medios probatorios
también va a constituir una medida de prevención, para el supuesto de que una prueba
sea desestimada, en cuyo caso, y en virtud del principio de eventualidad, queda algún
otro medio probatorio que cumpla con su objeto, lo cual sería imposible ante la falta de
ofrecimiento pleno de las pruebas y de haber quedado precluida la oportunidad de
presentar nuevas pruebas.”. Concluyendo por tanto que, éste principio hace
referencia a que los medios probatorios deben ser ofrecidos por las partes
1
MICHELE TARUFFO, La Prueba, Marcial Pons Ediciones Jurídicas y Sociales S.A: Madrid 2008. Pág. 131.
2
Alberto Hinostroza Mínguez, Comentarios al Código Procesal Civil, Tomo I, Gaceta Jurídica.
en los actos postulatorios –dentro de los plazos establecidos por Ley–,
porque luego de dicha etapa operará la preclusión, no siendo posible el
aporte de nuevos medios probatorios, salvo disposición en contrario.
4.4. Ahora bien, con escrito de fecha ocho de setiembre del dos mil dieciséis,
la demandada Universidad Nacional Jorge Basadre Grohmann ofrece como
medio probatorio extemporáneo, el peritaje de parte realizado por el perito
Agrónomo Ing. Freddy Luis Cabrera Pinto, obrante a fojas mil trescientos
cincuenta y siguientes. En atención a ello, cabe resaltar que, nuestro
ordenamiento legal en el artículo 429º del Código Procesal Civil, recoge un
sistema restrictivo de admisión de los medios probatorios extemporáneos;
determinándose que: “Después de interpuesta la demanda, sólo pueden ser
ofrecidos los medios probatorios referidos a hechos nuevos y a los
mencionados por la otra parte al contestar la demanda o reconvenir. (…)”;
desprendiéndose de lo anterior citado dos detalles importantes a resaltar,
siendo estos los siguientes: 1) Los medios de prueba referidos a hechos
“ocurridos” con posterioridad al inicio del proceso, que hace referencia a los
hechos ocurridos y conocidos con posterioridad a la presentación de la
demanda, y 2) Los medios de prueba referidos a hechos “conocidos” con
posterioridad al inicio del proceso, los que son verificados en el escrito de
contestación de la demanda o en una reconvención. Asimismo el artículo 264
del Código Procesal Civil precisa que “Las partes pueden, en el mismo plazo que
los peritos nombrados por el Juez, presentar informe pericial sobre los mismos
puntos que trata el Artículo 263, siempre que lo hayan ofrecido en la oportunidad
debida. Este perito podrá ser citado a la audiencia de pruebas y participará en
ella con sujeción a lo que el Juez ordene.”
4.5. Ahora bien, revisado el medio probatorio presentado, se verifica que el
mismo ha podido ser presentado u obtenido con anterioridad; y que si bien la
Universidad Nacional indica con el peritaje de parte pretende sustentar las
observaciones presentadas en contra del Peritaje Judicial de los ingenieros
Franklin Ramos Vargas e Israel Álvarez Zamora, por lo que, en primer lugar, se
advierte que en la Audiencia Especial de Explicación de Peritaje, cuya acta obra
a fojas mil ciento noventa y seis y siguientes, los demandados han podido
efectuar sus respectivas observaciones al peritaje judicial, las cuales fueron
absueltas en el acto por los peritos REPEJ, quienes incluso emitieron un nuevo
Informe Pericial con la subsanación de observaciones presentada el trece de
julio del dos mil dieciséis, obrante a fojas mil doscientos cuarenta y cuatro y
siguientes, por lo que el peritaje de parte ofrecido por la demandada deviene
en intrascendente, máxime si fue presentado dos meses después de emitido el
nuevo informe pericial; en segundo lugar, esta prueba ha podido ser ofrecida
junto a la contestación de la demanda, en la etapa postulatoria, toda vez
que no expone hechos nuevos, por lo que, si bien la recurrente alega que debe
de considerarse la importancia de los mismos en el proceso, sin embargo,
también debe tener en cuenta que su derecho de ofrecer pruebas se trata de un
derecho fundamental que admite limitaciones, como el plazo de su
presentación, y que ello significa el ejercicio diligente y oportuno de la parte que
considera necesaria la incorporación de medios probatorios para la dilucidación
de la controversia. En consecuencia, teniendo en cuenta los argumentos
esgrimidos por la parte apelante, se concluye que estos no resultan suficientes
para desvirtuar los fundamentos de la resolución recurrida, por lo que
corresponde su confirmatoria.
QUINTO: De la apelación de la resolución N° 79 de fecha diecinueve de
diciembre del dos mil diecisiete.-
5.1. Respecto a la admisibilidad de medios probatorios, nuestro ordenamiento
legal en el artículo 429º del Código Procesal Civil, recoge un sistema
restrictivo de admisión de los medios probatorios extemporáneos;
determinándose que: “Después de interpuesta la demanda, sólo pueden ser
ofrecidos los medios probatorios referidos a hechos nuevos y a los
mencionados por la otra parte al contestar la demanda o reconvenir. (…)”; Y, en
cuanto a la pericia de parte, en el artículo 264° del Código Procesal Civil, se
tiene que “Las partes pueden, en el mismo plazo que los peritos nombrados
por el Juez, presentar informe pericial sobre los mismos puntos que trata el
Artículo 263, siempre que lo hayan ofrecido en la oportunidad debida…”
Asimismo, respecto a la oportunidad ofrecer la pericia de parte el artículo 264
del Código Procesal Civil ha precisado: “Las partes pueden, en el mismo plazo
que los peritos nombrados por el Juez, presentar informe pericial sobre los
mismos puntos que trata el Artículo 263, siempre que lo hayan ofrecido en la
oportunidad debida. Este perito podrá ser citado a la audiencia de pruebas y
participará en ella con sujeción a lo que el Juez ordene.”
5.2. Ahora bien, se tiene que con escrito de fecha diecinueve de enero del dos
mil dieciséis, el Procurador Público Adjunto del Ministerio de Agricultura y
Riego, ofrece como medio probatorio extemporáneo, el peritaje de parte de
fecha dieciocho de enero del dos mil dieciséis realizado por la Ing. Lydia
Lupaca Valeriano, obrante a fojas mil cuarenta y siete y siguientes; sin
embargo, se aprecia que este peritaje fue ofrecido con posterioridad a la
contestación de la demanda, e incluso después de la presentación del peritaje
judicial realizado por los peritos REPEJ, el mismo que fue presentado con fecha
treinta de julio del dos mil quince, tal como se aprecia a fojas novecientos veinte
y siguientes, a casi seis meses después. Aunado a ello, se advierte que la parte
recurrente ha podido ofrecer tal prueba junto a la contestación de la demanda,
en la etapa postulatoria, y no únicamente con la finalidad de sustentar las
observaciones al informe de los peritos judiciales, máxime si se verifica que con
el escrito de fecha diecinueve de enero del dos mil dieciséis la recurrente
formuló sus observaciones, las mismas que fueron absueltas por los peritos
judiciales, en la Audiencia Especial de explicación que corre a fojas mil ciento
noventa y seis y siguientes. En consecuencia, teniendo en cuenta los
argumentos esgrimidos por la parte apelante, se concluye que estos no resultan
suficientes para desvirtuar los fundamentos de la resolución recurrida, por lo
que corresponde su confirmatoria.
SEXTO: De la apelación de la sentencia.- 6.1. De la carga de la prueba.- “(…)
la prueba es la actividad procesal realizada con el auxilio de los medios previstos
o autorizados por la ley, y encaminada a crear la convicción judicial acerca de la
existencia o inexistencia de los hechos afirmados por las partes en sus
alegaciones…”3.
Para ello, la carga de la prueba implica reglas indirectas de conducta para las
partes, que les indican cuáles son los hechos que a cada una de ellas les
interesa probar para que se acojan sus pretensiones, como lo requiere el
artículo 196 del Código Procesal Civil4.
3
Palacio, Lino Enrique. Derecho Procesal Civil. Tomo IV, Buenos Aires, 1977,Ed. Abelot Perrot, p. 331
4
Artículo 196 del CPC.- Carga de la prueba.- “Salvo disposición legal diferente, la carga de probar corresponde a quien
afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos”.
El Tribunal Constitucional ha señalado que “el derecho a la prueba apareja la
posibilidad de postular, dentro de los límites y alcances que la Constitución y las
leyes reconocen, los medios probatorios pertinentes para justificar los
argumentos que el justiciable esgrime a su favor (…) Constituye un derecho
básico de los justiciables producir la prueba relacionada con los hechos que
configuran su pretensión o su defensa. Según este derecho, las partes o un
tercero legitimado en un proceso o procedimiento tienen el derecho de producir la
prueba necesaria con la finalidad de acreditar los hechos que configuran su
pretensión o defensa” (STC N° 4831-2005-PHC/TC, fundamento 6).
6.2. Del derecho de propiedad.- 6.2.1. Es necesario señalar que en línea de
principio el derecho de propiedad se debe entender no solo como la capacidad
de sentirnos con derecho a algo sino de encontrarnos protegidos con un manto
jurídico, de modo que el titular sienta que tiene exclusividad sobre un bien, y
que obviamente tiene libertad para usarlo, disfrutarlo o transferirlo. El derecho
de propiedad, consagrado en el artículo 923° del Código Civil, establece que la
propiedad es el poder jurídico que permite usar (ius utendi, disfrutar (ius
frutendi), disponer (ius abutendi) y reivindicar (ius vindicanti) un bien, por lo
que se constituye un derecho absoluto, sujeto a limitaciones de ley, exclusivo
respecto de la cosa y excluyente respecto a terceros.
6.2.2. “La propiedad es el derecho real por excelencia, y al respecto el artículo
923 del Código Civil, establece una definición legal al señalar que es el poder
jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien; en tal
sentido, el conjunto de atribuciones o haz de facultades antes descritas
delimitan el contenido del derecho real de propiedad como un derecho absoluto
(con las limitaciones de ley) y exclusivo respecto de la cosa y excluyente
respecto a terceros”5.
6.2.3. Diez Picazo señala: “Así como la acción reivindicatoria no se detiene en la
mera condena del demandado a que reconozca el dominio del actor, sino que
aquel es condenado a la restitución de la cosa que detenta indebidamente, la
acción declarativa de dominio, admitida por una constante jurisprudencia del
Tribunal Supremo, tiene como fin la condena del demandado a que reconozca el
dominio del actor simplemente, que discute o se atribuye ese derecho. Sin
aspiraciones de reintegración de la posesión que detenta en ese proceso. La
acción declarativa exige la prueba del dominio por el actor y la identificación de
la cosa en iguales términos que la acción reivindicatoria, pero no que el
demandado se halle en su posesión. La legitimación pasiva corresponde, pues, a
los que nieguen o contesten simplemente el derecho de aquel”6.
6.3 De la pretensión reivindicatoria y objeto de probanza.- 6.3.1. La
propiedad como derecho real está tutelada en forma directa a través de la
acción reivindicatoria, cuyo fin es la recuperación del bien mismo. Por tanto,
este instrumento de tutela busca proteger al propietario y su relación directa e
inmediata con el bien, por ello es una institución propia de los derechos
reales”7.
6.3.2. “La acción reivindicatoria no se detiene en la mera condena del
demandado a que reconozca el dominio del actor, sino que aquel es condenado

5
Casación N° 3588-2000-Puno, El Peruano, 31-08-2001.p. 7610.
6
DIEZ-PICAZO, Luis y Gullón, Antonio. Sistema de Derecho Civil. Volumen III. 7° edición, Tecnos, Madrid, 2001.
7
GONZÁLES BARRÓN, Gunther. Curso de Derechos Reales. Jurista Editores, Lima. 2003.
a la restitución de la cosa que detenta indebidamente (…)” 8. La acción
reivindicatoria es la acción real por excelencia, siendo inclusive procedente que
mediante esta acción pueda dilucidarse el concurso de derechos reales, cuando
dos o más personas alegan derecho de propiedad respecto de un mismo bien
inmueble en razón de que el atributo de la reivindicación puede ser ejercido por
el propietario respecto de un tercero ajeno, ya sea frente a un poseedor no
propietario o bien contra quien posea sin tener derecho oponible al
demandante.
6.3.3. Según los tratadistas Planiol y Ripert, “la reivindicación es la acción
(pretensión) que ejercita una persona para reclamar la restitución de una cosa de
la que pretende ser propietario. La reivindicación se basa, por tanto, en la
existencia del derecho de propiedad y tiene como finalidad la obtención de la
posesión.”9 Por su parte Diez-Picazo indica que “la propiedad, en cuanto
derecho subjetivo primario o primordial, tiene a su favor una serie de acciones
judiciales tendientes a protegerla y reprimir las violaciones o perturbaciones de
que pueda ser objeto. El paradigma de las acciones dominiales es la acción
reivindicatoria, a la cual acompaña un cortejo de acciones menores, dirigidas a
encauzar otros posibles intereses del propietario, distintos del recuperar la cosa
de quien indebidamente la tiene.” En lo que respecta a la denominada “acción
reivindicatoria”, Diez-Picazo señala que “es una acción de condena y de carácter
restitutorio, dado que con ella se trata de imponer al demandado un determinado
comportamiento: dar, restituir la cosa”, precisando que son requisitos
necesarios para el ejercicio de dicha pretensión: i) el dominio del actor, ii) la
posesión de la cosa por el demandado; y, iii) la identificación de la
misma.10(Negrita nuestro).
6.4. Del caso de autos.- 6.4.1. Conforme se desprende de autos, con fecha
treinta de julio del dos, José Humberto Paredes Rondón por derecho propio y en
representación de sus veinticuatro poderdantes, interpone la demanda de
Reivindicación en contra del Servicio Nacional de Sanidad Agraria (SENASA) y
de la Universidad Nacional Jorge Basadre Grohmann (UNJBG), a efectos de
que: a) SENASA le restituya y entregue la posesión del inmueble de su
propiedad de los nueve lotes de terreno ubicados en la parcela II de la
Asociación de Vivienda Las Viñas de la manzana F, signados como lotes 21 al
27, y la manzana H, signados como lotes 1 Y 2, incluyendo sus respectivas
áreas de aportes; y, b) La Universidad Nacional Jorge Basadre Grohmann le
restituya y entregue la posesión de los veinte lotes de terreno ubicados en la
Parcela II de la Asociación de Vivienda Las Viñas, manzana F, signados como
lotes 10,12,13,14,15,17 al 20 y la manzana G como lotes 13 al 23, incluyendo
sus respectivas áreas de aportes. Además solicita accesoriamente: a) La
nulidad de la inscripción registral contenido en la Ficha N° 17402, Partida N°
05128480, asiento C1 del Registro de Predios Rurales; y, b) La nulidad de la
inscripción registral contenida en la ficha N° 23661, Partida N° 05011086 del
registro de predio urbano, y la Ficha N° 8117, Partida N° 05120105, asiento N°
C-1 de la sección de predios rurales.
6.4.2. Del trámite procesal.- Admitida a trámite la demanda mediante
Resolución N° 02 de fecha trece de setiembre del dos mil doce, a fojas
trescientos treinta y dos, y notificada a la parte demandada con arreglo a ley, se
8
DIEZ-PICAZO, Luis y Gullón, Antonio. Op. Cit.
9
Planiol, Marcelo y Ripert, Jorge. Tratado de Derecho Civil. Tomo11 (Los Bienes), Cultural S.A. Habana, 1940.p 304.
10
Diez-Picazo, Luis. Sistema de Derecho Civil, volumen 11, 30 Edición, Editorial Tecnos S.A. Madrid, 1987.pp.197 a 201
advierte que esta parte procesal absuelve el traslado de la demanda en el
tiempo oportuno, tal como se aprecia del escrito que corre a fojas trescientos
cincuenta y siete y siguientes y del escrito obrante a fojas cuatrocientos
veintidós y siguientes; posteriormente, mediante Auto de Fijación de Puntos
Controvertidos y admisión de medios probatorios, obrante de fojas seiscientos
noventa y ocho y siguiente, corregido e integrado a través de la resolución N° 26
que corre a fojas setecientos veinticuatro y siguientes, se fijaron como puntos
controvertidos: 1) Determinar el mejor derecho de propiedad del
demandante y si procede la reivindicación del bien inmueble a favor del
demandante, del predio ubicado en la parcela II de la Asociación de vivienda
Las Viñas (antes pago Silpay) de la manzana F, signado como lotes 21 al 27 y la
manzana H signados como lotes 1 y 2, incluyendo sus áreas de aportes; 2)
Determinar si la parte demandada se encuentra en posesión del inmueble
materia de Litis; y, 3) Determinar el mejor derecho de propiedad del demandante
y si procede la reivindicación del bien inmueble a favor del demandante, del
predio ubicado en la parcela II de la Asociación de vivienda Las Viñas (antes
pago Silpay) de la manzana F, signado como lotes 10, 12, 13, 14, 15, 17 al 20 y
la manzana G signados como lotes 13 al 23, incluyendo sus áreas de aportes;
también se admitieron, y posteriormente, se actuaron los medios probatorios
ofrecidos, como la inspección judicial que corre a fojas ochocientos cincuenta y
seis y siguientes; la Audiencia Especial de explicación de dictamen pericial que
corre a fojas mil ciento noventa y seis y siguientes, por último, se emite la
sentencia que es objeto de revisión por este Colegiado, correspondiendo
determinar si los agravios denunciados por la parte apelante son suficientes
para enervar los fundamentos expuestos por el juez para arribar a la decisión
asumida.
6.5. Del análisis del caso.- Atendiendo a los argumentos expresados por los
recurrentes, dirigidos a desvirtuar el análisis efectuado por el A quo que lo
conllevaron a declarar fundada la demanda de reivindicación, disponiendo la
restitución del bien sublitis a favor de la parte demandante, al respecto,
corresponde a este Colegiado efectuar el análisis tendiente a dar respuesta a los
puntos controvertidos fijados en el trámite del proceso, de acuerdo a una
valoración conjunta y razonada de los medios probatorios aportados al proceso
y en atención a los antecedentes expuestos.
6.5.1. De los antecedentes.- Se torna necesario destacar la importancia de
remitirnos a los actuados contenidos en el presente expediente a efectos de
desarrollar la cronología de los hechos y actos que han sido expuestos por las
partes procesales, ello con la finalidad de emitir un pronunciamiento cabal e
íntegro. En ese sentido, se tiene lo siguiente:
6.5.2. El nacimiento dominial de las propiedades aludidas en el presente
proceso ha surgido con la primera de dominio inscrita a favor del Estado
Peruano el veintiocho de noviembre del mil novecientos setenta y dos, en
la Partida N° 05011086, tomo 47, fojas 371 de la propiedad inmueble de los
Registros Públicos – Zona Registral XIII – Sede Tacna, la misma que corre a
fojas catorce y siguientes, donde consta que en el predio inscrito funciona un
vivero frutícola, ubicado en el Pago Silpay, Distrito, Provincia y Departamento
de Tacna el cual fue adquirido en mérito a la Resolución Suprema 014-72-VI-
DG de fecha 12 de enero de 1972, cuya copia corre a fojas doce, asimismo se
establece que, primigeniamente, el inmueble tenía una extensión de 43.1465
hectáreas. De la misma ficha, en el ASIENTO N° 2 se advierte que por
Resolución Directoral Sub Regional 009-91-VC-SRT del 28 de Enero de 1991 el
inmueble es transferido a favor del Gobierno Regional José Carlos
Mariátegui. Del ASIENTO N° 3 se aprecia que según Resolución Directoral Sub
Regional 014-91-VC-SRT del 28 de Febrero de 1991 se modifica el predio con la
independización de un área de 9.6776 hectáreas que corre inscrito en la ficha
16038 y el predio original queda reducido a un área total de 33.4689
hectáreas; habiéndose inscrito el mismo el 19 de agosto de 1991. En el
ASIENTO N° 4 se especifica que mediante Resolución Directoral 359-91-
DISRG del 23 de diciembre de 1991, se independiza la superficie de 8.0200
hectáreas conformada por la Unidad Catastral N° 11583 y N° 11584,
quedando reducido el terreno matriz en 25.4400 hectáreas, corriendo la parte
independizada en la ficha 16548. Posteriormente se tiene que a través de la
Resolución Ministerial 00998-87 y Resolución Directoral 009-80 DGRA/AR el
Instituto Nacional de Investigación Agraria – INIA adquiere el predio, tal
como se verifica del ASIENTO N° 5, inscrito el once de enero de mil
novecientos noventa y tres. Por último, con fecha 19 de setiembre de 1996
se ha independizado la partida inscrita en el referido tomo a favor de la
Universidad Nacional Jorge Basadre Grohmann en la ficha 23661, tal como
consta en el ASIENTO N° 6.
6.5.3. Ahora bien, en cuanto a la independización de las 8.200 hectáreas
conformada por la Unidad Catastral N° 11583 y N° 11584, que fue inscrita en el
ASIENTO N° 04 de la Partida N° 05011086 (detallada en el punto precedente)
se tiene que esta inscripción se encuentra fundamentada en la Resolución
Directoral 359-91-DISRG del 23 de diciembre de 1991, que corre a fojas
veintiocho, independización que fue inscrita en la nueva Ficha N° 16548
(Partida N° 05006719), que obra a fojas veinticuatro y veinticinco, la misma que
fue posteriormente trasladada a la Ficha N° 7310 (Partida N° 05119510), que
corre a fojas veintiséis y veintisiete, y por último, inscrita en la Partida N°
P20042113, cuyas copias literales obran de fojas cuarenta y tres a cincuenta y
uno, de donde se desprende que con Resolución Directoral N°002-94-VC-SRT-T
se transfiere el inmueble en favor de la Dirección Sub Regional de Vivienda y
Construcción de la Región José Carlos Mariátegui, la cual fue inscrita el 20 de
enero de 1994. Posteriormente con fecha 10 de marzo de 1994 se inscribe la
transferencia de los derechos de propiedad en favor de la Asociación Las
Viñas, de conformidad con la Escritura Pública de Compraventa de fecha 01 de
marzo de 1994, que corre en autos de fojas cuatro a nueve. Asimismo, en el
asiento N° 4 de la citada partida (N° P20042113), consta que el área del terreno
es de 77,920.65 m2 y que está comprendida por dos parcelas: la parcela I de
42,613.40 m2 y la parcela II de 35,307.25 m2. Por último, en sintonía con los
actuados que obran de fojas cincuenta y dos a doscientos cincuenta y tres, se
advierte que los demandantes han obtenido los lotes de terreno cuya
restitución solicitan, en el año 2012, al haber sido adjudicados por la
Asociación “Las Viñas”, los mismos que se ubicaban en la Parcela II y que han
sido independizados en distintas partidas.
6.5.4. En el ASIENTO N° 5, inscrito el once de enero de mil novecientos
noventa y tres en la primigenia partida N° 05011086 -al que se hace
referencia en el considerando 10.2.1.- se advierte que el terreno matriz de
25.4400 hectáreas fue adquirido por el Instituto Nacional de Investigación
Agraria – INIA, el mismo que fue posteriormente independizado a favor de la
UNJBG en la ficha 23661 –la cual fue trasladada a la ficha N° 8117-, inscrito
con fecha 19 de setiembre de mil 1996, a razón de la donación efectuada por
el Estado en virtud del Decreto Supremo N° 15-96-AG, tal como se aprecia de
fojas doscientos cincuenta y ocho y doscientos cincuenta y nueve. Sin
embargo, con el Decreto Supremo N° 020-96-AG de fecha 27 de noviembre
de 1996, que obra a fojas cuatrocientos seis y siguientes, se resuelve, entre
otros, modificar el Decreto Supremo N° 15-96-AG, reduciéndose el área
donada a favor de la UNJBG a un área de 18 has 9,928 m 2, y en el Artículo 4°
resuelve transferir a SENASA la extensión de 9,772 m 2, dicha transferencia es
inscrita en la Ficha 17402 con fecha 10 de julio del 2001, tal como se
observa a fojas doscientos cincuenta y cuatro.
6.6. Respecto a la superposición de terrenos y a la posesión del bien
materia de controversia.-
6.6.1. Ahora bien, de acuerdo a los argumentos expuestos en la contestación de
la demanda y de las instrumentales que corren en el presente expediente, se
determina la efectiva posesión que ejerce SENASA y la UNJBG sobre el terreno
materia de controversia, de conformidad a lo descrito en la Inspección judicial
de fecha veinticuatro de abril del dos mil quince, que corre a fojas ochocientos
cincuenta y seis y siguientes, la cual fue realizada con el apoyo de los peritos
judiciales.
6.6.2. Por otro lado, se tiene acreditado la existencia de superposición parcial
de terrenos, de conformidad con lo expresado en el Informe Pericial que obra a
fojas novecientos veinte y siguientes, que fue subsanado con el informe que
corre a fojas mil doscientos cuarenta y cuatro y siguientes, en donde se
concluye que: “(…) existe superposición de terrenos, que en este caso por
antigüedad de independización e inscripción, son los demandados SENASA y
Universidad Nacional Jorge Basadre Grohmann que se sobre ponen parcialmente
sobre terreno de PARCELA 2 del demandante Asociación de Vivienda Las Viñas.”
Asimismo, respecto a SENASA, del Certificado de Búsqueda Catastral Positivo
del 06 de julio del 2012 emitido por la Zona Registral XIII – Sede Tacna, que
corre a fojas doscientos cincuenta y cinco y siguiente, de los Aspectos de
Carácter Técnico Registral, se establece que como resultado de la búsqueda en
la base gráfica del catastro registral y de acuerdo al avance del catastro de la
ORT, que a dicha fecha, se ha podido determinar gráficamente que el predio en
consulta, se encuentra comprendido de la siguiente manera:
“(…)Parcialmente, el predio se encuentra sobre parte del predio inscrito
en el código de predio P20042113 – partida perteneciente al predio de la
Asociación Las Viñas-, del Registro de Predios.”, concluyéndose que el predio
solicitado se encuentra sobre ámbito inscrito. En cuanto al predio de propiedad
de la UNJBG, del Certificado de Búsqueda Catastral Positivo de fecha 06 de
julio del 2012 emitido por la Zona Registral XIII – Sede Tacna, que corre a fojas
doscientos sesenta y uno y siguiente, de los Aspectos de Carácter Técnico
Registral, se establece que como resultado de la búsqueda en la base gráfica
del catastro registral y de acuerdo al avance del catastro de la ORT, que a
dicha fecha, se ha podido determinar gráficamente que el predio en consulta, se
encuentra comprendido de la siguiente manera: “Parcialmente, el predio se
encuentra sobre parte de los predios inscritos en la partida electrónica N°
05115816, N° 05120105, N° 05011597, N° 05009682, códigos de predios
P20042113 y P20039853 del Registro de Predios.” Concluyéndose que el predio
solicitado se encuentra sobre ámbito inscrito.
6.6.3. Ante ello, y atendiendo los argumentos de defensa de los demandados,
tendientes a señalar que ellos también ostentan la propiedad del terreno que se
pretende reivindicar, es que corresponde efectuar el análisis de los títulos de
propiedad de ambas partes, a efectos de dilucidar que parte ostenta el mejor
derecho de propiedad.
6.7. Respecto al mejor derecho de propiedad.-
6.7.1. En ese sentido, al momento de interponer una acción reivindicatoria, el
accionante debe acreditar el derecho de propiedad que ostenta sobre el bien a
través de una prueba de dominio. En ese sentido, debe indicarse que “…la
reivindicatoria es el instrumento típico de protección de la propiedad (art. 923 del
CC), por tanto, en todos los casos sirve para obtener un pronunciamiento de
fondo sobre la titularidad de la cosa, sea que el demandado cuente con
título dominial, o sea mero poseedor sin título. En ambas hipótesis, el juez
se encuentra legitimado para decidir cuál de los dos contendientes es el verus
dominus.” 11 Asimismo, la Corte Suprema, en esa misma línea, señala “Que, uno
de los atributos del derecho de propiedad es la reivindicación, entendida
inicialmente como la pretensión real destinada a conseguir la restitución de la
posesión del bien, de la que se encuentra privado el propietario, de persona que
solo tiene la calidad de poseedor; sin embargo, en virtud a que por su propia
naturaleza el derecho de propiedad excluye la posibilidad de que otra
persona alegue idéntico derecho sobre el mismo bien, el ejercicio de atributo
reivindicativo comprende también la posibilidad de recuperar la posesión
del bien de persona que incluso se atribuye derecho de propiedad, para
cuya dilucidación serán aplicables las reglas contempladas en el Código Civil
sobre concurso de acreedores, prioridad registral, oponibilidad de derechos
reales y fe pública registral.”12 Al respecto, el primer párrafo del artículo 2022°
del Código Civil señala que para oponer derechos reales sobre inmuebles a
quienes también tienen derechos reales sobre los mismos, es preciso que el
derecho que se opone esté inscrito con anterioridad al de aquél a quien se
opone, ello en concordancia con el artículo 2016° del mismo cuerpo normativo,
por lo que debe considerarse que la prioridad en el tiempo de la inscripción
determina la preferencia de los derechos que otorga el registro.
6.7.2. Ahora bien, de acuerdo a los antecedentes descrito en el considerando
10.2, se tiene como antecedentes dominiales de los demandantes: A) Que, por
Resolución Directoral 359-91-DISRG del 23 de diciembre de 1991, se
independiza la superficie de 8.0200 hectáreas conformada por la U.C. 11583 y
U.C. 11584, a favor del Ministerio de Agricultura – Dirección Sub Regional de
Agricultura; independización que se inscribe en la ficha 16548 (partida
05006719) de los Registros Públicos de Tacna con fecha 03 de febrero de
1992. C) Que, el inmueble fue adquirido por la Asociación de Vivienda Las
Viñas, de su anterior propietario Dirección Sub Regional de Vivienda y
Construcción de la Región José Carlos Mariátegui, mediante escritura pública
de compraventa de fecha 01 de marzo de 1994, con un área toral de 8.0200
hectáreas, conformada por la U.C. 11583 y U.C. 11584; acto jurídico que fue
inscrito en los Registros Públicos de Tacna el 10 de marzo de 1994. D) Que,
los propietarios demandantes adquirieron, en el año 2012, indistintamente,
la propiedad de los lotes de terreno que pretenden reivindicar.
6.7.3. Así también se desprenden los antecedentes dominiales de los
demandados: A) Que, el Instituto Nacional de Investigación Agraria – INIA

11
GONZALES BARRON, Gunther. La Propiedad y sus Instrumentos de defensa. Instituto Pacifico S.A.C. Primera Edición.
Marzo 2017. Pág. 36-37
12
Casación N° 4834-2013-Lima, fundamento sexto.
mediante Resolución Ministerial 00998-87 y Resolución Directoral 009-80
DGRA/AR del 04 de enero de 1980 adquiere el dominio del predio; el cual fue
inscrito en los Registros Públicos con fecha 11 de enero de 1993. B) Que, en
virtud a la donación efectuada por el Estado mediante D.S. 015-96-AG de
fecha 06 de setiembre de 1996, se dona a favor de la Universidad Nacional
Jorge Basadre Grohmann, el área total de 18.9928 hectáreas, que fue
inscrito en los Registros Públicos con fecha 19 de setiembre de 1996. C)
Que, el inmueble fue adquirido por SENASA, en virtud del D.S. 020-96-AG,
derecho inscrito en los Registros Públicos con fecha 10 de julio del 2001.
6.7.4. En ese sentido, si bien la parte demandante ha acreditado la titularidad
y dominio que tiene respecto a los lotes de terreno que se encuentran ubicados
en la Parcela II de la Asociación de Vivienda Las Viñas, de conformidad con las
Escrituras Públicas y copia literal de las partidas registrales en las que se
encuentran inscritos los lotes de terreno, inscripciones que datan del año
2012, tal como se aprecia de fojas cincuenta y dos a doscientos cincuenta y
tres; lotes que, tal como lo han expresado en la demanda: “anteriormente eran
de propiedad de la Asociación de Vivienda Las Viñas ubicada en la Av. Cuzco
S/N, colindante con los demandados SENASA y la Universidad Nacional de
Tacna Jorge Basadre Grohmann, siendo sus propietarios actuales el recurrente y
sus poderdantes”; sin embargo, también se encuentra acreditado el derecho de
propiedad de los demandados, que, conforme a los antecedentes antes descritos
(fundamento10.2.3.) sus títulos se encuentran inscritos en setiembre de 1996 y
en marzo del 2001 respectivamente, por lo tanto, enfrentados los títulos de
propiedad de ambas partes y sus antecedentes dominiales, se determina que
los títulos de propiedad de SENASA y de la UNJBG prevalecen sobre el
derecho de propiedad de los accionantes, toda vez que sus títulos se
encuentran inscritos con fecha anterior, ello en virtud del principio de
prioridad registral. Cabe señalar que en la sentencia venida en apelación se
aprecia que el análisis efectuado por el A quo, respecto a la inscripción más
antigua del título de propiedad, lo efectúa respecto a la Asociación Las Viñas,
mas no respecto a la adquisición realizada por los demandantes, en el año
2012, cuyo título de propiedad es el que se opone a los demandados, resultando
ser posterior conforme se tiene detallado.
6.7.5. Aunado a ello, se tiene lo expresado por la Corte Suprema: “En el
presente caso se presenta un concurso de derechos reales, que da lugar a un
conflicto de mejor derecho de propiedad, en el que el demandante y demandado
tiene título de propiedad inscrito en los registros públicos, entonces se ha debido
analizar no solo el tracto sucesivo de las correspondientes partidas
registrales (…), sino también la buena o mala fe de las partes, la forma y
circunstancias como adquirieron sus derechos, (…)considerando además
que la inscripción registral no es constitutiva del derecho de propiedad(…)” 13 En
ese sentido, es menester tener presente que los demandados han ejercido la
posesión del inmueble inscrito a su favor, desde que les fue adjudicado, tal
como se advierte del Acta de Transferencia celebrado el 29 de diciembre del
1996, donde intervino por una parte, el Instituto Nacional de Investigación
Agraria representado por el Ing. Mario Rodríguez Rojas a favor del Servicio
Nacional de Sanidad Agraria representada por la Dra. Elsa Carbonell Torres y
la Lic. Lubinda Velásquez Arrieta, mediante el cual, se efectivizó la entrega de
la extensión de 9,772 m2, incluyendo las instalaciones, edificaciones,

13
Casación N° 3350-2012-Lima, fundamento décimo segundo.
maquinaria y equipos que se encontraban en el terreno trasferido, de
conformidad con el Decreto Supremo N° 020-96-AG, tal como se verifica a fojas
cuatrocientos ocho y cuatrocientos nueve; de lo que se colige que SENASA ha
venido ejerciendo la posesión del terreno transferido a su favor desde diciembre
de 1996 hasta la actualidad, máxime si a fojas cuatrocientos ochenta y siete
obra el Oficio N° 50-2003 presentado el diecinueve de mayo del dos mil tres,
por parte del presidente de la Asociación de Vivienda las Viñas, donde solicita a
SENASA la paralización de trabajos de construcción en terrenos de su
propiedad, empero, pese a haber advertido tal situación no actuó con la debida
diligencia, en el momento oportuno, en defensa de su propiedad; sin embargo,
casi nueve años más tarde, la Asociación procede a vender a sus asociados los
lotes de terreno que ahora pretenden reivindicar, lo que permite determinar a
este Colegiado, que en la adquisición de tales terrenos no ha mediado la buena
fe, toda vez que los demandantes se encontraban en la posibilidad de conocer la
situación de los terrenos materia de litis, los que estaban en posesión de los
demandados, quienes la ejercían en virtud de su derecho de propiedad
debidamente inscrito en Registros Públicos. En consecuencia, y de conformidad
con el análisis efectuado en la presente sentencia, corresponde revocar la
recurrida, a efectos de declarar infundada la demanda de reivindicación.
6.8. Cancelación de asientos registrales: Respecto a la pretensión de
cancelación de asientos registrales solicitada por los accionantes, en atención a
lo dispuesto en el artículo N° 87 del Código Procesal Civil, al ser una pretensión
acumulativa accesoria corre la suerte del principal, por lo que al haberse
declarado infundada la pretensión principal sobre reivindicación, la pretensión
accesoria respecto a nulidad de asientos registrales, también debe
desampararse.
Por estas consideraciones expuestas, y en aplicación del artículo 40° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
1. CONFIRMARON el auto contenido en la resolución N° 72 de fecha veintiuno
de marzo del dos mil diecisiete corriente de mil cuatrocientos diez a mil
cuatrocientos doce, que resuelve: 1. Declarar IMPROCEDENTE el medio
probatorio extemporáneo consistente en INFORME PERICIAL DE PARTE,
obrante a fojas 1359 y siguientes, ofrecido por la representante de la parte
demandada UNIVERSIDAD NACIONAL JORGE BASADRE GROHMANN,
Isabel Rodríguez Monzón, de su escrito de fojas mil trescientos sesenta y
uno. 2. Que, no encontrándose pruebas pendientes que actuar o resolver, y
siendo el estado del proceso pasen los autos A DESPACHO PARA
SENTENCIAR.
2. CONFIRMARON el auto contenido en la resolución N° 79 de fecha
diecinueve de diciembre del dos mil diecisiete, obrante a foja mil
cuatrocientos setenta y ocho y mil cuatrocientos setenta y nueve, que
resuelve. 1. Declarar la nulidad y dejar sin efecto lo dispuesto en la
resolución numero cincuenta y cuatro a folios mil ciento siete solo en el
extremo que resuelve en el primer otrosí; 2. IMPROCEDENTE el
ofrecimiento de pericia de parte de CARLOS EDGAR MOLINA
PALOMINO, Procurador Publico Adjunto a cargo de los asuntos jurídicos
del Ministerio de Agricultura y Riego.
3. REVOCARON la Sentencia contenida en la Resolución N° 81 de fecha
cinco de enero del dos mil dieciocho, corriente de fojas mil cuatrocientos
 noventa y siguientes, en el sentido que falla declarando: “FUNDADA la
demanda de Reivindicación interpuesta por José Humberto Paredes Rondón,
por derecho propio y en representación de Juan Alberto Tito Gallegos, Victoria
Glenny Tito Gallegos, Gladys Graciela Yanapa Quispe, Bruno Manuel
Espinoza Luna, Esteban Alave Mamani, Rosa Lucia Ayunta Jareca, Julio
Capaquira Coloma, Asunta Ramos Centeno, Juan Gómez Gutiérrez, Gerardo
Mamani Vásquez, Jose Vicente Miguel Callao Calderón, Nancy Mayoli
Paredes Rondón, Faustino Parillo Pancca, Juan Francisco Franco Palacios,
José Humberto Paredes Uria Zeballos, Marcia Silvana Quispe Sotomayor,
Edward Mamani Acero, Daysi Nilda Chamorro, Bertha Chamorro Uruchi,
Shugey María del Rosario Quispe Romani, Daniel Agurto Rivera, Yanira
Chambe Conde, José Alejandro Mendoza Alcanzar y de Fiorella Chambe
Conde en contra de SENASA y de la Universidad Nacional Jorge Basadre
Grohmann. (…)” con lo demás que contiene, y con la integración efectuada a
través de la resolución N° 83 de fecha veintidós de enero del dos mil
dieciocho. Y REFORMANDOLA, declararon INFUNDADA la demanda de
reivindicación interpuesta por José Humberto Paredes Rondón, por derecho
propio y en representación de sus poderdantes. Y los devolvieron. TR. Y HS.

S.S.
JUAREZ TICONA
BEGAZO DE LA CRUZ