Filosofía

 “Amor al conocimiento”. PHILO = Filo (Amor) – SOPHIA = Sofía (Sabiduría).

 FILOSOFÍA ≠ CIENCIA
 Busca el porqué de las cosas. Tiene más que ver con las preguntas que con las
respuestas.
 Las ciencias dan respuestas concretas, prácticas
 Surge en el Siglo XVI-XVII con Galileo, la filosofía empieza a separarse de la
física. Posteriormente, en el Siglo XIX, se separa de la biología  toma una
parte de la realidad e intenta explicarla.
 La filosofía busca abarcar todo, en el momento que tengo una respuesta aparece
una ciencia.

Requisitos para la Filosofía:

 Un filósofo tiene que ser pueril  ser como un niño, ser ingenuo.
 Un filósofo tiene que tener “mucho tiempo libre”, gozar de ocio. (Según
Kant)
Surgimiento: Hay razones para que aparezca:
 Asombro. Por lo desconocido.
 Duda. Por el conocimiento, por lo obvio, por lo que veo, por lo que me
“muestran” mis sentidos.
 Situaciones límites. situaciones que nos hacen concienciar
Ramas:
 Metafísica: ¿Qué cosas hay?, ¿Qué cosas existen?
 Gnoseología: ¿Cómo conozco las cosas?
 Filosofía del lenguaje: ¿Qué es tal palabra?
 Filosofía de la ciencia: Define la cientificidad de algo.
 Filosofía de la política: Habla del estado y los gobernantes.
 Ética: Estudia los valores y su cambio en el tiempo.
 Estética: ¿Qué es la belleza?, ¿Cuáles son los síntomas de la belleza?
 Antropología: ¿Qué es el hombre?, su relación con otros seres vivos

Saberes:
 Saber vulgar: Es el que se aprende solo con vivir en sociedad, es subjetivo,
puede tener contradicciones, no tiene un método para su aprendizaje y puede
tener prejuicios
 Saber formal crítico: Es objetivo, tiene un método formal para su aprendizaje,
busca resolver las contradicciones y se pretende que sea universal.
Ciencias:
 Ciencia formal: Estudia objetos abstractos. No ocupan lugar en el espacio y no
transcurren en el tiempo.
 Ciencia fáctica: Estudian objetos que ocupan un lugar en el espacio y transcurren
en el tiempo.

PRESOCRATICOS
La educación de esa época, se basaba en la virtud, o sea, en hacer bien las cosas.
En esta época los primeros filósofos se dedican a construir teorías sobre el cosmos, es
decir, sobre todo aquello que los rodea, preguntándose por el fundamento de todas las
cosas.

-1-
Filosofía

A los primeros filósofos se los suele llamar “filósofos de la naturaleza” porque, ante todo,
se interesaban por la naturaleza y sus procesos.
Logos:
 Razón.
 Discurso.
 Palabra.
 Orden racional que conozco a partir de mi intelecto. Ej.: para entrar en
algún lugar hay que abrir la puerta.

¿Cuáles son las cuestiones filosóficas que ocupan a estos filósofos?

A los filósofos pre-socráticos, les preocupaban los problemas cosmogónicos. Les
interesaba el origen del universo, pero no en el sentido de creación desde la nada, sino
en el origen natural del universo. Buscaban el arjé, el origen de todo. También se
preocupaban por el cambio, querían saber si había algo estable debajo de esos cambios.

Tales de Mileto
Con Tales hubo un pasaje del mito al logos (Razón), sin que desapareciera
absolutamente lo mítico.
Tales es el primer occidental que explica la realidad de manera distinta. Cuando explica
el universo deja de lado a los dioses.
 Su arjé es el “AGUA”.
 Porque lo considera absolutamente necesaria para la vida.
 Dice que el agua está presente durante toda la vida, desde que comienza hasta
que termina.
 Es el primero en predecir un eclipse, y a partir que ahí comienza la filosofía
propiamente dicha (antes también existía), ya que él explica lo que es un eclipse
y toda la realidad, además, porque se tiene la fecha de cuando lo predijo.

Anaximandro
Pensaba que nuestro mundo es simplemente uno de los muchos mundos que nacen y
perecen en lo que él llamo “to apeiron” = lo ilimitado.
Dijo que el universo viene de una esfera donde estaba todo contenido y se fue
esparciendo.
 Su arjé es el “ÁPEIRON”  indeterminado o infinito.
 No puede entender que de lo determinado salga lo opuesto.
 El origen debe ser indeterminado, infinito e inmutable.
 Dike: es una suerte de Justicia. Se da cuando algo vuelve al ápeiron.

Anaxímenes
Opinaba que el origen de todo era el aire o la niebla. Conocía la teoría de Tales pero
opinaba que tanto el agua, como la tierra y el fuego tenían como origen el aire. El agua
tenía que ser aire condensado, y cuando se condensaba más se convertía en tierra y el
fuego era aire diluido.
 Su arjé es el “AIRE”.
 Para él el ápeiron es nada.  Alguna determinación tiene que haber.
 Dice: que el aire es algo y está en todos lados.
 Tiene 2 posturas:
 Rarefacción: separación.

-2-
Filosofía

 Condensación: unión.
El origen surge de ello.

Heráclito
 Los cambios constantes eran los rasgos más básicos de la naturaleza, todo fluye:
todo está en constante movimiento y nada dura eternamente.
 El cambio es ordenado, obedece a una ley: logos.
 Utiliza aforismos para expresar sus ideas.
 Este afirma que el fundamento de todo está en el cambio incesante; en que todo
se transforma.
 Expresó “todo pasa y nada permanece”.
 Para Heráclito el arjé era el fuego que representa el cambio permanente
 La llama que arde es cambio continuo.
 “Nadie se baña dos veces en el mismo rio”. No hay nada que permanezca
inalterable a través del tiempo.
 Sostiene que el cosmos es eterno. Además, el cosmos es único es el mismo para
todos.
 Denomina guerra como un nuevo nombre para el cambio. La guerra no significa
desorden sino por el contrario, una armonía.
 La opinión de Heráclito no fue bien recibida, los líderes, poderosos y sacerdotes
no estaban de acuerdo con las ideas que proponían un cambio constante.
 Otros Nombres del Fuego. Dios, Sol, Ley divina, Ley universal.

Parménides

 No le interesa el arjé.
 Pensaba que todo lo que hay, ha existido siempre y que ningún verdadero
cambio era posible.
 Con los sentidos observaba cómo cambiaban las cosas, pero eso no concordaba
con lo que le decía la razón y optó por ésta.
 Descubre el hecho de ser, hay una diferencia fundamental entre existir y no
existir. Todo tiene grados, matices, menos el hecho de existir.
 Estaba convencido de que únicamente con el pensamiento puede alcanzarse la
verdad.
 El ente es inmutable porque hay ciertas cosas que no cambian porque si todo
cambia lo que hoy es verdad mañana sería mentira 2+2=4 es absurdo pensar que
todo cambia, hay verdades estables.
 Las cosas que cambia son superficiales. La verdad no cambia. Lo que presenta
problemas es el cambio la permanencia es estable.
 El ser es lo que existe por lo que no puede dejar de ser. El ser siempre existe.
Ser:
 Existir. La existencia en sí misma. Es de lo que habla Parménides.
 Consistir. Cuando puedo poner un límite y lo puedo definir.
Características del Ser.
 Tiene que ser único.
 Es todo.
 Imperturbable. Que no puede cambiar.
 Eterno (ingénito). No tiene génesis  no tiene un comienzo ni un final.
 Perecedero.

-3-
Filosofía

 Infinito. No tiene ningún límite hacia afuera.

 Indeterminado/ Indivisible. No tiene ningún límite hacia adentro.
 Inmóvil.

¿Cuáles son las 3 vías de conocimiento?

 El ser  razón: puedo deducir características.
 El no ser  innombrable, carece de sentido porque presupone el ser, negarlo es
un absurdo.
 Ser y no ser  es una vía falsa (Doxa u opinión). Es lo que me muestran los
sentidos, es algo contradictorio, impensable para la razón.

¿De qué supuestos parte para decir que una de esas vías es verdadera?
“Ser y Pensar son lo mismo”  Significa que el único conocimiento verdadero es el
que da la razón. El raciocinio dice que el ser es y el no ser no es, y que ambos son
necesarios respectivamente. Todo cambio es el pasaje de ser a no ser.

¿Qué diferencias encuentra entre los fragmentos de Heráclito y Parménides?

Tanto Heráclito como Parménides, querían dar una explicación racional al cambio, pero
ambos estaban muy apegados al mito. sus explicaciones del cambio eran muy distintas,
para Parménides, lo que existe no cambia, pero, Para Heráclito, las cosas si cambian, la
esencia de todo es que cambie, si algo parece que no cambia es una ilusión, ya que
puede que el cambio sea lento.

Sofistas
Ideas
- Inmoralistas, la moral es un invento humano para controlar a las personas
- Escépticos, no creen en la razón.
- Relativistas, todo es relativo.
- Nihilistas, no creen en nada.

 La participación de los ciudadanos en el gobierno provoca la necesidad de

prepararse políticamente sobre los recién llegados a la política, para que su
actuación en público sea eficaz. Necesitaban un arte que les permita expresarse
con elegancia y discutir, convencer y ganar en las controversias: el arte de la
retórica u oratoria.
 Surgen en este período los sofistas que eran maestros ambulantes que iban de
ciudad en cuidad enseñando y cobrando por sus lecciones de retórica.
 Los sofistas utilizaban la actitud crítica y la filosofía en beneficio propio, la
posición que más le convenga, les interesa más la victoria que la verdad.
 Los Sofistas más destacados fueron: Protágoras, Gorgias y Trasímaco.
 Son profesores de retórica  arte de persuadir.
 Cobran por sus enseñanzas.
 Viajaban  veían distintas culturas, aprendieron diferentes idiomas.
 Se dan cuenta que hay distintas culturas con distintos valores.  No hay una
moral mejor que otra. Nunca dirían que hay civilizaciones primitivas 
Relativismos: moral, gnoseología.
 El lenguaje crea mundo: la forma en que razono, veo el mundo. Todo está dado
por el lenguaje.
 Persuadir para que el otro crea mi verdad.

-4-
Filosofía

 En sus viajes tienen contacto con otros filósofos de la naturaleza, y llegan a la

conclusión de que no hay una única verdad en relación a nada, sólo son distintas.
O no hay una verdad, o bien, si la hay no la voy a poder reconocer.
 Gorgias y Protágoras: tienen como base el lenguaje.

Gorgias:
 “Nada existe” “Si algo existe el hombre no lo podría conocer” “Si se lo pudiese
conocer, ese conocimiento sería inexplicable e incomunicable a los demás”
 Gorgias es un escéptico y no le interesaba la verdad, más bien la manera de
embellecer los discursos y hacer triunfar una tesis cualquiera.
 Creía que la mente humana no podía llegar a ninguna verdad a lo sumo podía
llegar a defender una opinión.
 Es tan relativista que llega al nihilismo.
 Nada existe, si algo existe no lo puedo conocer, y si lo puedo conocer no lo
puedo explicar.
Protágoras:
 Es relativista pero más moderado.
 Es el primer filósofo que piensa al hombre en su estado de naturaleza.
 No hay una verdad.
 Pensar al hombre antes de entrar en la sociedad. Conclusión: el hombre aislado no
sobrevive, no puede vivir si no está en comunidad.
 Piensa al individuo sin la polis. Para sobrevivir debe llegar a convenios, acuerdos
(pactar con el otro).
 Conviene respetar las reglas (leyes). Si algo no me gusta, debo persuadir a los otros
de mi verdad, siempre que esta no altere el orden de la sociedad.
 Entonces, por conveniencia no hay que matar, robar, pero esto no significa que esté
bien o mal.

Sócrates
 Sostenía que su objetivo no era enseñar, el conversaba. Solía hacer que su
interlocutor viera los fallos de su propio razonamiento, simplemente haciendo
preguntas.
 Decía que solo el conocimiento que llega desde adentro es el verdadero
conocimiento. Solía decir que tenía una “voz divina” en su interior.
 Se interesó más por el ser humano y por su vida. Él no se consideraba sofista, se
llamaba filósofo: uno que busca conseguir sabiduría. Ésa es la principal diferencia
con los sofistas, éstos están contentos con lo poco que saben o presumen de saber
cosas que no conocen.
 Pensaba que los conocimientos correctos conducen a acciones correctas, A
diferencia de los sofistas, él pensaba que la capacidad de distinguir entre lo que
está bien y lo que está mal se encuentra en la razón y no en la sociedad.
 Reconocía que la sociedad había cambiado de aquella que planteaba Homero,
pero sostenía que analizando el comportamiento y lo que decían las personas era
posible analizar los nuevos valores.
 No estaba de acuerdo con que los sofistas cobraran sus lecciones.
 insistía en que lo único que sabía era que no sabía nada.
 Sócrates no estaba de acuerdo con escribir sus ideas ya que estas podían ser mal
interpretadas.

-5-
Filosofía

 El resultado del interrogatorio reveló a Sócrates cuál debería ser la tarea de su

propia vida, Sócrates cree que debe mostrarles a los hombres lo frágil de su
supuesto saber, para hacerles ver que en realidad no saben nada y librarlos de
esa ilusión.
 Su tarea no consistía en transmitir conocimientos, sino en tratar de que sus
interlocutores tomaran conciencia de los problemas.
 La crítica constante que sometía las ideas y las personas de su tiempo atrajo
sobre si el odio y la acusación de “corromper a la juventud e introducir nuevos
dioses” acusación que lo llevó a la muerte.

Método Socrático: Refutación Y Mayéutica.

 Refutación: Consiste en demostrarle al interlocutor que sus opiniones son falsas.
Utilizaba mucho la ironía. Una vez refutadas las afirmaciones, se produce la
catarsis (liberación de creencias falsas) en el interlocutor.
 Mayéutica: Es una palabra griega que significa “ayudar a dar a luz”. Sócrates,
ayudaba a dar a luz ideas haciéndole preguntas al interlocutor para que encuentre
ideas verdaderas.
Con este método, Sócrates no le quería dar ideas a nadie, sino que hacía que la gente
descubra lo que sabe porque el alma ya había estado alguna vez en contacto con ese
conocimiento.
Con la mayéutica, Sócrates ayudaba a dar a luz ideas mediante preguntas. El buscaba
que la persona capte la esencia de algo, forme el concepto y pueda dar una definición.
Cuando alguien capta la idea de una esencia, pasa a ser un concepto y si puede explicar
dicho concepto con palabras, es una definición.

Reglas de definición Socrática:

- No definir algo usando ejemplos.
- No utilizar en la definición la misma palabra que se define (definición circular)
- No usar metáforas.
- No muy amplia, ni muy estrecha (No se refiere a la extensión de la definición,
sino a que debe ser propia de ese concepto y no de otros y además no referirse
solamente a un caso específico de ese concepto, sino que debe explicar todos,
debe dar la idea general)

Apología de Sócrates.
 Escrito por Platón.
 Juzgar a Sócrates.
 Le hacen 4 acusaciones: 2 viejas y 2 nuevas.
 Acusaciones Viejas:
 Enseñar sobre las cosas del cielo y del Hades: se defiende
diciendo: no soy filósofo de la naturaleza, yo no conozco el tema,
no hablo de eso.
 Volver más fuerte el argumento más débil: dice no ser sofista, él
busca la verdad, cree en las cosas absolutas.
 Acusaciones Nuevas:
 Corromper a los jóvenes.
 Dioses.
 Las acusaciones viejas son las que más le preocupan, porque son las más
difíciles de refutar.
 Al leer los textos, logra confundirse con los sofistas.

-6-
 Filosofía

 Sócrates busca la verdad absoluta, no es relativista.  Nadie hace mal a

sabiendas, el bien no es relativo.
 Sócrates VS Meleto:
 Según Meleto, todo Atenas enseña menos Sócrates que corrompe.
 Nadie puede dedicarse a todo, porque si no todo Atenas es especialista en
jóvenes.
 Para Sócrates, Meleto no se preocupa porque no sabe quiénes son los que
le hacen bien a los jóvenes  responde que son las leyes.
 Ética: intelectualista  Si conozco el bien lo sigo
indefectiblemente.
 Sócrates se defiende diciendo que a la edad que tiene, no puede estar
haciendo el mal a sabiendas, por eso es involuntario  Violar las leyes
es un sin sentido.
 En un primer momento, Meleto, dice que Sócrates cree en falsos dioses,
y después dice que no cree en dioses, se contradice. Con esto Sócrates
logra enredarlo.
Platón
 Discípulo de Sócrates. Continúa con sus principios pero los refina.
 Sus textos se dividen en 3 etapas:
 Textos de Juventud: son textos socráticos. Ej.: Critón.
 Textos de Madurez.
 Textos de Vejez: son críticas que hace a los textos de madurez.
El mundo de las Ideas:
 Platón pensaba que todo lo que vemos y tocamos en la naturaleza fluye, lo único
que es eterno e inmutable son los modelos espirituales y abstractos, a cuya
imagen todo está moldeado.
 Platón se extrañó de cómo todos los fenómenos de la naturaleza podían ser tan
iguales entre ellos, y llegó a la conclusión de que debía de haber un número
reducido de “moldes” que se encuentran detrás de todo lo que vemos a nuestro
alrededor: las ideas. A esta realidad que está detrás del mundo de los sentidos, la
llamó el mundo de las ideas. Sobre lo que pertenece al mundo de los sentidos
solo podemos tener hipótesis poco seguras, sólo podemos tener conocimientos
seguros de aquello que vemos con la razón (ideas).

La República de Platón
Primer Texto: Alegoría de la Línea. Con los distintos grados de conocimiento, que
representa a los 2 mundos: el sensible y el inteligible.

Claridad

Mundo Ideas Inteligencia

Inteligible Episteme
Matemática Entendimiento

Mundo Sensible / Objetos Creencias

Visible Doxa - Opinión
Imágenes Imaginación

Oscuridad

Metafísica Gnoseología -7-

Filosofía

 Los objetos del mundo sensible (porque lo conozco por los sentidos) o visible
o físico son:
 Múltiples.
 Finitos.
 Se corrompen.
 imperfectos
 No me pueden dar conocimiento.
Por eso Platón dice que: el alma preexiste al cuerpo, y está en un mundo
trascendente (más allá de lo físico), en donde se encuentran las ideas, y las
almas están en contacto con ellas. Esas ideas son el modelo perfecto de lo que
hay en este mundo.
 Las ideas son: (tiene las mismas características que el SER de Parménides)
 Perfectas.
 Trascendentes.
 Únicas.
 Eternas.
 Incorruptibles  que no cambian.
 Determinadas.
 Las ideas sirven de arquetipo para algo.
 “Todos nosotros somos objetos del mundo sensible”, somos copias de las ideas.
 Platón cree que todo conocimiento es reminiscencia  recuerdo. Para él,
conocer es recordar. El conocimiento es algo que tenemos antes de nacer y
cuando nacemos lo olvidamos y lo tenemos que volver a recordar.
 El conocimiento que tenemos a través de los sentidos lo llama “creencia”  no
es real y no puedo tener un conocimiento de ello porque es la copia de las ideas.
 Por los sentidos obtenemos otro conocimiento y lo llama “imaginación”  es
peor que la creencia porque trabaja con la copia de una copia.
 En el mundo inteligible, el conocimiento real tiene 2 tipos de conocimientos: el
entendimiento y la inteligencia.
 El entendimiento: trabaja con hipótesis e imágenes de aquello con lo que está
trabajando, o sea, parte de un supuesto. Es un primer grado de abstracción. Va
de una hipótesis a otra, es una suerte de entrenamiento. Es un alejamiento del
mundo sensible.
 la inteligencia: llego al verdadero conocimiento. Es la verdad sin ir de paso a
paso, o sea, es directo porque tengo acceso inmediato a las ideas.

 Para Platón todo ser estuvo en el mundo de las ideas.

 Todo ser tiene 3 partes y cada una de ellas tiene un mayor desarrollo:
 Platón describe al alma como un cochero que tiene 2 caballos: uno negro y otro
blanco.
 Cucupicente: Representado por el caballo negro, el cual se retoba todo el
tiempo. No van a reconocer el bien. Son artesanos, productores.
 Apetitiva: Representado por el cochero, que tiene que mediar entre los 2
caballos. Es un guardián, da seguridad.
 Racional: Representado por el caballo blanco. Simboliza a la razón
porque es el que realmente conoce la justicia  gobernantes. Son pocos
los que pueden identificar un acto bueno de uno malo. Quienes deben
gobernar son los mejores  para Platón son los filósofos, por ser los

-8-
Filosofía

únicos que ven la idea del bien. Al gobernante sólo le preocupa la

justicia, no las cosas materiales.
Según qué parte predomine en mi es el lugar que ocupo en la sociedad.
El alma está en la cima de un camino pedregoso y a lo largo de este están las
ideas. Si quien domina el carruaje es la razón, va a llegar hasta arriba.
 Uno no está determinado por la procedencia ni por el sexo.
 Platón se pregunta por el conocimiento. Parte de la afirmación de que hay 2
mundos: el mundo físico – visible – sensible y el mundo inteligible.
 Dice que las ideas están ordenadas en una especie de árbol o montaña (Árbol de
Porfirio), donde abajo están las menos importantes, y arriba están las ideas del
bien  verdad, belleza, sol.

Dialéctica:
 El método de la inteligencia es la dialéctica.
 La dialéctica significa el arte de la conversación que tiene por meta dar razón de
alguna idea, buscando el principio de que depende. Esta puede ser descendente o
ascendente.
 El Árbol de Porfirio proporciona una imagen de las relaciones entre las ideas:
estás se encuentran orgánicamente ordenadas, subordinadas las más particulares
a las más generales, y cuyo vértice está ocupado por la idea suprema  la “Idea
de las Ideas”, la Idea del Bien, la cual fundamenta todas las demás y les da
sentido.
 Cómo tal tipo de conocimiento depende de que se llegue a la idea del Bien es la
dialéctica ascendente, que va de lo sensible hacia las ideas, y en último término
hacia el Bien.
 La dialéctica representa un tránsito desde lo fragmentario hacia la totalidad
orgánica articulada que es el mundo de las ideas precedido por el Bien.

Segundo Texto: Mito de la Caverna.

 El conocimiento no puede estar dado por aquello que cambia todo el tiempo.
 La parte interna de la caverna es el mundo sensible y la parte externa es el
mundo inteligible.
 Los hombres encadenados representan la imaginación.
 El camino para salir representa la creencia.
 El reflejo del árbol representa el entendimiento.
 El sol representa la inteligencia.
 Lo que se refleja en el fondo de la caverna es la mitología.
 Descubrir que todo aquello que se cree no es cierto es un camino difícil de
recorrer. Todavía no se está en un conocimiento real  requiere tiempo y
esfuerzo. Cuando el cautivo logra salir está cegado y sólo puede ver objetos
indirectamente (a la noche o por su reflejo). Recién cuando se acostumbra al
afuera empieza a ver bien.
 Según Platón, todos somos prisioneros de la caverna, salir de allí es muy difícil
pero me permite conocer el mundo real.
 En el mundo sensible el conocimiento no es real. Todo aquello que tiene que ver
con el arte no lo considera real porque es la copia de la copia  Doxa.
 Episteme: La idea del Sol, que es el bien, sólo la veo con inteligencia. La idea
del bien tiene 3 funciones:

-9-
Filosofía

 Iluminar. Da luz, veo todo bien. Función: Gnoseología  porque

ilumina y puedo ver las ideas en pleno, puedo conocer.
 Da vida. Da vida a las otras ideas. Función: Metafísica.
 Atrae. El Sol atrae la idea del bien, una vez que se conoce no se puede
actuar en consecuencia. Sólo los filósofos ven esto y tienen como
función enseñarlo. Función: Ética.

 Aquellos que salieron de la caverna tienen la obligación de volver y sacar al

resto de su estado.
 Para Platón el cuerpo es la cárcel del alma. La degradación del cuerpo pertenece
al mundo sensible.
 Cree en la reencarnación
 El conocimiento es a partir del mundo inteligible  razón, y lo obtengo a partir
de las ideas propiamente dichas  es la inteligencia.
 Las ideas tienen un orden jerárquico, van de la más fácil a la más compleja.

Aristóteles
Pensamiento Aristotélico

Ente Materia - Hyle Hylemorfica

Forma - Morfe

 Todos los entes son compuestos de co-principios, entender lo que es un ente es

entender un aspecto formal y material. Estos co-principios también son llamados
causa material y causa formal. La materia es aquello de lo cual está hecho, lo
indeterminado, el contenido o material de algo. La forma es lo determinante lo
activo es lo que le da carácter a la cosa.
 Las ideas provienen de los entes mismos.
 Aristóteles refuta las ideas de Platón y propone la Teoría de la Abstracción.

Teoría de la Abstracción
 Cuando conocemos hay algo del ente que entra en nuestra mente, si lo que entra
es la materia tendría toda la materialidad en mi cabeza. Cuando conocemos un
objeto conocemos su forma.
 Los sentidos captan la forma que se obtiene por medio de la abstracción.
 Entender es abstraer. La abstracción saca la forma de un objeto. Si uno cambia la
forma, el ente cambia por lo que decimos que el ente se encuentra compuesto por
dos cosas. Puede variar la forma sin cambiar la materia.
 La forma depende de cómo esté organizada la materia. Si la materia cambia su
disposición ese objeto deja de ser y pasa a ser otra cosa. Si la materia se
desorganiza el ente ya no es lo que era.
 El alma racional es la forma del cuerpo, cuando el cuerpo se desaparece el alma
se disgrega por lo que no existe algo más allá del cuerpo/alma.
Aristóteles decía que la verdad se encuentra en este mundo. El mundo está hecho de
materia y forma y lo conocemos a través de la abstracción por tanto la fuente de todo
conocimiento es este mundo.
¿Qué es el cambio?
Ser en Acto es el modo de ser que tienen las cosas en el momento
presente.

- 10 -
Filosofía

Ser en Potencia son los entes que todavía no son, pero pueden llegar a ser.
El niño en potencia es un adulto. Los objetos poseen una
potencia existencial limitada.

El cambio es el pasaje de la potencia al acto. El cambio consiste en el pasaje del no-ser al

ser. Mediante este pasaje pueden aparecer o desaparecer nuevas formas. La combinación
material da lugar a nuevas formas.
Tipos de cambio Generación y corrupción
Aumento y disminución
Desplazamiento

Categorías del ente

La realidad es el mundo de cosas concretas en que vivimos. El ser de las cosas se trata de
un ser independiente en cambio las cualidades de las cosas son el modo de ser. Ese ser
“en si” lo llama sustancia y los demás modos de ser, accidente. Las formas fundamentales
del ser las llamó categorías del ente.

Categorías del ente Sustancia

Accidente Cantidad, cualidad, relación,
lugar, tiempo, posición,
posesión, acción, pasión
Los cambios se dan cuando se modifica el accidente.

Teoría Tetracausal
Todo cambio tiene una causa, el conocimiento es siempre un conocimiento por las
causas.

4 causas Material
Formal
Eficiente
Final

 Material es aquello que un ente está hecho.

 Forma, La forma es causa de algo, determina ese algo y lo hace ser lo que es.
 Eficiente, Es el motor o estímulo que desencadena un proceso. Todo ente tiene
una causa eficiente, ningún ente se produce a sí mismo. Obtendremos lo que
llamamos el agente.
 Final, Obtendremos el fin del objeto.

Conocer algo es conocer las 4 causas. El fin del hombre es la filosofía. El conocerse es
llegar al estado de plenitud, plenificar todos los potenciales lo que implica utilizar todas
la posibilidades.
El fin del hombre es la felicidad y la felicidad solo se alcanza a menos que seas un ser
racional. Sabio es aquel que sabe vivir.

Ética

El hombre continuamente realiza acciones y lo que hace, lo hace porque lo considera un

“bien”. Para Platón el actuar bien era estar lo más cerca posible de la idea del hombre
bien, en cambio Aristóteles dijo que estará bien todas aquellas acciones que nos acerquen

- 11 -
Filosofía

al bien y estará mal todas aquellas acciones que nos alejen “Bueno será aquello que me
acerque a la felicidad y malo será aquello que me aleje”
Todos nuestros actos deben tener un fin último, porque de otra manera sería una serie de
medios a la que le faltaría un fin.
Felicidad es un indicio de alegría.
Un rasgo de inteligencia es la auto preservación. La felicidad no consiste en un placer
momentáneo. La felicidad es el resultado de un proceso y solo podemos decir que hemos
sido felices realizando un balance, retrospectivamente.
Felicidad es la plena realización de todos tus anhelos.
El deseo no se satisface nunca solo termina con la muerte.
El hombre inteligente aprende de la experiencia y luego sigue su camino, no se tropieza
dos veces con la misma piedra. Este hombre tiene más chances de llegar a la felicidad.
Aplicar la capacidad racional para aprender lo llamó sabiduría. Para ser feliz hay que
aplicar toda la capacidad racional y vivir de manera virtuosa.

Virtud

Para Aristóteles la felicidad solo puede encontrarse en la virtud. La virtud es la

excelencia, es alcanzar el fin para el cual nacimos. Cumplir con la función, la razón en
el desarrollo de un alma racional.
Una persona es virtuosa si es feliz, si se realiza en la vida. La virtud es un hábito de
elección relativo a nosotros que nos permite elegir tal como lo haría un hombre prudente
un camino intermedio entre dos vicios, uno por exceso y otro por defecto.

Una persona no es una acción aislada o un comportamiento esporádico, es un hábito

racional. La virtud exige una actitud racional, algo deliberada, exige que sea un hábito
de elección racional. Educa la voluntad.
La virtud se va trabajando y desarrollando.
No hay una verdad absoluta la mediad está dada por la prudencia y no por la matemática.
El hombre virtuoso es aquel que busca el camino intermedio. Nadie sabe si actuar bien
es suficiente, pero hay que intentarlo. Nadie domina el destino.

Virtudes Éticas, uso de la filosofía aplicada a la vida, aquellas cosas que

desea
Dianoéticas, tienen que ver con la inteligencia pura no aplicada, el
puro conocimiento, la pura teoría

Ambos son complementados.

Acto Potencia
Acto puro 100% 0% forma Acto puro
Dios
Forma pura
Potencia Pura 0% 100% materia Materia pura
Potencia pura
Materia Prima

Estos extremos son extremos conceptuales acto/potencia; materia/forma. Aquello que

es 100% potencia es aquello que está dispuesto a transformarse en cualquier cosa en
cambio aquello que es 100% acto es eso y no puede cambiar o transformarse.

- 12 -
Filosofía

La potencia de un ente proviene de su materia. Es la materia lo que nos otorga muchas

posibilidades. La forma limita las posibilidades de la materia.
La potencialidad proviene de la materia de los entes en cambio la actualidad nos da la
forma.

Escala de la naturaleza

Acto Puro Dios

Hombre M: Alma sensitiva

F: Alma Racional

Animales M: Alma Vegetativa

F: Alma sensitiva

Plantas M: Anomeomérico
F: Alma vegetativa

Objeto Anomeomerico M: Homeoméricos

F: Nombre

Objeto Homeomérico M: Elementos

F: Nombre del material

Materia Prima

Potencia Pura

Críticas a la Teoría de Platón según Aristóteles.

Aristóteles hace 4 críticas a la Teoría de Platón:

1. Platón nunca sale del mito, como el Demiurgo.  Cuando no logra explicar
algo recurre al mito.
2. No se entiende cual es la relación entre un mundo y otro. No se explica cómo
uno puede ser la copia del otro.  Si tengo un mundo de ideas porque necesito
uno de objetos. Las ideas son arquetipos o modelos o moldes; y los objetos son
sombras o copias.
3. Duplica el problema  ¿por qué si hay un mundo perfecto (el de las ideas), a
alguien se le ocurrió crear uno imperfecto? Ahora tiene que explicar el mundo
sensible y el inteligible, y cómo se relacionan.
4. El tercer hombre: Los hombres A y B, se parecen porque se parecen a la idea
de hombre. ¿Cómo sé que A se parece a la idea de hombre? Para ello necesito
una sub-idea. La idea de hombre no es “inmanente” (estar en los hombres), sino
que está más allá.

Al postular un mundo aparte está postulando un concreto trascendente  es la

esencia, no es una abstracción (es todo y nada), por ello voy a necesitar otra idea. Es
decir, que la esencia hombre está en otro mundo, por eso voy a necesitar otra idea.

- 13 -
 Filosofía

O sea, voy a necesitar una idea’ para la comparación de A y B, la cual es al

infinito. El problema está dado porque la esencia no está en el objeto, sino en la idea
(que es transcendente, una abstracción), no es un concreto. Para ser llenado con
cualquier hombre tiene que ser un abstracto.
Para Aristóteles es un concreto, y no lo puedo llenar con lo que yo quiero.
Si la esencia es inmanente, yo la puedo extraer y saber el porqué. Pero si la
esencia la pongo por fuera no me basta mirar a A y a B, necesito una abstracción 
tuve que ir a ver esa idea que es externa y es un concreto. Y como es un concreto no
tiene la esencia en sí misma.

La Metafísica

Sustancia y Accidente.

* Sustancia: (distinto de elemento).

Todo ente que se pueda pensar es una sustancia (ousia), es algo como la esencia
 sustancia primera.
Otra forma de la sustancia es la causa inmanente: son causa trascendente,
porque son copias de los objetos (según Platón). Para Aristóteles, la sustancia es el
objeto en sí mismo  sustancia segunda  es necesario para que el objeto sea lo que
es.

* Accidente:
Predicarlo: el objeto no va a dejar de ser lo que es. Ej.: silla roja, por más que la
pinte de verde va a seguir siendo silla. El hecho de que fuera roja es accidente.

Ser Ser en sí mismo  esencia para que sea lo que es.

Ser en otro  accidente inmanentec.

Materia y Forma.

Sustancia Forma: Tiene que ver con lo universal, es lo que da la definición de la

cosa. Es la causa inmanente, es la esencia. No se refiere al perímetro de
la cosa. Sería la idea de Platón pero no abstracta (trascendente).

Materia: material del que está hecho “la cosa”. No hay ningún elemento
en el universo que no esté formado por forma y materia.

Escala de la Naturaleza: Cómo se van dando las cosas del universo.

Materia Tejidos Órganos Vegetales Animales Hombres Forma

Pura Pura
Agua – Fuego Alma Alma Alma
Aire - Tierra Vegetativa Vegetativa y Vegetativa,
Sensitiva Sensitiva y
Racional
Potencia Pura
Acto Puro
- 14 -
 Filosofía

 Hay como un plan de la naturaleza (escala) que hay que seguir, porque tiene un
fin.
 La materia pura tiene algún tipo de forma porque lo puedo definir  por eso
son los 4 elementos básicos.
 A más forma más complejidad, porque hay más esencia, y menos materia 
perfecto.
 A más materia y menos forma, pierdo esencia imperfecta.
 Para Aristóteles sí existe la forma pura: es el pensamiento  el hombre tiene
que desarrollar al máximo su capacidad intelectual.
 La forma necesita sustento de la materia, ya que sino, no aparecería nada si la
forma no se imprimiera en la materia. Ej.: el agua, la forma la define, es distinta
del fuego o la tierra.
 Falacia Naturalista: porque hasta ahora fue así, debe seguir siéndolo de ese
modo.
 La materia con la que me encuentro, cierta forma tiene y ya no la puedo
desagregar.

Acto y Potencia.
Es lo mismo que forma y materia, pero desde otro punto de vista.
Sustancia Forma  Acto: Sentido estático. Lo que es hoy, ahora.

Materia  Potencia: Es dinámica. Cómo será en un futuro, lo que

puedo llegar a ser.

 El cambio es inherente al acto y la potencia.

 Todo objeto tiene forma y materia. La potencia va a tener que ver con el material
que tenga.
 La capacidad de obtener nuevas formas está determinada por la materia.
 Pasaje de la potencia al acto: cuando la potencia se actualiza se produce el acto.
Se actualiza una nueva forma. cuando algo que podría ser es.
 La capacidad del ser humano es actualizar muchas cosas.
 Para que haya cambio, es necesario que ya exista en acto aquello en lo que se va
a convertir  posibilidad de avance por el racional del ser humano. Si no hay
pensamiento puro no se puede llegar más allá de donde se llegó hoy.

Hay distintos cambios:

 Cualitativo: Ej.: cambio el color de la silla.
 Cuantitativo: Ej.: bajar/subir de peso. Accidental
 Locativo: cambio de lugar.
 Sustancial: cuando dejo de existir. Cambio Radical

Causas que llevan al cambio y llevan a los objetos.

 Formal. Explican la existencia y tipo de cambio
Internas al objeto
 Material. de un objeto.

- 15 -
 Filosofía

 Final. Todo objeto tiene una finalidad, y es actualizar su perfección.  Si es

Externas al hombre, será desarrollar su capacidad racional. Es el horizonte al que tengo que
objeto ir  ser hombre. Hacia donde tiende el objeto.
 Eficiente. Lo que está tras el objeto. Lo que le da el origen a cualquier objeto
(los padres).

Toda la materia está en esta escala como si toda ella conllevara hacia un fin.
Todo objeto tiene un tipo de “para” lo que sirve.

 Hasta los Siglos XVI-XVII, Aristóteles fue la base para todo tipo de ciencias.
 Para Aristóteles, hay cosas centrales para entender su teoría  causas. La
consecuencia siempre va a ser menor o igual a su causa.
 Para él, de unos padres imperfectos no puede salir un hijo mejor o perfecto.
 Para poder actualizar la potencia debo tener cierto perfeccionamiento, es decir,
lo más perfecto ya tiene que existir.
 Acto Puro. Es el pensamiento al cual tiende el hombre.
 El primer motor inmóvil atrae todo hacia a él, hasta un límite, que es la materia
porque es imperfección.
 Es el primer motor porque mueve toda la naturaleza hacia sí.

El hombre es el ente que contiene en sí todos los estratos anteriores de la escala

natural. Aristóteles se plantea el problema de si por encima del hombre no hay todavía
alguna forma de ser superior. Se preguntó si más allá de la naturaleza, que es el reino
del devenir, no habrá un ente que sea puro acto, sin nada de potencia, algo que sea
plenamente, de manera perfecta. Aristóteles sostiene que es necesaria la existencia de tal
ente, pues de otra manera no explicaría el hecho del movimiento.
En el mundo sensible las cosas están sometidas al cambio. Por lo tanto,
necesariamente debe haber un primer motor inmóvil, es decir, algo que esté siempre
en acto. Y lo que está en acto siempre y perfectamente, es acto puro; será un ente sin
residuo ninguno de materia o potencialidad. Este absoluto extremo respecto de la
materia pura, es algo eminentemente real e inteligible y bueno, y es Dios.
Este acto puro es inmaterial  es espiritual, inmutable, autosuficiente, lo único
absolutamente real, por ser puro acto. Un ente de tal tipo no puede consistir sino en el
pensamiento, su actividad no es sino pensar. Por lo tanto, se piensa a sí mismo, puesto
que es lo mejor, y su pensamiento es pensamiento del pensamiento. Toda su vida y
felicidad consisten justamente en esta contemplación, perpetua de sí mismo y
exclusivamente en ella. Sin embargo, este “pensamiento del pensamiento” es causa del
moviendo, más dada su perfección, tendrá que mover sin ser él mismo movido (él es
motor inmóvil), y esto sólo puede ocurrir a la manera como mueve el objeto del deseo
o del amor a quien desea o ama: el acto puro mueve como el objeto del amor. Y todo en
el universo tiende hacia a él como hacia el último fin y forma última de la realidad toda.
Este Dios impersonal, no creador (porque según Aristóteles, el mundo es eterno),
indiferente respecto del curso del mundo, tiene muy poco que ver con el Dios cristiano.

¿Por qué Aristóteles, hace la distinción entre sustancia primera y sustancia

segunda? Porque está haciendo una crítica a Platón.
 Sustancia Primera: cualquier ente.
 Sustancia Segunda: ser en sí misma y un accidente  lo que puedo predicar.

CUESTIONARIO

- 16 -
Filosofía

¿Qué criticas hace Aristóteles a la teoría platónica?

Aristóteles hace 4 críticas:

- Innecesaria duplicación de las cosas. Platón plantea la existencia de 2 mundos lo

cual complica el problema de determinar el fundamento de los entes en lugar de
simplificarlo ya que hay que explicar 2 mundos.
- La forma en que Platón intenta explicar la relación entre los 2 mundos. Se basa
en metáforas y no aclara conceptualmente la cuestión como debería hacerlo la
filosofía.
- Aristóteles no ve porque, dado que las ideas son estacionarias e inmutables,
tenga que haber cosas reales que son cambiantes. La idea de algo no lo hará
surgir realmente.
- Platón dice que 2 objetos son semejantes si participan de una misma idea. Pero
también hay semejanza entre un objeto y su idea, esto hace surgir la idea del
“Tercer hombre” para explicar su semejanza; y entre esta nueva idea, la anterior
y el objeto, habrá también una semejanza, la cual genera una cadena infinita que
hace que cada vez se postergue más una explicación.

¿Qué entidades constituyen la realidad?

Según Aristóteles, lo único que existe es la sustancia (no necesita de otra cosa para
existir) de algo, formada por su esencia (forma, que es cada cosa) y por materia (de que
está compuesta). Esa materia tiene accidentes (color, forma, textura).

¿Cómo explica el cambio?

Si una cosa puede transformarse en otra (por Ej.: árbol en mesa), esa cosa es otra cosa
en potencia, es decir, que probablemente se pueda transformar en otra (árbol es una
mesa en potencia). Cuando algo ya se transformo es un acto y dejó de ser potencia
(mesa es acto). Se puede pasar de la potencia al acto y del acto a otra potencia distinta a
la anterior.

Compare la concepción de ciencia de platón de Aristóteles.

Aristóteles, coincide con Platón en que el conocimiento es universal, eterno, necesario e

invariante. Ambos buscan la esencia de las cosas. Sin embargo, Aristóteles dice que
debe ser además demostrativo, es decir, que requiere fundamentos (es fundamentista,
acepta la vía de las razones, pero la corta en enunciados considerados evidentes y que
no necesitan justificación: Axiomas. A partir de ellos, utilizando la lógica, se obtiene el
resto de los enunciados). Además, está a favor de la observación como principio del
conocimiento, que es el primer grado de una escala de conocimientos por la que pasan
todos los hombres, a este le sigue la memoria (recordar la percepción captada por los
sentidos), luego la experiencia (permite sacar conclusiones después ver de observar
varias veces una cosa) y por ultimo viene el saber (técnico: con reglas, practico: saber
cómo actuar en la vida y teórico: ciencia, conocer el porqué de todo).
Rechaza el conocimiento innato, ya que lo considera resultado de un aprendizaje. Aquí
difiere con Platón, que dice que el conocimiento surge de una iluminación, no hay que
fundamentar nada,

- 17 -
Filosofía

¿Qué papel juega la inducción y la deducción en la ciencia de Aristóteles?

La inducción, permite obtener enunciados generales a partir de la observación, pero no

se sabe si son verdaderos.
Una vez que se establecen los enunciados generales universales (axiomas), uso la
deducción para obtener enunciados particulares verdaderos (se dice que son verdaderos
porque parten de premisas verdaderas).

ESCÉPTICOS
Ocupa el sector académico, los altos docentes. Sostienen que la fuente de perturbación
de los seres humanos son las actitudes dogmáticas (posición indiscutible). Tienen un fin
ético, que es preservar la autonomía y autenticidad de las personas. Son agnósticos,
dicen que no pueden saber cómo son las cosas, sino cómo “parecen” las cosas. Tienen
15 argumentos para desarticular a los dogmáticos: tropos.

Cuáles son las críticas a Sexto empírico y su respuesta?

Sostienen que nada se puede sostener, pero sin embargo, sostiene esa afirmación.
Esa afirmación, es como un laxante. El laxante ayuda a expulsar del cuerpo la comida.
Este se va junto la comida.
Cuando se llega al punto de no creer en una premisa, se eliminan todos los
pensamientos a favor y en contra de la misma, junto con la premisa.

Dicen que nada se puede sostener, ni siquiera esa afirmación, pero hay cosas que se
afirman y que no se pueden negar.
Ellos no afirman nada, simplemente narran como es cada hecho en un momento
determinado. Tienen una opinión acerca del ahora de algo.

¿Qué entienden los escépticos por equivalencia de razones?, ¿Cómo se logra?, ¿Cuál
es su finalidad?

Intentan convencer al interlocutor que nada se puede creer, que hay tantas razones para
afirmar algo como para negarlo. Ellos argumentan (utilizando los 10 tropos de
argumentación que ellos definieron) en el sentido contrario al interlocutor y cuando este
se está convenciendo de lo que dice el escéptico, este cambia su discurso e intenta des-
convencerlo de ello para llegar a un momento en que la otra persona no sabe en que
creer. En ese momento se produce la suspensión del juicio (epojé), se liberan las ideas y
se llega a la ataraxia que es la serenidad del alma, es decir, lo que ellos consideran
felicidad.

EDAD MEDIA
 Franciscanos: la Iglesia debe ser pobre porque Jesús era pobre.
 Dominicos: Iglesia rica aunque Jesús fuera pobre.

Se da una rivalidad entre ambos.

- 18 -
Filosofía

 Comedia: La risa desfiguraba la cara de los hombres, lo que se asemejaba a

rostros demoniacos. Se intentaba que el hombre no se burle de la iglesia ni de
dios.
 Exégesis: Doctrina de la iglesia para la interpretación coherente de la biblia.
 Problemas en la edad media:
o Dios (perfecto) crea al hombre (imperfecto).
o Fe versus razón (relación).
 Maniqueísmo: el alma tiene una parte mala y buena. Se daba una esencia a lo
malo, lo cual era considerado una herejía.
 Orígenes: El mal es un alejamiento del bien, de dios.
 San Agustín:
o El mal es toda ausencia del ser. El hombre yerra porque es libre, ya que
la libertad es mejor que un ser perfecto sin voluntad.
o Creo luego entiendo. El mundo se empieza a entender a partir de la fe
(punto de partida donde comienza la razón)
 Panteísmo: Todo lo que se constituye un ser es dios (considerado una herejía)
 San Anselmo: Escribió el Proslogion “la fe es una bendición de dios y, por
medio de ella, creemos en él. Además nos dio la razón para creer en él.
Prueba la existencia de dios por medio de la razón
“Aquello de lo que nada mayor puede ser pensado es dios, porque está en el
pensamiento y en la realidad. Porque si esta solo en el pensamiento hay algo
mayor (prueba ontológica)
Teología Positiva: Potencia un valor moral hacia lo mayor.
Teología Negativa: Dios debe exceder los atributos humanos.
Kant dice al respecto que la existencia no es un predicado, es un paralogismo
(envuelve una falacia). La existencia no es atributo como cualquier otro, es un
cuantificador.
 Escuela de traductores de Toledo: Provocan la reinserción de Aristóteles al
traducir sus textos. Esto da lugar a la escolástica.
 La escuela escolástica trata de hacer compatible la lectura de Aristóteles con la
fé (visión cristiana del mundo). Santo Tomás habla de las 5 vías de la fe.

San Agustín
El Mal no tiene ente positivo como así también es toda ausencia del ser y no tiene
sustancia.

- El hombre yerra porque es libre, ya que la libertad es mejor que un ser perfecto
sin voluntad. Es más perfecto ser libre y errar que ser determinista y no errar (no
se tiene libertad)
- El Conocimiento parte de la Fe.
- El Bien tiene sustancia.
- Creo luego entiendo. El mundo se empieza a entender a partir de la fe (punto de
partida donde comienza la razón).
- Relación Fe y razón: primero creo y luego entiendo, la fe es parte de la razón.

- 19 -
Filosofía

- Maniqueísmo: el alma tiene una parte buena y una parte mala.

- Orígenes: el Mal es el alejamiento del Bien (de Dios)
- Erígenes: Dios está en el inicio (atemporal). El universo o mundo nace por Dios
por exceso que puede ser.
- Progresivo: progresión de Dios abarca varios estados hasta llegar al estado más
bajo (el mundo).
- Regresivo: Regresión a Dios, por parte de la venida de cristo, termina en el
Juicio Final.
- Panteísmo: Todo lo que se constituye un ser es dios (considerado una herejía),
Todo es Dios, es el bien, es el ser.

Trilema de Agripa es un ataque a la posibilidad de lograr una justificación última

para cualquier proposición, incluso en las ciencias formales como la matemática y la
lógica. Un trilema es un problema que admite sólo tres soluciones, todas las cuales
parecen inaceptables. El argumento corre así: cualquiera sea la manera en que
justifiquemos una proposición, si lo que se quiere es certeza absoluta, siempre será
necesario justificar los medios de la justificación, y luego los medios de esta nueva
justificación, etc. Esta simple observación nos condena sin escape a una de las
siguientes tres alternativas (los tres cuernos del trilema):

1. Una regresión infinita: A se justifica por B, B se justifica por C, C se justifica

por D, etc. (regressus ad infinitum).

2. Un círculo lógico: A se justifica por B, B se justifica por C, y C se justifica por

A (petitio principii).

3. Un corte arbitrario en el razonamiento: A se justifica por B, B se justifica por C,

y C no se justifica. Esta última proposición puede presentarse como
autoevidente, de sentido común o como un principio fundamental (postulado o
axioma) de la razón; pero aun así representaría una suspensión arbitraria del
principio de razón suficiente, que acaso podría soslayarse afirmando que C se
justifica por C (causa sui).

San Anselmo
Argumento ontológico

El argumento ontológico para la existencia de Dios es un razonamiento apriorístico que

pretende probar la existencia de Dios empleando únicamente la razón; esto es, que se
basa únicamente –siguiendo la terminología kantiana– en premisas analíticas, a priori y
necesarias para concluir que Dios existe.

El argumento ontológico ha sido siempre un muy controvertido tema de la filosofía, no

por pretender probar la existencia de Dios, sino por el modo en que lo hace. En efecto,
esta polémica surge del hecho de que el argumento analiza el concepto de Dios y afirma
que el propio concepto implica la existencia de Dios: si podemos concebir un Dios,
entonces, razona, este debe existir. Así, la principal crítica al argumento suele ser que no

- 20 -
Filosofía

ofrece premisa alguna a la demostración más allá de cualidades inherentes a la

proposición no demostrada, conduciendo a un argumento circular en el que las premisas
se basan en las conclusiones, las cuales a su vez se basan en las premisas, conformando
una falacia por petición de principio.

Anselmo presentó su argumento ontológico como parte de una oración dirigida a Dios.
Comienza con una definición del propio Dios (o una necesaria asunción sobre la
naturaleza de Dios):

"Pues creemos que [El Señor] es algo tan grande que nada mayor puede ser
concebido."

A continuación se pregunta si Dios existe:

"¿Entonces, acaso no existe tal naturaleza, pues algo ha llevado al insensato a

afirmar en su corazón: Dios no hay?"

Para contestar a esto, trata primero de mostrar que Dios existe en el entendimiento:

"Mas, indudablemente, este mismo insensato, cuando escucha esto mismo que
estoy diciendo -que hay algo tal que nada más grande puede ser imaginado-,
comprende lo que escucha, y lo que comprende está en su entendimiento,
incluso aunque no comprenda que lo sea; pues una cosa es que algo esté en el
entendimiento, y otra es comprender que una cosa es."

Tras esto, Anselmo trata de justificar su asunción, usando la analogía de un pintor:

"Pues, cuando un pintor imagina de antemano lo que va a dibujar, alberga en

su entendimiento lo que aún no ha hecho pero todavía no comprende que es.
Pero cuando ya lo ha pintado, alberga en su entendimiento tanto lo que ya ha
pintado como el hecho de comprender que ello es. Por tanto, incluso el más
extravagante insensato está obligado a admitir que, al menos en el
entendimiento, existe algo tal que nada mayor pueda ser imaginado, pues, al
escuchar esta afirmación, la entiende, y cualquier cosa que se entiende está en
el entendimiento."

A continuación, desarrolla la base del argumento ontológico:

"Y, ciertamente, algo tan grande que nada mayor pueda ser pensado no puede
estar únicamente en el entendimiento, ya que si sólo estuviera en el
entendimiento, también podría pensarsele como parte de la realidad, y en ese
caso sería aún mayor. Esto es, que si algo tal que nada mayor pueda ser
pensado estuviera únicamente en el entendimiento, entonces esa misma cosa tal
que nada mayor pueda ser pensado sería algo tal que algo mayor sí pudiera
pensarse, algo que no puede ser."

Anselmo da así con la contradicción de la que extrae su conclusión:

"Ha de existir, por tanto, y más allá de toda duda, algo tal que nada mayor
pueda ser pensado, tanto en el entendimiento como en la realidad."

- 21 -
Filosofía

A ese algo tal que nada mayor pueda ser pensado lo llama Dios.

El argumento de Anselmo podría reformularse en las siguientes proposiciones:

1.Dios es, por definición, el mayor ser que puede imaginarse.

2.Hay más grandeza en la existencia tanto en la realidad como en el entendimiento, que
en la existencia únicamente en el entendimiento de uno mismo.

Ergo:

3.Dios debe existir en la realidad, pues si no existiera, no podría ser un ser mayor que
nada mayor que pudiera imaginarse.

Esta es una versión reducida del argumento de Anselmo. En rigor, la línea de

razonamientos seguida por san Anselmo sería una reducción al absurdo como la que
sigue:

1. Dios es aquella entidad tal que nada mayor pueda ser.

2. El concepto de Dios existe en el entendimiento humano.
3. Dios existe en la mente de uno mismo pero no en la realidad.
4. Si Dios existiera en la realidad, sería algo mucho más grandioso que la
existencia de Dios en la mente propia.
5. Con base en [1], se sigue de [4] que Dios realmente debe existir.

Al hablar de grandeza, el argumento pierde fuerza semántica que no obstante recupera

si se sigue la línea de razonamientos de Descartes, en los que se propone a Dios como el
ser

Segundo Argumento Ontológico de San Anselmo

En el tercer capítulo de su Proslogion, Anselmo ofrece otro argumento a priori sobre la

existencia de Dios, esta vez basado en la idea de la existencia necesaria. Afirma que si
Dios es tal que nada mayor pueda ser imaginado, es mejor ser necesario que ser
contingente, y que por tanto Dios debe existir:

1. Dios es dicho ser tal que nada mayor puede ser concebido.
2. Es mayor ser necesario que no serlo.
3. Dios debe de ser, por tanto, necesario.
4. Si Dios es necesario, debe necesariamente existir.

Santo Tomás
 Su obra es la filosofía central de la Iglesia Católica, está al servicio del tema
religioso.
 Para él, los dioses son inmanentes no trascendentes. En cambio, Dios es
absolutamente trascendente. El puente entre Dios y el hombre es Jesús.
 La revelación enseña cosas extrañas al pensamiento racional: Encarnación,
Santísima Trinidad, Eucaristía.
 El conocimiento no tiene ningún valor, sino la fe.

- 22 -
Filosofía

* Problema que plantea Santo Tomás: ¿Qué clase de relación podría haber entre la
razón y la fe?
 Hay 5 soluciones:
 Eliminar la razón.
 Eliminar la fe.
 Separar la fe de la razón.
 La fe como supuesto de la razón.
 Distinguir fe de razón y armonizarlas.

* ¿Cómo demostrar la existencia de Dios?

 Hay 5 vías:
 Mundo Sensible. Un primer motor que no sea movido por nada es lo que
todos entienden por Dios (del que habla Aristóteles). Lo que mueve hacia él.
 Relación Causa – Efecto. Dios es la causa primera de todas las causas. La
causa de porque se mueve. Es imposible que lleguen al infinito  ir hacia
atrás para ver cuál es la causa primera causa.
 Prueba por la Contingencia. Es lo que es pero no es o no fue. Ahora está
pero antes no estuvo. Si hay algo contingente algo tiene que ser.
 Grado de Perfección. De los entes que vemos cotidianamente hay cosas
buenas, si lo llevamos al infinito tendríamos que llegar a algo más bueno, y
eso es Dios.
 Por el Orden o Gobierno del Mundo. Las cosas van a un determinado
lugar. Existe un ordenador del mundo o inteligencia suprema, y ese es Dios.

* ¿Qué es Dios? ¿Cuál es su naturaleza?

Para saberlo existe otra vía:
 Vía de la Negociación. Eliminar todo lo que NO es Dios, todo lo imperfecto,
para llegar a lo que es.

* Características de Dios.
 Dios es por sí mismo  Acto mismo de ser y existir. Es el acto puro (según
Aristóteles), es pura existencia.
 Llega a todas las cosas  Omnipresencia.
 No puede cambiar porque supone potencia, por lo tanto, es inmutable, o sea, que
no va a dejar de existir, es eterno.
 El hombre puede conocer a Dios cuando entra en contacto con las cosas reales.
Pero lo podemos conocer indirectamente porque conocemos sus efectos. Todas
las cosas buenas se van a relacionar con Dios indirectamente.

DESCARTES
Introduce un nuevo concepto dentro de la filosofía intereses vinculados con la naturaleza,
las creencias humanas, la química, física; menos inclinado a la teología. Superar y
controlar los elementos naturales y conseguir adquirir un mejor nivel de vida en esta vida.
Intereses más humanos.

Panorama donde se desarrolla la teoría de Descartes

- 23 -
Filosofía

Científico
Cambio con respecto al paradigma de Aristóteles (geocéntrico). Surge el método
científico/experimental, comprobación empírica. Copérnico verifica la teoría
geocéntrica. Galileo demuestra que la tierra gira alrededor del sol con lo que genera una
gran controversia.

Religioso
Se habían sentado grandes polémicas. Libre interpretación de las escrituras, 1540 reforma
protestante. Lucero habla de la conciencia individual, esta interpreta los textos y se
transforma en nuestro juez.

Político
Cambia el derecho divino de los Reyes el cual decía que Dios quería que se obedeciera a
los reyes. El poder comienza a cuestionarse los criterios de legitimación del poder
político, soberanía popular. Legitimar es aquel que recurre al apoyo del ciudadano que
es la base de la verdadera soberanía

Filosófico
René Descartes pretende renovar la filosofía poniendo a prueba los conocimientos de los
antiguos filósofos. Busca para la filosofía un nuevo criterio más confiable, riguroso,
seguro e indubitable.

Criterio de autoridad
Críticas a la filosofía escolástica Verbalismo
Silogística

Criterio de autoridad
Una teoría es verdadera de acuerdo a la autoridad que la enuncia. No importa lo que dice
una teoría hay que analizar si esta es verdadera o falsa. La filosofía no se basa en
supuestos. Las autoridades antiguas se equivocaron, por eso para la filosofía moderna el
criterio de autoridad no sirve.

Verbalismo
Hablar sin decir nada convierte a la filosofía medieval que estaba llena de fórmulas,
vocablos o distinciones verbales que cuando estas eran analizadas no querían decir nada.
La filosofía escolástica repetía fórmulas que no explicaban nada.

Silogística
La silogística es un esquema que se encadena con otro mediante un sistema lógico. El
silogismo no amplía el saber de ninguna manera, ni agrega ninguna información a la
conclusión sino que nos da información de las premisas. Lo lógico es el arte de encadenar
bien los pensamientos.
La filosofía medieval le daba mucha importancia a la lógica pero no investigaba el
universo. La nueva época pretende cuestionar todo los planteos filosóficos del pasado,
que no hayan dudas, una filosofía fundad en teorías indubitables; para eso hay que poner
en duda todo lo anterior.

Duda Metódica

- 24 -
Filosofía

La duda metódica pretende convertir la duda en método, para evitar las incertidumbres.
Poner en duda todos los conocimientos recibidos sin dejar pasar ninguno sin cuestionarlo.
El radicalismo quiere alcanzar un saber absolutamente cierto, cuya verdad sea tan firme
que esté más allá de toda posible duda. Busca un conocimiento absolutamente cierto. La
duda es metódica es decir, se aplica a todo conocimiento a fin de llegar a la verdad y es
universal porque será aplicable a todo conocimiento en general.

Duda Hiperbólica

La duda hiperbólica se aplica sobre la intensidad de la duda, está será llevada hasta su
último extremo a fin de encontrar una verdad que sea indubitable.

Si nos guiamos solo por el sentir tendríamos que afirmar estupideces, nuestros sentidos
nos engañan. No podemos considerar indubitable lo que decían los antiguos filósofos.
Descartes se propone otorgarle a la filosofía actual un carácter más científico.

Método inductivo
Errores
Conocimiento dubitable Sentidos Sueño Genio
Cálculo Maligno
Intuición

Debemos dudar del conocimiento sensible, en muchos casos nuestros sentidos nos
engañan, las cosas sensibles resultan dudosas. Según el método hay que dar por falso todo
lo dudoso.
Con respecto a los sueños no tenemos ningún indicio cierto que nos permita establecer
cuando estamos despiertos.
En los cálculos también existe la posibilidad de equivocarse, por lo tanto cabe también la
posibilidad de que todos los cálculos sean falaces, de que todo conocimiento racional sea
falso.
La intuición es un conocimiento inmediato, directo.

El argumento del Genio maligno, puede imaginarse que exista un genio que nos haga
equivocar constantemente y sumirnos en el error, haciéndonos creer cualquier cosa.
La hipótesis del genio maligno nos representa el punto máximo de la duda.
El cogito

No hay nada que sea indubitable, todo es dudoso. Es en este momento de máxima duda
se transforma en certeza profunda. Solo está seguro de dudar.
La duda exige formulación de contradicciones donde no se oscila. Si se duda se piensa,
en el sentido de tener alguna actividad mental. Si se piensa existo. “Pienso luego existo”.
Nos encontramos aquí con una verdad absoluta, absolutamente indubitable. El cogito se
constituye en la primer principio de la filosofía

Duda Pienso Existo

El criterio de la verdad

- 25 -
Filosofía

Una verdad es verdadera cuando el criterio de lo que ella afirma coincide con el objeto a
que se refiere. Una proposición sabremos que es verdadera cuando sea clara y distinta, o
se evidente.

Yo pienso tribunal donde serían juzgadas todas las verdades

Conciencia

La primera verdad es que dentro de cada uno hay uno de nosotros hay un yo que piensa
que es un juez de toda ciencia futuro.
El yo que piensa se ha convertido en el centro de toda verdad posterior. El individuo es
el juez.

Objetiva (antigua) Verdad

Verdad intersubjetiva
Subjetiva (Descartes)

Por lo que a esta filosofía se la denomina filosofía subjetiva relativista.

El fundamento de la verdad se encuentra dentro de cada uno es subjetiva. Construir una
verdad intersubjetiva o sea que tenga valor para más individuos.
La filosofía oscila entre la subjetividad y la objetividad.

Regla para la dirección del espíritu o del método

Dirigir la razón de modo tal que la especulación no de ningún paso en falso.

Evidencia precipitación
Análisis prevención
Reglas Síntesis
Recuento y Retraso
Evidencia
No debemos aceptar como verdadero ningún pensamiento, teoría o proposición cuya
verdad no nos resulte evidente evitando la precipitación o evidencia.
La precipitación es apurarse a la evidencia, esta equivale a los perjuicios, a los
conocimientos falsos o verdaderos que nos hayan llegado por tradición.
La prevención rechaza la verdad cuando ya tenemos la evidencia.
La evidencia tiene dos caracteres: la claridad y la distinción. Clara es cuando la idea
misma a la que me refiero se muestra directamente al espíritu. La distinción se presentará
cuando no haya nada que se le parezca a ese algo.

Análisis
Cuando nos ocupamos de cualquier problema se lo debe dividir, analizar y seguir hasta
que se llegue a algo evidente.

Síntesis
Es la relación recíproca de las partes con la visión en conjunto. Se debe partir de lo más
sencillo a lo más complejo.

Recuento y Retraso

- 26 -
Filosofía

Para comprender hay que volver a entender el fenómeno desde su complejidad

ordenadamente, cuando el funcionamiento de las partes, el lugar que ocupa en el todo.

Cuál es la garantía de la verdad?

Si no hay nada que garantice que lo que creo la verdad es totalmente relativa.
Garantía de la verdad intersubjetiva
La garantía es Dios, Dios nos dio la facultad de la razón y esta es más o menos igual en
todos. Si Dios nos hubiera dado la facultad de la razón y esta razón no nos da la verdad,
Dios nos estaría dando una facultad fallada. Por lo tanto cuando uno cree que algo es
verdad de manera clara y distinta es correcta.

Pruebas de la existencia de Dios

1° En nuestra mente hay un montón de ideas entre esas ideas está la idea de Dios, quien
es un ser infinito. Un ser con ideas finitas no puede ser infinita fuente de un ser infinito,
por lo que la idea de un ser infinito surgirá de un ser como Dios.
2° Argumento Ontológico “Todos tenemos la idea de Dios inclusive los ateos, en nuestra
mente está la idea de Dios, esta puede ser definida” (San Anselmo). Dios es un ser
perfecto, un ser mayor, aun el ateo concuerda con esta definición.

Entes Existencia mental

Existencia real

La existencia real es un atributo del ente.

Moral provisional cartesiana (previsora)

Descartes dudó incluso en el campo de la moral. De pequeños aprendemos que hay cosas
que están bien y otras que están mal. Lo que se considera bien tiene que ver con la
costumbre y cultura y esta varía de un lugar a otro. Los mecanismos que utilizamos para
determinar aquello que está bien o está mal son los mecanismos constituidos en el medio
donde vivimos. Debemos cuestionar nuestras nociones del bien y del mal ya que estas
son heredadas, por lo tanto es un supuesto que no debemos aceptar sin cuestionar. Tratar
de encontrar una manera de determinar lo bueno y lo malo es el ejercicio de nuestra propia
razón, por lo que demos llevar a cabo esta búsqueda para encontrar una moral racional.
Hasta encontrar una moral racional Descartes propone conservar la moral que poseemos,
por lo que él conservará la moral cristiana.

RESUMEN

Meditaciones 1º y 2º
 Pone en tela de juicio los principios de la física. Desea establecer algo firme y
seguro en las ciencias (certeza).
o El método cartesiano o duda metódica: Basta con encontrar una duda en
el fundamento para rechazar a todas las cosas asociadas a éste. Lo
primero que se conoce es a través de los sentidos o experiencia, pero esto
son de fiar, ya que nos engañaron muchas veces por lo que podrían
volver a hacerlo.

- 27 -
Filosofía

o Argumentos: locura; sueño; genio maligno (hace que nos engañemos o

nos equivoquemos constantemente)
o El límite de la búsqueda de la verdad es la vida práctica. El objetivo de la
esta búsqueda es la idea clara y distinta.
o Cógito cartesiano: Pienso luego existo. Diferencia entre mente y cuerpo
(dualismo). Problemas: Solipsismo; otras mentes; realidad.
o El hecho del error es que las representaciones sean copias del mundo
externo.
o Dios existe porque es la suma de todas las perfecciones, y la existencia
es una perfección.
o Como la voluntad es infinita y el entendimiento finito, aparece el error.

Meditaciones 3º
Reduccionismo
 Físico (Conductismo; Teoría de la Identidad; Eliminativismo)
 Idealismo

No reduccionista
 Fisicalismo (supervivencia)
 Dualismo (Sustancias –Descartes- ; Propiedades -Monismo anómalo-)

El Racionalismo

 Se educó con la filosofía medieval.

 Era religioso.
 Busca deshacerse de todo conocimiento que no sea certero.

* Objetivo de la Obra de Descartes.

 Deshacerse de todo lo que sea falso o dudoso.
 Encontrar algo firme para a partir de ahí construir la ciencia.

* Método que utiliza para conseguirlo. La duda.

Es el primer filósofo moderno, alrededor del 1600 si bien la modernidad

comienza mucho antes, que se atreve a dudar de todo.
Principio de autoridad, sería el principio de falacia  existían 2 instancias que
no podían ser discutidas: Aristóteles y La Biblia.

Aristóteles afirma que la Tierra es el centro del universo rodeado de esferas, y

por debajo de ellas están los 4 elementos. El quito elemento es el éter que sólo admite el
cambio de lugar y su movimiento es circular.
“A Aristóteles y La Biblia hay que leerlos como metáforas, hay que leer el libro
de la naturaleza.”

Descartes pone en duda el principio de autoridad por ello es moderno  muchas

cosas que creía ciertas no lo eran. O sea, pone en duda los cimientos de los
conocimientos, es más fácil que dudar de cada conocimiento. Es decir, se pone en duda
los fundamentos del conocimiento que son: los sentidos y la razón.

- 28 -
Filosofía

* Argumentos mediante los cuales Descartes justifica la duda respecto del

conocimiento sensible.
Hay 2 fundamentos para dudar de los sentidos:
 Lo han engañado alguna vez en lo lejano y remoto: Hay cosas que parecen
ser una cosa y después son otras, cosas que se ven de manera confusa. Por
ejemplo, cuando se ve a una persona a lo lejos, esta se ve muy pequeña.
 No se puede definir los sueños de la vigilia: A lo mejor no estoy haciendo o
que creo que estoy haciendo ahora.

* ¿Qué estrategia propone Descartes para poner en duda los objetos matemáticos?
Fundamento de la Razón.
 Existe un Genio Maligno: Dios no sería capaz de hacerme dudar por sus
características, porque él es perfecto.

* Argumento más potente que el SUEÑO.

 Las matemáticas porque son objetivas, no dependen de mí, siempre es “igual”,
uno está equivocado.

* ¿Cómo se establece el “cogito”?

 Conclusión: “Pienso, luego existo.”
 Parte pensando de que aunque haya un genio maligno que me hace dudar de
todo, yo no puedo dudar de que existo  es el primer conocimiento indubitable.
 La garantía del conocimiento (de aquel que conoce), va tener como punto de
partida el “YO” (es algo moderno). Por lo tanto, el conocimiento se construye a
partir del “yo”.
 Descartes, sólo sabe que él es una cosa que piensa, nada más.
 Cogito. No puede confiar en nada. Sólo sabe que piensa y nada más. Pienso, y
luego existo.

* Los cuerpos según el “espíritu humano”.

Lo único que puedo conocer de los cuerpos es que ocupan un lugar en el
espacio, que tienen una extensión (tienen un peso, un tamaño, etc.; son relaciones
matemáticas).
Los conocimientos de los cuerpos físicos son confusos. Ej.: la cera. Sólo
percibo que tienen una extensión, que ocupan un espacio en el lugar.

* Criterio de Verdad Cartesiano.

Aquello que permita diferenciar algo verdadero de lo falso  claridad y
distinción.
 Claridad. Se da de manera inmediata en mi espíritu.
 Distinción. Es simple, no está mezclada con nada más.

* ¿Qué es una idea, según Descartes? ¿Qué tipos hay?

Las ideas son imágenes de cosas. Hay 3 tipos de ideas:
 Innatas. Ideas que nacieron conmigo.
 Adventicias. Son aquellas que yo que inventé, por cosas que vienen de afuera,
que las crea la imaginación. No sirven de nada. Ej.: sirenas, centauros.

- 29 -
Filosofía

 Facticias. Vienen dadas de afuera. No son confiables porque provienen de los

sentidos

Descartes se fija en las ideas innatas para ver si alguna ha nacido con él.  De
aquí parte la existencia de Dios.

Todas las ideas son iguales en cuanto pensamiento, en tanto ideas, pero se
diferencian en su contenido. No es lo mismo la idea de un accidente que la idea de
vegetal, o la idea de hombre, o la idea de Dios. La realidad que tiene es distinta.
Además, la complejidad del hombre no es la misma que la del vegetal. Sino que tiene
una realidad determinada por su contenido (realidad inmanente).
La causa efecto de mi idea NO PUEDE SER JAMÁS menor que aquello que le
da origen a su origen en cuanto a su realidad objetiva.
Tanto las ideas adventicias y facticias, vienen de afuera, y tienen una realidad
menor que la realidad que yo percibo de mí mismo. El hombre es lo más perfecto antes
que Dios. Hay una idea que no tiene esa característica, y es la idea de Dios que es
perfecto, de infinita bondad. Esta idea excede la característica que yo tengo de mí, por
lo que la causa efecto de esta idea no puede venir de mí, por lo tanto Dios tiene que
existir para que exista esa idea, para que yo la crea. Lo más perfecto que un hombre
puede inventar en su imaginación es otro hombre.

La realidad formal tiene que ver con el contenido de una idea, pero eso
contenido tiene una realidad particular.

Otra prueba de la existencia de Dios es la Prueba Ontológica (nombrada así por

Kant).  Yo tengo una idea que tiene todos los atributos positivos que me puedo
imaginar, o sea, hay un ser que tiene pura bondad, que es presente, omnipotente. Hay
una característica que si le faltara ya no sería perfecto, y es la existencia, por lo tanto,
esa idea no tendría sentido y eso demuestra que Dios existe. La idea misma me está
diciendo que existe.
La perfección implica la existencia, es una idea innata que Dios puso en mí.
Si ese ser perfecto no existiera no sería perfecto. Si la idea es innata, no viene de
afuera ni la inventé, Dios la puso en mí.

Quien critica esta prueba es Kant, 100 años después, con la Prueba Ontológica.
Onto = ser  Existencia.

Cada atributo positivo suma perfección. La existencia es sólo el sostén de los

atributos, permite que estos sean reales. La existencia es la exteriorización de la idea en
mi cabeza. Entonces, el no existir no hace que no sea perfecto.

Cuando se llega a la modernidad, la idea de Dios desaparece. La filosofía

moderna no habla de Dios, cree que es perder el tiempo, hay que hablar de la nada
misma, no hay nada más allá.

Descartes, demuestra que Dios existe porque Dios es garantía de que yo no me

equivoco tanto en mi conocimiento, para todo lo que yo crea no exista por eso
demuestra que Dios existe. (¿?) Si me equivoco en algo, la culpa no es de Dios, sino que
es mía. Si es claro y distinto es verdadero, pero mi voluntad me lleva a un juicio de
juzgar lo que no conozco de manera clara y distinta. Sólo el conocimiento racional se

- 30 -
Filosofía

me aparece de manera clara y distinta, y este conocimiento me lleva a conocer los

cuerpos físicos (relaciones matemáticas), que tiene una extensión en el espacio.

Para saber si algo es claro y distinto, Descarte plantea un método que consta de 4
pasos:
 Evidencia. Se debe admitir como verdadero un conocimiento solo en caso que
sea evidente, cuando se pueda dudar de él. O sea, nombrar como verdadero algo
que no sea claro y distinto.
 Análisis. Dividir en partes, hasta quedarme con algo simple.
 Enumeración. Ir recapitulando para ver que no me esté olvidando de algo.
 Síntesis. Cuando uno todo.

CUESTIONARIO

Primera Meditación:

¿Cuál es el objetivo de la obra y cuál es el método que utilizará Descartes para

lograrlo?

El objetivo es deshacerse de todas las opiniones falsas y empezar de nuevo desde los
fundamentos para establecer algo firme y constante en las ciencias.
Para lograrlo, no puede atacar a cada una de las opiniones, sino que va a atacar los
principios sobre los cuales se fundamentan; y si existe la mínima duda, se descarta.

¿Cuáles son las razones que obligan a Descartes a poner en duda las creencias que
tenía por verdaderas?

Se dio cuenta que había estado creyendo en opiniones falsas y por ende, todo lo
derivado de ellas generaban dudas. Esto lo impulso a buscar fundamentos seguros.

Desarrolle los argumentos mediante los cuales Descartes justifica la duda respecto del
conocimiento sensible.

Todo lo que había tomado como verdadero, lo había tomado de los sentidos, pero estos
lo han engañado algunas veces, entonces, decide no confiar en ellos y mediante esto,
rechaza las percepciones lejanas.
Cuando no se puede dudar de los sentidos, sostiene la posibilidad de que este soñando y
con esto rechaza las percepciones lejanas.

¿Cómo argumenta que, en principio, la aritmética y la geometría “contienen algo

cierto e indudable”?

Para justificar esto, hace una analogía con la pintura. Un pintor puede pintar lo que
quiera, pero siempre hay cosas que son reales como los colores. Esto, llevado al
conocimiento, quiere decir que uno puede dudar de la creencia de ciertos factores, pero
no de los conceptos básicos (magnitudes, números) de las ciencias formales. Incluso
soñando, 2 + 2 = 4, y un cuadrado tiene 4 lados.

¿Qué estrategia propone Descartes para poner en duda los objetos matemáticos?

- 31 -
Filosofía

Propone la existencia de un genio maligno astuto y engañador que hace que las personas
puedan estar convencidas de algo falso por más certezas que tengan de que es verdad.

¿Por qué no puede ser Dios quien hace que me engañe sino un genio maligno?

No puede ser Dios quien engañe, sino un genio maligno ya que Dios es perfecto, y el
engañarse y equivocarse es una imperfección, por ende, no puede ser Dios.

Segunda Meditación

¿Cómo razona Descartes para establecer el cogito? ¿Qué lugar ocupa en el sistema
filosófico cartesiano?

Descartes razón el cogito de la siguiente forma: Sostiene que existe un genio maligno
que lo puede engañar, entones existe. Siempre que piensa, existe (cogito ergo sum). Es
el primer principio de la filosofía cartesiana, es decir, la punta de la pirámide
fundamentista y la única verdad que tiene.

¿Cómo se conocen “según el espíritu humano” los cuerpos? Haga referencia al

ejemplo de la cera.

Sostiene que un cuerpo, bajo ciertas condiciones, tiene ciertas características distintas de
otros; pero cuando esas condiciones cambian, sus características también. Sin embargo,
el cuerpo sigue existiendo (la cera es cera tanto en estado sólido como en estado
líquido).
Los cuerpos, se conocen por entendimiento, no por los sentidos ni por la imaginación.
El sostiene todo esto basado en el ejemplo de la cera, donde esta tiene ciertas
características antes de echarla al fuego, y luego de hacer esto, dichas características
cambian, pero la cera, sigue siendo cera.

Siguiendo el pensamiento de Descartes formule un argumento por el cual no podría

sostenerse con certeza Corro, luego existo o Respiro, luego existo.

No se pueden sostener dichas frases debido a que implican actividades corporales de las
cuales se puede dudar ya que los sentidos pueden ser engañosos.

Tercera Meditación

¿Qué se requiere para estar seguro de alguna cosa? ¿De dónde extrae esta regla?

Todas las cosas que concebimos en forma clara y distinta son verdaderas. Sostiene que
la única verdad que tiene es que él es “una cosa que piensa”, y eso lo concibe en forma
clara y distinta, entonces, por analogía, todo lo que concebimos en forma clara y
distinta, es verdadero.
El genio maligno, es lo único que se interpone en el criterio de verdad de Descartes,
entonces, debe probar la existencia de Dios para eliminarlo y que su criterio de verdad
se mantenga.

¿Qué entiende Descartes por “idea”? ¿Qué tipos de ideas distingue?

- 32 -
Filosofía

Para Descartes, las ideas son pensamientos que representan cosas. Hay ideas innatas
(Dios, números), otras que vienen de afuera (árbol, mesa, perro), y otras inventadas por
uno mismo (sirenas, montaña de oro).

Reconstruya la primera prueba de la existencia de Dios.

Descartes define la siguiente jerarquía basada en la realidad formal:

-Sustancias infinitas (La idea de Dios): No depende de nada para existir.
-Sustancias finitas (La idea de los objetos): Dependen de Dios para existir.
-Acciones: Dependen de las sustancias finitas para existir.

Secuencia deductiva:

1- La realidad formal la tienen los objetos, pero como ideas, tienen la misma
realidad objetiva.
2- Una cosa real, puede ser causa de algo igual o menos real, pero no al revés (todo
efecto, tiene una causa).
3- La causa de la idea tiene igual nivel de realidad formal como nivel de realidad
objetiva tiene la idea.
4- Si en el espíritu hay alguna idea que tiene tal grado de realidad que uno mismo
no puede ser su causa, entonces hay algo más grande de dicha causa, por ende,
no se está solo en el mundo.
5- La idea de Dios es una sustancia infinita. Dios es eterno, inmutable,
independiente y todopoderoso. Estos atributos, exceden a las personas, por ende,
Dios es de orden superior y una persona puede crear la idea de Dios, entonces
Dios existe y pone su idea en la mente de las personas.

Cuarta Meditación

¿Qué consecuencias extrae Descartes de la existencia de Dios?

Descartes llega a la conclusión de que Dios existe; y como es bueno, no puede dejar que
una persona se equivoque si piensa en forma clara y distinta.

¿A qué se debe el error?

El equivocarse, es algo imperfecto, y por ende no puede dar Dios. Él lo que nos da es
voluntad infinita pero entendimiento finito, pero el que se equivoca es uno al querer
entender algo que no puede. Uno tiene mucha voluntad de hacerlo, pero poco
entendimiento.

HUME
Acepta el punto cartesiano pero tiene puntos intermedios.
La verdad no está en la Biblia, ni en el otro mundo. Acepta que la verdad está en el
conocimiento humano,
Conocimiento; espacio interior que la razón delibera.
Hume cree que la verdad que hay en la conciencia se llega mediante los
descubrimientos de los sentidos. Descartes dice que entra por un momento de reflexión.

- 33 -
Filosofía

Criterio de verdad:
Para los antiguos consistirá en que la mente se adopta a eso que esta hay afuera.
Aristóteles se preguntaba ¿Qué es la verdad? Decir lo que es, de lo que es.
Descartes decía que la verdad no es así, porque lo que estaba afuera se puede tomar de
muchas maneras.

Los antiguos decían que había una instancia que todos podíamos estar de acuerdo si era
Verdadero o falso. Descartes decía que cada opinión puede variar si es verdadero o
falso.

El grado de convicción no es siempre confiable para asegurar algo.

Descartes: La verdad no está afuera, sino en la mente de cómo interpreta eso que está
afuera.
Para Hume la verdad proviene de la información que brindan los sentidos. Y afirma que
es es verdad que todos percibimos de diferentes maneras.
Hume dice que hay que “rastrear” de donde salió esas ideas. De esta manera vamos
aceptar las ideas que sabemos el origen.

Hume no cree ni en las palabras.

Criticas:
¿Qué pasa con las palabras? Como poder pensar si no cree en términos generales
discusión de cual serían los elementos de las unidades mínimas de la cual está hecho el
universo.
Hume tiene que creer en algo para que el mundo pueda estar hecho de algo.
Hay elementos que tiene que ser creíbles por las cosas escenciales (mundo) tiene que
estar formado de algo.
Cuestiona: la idea de DIOS porque no tiene una base empírica.
ALMA
SUBSTANCIA
CAUSALIDAD para cuestionarla ofrece un ejemplo de analizar:
que ocurre cuando le pegamos a una bola de villar con un taco de madera.
Se observan 4 cosas.
1. CAUSA: de que la bola dos se ponga en movimiento, es del choque de la bola 1
que la empujo. Bola 1 va al encuentro de la bola 2.
2. EFECTO: del movimiento de la bola 3.
3. SUCESION: la causa es anterior al efecto.
4. CAUSALIDAD: relación necesaria entre 1 y 2 es decir entre causa y efecto de
modo tal que si la causalidad vuelve a dar necesariamente va a dar ese efecto.
El punto dos sigue necesariamente al punto 1. Siempre que se da esa causa va a dar el
efecto.
Y las preguntas que se hace Hume son: ¿Cómo la sabemos? ¿de dónde sacaste que hay
una relación entre causa y efecto? ¿Cómo sabes que siempre de 1 va hacer 2?.
Sacar la conclusión de este caso y ponerlo en todos los casos no es cierto la causalidad
porque no tiene base empírica.

Hume dice que no hay ni una causa empírica entre causa y efecto.

La razón humana es la facultad de conocer al mundo.

RESUMEN

- 34 -
Filosofía

 Empirismo: todo conocimiento comienza con la experiencia

 Divide a las percepciones en IMPRESIONES (sentir) e IDEAS (pensar). Las
ideas son copias de las impresiones, que son más fuertes, más vivaces.
 Hay dos tipo de ideas:
o Simples: vienen de una impresión directa.
o Complejas: compuestas por 2 o más ideas.
 Hay dos tipos de impresiones:
o Primarias: dan lugar a las ideas.
o Secundarias: surgen de las ideas.
 3 Tipos de asociación de ideas:
o Semejanza
o Contigüidad
o Causa-efecto (hábito, costumbre)
 Verdades de razón: enunciados analíticos (el contenido del predicado está dentro
del sujeto). Caso contrario, son las ideas de hecho (enunciados sintéticos)

Empirismo. Teoría filosófica que enfatiza el papel de la experiencia.

 Siglo XVIII - XIX

 Era científico.
 Destruye la ciencia, ya que las ciencias se basan en la causalidad. Pero se basa
en esta relación. O sea, que destruye la base científica de la época y de cualquier
época.
 La relación causa efecto no es realmente posible de conocer, este es el
escepticismo que tiene Hume.
 Kant (1700): rescata lo que dice Hume para solucionar un problema de su obra.

* Diferencia entre Hume y Descartes:

 Hume: El mundo experimental, de los sentidos, es la única fuente de
conocimiento empírica. Hume diría que Dios no es conocimiento, que es un
absurdo, es algo de lo que no puedo hablar porque no tengo experiencia
empírica.
 Descartes: el conocimiento me lo da la razón, no los sentidos. Para Descartes, lo
central es el cogito y Dios es la garantía del conocimiento.

Para Hume, las ideas salen de las impresiones. Si yo tengo una idea en la
cabeza, esta tiene un correlato de la impresión. Hay diferencias entre ideas simples y
complejas, y entre ambas puede salir la impresión de algo, como lo son las sirenas; o
sea, que la idea proviene de mí mismo.

* Problema de la Sustancia para Hume.

 No puedo presuponer que la idea de algo que yo tengo sea realmente
conocimiento.
 Las ideas son las sombras de las impresiones. Yo tengo una sucesión de ideas
sobre mí, de una sucesión de impresiones.

- 35 -
Filosofía

 Cada impresión de cada momento es un “yo” de ese momento?

 Uno se acostumbra a percibir cierta unidad en los accidentes.
 La noción de sustancia es una farsa, yo me acostumbro, basándome en que hasta
ahora el pasado y el presente ha sido homogéneo. El futuro es arriesgado y
Hume destruye la relación causa y efecto.
 Una prueba implica que yo no pueda concebir ninguna otra alternativa.

* Objetivo de la Obra de Hume.

 Su objetivo es llegar a los primeros principios o hasta donde mis facultades me
lo permitan.
 Hume no acepta nada que sea dudoso.
 Se conforma con llegar hasta donde pueda.
 Descartes: busca deshacerse de los conocimientos falsos.
* Método que Utiliza.
 La experiencia  método empírico.
 Para diferenciar lo verdadero de lo falso utiliza la experiencia.
 Descartes: Usa la duda  claro y distinto (4 pasos).

* Percepción.
 Todo lo que se me presente en la mente. Ej.: imágenes, pasiones, etc.
 Descartes lo llama espíritu.

** Impresiones.
 Es lo más vivaz, lo que estoy viviendo ahora.
 Es lo inmediato.
 No hay nada en mi cabeza que n sean impresiones.
 Hay 2 tipos de impresiones: simples y compuestas.

** Ideas.
 Es lo que queda de la impresión, una huella. Ej.: una pasión, una sensación:
tristeza, alegría.
 Hay 2 tipos de ideas: simples y compuestas.

** Relación entre Impresiones e Ideas.

 Yo tengo ideas que no son directamente producto de una impresión, sino que
puede ser una combinación de impresiones, como una sirena.
 Leyes de Asociación de Ideas: me permite ir de una idea a otra. Hay 3
Leyes de Asociación de Ideas:
 Semejanza. Similitudes entre 2 cosas. Ej.: una foto me lleva a pensar en
la persona a la que representa.
 Continuidad. Hay de 2 tipos:
 En el Tiempo: Ver a una persona de cierta edad e imaginarla
años después. (Cercanía)
 En el Espacio. (Cercanía)
 Causalidad. Relación causa-efecto. Ej.: Está nublado, imaginar que va a
llover.
 Tanto las impresiones como las ideas pueden ser:
 Simples: Aquello que no tiene partes. Ej.: un color.

- 36 -
Filosofía

Azul Faltante: es una idea simple. Si tuviera toda la escala y

faltara una, podría tener la idea simple porque lo puedo
deducir por continuidad. Entonces, es el ejemplo de una idea
simple que no tiene como correlato una impresión, puedo
saber el color que falta por continuidad.
 Complejo: Puede ser dividido en partes.

* Criterio de Verdad para Hume.

 Si tengo una idea en mi cabeza es porque primero tuve una impresión.
 Con el tiempo las ideas se vuelven más borrosas.
 Si yo encuentro una impresión correlato de esa idea, entonces esta idea es
verdadera. El correlato empírico de mi idea debe tener la misma complejidad
que la impresión, sino esa idea NO es conocimiento, porque no tiene una
impresión lo suficientemente compleja. Ej.: una sirena.
* ¿Por qué la Metafísica carece de sentido?
 Las nociones metafísicas no tienen sentido porque la idea de ninguna esencia
tiene correlato.
 Mis sentidos lo único que muestran son los accidentes.
 Para Descartes es la claridad y la distinción  que es racional, no permite la
duda.

* Según Hume, ¿Hay Ideas Innatas?

Para Hume, las ideas innatas son imposibles, al nacer mi mente está en blanco.

* Características de la Relación Causal.

 Contigüidad. Cercanía en el tiempo y espacio.
 Prioridad de las Causas. Hay una idea que se da primero que la causa, y en
circunstancias parecidas y objetos parecidos, el resultado es el mismo.
 Conjunción Constante. Siempre, el hecho A aparece con el hecho B.

* ¿Qué es la “Inferencia de la Causa al Efecto?

 Al ver la causa inmediatamente pienso en el efecto  no es verdadero.
 Cuando demuestro algo cualquier otra cosa es imposible, mi cabeza no lo
admite. O sea, si lo puedo experimentar, cualquier otra cosa es imposible.
 La palabra demostración implica que eso jamás cambie de ninguna manera.

* ¿Por qué la “Inferencia de la Causa al Efecto” no es una demostración?

 La causa no me explica nada.
 Si fuera una demostración no sería capaz de cambiarlo.
 Definir las relaciones casuales, sino es imposible es muy difícil.
 Esto es el comienzo de una gran revolución científica  Siglo XVIII – XIX.
 Una ciencia debe poder predecir para que se llame ciencia.

* ¿En qué se basa la “Inferencia de la Causa al Efecto”?

 Se basa en la costumbre: me acostumbre a verlos juntos  porque si vi el
hecho A, mi cabeza me lleva inevitablemente al hecho B.

* Supuesto que Subyace a la “Inferencia de la Causa al Efecto”.

 Suponer que la naturaleza no va a cambiar.

- 37 -
Filosofía

* ¿Con qué argumentos rechaza Hume que se pueda probar tal supuesto? ¿Por qué
motivo lo aceptamos?
 Lo rechaza diciendo que este proceso es circular, que va a seguir siendo igual. O
sea, mi premisa y mi conclusión es: la naturaleza en igual porque siempre fue
igual, y en el futuro va a seguir siendo igual al pasado  me acostumbre a que
la naturaleza siga siendo igual. Decir que siempre va a ser así implica tener la
impresión empírica del futuro.

* ¿En qué consiste el Escepticismo de Hume?

 La naturaleza es tan estable que la cosa funciona  es el escepticismo de Hume.
 Yo tengo acceso a la sustancia que hace que esto sea “silla”.
 No me tendría que sorprender si algo cambia porque no tengo acceso al futuro.
 No tengo ideas de mi “yo” como un todo sino que tengo impresiones sueltas.
 Las concepciones metafísicas carecen de sentido. No tengo la idea de alma en sí
misma, solo impresiones sueltas.

* ¿Qué determina el Valor Moral de una Acción?

 Hay un sentimiento de agrado o desagrado de determinados actos.
 No hay un bien o un mal. No hay nada más allá de estos sentimientos.

* ¿Es la Justicia una Virtud Natural o Artificial?

 La justicia es una Virtud Artificial.
 La justicia tiene que ver con la sociedad, la comunidad, con lo político.
 Surge a raíz de que el hombre no puede vivir sólo.
 Al vivir con los demás me doy cuenta que mis bienes pueden ser tomados por
otros, y para que eso no pase debe existir la justicia.
 Por lo tanto, la justicia es una suerte de acuerdo, es una cuestión arbitraria. Es
algo que está construido, no es natural.
 Hume considera que el hombre es egoísta.
 Si un acto me produce desagrado es por empatía.

CUESTIONARIO

Explique cuáles son las razones que motivaron a Hume a escribir el “Resumen”.

El objetivo de Hume en este resumen, es hacer más corto y entendible su trabajo para
las mentes ordinarias ya que les cuesta seguir el hilo de las argumentaciones.

¿Qué objetivos persigue el autor en este libro? Compárelo con los objetivos de
Descartes en las Meditaciones.

En el libro, Hume pretende anatomizar la naturaleza humana (analizar parte por parte) y
propone no realizar conclusiones donde no esté autorizado con la experiencia. Quiere
encontrar un fundamente en las ciencias del hombre.
Descartes pretende fundamentar todo el conocimiento, Hume solo la ciencia moral.

¿Qué método va a seguir?

- 38 -
Filosofía

Utiliza el método experimental sin preconceptos Solo se basa en la experiencia sensorial

y busca llegar a los principios básicos de los cuales depende todo. Descartes en cambio,
utiliza el método de la duda (dudar de todo hasta encontrar una certeza).

¿Por qué en esta obra Hume pretende formar un “sistema de ciencias”?

Hume hable de un “sistema de ciencias” ya que considera que todas las ciencias se
juntan en la naturaleza humana (moral, critica, política y lógica). Entonces, si logra
fundamentar la naturaleza humana, puede fundamentar el resto de las ciencias ya que
todas se relacionan con ella.

a. Defina el concepto de percepción, de impresión y de idea. Dé ejemplos.

b. Diga qué relación hay entre impresiones e ideas.

Percepción: Es todo aquello que puede estar presente en la mente ya sea por los
sentidos, por una pasión o por pensamiento y reflexión. Hay 2 tipos:
a) Impresión: Es la percepción que posee la mente cuando sentimos una pasión o
emoción. El objeto debe estar presente. Es viva y fuerte. Ej.: El pensar en una silla
(externa), sensación de calor (interna).
b) Idea: Es la percepción que sucede cuando reflexionamos sobre una pasión o un
objeto que no está presente. Es borrosa y débil. Ej.: Cuando pensamos en una montaña
de oro. Uno puede pensar eso debido a que tiene la idea de montaña y la de oro y puede
relacionarlas. También puede ser un recuerdo de un objeto que no está presente.
Todas las ideas derivan de impresiones, ya que no se puede pensar en algo que nunca
hayamos visto o sentido.

¿Cuál es el criterio de verdad de Hume? Compárelo con el de Descartes.

Para Hume, una idea es verdadera si proviene de una impresión. Para Descartes, el
criterio de verdad es que algo se presente en la mente de manera clara y distinta y no
hacía falta que este el objeto presente. Hume necesita que el objeto este presente.

¿De qué modo critica Hume el innatismo de Descartes? ¿Qué es lo innato para él?

Para Hume, no hay ideas innatas, ya que para tener una idea de algo, hay que haberlo
visto antes. Para Descartes, había ideas innatas puestas por Dios (como la causa, los
números o la idea de Dios mismo). Para Hume, lo innato son las capacidades humanas
como percibir, tener pasiones o sentir.

¿Con qué argumentos afirma que la metafísica carece de sentido?

La metafísica, estudia sustancia y esencia. Para Hume, estas no tiene sentido ya no se

tiene una impresión de ellas, por ende, la metafísica no tiene sentido.

Respecto de la idea de causa, ¿qué características tienen las situaciones en las que se
hallan presentes a los sentidos tanto la causa como el efecto?

Hay 3 características:
• Contigüidad: La causa y el efecto deben estar cercanas en tiempo y espacio.
• Prioridad: La causa es anterior al efecto.

- 39 -
Filosofía

• Conjunción: Una misma causa, siempre produce el mismo efecto.

¿A qué se refiere Hume con la expresión “inferencia de la causa al efecto”?

Se refiere a que uno puede, al ver efecto, saber qué fue lo que lo causó.

¿Por qué la inferencia de la causa al efecto no es una demostración?

Método para demostrar: Para demostrar algo, hay que pensar lo contrario, y si se llega a
algo absurdo, es una verdad de razón. Si no llego a un absurdo, entonces no se puede
decir que sea una verdad de razón, hay que demostrarlo.
Solo con la razón, no puedo inferir el efecto. Si nunca vi fuego, no puedo saber que
quema. Para Hume, una conjunción causa-efecto, no es una demostración ya que
imaginar el efecto contrario a una causa puede no llegar a ser un absurdo, entonces no
es una verdad de razón.

¿En qué se basa, entonces, dicha inferencia?

La inferencia de la causa al efecto, se basa en conocimientos previos. Si uno toca fuego

varias veces, y siempre lo quemó, entonces se asume que el fuego quema.

¿Qué supuesto subyace a esa inferencia?

Se supone que a causas semejantes, hay efectos similares, es decir, que el curso de la
naturaleza continua siendo igual (principio de uniformidad).

¿Con qué argumentos rechaza Hume que se pueda probar tal supuesto?

Dice que no es absurdo pensar que la naturaleza cambie, ya que no se puede probar algo
del futuro basado en el pasado. Puedo probar que la naturaleza cambie y no es un
absurdo, entonces no es una demostración. También se podría probar con la experiencia,
pero no puedo probar algo del futuro sugiriendo que el futuro es igual al pasado porque
eso es lo que quiere demostrar. Es un círculo vicioso.

¿Y por qué motivo lo aceptamos?

Se acepta que la naturaleza no cambia por costumbre. Nos acostumbramos a que el

futuro se alinee con el pasado.

¿En qué consiste el escepticismo de Hume? Compárelo con el de Descartes.

Se basa en que nosotros asumimos nuestras facultades y empleamos la razón solo

porque no podemos evitarlo.
Descartes no era escéptico, el solo lo es para llegar a la verdad (duda de todo hasta tener
una certeza), y una vez que llega a una verdad, deja de ser escéptico.

¿Qué es para Hume el alma?

- 40 -
Filosofía

Para Hume, el alma es un sistema de percepciones diferentes, pensamientos y

sensaciones reunidas, pero sin simplicidad o identidad. Todo está suelto, pero la
memoria me permite reunirlo.

Explique la crítica a Descartes acerca de que el yo no es pensamiento y tampoco

sustancia.

Descartes sostiene que el pensamiento general es la esencia del alma. Para Hume el
alma no es una sustancia a la cual pertenecen las percepciones, para él, el alma es un sin
sentido.

¿Qué entiende Hume por “principios de asociación” y qué papel cumplen en su

filosofía?

Los “principios de asociación”, son los lazos secretos entre las ideas particulares que la
mente conjuga frecuentemente. Los principios son:

 Semejanza: La imagen de un objeto, me hace pensar en otro similar.

 Contigüidad: Un objeto me hace pensar en otro por cercanía. Ej.: Si pienso en la
torre Eiffel, pienso en Paris.
 Causalidad: Si veo una causa, pienso el efecto y viceversa.

Son la base del universo porque nos permiten unir impresiones. Además, cada uno les
da identidad y continuidad a los objetos.

Conceptos Hume

- El conocimiento proviene en su totalidad de los sentidos.

- Mediante un razonamiento inductivo por enumeración se obtienen leyes universales
a partir de observaciones singulares. Pero tal razonamiento no está justificado.
- Para justificar un razonamiento inductivo, debemos encontrar un Principio de
inducción.
- El principio de la inducción afirmaría que el futuro será igual al pasado o que la
naturaleza es uniforme.
- El conocimiento de que la naturaleza es uniforme está justificado o por la razón o
por la experiencia.
- Es posible pensar que la naturaleza cambie su curso en el futuro. Luego, el principio
de inducción no es una “verdad de razón”.
- Para afirmar que la naturaleza es uniforme sobre la base de observaciones pasadas,
debemos suponer que el futuro será similar. Y esto es lo mismo que afirma el
principio de inducción.
- El principio de inducción no está justificado.
- La ciencia no está justificada.
- La ciencia no es conocimiento.

KANT
 Escribe su obra más importante: “La Crítica de la Razón Pura” en 1770, y le
hace una revisión en 1780. La escribió a los 60, lo cual es atípico entre los

- 41 -
Filosofía

filósofos porque se considera que la madurez filosófica llega alrededor de los 40

años.
 Trata de dar respuestas a los problemas que Hume dejó planteados.
 Kant dice que Hume lo despertó de un sueño dogmático.
 Kant es contemporáneo a Newton, quien quiere demostrar que lo que dice es
central, que lo más importante es su física. Para Kant, él encontró la verdad en
cuanto a la física, porque explicó todo.

* ¿Qué es un JUICIO?
Es una afirmación de la que yo puedo decir si es verdadera o falsa.
 Kant comienza su obra explicando que existen 2 tipos de juicios:
 Juicios Analíticos. Siempre son a priori (estrictamente antes de cualquier
experiencia empírica, sensible e independiente de una experiencia sensible) y
verdadera. O sea, son independientes de lo que me muestran mis sentidos.
Ej.: un triángulo tiene 3 lados. Su problema es un tautología (no agrego
información en el predicado del sujeto). Ej.: “él tiene 3 lados” ya está
implicado en el triángulo. ANÁLISIS = SEPARAR.
 Juicios Sintéticos. Son a posteriori. son contingentes, es decir, que pueden
ser verdaderos o falsos. Le agrego información al sujeto, pero viendo al
sujeto no puedo saber si es verdadero o falso, sólo lo puedo saber por la
experiencia, ya que hoy puede mostrar una cosa y mañana otra. Ej.: la morsa
tiene bigotes. SÍNTESIS = UNIR.

* ¿Son posibles los Juicios Sintéticos A Priori?

 Esta pregunta está relacionada con: ¿Qué puedo conocer?
 Sí existen juicios sintéticos a priori, y mi conocimiento va a estar sustentado por
conocimiento empírico.
 Los juicios son 12.

* Título de la Obra: “La Crítica de la Razón Pura”.

 Kant trabaja con legisladores.
 Crítica: significa “análisis”. O sea, que hace un análisis de la razón.
 Pura: significa “sin datos de los sentidos” (dependientemente, más allá de los
datos).
 La Razón es la facultad real de conocimiento y está dividida en 2 partes.
 Platón: conozco las ideas.
 Aristóteles: sustancia, materia  que debo abstraer.
 Hume: solo conozco los objetos.
 Kant: habla de la estructura de la razón. Enfoque copernicano: el sol es el
centro y la tierra gira a su alrededor. Kant cambia el enfoque  la razón es
la facultad que utilizo para conocer el objeto porque cambia la relación entre
el sujeto que conoce y el objeto por conocer.
Entonces, para los filósofos anteriores a Kant, siempre había algo afuera que la
gente buscaba conocer. Nadie postulaba que no hay objetos allí afuera. En
cambio, para Kant, no hay objetos de conocimientos sino que hay sujetos que
conocen (es quien construye el objeto). Es decir que sin esa estructura no hay
objeto  sin sujeto de conocimiento no hay objeto. Nadie puede evitar que lo
que hay afuera se imponga. Mi estructura es la que ordena lo que hay afuera.
Lo que Kant va a estudiar son las Condiciones de Posibilidad de

- 42 -
Filosofía

Conocimiento. No va a estudiar el objeto de conocimiento sino el: ¿Cómo es

posible que yo conozca?  “Lo que yo necesito para conocer”.

La Razón.
Es la facultad real de conocimiento. Dentro de la razón hay 2 subestructuras o
facultades:
 Sensibilidad. Por los sentidos, conexión inmediata con ellos. Lo que hace es
ordenar lo que viene de afuera (me guste o no me guste)  le da un primer
orden, a través de las intuiciones puras de la sensibilidad. Al ser puras son
previas a los datos empíricos:
“Hay algo afuera que no sé qué es”
Hay 2 intuiciones puras: Tiempo y Espacio. No son independientes del sujeto,
sino que son primer orden que mi raciocinio da al sujeto. Ningún otro ser lo
estructura en tiempo y espacio.
 Entendimiento. Es de segundo orden. Los datos de la sensibilidad son tomados
por el entendimiento y ordenados en categorías puras del entendimiento. Son
12 entendimientos y coinciden con los juicios. Son puras porque los tengo,
tenga o no los casilleritos para llenar.
Hay 2 conceptos que las resumen:
 Sustancia. Es un objeto.
 Causalidad. Relaciones causales (causa – efecto).

Es un orden que le impongo al mundo, en realidad el mundo no lo tiene. La

realidad es algo que no sé qué es, entonces, lo recorto para saber que es (se le da un
recorte a algo que en realidad no lo tiene).
Siempre voy a conocer objetos y siempre voy a formular relaciones causales.

 Uno datos (síntesis) del objeto.

 El entendimiento hace una síntesis

a priori  “Síntesis Pura del
Entendimiento”. Todos conocemos el mundo
por objetos que se relacionan casualmente.

Estructura que tengo de mi razón independientemente de mis sentidos, que tengo

antes de utilizar mis sentidos.
Para “yo” tener objetos necesito el conocimiento (datos) de los sentidos. SIN los
datos de los sentidos puedo tener la posibilidad de objeto  es lo que tengo a priori.
Toda la estructura (que necesita de los datos de los sentidos) es la condición de
posibilidad del conocimiento (que es la síntesis pura a priori). Sin esta estructura no
podes conocer el mundo, ya que se le impone algo al mundo que no tiene.

El conocimiento es posible porque es compartido por todos. Ej.: la lapicera se

cae, todos ven lo mismo. Lo que no es subjetivo todos conocemos lo mismo, la causa -
efecto.
Yo no siempre utilizo los datos de los sentidos  la razón  que son las ideas.
Hay 3 tipos de ideas:
 Dios.
 Mundo Cosmos.
 Alma.

- 43 -
Filosofía

No hay dato empírico que me permita zanjar la razón. No es conocimiento

(ciencia), sino que es metafísica.
Estas ideas me llevan a “Antinomias de la Razón Pura”: Dios existe y no
existe, llego a contradicciones. No tengo datos empíricos para zanjar las dudas o
preguntas.

 Estas ideas son ideas que el ser humano no puede evitar mirar, en algún
momento de la vida me las voy a preguntar.
 Son ideas centrales y son ordenadoras del sistema. Pero no puedo obtener
conocimiento de ellas, no puedo acceder a ellas, pero debo suponer que son
verdaderas porque me organizan el sistema y lo garantizan, dándole continuidad
a este.

Kant no ignora que “yo” soy sujeto del objeto de mí mismo. No nos vemos
como objeto porque es necesario el alma como unidad  pensar en mí en el pasado y
en el futuro es la garantía de mi unidad. El alma justifica mi identidad.
Debo suponer que el mundo es infinito, que es el lugar donde se ubican los
objetos. Pero siempre hay algo por detrás de este al cual yo no tengo acceso. Ej.:
Planeta Tierra  Sol.
El mundo físico tiene relaciones causales: Dios es la primera relación causal
incausada, y es la garantía de que los objetos continúen siendo objetos.
La forma de ordenar es de forma inconsciente, es así y listo.

* Mundo Fenoménico. Es lo que se aparece y no lo que de hecho es. El conocimiento

es genuino y científico porque lo comparto; y es fenoménico porque se me aparece a mí.
Ej.: si me pongo anteojos azules, voy a ver el mundo de color azul. O sea, que es un
mundo condicionado porque depende de la estructura racional, de cómo lo ordeno, no
puedo conocer otra cosa. Explica como son posibles los objetos. Sin sujeto que conozca
no hay objeto.

* Mundo Nouménico. Es lo incondicionado, lo absoluto  no depende de nada más.

Las 3 ideas componen lo que no depende de mí.
Dios
Razón Ideas Mundo Cosmos
Alma

Razón:

Entendimiento

Sensibilidad

La Ética Kantiana

El hombre está partido en 2:

 Mundo Fenoménico: que es cuerpo físico.
 Mundo Nouménico: inaccesible al conocimiento. Es absoluto  este es el
deber, es incondicionado, no depende de nada más.

- 44 -
Filosofía

* Deber. Lo diferencia entre:

 Imperativo Categórico. Orden absoluto. No depende de mí mismo. Está
incondicionado. Tiene forma de “Debes hacer X” o “No debes hacer X”,
porque así lo manda el deber. El deber es fin en sí mismo.
 Imperativo Hipotético. De manera condicionada por las circunstancias. “No
debes hacer esto porque sino…”. El deber está orientado a las posibles
consecuencias de la acción.

Para saber si es uno u otro el caso, es preciso referirse a lo que ha motivado

nuestra voluntad.

Imperativo. Es algo que ordena (es un orden).

Debo conocer el deber y la voluntad es la que lo sigue.

Hay 4 formulaciones del imperativo categórico, pero en teoría es una que puedo
formular de 4 maneras distintas.
1. Fórmula de Ley Universal: Obra sólo según una máxima tal que puedas querer
al mismo tiempo que se torne Ley Universal.
2. Fórmula de la Ley de la Naturaleza: Obra como si la máxima de tu acción
debiera tornarse, por tu voluntad, Ley Universal de la naturaleza.  Dice que la
máxima siendo en sí misma subjetiva se transforme en objetiva (propia de las
leyes de la naturaleza).
3. fórmula del Fin en sí mismo: Obra de tal modo que uses la humanidad, tanto
en tu persona como en la persona de cualquier otro, siempre como un fin al
mismo tiempo y nunca solamente como un medio.  Considerar que el hombre
se trata de un objeto cuya esencia es un “uso para”. Idea central: un hombre no
puede ser dominado por otro hombre. Los valores son generados por el curso de
las acciones de los hombres, y en tanto generador de valores es aquello que tiene
valor en sí mismo. Esta fórmula es puramente racional, no empírica.
4. Fórmula de la Autonomía: Obra como si por medio de tus máximas fueras
siempre un miembro legislador en un reino universal de fines.  En el reino de
los fines todo tiene o bien un precio o una dignidad. En el lugar de lo que tiene
un precio puede estar puesta otra cosa como equivalente, su esencia es su
intercambiabilidad, y todo lo que se halla por encima de toda equivalencia tiene
dignidad. “La moralidad, la humanidad en tanto que esta es capaz de sí misma,
es lo único que tiene dignidad”. La dignidad constituye la base de la autonomía,
que está garantizada por la participación del hombre en la legislación universal:
“el hombre es hombre en tanto elige racionalmente conforme al deber moral”.

 “Actúa de manera tal que siempre quieras que la máxima de tu acción sea elevada
a Ley Universal.”

Punto de Vista Deontológico: Mira el deber de la acción y no la consecuencia. Es

formal: me da una fórmula para hacerlo cada vez que vaya a actuar.
 La máxima de la acción siempre está en primera persona.
 Si la puedo elevar a Ley Universal, entonces lo puedo hacer, sino no debo
hacerlo.

- 45 -
Filosofía

 Si entro en contradicción no lo puedo elevar a Ley Universal. Ej.: quedarme con

algo que no es mío: es privado si me ven, no privado si no me ven 
contradicción, por lo tanto la máxima no se puede elevar.
 Para Kant, esta Ley es igual para todos.
 Aquellos que no entienden esta máxima no piensan por sí mismos.
 Seguir el imperativo categórico es ser libre. O sea, los actos que haga siguiendo
el imperativo categórico es libre.
 Es autónomo  puedo hacerlo, pero hacerlo es no ser libre.

Punto de Vista Gnoseológico: Tiene cuerpo físico que se encuentra en cosas físicas
externas, como inclinaciones (pasiones = pathos  patético, pasivo, padecer).
 Tener inclinaciones es no ser dueño de mis actos, ser preso de mis pasiones y
son guiadas por las consecuencias. Cualquier acto que hago guiado por ellas es
incondicionado por el placer. Ej.: quedarme con algo ajeno.

Hay 3 tipos de Acciones del Deber:

 A. Contrarias al Deber. No tienen valor moral. Uno tiene que intentar que la
gente no las realice.
 A. Conforme al Deber. Tampoco tiene valor moral. Ej.: si le devuelvo lo que le
saque quizás me recompensa. Por casualidad resulta que lo que debo y lo que
mis inclinaciones me llevan a hacer coinciden. Las debo promover, mantienen el
orden.
 A. Por Deber. Se realizan sin mirar las consecuencias. Son las únicas que tienen
valor moral positivo.

Uno sólo es responsable por lo que hace libremente, así tiene valor moral. Si
tengo inclinaciones no soy libre, soy libre de mis pasiones, no soy responsable de mis
actos, y si es así no me pueden juzgar, y por ende, no pertenezco a una comunidad.

 “Trata a la humanidad y a ti mismo siempre como a un fin en sí mismo y nunca

como un medio.”
 Yo no puedo usar a la gente para lograr lo que quiero como medio hacia el fin.
Para Kant es así porque las personas tienen “dignidad”  O sea, aquellos que
tienen estructura racional que le permite acceder al imperativo categórico, que se
pueda poner su propia Ley.
 Dignidad. Una persona es digna por pertenecer a una comunidad moral. Sólo es
digno por tener la capacidad de ser libre. Un bebé no es persona.
 Diferencia a las personas porque tienen dignidad y las cosas tienen precio y son
intercambiables.

RESUMEN

1) ¿Qué puedo conocer? Epistemológica – Critica de la razón pura.

 La razón reproduce sólo aquello que produce a partir de sus bosquejos. La
naturaleza responde a un plan previo creado por la razón.
 Giro copernicano: el sujeto rige los objetos. El sujeto crea la intuición y
conceptos (forman parte de las “formas puras del entendimiento” –facultad
activa-) y las categorías (reglas a priori).

- 46 -
Filosofía

El conocimiento proviene del sujeto y éste construye los objetos (no se sabe
cómo son en sí mismos). Sólo se conocen fenómenos
 Tipo de Intuiciones –facultad receptiva- (ambos son relativos):
o Espacio: Sentido externo.
o Tiempo: Sentido interno.
 Actividad sintética: Ordena los conceptos siempre de la misma manera, gracias a
las reglas.
 La razón sin conceptos es CIEGA, y la razón sin intuición es VACIA.
 Razón pura: carece de contenido y para que haya contenido debe haber
experiencia. Se manifiesta en paralogismos y antinomias.

2) ¿Qué debo hacer? Moral y ética - Crítica de la razón práctica.

 Acciones conforme al deber: Se realizan por un objetivo o intención.
 Acciones por deber: se realizan por mandato moral (acciones morales)
 Imperativo Categórico:
o Haz de tu máxima como su fuera una ley universal (universalismo)
o Toma al hombre siempre como un fin y no como un medio.
o Haz de cuenta que eres un miembro legislador del reino de los fines.

3) ¿Qué me es permitido esperar? Teología natural.

CUESTIONARIO

Definiciones

- Juicios a priori: Son independientes de toda experiencia. Universal (estricto, no

se puede obtener por experiencia) y necesario.

- Juicios a posteriori: Posibles solo con experiencia.

- Juicios analíticos: El predicado está contenido en el sujeto, son explicativos. Ej.:

Todos los casados no son solteros.

- Juicios sintéticos: El predicado amplia el concepto del sujeto. Son ampliativos.

Ej.: Los solteros son neuróticos.

Explique la afirmación de Kant, de acuerdo con la cual todo nuestro conocimiento

comienza con la experiencia pero no todo nuestro conocimiento proviene de ella.

Todo nuestro conocimiento comienza con la experiencia pero no todo proviene de ella
porque puede ocurrir que nuestro conocimiento empírico fuese una composición de lo
que recibimos mediante impresiones y que nuestra facultad de conocer produce
(espacio, tiempo y categorías).

¿Cuáles son los criterios, según Kant, para distinguir el conocimiento a priori del
conocimiento a posteriori?

- 47 -
Filosofía

Los 2 requisitos para un conocimiento a priori son:

- Universalidad: No hay excepciones. Se refiere a universalidad estricta, la que no
depende de la experiencia.
- Necesario: Debe ser de una forma determinada, no de otra.

Distinga los enunciados analíticos de los sintéticos. Ejemplifique.

- Analíticos: Se piensa en un lazo entre el sujeto y el predicado mediante

identidad. Ej.: Todos los cuerpos son extensos, Todos los casados no son
solteros.
- Sintéticos: Se piensa en un lazo entre el sujeto y el predicado sin identidad. Ej.:
Todos los cuerpos son pesados, Todos los solteros son neuróticos.

¿Puede haber enunciados analíticos a posteriori? ¿Y sintéticos a priori? Explique cada

caso.

El analítico no puede ser a posteriori porque no se requiere experiencia para

demostrarlo. En la definición esta las características del objeto, por eso no es necesario
experimentar para demostrarlo.
Los sintéticos pueden ser a priori ya que pueden ser universales y necesarios. Ej.: 7 + 5
= 12.
El pensar en el 7 y en el 5, no hace surgir el número 12 (sintético), sin embargo la suma
de 7 y 5 da 12 y eso es universal ya que no hay excepciones y necesario porque debe ser
así.

¿Por qué los enunciados de la Matemática y de la Física son sintéticos a priori?

- Los enunciados matemáticos, son sintéticos, ya que se considera que de la suma de

2 números surge uno que los engloba, pero no se habla de un número específico, sin
embargo ese resultado es universal y necesario.
- Todas las leyes de la física son necesarias y universales, por ende a priori, pero
cuando se lee, no se intuye inmediatamente que sea verdadera. Ej.: Los objetos caen,
es sintético ya que caer no está en la definición de cuerpo, pero es universal porque
todos los cuerpos caen y necesario ya que está en su esencia.

Explique la “revolución copernicana” propuesta por Kant (explicite la analogía con la

misma revolución en astronomía)

Los objetos deben adecuarse a nuestros conocimientos, antes se proponía lo contrario,

que nuestros conocimientos se adecuen a los objetos. Se habla de “revolución
copernicana” ya que se propone algo similar a lo de Copérnico. El propuso que la tierra
gira alrededor del sol, cuando antes se sostenía lo contrario.

Explique la tesis de que el espacio y el tiempo son condiciones necesarias a priori de la

experiencia sensible.

El espacio es la condición de posibilidad de los fenómenos y no una determinación

dependiente de ellos. Puedo pensar en el espacio sin objetos, pero no al revés.
No se puede suprimir el tiempo de los fenómenos en general, aunque estos se pueden
separar de él. Solo en él es posible la realidad de los fenómenos.

- 48 -
Filosofía

¿Qué función cumplen las categorías del entendimiento?

Las categorías son conceptos a priori que uno le impone a los objetos por intuición para
pensarlos. Ej.: sustancia, causalidad.

- 49 -