Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 101 / LEY 1437 DE 2011 –
ARTÍCULO 125 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 155 NUMERAL 3 / LEY 1437
DE 2011 – ARTÍCULO 157 INCISO CUARTO / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO
162 NUMERAL 6 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 180 NUMERAL 6
CONSEJO DE ESTADO
SECCIÓN PRIMERA
I. ANTECEDENTES
I.1. Por medio de la Resolución nro. 392 del 1º de abril de 2004 la CRQ otorgó
a la Empresa Multipropósito de Calarcá S.A. E.S.P. una concesión de aguas,
quedando esta última obligada al pago de una tasa compensatoria por concepto
de consumo doméstico y uso energético.
I.2. La CRQ evidenció que la empresa captó agua del Río Santo Domingo y de
las Quebradas San Rafael, El Naranjal y El Salado para uso doméstico, así como
1
Folio 406.
del Río Quindío para uso energético sin contar con las autorizaciones para los
periodos comprendidos entre marzo y diciembre de 2003, por lo que expidió la
Resolución nro. 752 del 15 de julio de 2004, en la que fijó el valor a pagar por
concepto de tasa compensatoria por uso de aguas en doscientos dos millones
cuatrocientos nueve mil doscientos ochenta pesos ($202.409.280).
I.3. Contra dicho acto la empresa interpuso recurso de reposición que fue
resuelto en la Resolución nro. 1108 del 1º de octubre de 2004, expedida por la
CRQ, en el sentido de confirmar la decisión.
2
“Por la cual se modifica el contenido de la Resolución número 0752 del 15 de julio de 2004 que fijó el valor
de la tasa compensatoria por uso de agua para uso doméstico y energético a la Empresa Multipropósito de
Calarcá S.A. ESP en el periodo comprendido entre el 15 de marzo de 2003 al 31 de diciembre de 2004”.
3
“Por la cual se resuelve el recurso de reposición interpuesto por la Empresa Multipropósito de Calarcá S.A.
E.S.P. contra la Resolución número 106 del 14 de febrero de 2005”.Folio 32 cuaderno principal.
I.8. En contra del mandamiento de pago la empresa formuló las excepciones de
“pago total de la obligación”; “falta de título ejecutivo”, “cosa juzgada” y
“caducidad”, las cuales fueron negadas por la CRQ, mediante Auto nro. 7065 del 9
de julio de 2014, expedido por el Jefe de la Oficina Asesora Jurídica de la CRQ 4.
Así mismo, en escrito separado obrante a folios 476 y siguientes del expediente,
formuló las excepciones previas de “Caducidad art. 179 numeral 6 CPACA y art.
164 numeral 2 literal D CPACA (Demanda de actos del año 2003 a través del
proceso de cobro coactivo)”; “Falta de competencia del Tribunal (Art. 100 numeral
1 CGP) Juramento estimatorio – cuantía”, e “inepta demanda”.
10
“Articulo 338. En tiempo de paz, solamente el Congreso, las asambleas departamentales y los concejos
distritales y municipales podrán imponer contribuciones fiscales o parafiscales. La ley, las ordenanzas y los
acuerdos deben fijar, directamente, los sujetos activos y pasivos, los hechos y las bases gravables, y las
tarifas de los impuestos.
La ley, las ordenanzas y los acuerdos pueden permitir que las autoridades fijen la tarifa de las tasas y
contribuciones que cobren a los contribuyentes, como recuperación de los costos de los servicios que les
presten o participación en los beneficios que les proporcionen; pero el sistema y el método para definir tales
costos y beneficios, y la forma de hacer su reparto, deben ser fijados por la ley, las ordenanzas o los
acuerdos.
Las leyes, ordenanzas o acuerdos que regulen contribuciones en las que la base sea el resultado de hechos
ocurridos durante un período determinado, no pueden aplicarse sino a partir del período que comience
después de iniciar la vigencia de la respectiva ley, ordenanza o acuerdo”.
al Manual de Cobro de Cartera de la entidad”, por ser argumentos de fondo que
debían resolverse en la sentencia11.
2.3. Así mismo, indicó que, mediante auto del 10 de julio de 2015, se rechazó la
demanda por haber operado el fenómeno jurídico de la caducidad respecto del
Auto nro. 7065 del 9 de julio de 2014 y de la Resolución nro. 1844 del 10 de
septiembre de 2014; sin embargo, apelada dicha decisión, fue revocada por el
Consejo de Estado en providencia del 22 de septiembre de 2016, y devuelta al
Tribunal para que decidiera sobre la admisión de la demanda.
2.4. Por otro lado, en relación con la excepción de “falta de competencia del
Tribunal – juramento estimatorio – cuantía”, determinó que, conforme al numeral 4º
del artículo 152 del CPACA, los Tribunales conocen en primera instancia de los
procesos que “se promuevan sobre el monto, distribución o asignación de
impuestos, contribuciones y tasas nacionales, departamentales, municipales, o
distritales cuando la cuantía sea superior a cien (100) salarios mínimos legales
mensuales vigentes”, por lo que, teniendo en cuenta que el artículo 157 ibídem
previó que en asuntos de carácter tributario, la cuantía se establecerá por el valor
de la suma discutida por concepto de impuestos, tasas, contribuciones y
sanciones, era procedente concluir que el asunto es de competencia del Tribunal
Administrativo en primera instancia, puesto que la suma de ciento sesenta y ocho
millones ochocientos veintitrés mil doscientos seis pesos ($168.823.206) era
superior a 100 SMLM para el año 2014. .
11
Folio 523V°.
Así mismo, evidenció que, previo a admitir la demanda, estudió los presupuestos,
entre ellos el concepto de violación de las normas acusadas, razones estas por las
cuales tampoco prosperó la excepción de inepta demanda.
3.2. Indicó que en virtud de lo dispuesto en el artículo 157 inciso 4º del CPACA,
en concordancia con el artículo 155 numeral 3º del mismo estatuto, la cuantía
debe determinarse por el valor de las pretensiones al momento de radicación de la
demanda, por lo que consideró que el proceso es de competencia de los jueces
administrativos al no exceder los trescientos (300) SMLMV.
Por otro lado, señaló que las pretensiones eran claras pues estaban orientadas a
que se declarara la nulidad del Auto nro. 7065 del 9 de julio de 2014 y de la
Resolución nro. 1844 del 10 de septiembre del mismo año, sin que se pretenda la
nulidad de otros diferentes.
Manifestó que los cargos en que se sustenta la solicitud de ilegalidad del acto
están en la demanda, y que el Tribunal al momento de admitirla realizó un control
formal, toda vez que el material debe hacerse en la sentencia, sin que sea viable
resolver el fondo del proceso en esta instancia.
4.2. Por su parte, el Agente del Ministerio Público sostuvo que en el proceso
de cobro coactivo no es procedente discutir la legalidad de los actos
administrativos que sirven de título ejecutivo; no obstante, señaló que ese era un
asunto que debía resolverse en la sentencia.
Indicó que las pretensiones son claras y que, en relación con la excepción de
inconstitucionalidad, ésta también debe ser vista en el fallo, por lo que solicitó que
se confirmara la decisión del Tribunal.
Así mismo, en relación a la cuantía señaló que debe aplicarse el artículo 157 del
CPACA.
V. CONSIDERACIONES
5.1. Competencia
En virtud de lo previsto en el inciso final del numeral 6º del artículo 180 del
CPACA, en concordancia con el artículo 125 ibídem, corresponde al Despacho
resolver el asunto de la referencia.
En concreto, la demanda se dirige contra el Auto nro. 7065 del 9 de julio de 2014,
“por medio del cual se resuelven unas excepciones”, expedido por el Jefe de la
Oficina Asesora Jurídica de la CRQ, que declaró no probadas las excepciones de
“pago total de la obligación”, “falta de título ejecutivo”, “cosa juzgada” y
“caducidad”, propuestas por la empresa en contra del mandamiento de pago, así
como contra la Resolución nro. 1844 del 10 de septiembre de 2014, que decidió
negativamente el recurso de reposición formulado por la empresa contra el primer
acto administrativo mencionado.
Debe destacarse que los actos demandados, por medio de los cuales el Jefe de la
Oficina Asesora Jurídica de la CRQ resolvió declarar no probadas las excepciones
formuladas por la empresa contra el Mandamiento de Pago 003-2014 del 17 de
marzo de 2014, son pasibles de control judicial; esto, según lo dispuesto en el
artículo 101 del CPACA, el cual prevé que “sólo serán demandables ante la
jurisdicción de lo contencioso administrativo, en los términos de la Parte Segunda
de este Código, los actos administrativos que deciden las excepciones a favor del
deudor, los que ordenan llevar adelante la ejecución y los que liquiden el crédito”.
En tal contexto, de conformidad con el inciso cuarto del artículo 157 del CPACA, la
cuantía se determinará por el valor de las pretensiones al momento de la
demanda, es decir, en los ciento sesenta y ocho millones ochocientos veintitrés mil
doscientos seis pesos ($168.823.206), que corresponden a la solicitud de
restablecimiento del derecho.
Así pues, como la anotada cifra es inferior a trescientos (300) SMLMV para el año
2015, el competente para conocer del asunto es el Juez Administrativo, de
conformidad con lo previsto en el numeral 3º del artículo 155 del CPACA, el cual
reza:
(…)
Sobre este punto, la Sección Cuarta de esta Corporación indicó lo siguiente 12:
12
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, Auto del 1º de octubre de 2013.
C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez, número de radicación: 25000-23-27-000-2013-00290-00.
(…)
(…)
RESUELVE