ModelodeCanalizacinQuebradadeOroHEC RAS PDF

See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.
net/publication/263189190
MODELAJE Y DISEÑO HIDRÁULICO USANDO HEC-RAS Contents
Article · May 2014
CITATIONS READS
0 4,578
5 authors, including:
Jean Hernandez Felix Luis Santiago-Collazo

University of Puerto Rico at Mayagüez Louisiana State University
1 PUBLICATION 0 CITATIONS 12 PUBLICATIONS 3 CITATIONS
SEE PROFILE SEE PROFILE
Angel Piñero
University of Puerto Rico at Mayagüez
4 PUBLICATIONS 0 CITATIONS
SEE PROFILE
Some of the authors of this publication are also working on these related projects:
Flooding Effects Combining Storm Surge and Surface Runoff View project
Hydrologic Analysis of a Poplar-based Phytoremediation System View project
All content following this page was uploaded by Angel Piñero on 18 June 2014.
The user has requested enhancement of the downloaded file.

Universidad de Puerto Rico
Recinto Universitario de Mayagüez
Ingeniería Civil y Agrimensura
MODELAJE Y DISEÑO
HIDRÁULICO USANDO HEC-RAS
INCI 5006 – Hidráulica Aplicada
Prof. Walter Silva Araya, Ph.D
21 de mayo de 2014
Por: Ángel Piñero Lugo, Oscar A. Vélez Ramos, Jean M. Hernández

Hernández, Félix L. Santiago Collazo, Efraín Soto Valentín
Contents
Introducción .................................................................................................................................................. 5
Alcance del Proyecto..................................................................................................................................... 5
Parte I: Quebrada sin Puente ........................................................................................................................ 6
1. Resumen ........................................................................................................................................... 6
2. Antecedentes .................................................................................................................................... 6
3. Discusión ......................................................................................................................................... 12
4. Conclusión ....................................................................................................................................... 15
Parte II- Quebrada con Puente ................................................................................................................... 16
1. Resumen: ........................................................................................................................................ 16
2. Antecedentes: ................................................................................................................................. 16
- Puente ............................................................................................................................................. 16
- Alcantarilla (Culvert) ................................................................................................................... 21
3. Discusión y Resultados .................................................................................................................... 24
- Puente ............................................................................................................................................. 24
- Alcantarilla (Culvert) ................................................................................................................... 30
4. Conclusión ....................................................................................................................................... 33
PARTE III: Mejoras en el Tramo de la Quebrada en Tierra ......................................................................... 34
1. Resumen ......................................................................................................................................... 34
2. Antecedentes .................................................................................................................................. 34
3. Discusión ......................................................................................................................................... 34
4. Conclusión ....................................................................................................................................... 43
Referencias Bibliográficas ........................................................................................................................... 44
Apendices .................................................................................................................................................... 45
Apendice A – Informe HEC-RAS (plan sin puente) .................................................................................. 45
Apendice B – Informe HEC-RAS (plan con puente) ................................................................................. 74
Apendice C – Informe HEC-RAS canalización de tramo en tierra por seccion optima ......................... 113
Lista de Figuras
FIGURA 1: VISTA DE PLANTA DEL ÁREA DEL PROYECTO

FIGURA 2: SECCIÓN TRANSVERSAL TOMADA EN EL TRAMO ESTUDIADO DE LA QUEBRADA DE ORO
Modelaje y Diseño Hidráulico Usando HEC-RAS 2

FIGURA 3: DATOS DE LA SECCIÓN TRANSVERSAL EN EL PROGRAMA HEC-RAS.
FIGURA 4: VISTA DE PLANTA DE LAS SECCIONES TRANSVERSALES DEL TRAMO ESTUDIADO
FIGURA 5: DISTANCIAS ENTRE SECCIONES EN EL PROGRAMA HEC-RAS
FIGURA 6: CONDICIONES DE BORDE PARA EL MODELO DE HEC-RAS DEL TRAMO ESTUDIADO.
FIGURA 7: COEFICIENTE DE MANNING EN CADA TRAMO DE LA SECCIÓN.
FIGURA 8: SECCIÓN TRANSVERSAL CON PROFUNDIDAD MÁXIMA.
FIGURA 9: FLUJO OBTENIDO PARA EL TRAMO ESTUDIADO.
FIGURA 10: SECCIONES TRANSVERSALES CON EL FLUJO OBTENIDO.
FIGURA 11: PROFUNDIDAD NORMAL Y CRITICA DEL TRAMO ESTUDIADO EN LA QUEBRADA DE ORO
FIGURA 12: ERRORES Y ADVERTENCIAS QUEBRADA DE ORO SIN PUENTE.
FIGURA 13: VISTA DEL PUENTE A SER ANALIZADO.
FIGURA 14: ESQUEMÁTICO DEL PUENTE AGUAS ABAJO (FUENTE: AUTOCAD)
FIGURA 15: ESQUEMÁTICO DEL PUENTE AGUAS ARRIBA (FUENTE: AUTOCAD)
FIGURA 16: DATOS DE LA CUBIERTA DEL PUENTE (FUENTE: HEC-RAS)
FIGURA 17: DATOS DEL TOPE EN PENDIENTE DEL PUENTE (FUENTE: HEC-RAS)
FIGURA 18: GEOMETRÍA DEL CANAL (FUENTE: HEC-RAS)
FIGURA 19: DATOS DE LA CUBIERTA DEL PUENTE PARA EL CULVERT (FUENTE: HEC-RAS)
FIGURA 20: GEOMETRÍA DEL CANAL CON EL CULVERT (FUENTE: HEC-RAS)
ILUSTRACIÓN 21: DATOS DEL CULVERT (FUENTE: HEC-RAS)
FIGURA 22: VISTA TRANSVERSAL DEL CULVERT PARA AGUAS ARRIBA Y AGUAS ABAJO (FUENTE:
HEC-RAS)
FIGURA 23: PERFIL DEL CANAL (FUENTE: HEC-RAS)
FIGURA 24: SECCIÓN AGUAS ARRIBA DEL PUENTE
FIGURA 25: DATOS EN LA SECCIÓN DEL PUENTE HACIA AGUAS ARRIBA
FIGURA 26: DATOS DEL PUENTE HACIA AGUAS ABAJO
FIGURA 27: SECCIÓN AGUAS ABAJO DEL PUENTE
FIGURA 28: DATOS DEL PUENTE AGUAS ARRIBA
FIGURA 29: DATOS DEL PUENTE AGUAS ABAJO
FIGURA 30: PERFIL DEL CULVERT (FUENTE: HEC-RAS)
FIGURA 31: DATOS EN LA SECCIÓN DE CULVERT (FUENTE: HEC-RAS)
FIGURA 32: SECCIÓN AGUAS ABAJO DEL CULVERT (FUENTE: HEC-RAS)
FIGURA 33: SECCIÓN AGUAS ARRIBA DEL CULVERT (FUENTE: HEC-RAS)
FIGURA 34: SECCIÓN HIDRÁULICA EFICIENTE TRAPEZOIDAL EN HORMIGÓN
FIGURA 35: ÁNGULO DE REPOSO - RIPRAP
FIGURA 36: TRAPEZOIDE REVESTIDO CON RIPRAP
FIGURA 37: PANEL DE OPCIONES PARA MODIFICAR CANALES.
FIGURA 38: DATOS PARA MODIFICACIÓN CON SECCIÓN OPTIMA EN HORMIGÓN.
FIGURA 39: RESULTADOS DE COMPARACIÓN ENTRE CANAL DE TIERRA Y CANALIZACIÓN EN
HORMIGÓN
FIGURA 40: VISTA DE PERFIL DEL ANTES Y DESPUÉS DE LA CANALIZACIÓN EN HORMIGÓN.

FIGURA 41: COMPARACIÓN DE SECCIONES DEL CANAL ANTES Y DESPUÉS DE CANALIZACIÓN EN
HORMIGÓN
Lista de Tablas
TABLA 1: DISTANCIA ENTRE SECCIONES (M)

TABLA 2: PENDIENTES UTILIZADAS PARA DETERMINAR LAS CONDICIONES DE FRONTERA.
TABLA 3: COEFICIENTES DE MANNING UTILIZADOS EN LAS SECCIONES.
TABLA 4: RESULTADOS DEL ANÁLISIS DEL CANAL INSERTANDO SECCIONES DE PUENTE
TABLA 5: RESULTADOS DE ANÁLISIS DEL CANAL INSERTANDO CULVERT

Introducción
El objetivo principal de este proyecto es generar un modelo con las condiciones

hidráulicas de la Quebrada de Oro mediante el cual se puedan realizar unos diseños
hidráulicos que ayuden a controlar la erosión en el canal natural y mitiguen las
inundaciones en el lugar. Para eso se realizará un modelo hidráulico de un tramo de la
Quebrada de Oro que se asemeje a lo que realmente existe en el lugar. Luego, realizaremos
diferentes análisis del canal para ver el comportamiento del mismo. Además, se estarán
realizando varias alternativas para canalizar el área del canal natural y que este cumpla con
el flujo que recibe el mismo, pueda controlar la erosión y mitigar las inundaciones en el
tramo a estudiar.
Alcance del Proyecto
El área del proyecto se encuentra ubicada en el municipio de Mayagüez, en los predios

del Recinto Universitario de Mayagüez de la Universidad de Puerto Rico. El análisis de
proyecto comienza cerca del puente del edificio de artes plásticas (Sección 9) y culmina en
el área recta del canal de hormigón (Sección 0) (ver figura 1). Se realizara un estudio
hidráulico de este tramo de la Quebrada de Oro sin los puentes, con los puentes y
canalizando el canal natural.
Figura 1: Vista de Planta del Área del Proyecto

Parte I: Quebrada sin Puente
1. Resumen
En esta parte del proyecto, se estará modelando el tramo estudiado en la Quebrada de

Oro sin incluir los puentes que se encuentran en dicho tramo. Esta parte del proyecto será
utilizada para introducir las secciones transversales en el programa de HEC-RAS con sus
respectivas características. Luego de entrada todas las secciones, se procederá a calcular
un flujo máximo sin que las secciones lleguen al punto de desbordamiento. A
continuación, los pasos y la información requerida para obtener dicho resultado.
2. Antecedentes
Para poder modelar nuestro proyecto en el programa HEC-RAS, se necesita la

información de la geometría del canal, el flujo máximo sin que ocurra desbordamiento,
distancias entre las secciones, los coeficientes de Manning y las condiciones de fronteras
para poder realizar un proyecto que se asemeje a lo que está ocurriendo realmente en el
campo. A continuación, la información utilizada para la modelación del tramo de la
Quebrada de Oro para nuestro proyecto.
 Secciones Transversales
Las secciones transversales de nuestro proyecto fueron medidas en un

levantamiento topográfico realizado durante el semestre académico. Un total de
nueve (9) secciones fueron medidas para poder realizar nuestro modelaje
hidráulico de la Quebrada de Oro.
1) Geometría
La geometría de las secciones se midió en el levantamiento topográfico.

Se consideró el área del canal y el área de inundación del mismo. En la
figura 1, podemos ver un ejemplo de la geometría de las secciones
medidas en el campo.

Sección 1
8
7
6
Elevación (m)
5
Seccion 1
4
3
2
1
0
0 20 40 60 80 100 120
Estación (m)
Figura 2: Sección Transversal Tomada en el Tramo Estudiado de la Quebrada de Oro
Una vez obtenidas todas las secciones transversales del tramo a estudiar,
procedimos a introducir las secciones en el programa HEC-RAS. En la
figura 2, podemos apreciar los datos geométricos de la sección 1. Este
proceso se realizó para cada una de las secciones en nuestro tramo de
estudio. Una vez introducimos todas las secciones al programa, obtenemos
una vista de planta con las ubicaciones de las secciones (Ver figura 3).
Figura 3: Datos de la Sección Transversal en el Programa HEC-RAS.

Figura 4: Vista de Planta de las Secciones Transversales del Tramo Estudiado
2) Distancias entre Secciones
 Las distancias entre secciones fueron calculadas utilizando las

coordenadas de los puntos tomados en el levantamiento
topográfico. Son las distancias aguas abajo desde cada sección
hasta la próxima. Por ejemplo, para la sección 2 son las distancias
entre la Sección 1 y la Sección 2 y así sucesivamente. En la tabla 1,
podemos ver las distancias en metros entre las secciones
mencionadas anteriormente.
Tabla 1: Distancia entre Secciones (m)
Sección 1 (Peatonal Mangual)
LOB MC ROB
112.09 114.49 117.67
Sección 2
LOB MC ROB
106.09 102.26 98.77
 En el programa de HEC-RAS, las distancias entre secciones se

colocan en el área de secciones transversales ya que esto es parte
de la geometría de la sección. Es de esta forma también que el
programa toma en cuenta los meandros o curvas en el canal. En la

figura 4, muestra un ejemplo de donde se insertan estas distancias.
Figura 5: Distancias entre Secciones en el Programa HEC-RAS
3) Condiciones de Frontera
 El programa HEC-RAS necesita unas condiciones de frontera

para que sus resultados se asemejen a lo que realmente pasa en ese
cuerpo de agua. Por lo tanto, para nuestro proyecto se asignaron
condiciones de frontera aguas arriba y aguas abajo. Esto es debido
a que tenemos un posible salto hidráulico y tendríamos que utilizar
un flujo mixto ya que en el salto hidráulico el flujo pasa de súper-
crítico a sub-crítico y por ende se tienen que tomar en cuenta
ambas condiciones de flujo.
 La condición de frontera utilizada será la profundidad normal.

Para esto, necesitamos la pendiente promedio aguas arriba y aguas
abajo. En nuestro proyecto se utilizaron las pendientes promedios
aguas arriba y aguas abajo del salto hidráulico (Ver tabla 2). Estas
pendientes de las elevaciones del centro del canal en cada sección
de frontera con respecto a la distancia entre ellas.
Tabla 2: Pendientes Utilizadas para Determinar las Condiciones de Frontera.
Dirección Pendiente Promedio
Aguas Arriba 0.0011
Aguas Abajo 0.000629

 Para introducir los datos al programa, utilizamos la opción
“Steady Flow Data” y luego a “Reach Boundary Conditions”. El
tipo de condición utilizada es la profundidad normal y para esta
necesitamos la pendiente. Este proceso se realizó para aguas arriba
y aguas abajo como muestra la figura 5.
Figura 6: Condiciones de Borde para el Modelo de HEC-RAS del Tramo Estudiado.
4) Coeficiente de Manning
 Los coeficientes de Manning fueron asignados para cada sección

y para ciertos tramos de la misma sección. Debido al cambio de
superficies entre secciones se le asignó el coeficiente de Manning
correspondiente a cada sección. También, en la mayoría de las
secciones, los coeficientes de Manning cambian debido a que la
sección no tiene un material uniforme. En la tabla 3, se muestran
las superficies que tenemos en el tramo estudiado y los coeficientes
de Manning utilizados para cada una de ellas.

Tabla 3: Coeficientes de Manning Utilizados en las Secciones.
Lugar Superficie Coeficiente de Manning
Aceras concrete trowel finish 0.013
Canal de Hormigón concrete trowel finish 0.013
Canal de tierra lado Main Channels (b)
vegetado (izquierdo y (Tabla Coeficientes) 0.035
central)
Canal de tierra lado Main Channels (a)
0.030
derecho (Tabla Coeficientes)
Planicie de grama Floodplains Short 0.030
Grass
Carretera Asphalt Rough 0.016
 Estos coeficientes de Mannings son introducidos al programa de

HEC-RAS asignándolos a cada sección transversal y a cada tramo
de la sección que tenga una superficie de terreno distinta. En la
figura 6, vemos un ejemplo de una sección y sus coeficientes de
Manning a través de esta. Para asignarle un coeficiente de
Manning a cada tramo de la sección hubo que modificar la entrada
de este dato. En el programa, se busca la opción para ajustar el
coeficiente de Manning y el programa permite hacer una variación
horizontal a través de una misma sección (Ver figura 6).
Figura 7: Coeficiente de Manning en Cada Tramo de la Sección.

3. Discusión
- Flujo
El flujo para el análisis del tramo estudiado se obtuvo aumentando el flujo hasta
que una de las secciones llegara a su profundidad normal máxima. La figura 7
muestra la sección transversal que determinó el flujo para este proyecto. Este flujo
será el utilizado para las partes II y III. Ese flujo es el que entra a la primera
sección transversal aguas arriba. El flujo calculado para nuestro tramo de estudio
será de 50 m3/s (Ver figura 8).
Figura 8: Sección Transversal con Profundidad Máxima.
Figura 9: Flujo Obtenido para el Tramo Estudiado.

- Secciones
Todas las secciones cumplen con el flujo establecido. La sección 8 es la única

que tiene una profundidad máxima. Si aumentamos el flujo, esta sección no
cumple por desbordamiento.
Sección 8
Figura 10: Secciones Transversales con el Flujo Obtenido.
- Profundidad Normal y Crítica
En el cálculo de las profundidades críticas y normales que realiza el programa de

HEC-RAS podemos apreciar que hay una caída hidráulica. Esta caída ocurre a 140
metros de la primera sección aguas arriba (ver figura 10). Esto ocurre debido a que la
profundidad crítica es mayor que la profundidad normal en esa área a causa de una
pequeña contracción junto con una bajada súbita en la sección 3. El canal tiene un
flujo súper-crítico los 100 metros siguientes aproximadamente y luego pasa
nuevamente a flujo sub-critico ocasionando un salto hidráulico en el canal.

Figura 11: Profundidad Normal y Critica del Tramo Estudiado en la Quebrada de Oro
- Errores o Advertencias
La mayoría de las advertencias que nos brinda el programa HEC-RAS es debido a

la distancia tan grande que hay entre secciones. Las pérdidas de energía, la razón de
convergencia y la velocidad en el canal están por encima de los valores esperados.
Por esa razón, el programa nos indica que tenemos que añadir más secciones para
disminuir o aumentar estos valores. El programa también nos brinda unas anotaciones
que nos indican que está ocurriendo en la sección. En nuestro caso, las notas nos
indican que tenemos flujo súper-crítico comenzando en la sección 3 y un salto
hidráulico entre las secciones 1 y 2.
Figura 12: Errores y Advertencias Quebrada de Oro sin Puente.

4. Conclusión
Según el análisis, podemos concluir que el flujo obtenido como flujo base para
nuestro tramo de estudio cumple en todas las secciones transversales. Este flujo sería
el máximo permisible ya que si aumenta tendríamos desbordamiento en una de las
secciones. El modelo del canal se comporta parecido al campo ya que también simula
el salto hidráulico que se había obtenido en pasados proyectos realizados en la
Quebrada y que sabíamos que estaba presente. En cuanto a los avisos del programa se
puede argumentar que en nuestro caso se pueden descartar ya que la parte canalizada
es bastante uniforme y el tramo en tierra no es muy extenso lo que significa que no
varía mucho su geometría en la distancia medida. Este modelo representa bien la
topografía del campo y el comportamiento del flujo en la quebrada. Se estará
utilizando este modelo en las siguientes partes del proyecto.

Parte II- Quebrada con Puente
1. Resumen:
En la segunda parte del proyecto se analizó el canal incluyendo los puentes que
Cruzan el mismo. Para este análisis se prosiguió con el procedimiento de la parte I y
se le añadieron las secciones en los puentes. Estas secciones adicionales tomadas en
los puentes fueron insertadas en el programa HEC-RAS para analizar el canal. Por
otra parte se analizaron los puentes como Alcantarillas (Culverts). Se repitió el
procedimiento pero se le indico al programa que en lugar de ser puente sería un
Alcantarillado. Por último se obtuvieron los resultados para ambos métodos y se
compararon los resultados de los mismos. En las siguientes secciones se explica al
detalle la metodología utilizada, los resultados y las conclusiones.
2. Antecedentes:
Para realizar el modelaje del cruce de la carretera se utilizaron dos distintas formas.
La primera fue el modelaje de la quebrada con puente. La segunda forma fue el
modelaje de la quebrada con alcantarilla (culvert). Los dos métodos se describen a
continuación.
- Puente
Se analizó la quebrada con el puente que conecta la Avenidas las Palmeras

con la Avenida Las Marías. Para esto se tomaron diferentes secciones aguas
arriba y aguas abajo del puente. Se midieron las invertidas en el centro y en
las esquinas del puente para obtener los detalles del puente. En la figura 13,
podemos observar dicho puente.

Figura 13: Vista del Puente a Ser Analizado.
Se midió el grosor del puente y se midió el parapeto. El puente tiene una

altura de 2.9m aguas abajo y 3.05 aguas arriba. Se presenta un esquemático
en la figura 14 para aguas abajo y en la figura 15 para aguas arriba.
Figura 14: Esquemático del Puente Aguas Abajo (fuente: AutoCAD)

Figura 15: Esquemático del Puente Aguas Arriba (fuente: AutoCAD)
Para el análisis de puentes se pueden evaluar de varias maneras. Una de las

maneras es considerar el puente como un vertedor. Para esto la profundidad
del agua en el canal debe sobrepasar el parapeto del puente. Otra manera de
analizarlo es como si fuera flujo a presión en donde el nivel del agua choca
con la losa pero no se va por encima causando que la apertura del puente se
llene completamente y trabaje como flujo a presión. También se podría
analizar cuando la profundidad del canal no alcance la altura del puente.
Luego correr el programa HEC-RAS y obtener la profundidad del canal en la
sección del puente se puede determinar cuál de los diferentes análisis se
implementará.
Se introdujeron las secciones del puente en HEC-RAS. En la figura 16, se
puede observar los datos entrados al programa. Se le dio la distancia entre la
sección más cercana y el puente. Esta distancia fue de 0.1m ya que la última
sección antes aguas arriba del puente fue relativamente la cara del puente
hacia aguas arriba. El ancho del puente se obtuvo con los valores topográficos
obtenidos del campo.

Figura 16: Datos de la Cubierta del Puente (fuente: HEC-RAS)
El área inefectiva se obtiene insertando las elevaciones de las invertidas de

la losa del puente con su respectiva estación. Básicamente formando un
polígono solido de área inefectiva. En la figura 17 se puede observar los datos
entrados al programa los cuales fueron obtenidos con los puntos topográficos.
Figura 17: Datos del Tope en Pendiente del Puente (fuente: HEC-RAS)
Una vez se entraron todos los detalles del puente se procedió a analizar el
canal. En la figura 18 se observa la geometría del canal y se observa el puente
peatonal entre la estación 1 y 1.04 y otro a una mayor escala entre las
secciones 3 y 4.

Figura 18: Geometría del Canal (fuente: HEC-RAS)
Una vez se introdujo toda la información necesaria se procedió a analizar el

canal. Los resultados se muestran en la siguiente sección.

- Alcantarilla (Culvert)
Del mismo modo en el que se introdujeron las secciones del puente en HEC-
Ras, se hizo lo mismo para el modelaje del culvert. Se puede observar los
datos entrados al programa para las estaciones y el “high chord”, tanto para
aguas arriba como para aguas abajo.
Figura 19: Datos de la Cubierta del Puente para el Culvert (fuente: HEC-RAS)
Luego de haber entrado los datos del detalle del deck/roadway se procedió a
analizar el culvert. La siguiente figura nos muestra la geometría del canal y se
puede observar el culvert entre las secciones 3 y 4.

Figura 20: Geometría del Canal con el Culvert (fuente: HEC-RAS)
Se prosiguió a insertar los datos requeridos para el análisis del culvert. Para
modelar el cruce con un culvert, se necesitó información de algunas estaciones
en las secciones 3 y 4, antes y después del cruce de la carretera. Luego se
continuó con el modelaje de la alcantarilla con el icono de add culvert y se
entraron los datos necesarios. Existen 9 distintos tipos de culverts, entre ellos
se encuentran: circular, “box”, “pipe arch”, “ellipse”, “arch”, “semi-circle”,
“low arch”, “high arch” y “conspan arch”. Dentro de estos culverts se escogió
el culvert tipo box. Se ingresó el dato del ancho (span) y alto (rise) los cuales
fueron 6.2m y 3.05m respectivamente. Para los culvert tipos Box, hay que
escoger el tipo de número de gráfica y el número de escala. Para el modelaje
del culvert se escogió la gráfica número 8 “flared wingwalls” y con un
numero de escala 1 “wingwall flared “30 a 75 grados.
Siguiente se entraron los valores de la distancia hacia aguas arriba que fue
de 0.1m y el largo del culvert de 10.57m. Para los coeficientes de pérdidas de
entrada se fue a la tabla 6.4 del manual de Hec-Rass y se obtuvo un
coeficiente de pérdida de 0.5. La n de Manning se obtuvo de la tabla 6.1 con
un valor de n=0.0013. La elevación de la invertida tanto aguas arriba como
para aguas abajo fueron de 4.4m y 4.36m respectivamente. Por ultimo,
colocamos los datos de las estaciones del centro para aguas arriba y aguas
abajo, 33.91 y 106.22 respectivamente. En la siguiente figura se muestran los
datos insertados para el análisis del culvert.

Figura 21: Datos del Culvert (fuente: HEC-RAS)
En la siguiente figura se muestra una vista transversal del culvert tanto para
aguas arriba como para aguas abajo.
Figura 22: Vista Transversal del Culvert para Aguas Arriba y Aguas Abajo (fuente: HEC-RAS)

3. Discusión y Resultados
- Puente
Se corrió el programa y se obtuvieron los resultados del mismo.
Tabla 4: Resultados del Análisis del Canal Insertando Secciones de Puente
En el primer puente se crea una estrangulación del flujo debido a la contracción en

el canal esto causa que el nivel del agua sea crítico. A medida que el agua pasa por
debajo del puente el flujo se torna de crítico a supercrítico. Luego hay un cambio
hacia una pendiente más suave la cual causa que el flujo reduzca su velocidad
pasando nuevamente a sub-crítico y por ende generando un salto hidráulico entre las
secciones 1 y 2. Se puede observar en la tabla donde los valores del número de
Froude cambian de mayor de 1 a menor de 1 indicando flujo que va de supercrítico a
sub crítico. Esto se puede apreciar en la figura 23, donde la raya roja entrecortada es
el nivel del agua crítico y la raya azul es el nivel real del agua. Se ve claramente que
pasa de abajo hacia arriba indicando el mismo cambio de condiciones de flujo
previamente mencionados.

Figura 23: Perfil del Canal (fuente: HEC-RAS)
También se midieron secciones en las caras aguas arriba y aguas abajo del puente.
Estas secciones lo son la sección la sección 4 y 3. Además el programa genera unas
secciones aguas arriba y abajo del puente interpoladas dependiendo de la distancia
que se le indique que se encuentra el puente desde la sección aguas arriba. Los
resultados para dichas secciones se pueden ver en las figuras 24, 25, 26 y 27.

Figura 24: Sección aguas arriba del Puente
Figura 25: Datos en la sección del puente hacia Aguas Arriba

Figura 26: Datos del Puente Hacia Aguas Abajo
Figura 27: Sección aguas Abajo del Puente

Se puede observar en la tabla de datos que entre la sección 2 y 1 cercano al cruce
peatonal de Mangual ocurre un salto hidráulico. El número de Froude va de 1.81
(supercrítico) a 0.69 (Sub-crítico). Esto se puede confirmar al observar los datos
detallados para dicha sección. El programa evalúa esta sección en 2 casos. El primer
caso evalúa la ecuación de energía con la profundidad crítica para la superficie de
agua. En la siguiente figura se muestran dichos datos con sus advertencias.
Figura 28: Datos del Puente Aguas Arriba
El segundo caso para este puente evalúa la ecuación de energía con el error mínimo
entre los valores asumidos y computados de la superficie de agua. En la figura 29, se
observan estos datos y advertencias.

Figura 29: Datos del Puente Aguas Abajo
La profundidad máxima del canal alcanza unos 1.49m mientras que la altura del
cruce de 2.92m. Por lo tanto la superficie del agua no alcanza la altura del cruce.

- Alcantarilla (Culvert)
La siguiente figura muestra los resultados obtenidos luego de correr el programa

con el modelaje del culvert.
Tabla 5: Resultados de Análisis del Canal Insertando Culvert
Se puede observar en la siguiente figura que se crea un salto hidráulico aguas arriba
del culvert, convirtiendo así el flujo en uno supercrítico, y luego del culvert se
observa una caída.

Figura 30: Perfil del Culvert (fuente: HEC-RAS)
La siguiente figura nos muestra los resultados para la sección 3.5 en el culvert.
Figura 31: Datos en la Sección de Culvert (fuente: HEC-RAS)

Las siguientes tablas muestran los resultados para la sección 4 aguas arriba y la
sección 3 aguas abajo al haber modelado un culvert.
Figura 32: Sección Aguas Abajo del Culvert (fuente: HEC-RAS)
Para la sección aguas arriba se puede observar que la profundidad máxima del canal
alcanza unos 2.58m, mientras que la altura del culvert es de 3.05m por lo tanto al
igual que sucedió en el puente la superficie del agua no alcanza la altura del culvert.
Figura 33: Sección Aguas Arriba del Culvert (fuente: HEC-RAS)

4. Conclusión
Al haber finalizado el modelaje tanto para el puente como para el culvert se obtuvieron
resultados los cuales nos mostraban lo que ocurriría con el canal si se construyera un
puente o un culvert. Para ambas formas de modelaje se encontró que producían una caída
hidráulica en la sección 4 aguas arriba del canal y/o culvert, lo cual produciría un flujo
supercrítico. A causa de esto se forma un salto hidráulico cierta distancia aguas abajo del
puente cuando el flujo vuelve a ser subcritico debido a la pendiente menos empinada. La
altura del puente aguas arriba y del culvert es de 3.05m. Esto es comparado con la altura
critica que produciría la caída hidráulica, para el puente fue de 1.49m y para el culvert fue
de 2.58m según es mostrado por los resultados en las tablas antes presentadas. Para los
dos casos la superficie del agua no alcanza la altura del puente y del culvert. No obstante,
es recomendado el modelaje del puente ya que es el que produce una altura crítica menor
comparado con la altura crítica del culvert y se pueden editar la geometría con más
detalle.

PARTE III: Mejoras en el Tramo de la Quebrada en Tierra
1. Resumen
El propósito de esta parte del informe fue evaluar la posibilidad de realizarle mejoras al
canal. Se evalúa la posibilidad de eliminar el salto hidráulico y se sugieren ciertas
medidas para lidiar con la contracción que lo causa. Además se evalúan varias opciones
de canalización como hormigón o riprap demostrando que la mejor de ambas es la de
hormigón.
2. Antecedentes
Como parte de la solución en las mejoras del tramo de la quebrada de oro, el cual une al
canal trapezoidal revestido de hormigón con el canal natural de tierra. Se requería hacer
una canalización entre las secciones 9 y 6 el tramo de canal en tierra. Para esto se
escogieron 2 tipos de revestimiento, en hormigón y en Riprap.
Además se requería tratar de mejorar las condiciones de flujo entre las secciones 3 y 5
donde comienza el canal en hormigón y termina el puente de mangual. En estas secciones
ocurre una caída hidráulica que provoca un salto hidráulico aguas debajo de puente. Se
requiere determinar si el salto hidráulico es posible eliminarlo.
Por último se utilizara el programa HEC-RAS para determinar si el diseño del

revestimiento hecho con los métodos en clase está de acuerdo con los datos del modelo
generado previamente.
3. Discusión
- Diseño preliminar.
Se propuso como solución para canalizar este tramo de tierra natural el revestirlo
con un canal de sección trapezoidal de hormigón. Para esta sección utilizamos la
sección óptima hidráulica para asignar algunas de sus dimensiones. La sección
hidráulica óptima es una sección que produce una descarga máxima para un área de
flujo específica. Según la teoría, la sección hidráulica óptima produce el canal más
económico para su construcción. Para nuestro canal propuesta la sección hidráulica
óptima para un trapezoide es el cual tiene un ángulo de las paredes del canal de 60

grados, con respecto a la horizontal. En otras palabras, las paredes del canal revestido
con hormigón debe de tener una pendiente de 1.73 m/m; lo que significa que por cada
metro que subimos nos movemos horizontalmente 0.577 metros. Este valor es uno
muy bajo, el cual produce que las paredes del revestimiento sean casi verticales,
además nos permite utilizar un ancho de fondo menor.
Para diseñar nuestro canal de revestimiento de hormigón utilizamos los siguientes

parámetros. Nuestro flujo de diseño fue de 50 metros cúbicos por segundo, el cual es
producido por la lluvia de los 100 años. Nuestra pendiente del fondo del canal, dada
por la diferencia en elevación de los puntos bajos del centro del canal y distancias
entre las secciones del tramo de tierra natural fue de 0.00109 metros por metros.
Además vamos a brindar un acabado para el hormigón conocido como “trowel”, el

cual es un hormigón de superficie rugoso, estilo la gran mayoría de las aceras de
nuestros vecindarios. Este acabado brinda una rugosidad hidráulica de 0.013. Con
todos estos valores podemos determinar nuestra profundidad normal dada las
condiciones. Cabe destacar, que según nuestros valores de campo de este tramo de la
quebrada, la profundidad máxima de nuestro canal, el cual si se sobre pasa llega al
nivel de la carretera, es de 2.80 metros. Asumiendo un ancho de fondo de 8.45
metros, utilizamos la Ecuación de Manning y resolvemos para la profundidad normal.
Dada todas las condiciones obtuvimos una profundidad normal de 1.734 metros, el
cual produce un flujo normal de 50 metros cubico por segundo. A este nivel normal
del agua debemos añadir un “freeboard”, el cual depende de la profundidad normal y
de una constante C, la cual depende del flujo de diseño. El “freeboard” se define
como la distancia vertical desde el nivel del agua normal hasta la ancho de tope del
canal. Para nuestro canal, la constante C fue de 0.65 para así obtener un “freeboard”
de 1.06 metros. Por ende, nuestra profundidad total fue de 2.79 metros, la cual está
por debajo de nuestra profundidad máxima física provista por el canal. Además
obtenemos un ancho de tope de 11.7 metros. Donde su área de flujo es de 16.4
metros cuadrados y un perímetro mojado de 12.5 metros, para sí obtener un radio
hidráulico de la sección de 1.3 metros. En la figura 34, se observar un esquemático
sobre la sección transversal propuesta para el revestimiento del canal natural.

Figura 34: Sección Hidráulica Eficiente Trapezoidal En Hormigón
Nuestra segunda solución propuesta fue el revestir este tramo de canal natural con
Riprap. Este revestimiento es uno flexible y ajustable compuesto de rocas con una
gradación en particular. El criterio principal para este revestimiento es escoger las
dimensiones y propiedades adecuadas para que esfuerzo máximo cortante en la
frontera no exceda el esfuerzo cortante máximo para producir erosión.
Utilizando el método propuesto por el “National Cooperative Highway Research

Program” conocido como NCHRP por sus siglas en inglés, del año 1970. Para este
proceso asumimos un diámetro de roca de 3 pulgadas o 0.25 pies, donde asumimos
que la roca va hacer triturada. Con la siguiente figura, muestra grafica para el ángulo
de reposo de la roca, obtenida de la presentación del profesor W. Silva, obtenemos un
ángulo de reposo de 41.5 grados

Figura 35: Ángulo de Reposo - Riprap
Según los datos de campo sobre nuestro segmento, tenemos que la pendiente de los
lados no puede ser menor de 1.5 metros, ya que esto podría causar inestabilidad en los
taludes, por lo tanto utilizamos una pendiente de los lados de 2.0 metros.
Al calcular el esfuerzo cortante crítico para que inicie el movimiento de las rocas,
con la siguiente ecuación: ; donde es el diámetro de las rocas en pies,
obtenemos un valor de 47.88 pascasles. Luego calculamos el valor de la rugosidad
hidráulica de la ecuación modificada de Strickler, , el cual nos dio
un valor de 0.0317. Asumiendo un fondo de canal de 18 metros y con el flujo pico,
podemos obtener de la ecuación de Manning’s la profundidad normal, la cual fue una
de 1.744metros. Por lo tanto obtenemos un área de flujo de 37.48 metros cuadrados,
con un perímetro mojado de 25.8 metros y un radio hidráulico de 1.45 metros.
Ahora verificando el valor de esfuerzo máximo cortante de la pared, mediante la

siguiente ecuación: ; donde y es la profundidad normal, R es el radio
hidráulico y gama es la gravedad especifica del agua , donde se asumió una
temperatura del agua de 20 grados Celcius ( ⁄ ). Obtuvimos un esfuerzo
cortante máximo en la pared de 23.3 pascales, donde al comparar con el esfuerzo
cortante crítico, observamos que menor, por lo tanto nuestro diseño es uno
satisfactorio.
Como parte del diseño del revestimiento se calculó el espesor del banco, el cual es
el espesor de las rocas del revestimiento en las paredes del trapezoide, en donde se
obtuvo mediante la siguiente ecuación: ; obtuvimos un valor de 5.25
pulgadas o 0.13 metros. También se calculo el espesor del dedo, el cual es el espero

de rocas en la esquina del fondo donde termina los lados, en donde se obtuvo
mediante la siguiente ecuación: ; obtuvimos un valor de 9 pulgadas o
0.23 metros. Podemos observar que este espesor es mucho más grueso debido a que
en el fondo del canal existen mayores velocidades las cuales producen que se
erosione más.
Para este canal se calculó también el valor de “Freeboard”, el cual con su valor de
la constante C de 0.65, obtuvimos un “Freeboard” 1.07 metros. Para así obtener una
profundidad total de 2.8 metros. Con la cual obtenemos un ancho de tope de
29.2metros. En la figura 36, podemos observar una sección de nuestro trapezoide
revestido con Riprap.
Figura 36: Trapezoide Revestido con Riprap
- Comparación de Resultado HEC RAS
En esta parte del estudio se compararon los resultados obtenidos de las secciones
obtenidas en la parte anterior contra los resultados en HEC-RAS. Se utilizó la opción
de Channel Modification (original) en las opciones de geometría de HEC-RAS bajo
Tools. En la figura 37, se muestra el panel para seleccionar la opción de modificación
de canal.

Figura 37: Panel de Opciones para Modificar Canales.
Una vez seleccionada la opción de Channel Modification procedemos a insertar los

datos del canal deseado. Al programa se le indica que se modificaran las secciones 6 a
la 9 en donde en el primer caso las revestiremos en hormigón. Le indicamos al
programa que haga los cortes necesarios. Para la primera parte utilizamos la sección
óptima de hormigón trapezoidal. Además se le indica que proyecte la pendiente
calculada anteriormente de 0.00109 m/m desde la sección aguas arriba hacia aguas
abajo.
A continuación la tabla de valores de entrada para la modificación a base de los

parámetros determinados previamente (figura 38).
Figura 38: Datos para Modificación con Sección Optima en Hormigón.
Luego de esto se guarda la data nueva de canalización y se procede a analizar bajo

el mismo flujo de 50 metros cúbicos por segundo. Una vez el programa hace su

análisis procedemos a comparar los datos entre las secciones que habían naturalmente
y las nuevas canalizadas. A continuación se muestra una tabla con las diferencias
entre los valores de antes y después de la canalización (figura 39).
Figura 39: Resultados de Comparación entre Canal de Tierra y Canalización en Hormigón
Se puede ver de la tabla de resultados del nivel del agua en las secciones aguas
arriba a disminuido alrededor de unos 0.3 metros al igual que la velocidad promedio
por unos 0.4 m/s. Podemos tener una mejor idea del comportamiento si vemos una
vista de perfil comparando ambos análisis. La figura 40, muestra la vista de perfil
comparando ambos resultados.

Figura 40: Vista de Perfil del Antes y Después de la Canalización en Hormigón.
De la vista en perfil se puede ver que después de la canalización el nivel del agua
es mucho más uniforme en las secciones aguas arriba. Aún se sigue generando el
salto hidráulico ya que solo canalizamos desde la sección 6 a la 9 y no se
consideraron las secciones 3 a la 5 que es donde se genera un estrangulamiento del
flujo, estas se tocaran más adelante. Además se debe señalar que precisamente debido
a esto el nivel del agua es mayor en los cómputos de HEC-RAS ya que en los
cómputos a mano no se consideró la contracción y la baja súbita entre las secciones 3
y 5 lo cual afectan el flujo aguas arriba ya que este es sub crítico. Por último se
pueden observar las diferencias entre las secciones antes de canalizar el tramo y
después (figura 41).
En la figura 41, se puede observar que la línea rosa es el trazado de la sección

modificada mientras que la línea negra es la sección natural del canal. Además se
puede observar la diferencia entre los niveles de agua donde la línea azul es el del
canal natural en tierra y la línea roja es la del canal nuevo en hormigón. Se pueden ver
otros datos por cada sección como velocidad, línea del gradiente de energía etc.

Figura 41: Comparación de Secciones del Canal Antes y Después de Canalización en Hormigón
- Mejoramiento de Flujo entre Secciones 3 y 5
Para esta parte del estudio se trató de realizar una canalización parecida a la de la
parte anterior con una pendiente que conecte uniformemente a la sección 4 para así
evitar una bajada súbita entre las secciones 3 y 5. Se corrió el programa y se encontró
que los resultados fueron bien parecidos a los de la parte anterior con márgenes de
error despreciables. Esto nos deja saber que el salto hidráulico que ocurre en la
quebrada es mayormente a causa de sus áreas inefectivas que crean una contracción
en el flujo y retienen el agua provocando que tenga que aumentar nivel (con su
posible inundación en el área) su energía para poder pasar y por ende aumentando la
velocidad y llegando a estado crítico.
Se recomienda alterar este puente de manera que la contracción no afecte tanto el

estado del flujo en conjunto con suavizar más la pendiente ya que ocurre un cambio
súbito y esto aporta también a la causa. Se podría realizar una transición más
compleja en esa área del puente donde se reduzcan las áreas inefectivas y aumente el
paso del flujo para así reducir las probabilidades de que pase por un estado crítico
cual provoque un salto hidráulico.

4. Conclusión
Podemos concluir que, para el canal de sección hidráulica optima, cumple con
parámetros de campo, ya que nuestro ancho de tope máximo que tiene nuestro tramo
natural es de 17 metros. También, cumple con nuestra profundidad máxima del
segmento, la cual es 2.8 metros. Además, cumple con las recomendaciones de que la
velocidad máxima para un canal revestido con hormigón no es mayor a 18 ft/s, el cual
para esta sección fue de 10 ft/s. Lo único que tenemos que modificar seria el ancho del
fondo, ya que para este segmento nuestro ancho máximo es de 8 metros, pero nuestro
ancho de fondo de diseño es muy parecido, por ende no tendremos problemas algunos en
excavar 0.5 metros.
Al comparar la opción de revestir el canal natural con Riprap con los parámetros físicos
de nuestro canal, podemos ver que cumple con la profundidad máxima de nuestro canal,
el cual fue de 2.8 metros. Por otra parte, podemos ver que el ancho del fondo de canal
que cumple para nuestro diseño no cumple con el máximo físico el cual era de 8 metros.
Además, este diseño no cumple con el ancho máximo de tope, ya que sobre pasa los 17
metros por 12.2metros. Por lo tanto, al comparar los requisitos que cumple cada diseño,
observamos que la opción de canalizar el tramo mediante un revestimiento de hormigón
trapezoidal es la más efectiva y apropiada para la geometría de nuestra sección.
Podemos mencionar que al comparar los datos de las secciones canalizadas en el

modelo con el diseño a mano los resultados varían bastante. Esto se debe mayormente a
que el programa toma en cuenta el tramo entero y eso incluye la transición del puente de
Mangual el cual afecta el flujo aguas arriba ya que antes de llegar ahí es sub crítico y
todas las condiciones aguas abajo afectan el flujo aguas arriba siempre y cuando sea sub
critico lo cual causa que el flujo se aguante y suba su nivel de agua más de los esperado
en los cómputos a mano. Además, podemos concluir que para las condiciones presentes
en el campo del tramo en tierra el revestimiento que provee las condiciones de flujo más
adecuadas es hormigón esto se puede ver ya que los cómputos del canal en Riprap las
dimensiones del Top Width dieron mayores del espacio disponible para hacer el canal de
acuerdo con el flujo especificado y por esta misma razón no se pudo modelar en HEC-
RAS.
Por último, el salto hidráulico que se produce a cause de las condiciones geométricas
entre las secciones 3 y 5 se debe mayormente a la contracción del canal en esta parte del
tramo. Se trató de ajustar la pendiente del tramo pero aún se generan condiciones críticas
en el puente que son causa del salto hidráulico en la quebrada canalizada. Se recomienda
reestructurar este puente o canalizar una transición que provea un movimiento de flujo
sub crítico a través de cauce para así evitar cambios de estado en el flujo.

Referencias Bibliográficas
USACE. (2010). HEC-RAS River Analysis System.User’s Manual ver.4.1.
Silva Araya,W. (2014). Presentaciones Open Channel, Clase INCI 5006

Apendices
Apendice A – Informe HEC-RAS (plan sin puente)
HEC-RAS Version 4.1.0 Jan 2010
U.S. Army Corps of Engineers
Hydrologic Engineering Center
609 Second Street
Davis, California
X X XXXXXX XXXX XXXX XX XXXX
X X X X X X X X X X
X X X X X X X X X
XXXXXXX XXXX X XXX XXXX XXXXXX XXXX
X X X X X X X X X
X X X X X X X X X X
X X XXXXXX XXXX X X X X XXXXX
PROJECT DATA
Project Title: INCI5006
Project File : INCI5006.prj

Run Date and Time: 5/21/2014 3:51:07 AM
Project in SI units
PLAN DATA
Plan Title: QUEBRADA SIN PUENTE
Plan File : C:\Users\Angel Pi\Downloads\ProyectoINCI5006( 1 y 2)\INCI5006.p02
Geometry Title: QuebradasinPuente
Geometry File : C:\Users\Angel Pi\Downloads\ProyectoINCI5006( 1 y 2)\INCI5006.g01
Flow Title : FlujoPico
Flow File : C:\Users\Angel Pi\Downloads\ProyectoINCI5006( 1 y 2)\INCI5006.f01
Plan Summary Information:
Number of: Cross Sections = 10 Multiple Openings = 0
Culverts = 0 Inline Structures = 0
Bridges = 0 Lateral Structures = 0
Computational Information
Water surface calculation tolerance = 0.003

Critical depth calculation tolerance = 0.003
Maximum number of iterations = 20
Maximum difference tolerance = 0.1
Flow tolerance factor = 0.001
Computation Options
Critical depth computed only where necessary
Conveyance Calculation Method: At breaks in n values only
Friction Slope Method: Average Conveyance
Computational Flow Regime: Mixed Flow
FLOW DATA
Flow Title: FlujoPico
Flow Data (m3/s)
River Reach RS PF 1
Quebrada Oro Oro 9 50

Boundary Conditions
River Reach Profile Upstream Downstream
Quebrada Oro Oro PF 1 Normal S = 0.0011 Normal S = 0.000629
GEOMETRY DATA
Geometry Title: QuebradasinPuente
CROSS SECTION
RIVER: Quebrada Oro
REACH: Oro RS: 9
INPUT
Description:
Station Elevation Data num= 25

Sta Elev Sta Elev Sta Elev Sta Elev Sta Elev
0 10.84 4.4 9.37 8.32 8.56 17.32 8.31 22.77 8.31
29.25 8.44 31.79 7.89 34.95 7.57 36.27 6.95 37.61 6.69
40.34 6.17 41.96 5.59 42.64 4.82 44.76 4.62 46.16 4.87
47.2 6.54 47.96 8.01 51.93 8.25 55.13 8.28 55.24 8.14
61.36 8.16 61.45 8.3 64.63 8.29 77.34 8.39 89.2 8.43
Manning's n Values num= 9
Sta n Val Sta n Val Sta n Val Sta n Val Sta n Val
0 .03 8.32 .016 22.77 .03 34.95 .035 46.16 .03
51.93 .013 55.13 .016 61.45 .013 64.63 .03
Bank Sta: Left Right Lengths: Left Channel Right Coeff Contr. Expan.
34.95 47.96 52.97 53.46 53.14 .1 .3
CROSS SECTION OUTPUT Profile #PF 1
E.G. Elev (m) 7.94 Element Left OB Channel Right OB
Vel Head (m) 0.25 Wt. n-Val. 0.030 0.034
W.S. Elev (m) 7.70 Reach Len. (m) 52.97 53.46 53.14
Crit W.S. (m) 7.00 Flow Area (m2) 0.08 22.72
E.G. Slope (m/m) 0.003255 Area (m2) 0.08 22.72
Q Total (m3/s) 50.00 Flow (m3/s) 0.02 49.98
Top Width (m) 14.11 Top Width (m) 1.26 12.85

Vel Total (m/s) 2.19 Avg. Vel. (m/s) 0.30 2.20
Max Chl Dpth (m) 3.08 Hydr. Depth (m) 0.06 1.77
Conv. Total (m3/s) 876.4 Conv. (m3/s) 0.4 876.0
Length Wtd. (m) 53.46 Wetted Per. (m) 1.27 15.17
Min Ch El (m) 4.62 Shear (N/m2) 2.03 47.80
Alpha 1.01 Stream Power (N/m s) 4270.71 0.00 0.00
Frctn Loss (m) 0.16 Cum Volume (1000 m3) 0.00 6.70 0.05
C & E Loss (m) 0.01 Cum SA (1000 m2) 0.03 4.76 0.20
Note: Manning's n values were composited to a single value in the main channel.
CROSS SECTION
RIVER: Quebrada Oro
REACH: Oro RS: 8
INPUT
Description:
0 8.5 4.39 8.43 9.57 7.93 11.93 6.36 13.59 6.16
15.91 5.99 15.94 5.99 16.86 5.63 17.98 5.01 19.13 4.69

20.53 4.57 20.74 4.6 21.56 4.62 21.82 5 21.99 5.15
22.95 6.72 23.45 7.02 24.09 7.59 31.95 8 35.13 7.98
35.23 7.85 41.25 7.85 41.38 8 44.49 8.02 47.91 8.16
0 .03 9.57 .035 20.53 .03 24.09 .03 31.95 .013
35.13 .016 41.38 .013 44.49 .03
9.57 24.09 51.06 51.38 53.14 .1 .3
Vel Head (m) 0.21 Wt. n-Val. 0.033
Crit W.S. (m) 6.79 Flow Area (m2) 24.34
E.G. Slope (m/m) 0.002710 Area (m2) 24.34
Q Total (m3/s) 50.00 Flow (m3/s) 50.00
Top Width (m) 13.93 Top Width (m) 13.93
Vel Total (m/s) 2.05 Avg. Vel. (m/s) 2.05
Max Chl Dpth (m) 2.99 Hydr. Depth (m) 1.75
Conv. Total (m3/s) 960.4 Conv. (m3/s) 960.4

Length Wtd. (m) 51.38 Wetted Per. (m) 16.02
Min Ch El (m) 4.57 Shear (N/m2) 40.38
Frctn Loss (m) 0.26 Cum Volume (1000 m3) 5.44 0.05
C & E Loss (m) 0.05 Cum SA (1000 m2) 4.04 0.20
Warning: The velocity head has changed by more than 0.5 ft (0.15 m). This may indicate the
need for additional cross sections.
Warning: The conveyance ratio (upstream conveyance divided by downstream conveyance) is

less than 0.7 or greater than 1.4.
This may indicate the need for additional cross sections.
Warning: The energy loss was greater than 1.0 ft (0.3 m). between the current and previous cross
section. This may indicate the
CROSS SECTION
RIVER: Quebrada Oro
REACH: Oro RS: 7
INPUT
Description:

0 9.43 12.16 9.01 14.09 8.53 30.27 8.58 42.4 8.57
52.27 8.41 60.7 8.05 61.61 6.62 62.18 6.37 63.04 6.18
63.9 5.8 64.28 5.34 64.53 4.94 66.06 4.77 67.42 4.65
67.91 4.54 68.1 4.62 68.34 4.72 68.69 4.79 69.08 4.77
69.29 4.96 69.69 5.44 70.59 5.92 70.91 6.65 72.47 7.39
73.24 7.82 77.27 7.94 78.85 7.98 79.08 7.83 85.1 7.8
85.29 7.95 88.43 7.97 98.41 7.87 118.31 7.85
0 .03 30.27 .016 42.4 .03 60.7 .035 69.08 .03
77.27 .013 78.85 .016 85.29 .013 88.43 .03
60.7 73.24 13.46 14.42 14.63 .1 .3

E.G. Slope (m/m) 0.012425 Area (m2) 13.46
Q Total (m3/s) 50.00 Flow (m3/s) 50.00
C & E Loss (m) 0.16 Cum SA (1000 m2) 3.43 0.20
Warning: The energy equation could not be balanced within the specified number of iterations.
The program used critical depth
for the water surface and continued on with the calculations.

Warning: During the standard step iterations, when the assumed water surface was set equal to
critical depth, the calculated
water surface came back below critical depth. This indicates that there is not a valid
subcritical answer. The program
defaulted to critical depth.

CROSS SECTION
RIVER: Quebrada Oro
REACH: Oro RS: 6
INPUT
Description:
0 7.83 6.37 7.54 12.97 7.2 17.31 6.68 22.14 4.53
25.3 4.49 27.65 4.49 29.84 6.97 33.23 7.45 39.08 7.33
54.12 7.34 57.81 7.2 65.49 6.99 78.17 6.76 86.4 6.72
0 .03 12.97 .013 33.23 .03 39.08 .016 54.12 .03
12.97 33.23 .96 .98 1.06 .1 .3

Vel Head (m) 0.18 Wt. n-Val. 0.013 0.030
E.G. Slope (m/m) 0.000398 Area (m2) 25.62 6.45
Q Total (m3/s) 50.00 Flow (m3/s) 48.30 1.70
C & E Loss (m) 0.06 Cum SA (1000 m2) 3.24 0.01
Warning: Divided flow computed for this cross-section.
Warning: The cross-section end points had to be extended vertically for the computed water
surface.


CROSS SECTION
RIVER: Quebrada Oro
REACH: Oro RS: 5
INPUT
Description:
0 8.12 6.9 8.13 17.08 8.09 25.08 7.92 31.22 7.72
33.29 7.78 34.42 4.49 37.8 4.47 39.8 4.51 42.56 7.85
51.47 7.99 65.3 8 68.21 7.98 74.73 7.65 89.34 7.5
94.98 7.26 98.5 7.31 103.48 7.28
0 .03 33.29 .013 42.56 .03 51.47 .016 65.3 .013
68.21 .03
33.29 42.56 1.87 1.81 1.79 .1 .3

E.G. Slope (m/m) 0.001992 Area (m2) 12.46
Q Total (m3/s) 50.00 Flow (m3/s) 50.00
Frctn Loss (m) 0.00 Cum Volume (1000 m3) 4.17
C & E Loss (m) 0.00 Cum SA (1000 m2) 3.23
Warning: During the standard step iterations, when the assumed water surface was set equal to

subcritical answer. The program
defaulted to critical depth.
CROSS SECTION
RIVER: Quebrada Oro
REACH: Oro RS: 4
INPUT
Description:
0 8 8.83 7.97 15.96 7.94 20.19 7.91 26.25 7.95
30.3 7.96 30.82 4.4 33.02 4.43 34.6 4.47 36.17 4.47
37 4.48 39.08 7.96 43.49 7.95 51.4 7.84 63.69 7.87
86.98 7.91 127.37 7.72
0 .03 30.3 .013 39.08 .03 51.4 .016 63.69 .03
30.3 39.08 10.52 10.67 11.7 .1 .3

E.G. Slope (m/m) 0.003640 Area (m2) 10.24
Q Total (m3/s) 50.00 Flow (m3/s) 50.00
C & E Loss (m) 0.04 Cum SA (1000 m2) 3.22
Note: Program found supercritical flow starting at this cross section.
CROSS SECTION

RIVER: Quebrada Oro
REACH: Oro RS: 3
INPUT
Description:
0 7.63 .36 7.69 16.14 7.64 37.46 7.71 37.54 7.67
38.55 7.68 77.99 7.72 98.13 7.57 102.46 4.44 105.81 4.41
109.98 4.41 114.52 7.73 118.58 7.84 154.4 7.82 185.77 7.8
190.36 7.87 192.84 7.87 197.15 7.77 229.46 7.79 260.64 7.81
0 .016 38.55 .03 98.13 .013 118.58 .016 185.77 .03
197.15 .016
98.13 114.52 23.73 26.95 29.56 .1 .3

E.G. Slope (m/m) 0.007450 Area (m2) 8.71
Q Total (m3/s) 50.00 Flow (m3/s) 50.00
C & E Loss (m) 0.05 Cum SA (1000 m2) 3.12

CROSS SECTION

RIVER: Quebrada Oro
REACH: Oro RS: 2
INPUT
Description:
0 7.82 20.93 7.6 28.88 7.51 29.36 7.56 29.87 7.52
29.9 7.56 31.09 7.5 52.77 7.89 78.75 7.82 84.03 7.19
84.23 6.4 88.08 4.34 91.98 4.31 94.99 4.32 98.98 7.23
119.55 7.67 119.66 7.81 151.11 7.84 184.79 7.77
0 .016 52.77 .03 78.75 .013 119.66 .03 151.11 .016
84.03 98.98 106.09 102.28 98.78 .1 .3

E.G. Slope (m/m) 0.005681 Area (m2) 9.53
Q Total (m3/s) 50.00 Flow (m3/s) 50.00
C & E Loss (m) 0.08 Cum SA (1000 m2) 2.84
CROSS SECTION
RIVER: Quebrada Oro
REACH: Oro RS: 1
INPUT

Description:
0 6.87 8.92 6.66 21.73 6.68 26.04 6.77 26.1 6.63
26.45 6.65 26.49 6.67 30.3 6.79 30.35 6.9 30.99 6.91
31.1 6.83 35.96 6.71 36.07 6.67 36.42 6.67 36.65 6.84
38.92 6.81 39.36 6.67 39.36 6.66 43.13 6.57 45.63 4.3
49.51 4.28 51.34 4.31 52.65 4.34 56.89 6.58 57.37 6.77
59.7 6.71 69.58 6.79 78.58 6.76 95.42 6.88 103.97 7.3
Sta n Val Sta n Val Sta n Val
0 .016 38.92 .013 59.7 .03
38.92 57.37 112.12 114.54 117.65 .1 .3
E.G. Slope (m/m) 0.000779 Area (m2) 18.96

Q Total (m3/s) 50.00 Flow (m3/s) 50.00
C & E Loss (m) 0.03 Cum SA (1000 m2) 1.66
Note: Hydraulic jump has occurred between this cross section and the previous upstream
section.
CROSS SECTION
RIVER: Quebrada Oro
REACH: Oro RS: 0
INPUT
Description: Ultima Seccion Aguas Abajo (POSTE)

0 8.172 1.43 8.217 1.58 6.222 5.48 4.309 8.19 4.279
12.36 4.248 16.65 5.949 19.49 6.558 22.21 6.561 25.33 6.572
31.42 6.621 38.98 6.599 49.88 6.502 58.35 6.45
0 .016 1.58 .013 19.49 .03
Bank Sta: Left Right Coeff Contr. Expan.
1.58 19.49 .1 .3
W.S. Elev (m) 6.21 Reach Len. (m)
E.G. Slope (m/m) 0.000629 Area (m2) 21.92
Q Total (m3/s) 50.00 Flow (m3/s) 50.00
Length Wtd. (m) Wetted Per. (m) 17.06

Frctn Loss (m) Cum Volume (1000 m3)
C & E Loss (m) Cum SA (1000 m2)
SUMMARY OF MANNING'S N VALUES
River:Quebrada Oro
Reach River Sta. n1 n2 n3 n4 n5 n6 n7 n8 n9
Oro 9 .03 .016 .03 .035 .03 .013 .016 .013 .03
Oro 8 .03 .035 .03 .03 .013 .016 .013 .03
Oro 7 .03 .016 .03 .035 .03 .013 .016 .013 .03
Oro 6 .03 .013 .03 .016 .03
Oro 5 .03 .013 .03 .016 .013 .03
Oro 4 .03 .013 .03 .016 .03
Oro 3 .016 .03 .013 .016 .03 .016
Oro 2 .016 .03 .013 .03 .016
Oro 1 .016 .013 .03
Oro 0 .016 .013 .03

SUMMARY OF REACH LENGTHS
River: Quebrada Oro
Reach River Sta. Left Channel Right
Oro 9 52.97 53.46 53.14
Oro 8 51.06 51.38 53.14
Oro 7 13.46 14.42 14.63
Oro 6 .96 .98 1.06
Oro 5 1.87 1.81 1.79
Oro 4 10.52 10.67 11.7
Oro 3 23.73 26.95 29.56
Oro 2 106.09 102.28 98.78
Oro 1 112.12 114.54 117.65
Oro 0

SUMMARY OF CONTRACTION AND EXPANSION COEFFICIENTS
River: Quebrada Oro
Reach River Sta. Contr. Expan.
Oro 9 .1 .3
Oro 8 .1 .3
Oro 7 .1 .3
Oro 6 .1 .3
Oro 5 .1 .3
Oro 4 .1 .3
Oro 3 .1 .3
Oro 2 .1 .3
Oro 1 .1 .3
Oro 0 .1 .3
Profile Output Table - Standard Table 1
Reach River Sta Profile Q Total Min Ch El W.S. Elev Crit W.S. E.G. Elev E.G.
Slope Vel Chnl Flow Area Top Width Froude # Chl
(m3/s) (m) (m) (m) (m) (m/m) (m/s)

(m2) (m)

Oro 9 PF 1 50.00 4.62 7.70 7.00 7.94 0.003255 2.20
22.80 14.11 0.53
Oro 8 PF 1 50.00 4.57 7.56 6.79 7.78 0.002710 2.05

24.34 13.93 0.50
Oro 7 PF 1 50.00 4.54 6.77 6.77 7.47 0.012425 3.72

13.46 9.64 1.00
Oro 6 PF 1 50.00 4.49 7.12 6.22 7.29 0.000398 1.89

32.07 42.74 0.49
Oro 5 PF 1 50.00 4.47 6.41 6.41 7.23 0.001992 4.01

12.46 7.61 1.00
Oro 4 PF 1 50.00 4.40 5.97 6.25 7.18 0.003640 4.88

10.24 7.30 1.32
Oro 3 PF 1 50.00 4.41 5.40 5.92 7.08 0.007450 5.74

8.71 10.20 1.98
Oro 2 PF 1 50.00 4.31 5.42 5.86 6.82 0.005681 5.25

9.53 10.44 1.75
Oro 1 PF 1 50.00 4.28 6.23 5.84 6.58 0.000779 2.64

18.96 12.72 0.69
Oro 0 PF 1 50.00 4.25 6.21 5.75 6.48 0.000629 2.28

21.92 16.26 0.63
ERRORS WARNINGS AND NOTES
Errors Warnings and Notes for Plan : Quebrada
River: Quebrada Oro Reach: Oro RS: 9 Profile: PF 1

Warning:The velocity head has changed by more than 0.5 ft (0.15 m). This may indicate the
Warning:The conveyance ratio (upstream conveyance divided by downstream conveyance) is

Warning:The energy loss was greater than 1.0 ft (0.3 m). between the current and previous
cross section. This may indicate
the need for additional cross sections.
Warning:The energy equation could not be balanced within the specified number of iterations.

Warning:During the standard step iterations, when the assumed water surface was set equal to
subcritical answer. The
program defaulted to critical depth.

Warning:Divided flow computed for this cross-section.
Warning:The cross-section end points had to be extended vertically for the computed water
surface.

Warning:During the standard step iterations, when the assumed water surface was set equal to
subcritical answer. The
program defaulted to critical depth.
Note: Program found supercritical flow starting at this cross section.


section.
Apendice B – Informe HEC-RAS (plan con puente)
609 Second Street
Davis, California
X X X X X X X X X X
X X X X X X X X X
X X X X X X X X X
X X X X X X X X X X

PROJECT DATA
Project in SI units
PLAN DATA
Plan Title: QuebradaCONPUENTE
Geometry Title: QuebradaconPuente

Computation Options
FLOW DATA
Flow Data (m3/s)

River Reach RS PF 1
Boundary Conditions
GEOMETRY DATA
Geometry Title: QuebradaconPuente
CROSS SECTION
RIVER: Quebrada Oro
REACH: Oro RS: 9

INPUT
Description:
0 10.84 4.4 9.37 8.32 8.56 17.32 8.31 22.77 8.31
29.25 8.44 31.79 7.89 34.95 7.57 36.27 6.95 37.61 6.69
40.34 6.17 41.96 5.59 42.64 4.82 44.76 4.62 46.16 4.87
47.2 6.54 47.96 8.01 51.93 8.25 55.13 8.28 55.24 8.14
61.36 8.16 61.45 8.3 64.63 8.29 77.34 8.39 89.2 8.43
0 .03 8.32 .016 22.77 .03 34.95 .035 46.16 .03
51.93 .013 55.13 .016 61.45 .013 64.63 .03
34.95 47.96 52.98 53.47 53.14 .1 .3
Vel Head (m) 0.25 Wt. n-Val. 0.030 0.034

E.G. Slope (m/m) 0.003320 Area (m2) 0.07 22.58
Q Total (m3/s) 50.00 Flow (m3/s) 0.02 49.98
C & E Loss (m) 0.01 Cum SA (1000 m2) 0.04 4.70 0.23
CROSS SECTION
RIVER: Quebrada Oro
REACH: Oro RS: 8
INPUT
Description:

0 8.5 4.39 8.43 9.57 7.93 11.93 6.36 13.59 6.16
15.91 5.99 15.94 5.99 16.86 5.63 17.98 5.01 19.13 4.69
20.53 4.57 20.74 4.6 21.56 4.62 21.82 5 21.99 5.15
22.95 6.72 23.45 7.02 24.09 7.59 31.95 8 35.13 7.98
35.23 7.85 41.25 7.85 41.38 8 44.49 8.02 47.91 8.16
0 .03 9.57 .035 20.53 .03 24.09 .03 31.95 .013
35.13 .016 41.38 .013 44.49 .03
9.57 24.09 51.08 51.36 53.17 .1 .3
Crit W.S. (m) Flow Area (m2) 24.13
E.G. Slope (m/m) 0.002778 Area (m2) 24.13
Q Total (m3/s) 50.00 Flow (m3/s) 50.00

C & E Loss (m) 0.03 Cum SA (1000 m2) 0.01 3.99 0.23

CROSS SECTION
RIVER: Quebrada Oro
REACH: Oro RS: 7
INPUT

Description:
0 9.43 12.16 9.01 14.09 8.53 30.27 8.58 42.4 8.57
52.27 8.41 60.7 8.05 61.61 6.62 62.18 6.37 63.04 6.18
63.9 5.8 64.28 5.34 64.53 4.94 66.06 4.77 67.42 4.65
67.91 4.54 68.1 4.62 68.34 4.72 68.69 4.79 69.08 4.77
69.29 4.96 69.69 5.44 70.59 5.92 70.91 6.65 72.47 7.39
73.24 7.82 77.27 7.94 78.85 7.98 79.08 7.83 85.1 7.8
85.29 7.95 88.43 7.97 98.41 7.87 118.31 7.85
0 .03 30.27 .016 42.4 .03 60.7 .035 69.08 .03
77.27 .013 78.85 .016 85.29 .013 88.43 .03
60.7 73.24 13.45 14.41 14.62 .1 .3

E.G. Slope (m/m) 0.007945 Area (m2) 15.79
Q Total (m3/s) 50.00 Flow (m3/s) 50.00
C & E Loss (m) 0.11 Cum SA (1000 m2) 0.01 3.37 0.23

CROSS SECTION
RIVER: Quebrada Oro

REACH: Oro RS: 6
INPUT
Description:
0 7.83 6.37 7.54 12.97 7.2 17.31 6.68 22.14 4.53
25.3 4.49 27.65 4.49 29.84 6.97 33.23 7.45 39.08 7.33
54.12 7.34 57.81 7.2 65.49 6.99 78.17 6.76 86.4 6.72
0 .03 12.97 .013 33.23 .03 39.08 .016 54.12 .03
12.97 33.23 .96 .98 1.06 .1 .3
Vel Head (m) 0.14 Wt. n-Val. 0.030 0.013 0.030
Crit W.S. (m) Flow Area (m2) 0.02 28.03 10.15
E.G. Slope (m/m) 0.000314 Area (m2) 0.02 28.03 10.15

Q Total (m3/s) 50.00 Flow (m3/s) 0.00 47.11 2.89
Top Width (m) 49.68 Top Width (m) 0.95 18.84 29.89
Vel Total (m/s) 1.31 Avg. Vel. (m/s) 0.05 1.68 0.28
Max Chl Dpth (m) 2.76 Hydr. Depth (m) 0.02 1.49 0.34
Conv. Total (m3/s) 2821.1 Conv. (m3/s) 0.1 2658.2 162.8
Length Wtd. (m) 0.98 Wetted Per. (m) 0.96 20.47 30.42
Min Ch El (m) 4.49 Shear (N/m2) 0.08 4.22 1.03
C & E Loss (m) 0.04 Cum SA (1000 m2) 0.00 3.16 0.02
surface.

CROSS SECTION
RIVER: Quebrada Oro

REACH: Oro RS: 5
INPUT
Description:
0 8.12 6.9 8.13 17.08 8.09 25.08 7.92 31.22 7.72
33.29 7.78 34.42 4.49 37.8 4.47 39.8 4.51 42.56 7.85
51.47 7.99 65.3 8 68.21 7.98 74.73 7.65 89.34 7.5
94.98 7.26 98.5 7.31 103.48 7.28
0 .03 33.29 .013 42.56 .03 51.47 .016 65.3 .013
68.21 .03
33.29 42.56 1.87 1.81 1.79 .1 .3

E.G. Slope (m/m) 0.001008 Area (m2) 15.91
Q Total (m3/s) 50.00 Flow (m3/s) 50.00
C & E Loss (m) 0.02 Cum SA (1000 m2) 3.14
CROSS SECTION
RIVER: Quebrada Oro
REACH: Oro RS: 4
INPUT
Description:

0 8 8.83 7.97 15.96 7.94 20.19 7.91 26.25 7.95
30.3 7.96 30.82 4.4 33.02 4.43 34.6 4.47 36.17 4.47
37 4.48 39.08 7.96 43.49 7.95 51.4 7.84 63.69 7.87
86.98 7.91 127.37 7.72
0 .03 30.3 .013 39.08 .03 51.4 .016 63.69 .03
30.3 39.08 10.52 10.67 11.7 .1 .3
E.G. Slope (m/m) 0.000811 Area (m2) 17.37
Q Total (m3/s) 50.00 Flow (m3/s) 50.00

C & E Loss (m) 0.05 Cum SA (1000 m2) 3.13

BRIDGE
RIVER: Quebrada Oro
REACH: Oro RS: 3.5
INPUT
Description:
Distance from Upstream XS = .1
Deck/Roadway Width = 10.51
Weir Coefficient = 1.4
Upstream Deck/Roadway Coordinates

num= 2
Sta Hi Cord Lo Cord Sta Hi Cord Lo Cord
30.3 8.85 7.45 39.08 8.85 7.45
Upstream Bridge Cross Section Data
0 8 8.83 7.97 15.96 7.94 20.19 7.91 26.25 7.95
30.3 7.96 30.82 4.4 33.02 4.43 34.6 4.47 36.17 4.47
37 4.48 39.08 7.96 43.49 7.95 51.4 7.84 63.69 7.87
86.98 7.91 127.37 7.72
0 .03 30.3 .013 39.08 .03 51.4 .016 63.69 .03
30.3 39.08 .1 .3
Downstream Deck/Roadway Coordinates
num= 8
Sta Hi Cord Lo Cord Sta Hi Cord Lo Cord Sta Hi Cord Lo Cord
77.99 7.72 0 98.13 7.84 7.32 98.13 8.74 7.32
102.46 8.74 7.32 105.81 8.74 7.32 114.52 8.74 7.32

114.52 7.82 0 154.4 7.82 0
Downstream Bridge Cross Section Data
0 7.63 .36 7.69 16.14 7.64 37.46 7.71 37.54 7.67
38.55 7.68 77.99 7.72 98.13 7.57 102.46 4.44 105.81 4.41
109.98 4.41 114.52 7.73 118.58 7.84 154.4 7.82 185.77 7.8
190.36 7.87 192.84 7.87 197.15 7.77 229.46 7.79 260.64 7.81
0 .016 38.55 .03 98.13 .013 118.58 .016 185.77 .03
197.15 .016
98.13 114.52 .1 .3
Upstream Embankment side slope = 0 horiz. to 1.0 vertical
Downstream Embankment side slope = 0 horiz. to 1.0 vertical
Maximum allowable submergence for weir flow = .98
Elevation at which weir flow begins =
Energy head used in spillway design =
Spillway height used in design =

Weir crest shape = Broad Crested
Number of Abutments = 2
Abutment Data
Upstream num= 2
Sta Elev Sta Elev
30.3 7.45 30.82 7.45
Downstream num= 2
Sta Elev Sta Elev
94.13 7.32 102.46 7.32
Abutment Data
Upstream num= 2
Sta Elev Sta Elev
37 7.45 39.08 7.45
Downstream num= 2
Sta Elev Sta Elev
109.98 7.32 118.58 7.32
Number of Bridge Coefficient Sets = 1
Low Flow Methods and Data
Energy

Selected Low Flow Methods = Highest Energy Answer
High Flow Method
Energy Only
Additional Bridge Parameters
Add Friction component to Momentum
Do not add Weight component to Momentum
Class B flow critical depth computations use critical depth
inside the bridge at the upstream end
Criteria to check for pressure flow = Upstream energy grade line
BRIDGE OUTPUT Profile #PF 1
E.G. US. (m) 7.32 Element Inside BR US Inside BR DS
W.S. US. (m) 6.90 E.G. Elev (m) 7.27 7.17
Q Total (m3/s) 50.00 W.S. Elev (m) 6.33 5.62
Q Bridge (m3/s) 50.00 Crit W.S. (m) 6.33 6.07
Q Weir (m3/s) Max Chl Dpth (m) 1.93 1.21
Weir Sta Lft (m) Vel Total (m/s) 4.30 5.51
Weir Sta Rgt (m) Flow Area (m2) 11.63 9.07
Weir Submerg Froude # Chl 1.00 1.60
Weir Max Depth (m) Specif Force (m3) 32.85 32.47
Min El Weir Flow (m) 7.72 Hydr Depth (m) 1.88 1.21

Min El Prs (m) 7.45 W.P. Total (m) 9.96 9.92
Delta EG (m) 0.17 Conv. Total (m3/s) 992.3 657.6
Delta WS (m) 1.52 Top Width (m) 6.18 7.52
BR Open Area (m2) 18.57 Frctn Loss (m) 0.04
BR Open Vel (m/s) 5.51 C & E Loss (m) 0.06
Coef of Q Shear Total (N/m2) 29.08 51.86
Br Sel Method Energy only Power Total (N/m s) 0.00 0.00
Warning: For the final momentum answer at the bridge, the upstream energy was computed
lower than the downstream energy.
This is not physically possible, the momentum answer has been disregarded.

Note: The energy method has computed a class B profile.
CROSS SECTION
RIVER: Quebrada Oro
REACH: Oro RS: 3

INPUT
Description:
0 7.63 .36 7.69 16.14 7.64 37.46 7.71 37.54 7.67
38.55 7.68 77.99 7.72 98.13 7.57 102.46 4.44 105.81 4.41
109.98 4.41 114.52 7.73 118.58 7.84 154.4 7.82 185.77 7.8
190.36 7.87 192.84 7.87 197.15 7.77 229.46 7.79 260.64 7.81
0 .016 38.55 .03 98.13 .013 118.58 .016 185.77 .03
197.15 .016
98.13 114.52 23.74 26.95 29.56 .1 .3
E.G. Slope (m/m) 0.008071 Area (m2) 8.48

Q Total (m3/s) 50.00 Flow (m3/s) 50.00
C & E Loss (m) 0.02 Cum SA (1000 m2) 3.06
CROSS SECTION
RIVER: Quebrada Oro
REACH: Oro RS: 2
INPUT
Description:

0 7.82 20.93 7.6 28.88 7.51 29.36 7.56 29.87 7.52
29.9 7.56 31.09 7.5 52.77 7.89 78.75 7.82 84.03 7.19
84.23 6.4 88.08 4.34 91.98 4.31 94.99 4.32 98.98 7.23
119.55 7.67 119.66 7.81 151.11 7.84 184.79 7.77
0 .016 52.77 .03 78.75 .013 119.66 .03 151.11 .016
84.03 98.98 106.09 102.26 98.77 .1 .3
E.G. Slope (m/m) 0.006109 Area (m2) 9.30
Q Total (m3/s) 50.00 Flow (m3/s) 50.00

C & E Loss (m) 0.09 Cum SA (1000 m2) 2.78
BRIDGE
RIVER: Quebrada Oro
REACH: Oro RS: 1.04
INPUT
Description: Peatonal de Mangual
Distance from Upstream XS = 95.56
num= 2

84.03 8.79 7.19 98.98 8.83 7.23
0 7.82 20.93 7.6 28.88 7.51 29.36 7.56 29.87 7.52
29.9 7.56 31.09 7.5 52.77 7.89 78.75 7.82 84.03 7.19
84.23 6.4 88.08 4.34 91.98 4.31 94.99 4.32 98.98 7.23
119.55 7.67 119.66 7.81 151.11 7.84 184.79 7.77
0 .016 52.77 .03 78.75 .013 119.66 .03 151.11 .016
84.03 98.98 .1 .3
num= 3
43.13 8.17 6.57 56.89 8.18 6.58 57.37 8.18 6.77

0 6.87 8.92 6.66 21.73 6.68 26.04 6.77 26.1 6.63
26.45 6.65 26.49 6.67 30.3 6.79 30.35 6.9 30.99 6.91
31.1 6.83 35.96 6.71 36.07 6.67 36.42 6.67 36.65 6.84
38.92 6.81 39.36 6.67 39.36 6.66 43.13 6.57 45.63 4.3
49.51 4.28 51.34 4.31 52.65 4.34 56.89 6.58 57.37 6.77
59.7 6.71 69.58 6.79 78.58 6.76 95.42 6.88 103.97 7.3
0 .016 38.92 .013 59.7 .03
43.13 56.89 .1 .3

Energy
High Flow Method
Energy Only
W.S. US. (m) 5.40 E.G. Elev (m) 6.59 6.58

Delta WS (m) -0.83 Top Width (m) 13.11 12.72
Note: Momentum answer is not valid if the water surface is above the low chord or if there is
weir flow. The momentum
answer has been disregarded.


The program selected the water
surface that had the least amount of error between computed and assumed values.
CROSS SECTION
RIVER: Quebrada Oro
REACH: Oro RS: 1
INPUT
Description:
0 6.87 8.92 6.66 21.73 6.68 26.04 6.77 26.1 6.63
26.45 6.65 26.49 6.67 30.3 6.79 30.35 6.9 30.99 6.91
31.1 6.83 35.96 6.71 36.07 6.67 36.42 6.67 36.65 6.84
38.92 6.81 39.36 6.67 39.36 6.66 43.13 6.57 45.63 4.3
49.51 4.28 51.34 4.31 52.65 4.34 56.89 6.58 57.37 6.77
59.7 6.71 69.58 6.79 78.58 6.76 95.42 6.88 103.97 7.3
0 .016 38.92 .013 59.7 .03

43.13 56.89 112.09 114.49 117.67 .1 .3
E.G. Slope (m/m) 0.000779 Area (m2) 18.96
Q Total (m3/s) 50.00 Flow (m3/s) 50.00
C & E Loss (m) 0.00 Cum SA (1000 m2) 1.66
CROSS SECTION

RIVER: Quebrada Oro
REACH: Oro RS: 0
INPUT
0 8.172 1.43 8.217 1.58 6.222 5.48 4.309 8.19 4.279
12.36 4.248 16.65 5.949 19.49 6.558 22.21 6.561 25.33 6.572
31.42 6.621 38.98 6.599 49.88 6.502 58.35 6.45
0 .016 1.58 .013 19.49 .03
1.58 19.49 .1 .3

E.G. Slope (m/m) 0.000629 Area (m2) 21.92
Q Total (m3/s) 50.00 Flow (m3/s) 50.00
section.
River:Quebrada Oro

Oro 9 .03 .016 .03 .035 .03 .013 .016 .013 .03
Oro 8 .03 .035 .03 .03 .013 .016 .013 .03
Oro 7 .03 .016 .03 .035 .03 .013 .016 .013 .03
Oro 6 .03 .013 .03 .016 .03
Oro 5 .03 .013 .03 .016 .013 .03
Oro 4 .03 .013 .03 .016 .03
Oro 3.5 Bridge
Oro 3 .016 .03 .013 .016 .03 .016
Oro 2 .016 .03 .013 .03 .016
Oro 1.04 Bridge
Oro 1 .016 .013 .03
Oro 0 .016 .013 .03
River: Quebrada Oro
Oro 9 52.98 53.47 53.14
Oro 8 51.08 51.36 53.17

Oro 7 13.45 14.41 14.62
Oro 6 .96 .98 1.06
Oro 5 1.87 1.81 1.79
Oro 4 10.52 10.67 11.7
Oro 3.5 Bridge
Oro 3 23.74 26.95 29.56
Oro 2 106.09 102.26 98.77
Oro 1.04 Bridge
Oro 1 112.09 114.49 117.67
Oro 0
River: Quebrada Oro
Oro 9 .1 .3
Oro 8 .1 .3
Oro 7 .1 .3
Oro 6 .1 .3

Oro 5 .1 .3
Oro 4 .1 .3
Oro 3.5 Bridge
Oro 3 .1 .3
Oro 2 .1 .3
Oro 1.04 Bridge
Oro 1 .1 .3
Oro 0 .1 .3
Reach River Sta Profile Q Total Min Ch El W.S. Elev Crit W.S. E.G. Elev E.G.
Slope Vel Chnl Flow Area Top Width Froude # Chl
(m3/s) (m) (m) (m) (m) (m/m) (m/s)

(m2) (m)
Oro 9 PF 1 50.00 4.62 7.69 7.00 7.94 0.003320 2.21

22.65 14.00 0.53
Oro 8 PF 1 50.00 4.57 7.55 7.77 0.002778 2.07

24.13 13.89 0.50
Oro 7 PF 1 50.00 4.54 7.00 7.51 0.007945 3.17

15.79 10.28 0.82
Oro 6 PF 1 50.00 4.49 7.25 7.39 0.000314 1.68

38.20 49.68 0.44
Oro 5 PF 1 50.00 4.47 6.84 7.35 0.001008 3.14

15.91 8.12 0.72

Oro 4 PF 1 50.00 4.40 6.90 6.26 7.32 0.000811 2.88
17.37 7.99 0.62
Oro 3.5 Bridge
Oro 3 PF 1 50.00 4.41 5.38 5.92 7.15 0.008071 5.90

8.48 10.14 2.06
Oro 2 PF 1 50.00 4.31 5.40 5.86 6.87 0.006109 5.38

9.30 10.37 1.81
Oro 1.04 Bridge
Oro 1 PF 1 50.00 4.28 6.23 5.84 6.58 0.000779 2.64

18.96 12.72 0.69
Oro 0 PF 1 50.00 4.25 6.21 5.75 6.48 0.000629 2.28

21.92 16.26 0.63
Errors Warnings and Notes for Plan : Puente



surface.


River: Quebrada Oro Reach: Oro RS: 3.5 Profile: PF 1
Warning:For the final momentum answer at the bridge, the upstream energy was computed
lower than the downstream energy. This
is not physically possible, the momentum answer has been disregarded.

River: Quebrada Oro Reach: Oro RS: 3.5 Profile: PF 1 Downstream

Note: Momentum answer is not valid if the water surface is above the low chord or if there
is weir flow. The momentum
River: Quebrada Oro Reach: Oro RS: 1.04 Profile: PF 1 Upstream


section.
Apendice C – Informe HEC-RAS canalización de tramo en tierra por seccion

optima
609 Second Street
Davis, California
X X X X X X X X X X
X X X X X X X X X
X X X X X X X X X
X X X X X X X X X X

PROJECT DATA
Project in SI units
PLAN DATA
Plan Title: QuebradaOptima
Geometry Title: QuebradaOptimaHormigon

Computation Options
FLOW DATA

Flow Data (m3/s)
River Reach RS PF 1
Boundary Conditions
GEOMETRY DATA
Geometry Title: QuebradaOptimaHormigon
CROSS SECTION

RIVER: Quebrada Oro
REACH: Oro RS: 9
INPUT
Description:
0 10.84 4.4 9.37 8.32 8.56 17.32 8.31 22.77 8.31
29.25 8.44 31.79 7.89 34.95 7.57 35.705 7.216 37.21 4.62
44.76 4.62 45.71 4.62 45.82 4.809 46.16 4.87 47.2 6.54
47.96 8.01 51.93 8.25 55.13 8.28 55.24 8.14 61.36 8.16
61.45 8.3 64.63 8.29 77.34 8.39 89.2 8.43
0 .03 8.32 .016 22.77 .03 34.95 .035 35.705 .013
45.82 .035 46.16 .03 51.93 .013 55.13 .016 61.45 .013
64.63 .03
34.95 47.96 52.98 53.47 53.14 .1 .3

E.G. Slope (m/m) 0.000452 Area (m2) 27.72
Q Total (m3/s) 50.00 Flow (m3/s) 50.00
C & E Loss (m) 0.00 Cum SA (1000 m2) 0.01 4.69 0.24
CROSS SECTION

RIVER: Quebrada Oro
REACH: Oro RS: 8
INPUT
Description:
0 8.5 4.39 8.43 9.57 7.93 11.29 6.786 12.58 4.562
21.08 4.562 21.107 4.609 21.56 4.62 21.82 5 21.99 5.15
22.95 6.72 23.45 7.02 24.09 7.59 31.95 8 35.13 7.98
35.23 7.85 41.25 7.85 41.38 8 44.49 8.02 47.91 8.16
0 .03 9.57 .035 11.29 .013 21.107 .03 24.09 .03
31.95 .013 35.13 .016 41.38 .013 44.49 .03
9.57 24.09 51.08 51.36 53.17 .1 .3

E.G. Slope (m/m) 0.000490 Area (m2) 29.19
Q Total (m3/s) 50.00 Flow (m3/s) 50.00
C & E Loss (m) 0.00 Cum SA (1000 m2) 0.01 4.02 0.24
CROSS SECTION
RIVER: Quebrada Oro
REACH: Oro RS: 7
INPUT

Description:
0 9.43 12.16 9.01 14.09 8.53 30.27 8.58 42.4 8.57
52.27 8.41 60.664 8.052 62.72 4.506 71.22 4.506 73.095 7.739
73.24 7.82 77.27 7.94 78.85 7.98 79.08 7.83 85.1 7.8
85.29 7.95 88.43 7.97 98.41 7.87 118.31 7.85
0 .03 30.27 .016 42.4 .03 60.664 .013 73.095 .03
77.27 .013 78.85 .016 85.29 .013 88.43 .03
60.664 73.24 13.45 14.41 14.62 .1 .3
E.G. Slope (m/m) 0.000242 Area (m2) 27.62
Q Total (m3/s) 50.00 Flow (m3/s) 50.00

C & E Loss (m) 0.02 Cum SA (1000 m2) 0.01 3.38 0.24
CROSS SECTION
RIVER: Quebrada Oro
REACH: Oro RS: 6
INPUT
Description:
0 7.83 6.37 7.54 12.97 7.2 17.31 6.68 17.674 6.518

18.85 4.49 25.3 4.49 27.65 4.49 29.84 6.97 33.23 7.45
39.08 7.33 54.12 7.34 57.81 7.2 65.49 6.99 78.17 6.76
86.4 6.72
0 .03 12.97 .013 17.674 .013 27.35 .013 33.23 .03
39.08 .016 54.12 .03
12.97 33.23 .96 .98 1.06 .1 .3
Vel Head (m) 0.10 Wt. n-Val. 0.030 0.013 0.030
Crit W.S. (m) Flow Area (m2) 0.07 32.19 11.23
E.G. Slope (m/m) 0.000212 Area (m2) 0.07 32.19 11.23
Q Total (m3/s) 50.00 Flow (m3/s) 0.00 47.25 2.75
Top Width (m) 51.55 Top Width (m) 1.64 19.09 30.82
Vel Total (m/s) 1.15 Avg. Vel. (m/s) 0.06 1.47 0.24
Max Chl Dpth (m) 2.79 Hydr. Depth (m) 0.04 1.69 0.36
Conv. Total (m3/s) 3432.0 Conv. (m3/s) 0.3 3243.2 188.6

Length Wtd. (m) 0.98 Wetted Per. (m) 1.64 21.47 31.39
Min Ch El (m) 4.49 Shear (N/m2) 0.09 3.12 0.74
C & E Loss (m) 0.04 Cum SA (1000 m2) 0.00 3.16 0.02
surface.

Warning: When the Manning's n value for the channel was composited, the computed n value
was larger [smaller] than the
largest [smallest] user entered n value. The n value has been set to the largest [smallest]
entered value. The user may
wish to examine this cross section and enter a single n value for the entire channel.
CROSS SECTION
RIVER: Quebrada Oro

REACH: Oro RS: 5
INPUT
Description:
0 8.12 6.9 8.13 17.08 8.09 25.08 7.92 31.22 7.72
33.29 7.78 34.42 4.49 37.8 4.47 39.8 4.51 42.56 7.85
51.47 7.99 65.3 8 68.21 7.98 74.73 7.65 89.34 7.5
94.98 7.26 98.5 7.31 103.48 7.28
0 .03 33.29 .013 42.56 .03 51.47 .016 65.3 .013
68.21 .03
33.29 42.56 1.87 1.81 1.79 .1 .3

E.G. Slope (m/m) 0.001008 Area (m2) 15.91
Q Total (m3/s) 50.00 Flow (m3/s) 50.00
C & E Loss (m) 0.02 Cum SA (1000 m2) 3.14
CROSS SECTION
RIVER: Quebrada Oro
REACH: Oro RS: 4
INPUT
Description:

0 8 8.83 7.97 15.96 7.94 20.19 7.91 26.25 7.95
30.3 7.96 30.82 4.4 33.02 4.43 34.6 4.47 36.17 4.47
37 4.48 39.08 7.96 43.49 7.95 51.4 7.84 63.69 7.87
86.98 7.91 127.37 7.72
0 .03 30.3 .013 39.08 .03 51.4 .016 63.69 .03
30.3 39.08 10.52 10.67 11.7 .1 .3
E.G. Slope (m/m) 0.000811 Area (m2) 17.37
Q Total (m3/s) 50.00 Flow (m3/s) 50.00

C & E Loss (m) 0.05 Cum SA (1000 m2) 3.13

BRIDGE
RIVER: Quebrada Oro
REACH: Oro RS: 3.5
INPUT
Description:
Distance from Upstream XS = .1

num= 2
30.3 8.85 7.45 39.08 8.85 7.45
0 8 8.83 7.97 15.96 7.94 20.19 7.91 26.25 7.95
30.3 7.96 30.82 4.4 33.02 4.43 34.6 4.47 36.17 4.47
37 4.48 39.08 7.96 43.49 7.95 51.4 7.84 63.69 7.87
86.98 7.91 127.37 7.72
0 .03 30.3 .013 39.08 .03 51.4 .016 63.69 .03
30.3 39.08 .1 .3
num= 8
77.99 7.72 0 98.13 7.84 7.32 98.13 8.74 7.32
102.46 8.74 7.32 105.81 8.74 7.32 114.52 8.74 7.32

114.52 7.82 0 154.4 7.82 0
0 7.63 .36 7.69 16.14 7.64 37.46 7.71 37.54 7.67
38.55 7.68 77.99 7.72 98.13 7.57 102.46 4.44 105.81 4.41
109.98 4.41 114.52 7.73 118.58 7.84 154.4 7.82 185.77 7.8
190.36 7.87 192.84 7.87 197.15 7.77 229.46 7.79 260.64 7.81
0 .016 38.55 .03 98.13 .013 118.58 .016 185.77 .03
197.15 .016
98.13 114.52 .1 .3

Number of Abutments = 2
Abutment Data
Upstream num= 2
Sta Elev Sta Elev
30.3 7.45 30.82 7.45
Downstream num= 2
Sta Elev Sta Elev
94.13 7.32 102.46 7.32
Abutment Data
Upstream num= 2
Sta Elev Sta Elev
37 7.45 39.08 7.45
Downstream num= 2
Sta Elev Sta Elev
109.98 7.32 118.58 7.32
Energy

High Flow Method
Energy Only
W.S. US. (m) 6.90 E.G. Elev (m) 7.27 7.17

Delta WS (m) 1.52 Top Width (m) 6.18 7.52
Warning: For the final momentum answer at the bridge, the upstream energy was computed
lower than the downstream energy.
This is not physically possible, the momentum answer has been disregarded.

CROSS SECTION
RIVER: Quebrada Oro
REACH: Oro RS: 3

INPUT
Description:
0 7.63 .36 7.69 16.14 7.64 37.46 7.71 37.54 7.67
38.55 7.68 77.99 7.72 98.13 7.57 102.46 4.44 105.81 4.41
109.98 4.41 114.52 7.73 118.58 7.84 154.4 7.82 185.77 7.8
190.36 7.87 192.84 7.87 197.15 7.77 229.46 7.79 260.64 7.81
0 .016 38.55 .03 98.13 .013 118.58 .016 185.77 .03
197.15 .016
98.13 114.52 23.74 26.95 29.56 .1 .3
E.G. Slope (m/m) 0.008071 Area (m2) 8.48

Q Total (m3/s) 50.00 Flow (m3/s) 50.00
C & E Loss (m) 0.02 Cum SA (1000 m2) 3.06
CROSS SECTION
RIVER: Quebrada Oro
REACH: Oro RS: 2
INPUT
Description:

0 7.82 20.93 7.6 28.88 7.51 29.36 7.56 29.87 7.52
29.9 7.56 31.09 7.5 52.77 7.89 78.75 7.82 84.03 7.19
84.23 6.4 88.08 4.34 91.98 4.31 94.99 4.32 98.98 7.23
119.55 7.67 119.66 7.81 151.11 7.84 184.79 7.77
0 .016 52.77 .03 78.75 .013 119.66 .03 151.11 .016
84.03 98.98 106.09 102.26 98.77 .1 .3
E.G. Slope (m/m) 0.006115 Area (m2) 9.29
Q Total (m3/s) 50.00 Flow (m3/s) 50.00

C & E Loss (m) 0.09 Cum SA (1000 m2) 2.78
BRIDGE
RIVER: Quebrada Oro
REACH: Oro RS: 1.04
INPUT
Description: Peatonal de Mangual
Distance from Upstream XS = 95.56
num= 2

84.03 8.79 7.19 98.98 8.83 7.23
0 7.82 20.93 7.6 28.88 7.51 29.36 7.56 29.87 7.52
29.9 7.56 31.09 7.5 52.77 7.89 78.75 7.82 84.03 7.19
84.23 6.4 88.08 4.34 91.98 4.31 94.99 4.32 98.98 7.23
119.55 7.67 119.66 7.81 151.11 7.84 184.79 7.77
0 .016 52.77 .03 78.75 .013 119.66 .03 151.11 .016
84.03 98.98 .1 .3
num= 3
43.13 8.17 6.57 56.89 8.18 6.58 57.37 8.18 6.77

0 6.87 8.92 6.66 21.73 6.68 26.04 6.77 26.1 6.63
26.45 6.65 26.49 6.67 30.3 6.79 30.35 6.9 30.99 6.91
31.1 6.83 35.96 6.71 36.07 6.67 36.42 6.67 36.65 6.84
38.92 6.81 39.36 6.67 39.36 6.66 43.13 6.57 45.63 4.3
49.51 4.28 51.34 4.31 52.65 4.34 56.89 6.58 57.37 6.77
59.7 6.71 69.58 6.79 78.58 6.76 95.42 6.88 103.97 7.3
0 .016 38.92 .013 59.7 .03
43.13 56.89 .1 .3

Energy
High Flow Method
Energy Only
W.S. US. (m) 5.40 E.G. Elev (m) 6.59 6.58

Delta WS (m) -0.83 Top Width (m) 13.11 12.72
Note: Momentum answer is not valid if the water surface is above the low chord or if there is
weir flow. The momentum


CROSS SECTION
RIVER: Quebrada Oro
REACH: Oro RS: 1
INPUT
Description:
0 6.87 8.92 6.66 21.73 6.68 26.04 6.77 26.1 6.63
26.45 6.65 26.49 6.67 30.3 6.79 30.35 6.9 30.99 6.91
31.1 6.83 35.96 6.71 36.07 6.67 36.42 6.67 36.65 6.84
38.92 6.81 39.36 6.67 39.36 6.66 43.13 6.57 45.63 4.3
49.51 4.28 51.34 4.31 52.65 4.34 56.89 6.58 57.37 6.77
59.7 6.71 69.58 6.79 78.58 6.76 95.42 6.88 103.97 7.3
0 .016 38.92 .013 59.7 .03

43.13 56.89 112.09 114.49 117.67 .1 .3
E.G. Slope (m/m) 0.000779 Area (m2) 18.96
Q Total (m3/s) 50.00 Flow (m3/s) 50.00
C & E Loss (m) 0.00 Cum SA (1000 m2) 1.66
CROSS SECTION

RIVER: Quebrada Oro
REACH: Oro RS: 0
INPUT
0 8.172 1.43 8.217 1.58 6.222 5.48 4.309 8.19 4.279
12.36 4.248 16.65 5.949 19.49 6.558 22.21 6.561 25.33 6.572
31.42 6.621 38.98 6.599 49.88 6.502 58.35 6.45
0 .016 1.58 .013 19.49 .03
1.58 19.49 .1 .3

E.G. Slope (m/m) 0.000629 Area (m2) 21.92
Q Total (m3/s) 50.00 Flow (m3/s) 50.00
section.
River:Quebrada Oro

n10 n11

Oro 9 .03 .016 .03 .035 .013 .035 .03 .013 .016
.013 .03
Oro 8 .03 .035 .013 .03 .03 .013 .016 .013 .03
Oro 7 .03 .016 .03 .013 .03 .013 .016 .013 .03
Oro 6 .03 .013 .013 .013 .03 .016 .03
Oro 5 .03 .013 .03 .016 .013 .03
Oro 4 .03 .013 .03 .016 .03
Oro 3.5 Bridge
Oro 3 .016 .03 .013 .016 .03 .016
Oro 2 .016 .03 .013 .03 .016
Oro 1.04 Bridge
Oro 1 .016 .013 .03
Oro 0 .016 .013 .03
River: Quebrada Oro
Oro 9 52.98 53.47 53.14

Oro 8 51.08 51.36 53.17
Oro 7 13.45 14.41 14.62
Oro 6 .96 .98 1.06
Oro 5 1.87 1.81 1.79
Oro 4 10.52 10.67 11.7
Oro 3.5 Bridge
Oro 3 23.74 26.95 29.56
Oro 2 106.09 102.26 98.77
Oro 1.04 Bridge
Oro 1 112.09 114.49 117.67
Oro 0
River: Quebrada Oro
Oro 9 .1 .3
Oro 8 .1 .3
Oro 7 .1 .3

Oro 6 .1 .3
Oro 5 .1 .3
Oro 4 .1 .3
Oro 3.5 Bridge
Oro 3 .1 .3
Oro 2 .1 .3
Oro 1.04 Bridge
Oro 1 .1 .3
Oro 0 .1 .3
Reach River Sta Profile Plan Q Total Min Ch El W.S. Elev Crit W.S.
E.G. Elev E.G. Slope Vel Chnl Flow Area Top Width Froude # Chl
(m3/s) (m) (m) (m) (m) (m/m)

(m/s) (m2) (m)
Oro 9 PF 1 CanalOptimo 50.00 4.62 7.29 6.06 7.46

0.000452 1.80 27.72 12.05 0.38
Oro 9 PF 1 Puente 50.00 4.62 7.69 7.00 7.94

0.003320 2.21 22.65 14.00 0.53
Oro 8 PF 1 CanalOptimo 50.00 4.56 7.28 7.43

0.000490 1.71 29.19 13.19 0.37
Oro 8 PF 1 Puente 50.00 4.57 7.55 7.77

0.002778 2.07 24.13 13.89 0.50

0.000242 1.81 27.62 11.68 0.38
Oro 7 PF 1 Puente 50.00 4.54 7.00 7.51

0.007945 3.17 15.79 10.28 0.82

0.000212 1.47 43.48 51.55 0.36
Oro 6 PF 1 Puente 50.00 4.49 7.25 7.39

0.000314 1.68 38.20 49.68 0.44

0.001008 3.14 15.91 8.12 0.72
Oro 5 PF 1 Puente 50.00 4.47 6.84 7.35

0.001008 3.14 15.91 8.12 0.72

0.000811 2.88 17.37 7.99 0.62
Oro 4 PF 1 Puente 50.00 4.40 6.90 6.26 7.32

0.000811 2.88 17.37 7.99 0.62
Oro 3.5 Bridge

0.008071 5.90 8.48 10.14 2.06
Oro 3 PF 1 Puente 50.00 4.41 5.38 5.92 7.15

0.008071 5.90 8.48 10.14 2.06

0.006115 5.38 9.29 10.37 1.81
Oro 2 PF 1 Puente 50.00 4.31 5.40 5.86 6.87

0.006109 5.38 9.30 10.37 1.81
Oro 1.04 Bridge

0.000779 2.64 18.96 12.72 0.69
Oro 1 PF 1 Puente 50.00 4.28 6.23 5.84 6.58

0.000779 2.64 18.96 12.72 0.69

0.000629 2.28 21.92 16.26 0.63
Oro 0 PF 1 Puente 50.00 4.25 6.21 5.75 6.48

0.000629 2.28 21.92 16.26 0.63
Errors Warnings and Notes for Plan : CanalOptimo

surface.

Warning:When the Manning's n value for the channel was composited, the computed n value
was larger [smaller] than the largest
[smallest] user entered n value. The n value has been set to the largest [smallest] entered
value. The user may
wish to examine this cross section and enter a single n value for the entire channel.

Warning:For the final momentum answer at the bridge, the upstream energy was computed
lower than the downstream energy. This
is not physically possible, the momentum answer has been disregarded.


Note: Momentum answer is not valid if the water surface is above the low chord or if there
is weir flow. The momentum
River: Quebrada Oro Reach: Oro RS: 1.04 Profile: PF 1 Upstream


section.

View publication stats

ModelodeCanalizacinQuebradadeOroHEC RAS PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

ModelodeCanalizacinQuebradadeOroHEC RAS PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

MODELAJE Y DISEÑO HIDRÁULICO USANDO HEC-RAS Contents

Article · May 2014

Jean Hernandez Felix Luis Santiago-Collazo

SEE PROFILE SEE PROFILE

Hydrologic Analysis of a Poplar-based Phytoremediation System View project

The user has requested enhancement of the downloaded file.

Recinto Universitario de Mayagüez

Ingeniería Civil y Agrimensura

INCI 5006 – Hidráulica Aplicada

Prof. Walter Silva Araya, Ph.D

Por: Ángel Piñero Lugo, Oscar A. Vélez Ramos, Jean M. Hernández

FIGURA 1: VISTA DE PLANTA DEL ÁREA DEL PROYECTO

Modelaje y Diseño Hidráulico Usando HEC-RAS 2

Modelaje y Diseño Hidráulico Usando HEC-RAS 3

TABLA 1: DISTANCIA ENTRE SECCIONES (M)

Modelaje y Diseño Hidráulico Usando HEC-RAS 4

El objetivo principal de este proyecto es generar un modelo con las condiciones

Alcance del Proyecto

El área del proyecto se encuentra ubicada en el municipio de Mayagüez, en los predios

Figura 1: Vista de Planta del Área del Proyecto

Modelaje y Diseño Hidráulico Usando HEC-RAS 5

En esta parte del proyecto, se estará modelando el tramo estudiado en la Quebrada de

Para poder modelar nuestro proyecto en el programa HEC-RAS, se necesita la

Las secciones transversales de nuestro proyecto fueron medidas en un

La geometría de las secciones se midió en el levantamiento topográfico.

Modelaje y Diseño Hidráulico Usando HEC-RAS 6

Figura 2: Sección Transversal Tomada en el Tramo Estudiado de la Quebrada de Oro

Figura 3: Datos de la Sección Transversal en el Programa HEC-RAS.

Modelaje y Diseño Hidráulico Usando HEC-RAS 7

2) Distancias entre Secciones

 Las distancias entre secciones fueron calculadas utilizando las

 En el programa de HEC-RAS, las distancias entre secciones se

Modelaje y Diseño Hidráulico Usando HEC-RAS 8

Figura 5: Distancias entre Secciones en el Programa HEC-RAS

 El programa HEC-RAS necesita unas condiciones de frontera

 La condición de frontera utilizada será la profundidad normal.

Modelaje y Diseño Hidráulico Usando HEC-RAS 9

Figura 6: Condiciones de Borde para el Modelo de HEC-RAS del Tramo Estudiado.

 Los coeficientes de Manning fueron asignados para cada sección

Modelaje y Diseño Hidráulico Usando HEC-RAS 10

 Estos coeficientes de Mannings son introducidos al programa de

Figura 7: Coeficiente de Manning en Cada Tramo de la Sección.

Modelaje y Diseño Hidráulico Usando HEC-RAS 11

Figura 8: Sección Transversal con Profundidad Máxima.

Figura 9: Flujo Obtenido para el Tramo Estudiado.

Modelaje y Diseño Hidráulico Usando HEC-RAS 12

Todas las secciones cumplen con el flujo establecido. La sección 8 es la única

Figura 10: Secciones Transversales con el Flujo Obtenido.

- Profundidad Normal y Crítica

En el cálculo de las profundidades críticas y normales que realiza el programa de

Modelaje y Diseño Hidráulico Usando HEC-RAS 13

La mayoría de las advertencias que nos brinda el programa HEC-RAS es debido a

Figura 12: Errores y Advertencias Quebrada de Oro sin Puente.

Modelaje y Diseño Hidráulico Usando HEC-RAS 14

Modelaje y Diseño Hidráulico Usando HEC-RAS 15

Se analizó la quebrada con el puente que conecta la Avenidas las Palmeras

Modelaje y Diseño Hidráulico Usando HEC-RAS 16

Se midió el grosor del puente y se midió el parapeto. El puente tiene una

Figura 14: Esquemático del Puente Aguas Abajo (fuente: AutoCAD)

Modelaje y Diseño Hidráulico Usando HEC-RAS 17

Para el análisis de puentes se pueden evaluar de varias maneras. Una de las

Modelaje y Diseño Hidráulico Usando HEC-RAS 18