Está en la página 1de 11

EXPEDIENTE Nº 2012-277

(Carpeta Fiscal Nº 502-2011-853)


ESPECIALISTA: Dra. Cecilia G. Vásquez Morón
Sumilla: Presenta requerimientos defensa, por escrito (art. 350º NCPP)

AL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE PISCO.


LUIS ALEXANDER TIPACTI CASTILLO, en la denuncia por Lesiones culposas
graves, contra SERAPIO CHAPARRO ARAGÓN, respetuosamente, dice:
Que, habiéndoseme notificado el 31 de octubre de 2012, con la ResoluciónNº 1, de
fecha 23 de octubre de 2012, procedo a hacer los requerimientos necesarios para preparar
mi defensa, por escrito, conforme me faculta el artículo 350º del NCPP.
a) Observa la acusación del Fiscal por defectos formales:
Existe incongruencia en la acusación, pues, por una parte se afirma que el delito
tiene su fundamento legal en el artículo 124º del Código Penal, en la invocación al
PRINCIPIO DE LEGALIDAD, se afirma: “Expresado en la norma sustantiva, articulo 149º
primer párrafo del Código Penal, que se refiere a la OMISIÓN DE ASISTENCIA FAMILIAR;
en el rubro V.- VALORACION DE LOS MEDIOS PROBATORIOS, consta que en el sub
titulo “Importancia del bien jurídico protegido”, se menciona: “el interés socialmente
relevante que se pretende proteger es el PATRIMONIO”, y además:
a.1 En el rubro “II RELACIÓN CLARA Y PRECISA EL HECHO QUE SE LE
ATRIBUYE AL IMPUTADO POR SUS CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES,
CONCOMITANTES Y POSTERIORES- HECHOS OBJETO DE LA ACUSACIÓN”,
podemos leer: “Que, se le imputa al acusado LUIS ALEXANDER TIPACTI CASTILLO,
conductor del vehículo menor (mototaxi) de placa MG-34430 haber inobservado las reglas
de tránsito, habida cuenta que mientras conducía dicha unidad jalando un animal (caballo)
en sentido sur a norte ha pretendido cambiar de dirección por una vía preferencial
interponiéndose en el eje de marcha del agraviado que Serapio Chaparro Aragón que
conducía el vehículo menor de placa N1-15900 en sentido oeste a este, originando que éste
resulte lesionado gravemente conforme se desprende del instrumental médico legal Nro
00121-PM, -20 días de atención facultativa por 90 días de incapacidad médico legal- al
llegar a colisionar con la soga que se encontraba atada entre el caballo y la estructura
de la unidad vehicular, respecto a la cual tampoco tenía licencia, infringiendo de esta
manera los artículos 184º 107° y 271 del Reglamento Nacional de Tránsito, consistente en
no haber otorgado el derecho de paso al reinicio o cambio de dirección o sentido de
circulación, carecer de licencia de conducir y conducir en forma peligrosa, respectivamente;
hecho ocurrido el día 23 de mayo del año 2011, siendo las 18:00 horas, a inmediaciones
del Km.02 de la Av. FermínTangüis (altura de Pachinga).
a.1 Tales hechos, como cualquier persona puede inferir, se refiere a FALTAS, y no
a delitos. (haber inobservado las reglas de tránsito), consecuentemente la imputación no
está amparado formalmente qué supuesto normativo de los contenidos en el artículo 124º
del Código Penal es aplicable al procesado, ni las circunstancias en que se ha perpetrado,
ni de sus móviles; estableciendo la participación que hayan tenido el autor en la comisión
del delito, lo que causa indefensión.
a.2 La doctrina considera que para que pueda aceptarse el principio de presunción
de inocencia es necesario que de lo actuado en la instancia se aprecie un vacío o una
notable insuficiencia probatoria, debido a la ausencia de pruebas, a que las practicadas
hayan sido obtenidas ilegítimamente o que el razonamiento de inferencia sea
ostensiblemente absurdo o arbitrario: debiendo decaer cuando existan pruebas bien
directas o de cargo, bien simplemente indiciarias con suficiente fiabilidad inculpatoria, lo
que no se ha respetado científicamente en esta acusación, que adolece formalmente de
selectividad, investigación con método[1], sistematización, rigor racional, objetividad, y
reglas de la experiencia, como más adelante demostraré.
a.3 Así, resulta absurdo que se afirme: “al llegar a colisionar con la soga que se
encontraba atada entre el caballo y la estructura de la unidad vehicular”, porque,
científicamente, no es admisible que una persona colisione contra una soga que no está
atada a un elemento fijo, sino en un vehiculo en movimiento. Para que se produzca colisión,
se tiene que impactar contra un objeto firme, de lo contrario, como se pretende en este
caso, al impactar contra la soga, se hubiera llevado de encuentro al caballo y a la moto que
la conduce, produciéndose un verdadero accidente.
a.4, Entonces, el razonamiento del fiscal de inicio, no es un razonamiento lógico,
carece de objetividad y firmeza, se ha construido un SOFISMA, que acarrea la invalidez de
la acusación, porque no se ha salido del estado mental de la duda, que en los hechos
corresponde a la probabilidad.
a.5 Consecuentemente, existe una mala concepción de los “ELEMENTOS DE
CONVICCIÓN QUE FUNDAMENTAN EL REQUERIMIENTO DE ACUSACIÓN, porque no
existen tales elementos, como demostraré en su oportunidad.
a.5.1 La declaración del agraviado Serapio Chaparro Aragón de fojas 42, que afirma
que se le cruzó un caballo, atado a una soga, la cual se interpuso a la altura de su cuello,
es falsa, porque en ese caso, le hubiera producido la muerte, y le hubiera quedado la huella
del roce de la soga en el cuello, por la velocidad que tenía la moto en que viajaba y
entonces, no aparecen indicios suficientes o elementos de juicio reveladores de la
existencia de un delito, lo que deja en evidencia la falta de seriedad científica de quien hace
la acusación.
a.5.2 No se ha analizado con criterio objetivo la declaración del investigado,
demostrando que el fiscal ha faltado a su deber impuesto en el artículo 61º numeral 2) del
NCPP, omitiendo su obligación de practicar los actos de investigación que correspondan,
indagando no sólo las circunstancias que permitan comprobar la imputación, sino también
las que sirvan para eximir o atenuar la responsabilidad del imputado.
a.5.3 Así tenemos que el informe Nº 136-2011-XV-DRPI-RPI-CSP-CSA-SACCT, de
fecha 14 de junio del 2011, no evidencia ninguna responsabilidad penal que comprometa
al imputado como autor de un delito, constando la expresión: “este se despista al parecer
por esquivar un animal (caballo) que se encontraba en la vía” con lo que se demuestra que
el fiscal no ha efectuado una valoración exhaustiva, objetiva e imparcial de los instrumentos
que tuvo en su poder y que hay contradicción entre la declaración del presunto agraviado y
lo observado bajo principio de INMEDIATEZ, por la PNP. Además, entre las huellas, se
encuentra la “huella de frenada de motocicleta” y no se encontraron indicios en el terreno,
lo que demuestra la imposibilidad de comisión del delito imputado, ya que en el ítem 13 del
informe citado como elemento de convicción, se afirma; “las maniobras que realizó el
conductor la motocicleta de placa de rodaje NI-15900m fue evasiva, al evitar la
colisión” Con lo que dejo en evidencia las contradicciones que existen entre los “elementos
de convicción presentadas por el Fiscal, por lo que debe aclarar tales contradicciones en
su acusación.
a.5.4 Así también, el acta de intervención policial de fojas 18, ratifica lo dicho antes,
es decir, que NO HUBO COLISIÓN, sino una maniobra EVASIVA para evitar la colisión con
el animal, lo que deja sin sustento alguno la acusación fiscal.
a.5.5 De la misma manera, el CERTIFICADO MÉDICO LEGAL Nº 000121-PM, NO
CUMPLE CON LAS ESPECIFICACIONES QUE EXIGE EL ARTÍCULO 178º literales b) y
c) (La descripción de la situación o estado de hechos, sea persona o cosa, sobre los que
se hizo el peritaje. Y La exposición detallada de lo que se ha comprobado en relación al
encargo) del D.L. 957 y no demuestra que el imputado haya causado las lesiones en el
herido.
a.5.6 El informe Nº 577-2012- PM, de fecha 28 de agosto de 2012, demuestra que
ambas parte han incumplido sus roles de cuidado y no evidencia que el imputado sea autor
de un delito, sino de una falta a las reglas de tránsito.
a.5.7 El informe técnico Nº 142-12-DIVTRAN-DEPIAT, de fecha 27 de septiembre
de l 2012, es altamente contradictoria con lo que antes observó la PNP y que consta en
autos, lo que deja en evidencia la corrupción de uno de los dos agentes que sirven como
elementos de convicción, por lo que en la etapa del juicio oral, los autores de tales
contradicciones, deberán ser citados como testigos a fin de averiguar quién de los dos ha
faltado a la verdad, ya que sus testimonios servirán para condenar a un inocente o librar a
un culpable.
a.6 Como consecuencia del sofisma del fiscal acusador, se ha incurrido en falta –
que vicia la acusación- en el rubro V.- VALORACION DE LOS MEDIOS PROBATORIOS,
constando que bajo el sub titulo “Importancia del bien jurídico protegido”, se menciona: “el
interés socialmente relevante que se pretende proteger es el PATRIMONIO”, con lo que se
deja en evidencia que lo que se quiere es que un inocente, le pague al imprudente, por su
propia imprudencia, un monto de CINCO MIL NUEVOS SOLES, para que mejore su
“PLATRIMONIO” gracias a la bondad del fiscal.
a.7 Asimismo, existe incongruencia en la acusación, pues, por una parte se afirma
que el delito tiene su fundamento legal en el artículo 124º del Código Penal, en la invocación
al PRINCIPIO DE LEGALIDAD, se afirma: “Expresado en la norma sustantiva, articulo
149º primer párrafo del Código Penal, que se refiere a la OMISIÓN DE ASISTENCIA
FAMILIAR, de lo que fluye que lo que el fiscal acusador pretende, es que un inocente, le
pague una pensión de alimentos, del orden de los cinco mil Nuevos Soles, al imprudente,
por su propia imprudencia, gracias a la buena voluntad del fiscal, quien sin prueba de lucro
cesante ni de daño emergente que lo justifique, pretende CINCO MIL NUEVOS SOLES de
reparación civil, a favor del imprudente, mentiroso y calumniador, asustando al imputado,
para que afloje, pidiendo una pena privativa de libertad EFECTIVA de cuatro años, lo que
deja en evidencia cómo funciona la corrupción en esta provincia y que espero que Yavé,
con su poder, le ponga fin, porque en verdad, ya es hora que venga el Altísimo Dios y ponga
coto a tanta corrupción[2].
En consecuencia, como formalmente existen tantas contradicciones que restan
seriedad al proceso, debe devolverse el expediente para que el fiscal arregle el estropicio
legal y haga su acusación con criterio científico y no por hacer un favor o por compasión.
b) Deducir excepciones y otros medios de defensa, cuando no hayan sido
planteadas con anterioridad o se funden en hechos nuevos;
b.1 De conformidad con lo que dispone el artículo 4º del NCPP,
deduzco la CUESTIÓN PREVIA, por faltar en el presente proceso la determinación clara y
precisa de CUAL ES LA NORMA DE TRANSITO que ha sido infringida por el imputado.
b.1.1 Según el numeral 1 del artículo 4º del NCPP, “La cuestión previa procede
cuando el Fiscal decide continuar con la Investigación Preparatoriaomitiendo un requisito
de procedibilidad explícitamente previsto en la Ley.”
b.1.2 En la acusación fiscal consta bajo el rubro: “CALIFICACIÓN JURÍDICA Y
BASE LEGAL: “Que, los hechos antes descritos materia de acusación se encuentran en el
tipo penal previsto en el artículo 124° último párrafo del Código Penal, el mismo que,
prescribe "la pena privativa de libertad será no menor de cuatro años ni mayor de seis años
e inhabilitación, según corresponda, conforme al artículo 36° si la lesión se comete
utilizando vehículo motorizado o arma de fuego, estando el agente bajo el efecto de drogas
tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas o sintéticas, o con presencia de alcohol
en la sangre en proporción mayor de 0.5 "gramos-litro, en el caso de transporte particular,
o mayor de 0.25 gramos-litro en el caso de transporte público de pasajeros, mercancías o
carga en general, o cuando el delito resulta de las inobservancias de las reglas de
tránsito" Sin embargo, NO SE HA CUMPLIDO CON ESPECIFICAR CUÁLES SON LAS
REGLAS DE TRÁNSITO infringidas por el imputado, De la lectura de este párrafo se
aprecia que una de las situaciones que se prevé en el delito de lesiones graves es que el
delito resulte de la inobservancia de las reglas de tránsito, por lo que falta un elemento
indispensable que contiene la ley. En la denuncia se omitió establecer qué supuesto
normativo de los contenidos en el artículo 124º del Código Penal es aplicable al procesado.
b.1.3 Al no existir en la acusación la determinación clara y precisa de cuáles son las
reglas de tránsito inobservadas, no se dan los elementos objetivos y subjetivos que contiene
el artículo 124º último párrafo del Código Penal, por lo que al no darse el tipo legal que
sustenta la acusación, no existe delito.
b.1.4 Ofrezco el mérito de la acusación fiscal contenida en el REQUERIMIENTO Nº
02-2012, con objeto de demostrar que en todo el requerimiento no existe ninguna mención
a la inobservancia de las reglas de tránsito que fundamenten la acusación, omitiendo un
requisito de procedibilidad explícitamente previsto en la Ley, y por ende, no se ha cumplido
con los elementos objetivos y subjetivos del tipo.
b.2 Deduzco la excepción de naturaleza de acción, de conformidad con las
facultades que me otorga el artículo 6º del D.Leg. 957, fundado en que el hecho no
constituye delito, siendo causado por la propia imprudencia del presunto agraviado.
b.2.1 En efecto, como se ha demostrado en el literal a) del presente, el fiscal, ha
actuado por compasión o de favor, haciendo aparecer como delito, los hechos ocurrido el
día 23 de mayo de 2011 aproximadamente a las 18.00 horas, a inmediaciones del kilómetro
02 de la Av. Fermín Tangüis (altura de Pachinga), en que todos en Pisco sabemos que
existe buena visibilidad. El accidente de tránsito entre el vehículo de placa MG-34430
(mototaxi) conducido por el imputado LUIS TIPACTI CASTILLO y el vehículo menor de
placa NI-15900 (motocicleta) conducido por el agraviado Serapio Chaparro Aragón;
b.2.2 Consta en la carpeta Fiscal que los hechos materia de acusación se
encuentran en el tipo penal previsto en el artículo 124° último párrafo del Código Penal, el
mismo que, prescribe "la pena privativa de libertad será no menor de cuatro años ni mayor
de seis años … cuando el delito resulta de las inobservancias de las reglas de tránsito"
Sin embargo, NO EXISTE EN LA CARPETA MEDIO PROBATORIO QUE DEMUESTRE
QUE EL IMPUTADO HAYA INOBSERVADO ALGUNA REGLA DE TRANSITO Y EL
MINISTERIO PÚBLICO NO HA CUMPLIDO CON ESPECIFICAR CUÁLES SON LAS
REGLAS DE TRÁNSITO INFRINGIDAS POR EL IMPUTADO, por lo que falta un elemento
indispensable que contiene la ley, para que proceda la denuncia. Y como todo el mundo
sabe SI NO SE DA EL TIPO, NO EXISTE DELITO.
b.2.3 En efecto, el artículo 272º del D.S. Nº 016-2009-MTC, dispone: “Se presume
responsable de un accidente al conductor que incurra en violaciones a las normas
establecidas en el presente Reglamento.” Entonces, para que se de el tipo penal previsto
en el artículo 124 in fine, se tiene que probar que el delito RESULTA DE LAS
INOBSERVANCIAS DE LAS REGLAS DE TRÁNSITO. ¿Y quién determina cuáles son
esas reglas de Tránsito? Respuesta: el Decreto Supremo Nº 016-2009-MTC, y NO
ESTANDO ACREDITADA UNA INOBSERVANCIA A REGLA DE TRANSITO PREVISTA
EN LA NORMA CITADA, NO HAY DELITO.
b.2.4 El imputado ha cumplido con lo dispuesto en el artículo 274º del D.S. Nº 016-
2009-MTC como consta en la inmediata intervención de la Autoridad Policial y como
consecuencia de ese acto de respeto a la norma legal, no es posible que se presuma la
culpabilidad del imputado, pues ha cumplido con permanecer en el lugar y no ha
abandonado el lugar del accidente, por lo que la PNP que intervino de inmediato, no le
aplicó sanción alguna, limitándose a interrogarlo como TESTIGO, y no como autor del
accidente, que se produjo por la propia imprudencia o impericia o –para ser precisos- culpa
de la presunta víctima, como demostraré más adelante.
b.2.5 Asimismo, el artículo 295º del D.S. Nº 016-2009-MTC, dispone que “El solo
hecho de la infracción de tránsito no determina necesariamente la responsabilidad civil” con
cuanta mayor razón se debe precisar que cualquier infracción que se pretenda que haya
cometido el imputado, no necesariamente determina su responsabilidad penal, por expreso
imperio del artículo VII del Título Preliminar del Código Penal.
b.2.6 Entonces, si está probado, con la sola lectura del requerimiento de acusación,
que no se ha determinado cuál es la regla de tránsito que el imputado ha inobservado, que
es un requisito que está ínsito en el artículo 124º del C.P. por el cual se me procesa,
entonces no existe el tipo legal, por falta de uno de sus elementos objetivos y en
consecuencia, no existiendo el tipo, no existe el delito.
b.2.7 En tal contexto, el literal b) del artículo 6º del NCPP, me faculta a deducir la
“Improcedencia de acción”, porque el hecho imputado no constituye delito o no es justiciable
penalmente”.
b.2.8 Ofrezco como medio probatorio de la excepción deducida, la CarpetaFiscal Nº
853-2011, que da origen al requerimiento de acusación, que ha sido entregada por el fiscal
responsable, con objeto de demostrar que NO EXISTE MENCIÓN ALGUNA, A LA
REGLA DE TRANSITO INOBSERVADA, que es elemento objetivo exigido por el artículo
124º del Código Penal y en consecuencia, se ha fracturado el sustento lógico jurídico que
contiene la letra y el espíritu de la norma prescriptiva, de lo que resulta que se denuncia
por denunciar, violando con ello el artículo VII del Título Preliminar del C.P., pues mi persona
ha cumplido con todas las reglas técnicas de tránsito, que dispone el D.S. Nº 016-2009-
MTC.
b.2.9 Por mi parte afirmo que fue la presunta víctima quien ha circulado por la doble
vía Av. Fermín Tangüis sin ningún cuidado ni prevención y si hubiera cumplido con usar el
casco protector que impone el numeral 105.1 del artículo 105º del D.S. Nº 016-2009-MTC,
no se hubiera autolesionado –por su imprudencia- en el cráneo, por lo que se debe tener
presente, al evaluar la carpeta fiscal ofrecida como medio probatorio, que no existe
evidencia que la presunta víctima haya utilizado el casco protector que manda la
Ley. Consecuentemente, mi conducta no creó ningún riesgo jurídicamente relevante que se
haya realizado en el resultado, existiendo por el contrario una auto puesta en peligro de la
propia víctima, la que debe asumir las consecuencias de la asunción de su propio riesgo,
por lo que conforme a la moderna teoría de la imputación objetiva en el caso de autos “el
obrar a propio riesgo de los agraviados tiene una eficacia excluyente del tipo penal”
(JAKOBS, Günther, Derecho Penal. Parte General, Madrid 1995, p. 307), por lo que los
hechos sub examine no constituyen delito y consecuentemente tampoco generan
responsabilidad penal, por lo que debe declararse fundada la excepción deducida,
c) Solicitar la imposición o revocación de una medida de coerción o la
actuación de prueba anticipada conforme a los artículos 242 y 243, en lo pertinente.
c.1 En efecto, se verifica que el perito ha expedido una pericia contradictoria con los
hechos probados en la carpeta fiscal, por lo que si es de público conocimiento que hay
policías que traicionan a su institución y mueren en enfrentamiento con los policías
decentes, no tiene nada de raro que pueda existir peritos que traicionen su obligación de
emitir dictamen pericial con honestidad y corrompan el derecho y la justicia, por lo que
siendo evidente que el Perito ha falseado la verdad, sea por influencia, sea por dinero, de
conformidad con el literal a) de artículo 242º del NCPP, SOLICITO, PRUEBA ANTICIPADA
de “Testimonial y examen del perito”, ya que se requiere examinarlo con urgencia ante la
presencia de un motivo fundado para considerar que la pericia es el único sustento del fiscal
responsable para sostener la imputación, considerando mi parte que el perito ha
sido expuesto a ofertas o promesa de dinero u otra utilidad para que declaren falsamente.
c.2 Preciso la prueba a actuar: La declaración del perito que ha faccionado el
INFORME TÉCNICO Nº 142-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA, a fin que
sustente los hechos que colisionan con el ACTA DE INTERVENCIÓN POLICIAL, efectuada
de inmediato en el lugar de los hechos, el día 23 de mayo de 2011 a las 18.05 horas por
accidente de tránsito DESPISTE, y el perito dice CHOQUE y resulta contradictorio con el
INFORME Nº 136-2011-XV-DTPI-RPI-CSP-SACCT., en la cual se afirma que el accidente
se produjo porque el conductor de la motocicleta lineal de placa de rodaje NI-15900 FUE
EVASIVA AL EVITAR LA COLISIÓN, de lo que resulta que el perito MIENTE y miente a
sabiendas que contradice el documento oficial inmediato, por lo que debe explicar si lo hizo
por recomendación, por influencias, por interés personal o por dinero. Y además debe
ratificar o rectificar otros detalles que contiene la pericia. La obtención de la verdad, como
explica HASSEMER, no es propiamente la material, sino la verdad obtenida por vías
formalizadas, es decir, la verdad forense, y es a ésta a la que se dirige la comprensión
escénica en el proceso penal. La averiguación de la verdad no puede hacerse a cualquier
precio. El derecho procesal, despliega una amplia y estructurada serie de prohibiciones de
prueba que impiden al Fiscal y al órgano jurisdiccional adquirir y aprovechar datos sin
respetar lo que dispone el artículo 61 numeral 2 del NCPP, que le impone la obligación de
indagar no sólo las circunstancias que permitan comprobar la imputación, sino también las
que sirvan para eximir o atenuar la responsabilidad del imputado.
c.2.1 Preciso los hechos que constituyen su objeto: Como he expresado en el punto
C.2, el INFORME TÉCNICO Nº 142-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA,
contiene afirmaciones francamente contradictorias con lo que se verifica en el ACTA DE
INTERVENCIÓN POLICIAL, efectuada en el lugar de los hechos, el día 23 de mayo de
2011 y contradice el INFORME Nº 136-2011-XV-DTPI-RPI-CSP-SACCT, con el solo objeto
de proveer un instrumento que sirva para denunciarme.
c.2.2Además, es público y notorio que en Pisco, a las seis de la tarde aún hay luz
natural, y también se sabe que a las 18.00 horas, se encienden las luces artificiales a lo
largo de la avenida Fermín Tangüis, que ilumina toda la calzada a ambos lados, por lo que
el perito deberá explicar por qué sostiene en el INFORME TÉCNICO Nº 142-2012-
REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA rubro D. ANALISIS INTEGRAL, numeral 4,
literal a) “Su campo visual estuvo restringido en cuanto a profundidad por las horas de la
noche e iluminación artificial existente en la zona.”
c.2.3 Se debe precisar cómo es posible lo que se afirma en el mismo rubro 4, pero
en el literal d) que el presunto agraviado: “no se percata del tiro (soga), que jalaba al
caballo, impactando a esta parte que carecía de iluminación, por lo que se infiere que este
conductor no tuvo responsabilidad en este evento” Para cuyo efecto se someterá a debate
el mencionado INFORME TÉCNICO Nº 142-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-
DEPIAT-ICA, con mi abogado, para que sustente tan extraña afirmación, como si el caballo
no tuviera vida y tanto éste como la motocar estuvieran clavadas en el piso y no fueran
conmovidas por el supuesto impacto y lo más grave, cómo es que el agraviado no se
desnucó con la soga al cuello y por qué razón, en la pericia médica no consta ninguna
marca en dicha parte del cuerpo y debe aclarar cómo es que opera para este caso concreto
los artículos 177º, 178º y 179º del D.S. Nº 016-2009-MTC., tomando en cuenta las
dimensiones de la motocar, las dimensiones de la soga y del caballo, en relación con el
ancho de la calzada, que consta en el INFORME TÉCNICO Nº 142-2012-REGPOL-SUR-
DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA
c.2.4 Preciso las razones de su importancia para la decisión en el juicio: la prueba
anticipada es importante para determinar la inocencia del imputado, pues ni la Constitución,
ni la Ley, permiten el abuso del derecho, esto es, PREFABRICAR PRUEBAS FALSAS, para
imputar la comisión de un delito a un inocente.
c.2.5 Indico el nombre de las personas que deben intervenir en el acto y las
circunstancias de su procedencia: el instructor autor del estropicio INFORME TÉCNICO
Nº 142-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA del cual se puede apreciar el
nombre JHONNY ABEL CASAS COBEÑAS, CIP. 30874125, de la División de tránsito
DEPIAT, y quien autoriza, Jefe de Acc/DEPIAT RICARDO M. TERRAZA BUSTOS, quienes
por su ocupación en la PNP es poco probable que puedan acudir al juicio oral y luego, como
pasa regularmente, se prescinda de esa prueba y se condene a un inocente.
c.2.6 En cuanto a los medios probatorios, ofrezco el mérito de las tres fotografías,
en las cuales se muestra la motocar, la soga utilizada como tiro y el caballo, a fin de
demostrar que es FÍSICAMENTE IMPOSIBLE, que la presunta víctima haya colisionado a
la altura del cuello, con la soga que unía al caballo con la motocar.
d) Pido el sobreseimiento: de conformidad con lo que dispone el literal b) del
artículo 344º del NCPP, pido el sobreseimiento debido a que el hecho imputado no es
típico, como he expresado en el rubro b.1.2 del presente escrito y que reitero.
d.1 En la acusación fiscal consta bajo el rubro: “CALIFICACIÓN JURÍDICA Y BASE
LEGAL: “Que, los hechos antes descritos materia de acusación se encuentran en el tipo
penal previsto en el artículo 124° último párrafo del Código Penal, el mismo que, prescribe
"la pena privativa de libertad será no menor de cuatro años ni mayor de seis años … o
cuando el delito resulta de las inobservancias de las reglas de tránsito" y como NO
existe mención alguna en la carpeta fiscal ni en el requerimiento de acusación cuál o cuales
son las REGLAS DE TRÁNSITO INFRINGIDAS por el imputado, no se ha dado las
condiciones objetivas del tipo penal, prescriptivas en el delito de lesiones graves, cuando
el delito resulte de la inobservancia de las reglas de tránsito, por lo que falta un elemento
indispensable que contiene la ley, para que proceda la denuncia. (En la denuncia se omitió
establecer qué supuesto normativo de los contenidos en el artículo 124º del Código Penal
es procedente el sobreseimiento.
d.2 Ofrezco como medio probatorio la Carpeta Fiscal Nº 853-2011, que da origen al
requerimiento de acusación, con objeto de probar que no existe el elemento objetivo del
tipo penal, INOBSERVANCIA DE REGLAS DE TRÁNSITO.
e) Ofrecer pruebas para el juicio
e.1 Presentar tres fotografías en los que aparece la motocar, la soga y el caballo,
con objeto de demostrar la impropiedad del objeto materia de imputación y la inocencia del
imputado.
e.2 La declaración testimonial del perito médico, autor de la pericia médica ofrecida
por el Fiscal, a efectos que sustente su opinión legal respecto al lugar en donde se produjo
el impacto, entre el imputado y la supuesta víctima.
e.3 La declaración testimonial de los peritos autores del INFORME TÉCNICO
Nº 142-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA ofrecida por el Fiscal, a efectos
que sustenten su opinión respecto al lugar en donde se produjo el impacto, entre el
imputado y la supuesta víctima y otros detalles que constan en el informe en mención.
d) Objeto la reparación civil:
Objeto el pago de cinco mil Nuevos Soles, por reparación civil, que ha solicitado el
Fiscal acusador, para lo cual se ofrece los medios de prueba que constan en el presente
escrito, a fin de demostrar que no existiendo responsabilidad penal, no existe ninguna
reparación civil que pagar. Resulta inconcebible, en pleno siglo XXI, que se imagine que
el Ministerio Público esté actuando con parcialidad frente al acusado. Por ello es que la
investigación en nuestro ordenamiento jurídico no puede -no debe- producir nada definitivo
con relación al objeto del proceso, pues sólo procura establecer si existen sospechas
suficientes de la existencia de una acción punible; la tarea del Fiscal no es la acusación,
sino la legalidad, lo que constituye la mejor garantía para el acusado frente a la posibilidad
de una condena injusta.
La verdad y la imparcialidad exige: a) que el Ministerio Público debe comprobar
todos los hechos necesarios para fundar una sentencia condenatoria: b) que la
incertidumbre sobre los hechos objeto del proceso acarrea una sentencia absolutoria; c)
que el juez debe regirse por el principio "in dubio pro reo" en el caso de incertidumbre con
respecto a un hecho determinado; d) que el juez, con los límites derivados del principio
acusatorio, tiene que determinar por sí mismo el derecho que aplica: iura novit curia; y, e)
que existe, la necesidad de prueba, de suerte que todos los hechos relevantes, aunque no
sean discutidos por las partes, se deben comprobar por medio de un procedimiento judicial
de prueba y aquí, la fiscalía no ha probado que el monto de la reparación civil sea acorde
con el lucro cesante y daño emergente.
POR LO EXPUESTO:
Al señor juez pido admitir la presente y resolver en su oportunidad.
ANEXOS:
1.- Tres fotografías a todo color, con la motocar, la soga y el equino.
Pisco, 3 de diciembre de 2012.