Está en la página 1de 6

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE HONDURAS

“Argumentos en contra de la pena de muerte en Honduras”

Catedrática: Licda. Ivana Oviedo


Alumnos: Diana Gabriela Rodríguez Avila 2013250035
Douglas Abel Ramírez 2 0191004563
Samir Edgardo Lazo Laínez 20191002427
Fran Antonio Rodríguez Cartagena 20191002572
Fany Chinchilla 20191004878

Asignatura: Filosofía General

Sección: 0800

Fecha: 25 de abril del 2019

Tegucigalpa M.D.C
INTRODUCCION

En el presente informe hablaremos sobre los argumentos en contra de la pena de


muerte en Honduras ya que, sin duda alguna, la pena de muerte es la sanción más
grave y antigua de la historia. Seguramente por ello, es la que ha producido, y
sigue haciéndolo en la actualidad, un mayor debate o discusión, es debido,
también, a que dicha sanción, conlleva un modo de ver la sociedad y, en particular
al individuo, en especial el sujeto delincuente. Es por ello por lo que creemos
interesante acercaros un poco más el problema, la cultura, justicia o como cada
sociedad quiera llamarlo.
podrá comprobar como en el debate sobre el tema se verán mezclados diferentes
disciplinas como la sociología, la antropología, la criminología, la política pasando
por la filosofía y el derecho, por supuesto no podemos olvidarnos de la religión pilar
imprescindible en la visión del mundo y las personas.
ARGUMENTO 1

Datos: Sien Honduras se aprueba la pena de muerte


Modalizador: probablemente Honduras estaría siendo sancionado
Garantía: Ya que se viola los derechos humanos
Soporte: se debería renunciar a todos los tratados internacionales
Conclusión: si la pena de muerte se aplica en honduras se estaría violando
de manera fragante la constitución de la republica
Refutación: el estado no puede convertirse en violador de los derechos
internacionales y humanos

ARGUMENTO 2

Datos: la vida es un derecho fundamental básico


Modalizador: por grave que haya sido el delito cometido por el condenado
Garantía: se debe garantizar la inviolabilidad de la vida humana
Soporte: en el artículo 65 dice que el derecho a la vida es inviolable y en el
66 proclama que se prohíbe la pena de muerte.
Conclusión: en honduras no puede arrogarse el derecho de eliminar la
vida
Refutación: el estado no tiene potestad para adueñarse de la vida de los
seres humanos porque no es creación de ningún orden jurídico, si no
emanación de la dignidad del ser humano.

ARGUMENTO 3

Datos: No es justicia, solo venganza.


Modalizador: supongo que abolir la pena de muerte es la solución para
cambiar el pensamiento de las personas y hacerles ver la manera correcta
de tratar a los atacantes.
Garantía: una persona no puede ser juzgada directamente por otras que no
conocen acerca de su pasado, que no tienen evidencias suficientes para
castigarlos.
Soporte: nadie debería ser sometido a la pena de muerte injustamente o
que, en todo caso, el acto ocurrido no tenga tal índice de gravedad.
Conclusión: sin importar el pasado, independientemente de los actos
ocurridos, ningún ser humano puede definir el futuro de otra persona y
menos si este es el quitarle la vida.
ARGUMENTO 4

Datos: en muchos países donde se aplica la pena de muerte, no


disminuyen los delitos, y en países donde se abolió hay menos homicidios
Garantía: no resolvería los problemas de delito y delincuencia.
Soporte: en algunos delitos que merecen la pena de muerte, hay personas
con poder, que fácilmente pueden culpar a otras personas que pueden ser
inocentes, debido a la corrupción de nuestro país
Conclusión: en nuestro país se deben buscar otras formas para disminuir
la delincuencia y que sean impuestas a toda la sociedad hondureña de
manera igual.

ARGUMENTO 5

Datos: Dios estableció que nadie podía quitarle la vida a otra persona
Garantía: en la biblia hay un versículo que se encuentra en éxodo 20:13
que dice “No mataras”.
Soporte: en la santa biblia ya está establecido que nadie tiene derecho a
de matar a otra persona y por lo tanto no se puede permitir a pena de
muerte.
Conclusión: Dios deja establecido “No mataras” entonces nadie puede
venir a imponer otras nuevas leyes que contradigan a la que ya está
establecida “lo dicho, dicho esta”.
Referencia: todos somos seres humanos realizamos cosas buenas , malas
y cometemos errores pero de los errores se aprende , no somos nadie para
juzgar a otros y el nos deja establecido sus mandamientos

ARGUMENTO 6
Datos: el criminal podría sufrir de una enfermedad mental.
Modalizador: Probablemente sería una injusticia.
Garantía: ya que el criminal no tiene control completo de sus acciones
Soporte: dado que por su estado mental no razona de la misma manera que
otras personas.
Conclusión: se estaría matando que no merece la pena de muerte si no de
otro tipo de atención especial.
Refutación: El gobierno quedaría muy mal ante los ojos de la población, ya
que, en lugar de quitarle la vida a una persona con esa condición, debería
ayudarla.
ARGUMENTO 7

Datos: muchos casos los condenados a muerte no tienen una defensa


adecuada
Modalizador: probablemente tengan más probabilidades de ser condenados
a muerte
Garantía: ya que algunos condenados a muerte son defendidos por
abogados inexpertos o por abogados designados por motivos políticos por el
estado, y algunos ni si quiera cuentan con un abogado.
Soporte: puede que los acusados no comprendan los cargos, ni las pruebas
en su contra y en ocasiones se les niega el derecho apelar ante un tribunal.
Conclusión: como consecuencia a todo esto la condena a muerte de muchos
presos se llevaría a cabo dentro de un juicio injusto.
Refutación: no hay justificación criminológica de la pena de muerte que
tenga más peso que los motivos de los derechos humanos que existen para
abolirla.
Conclusión

La pena de muerte es la consecuencia de una cultura de la violencia, y no


una solución a ella, los estados al aplicarla en nombre de sus ciudadanos y
ciudadanas los convierten en cómplices, muchas veces contra su voluntad,
niegan la posibilidad de rehabilitación y reconciliación y fomenta respuestas
simplistas a problemas humanos complejos, en vez de acometer soluciones
a las causas que provocan el delito.

Cuando la pena de muerte se utiliza para reprimir la disidencia política es


aborrecible. Cuando se invoca como forma de proteger a la sociedad contra
el delito, es ilusoria y siempre es una afrenta contra la dignidad humana.