Apuntes Sistema Politico Comparado

Sistemas Políticos Comparados Ciencias Políticas y de la Administrración
Unidimensionalidad o multidimensionalidad de los sistemas políticos
En el modelo de la democracia mayoritaria lo esencial de la pugna entre los partidos se

dirime entorno a una única variable. Lo esencial de la confrontación entre partidos en los
sistemas unidimensionales (democracia mayoritaria) gira alrededor de una única variable,
la socioeconómica (confrontación derecha/izquierda, tradicionalmente la izquierda era
partidaria de más estado y la derecha de más mercado). En cambio, en el modelo de la
democracia de consenso suelen activarse políticamente otras dimensiones. Además de la
confrontación derecha/izquierda por razones socioeconómicas pueden activarse otros
conflictos que tengan incidencia política. Los otros conflictos básicos proceden de algunas
fracturas bien de carácter religioso o de carácter etnoterritorial.
Teorías de Rokkan:
2 importantes revoluciones: la revolución nacional que va a dar paso al estado nación y la

revolución industrial va a dar paso al capitalismo.
E/I (Estado/Iglesia)
- Revolución nacional C/P (Centro/Periferia)
B/P (Burguesía/Proletariado)
- Revolución industrial C/C (Campo/Ciudad)
Las 2 revoluciones provocaron 4 conflictos políticos que generaron respuestas partidistas

específicas a lo largo del sXIX y principios del siglo XX. La revolución nacional provocó
un conflicto entre estado/iglesia. El estado liberal, laico chocó con la iglesia como
depositaria del integrismo, del dogma, etc. Esta primera confrontación motivó la aparición
de partidos laicos y partidos confesionales. El Estado-nación, superador de los viejos
imperios adoptó la imposición de un solo modelo nacional, de una sola identidad nacional
para configurar un estado de ciudadanos (modelo típico de la revolución francesa). El
estado nacional pretendió imponer una sola identidad étnica, normalmente el estado asumió
como general las señas de identidad del grupo nacional mayoritario. Esto provocó tensiones
centro/periferia. En la época de los imperios eso no era un problema, los imperios nunca
pretendieron homogeneizar a su población. Los estados nacionales si son asimilacionistas
por lo que se producen conflictos centro/periferia. Las periferias étnicamente son
diferentes, a veces, no siempre, a veces se oponen a la homogenización, por lo que
aparecen partidos centralistas y partidos autonomistas o independentistas. Por su parte, la
revolución industrial generó 2 tipos de conflictos, uno universal y otro más específico de
algunos países. El universal es el de burguesía/proletariado, partidos burgueses/partidos
obreros típicos del sXIX y primera mitad del sXX. En algunos países además de la
confrontación burguesía/proletariado fue relevante la contraposición campo/ciudad. En
algunos países aparecieron partidos campesinos para defender específicos intereses
corporativos del campo frente a la ciudad (caso p.ej. de los países escandinavos).
Liphart ha enriquecido el esquema de Rokkan sistematizando 7 dimensiones de la

confrontación política. Por un lado Liphart distingue sistemas unidimensionales, aquellos
en que la única confrontación relevante es la socioeconómica, el ejemplo de manual fue el
-1-
Reino Unido. La confrontación histórica entre laboristas y conservadores fue una

confrontación socioeconómica. Los Laboristas tradicionalmente eran favorables a más
estado y los Tories a más mercado. El ejemplo británico no es perfecto porque desde los
años 70 la dimensión centro/periferia se ha activado políticamente. También en el Reino
Unido, la dimensión etnoterritorial es relevante, no sólo en Irlanda del Norte sino también
en Escocia y en Gales (comunidades nacionales con presencia importante de partidos
nacionalistas). Por tanto, al margen del modelo teórico, es difícil encontrar ejemplos que
cuadren al 100 por 100 con el unidimensionalismo. En los demás casos pueden darse otros
factores de división entre los partidos:
- dimensión socioeconómica. Propiedad estatal /privada (derecha: privada, izquierda:

publica)
- dimensión religión/laicismo
- dimensión etnoterritorial. Conflictos en soberanía y autodeterminación, criterios de

reparto de competencias y poderes, y financiación territorial.
- dimensión campo/ciudad
- dimensión política exterior
-dimensión partidos pro-sistema/ anti-sistema
-dimensión materialismo/post materialismo
Distinción entre los autoritarismos y los totalitarismos
La distinción entre autoritarismos y totalitarismos en tiempos de la guerra fría fue

ideológica, y por tanto, inservible desde el punto de vista científico. Pero la academia ha
rescatado esta distinción porque ha pensado que es útil, y efectivamente hay elementos
diferenciales entre los autoritarismos y los totalitarismos.
Tras la II guerra mundial, caídos los fascismos, dada la contraposición de USA-URSS, los
ideólogos más radicales del pentágono de USA establecieron la siguiente distinción: los
totalitarismos han demostrado ser irreformables, y por ello hay que derrotarle como el
ejemplo de los fascismos así nos lo demuestra que tan solo tras una terrible guerra hemos
podido acabar con él. Pero estos ideólogos dijeron que derrotado el totalitarismo fascista
aún quedaba el totalitarismo comunista, que como totalitarismo es irrecuperable y no hay
que tener la esperanza de que desde dentro surjan fuerzas liberalizadoras, por tanto, el
totalitarismo comunista es el enemigo del mundo libre.
Por el contrario, la categoría del autoritarismo se reservó a las dictaduras de derechas,

anticomunistas, y amigas de los EEUU, porque aunque objetivamente son un mal en
comparación con la democracia son necesarias para contener al comunismo, que es el
-2-
enemigo principal (esto explicaría el mantenimiento de Franco y Salazar). Además,

consideraban que los autoritarismos sí serían reformables.
Cuando acabó la guerra fría se produjo el hundimiento del bloque soviético que se dio
desde su interior por colapso, fue una autodestrucción del sistema. Este colapso dejo en
evidencia a los ideólogos de la guerra fría, porque si los regímenes socialistas hubieran sido
totalitarios no hubieran caído como cayeron, y si al totalitarismo solo se les vence por las
armas no se entiende el colapso del bloque socialista. Lo que nos confirma que el bloque
socialista hacia mucho tiempo que había dejado de ser totalitarista. En realidad, el
totalitarismo en la URSS se atenuó tras la muerte de Stalin, y por consiguiente los partidos
socialistas evolucionaron hacia formas autoritarias.
La academia en la actual, precisa que ni todos los totalitarismos son de extrema izquierda,
ni todos los autoritarismos son de derecha conservadora, porque en primer lugar hemos
conocido totalitarismos de extrema derecha, los fascismos. Por lo que, hay totalitarismos
revolucionarios y reaccionarios (aunque tras el 45 los totalitarismos reaccionarios
desaparecen), pero los totalitarismos tiene a desaparecer a lo largo de la guerra fría y a dar
paso a autoritarismos, con una gama de ellos muy amplia, en la que hay de derechas y de
izquierdas.
El principal rasgo del totalitarismo en lo político es la existencia de un partido único, civil

y de masas. Hay un solo partido en el poder, que no es militar, y que propone movilizar a
las masas. Por lo contrario, los autoritarismos, pueden o no tener partido único de gobierno,
y sí lo tienen el partido único del gobierno suele ser un partido puramente burocrático
(movimiento nacional de Franco ejemplo perfecto de un partido oficial puramente
burocrático, que fue un instrumento en manos de los militares y no la falange).
El segundo elemento distintivo es la ideología, en los totalitarismos el régimen impone

obligatoriamente una sola ideología, que todo el mundo está obligado a compartir. En los
autoritarismos, hay censura por razones de orden publico y de represión pero no suele
haber doctrina oficial de obligado cumplimiento, en el caso de que el sistema autoritario se
dote de alguna pantalla de justificación está es tan solo una fachada retórica.
El tercer rasgo distintivo, es el jefe, que en los sistemas totalitarios lo normal es que el
jefe supremo sea idolatrado, y haya un culto hacia su figura puesto que es como una especie
de Dios mortal. En los autoritarismos esto es mucho menos frecuente, aunque haya habido
como excepción algunos sistemas autoritarios que hallan dado un ensalzamiento del jefe
(ejemplo de ello serían los primeros tiempos de la dictadura de Franco).
El cuarto elemento distintivo es el encuadramiento social, en los totalitarismos la

sociedad está obligatoriamente encuadrada, es decir, integrada en organizaciones
obligatorias, con el objetivo de provocar y mantener la atomización de la sociedad, que ha
de perder toda autonomía, y donde ya no existe la sociedad de ciudadanos, sino que tan solo
la sociedad de súbditos (el concepto liberal-burgués de sociedad civil desaparece). En los
autoritarismos, la sociedad no está encuadrada obligatoriamente, y si eventualmente lo está
como herencia del pasado no es más que un tramite burocrático (en la España de Franco,
que tuvo dos fases la totalitaria y la autoritaria, quedó como herencia de la fase totalitaria el
-3-
encuadramiento en los sindicatos verticales que en el autoritarismo se mantuvieron pero

como organizaciones puramente burocráticas).
El quinto y último rasgo distintivo, es el de la movilización social. Los totalitarismos

pretenden la movilización permanente de la sociedad, que está manipulada por el poder, y
éste agita y moviliza a la sociedad continuamente. Se quiere mantener una tensión continua
para ir contra supuestos enemigos. El totalitarismo exige la movilización activa de la
sociedad, no permite ser neutral, pasivo, porque te tienes que identificar con el gobierno,
por tanto, es un sistema que pide mucho a la población exigiendo su adhesión al propio
proyecto político. Contrariamente, en los autoritarismos el sistema no busca la movilización
porque lo que interesa es la pasividad social, que nadie se meta en política, pero no busca la
identificación.
China
Territorialmente, es el tercer país más grande la tierra, detrás de Rusia y Canadá. Y es el

país más poblado del mundo. Su organización territorial del Estado es unitaria (desde
siempre los dirigentes chinos han sido antifederalistas) que tiene 5 regiones autónomas que
disfrutan de una leve autonomía administrativa (no política), y 22 provincias.
La definición nacional que da la propia constitucional china es similar a la española,

estableciendo la existencia de un solo pueblo chino integrado por 55 nacionalidades
(aunque de hecho son 56).
El 92% de los chinos son de la etnia han, y el 8% restante son de las 55 minorías
nacionales que en relación con la inmensa población china son más de 100 millones de
personas. Los han aunque étnicamente forman una sola comunidad están muy
diversificados interiormente, porque por ejemplo algunos oralmente no se pueden entender.
La Republica popular de China se autodefine como régimen socialista de mercado, y en

lo político como régimen de dictadura democrático popular (en el pasado, en tiempos de
Mao, se definía como dictadura del proletariado).
El unitarismo del Estado conlleva la soberanía única e indivisible, de manera que no se

acepta el derecho a la autodeterminación que se considera contrarrevolucionario, y por
ello , las minorías nacionales que quieren autodeterminarse son brutalmente reprimidas. El
sistema político es claramente dual sobre el papel, y descansa en dos patas: en el partido y
en el Estado, pero está dualidad esta totalmente desequilibrada, porque quien manda
realmente es el partido que es quien fija la línea política. Y el Estado es el instrumento
administrativo del partido para aplicar la línea general. Tanto el partido como el Estado
reproducen el mismo esquema interno de organización .
Partido Estado
- Secretaria General - Presidente del Estado
- Politburó - Gobierno (Consejo de Asuntos Estado)
-4-
- Comité central - Comité permanente ANP

- Congreso - ANP (asamblea nacional popular)
En teoría deberían de ser el congreso y la ANP los que mandaran, pero en la práctica estos
dos órganos se reúnen muy poco porque son más simbólicos que otra cosa, y las grandes
decisiones del partido y del Estado no se adoptan aquí.
El comité central (congreso en pequeño) en el partido y el comité permanente de la ANP

(asamblea nacional popular) se reúnen más, unos 3 o 4 meses al año, y son órganos
deliberativos.
Los órganos ejecutivos son los que mencionaré a continuación. Dentro del partido el
poder y el núcleo duro de la nomenclatura está en el Politburó y en la secretaria general. Y
lo mismo sucede en el Estado, donde el poder está en el gobierno y el presidente del
Estado.
Aunque son dos estructuras aparentemente diferenciadas, en la realidad las mismas

personas que se encuentran en un nivel del partido están en el mismo nivel del Estado, por
lo que por ejemplo, el secretario general es el presidente de la Republica, casi todos los
miembros del Politburó son ministros...Esto se ha atenuado un poco en la actualidad,
porque las reformas de los chinos van en la dirección de separar partidos y Estado, para que
los dirigentes políticos no estén tan ocupados en materias burocráticas.
Sobre el papel, estamos delante de un régimen que aún se define como marxista-leninista,
pero de hecho, es un régimen de corte autoritario que es esencialmente nacionalista de
Estado, que persigue la modernización capitalista.
El paso del totalitarismo de Mao Zedong al autoritarismo de Deng Xiaoping hace que la
sociedad china ya no este tan atomizada como en el pasado, y ya ha surgido un embrión de
sociedad civil autónoma, que se manifiesta por ejemplo en algunas protestas locales pese a
la represión del régimen, y que pueden reprimirse por su dimensión local.
El partido comunista es conciente de que su legitimidad ya no está vinculada a la

ideología como en el pasado, sino que se vincula a su capacidad de producir bienes y
servicios.
En lo político, el régimen es, de hecho, monopartidista aunque sobre el papel se reconoce

la existencia virtual de los partidos llamados democráticos-patrióticos. Desde el año 49 en
la asamblea nacional popular están presentes 8 micropartidos que son una herencia de la
guerra civil, y que lucharon del bando de los comunistas. Además, la política está
monopolizada por el partido, y nadie más puede hacer política, y la clave para mantener a la
población tranquila es elevar constantemente el nivel de vida.
En la actualidad, hay en China un sector privado muy importante y una clase media
apreciable, que es un sector que cada vez más va ha presionar para la apertura. Pero además
ha surgido una oligarquía de millonarios privados espectacular, muchos de los cuales son
militantes del partido comunista. Una gran parte de la elite dirigente (de la nomenklatura)
-5-
está dedicada de lleno a los negocios, ya que desde las administraciones se establece una
red de contactos que puede permitirlos hacer grandes negocios. Esta sería una de las cosas
que explicaría la alta corrupción china, porque aunque las autoridades son severas con la
corrupción esto no disuade a los corruptos porque el fenómeno es estructural: China carece
de sólidos mecanismos para combatir la corrupción, sólo tiene la represión, y no tiene
tribunales judiciales independientes.
Al poder ha llegado la cuarta generación.
1. La primera generación fue la de la revolución y más radical ideológicamente. La

generación de Mao Zedong.
2. La segunda generación fue la de Deng Xiaoping, que llegó al poder mediante un

golpe de Estado. Pero más ordenada fue la transición de este Zemin.
3. La tercera generación fue la de Jiang Zemin, con una transición totalmente

ordenada a Jintao.
4. La cuarta generación es la de Hu Jintao.
La cúpula dirigente de generación en generación se ha ido rejuveneciendo, y se ha ido

profesionalizando. En la China revolucionaria para llegar a ser jefe debías tener como
mínimo 65 años, porque era un régimen de gerontocracias. Con Xiaoping llegan al poder
los sesentones, con Zemin los cincuentones, y con Hu Jinato los cuarentones, por lo que se
ha dado un rejuvenecimiento de la elite dirigente muy rápido, hasta el punto que en la
actualidad la mayoría de dirigentes tiene en torno los 40 años, cosa que nunca había pasado
en China. Pero además, esta elite está mejor formada, y en consecuencia tiene una
capacitación técnica y profesional superior, lo que les ha acentuado el pragmatismo.
El programa de Jintao se resume en los siguientes puntos:

a) Reforzar el sistema legal, sobretodo en el ámbito económico para ampliar las
garantías a los inversores extranjeros dándoles las máximas seguridades.
b) Ampliar los debates internos del partido, porque si es ordenado se evitaran
enfrentamientos bruscos como en el pasado.
c) Ampliar bases sociales del partido, porque como el partido del pueblo han de
incorporar al mayor numero posible de representaciones, esto explica el gran interés
del partido de fichar a empresarios.
d) Hay que seguir profundizando a la hora de separar tareas del partido y tareas del
Estado, partido y Estado deben especializarse y cuantos menos dirigentes del
partido estén en la maquinaria estatal mejor. De manera que, el Estado aunque
políticamente está subordinado al partido, administrativamente es cada vez más
autónomo porque cada vez hay menos militantes del partido en la administración.
e) Mayor tolerancia cultural dentro de ciertos limites (tolerancia hacia las religiones)
-6-
La constitución de 1982 de Xiaoping ha sido profundamente reformada, en el 99 y en el

2004, para ampliar la esfera de la iniciativa privada, ampliando las potestades y la
autonomía del sector privado, y la seguridad jurídica del mercado. El partido se ha
autolimitado y se ha comprometido a respetar la legalidad (en tiempos de Mao no pasaba
porque era el partido quien decidía si la legalidad se cumplía o no), lo cual da seguridad al
inversionista occidental.
Se hizo un miniexperimento que se hizo en las elecciones locales de algunos municipios

chinos, y donde se dejo presentar a candidatos independientes, que no tienen el carné del
partido, pero que solo se pueden presentar con la autorización de la organización local del
partido, que le tiene que dar un certificado de buena conducta para que se pueda presenta a
las elecciones. Este experimento se ha hecho, con la idea de rejuvenecer las elites,
profesionalizar elites locales y combatir la corrupción.
El régimen sigue siendo implacable con los que considera sus enemigos (Estado que más
aplica la pena del muerte en el mundo), con una censura estricta, y unas penas duras por
cuestiones de conciencia...
Cuestión nacional
De las 5 regiones autónomas chinas, las más importantes son Mongolia interior, el
Turquistán chino, y el Tibet. El 8% de las minorías étnicas están en el 65% del territorio
nacional.
Inquieta el activismo de los musulmanes del Turquistán (la principal etnia es la de los
uigures), donde hay bastantes radicales islamistas, y esta es la razón por la que China y
EEUU están colaborando intensamente ya que los dos están muy interesados en combatir
este tipo de radicalismo. Y en el Tibet, la gran preocupación de la Republica China es el
Dalai Lama, la oposición de los monjes budistas y el de una parte de la población al
sistema impuesto por los chinos.
Otro elemento territorial de preocupación, es Hong Kong que es una ciudad incorporada a
la Republica China pero en unas condiciones muy particulares, manteniendo sus
peculariedades políticas que hace que sus habitantes disfruten de un nivel de libertades
muy superior que el de sus compatriotas, y aunque no tiene un sistema plenamente
democrático, porque la mitad del gobierno y del parlamento son designados por Pekín, la
oposición puede manifestarse contra el gobierno de Pekín.
El otro punto de conflicto es Taiwán, que es una isla que de hecho, no esta controlada por
la metrópoli desde hace más100 años, a finales del siglo XIX fue ocupada por Japón, pero
cuando Japón es derrotado en el 45 y en esta isla se refugiaron los nacionalistas chinos
anticomunistas. De entrada, consiguió la representación de China en las Naciones Unidas
Taiwán, pero en tiempos de Nixon se consiguió que la representación de China recayera en
la Republica popular, por lo que Taiwán perdió la representación de China en las Naciones
Unidas. La Republica popular rompe relaciones con todo Estado que reconozca a Taiwán,
esto hace que ha Taiwán no le reconozca casi nadie (al margen de esto en la práctica Taiwán
hace negocios con muchos Estados). Oficialmente, los dirigentes de Taiwán dice que su
-7-
proyecto es el de unificar las dos chinas pero cuando China sea democrática. Aún esto hay
una parte de la población y de la clase política en Taiwán que dice que no le interesa la
reunificación con “la madre patria” y que se quieren proclamar como Estado. Si esta última
opción ganará y se proclamará desde el gobierno sería causa automática de guerra por parte
de la Republica popular, y el problema sería que Taiwán tiene un protocolo de ayuda militar
de los EEUU. Así que, que sería un foco de tensión mundial muy grave si un gobierno
independentista de Taiwán declarará la independencia de Taiwán, porque seguro que la
Republica Popular atacaría la isla y la intentaría invadir, y los EEUU estarían obligados a
defenderla.
Reforma económica
Las dos grandes patas de la reforma china que inicia Xiaoping son:
1) La Gaige = reforma: ha supuesto dar paso a un sistema económico mixto, donde el

Estado sigue manteniendo la propiedad de algunos sectores económicos pero ha
liberalizado y privatizado muchísimos otros. El sector privado no deja de crecer y
fortalecerse, por tanto, la situación actual es la de un sistema híbrido con un
espectacular ritmo de crecimiento anual: tiene una alta capacidad productiva, esta
recibiendo mucha inversión extranjera, dispone de mano de obra ilimitada ( a la que
paga muy mal y explota), y un mercado de consumidores potencialmente gigantesco.
Frente al viejo modelo de crecimiento socialista de industria pesado, los dirigentes
chinos han creído que el futuro está en la industria ligera y en la tecnología. Los
problemas del crecimiento económico chino es que: el sector publico esta
insuficientemente modernizado es burocrático, poco competitivo y en definitiva está
anticuado, la fiscalidad es muy rudimental ( el Estado tiene muy pocos ingresos de las
empresas publicas que subvenciona), escasez de recursos energéticos (cada vez
consume más petróleo y gas, y es totalmente dependiente de éstas fuentes de energía
que apenas posee), y finalmente, China produce mucho pero carece de marcas de
referencia, cosa que la hace ser menos competitiva.
En el plano social, el modelo desarrollista ha agravado las desigualdades porque la
minoría rica es cada vez más rica y la redistribución es baja. Este proceso de
crecimiento tan impresionante sostenido desde el año 78 ha generado además otro
fenómeno, el de mayor contraste entre la costa y el interior del país, puesto que todo el
mundo quiere ir a la costa, porque es donde están las mayores oportunidades y las
grandes ciudades, y en consecuencia el interior del país se despobla.
Todo esto puede acabar teniendo incidencia política, ya que crecen las demandas por
mayor respeto de la legalidad desde todas las esferas, porque si es respetoso con la
legalidad económica también se reclama que también se sea respetuoso con la legalidad
cultural, o administrativa, por ejemplo. Y hay también, una mayor exigencia social de
combatir la corrupción en serio.
China tiene dos problemas para poder convertirse en una superpotencia:
 Escasez energética, y una dependencia muy grande del exterior para lo que se
refiere al petróleo y al gas.
-8-
 La mitad de la población china vive en el campo.

Es un país desigualmente modernizado, con una costa muy modernizada, pero muy
poco modernizado el interior o las periferias
Política exterior
2) Haifang = apertura. Los criterios oficiales de la política exterior de China siguen siendo
los de la guerra fría, los cuales son criterios muy nacionalistas, y toda la política
exterior china está considerada por la razón de Estado nacional. China es conciente de
que tras el colapso de la unión soviética el mundo esta desequilibrado por la existencia
de una única superpotencia, y por ello es uno de los países más interesados en el
multilateralismo y trata de buscar equilibrios. Aspira a ser una potencia regional.
Su relación con los EEUU es de amor-odio, de admiración por un lado y de
preocupación por otro, porque sabe que de los EEUU se puede aprender mucho y que
con ellos hay que colaborar, pero al mismo tiempo, no coinciden en algunas cosas.
Elementos positivos:
 No paran de aumentar los intercambios comerciales.

 Está aumentando la colaboración antiterrorista porque tienen el interés común de
combatir el fundamentalismo islamista.
 Ambos quieren reservar los equilibrios regionales: que en el mapa asiático no se
altere

EEUU y China no coinciden en:
 El rearme del Japón. China no ve con buenos ojos este rearme porque las relaciones
entre China y Japón en el pasado han sido pésimas, y en cambio, EEUU sí porque
necesita que sus aliados puedan participar en operaciones militares internacionales.
 Corea del Norte. China considera que Corea del Norte mantiene una posición
excesivamente intransigente y que debería abrirse más, pero no le parece admisible
la presión de los EEUU.
 Taiwán. Este es el principal problema que separa a chinos de norteamericanos.
 Europa. Las relaciones comerciales entre la UE y China van bien, y a China le

interesa que la UE pese más internacionalmente, y que por tanto que la UE se
integré, porque entiende que su país no está en condiciones de ser contrapeso de los
EEUU y que para la multiporalidad sería positivo que la UE volará con sus propias
alas.
Irán (autoritarismo híbrido)
Irán es un país de gran extensión territorial (que triplica a España), y étnicamente es muy
diverso: algo más de la mitad de la población son persas (55%) y luego hay diversas
-9-
minorías como los curdos. En cambio, religiosamente es un país mucho más homogéneo: el
98% de la población es musulmana. El hecho más destacable que convierte a Irán en un
país único en el mundo musulmán, es la hegemonía del chiísmo que dentro del mundo
musulmán ortodoxo es considerado una secta herejíca, que salvando las distancias sería
como la diferencia entre católicos y protestantes, donde el chiísmo encarnaría el
protestantismo del mundo musulmán. Más del 90% de los iraníes son chiíes, y es
interesante destacar este hecho porque el chiísmo, a diferencia del sunismo, tiene una
estructura organizativa clerical, de manera que desde el punto de vista de la organización el
chiísmo recuerda más a lo que es el catolicismo en occidente (y hasta cierto punto, se puede
hablar de una Iglesia como estructura) que no el sunismo. Por tanto, el clero chií está
mucho más organizado que el clero suní (hay niveles de jerarquía y de organización muy
superiores en relación con el mundo suní).
Irán es un país con larga tradición de independencia formal como Estado, es un Estado
muy antiguo que perdura desde los inicios de la edad moderna, pero desde el siglo XIX fue
un Estado débil sometido a la influencia de Rusia por el norte y del Reino Unido por el sur.
Aunque, Irán nunca fue una colonia formalmente. En el siglo XX, hubo un momento de
esperanza de modernización que se dio con la revolución liberal de 1906, que se acabó
malogrando por la falta de base social del liberalismo iraní y, donde los liberales fueron
derribados por un golpe de Estado y fueron los militares los impusieron al final un
desenlace autoritario con una nueva dinastía, la de los Pavlevi, apoyados por los británicos.
El sha que quiere decir rey, de la dinastía de los Pavlevi, intentó copiar al dictador de
Turquía de aquellos años, es decir, intentó hacer una modernización autoritaria del Estado,
pero su poca fuerza política dentro del sistema político iraní le impidió avanzar en este
proyecto político.
Durante la II Guerra mundial, se produjo la invasión de Irán por parte de rusos y

británicos para evitar que se uniera al Eje, porque se temía que Irán pudiera haberse aliado
con Hitler. Tras la II guerra mundial, Irán recupera su independencia formal porque rusos y
británicos se van, y se dio paso a una experiencia progresista que duró muy poco, ya que
inesperadamente se convocaron unas elecciones libres, en las que ganó un demócrata
avanzado, Mossadeq (en términos occidentales sería un social demócrata). Mossadeq
amplio los derechos y libertades, inició la reforma agraria y educativa y nacionalizó
algunos sectores productivos. Pero su intento de nacionalizar la industria del petróleo
provocó un golpe de Estado, en el que la CIA participó, que le derrocaría. Esto dio paso a
una nueva fase dictatorial, del último sha Pavlevi, que tuvo que hacer muestras de
descotento desde finales de los 60-principios de los 70. En este contexto, la jerarquía
clerical tuvo un papel de primer orden en la movilización contra el sha, ya que la represión
del sha hizo que la oposición de los partidos prácticamente desapareciera Y la única
estructura, que podía hacer frente al sha era la de las mezquitas, por tanto, la única red
presente en todo el país que podía articular una cierta oposición contra el régimen era la del
clero. El clero, se movilizó frontalmente contra el sha acusado de pretender introducir el
modelo occidental y los valores occidentales en una sociedad musulmana. Por lo que, el
vacío dejado por los partidos, que estaban prohibidos y perseguidos lo lleno el clero.
En este contexto, el imán (guía) Jomeini (que ya se había enfrentado al sha y por
consecuencia de ello había sido expulsado, no encarcelado por ser un imán, que en el
-10-
chiismo es una de las máximas autoridades) desde su exilio se convirtió en el gran símbolo
antisha y toda la oposición, religiosa y laica, se situó alrededor de su figura que era
carismática y había conectado con la gente. La unión de todas las oposiciones, desde los
liberales hasta los clérigos, dio paso a amplísimas movilizaciones contra el régimen del sha,
que acabarían desquebrajando su aparato político. Desde el año 77-hasta principios del 79,
las movilizaciones fueron constantes y la represión del régimen en ocasiones brutal pero
inútil, porque cuantos más muertos habían en las manifestaciones más manifestaciones se
hacían (sobretodo en el 78 las oleadas de manifestaciones exigiendo la dimisión del sha
fueron prácticamente diarias). Finalmente, las propias fuerzas armadas se negaron a seguir
reprimiendo y en consecuencia dejaron caer al sha, que se fue del país. Por lo tanto, fue una
revolución de masas. Esta revolución del 79, fue posible por la amplia coalición de todas
las oposiciones, y por su gran base popular de apoyo. Además, esta unión de la oposición
al sha fue bendecida por el bazar, que es el mundo de los negocios. Se trató de una
revolución que incluyó diversos factores ideológicos, porque combinó nacionalismo y
tradicionalismo: nacionalismo antiimperialista (el sha fue visto como una marioneta de
USA), y al mismo tiempo e suna revolución en la que los clérigos se afirman como los
protagonistas, y por ello es una revolución que adopta un discurso conservador.
El sistema culminó en el liderazgo de Jomeini como guía supremo. Joemini introdujo una
novedad doctrinal importante en el mundo musulman, y en el mundo chii, que es el
principio del Velayat-e-faqi = el doctor de la jurisprudencia o el guardián del dogma, de
acuerdo con el cual solo el imán podía interpretar correctamente y en última instancia la
doctrina (como si fuera un Papa). Esto en la tradición islámica es totalmente nuevo, y
Jomeini de hecho actuó como Papa del chiísmo (tuvo un poder inmenso sin tener ningún
cargo político). Dado el inmenso prestigio de Jomeini esto fue aceptado.
Jomeini mostró una firme intransigencia en cuestiones doctrinales, de principios religiosos,

pero una flexibilidad pragmática a la hora de apoyar unos u otros gobiernos.
El jomeinismo en lo político se caracterizó por tener una visión conspirativa del mundo
(veían a EEUU y a la URSS como el diablo que conspiraban contra los buenos
musulmanes, y por ello deben de ser combatidos por los verdaderos creyentes), y este
rechazó al enemigo exterior fue un fuerte elemento de movilización de masas. El régimen
comenzó a ver enemigos por todas partes: fuera USA como enemigo principal y después
como enemigo secundario la URSS, pero también vio enemigos dentro del país. Por lo que ,
los pequeños espacios de libertad conquistados en el año 79 se vieron asfixiados, de manera
que el jomeinismo se reveló incompatible con el pluralismo. De modo, que por un lado del
pluralismo partidista inicial se pasó al partido único, por otro, se rechazó el pluralismo
nacional ya que las minorías nacionales en Irán fueron reprimidas, y negación también del
pluralismo de costumbres (todos debían amoldarse a la norma islámica de vida tal como la
interpreta el guía, cosa que afectó especialmente a las mujeres que en la doctrina
musulmana clásica ocupan un escalón inferior y se vieron privadas de algunas
posibilidades). Pero además de esta reducción de los espacios del pluralismo, se dio una
creciente concentración del poder, lo que se vio favorecido con el estallido de la guerra con
Irak declarada por Sadam Hussein, que pensaba que sería un paseo militar por Irán, pero
contra todo pronostico Irán aguantó la envestida, y eso dio paso a una guerra de frentes, de
desgaste, como no se había visto desde la primera guerra mundial, y que duro 8 años (hubo
medio millón de muertos). Fue una guerra absurda, que no sirvió para nada, y las fronteras
-11-
entre los dos países casi no se desplazaron. Esta guerra sirvió para endurecer el régimen
iraní, ya que durante la guerra fue muy fácil recortar las últimas libertades que quedaban.
Otro elemento de interés de esta guerra, fue que mientras duró se mantuvieron las lealtades
a los respectivos Estados (no hubo solidaridad confesional).
En 1989 murió Jomeini, y esto supuso el inicio de una lenta transición hacia un mayor
clima de apertura. En nuevo guía, que es el actual, es Alí Jamenei. Este sucesor de Jomeini
no tiene ni su carisma ni su poder político real, puesto que Jomeini había sido el héroe de la
revolución de 1979 y Alí Jamenei no. Por tanto, las claves están más en las instituciones, y
en este sentido fue clave el acceso a la presidencia de la Republica de Rafsanjani.
Rafsanjani de un lado, procedió a la reconstrucción económica, ya que el país estaba
destrozado tras 8 años de guerra, y en el mismo ámbito procedió también a una apertura
económica. Por tanto, se comienzan a adoptar políticas de privatizaciones, y de
desregulaciones ( Irán es un país exportador de petróleo, pero no es autosuficiente
energéticamente porque no lo pueden refinar). Por otro lado, Rafsanjani procedió a una
apertura política y cultural.
Las fases políticas del régimen islamista en Irán han sido las siguientes:
1. 1979-1983 Primera fase de reconocimiento del pluralismo político, donde los

partidos son autorizados.
2. Segunda fase de partido único, ya que la guerra con Irak estalla en el 80 y en 83 los
partidos desparecen, por tanto del 83-87 hubo un sistema de partido único, llamado
PRI (partido de la revolución islámica).
3. En el año 1987 Jomeini disolvió su propio partido, el PRI. Por tanto, se pasó del
pluripartismo limitado al partido único, y del partido único a la supresión del propio
partido único, porque el clero gobierna directamente sin la necesidad de partidos.
4. Rafsanjani desde principios de los años 90’s permitirá la creación de asociaciones

electorales, se permitirán muy pocas básicamente dos: la asociación del clero
combatiente, y la asociación de religiosos militares. Las asociaciones debían superar
un filtro muy severo que es el del consejo de vigilancia. Progresivamente otras
asociaciones fueron consiguiendo la legalización. En realidad, fue la tercera
asociación de carácter reformista presidida por Jatamí la suscitó las mayores
esperanzas.
El régimen políticamente se abre en una fase tardía, en el 96-97, puesto que en el 96

ganan las elecciones los reformistas, y en 97 Jatamí gana las elecciones a la presidencia de
la Republica. La elección de Jatamí es importante porque consiguió apoyos muy numerosos
al acudir a las elecciones con un claro programa de apertura política. Así que, su mensaje
formalmente reformista, en un clima de movilización, conectó con las demandas sociales de
apertura. Con una altísima participación electoral, 90%, Jatamí consiguió casi el 70% de los
votos, derrotando así a los candidatos del régimen.
-12-
Pero la presidencia de Jatamí fue una decepción, ya que o no supo o no quiso o no pudo
llevar a cabo su programa, los ultraconservadores le bloquearon todas las iniciativas, y
Jatamí amenazaba con dimitir pero nunca lo hizo. No obstante, es cierto que con el
presidente Jatamí hubo un mayor clima de tolerancia cultural (mujeres con altos puestos de
responsabilidad por ejemplo, se pudo distinguir en publico de temas antes tabús).
El crecimiento de las asociaciones, pasando de 2 a 4 y después a todas las que quisieran

menos las consideradas antiislamicas, significo en la práctica la aceptación del
pluripartidismo, ya que las asociaciones eran partidos cambiados de nombre. Por tanto,
ampliar el asociacionismo implicó reconocer el pluripartidismo.
En las elecciones presidenciales del 2001 Jatamí volvió a vencer, con el 70% de los votos,
pero con menor participación. En este segundo mandato, se intensificaron los
enfrentamientos entre los sectores del régimen, pero éstos dejaron de interesar a la
población que lo que realmente querían era mejorar su nivel de vida, que no es bueno. Y
como la población no vio cambios en este sentido, la segunda presidencia de Jatamí les
decepcionó.
Todo concluyó con las elecciones parlamentarias del 2004 y con las presidenciales del
2005, donde la mayoría de la gente que había votado a Jatamí ya no se lo cree, y en
consecuencia la abstención ha sido enorme, cercana al 50%, y lo que se han movilizado han
sido los ultras, y por ello, los ultraclericales son lo que ocupan el parlamento y la
presidencia de la Republica.
Instituciones:
En Irán existe una dualidad institucional. Por un lado, están las organizaciones clericales,
y por otro las organizaciones representatitivas.
En la cúspide de las organizaciones clericales está el imán, que es escogido por una
asamblea de expertos formada por 86 clérigos, que es de elección popular, por tanto, el
imán tiene una representividad popular indirecta, lo que pasa es que los ciudadanos al votar
a esta asamblea que solo sirve para escoger al imán han de votar necesariamente a clérigos.
El imán tiene protestad absoluta para nombrar a los altos mandos de la policía, las fuerzas
armadas, las milicias, la TV, la radio, las fundaciones, las mezquitas...un poder inmenso.
Este imán nombra al consejo de vigilancia, formado por 34 miembros, que es crucial
porque aunque es consultivo tiene mucha importancia para filtrar las candidaturas
electorales, y para dictaminar en primera instancia los proyectos de ley del parlamento
(majis), y por tanto, este consejo es el primer filtro para la selección de candidaturas
electorales, tanto del presidente como del majis, y elabora informes sobre los proyectos de
ley del majis.
El consejo de vigilancia nombra a los 12 miembros del consejo de guardianes de la

revolución, que es el que tiene la última palabra, como si fuera el tribunal constitucional, en
-13-
materia de candidaturas y leyes. El consejo de vigilancia también nombra a los jueces de

los tribunales islámicos, los que imparten la justicia ordinal.
Además existen las instituciones representativas, la asamblea de expertos que solo sirve
para escoger al imán. Y luego, las permanentes, el presidente de la Republica (quien quiera
presentarse a las elecciones ha de superar el doble filtro del consejo de vigilancia y el de
guardianes como también ocurre en el majis) y el majis (290 diputados).
Por tanto, hay una coexistencia desigual, entre órganos representativos y clericales no
representativos o semirepresentativos como en el caso del imán. Esta doble instancia esta
desequilibra, porque son las organizaciones del clero las que en realidad manda.
Así pues Irán es un caso de autoritarismo híbrido, con elementos de representatividad y

con unas elecciones bastante limpias, pero no todos los partidos no se pueden presentar, y al
margen de esto estas instituciones estas instituciones están subordinadas a instituciones no
representativas.
1.4. SISTEMAS DE GOBIERNOS: 2 març
 Régimen Presidencialista:
Modelo empírico: EEUU. Fueron los EEUU los que se inventaron esta modalidad
política. En el mundo existen unos 50 regímenes de este tipo que han imitado con poco
éxito el modelo de EEUU.
 ¿En qué consiste el régimen presidencialista puro?

Se basa en la separación de poderes rígida. Los revolucionarios liberales
estadounidenses aplicaron al pie de la letra las doctrinas de Montesquieu; el ejecutivo
gobierna y no hace nada más; el legislativo legisla y no hace nada más, ésta es la teoría, los
poderes están perfectamente limitados. Sin embargo, incluso en la constitución de EEUU
ésta separación no es tan rotunda, la constitución acepta algunos mecanismos formales de
relación entre el ejecutivo y el legislativo.
Principales mecanismos formales: el presidente dispone de dos mecanismos para

colaborar con el legislativo:
1. Derecho de veto: el presidente puede vetar una ley del congreso. Este derecho de
veto no es absoluto, el veto del presidente se puede superar siempre que las cámaras se
reafirmen en su proyecto de ley por mayoría cualificada, mayoría de 2 tercios, si se
reafirman, el presidente no tiene más remedio que firmar la ley. Con el veto se produce una
interferencia del ejecutivo en el legislativo.
2. Los mensajes presidenciales: el presidente siempre que quiera puede dirigirse

ante el congreso. Los mensajes, de hecho, se utilizan para presentar auténticos proyectos
legislativos, (¿puede el presidente de EEUU presentarse ante el Congreso diciendo he
hecho este borrador de ley, discútanlo? No) a través de los mensajes puede introducir
-14-
proyectos de ley, el presidente necesita un esponsor (un patrocinador, un congressman) que

asuma formalmente la propuesta del presidente, el congressman como congresista presenta
el mensaje. Al presidente le resulta fácil encontrar un patrocinador para presentar sus
proposiciones de ley.
El presidente formalmente no puede presentar proyectos de ley, pero sin embargo se

hace muchísimo, de la manera anteriormente comentada.
En EEUU el congreso equivale a la expresión europea de parlamento, ya que el

Congreso estadounidense es bicameral (la cámara de Representantes y el Senado).
El Senado de EEUU tiene dos mecanismos de interferencia en los poderes del ejecutivo:
1. Los Nombramientos federales (de cargos federales): el presidente de EEUU tiene

mucho poder para nombrar altos cargos federales (des de sus colaboradores hasta los jueces
del tribunal supremo), estas propuestas tienen que pasar por el filtro del Senado, que es
muy severo, el Senado hace un verdadero examen de los candidatos del presidente, algunos
de estos candidatos del presidente no superan este filtro.
2. La ratificación de los tratados Internacionales: el presidente de EEUU puede

suscribir tratados con otros países pero estos tratados deben pasar necesariamente el filtro
del Senado, si el Senado se los tumba este tratado no entra en vigor. Hay un mecanismo de
escape que son acuerdos de ejecutivo que permiten acuerdos a menor nivel con otros
estados, que no necesitan el vistibueno del Senado, pero que no son tratados.
La jefatura del estado y la del gobierno están acumuladas en una sola persona, por lo
tanto, el presidente de EEUU es al mismo tiempo presidente del gobierno y del estado. Sus
colaboradores (que han de pasar el filtro del Senado) no son parlamentarios, solo responden
ante el presidente, no ante el Parlamento.
Conclusiones:
a) El Congreso no puede destituir políticamente al presidente (no moción de

censura), ni puede exigirle responsabilidad política. Impeachment: procedimiento de
inculpación criminal, mecanismo penal, en toda la historia de USA solo se han votado dos
impeachments.
b) El presidente no puede disolver anticipadamente el Congreso. No encontramos

mecanismos parlamentarios, ni sesión de investidura, ni moción de censura, ni moción de
confianza, ni disolución anticipada.
 Régimen Parlamentario:
El ejemplo máximo empírico seria el Reino Unido. Toda la teoría del

parlamentarismo se ha construido a partir del sistema británico.
Hay una separación de poderes flexible, hay colaboración permanente entre

ejecutivo y legislativo. La contraposición política británica no se da entre legislativo y
-15-
ejecutivo, sino que se da entre el gobierno y su mayoría parlamentaria contra la oposición

parlamentaria.
Encontramos una separación del jefe del Estado (carácter simbólico, actualmente es
la Reina, todos sus actos necesitan referéndum del primer ministro sino no tienen valor
jurídico) y del jefe del gobierno (tiene mucho poder tanto ejecutivamente como
políticamente).
El jefe del gobierno es ejecutiva y políticamente responsable, por lo tanto, existen la

moción de investidura, confianza, censura y disolución anticipada
1. El parlamento puede derribar el 1r Ministro por razones políticas si

pierde la confianza en él.
2. El gobierno puede disolver anticipadamente el parlamento por razones

Políticas, puede acortar la legislatura.
 Régimen Semipresidencialista:
Ejemplo: la V República Francesa. Aunque los inventores del semipresidencialismo

fueron los alemanes con la república de Weimar.
Es un régimen específico (no mixto):
 Hay un principio de separación de poderes flexible.
 Distinción entre el jefe se estado y jefe de gobierno. El jefe de Estado no es un

cargo simbólico, tiene poder ejecutivo, el presidente de la V República Francesa
manda mucho. El presidente solo puede ser echado por el pueblo electoralmente,
pero mientras está en el cargo está blindado salvo que él dimita por su propia
voluntad, no hay responsabilidad política, hay mecanismos penales.
 Existe un primer ministro que también tiene poder ejecutivo. Las tareas ejecutivas
están repartidas entre el jefe del gobierno y el 1r Ministro, pero solo el jefe de
gobierno responde ante el parlamento, el jefe de estado responde ante los electores.
El parlamento puede derribar al 1r ministro en Francia. El 1r ministro no puede
disolver el parlamento anticipadamente, se lo debe preguntar al jefe del Estado, es
éste quien tiene esta potestad.
 El funcionamiento del régimen cambia según las mayorías políticas. Si el presidente

de la república y el 1r ministro son del mismo color político prevalece la figura del
presidente, y el 1r ministro queda subordinado al presidente, así el régimen acentúa
rasgos presidenciales.
 Si no hay coincidencia política entre el presidente y el 1r ministro, la figura del

primer ministro cobra muchísima fuerza, casi se equilibra con la del presidente.
-16-
Cuando es así el régimen tiende a funcionar más como si fuera parlamentarismo,

esto da paso a la cohabitación.
 Régimen Semiparlamentario:
Ejemplo: Israel. Des del 2001 hasta el 2006 Italia ha funcionado de hecho como
régimen semiparlamentario, pero esta realidad no ha sido formalizada, en el caso de Israel
sí.
 Hay una separación flexible de poderes.
 Separación entre el jefe de estado (cargo simbólico) y el jefe de gobierno (1r

ministro) (que tiene el poder ejecutivo).
 El primer ministro es de elección popular. Años ’90: los ciudadanos elegían el 1r

ministro, habían dos papeletas separadas, una para elegir el 1r ministro y la otra para
los diputados del parlamento; fue un desastre. Ahora: el 1r ministro no es elegido
por el parlamento, tampoco es de elección popular, los israelíes tienen una sola
papeleta y el partido que gana las elecciones se lleva el cargo de primer ministro
(automáticamente el líder del primer partido se convierte en 1r ministro).
Es semiparlamentario, porque al parlamento le quitamos la potestad de nombrar al

1r ministro. Si el parlamento derriba el gobierno del 1r ministro hay que convocar
elecciones anticipadas.
 Régimen Directorial:
Ejemplo: Suiza (Confederación Helvética).
 Hay una separación de poderes rígida desde el punto de vista formal, en la práctica
el gobierno y el parlamento suizo colaboran mucho.
 La jefatura del Estado es colegial, no está en manos de una sola persona, está en
manos de un colegio (llamado directorio), formado por siete personas, éste
directorio no forma parte del Parlamento, pero es elegido por el parlamento. Por
turno, una vez el año, uno de ellos asume las funciones protocolarias.
 No hay mecanismos parlamentarios, del tipo investidura, confianza, censura. Por lo

tanto el Parlamento no puede disolver el directorio ni viceversa. El Parlamento
puede obligar al gobierno a cambiar de política. Si el parlamento no está satisfecho
con la política del directorio puede pedirle que ratifique. ¿Qué pasa si el directorio
no hace caso porqué está blindado, el parlamento no puede derruirlo? El parlamento
-17-
le podría hacer la vida difícil, por ejemplo: el parlamento podría no aprobarle los
impuestos. En la práctica, en Suiza existe una democracia consociativa, des de hace
medio siglo 5 partidos se reparten el poder del gobierno sin alternancias, es un
régimen de colaboración de partidos y de subordinación del parlamento al
directorio.
Modelo de Lijphart: CLASIFICACIÓN DE POLIARQUÍAS:
Esta gran clasificación de las poliarquías en dos categorías, democracias

mayoritarias y democracias de consenso, es muy esquemático, además está desequilibrada,
porque muy pocas (3 ó 4 países) democracias están en las mayoritarias, es una clasificación
poco práctica.
Democracia MAYORITARIA (o de Westminster):
Vinculada al caso del Reino Unido.
1. Concentración del poder ejecutivo. El gobierno recae en un partido (gobiernos

monocolores), casi siempre tiene la mayoría absoluta. En los ’70 los británicos conocieron
gobierno de 1 solo partido (laborista) no con mayoría sino de minoría que se mantuvo por
un acuerdo parlamentario con los liberales
2. Predominio del gabinete en todo el sistema político reforzado por su mayoría

parlamentaria. La disciplina de los partidos británicos es muy alta, pero no perfecta,
también hay a veces rebeliones parlamentarias (más en los laboristas que en los
conservadores)
3. Bicameralismo asimétrico. En el Reino Unido el parlamento tiene 2 cámaras:
cámara de los comunes (la popular) y la de los lores que tiene mucho menos poder. (Este
punto de Lijphart es verdad).
4. Bipartidismo. El británico es un fenómeno más institucional que social, la sociedad

británica es mucho mas plural que lo que el parlamento refleja lo que pasa es que el sistema
electoral perjudica los terceros partidos.
5. El sistema de partido es unidimensional. Se vota alrededor del eje derecha-

izquierda, los issues que explican las alternancias son las socioeconómicas (es verdad esto
en el Reino Unido mayoritariamente, pero desde los ‘70 ha entrado también la dimensión
etnoterritorial que antes solo estaba presente en Irlanda del Norte, con la entrada de partidos
de Escocia y Gales)
6. Sistema electoral es de mayoría simple (en Reino Unido es así). El partido liberal
cuestiona la actual forma electoral.
7. El gobierno es unitario, un solo gobierno para todo el estado (no es verdad, no se

cumple, porque en el Reino Unido ya hay pluralidad de gobiernos, porque a parte del
-18-
gobierno central Escocia y Gales tienen sus propios gobiernos, el de Irlanda del Norte está
en suspenso).
8. La Constitución es esencialmente no escrita y principio de soberanía parlamentaria.

Esto solo se da en el Reino Unido y en Nueva Zelanda, hay muy pocos países con
Constitución no escrita. La institución que manda en teoría es el parlamento.
9. Es una democracia representativa (ya no es verdad en el Reino Unido, los británicos

desde los años ’70 conocen el referéndum, instrumento de democracia directa, se ha usado
por cuestiones autonómicas (devolution of powers) además se hizo un referéndum en todo
el país para ver si el país entraba o no a la Comunidad Europea.
Democracia de CONSENSO:
Ejemplos: Suiza, Bélgica, Austria y Holanda. (3 son federales)
1. Los gobiernos casi nunca son de un solo partido, son de coalición (excepción:
Austria no siempre).
2. Separación flexible de poderes.
3. Bicameralismo equilibrado (no es verdad en ningún caso, prácticamente ninguna

democracia exceptuando Suiza, normalmente la cámara baja tiene más peso
político).
4. Pluripartidismo (excepción: Austria, tiene un sistema electoral proporcional, pero

tiene un sistema de tres partidos y el pluripartidismo es limitado).
5. Sistema de partidos tiene características multidimensionales, hay más fuentes de
conflicto (verdad).
6. Representación proporcional (verdad) para dar más voz a las minorías.
7. Amplia descentralización política (excepción: Holanda).
8. Hay una constitución escrita con derechos especiales para las minorías (verdad).
9. Combinan la democracia representativa y la democracia directa.
Lijphart entiende que su esquema de democracia mayoritaria es débil y por eso

distingue tres tipos de democracias mayoritarias:
1. Fuertes: Reino Unido.
2. Intermedias: Francia (le falta algunos elementos propios de la democracia

mayoritarias, en particular el bipartidismo).
3. Débiles: Alemania, Canadá (se debe al federalismo)
-19-
La categoría de la democracia consociativa (de consenso) la mantiene intacta,

aunque él mismo admite que no es 100% verdad, sino 90%.
Lijphart añade una nueva categoría para integrar a un caso que se escapa de la
norma, y que es EEUU, por eso crea la democracia plebiscitaria (cuyo máximo ejemplo es
EEUU).
Bloc 2. La dimensió etno-territorial dels sistemas polítics: 2 març
Introducción al modelo federal
Características estructurales de los Estados federales:
1) La principal característica estructural del Estado federal es la del dualismo

constitucional e institucional. El dualismo constitucional se da porque todo Estado
federal tienen una constitución para toda la federación, y luego hay tantas
constituciones como Estados miembros de la federación. El dualismo institucional
se basa en la existencia de: un gobierno, un legislativo y un judicial federales, y de
tantos gobiernos, legislativos y judiciales como Estados miembros que integran la
federación.
2) La segunda característica estructural de los Estados federales, es la cláusula

residual, que consiste en que, en principio, la federación tiene poderes tasados, y por
consiguiente, la federación no tiene más que los poderes que la constitución le
reconoce, lo que significa que todo aquello no asumido por la federación se entiende
que pertenece a los Estados. Esta es una cláusula que favorece a los territorios,
puesto que todo aquello no mencionado por la constitución federal como
competencia de la federación se entiende que debe pertenecer a los Estados.
Los Estados unitarios que reconocen autonomía política parten del principio inverso, del
que los territorios solo tienen los poderes que sus estatutos les reconocen, esto significa que
todos los poderes no asumidos por los territorios por sus estatutos o por sus leyes
pertenecen al Estado central. Este planteamiento es exactamente el opuesto al de los
Estados federales.
3) Otros rasgo estructurales característicos del Estado federal, que presentan

excepciones son los de la segunda cámara federal, la estructura judicial, y el sistema
de financiación.
En linias generales existen 2 grandes modelos de cámara alta federal:
-20-
 Modelo senado de los EEUU: donde cada Estado tiene el mismo numero de
representantes en el senado con independencia de sus dimensiones
territoriales o de su volumen de población.
 Modelo consejo que es típico de Alemania: es relativamente proporcional,
ya que no todos los länders tienen el mismo número de representantes en la
cámara alta, puesto que los Estados más poblados tienen más representación.
Además en este modelo están presentes los representantes de los gobiernos
regionales (en cambio en el modelo de EEUU los representantes son de
elección popular).
Aparte de estos modelos, hay Estados federales que tienen cámaras altas absurdas, que no
responden en absoluto al modelo territorial. El caso más llamativo es el de Canadá, que
tiene un senado absurdo que no sirve para nada. Los belgas tampoco tienen un senado
adecuado, pero se entiende más que esto sea así porque la federación belga es muy reciente
(principios de los años 90’s).
Los tribunales: cuando hay desacuerdos entre la federación y los Estados, por
conflictos jurídicos de interpretación en lo referente a las competencias, hay que
buscar un árbitro que resuelva este problema y adjudique la competencia, y este
arbitro son los tribunales.
Hay 2 modelos de tribunales:
 El modelo del tribunal supremo de EEUU y Canadá: el máximo órgano del

poder judicial ordinario tiene también las funciones de solucionar los conflictos
competenciales.
 El modelo del tribunal constitucional de Europa.
Bélgica es un Estado federal que sigue sin resolver la cuestión de los tribunales, pero
también es debido a su juventud, y todavía tiene un sistema judicial sorprendentemente
unitario.
La financiación, sobre el papel existen 3 grandes formulas:
 Los Estados recaudan el 100% de los impuestos, y a continuación, entregan

una cuota a la federación para mantenerla (es un criterio en realidad
confederal, que no existe en ninguna federación, pero sorprendentemente en
un Estado unitario como el nuestro admite este modelo de confederalismo
fiscal para Navarra y el País Vasco).
 La federación recauda todos los impuestos, y después reparte cuotas fijas

proporcionales. Este es un modelo mucho más regional que federal. Es un
modelo que ha funcionado en algunos pseudo-federalismos de América
Latina (México, Argentina).
-21-
 Dos circuitos fiscales, donde tanto la federación como los Estados tienen
derecho a recaudar sus propios impuestos. Este modelo es más claro para el
elector, porque sabe que es lo que hace cada gobierno con el dinero que
extrae de los ciudadanos, y es el verdadero modelo federal. El problema de
este modelo es qué % de impuestos se queda la federación y cual los
Estados.
Tipos de federalismos existentes:
Desde un punto de vista más teórico que empírico, podemos encontrarnos con 4 grandes
modelos de federalismo: el federalismo dual, cooperativo, competitivo, asimétrico (no son
modelos puros y se entrecruzan).
1. El federalismo dual es un modelo histórico que en la actualidad no existe. Este

modelo implica una nítida y perfecta separación material de competencias.
Históricamente los EEUU se construyeron así, pero ni allí el modelo dual pudo
llevarse a la práctica al 100%. Peor en teoría los conflictos son imposibles porque
todo está muy bien definido y claro.
2. El federalismo cooperativo ha sido el desarrollo habitual de los federalismo,

prácticamente todos ellos, han desembocado en federalismos cooperativos. Porque
la práctica ha confirmado, que competencias verdaderamente exclusivas de las que
solo se ocupe la federación o los Estados casi no hay, lo que significa que en mayor
o menor medida, en le 90% de los casos, intervienen la federación y los Estados.( a
veces la federación se limita a hacer una ley general y los Estados hacen la ley de
desarrollo y la ejecución, otras veces la federación hace la ley completa y los
Estados ejecutan,…). Por tanto, el federalismo cooperativo es la norma de la gran
mayoría de los federalismos existentes.
3. Si el eje etnoterritorial está politizado, y en algunos casos como Canadá y Bélgica

así es, entonces es muy probable que el federalismo incluya las 2 dimensiones, la
competitiva y la asimétrica. Por tanto, si son diferentes los partidos que están al
frente de la federación y de los Estados, es muy probable el conflicto, y por ello el
federalismo tendrá que ser competitivo, cada administración en manos de partidos
distintos intentará demostrar que lo hace mucho mejor que la otra, y que su uso de
las competencias es mucho más eficaz que la del otro partido. Lo cual introduce una
dinámica competitiva que puede ser incluso estimulante, por lo que, en principio, no
es malo, pero hace más difícil los acomodos.
4. El rasgo asimétrico se debe a las reivindicaciones de formaciones etnoterritoriales

que exigen el reconocimiento de singularidades, y en que se traduce esto es muy
difícil de determinar. Uno de los casos más claro de asimetría institucional es
Bélgica, que es un Estado federal asimétrico, porque en Flandes hay coincidencia de
comunidad cultural y región territorial, pero eso no ocurre en el resto de la
-22-
federación, y porque la región de Bruselas tiene menos competencias que Flandes y

Valonia. Por tanto, hay asimetría institucional y competencial.
Diferencias entre Estados federales y Estados regionales
Es muy interesante el caso de los Estados unitarios que han reconocido autonomía
política. La principal diferencia teórica entre el federalismo y el Estado unitario regional
radica en el principio, es decir, en la cláusula residual. Las federaciones, al menos sobre el
papel, reconocen una cierta parcela de soberanía originaria a los Estados, que pueden
cambiar sus constituciones sin pedir permiso a la federación, siempre que estas reformas no
vulneren la constitución federal. En cambio, en los Estados regionales hay una sola
constitución para toda el Estado, y es esta constitución la que desde arriba delega y
transfiere protestades a las regiones, por tanto el planteamiento no es de abajo a arriba, sino
de arriba abajo, y esto se plasma en 2 hechos: las regiones no pueden reformar sus estatutos
o sus leyes unilateralmente (han de negociar estas reformas con el poder central), y todo lo
no mencionado por los estatutos o las leyes pertenece al Estado.
Estas son las diferencias teóricas, pero en la práctica los resultados pueden ser
prácticamente los mismos, es decir, en la práctica los Estados federales y regionales pueden
funcionar casi igual, o incluso igual.
Las principales diferencias entre el Estado federal y el Estado regional son:
I. La naturaleza del sistema: el federalismo reconoce, al menos simbólicamente, una

parcela de poder originaria a los territorios, y el Estado regional, por el contrario,
parte del principio de soberanía única. En el federalismo hay constituciones, en el
regionalismo una sola constitución.
II. Las cámaras altas: los Estados regionales suelen tener cámaras absurdas para
articular la representación territorial, y los Estados federales, en principio, tienen
verdaderas cámaras territoriales (excepciones: Canadá, Bélgica)
III. El poder judicial, en principio, está territoriarizado en los Estados federales, porque
hay un poder judicial federal, y además, hay poderes judiciales de los Estados. En lo
Estados regionales, en cambio, hay un solo poder judicial. (excepciones: Bélgica
que es un Estado federal con un poder judicial unitario, pero esto probablemente se
acabará modificando).
IV. Las competencias y la cláusula residual: en las federaciones todo lo no asumido por
ésta es de los Estados, y en los Estados regionales, todo lo no asumido por las
regiones, es del Estado (planteamiento opuesto).
V. La cuestión fiscal: en los Estados federales se da un reparto proporcional de

capacidad tributaria de la federación y los territorios, y en los Estados regionales,
por el contrario, de ordinario el sistema fiscal está mucho más centralizado, es decir,
-23-
los recursos fiscales de las regiones son muchos menos. (la excepción es el modelo
español que es un híbrido).
El federalismo de EEUU
En los EEUU, el Estado federal surgió como resultado de sus condiciones históricas. La
constitución federal de 1789, fue producto de una serie de compromisos para combinar la
integración territorial en una unidad política superior sin mermar el autogobierno de los
territorios (una de sus consignas: unidad más diversidad). El federalismo no se estableció
por razones de plurinacionalidad, de modo, que la constitución establece jurídicamente la
existencia de una sola nación, y desde un punto de vista sociológico, el alto pluralismo
étnico de la sociedad estadounidense no tiene reflejo territorial.
Ideológicamente, el federalismo clásico se presentó como dual, un federalismo de

cosoberanías, donde, en su respectiva parcela, tan soberana era la federación como los
Estados. La constitución descansa en un sistema de lista única, es decir, establece una lista,
formalmente cerrada, de competencias federales, entendiéndose que todo lo demás puede
ser asumido por los Estados. Pero muy pronto quedó clara la supremacía de la constitución
federal, a partir de la sentencia Marbury vs Madison (1803), con la cual el tribunal supremo
declaró la inconstitucionalidad de una ley federal, con lo que el tribunal supremo se
autoatribuyó un poder inmenso, el del control de la constitucionalidad de las leyes. Esto fue
pacíficamente aceptado por todos los actores políticos.
Pese al preámbulo de la constitución, nosotros el pueblo de los EEUU, no fueron

realmente los ciudadanos los que hicieron esta constitución, sino que fueron los Estados
controlados por reducidas oligarquías. En 1789, los EEUU no eran una democracia y el
derecho de voto estaba fuertemente restringido a una minoría propietaria, por tanto, la
declaración es democrática, pero la aprobación fue oligárquica. Lo que ocurre, es que la
democratización posterior ha hecho coincidir la letra con la realidad, pero ha sido fruto de
una evolución histórica.
El carácter indisoluble de la federación quedaría zanjado tras la guerra de secesión. Hasta

esta guerra se barajaron interpretaciones distintas sobre el alcance del federalismo, pero tras
ésta el norte dejo claro que en una federación se podía entrar libremente pero no se puede ir
cuando quiera, de forma unilateralmente.
Los poderes de la federación están tasados, ya que el listado constitucional de

competencias federales está cerrado, peor son poderes muy relevantes. La interpretación
que se impuso, y que avalaron los tribunales, es la de que esta lista no es una lista cerrada y
bloqueada, sino que para ejercer estos poderes la federación no tiene más remedio que
recurrir a otros, no mencionados en la lista pero que los necesita para poderes llevar acabo
los poderes que la lista le reconoce. Esto se conoció como la teoría de los poderes
implícitos y resultantes, que dio paso al federalismo cooperativo. O dicho de otra manera,
la doctrina, que avaló el tribunal supremo, consistía en que la federación necesita de
grandes medios para cumplir con eficacia las tareas que la constitución le encomienda, y de
hay, que sea necesaria una interpretación flexible de la lista de competencias
-24-
constitucionales, y que no sea posible encerrar en un marco estrecho las competencias

federales porque sino ataríamos de manos y pies a la federación, y ésta no podría cumplir
con eficacia sus misiones. La cláusula que dio un extraordinario juego para desarrollar esta
teoría fue la cláusula de comercio (s.XIX), ya que la constitución reconoce la protestad a la
federación de intervenir en la regulación del comercio entre los Estados, pero esta cláusula
de comercio se estiró para permitir sucesivas ampliaciones de los poderes de la federación.
Por tanto, la federación pudo asumir más poderes de los que formalmente tenía, gracias a
una interpretación generosa por parte de los tribunales de la cláusula de comercio. En el
s.XX, la cláusula que dio mucho juego fue la del bienestar, que consistía en que era tarea de
la federación el velar por los intereses de los ciudadanos, y utilizando esta cláusula
Roosevelt consiguió introducir algunas políticas publicas de alcance social, puesto que esta
cláusula legitimó la intervención de la federación en sectores impermeables al
intervencionismo.
A parte de la generosidad jurisprudencial del tribunal supremo, tras la II Guerra Mundial se

ha desarrollado muchísimo un poderoso mecanismo homogeneizador: las subvenciones
federales.
Las subvenciones federales se han convertido en la principal vía de financiación directa

para los gobiernos territoriales, llegan a alcanzar el 70% de sus ingresos, y con una cifra tan
elevada no hay Estado que renuncie a las subvenciones federales, porque los Estados no
podían sobrevivir sin las subvenciones federales. Las subvenciones federales son de 2 tipos:
las hay condicionadas, y las hay libres. Esto admite excepciones, pero en general cuando
gobiernan los demócratas aumentan las subvenciones condicionadas, y cuando gobiernan
los republicanos suelen aumentar las subvenciones libres. Las subvenciones condicionadas
se conceden para algo, y las libre se dan y el Estado que las recibe puede disponer de ellas
como quieran (las subvenciones libres les interesan mucho más a los Estados). La
federación se resiste a conceder muchas subvenciones libres.
Lo cierto, es que el procedimiento para la aprobación de las subvenciones es complicado:

en la primera fase se da una negociación en el interior de los Estados para establecer una
petición, y una vez los actores estatales se han puesto deacuerdo se hacer la petición, que se
envía al Congreso, ya que las subvenciones federales se aprueban por ley, y esto abre un
proceso de negociación, entre actores federales y estatales, y entre agentes públicos y
lobbies, y finalmente se produce o no la aprobación federal de las subvenciones, reteniendo
siempre la administración federal el derecho de supervisión.
Este proceso refuerza el papel de las burocracias vinculadas a los diferentes niveles de
decisión y ejecución.
Las subvenciones federales son tan importantes como instrumento de homogeneización

federal, porque la federación no puede regular directamente actividades especificas de las
autoridades estatales, pero si puede fijar programas federales y establecer ayudas para esos
programas, que ningún Estado rechazará. Por tanto, con estos programas federales la
federación puede conseguir políticas publicas bastante parecidas en toda la federación, con
el objetivo de conseguir que los Estados se ajusten a unos estándares comunes y si no lo
hacen perderán la subvención (en la práctica ningún Estado ha rechazado las subvenciones
-25-
federales para los programas federales comunes). Por tanto, en los EEUU, el debate no se
plantea como en Europa entre autonomistas contra centralistas, sino que se plantea en
términos de utilidad instrumental de los programas (en Europa, seguramente, se hubiera
preferido quedar fuera del programa si consideraban que éste era una maniobra centralista).
Durante la administración Reagan, hubo un intento de disminuir la dependencia federal
de los Estados para reducir el gasto público, esta política se presentó como
descentralizadora y desreguladora, que en sentido ideológico recuperaría el espíritu de los
padres fundadores de la constitución. Pero si se hace un balance de los 8 años del
reaganismo por lo que hace a gasto público, se confirma que el gasto público no
disminuyó, sino todo lo contrario, aumento, y lo que ocurrió es que se distribuyeron
partidas: se recortó el gasto social y aumentó de modo espectacular el gasto en defensa. Por
tanto, esta operación del nuevo federalismo que iba a devolver poder a los Estados tuvo
consecuencias sociales nefastas, porque se recortaron programas sociales de ayuda social y
el gobierno dejo en las manos de los Estados el desarrollo de programas de ayuda social, y
lo que ocurrió es que los Estados no estaban en condiciones de poder proporcionar ayudas
sociales como antaño (que en los EEUU no son muy altas), con lo cual se disminuyeron
aún más las condiciones de los desfavorecidos. En conclusión, fue una operación ideológica
que no representó ni más autonomía para los Estados ni recorte del gasto publico. Pero lo
cierto, es que Reagan rompió lo que la prensa estadounidense llamaba el triangulo de
hierro, forjado por las administraciones demócratas, concretamente los alcaldes de las
grandes ciudades, los congresistas demócratas, y la alta burocracia federal, que era un
triangulo que había funcionado muy bien para desarrollar programas de tipo social durante
medio siglo.
En los EEUU el senado tiene importantísimas funciones constitucionales, es una cámara

paritaria, y tiene más competencias que la cámara de representantes, por lo que los pesos
pesados de la política estadounidense están en él.
El modelo unitario de Francia
Desde los años 80’s se ha producido una importante modificación en la estructura estatal
francesa.
El Estado-nación francés ha dispuesto siempre de un gran centro político y

administrativo muy claro. El centralismo en Francia no ha gozado de mala prensa, a
diferencia de lo que ha ocurrido en España que fue opresivo y reaccionario, el centralismo
no fue un factor represivo. Durante la revolución francesa el sector más radical de la
revolución, los jacobinos, fueron los principales impulsores del centralismo para vencer las
resistencias feudales, por tanto, el centralismo en Francia ha tenido una tradición liberal, y
ha sido visto como una manifestación del principio de igualdad a la hora de concretar la
voluntad general. La centralización del poder ha sido presentada como una operación de
modernización y de racionalización. El resultado práctico fue la completa hegemonía de
Paris, y la subordinación de las provincias.
El caso es, que este centralismo fue incapaz de corregir la desigualdad entre el Norte
industrial y el Sur agrícola, y de eliminar el poder de los notables locales.
-26-
Esta larga tradición centralista quiso ser corregida en el sentido descentralizador, en el

régimen que hubo durante la ocupación, que fue el primero que elaboró un proyecto de
descentralización administrativa en plena ocupación. Peor el hecho de que, un gobierno
colaboracionista con los nazis sugiriera la descentralización contribuyó, tras la guerra, a
desprestigiar aún más la descentralización.
El general de Gaulle lo intentó de nuevo, de modo instrumental, a finales de los años 60’s,
con ocasión del referéndum sobre la reforma regional del senado, pero ni él se tomó en
serio esto. Esto fue un error táctico del general, que convocó a los franceses a un
referéndum en el año 69 convencido de que lo ganaría, y se inventó crear un senado
regional y descentralizar la estructura del país, aunque nadie lo pedía. Pero en este
referéndum lo verdaderamente importante era de Gaulle sí o no, y no el senado, y
mayoritariamente votaron que no, y de Gaulle presentó la dimisión.
El neocentralismo de los gaullistas, posteriores al general de Gaulle, hizo que la

izquierda, por primera vez en Francia, asumiera la bandera de la descentralización en los
años 70’s. Por tanto, por primera vez, socialistas y comunistas, asumieron la
descentralización como un elemento de democratización y de modernización
administrativa. Y un año después de que la izquierda ganará las elecciones en el año 81,
aprobaron la ley de descentralización, que es conocida como ley DEFERRE, por el ministro
que la aprobó. Esta ley introduce las regiones, por tanto ahora la estructura territorial
francesa tiene 3 grandes niveles:
 22 regiones metropolitanas + 3 de ultramar

 96 departamentos (equivalen a nuestras provincias)
 y muchos municipios
Todos los entes territoriales cuentan con un consejo directivo y un ejecutivo.
La gran novedad son las regiones, que no pueden hacer leyes, por eso la descentralización
francesa es una descentralización administrativa, no política.
Se trata de una regionalización hecha desde arriba, y con claro predominio de criterios
tecnocraticos (la mayoría de las regiones no se diseñaron con criterios históricos sino
puramente tecnocráticos).
Lo cierto, es que las regiones se han ganado su propio espacio, se han consolidado, y no
están mal vistas por la opinión pública. Ya que, han demostrado ser una administración ágil,
muy poco burocrática, gastan poco y ofrecen muchos servicios, y han resultado ser mucho
más eficaces que los municipios, y que los departamentos. Tiene poderes muy limitados,
pero en sus esferas han demostrado ser muy competentes.
Aunque la región es un actor territorial débil, no ha dejado de incrementar su influencia,

sobretodo por lo que se refiere a ordenación territorial y a prestación de algunos servicios.
Pero son innegables los límites de la descentralización, límites tanto burocráticos como
-27-
financieros, porque las regiones están demasiado tuteladas por las altas burocracias de París
y tienen una capacidad tributaria insignificante.
En Francia, desde el punto de vista de la organización territorial hay 2 poderes fácticos

intocables: el alcalde, y el prefecto. Los alcaldes han generado sus propias redes
clientelares, y los prefectos están al servicio del gobierno parisino de turno. Por tanto, las
regiones se encuentran emparedadas entre alcaldes y prefectos, aunque han descargado de
tareas a municipios y departamentos. Así pues, la descentralización regional ha contribuido
a renovar en parte las elites locales: la elección directa del presidente de la región y de los
miembros del consejo ha reforzado el principio de responsabilidad, y las regiones se han
convertido en un trampolín más para hacer carrera política.
Pero lo cierto, es que uno de los objetivos de la ley DEFERRE, que era reducir el poder
de los alcaldes no se ha conseguido, y el poder de éstos sigue prácticamente intacto, aunque
es verdad que la ley DEFERRE ha disminuido un poco el poder de los prefectos (equivalen
a nuestros antiguos gobernadores civiles, ahora subdelegados del gobierno), y esto ha
beneficiado a las regiones.
Las regiones se encargan fundamentalmente de:
 Planificación económica.
 Reordenación territorial.
 Gestión de algunos servicios sociales
La región ha favorecido la concurrencia de niveles, lo que antes nunca había ocurrido en

Francia, porque antes los alcaldes eran autónomos y los prefectos estaban para vigilar y
para que las instrucciones de Paris se cumplieran, pero no para desarrollar políticas
especificas. Por tanto, la región ha resultado novedosa porque ha introducido políticas
diferenciadas de los alcaldes (los departamentos se dedican ha gestionar).
El principal problema, sigue siendo el de la financiación, porque se ha mantenido un

esquema muy centralizado basado en subvenciones estatales directas, y de hecho, las
regiones dependen al 95% o más de las transferencias de Paris. En segundo lugar, son
también rigurosos los controles judiciales, y en particular los de los tribunales
administrativos, que están muy vigilantes para que las regiones no se extralimiten. Las
regiones han intentado hacer un uso liberal de sus facultades, y esto ha sido frenado tanto
por razones presupostarias como por razones jurídicas.
La opinión pública francesa ha acogido con agrado, en general, esta nueva instancia,
aunque de entrada podría haber ocurrido lo contrario, pero no ha sido así porque las
regiones han sido muy hábiles: gastan muy poco y tienen poquísima burocracia.
Los ciudadanos no la han notado en el bolsillo, y en cuanto se ha constatado que las

regiones no son caras, y que solo ellas hacen algunas cosas tan tontas como restaurar
museos, monumentos, o pequeños pueblos perdidos, que antes no hacía nadie, se han
-28-
aceptado. Las regiones han sabido abrirse camino con los limitadísimos recursos que
tienen, con un uso inteligente de sus limitadas competencias.
Se trata de un regionalismo funcional, no de identidad, es decir, se ha implementado no

por razones de reconocimientos de singularidades como en el caso español sino que se ha
introducido como factor de racionalización administrativa (la región es vista de modo
instrumental).
Los partidos franceses son bastantes fuertes a nivel nacional, pero siguen siendo débiles a
nivel territorial (la mayoría de los alcaldes son independientes por ejemplo). Los partidos se
han adaptado al nuevo mapa regional pero siguen tan dominados como antes por los
notables locales, tanto por lo alcaldes como por los varones regionales. Así pues, el
regionalismo no ha servido para que los partidos se hicieran más fuertes a nivel territorial.
En conclusión, el balance es positivo porque se ha revitalizado la administración francesa,

porque ha surgido un nivel competitivo que no es caro, que no está hinchado
artificialmente, y que hace pocas cosas, pero las que hace las hace bien, y si no existiera
está administración no las haría nadie. Esto es lo que ha gustado a la opinión publica.
No se sabe muy bien que puede dar de si este modelo, pero no es descartable que a largo
plazo este regionalismo administrativo acabé politizándose.
El federalismo canadiense
Desde el punto de vista constitucional Canadá nace oficialmente como confederación en

1867, como resultado de una decisión del Imperio británico, que configuró el territorio
como dominion. Ser dominion tenía muchas ventajas, pero formalmente, Canadá seguía
siendo una colonia, lo que significa que Canadá en 1867 no adquirió la soberanía
internacional. No obstante, al obtener el status de dominion Canadá fue dotado de un
amplísimo autogobierno interno.
La constitución, la ley para la Norteamérica británica, fue resultado de un pacto entre las
elites provinciales canadienses y el Imperio británico. Y aunque ha sido muy reformada
sigue en vigor en la actualidad, ya que la constitución actual canadiense tiene dos patas: la
vieja constitución de 1867, y la carta de derechos y libertades de 1982. Las dos
características más sobresalientes de la vieja constitución son el parlamentarismo de un
lado, y el federalismo de otro. Estos dos principios serán los 2 grandes pilares del sistema
político canadiense, y responden a lógicas diferentes: el parlamentarismo descansa en el
principio de mayorías y minorías, por tanto, tiende a concentrar el poder en la mayoría,
pero sin embargo, el federalismo favorece el consenso y distribuye el poder. El federalismo
canadiense a tenido diversas fases en su evolución:
1. Fase dualista (como en EEUU) finales del s. XIX-principios del s.XX.

2. Fase cooperativa, de los años 20’s a los 80’s.
3. Desde los años 80’s Canadá presenta rasgos del federalismo asimétrico y
conflictivo.
-29-
Fase comenzó como federalismo dual porque se copió en parte el modelo de EEUU, que
era el que marcaba la pauta de los federalismos. Por tanto, el modelo teóricamente separaba
las esferas, y había cosas que solo correspondían a la federación y otras que sólo a las
provincias, pero esta teoría es difícil llevarla a buen puerto en la práctica ya que las
interferencias son inevitables. El federalismo de Canadá tras la I Guerra Mundial se
convirtió en cooperativo, lo cual también tiene una explicación estructural, puesto que los
Estados en el siglo XX se ocupan de muchas más cosas que en el siglo XIX, y por razones
económicas y sociales la maquinaria del estado crece, y en consecuencia la necesidad de
cooperación entre administraciones se hace imperiosa.
Canadá tenía un problema formal de plenitud constitucional, porque auque desde el

estatuto de Westminster de 1931, que aprueba la corona británica y declara independientes
a los dominions, Canadá pasa a ser en todos los efectos un Estado independiente, la vieja
constitución no fue derrogada, y esto significa que Canadá, oficialmente, para determinadas
cuestiones necesitaba el visto bueno de la cámara de los comunes. Esto era un trámite, ya
que el gobernador general para Canadá que designa la Corona británica era el que le
decían las autoridades canadienses, y por tanto, el gobernador general es virtual y tan solo
representa simbólicamente a la Corona británica en la federación canadiense, pero
oficialmente se requería su firma para multitud de decisiones, sobretodo de proyección
internacional. Esto hizo al final imperiosa la repatriación de la constitución, porque no tenía
sentido aunque solo fuera simbólico que la cámara de los comunes tuviera que ratificar
decisiones soberanas de Canadá. Si se tardó tanto en hacer esto, fue por culpa de la clase
política canadiense que no se ponía deacuerdo, y no por culpa de los británicos que estaban
dispuestos en repatriar su constitución. Así pues, la repatriación de la constitución fue
complicada por las divisiones internas de la clase política canadiense a propósito del status
de Québec en la federación canadiense. La principal complicación para la repatriación de la
constitución canadiense fue la posición de Québec en la negociación, porque en esta
negociación interna no acabó de quedar claro si Québec era una provincia como las otras 9,
o debía gozar de un estatuto particular. Tampoco acabó de aclararse en esta negociación si
la federación como tal era superior a las 10 provincias o si era el resultado de un contrato
igualitario de dos naciones.
En 1981 se plasmaron los acuerdos 9+1, 9 provincias + la federación sin la adhesión

formal de Québec. Estas 9 provincias más la federación llegaron a un acuerdo sobre la
repatriación de la constitución, acuerdo que se concretaría en la importantísima carta de
derechos y libertades de 1982. Québec no votó en contra y anunció que asumía la carta pero
se abstuvo porque no les acaba de satisfacer del todo. La clase política quebequesa
incluyendo a los nacionalistas entendió que la carta era, objetivamente, beneficiosa. Con
ello, se cerró este capítulo y desde 1982 la Corona británica ya no tiene que intervenir ni
simbólicamente en cuestiones de soberanía o reforma constitucional canadiense. Pero este
singular proceso histórico ha hecho que la constitución canadiense no esté integrada en un
solo texto sino repartida en 2: el viejo texto de 1867 muy reformado, y la carta de derechos
y libertades de 1982.
Aprobada esta carta se convocaron nuevas elecciones, y la relativa sorpresa fue el triunfo
de los conservadores (alternancia con los liberales), y en Québec también se produjo una
alternancia puesto que los nacionalistas perdieron las elecciones y ganaron los liberales
-30-
quebequeses que asumieron, en parte, el programa reinvindicacionista. Por razones de

partido, los libertados quebequeses viendo que la federación estaba en manos de los
conservadores, intensificaron las presiones sobre la federación para anunciar que Québec se
incorporaría formalmente a la carta con una serie de condiciones, con 5 condiciones. Estas
condiciones aún ser, de entrada, bastante estrictas fueron aceptadas por los conservadores,
pero dijeron que estas condiciones debían ser ratificadas por todas las provincias. Este
pacto que asumía las 5 condiciones del gobierno quebequés , fue el pacto del lago Meech
de 1987, estableció un plazo temporal: se dieron 3 años para que las 10 provincias
ratifiquen este acuerdo, sino no hay acuerdo, por tanto, en 1990 este asunto debe estar
cerrado. Los distintos parlamentos provinciales comenzaron a discutir este pacto, pero 3
años después se constató que habían ratificado el acuerdo 7 provincias, por lo que, faltaron
3 provincias que no ratificaron el acuerdo, por tanto, este acuerdo se vino abajo. Pero,
además costó mucho que las otras provincias ratificaran el acuerdo, porque este acuerdo fue
visto por muchos anglófonos como una claudicación ante el nacionalismo quebequés, y
muchos de ellos expresaron el temor de que este acuerdo escondía privilegios, y de hecho,
esto es lo que explica el rechazo final de 3 provincias de sumarse al acuerdo.
El impacto del fracaso del acuerdo del lago Meech fue enorme, sobretodo en Québec,
donde fue interpretado de modo victimista como una traición y una agresión del Canadá
anglófono y federal contra la provincia. No obstante, la clase política federal no arrojo la
toalla, y tras complicadísimas negociaciones se llegó a un acuerdo más débil de reforma de
la constitución para dar satisfacción a algunas de las 5 condiciones, este acuerdo se llamó el
acuerdo de Charlottetown. En particular, en este acuerdo se reconocía el carácter de
Québec como sociedad diferente. Este pacto fue impulsado por los conservadores, y
firmado por liberales y nacionalistas.
Muy poco después de esto, liberales y nacionalistas quebequeses se descolgaron del

acuerdo, y dejaron completamente solos a los conservadores (operaron por razones de
partido). Este acuerdo fue sometido a referéndum federal, pero el fracaso estaba ya cantado,
y efectivamente, los conservadores perdieron el referéndum, con un rechazo al acuerdo
uniforme en toda la federación.
Bloqueada la vía de la reforma federal constitucional, los nacionalistas quebequeses

decidieron convocar unilateralmente su propio referéndum, como ya habían hecho en 1980,
para plantear, de nuevo, una pregunta ambigua sobre la soberanía asociación. Fue un
referéndum muy polarizado, que acabaron ganado los federalistas por la mínima.
Características del federalismo canadiense
A pesar de todos estos avatares políticos, el federalismo canadiense siguió funcionando.

El federalismo canadiense presenta elementos de federalismo cooperativo, todas las
administracioners están obligadas a cooperar para que el sistema no se pare, de federalismo
de confrontación, básicamente por la histórica rivalidad entre Ontario y Québec, y de
federalismo asimétrico, porque Québec tiene ya reconocida una singularidad propia y
competencias distintas.
-31-
Ante esta situación, algunos analistas canadienses han hipotizado algunos escenarios,
para desbloquear la situación, que desde el año 95 está mucha más pacificada. Las
propuestas son:
1. Federalismo uniforme ampliado: un federalismo igual para todos pero amplísimo,

con una ampliación del autogobierno de las 10 provincias por igual. Esta es una
propuesta muy mayoritaria de las elites anglófonas, pero no gusta mucho en Québec
porque diluye el hecho diferencial, y su razonamiento, es que prefieren tener menos
autonomía siempre que tenga un poquito más que las demás provincias.
2. Profundizar en el federalismo asimétrico: Québec ya presenta elementos de

asimetría en cuestiones lingüísticas, jurídicas y de derecho civil, y ningún
nacionalista quebeques se atreve a defender que la asimetría debería comportar
dotar a Québec de competencias que las otras no pudieran tener. Ante esta segunda
cuestión se plantea la pregunta de si se prohíbe la generalización, y como cualquier
nacionalista quebeques contestaría que no, el asunto no tiene salida, ya que si dotar
de mayores competencias no resuelve la cuestión es difícil entender en que consiste
tener un estatuto distinto sino conlleva diferencias competenciales. En realidad, es
una cuestión simbólica que estrictamente competencial.
Para los federalistas seguir ampliando el autogobierno de los territorios no hace más que
incrementar las reivindicaciones nacionalistas sin fin. Para los nacionalistas quebequeses
toda ampliación de competencias es siempre por definición insuficiente. Vistas así las
cosas, el asunto no tiene solución, porque para los federalistas es inútil seguir ampliando el
nivel de autogobierno, y para los nacionalistas la ampliación del autogobierno tácticamente
va bien pero estratégicamente nunca da plenamente satisfacción porque estas ampliaciones
nunca son suficientes.
No obstante, desde el fracaso del año 95, la cuestión está mucho más pacificada, y por
una parte, los nacionalistas ya no plantean a medio plazo la posibilidad de organizar un
tercer referéndum, y por otro lado, para los federalistas la cuestión debería darse ya por
zanjada, porque el argumento es que los ciudadanos canadienses, incluyendo los de
Québec, están hartos de esta cuestión que solo interesa a la clase política, y se lleva ya 30
años debatiendo el asunto, pero este asunto ya no interesa en absoluto a la opinión publica.
Al final, todos los políticos canadienses, incluyendo los quebequeses, han entendido que la
ciudadanía lo que demanda es mejorar sus condiciones de vida.
Durante estos 30 años de debate, la cuestión del debate ha pasado casi desapercibida,
cuando hubiera sido un elemento interesante de discusión real. El senado es de
nombramiento ejecutivo, es decir, los senadores son nombrados por el primer ministro
federal, aunque oficialmente los nombra el gobernador general de la reina de Inglaterra,
pero éste firma los nombres que le diga el primer ministro federal canadiense. Los
senadores permanecen en el cargo hasta los 75 años, y la distribución de escaños se hace
por macroareas, porque Canadá está dividido en 4 grandes zonas, cada una con 24
senadores, que no coinciden con las provincias excepto en 2 casos, Ontario y Québec. Las
provincias del oeste y las marítimas presionan para un senado paritario como el de EEUU,
-32-
pero esto choca con la oposición frontal de Québec, que no desea ver disminuida su
representación que sale beneficiada con este mapa de distribución de senadores.
El senado tiene muy poca importancia en el sistema institucional canadiense, porque es
una cámara de segunda lectura con escaso relieve político y cuyas opiniones pueden ser
fácilmente superadas por la cámara de los comunes. Por tanto, no sirve como cámara de
representación territorial, porque no representa bien a las provincias y los senadores son
escogidos por el primer ministro, y sus senadores están en el cargo mucho tiempo. La
reforma del senado ha sido imposible, sobretodo por la oposición de Québec, que tiene una
sobrerepresentación en él.
Hubiera sido útil abordar la cuestión de la reforma del senado, porque en todo
federalismo funcionante, la cámara alta facilita la negociación entre los territorios, y en la
situación actual la negociación de las provincias se hace fuera del parlamento.
El federalismo alemán
La Republica federal Alemana surgió antes en la parte occidental del país, tras la II
Guerra Mundial, en el contexto de la ocupación militar de los aliados y de la Guerra Fría
que desembocaría en la creación de 2 Estados alemanes. Las potencias ocupantes
occidentales impusieron algunas condiciones a la asamblea constituyente de la Alemania
del oeste, a la hora de hacer la nueva constitución, en cuestiones de política exterior,
política de defensa, y organización territorial del Estado. Los aliados le impusieron a los
alemanes el federalismo, para evitar que se volviera a producir una concentración del poder
como en tiempos del nazismo, no les interesaba construir un fuerte Estado centra en
Alemania para evitar tentaciones. Los demócratas alemanes estaban encantados con esta
imposición exterior, porque ellos también eran federalistas, de hecho, Alemania siempre ha
sido federalista salvo durante el nazismo. Por tanto, no es casual que la recuperación de la
democracia implicará también la recuperación del federalismo. El Estado alemán que surge
en 1870 fue un Estado federal, y una de las primeras cosas que hicieron los nazis fue acabar
con el federalismo. Por tanto, la imposición de los aliados fue bienvenida por los
demócratas alemanes.
Sobre el tipo de federalismo hubo divisiones entre las potencias ocupantes:
1. Francia quería para Alemania un federalismo muy descentralizado, convertir

Alemania en casi una confederación, creía que cuanto más descentralizada estuviera
Alemania más problemas se evitarían en el futuro.
2. El Reino Unido era favorable a restablecer la viejo constitución de Weimar de 1919

que se habían cargado los nazis.
3. Los EEUU optaron por dar paso a un nuevo federalismo más o menos inspirado en
el propio.
Al final, se impuso el criterio de los EEUU.
-33-
En la nueva constitución de 1949 el federalismo es un rasgo estructural básico. Alemania

se fundamenta en el federalismo. Un federalismo que desde el primer momento se
estableció como federalismo de cooperación, y que también dejo claramente afirmada la
soberanía única del pueblo alemán en su conjunto, por tanto, la soberanía final no reside en
los länders sino que en la federación. Esto no quita que la federación reconozca a los
länders como Estados internos, pero no tienen personalidad internacional.
Las relaciones entre la federación y los länders están regidas por lo que ellos denominan
el principio de bundestreue, que implica confianza mutua, y es un principio de lealtad, en el
cual las dos partes se comprometen a ser leales entre sí. Excepcionalmente, la federación
tiene poderes de coacción sobre los länders, existe un mecanismo de imposición coactiva
federal en el caso que los länders incumplieran con sus obligaciones constitucionales, ya
que con la autorización de la cámara alta la federación podría obligar a los länders a acatar
sus funciones constitucionales. Esto no ha ocurrido nunca, pero la constitución preveé este
mecanismo por si algún Länd actúa de forma inconstitucional.
Hasta tal punto es refutado esencial el federalismo en Alemania que forma parte de las
llamadas cláusulas de intangibilidad de la constitución, es decir, en Alemania jurídicamente
no se puede suprimir el federalismo. Puede optar por una u otra forma de federalismo pero
debe ser federal, porque es un rasgo insuprimible.
En la parte occidental de Alemania se reconstruyeron los länders, no siempre teniendo en

cuenta las delimitaciones históricas, por tanto, no se restableció el viejo mapa territorial de
la Republica de Weimar ya que los aliados impusieron algunos retoques. En esta parte
occidental se configuraron 10 länders, y tras la unificación tras desaparecer la RDA se
configuraron 5 nuevos länders en Alemania oriental, a los que debe añadirse la capital,
Berlín. Por tanto, en Alemania actualmente hay 16 länders, muy desiguales entre sí por lo
que hace a tamaño y población.
El federalismo alemán descansa en el principio federal clásico de que las competencias

federales están limitadas, y todo lo no asumido por la federación se entiende que pertenece
a los länders. Por tanto la cláusula residual beneficia a los länders. Pero también la
constitución alemana deja muy claramente afirmado el principio de soberanía federal
(como dicen los publicistas alemanes la competencia de las competencias la tiene la
federación). Además, la federación como ocurren en todos los Estados federales, tiene un
poderoso instrumento material para homogeneizar, que son las subvenciones federales, ya
que ningún Länd puede permitirse el lujo de descolgarse de programas federales. Por lo
tanto, las subvenciones federadas, la mayoría condicionadas, son de un lado, un poderoso
instrumento de homogenización, y son también un poderoso instrumento de elevación del
nivel de vida (los länders del este sino hubiera sido por la federación, que ha hecho
enormes inversiones, se hubieran colapsado).
El federalismo alemán es esencialmente, un federalismo de ejecución, esto significa, que

hasta ahora, el modelo consistía en que la mayoría de las leyes las hacía la federación, y los
länders legislaban poco y ejecutaban mucho. Lo cual significaba que la maquinaria
ejecutiva federal no fuera enorme, porque la federación delega en los länders la ejecución
de las leyes federales. Por todo esto, los länders disfrutan de un margen de autonomía real
-34-
muy grande. Este tema es uno de los dos asuntos del federalismo alemán que ahora se
están discutiendo, la revisión de las competencias ejecutivas y legislativas, y el segundo
tema en discusión es la reforma de la cámara alta.
Desde el punto de vista financiero, Alemania ha llegado a un sistema casi perfecto de

federalismo fiscal. El modelo teórico es el de 50/25/25, donde la federación recauda el 50%
de los impuestos, los Estados el 25%, y la administración local el 25% restante. El modelo
alemán se acerca mucho a esto, tanto por lo que hace al volumen de gastos como al
volumen de ingresos. Además, en Alemania existe un importante mecanismo de
compensación interterritorial para favorecer a los länders pobres, de manera, que los
länders ricos están obligados a contribuir a contribuir en una caja común federal para
compensar las desigualdades de los länders pobres. Esto conlleva que en la actualidad, 15
años después de la unificación, en algunos länders ricos del oeste empiece a haber
cansancio de solidaridad, de seguir subvencionando a fondo perdido a los länders del este,
que siguen todavía lejos de homogeneizarse con los del oeste.
Los miembros de la cámara alta alemana, el bundesrat, no son representantes, sino

delegados de los gobiernos regionales, es decir, los miembros de la cámara alta alemana
son designados por los gobiernos regionales, y es por tanto, en las elecciones regionales
donde se determina la composición partidista de la cámara alta. El senado no se renueva
íntegramente ni se disuelve de golpe, sino que se renueva por partes a medida que se
renuevan los gobiernos regionales y las elecciones regionales se hacen de modo autónomo
de un länder a otro. Los delegados de los gobiernos regionales votan en bloque según las
instrucciones que han recibido de sus gobiernos regionales, por esto son delegados y no
auténticos representantes, ya que no son libres a votar y opinar como quieran. La gran
ventaja de la cámara alta alemana es que reúne a delegados de los gobiernos regionales, y
permite así negociar las cosas que interesan a los gobiernos, que son los que saben lo que le
interesa a cada uno. Por tanto, la negociación territorial se hace en el bundesrat, y por ello a
diferencia del senado canadiense, el senado alemán sí sirve.
Actualmente en el federalismo alemán se debaten los problemas siguientes:
1. Hay que reequilibrar las competencias ejecutivas y legislativas, porque no es una

buena idea que la federación legisle mucho más que ejecute, y tampoco es una
buena idea que los länders prácticamente se limiten a ejecuta sin legislar. Se cree
que sería bueno que tanto la federación como los länders legislaran y ejecutaran más
o menos por igual, y la propuesta por tanto, es incrementar el poder legislativo de
los länders a cambio de que la federación pueda ejecutar más.
2. La cámara alta ha adquirido demasiado poder, puesto que tiene derecho de veto
absoluto e insuperables en un listado de materias que se ha ido hinchando (al
principio el listado abarcaba un 20-30% de las leyes federales, después creció a un
40%, y ahora está en el 60%). La propuesta he reducir la capacidad de veto de la
cámara alta, volviendo al 40%.
En conclusión, el federalismo alemán que había sido tradicionalmente cooperativo, ya

tiene un elemento de confrontación, ya que la cámara alta está confrontándose cada vez
-35-
más con el gobierno federal, cosa que se ha acentuado desde que el color político de una
cámara y otra son distintos. Por tanto, aunque el federalismo alemán ha seguido
funcionando como cooperativo en las últimas décadas se ha introducido conflictivo que
nunca antes había tenido. Así pues, el federalismo alemán ha presentado luces y sombras,
los inconvenientes son que en el pasado un exceso de cooperación diluyó las
responsabilidades ante los ciudadanos, pero al mismo tiempo, el federalismo de
cooperación favoreció la estabilidad, el consenso, la participación.
Características estructurales del Estado belga
Es un caso muy interesante de transformación, por arriba, de un Estado unitario

centralizado a un Estado federal, pasando antes por un Estado intermedio regional. Es un
perfecto ejemplo también, de cómo un Estado se convierte en federal por la decisión de las
elites políticas, sin demanda social. Y es también un caso de transformación de un Estado
unitario a uno federal, sin necesidad de recurrir a la autodeterminación, sin activar el
principio de autodeterminación.
Fue la politización de la fractura etnoterritorial debida a las elites, la que acabó

introduciendo en la agenda política la necesidad de reformar el Estado belga, un estado que
desde su nacimiento en 1830 había sido un Estado unitario centralizado. Desde que ésta
dimensión etnoterritorial irrumpe en la agenda política hubo que buscar formulas de
acomodo, de consenso, para manejar la cuestión. Las primeras medidas que se adoptaron
fueron:
1. Composición paritaria del gobierno central, introduciéndose así un criterio étnico

donde la mitad de los ministros debía ser flamenca, y la otra mitad francófona.
2. Derecho de veto de las comunidades lingüísticas en el proceso legislativo.
3. Criterio paritario introducido en otros órganos del Estado: tribunal de arbitraje,

consejo de Estado.
4.
El proceso de reforma del Estado belga fue gradual pero constante, se tardó 23 años de
pasar del Estado unitario centralizado al federal, y requirió cuatro reformas
constitucionales:
1. 1970
2. 1980
3. 1988
4. 1993
La regionalización belga procuró resolver una serie de problemas, puesto que había que
dar con una fórmula de financiación territorial más justa, había que reformar la
administración local, había que reformar el sendo, y había que reformara la identidad
cultural de las comunidades lingüísticas.
-36-
El primer paso se dio para resolver el problema de la administración local reduciendo el

número de municipios, de más de 2000 municipios a menos de 600. Se mantuvo la
estructura de las nueve provincias, pero las provincias se vieron privadas de bastantes
competencias, competencias que fueron o a los nuevos municipios o a las nuevas regiones
que se crearon después.
En Bélgica hay que distinguir 4 territorios:
1. Territorio de habla holandesa: Flandes tiene la gran ventaja en comparación con los
territorios francófonos de que coinciden región territorial y comunidad lingüístico-
cultural, de manera que Flandes ha fundido las 2 instituciones. Esta coincidencia le
da mucha fuerza a Flandes, porque desde el punto de vista institucional reúne las 2
administraciones en un solo gobierno.
2. Territorio de habla francófona: está estructurada en dos bloques, puesto que como
comunidad lingüístico-cultural abarca Valonia y Bruselas, y como región territorial
solo incluye a Valonia, por tanto, entre los francófonos hay 2 instituciones. La
región de Valonia y la de Bruselas separadas, cada una con su gobierno y su
parlamento, y la comunidad lingüístico-cultural de los francófonos, también cada
una con su ejecutivo y su legislativo. Esto hace, que la comunidad francófona y la
región Valona se han repartido las competencias de modo no siempre muy
coherente.
3. Bruelas: incluye 19 municipios, con 85% de población francófona. Es una

comunidad bicomunitaria, bicultural y bilingüe, con cupos paritarios.
4. Territorio de lengua alemana: formado por 9 municipios, es una comunidad

lingüístico-cultural, no existe la región territorial alemana. Esta comunidad esta
integrada en la región Valona.
Las características generales del federalismo belga son 3:
1. Es un federalismo al que se ha llegado por disociación de un Estado unitario, no es

un federalismo por agregación.
2. Es un federalismo de confrontación, competitivo y centrifugo, muy polarizado.
3. Es un federalismo de superposición, porque se superponen comunidades y regiones

(en Flandes no pero en el resto del país sí).
Las instituciones federales son las siguientes: gobierno federal que incluye a
representantes de las 2 comunidades lingüístico-culturales, hay un parlamento federal
bicameral que sigue teniendo presente la reforma del senado, un tribunal de arbitraje
federal que equivaldría al tribunal constitucional europeo.
Lo más llamativo del federalismo belga es la superposición de comunidades y regiones,

cada una con su órgano de gobierno y su órgano legislativo, y con amplias competencias en
-37-
campos muy diversos. Por tanto, Bélgica es un ejemplo claro de federalismo asimétrico,
con una asimetría institucional y, en menor medida, competencial. La asimetría
institucional se debe a que en Flandes coinciden región y comunidad y en el resto de la
federación no. La asimetría competencial se debe a que aunque Flandes y Valonia tienen
las mismas competencias, Bruselas tiene menos, aún siendo la capital federal.
En conclusión, ante este panorama los posibles escenarios de futuro podrían ser:
1. Escenario, donde el actual Estado federal desemboque en una confederación.
2. Que la confederación no sea más que el último estadio para la posterior disolución
de cualquier vínculo entre todos los territorios. El problema sería qué sucedería
después, surgirían 2 microestados?, y que sucedería con Bruselas?, se integrarían
Flandes en Francia y Valonia en Holanda? Ese escenario no le interesa a nadie ni a
holandeses, ni a franceses, ni a flamencos, y valones.
Hay varios factores que tienden a mantener la continuidad e la federación belga: Bruselas,
La Unión Europea que no favorece en absoluto la desintegración interna de sus miembros,
y de hecho, hasta ahora no ha ocurrido nunca, y a anunciado que si ocurriera no reconocería
las escisiones, la Corona, que es una institución absolutamente aceptada por la opinión
publica como elemento simbólico de identificación, y tiene una fusión cohesiva muy
importante, y el otro elemento disuasorio es que hay más independentistas en Flandes que
en Valonia, y esta opción por Flandes está liderada por la extrema derecha, rechazados por
todos los partidos y nadie quiere coincidir con ellos, además un Flandes independiente a
corto y medio plazo estaría gobernado por la extrema derecha y esto es un factor
absolutamente disuasorio. Además, Flandes sin Bruselas sería un Estado pequeño, con muy
poco peso político. El facto fiscal, sería la deuda pública que un Flandes independiente
heredaría de la desintegración del Estado belga.
Es un escenario indeseable para la mayoría de los ciudadanos, e incluso indeseable para

la clase política. Por tanto, seguramente el Estado federal sea el último estadio de la
transformación del Estado belga. Desde el año 93, la clase política belga se ha amoldado a
esta modalidad y ya no plantea como antes el escenario de ruptura.
Al federalismo belga, le falta la reforma del senado y de la creación de una estructura

federal de tribunales, para que existan tribunales federales y tribunales de las regiones.
La clase política belga está muy acostumbrada al consociativismo, y los mecanismo de
negociación consensual son los que determinan la política belga. Por tanto, aunque la clase
política belga ha activado el eje etnoterritorial para afianzarse ya lo ha conseguido.
Estados Unitarios con formas diferentes de autonomía política: Reino Unido e Italia
Reino Unido
La cuestión autonómica en el Reino Unido no es nueva. Desde finales del s.XIX ya se

hablaba de lo que entonces se denominaba HOME RULE (gobierno doméstico,
-38-
autogobierno territorial), retorna la fórmula por la cuestión irlandesa. Se llegaron a elaborar

2 proyectos de autonomía política para Irlanda pero al final no se concretaron. Tras la
Primera Guerra Mundial la mayor parte de la isla se independizó del Reino Unido. Al norte
que permaneció i permanece vinculado a Gran Bretaña y por tanto integrado en el Reino
Unido se le reconoció autonomía política. Pero esta autonomía política se vio deformada
por el uso sectario. Los protestantes monopolizaron de modo excluyente la autonomía
política marginando radicalmente a los católicos de la vida política y social de Irlanda del
Norte. Tanto durante el periodo de entreguerras como tras la Segunda Guerra Mundial, el
Reino Unido era un estado unitario centralizado con la excepción de Irlanda del Norte, pero
la autonomía de Irlanda del Norte no era una autonomía equitativa, era un autonomía
sectaria y excluyente que se vio interrumpida por el estallido de la violencia terrorista
sectaria entre católicos y protestantes que surgiría a finales de los años 60.
La cuestión autonomía ha sido conocida en el sXX como la DEVOLUTION OF POWERS

(delegación de poderes). No dejaba de ser una cierta anomalía que a finales del sXX uno de
los estados más importantes de Europa mantuviera todavía una estructura administrativa
centralizada considerando su rica pluralidad etnoterritorial interna, pero es verdad que se
activó tarde porque tardo en politizarse. La política británica fue unidimensional desde el
final de la Segunda Guerra Mundial año 45 a los años 70. La explicación es muy sencilla,
otras fracturas como la fractura etnoterritorial no se activaron porque los partidos
etnoterritoriales eran minúsculos, irrelevantes. La sorpresa fue irrupción de partidos
etnoterritoriales en Gran Bretaña. Los británicos ya los conocían de Irlanda del Norte pero
nunca los habían tenido en Gran Bretaña de forma apreciable. Los partidos etnoterritoriales
fueron irrelevantes en Gran Bretaña hasta los años 70. Fue, por tanto, el ascenso electoral
de los partidos nacionalistas periféricos en Gales y sobretodo en Escocia lo que provoco
que la cuestión de la autonomía política entrara en la agenda del gobierno. El gobierno
laborista estaba en minoría por lo que necesitaba aliados parlamentarios. Contó con el
apoyo del Partido Liberal que ya le hubiera bastado, pero con buen criterio también negoció
con los nacionalistas Escoceses y Galeses porque habían sido fuertes en las elecciones en
dos feudos tradicionalmente del partido laborista. La competencia de nacionalistas Galeses
y sobretodo Escoceses inclinó a los laboristas a asumir la bandera autonomista para hacer
frente al nuevo desafío. Los laboristas pensaron: pongámonos al frente de la reivindicación
autonomista y contendremos el fenómeno, con lo que acertaron, la estrategia funcionó.
2 períodos:
1er período no salió bien la autonomía
2do período si salió bien
La autonomía no salió bien en los años 70 y, en cambio, si pudo ser a finales de los 90. Una
vez la cuestión de la autonomía, de la devolution of powers, entró en la agenda del gobierno
eran posibles distintas alternativas:
- Aumentemos la descentralización administrativa en todo el Estado. A lo mejor resulta que

no hay que politizar tanto el asunto y que con una amplia autonomía administrativa de las
-39-
oficinas de Escocia y Gales habrá suficiente. Muy pronto se vio claro que esa no era una
buena fórmula.
- Reconozcamos autonomía política, pero, con qué extensión. Autonomizamos todo el

territorio del estado o solo reconocemos autonomía política a aquellos territorios en los que
hay demanda de autonomía política. Se optó por esta segunda formula. La clase política
británica constató que en Inglaterra ni había ni hay demanda de autogobierno territorial. Por
consiguiente, se adoptó la formula de autonomía por excepción. No vamos a autonomizar
todo el territorio del Estado sino solo aquellas partes en que hay demanda social de
autogobierno político.
Hipotéticamente también se barajó la posibilidad del federalismo pero el

federalismo en el Reino Unido goza de muy pocos apoyos. En primer lugar, los partidos
británicos no tienen cultura federalista. En segundo lugar, a los nacionalistas escoceses y
galeses no les interesa porque interpretan que el federalismo reduciría su margen de
autogobierno, que el federalismo al tender a la equiparación diluiría la singularidad de
Escocia y Gales. Por tanto, los nacionalistas no son federalistas. Y en tercer lugar porque
nadie lo pedía, el único partido formalmente federalista del Reino Unido es el Partido
Liberal pero tampoco lo pide con mucha fuerza ni claridad, es más una consigna que un
verdadero programa articulado.
Por tanto, la decisión política quedó muy clara, autonomía para las nacionalidades
periféricas. Los conservadores se opusieron rotundamente desde el primer momento. Hubo
un pequeño sector de ellos que vio con buenos ojos una pequeña autonomía razonable pero
fue una minoría, la mayoría se opuso. Los liberales la apoyaron y los laboristas se
dividieron. El gobierno laborista apoyó el proceso autonómico pero una buena parte del
partido se reveló contra esta estrategia considerándola errónea, que era un regalo absurdo a
los nacionalistas que además no resolvería el problema porque los nacionalistas no se iban a
conformar con la autonomía. Y en esto tenían razón porque los nacionalistas ya aclararon
que ellos aceptaban la autonomía como un peldaño, un escalón más en su proceso
soberanista. Los nacionalistas periféricos dejaron muy claramente asentado el principio de
que ellos eran autonomistas tácticos no estratégicos, para ellos la autonomía era un medio
no un fin. En cualquier caso, introducir la devolution era una revolución constitucional en
el Reino Unido porque afectaba nada menos que a uno de los pilares fundamentales del
sistema constitucional británico, el principio de la soberanía parlamentaria. La soberanía
parlamentaria en el sistema constitucional británico descansa exclusivamente en
Westminster, el Parlamento central de Londres, Parlamento británico. Por tanto, si se
reconocen potestades legislativas a Parlamentos o asambleas territoriales, Westminster
estará renunciando a legislar sobre todo. Westminster se está desprendiendo de una parte de
sus poderes legislativos que delega. Es verdad que en teoría puede recuperar esos poderes,
si anula las leyes devolucionistas recupera esas potestades, pero eso seria tremendamente
impolítico. Por consiguiente estas delegaciones suponen un autorecorte de las potestades
legislativas de Westminster. En segundo lugar, recordar que estas leyes de autonomía solo
podían entrar en vigor si eran aprobadas por escoceses y galeses en referéndum, lo cual es
algo extraordinario en la tradición británica que una ley del Parlamento necesite un
referéndum popular para entrar en vigor no se había visto nunca en el Reino Unido. Esto
representa dos importantísimas novedades en el sistema constitucional británico.
-40-
Para empezar a trabajar, la Cámara de los Comunes encomendó a una Comisión presidida
por Lord Kilbrandon la elaboración de un informe sobre la autonomía. Este amplio y
profundo informe analizó las implicaciones de la descentralización administrativa, la
autonomía política (general o particular), el federalismo e incluso la independencia. La
Comisión rechazó la independencia. También el federalismo porque, en primer lugar,
ningún partido lo pedía solo el Liberal pero con la boca pequeña y además porque a la
Comisión le pareció inadecuado para su implementaje en el sistema constitucional británico
de soberanía parlamentaria. El federalismo clásico basado en la teoría de la co-soberanía no
casaría bien con el principio constitucional británico de soberanía única que reside en
Westminster. Por tanto, la Comisión Kilbrandon defendió la formula de la devolution por su
flexibilidad ideal para un sistema constitucional tan abierto como el británico y por su
asimetría. La formula de la devolution, permitió reconocer distintos niveles de
autogobierno según las demandas de cada territorio. La Cámara de los Comunes, por
mayoría, haría suyo este informe y esta tesis. Es decir, para el Reino Unido, lo más
adecuado es asumir el principio de la autonomía política asimétrica pero no generalizada.
Los debates de la Cámara de los Comunes fueron bastante decepcionantes desde el punto
de vista de la calidad de los argumentos utilizados. Los laboristas, oficialmente, aunque con
muchos críticos dentro defendieron la autonomía con criterios democráticos y
tecnocráticos. Es decir, la autonomía reforzaría la democracia, extendería la democracia,
acercaría el poder a los ciudadanos y, en segundo lugar, contribuiría a modernizar la
administración. Por tanto, se barajaron argumentos tanto políticos como técnicos. Por el
contrario, los conservadores y buena parte de los laboristas consideraron que la autonomía
tenía más inconvenientes que ventajas. Para los conservadores la autonomía podía incluso
poner en peligro la integridad del Reino Unido. Los conservadores decían: los nacionalistas
no pararan hasta conseguir la independencia, esto no es más que un escalón para ellos. Los
laboristas críticos no utilizaron este argumento pero coincidieron con los conservadores en
otro tipo de argumentos: la autonomía aumentaría los conflictos entre administraciones, la
autonomía aumentaría las burocracias, la autonomía aumentaría el gasto, la autonomía
podría incrementar los desequilibrios territoriales y la autonomía podría incluso discriminar
a los ciudadanos británicos por su lugar de residencia.
Un primer proyecto de autonomía común para Escocia y Gales fue derrotado en la Cámara
de los Comunes por la importante rebelión de un sector del partido laborista. El gobierno
tras complicadas negociaciones consiguió reconducir el proceso y arbitró una forma
salomónica para neutralizar a los nacionalistas más radicales sobretodo de Escocia: Hacer 2
leyes, una para Escocia y otra para Gales. Con poderes distintos, más autonomía para
Escocia y menos para Gales. Como los nacionalistas galeses eran más débiles, pese a no
gustarles la ley tuvieron que resignarse. La segunda novedad que introdujeron los laboristas
en estas dos leyes fue la de la cláusula del 40%. Las leyes de autonomía solo entrarían en
vigor si tras los referéndums el voto afirmativo superaba el 40% de los electores censados.
Los nacionalistas estaban convencidos de que podrían superar esta cláusula y aprobaron la
ley. Los laboristas rebeldes también las apoyaron porque pensaban que se podrían cargar el
referéndum como así fue. En el 79 se celebraron los 2 referéndums, en Gales, el referéndum
fue un desastre absoluto para los partidarios de la autonomía. En Escocia el resultado fue
muy incomodo porque el electorado escocés se partió en 3 trozos: 1/3 se quedó en casa, 1/3
SI y 1/3 NO. Ninguno de los 2 fue aprobado.
-41-
Al día siguiente los conservadores presentaron una moción de cesura contra el gobierno
O’Callaghan y por primera vez desde 1924 triunfó. El gobierno, por un solo voto perdió la
moción de censura. El gobierno dimitió y convocó nuevas elecciones. Las nuevas
elecciones fueron un desastre para los partidos que habían defendido la autonomía política
y significó un gran triunfo para los conservadores liderados por Margaret Thatcher. Los
referéndums de autonomía fracasaron porque en el año 79 la situación del Reino Unido era
socialmente explosiva. La población esta harta de los laboristas por lo muchos problemas
sociales, sobretodo por el deterioro de los servicios públicos. Los ciudadanos castigaron al
gobierno en los referendums y también en las elecciones.
En Irlanda del Norte, en el año 73, los propios tanques decidieron convocar unilateralmente
un referéndum para demostrar que el territorio era leal a la Corona británica. Este
referéndum fue boicoteado por los católicos, no fueron a votar y no sirvió para nada. Los
gobiernos de Reino Unido y la Republica de Irlanda empezaron a trabajar para buscar
alguna solución e incluso se llegó a un acuerdo entre Thatcher y Fitzgerald, primer ministro
irlandés, Acuerdo anglo-irlandés de 1985 que intensificaba la cooperación económica y las
consultas de interés mutuo. En estos años no se fue más allá pero el acuerdo anglo-irlandés
fue un primer paso. Las 2 comunidades estaban frontalmente enfrentadas con posiciones
inflexibles. El Thatherismo representó una seria involución desde el punto de vista de la
distribución territorial del poder. La señora Thatcher consideró que tras los referendums de
Escocia y Gales el asunto estaba zanjado. El Thatherismo intensificó la centralización
administrativa para reducir los poderes de los consejos locales y para recortar sus
capacidades financieras (resultó fuertemente impopular y fue un error político, la famosa
POLL TAX un impuesto totalmente impopular que se inventaron los conservadores que fue
rechazado por muchísimos municipios liberales y laboristas e incluso algunos
conservadores y masivamente rechazado por Escocia y Gales).
Tras 18 años de conservadurismo y centralismo se produjo el rotundo triunfo de los

laboristas en el año 97. Los laboristas ya habían anunciado que si volvían al poder
recuperarían el proceso autonómico. El nuevo laborismo, en un plazo muy breve, negoció y
aprobó 2 nuevas leyes de devolution of powers para Escocia y Gales, diferenciadas, más
autogobierno para Escocia a la que se le reconoce un verdadero Parlamento con poderes
fiscales reducidos. El Parlamento escocés tiene una orquilla del 3% para modificar por
arriba o por abajo los impuestos. Puede, con relación a la media británica, subirlos hasta un
3% o reducirlos hasta un 3%. La asamblea galesa no tiene ese poder y tiene menos poderes.
En esta ocasión los referendums fueron mucho menos problemáticos especialmente en
Escocia. El referéndum escocés tuvo un resultado solidísimo, con una participación del
60%, casi el 75% de los escoceses dijo si al Parlamento y a que tuviera capacidades fiscales
limitadas. Se les hicieron 2 preguntas: quiere un Parlamento para escocia (75% si), quiere
que este Parlamento pueda subir los impuestos o bajarlos hasta el 3% (64% si). En Gales se
ganó por los pelos, hay mucho menos sentimiento autonomista que en Escocia. Con una
participación del 53% la devolution se aprobó con un apretado 50.3%. Así, la autonomía
nació con el apoyo explicito del 25% de los galeses.
-42-
La cuestión norirlandesa
Hay 2 planteamientos que llevaban a un callejón sin salida. La cuestión norirlandesa no

tenia solución desde 1921 si la cuestión del autogobierno se planteaba o en términos de
descolonización británica o en términos de autodeterminación panirlandesa. Planteado en
estos dos términos el conflicto no tenía solución. En términos de descolonización: los
británicos tienen que irse de Irlanda del Norte. Esto margina a la mayoría absoluta de la
población norirlandesa. La mayoría de la población norirlandesa es protestante y se siente
británica, por tanto, no se sienten concernidos por un problema de descolonización.
Segunda visión: los nacionalistas panirlandeses planteaban la autodeterminación en
términos de toda la isla. Hemos de a hacer un único referéndum en toda la isla, en la
República de Irlanda y en Irlanda del Norte. Pero la comunidad protestante de Irlanda del
Norte se oponía a esto. Costó mucho reconducir la situación al territorio de Irlanda del
Norte. El problema no es Gran Bretaña, no es la República de Irlanda, el problema está en
Irlanda del Norte que es la comunidad que está dividida. Por tanto, en Irlanda del Norte
habría que resolver 3 dimensiones:
- Dimensión Norte/Norte: las 2 comunidades norirlandesas, había que poner de

acuerdo a católicos y protestantes en Irlanda del Norte.
- Dimensión Norte/Sur: Hay que conseguir un segundo acuerdo entre todos los
irlandeses del norte y la República de Irlanda.
- Dimensión Este/Oeste: Hemos de conseguir un tercer acuerdo entre las dos irlandas
y Gran Bretaña.
El acercamiento de posiciones que fue muy laborioso requirió la conjunción de diversas

mediaciones: mediación internacional (fundamentalmente de los EEUU), mediación de 2
estados (Reino Unido y República de Irlanda) y mediación de las 2 comunidades de Irlanda
del Norte.
Todo esto se plasmó en el histórico Pacto de Stormont de 1998. El Pacto de Stormont es un

pacto global que vincula a todas las partes que lo suscriben. No es posible escoger a la carta
partes del pacto, el pacto debe aceptarse en su integridad quien no lo acepte en su
integridad queda excluido. Todas las cláusulas están interconectadas, todas son
interdependientes. Stormont es una notable obra de ingeniería constitucional que ha
articulado un sistema de círculos concéntricos. Como articular estas 3 dimensiones:
- Norte/Norte: creación de una asamblea autonómica para Irlanda del Norte y un

gobierno paritario bicomunitario, es decir, la mitad de los ministros protestantes, la
otra mitad católicos.
- Norte/Sur: Se establece en los Acuerdos de Stormont una conferencia

interministerial de los gobiernos de Belfast y de Dublín. Por tanto, los dos
gobiernos, un gobierno estatal, el de la República de Irlanda y un gobierno
autonómico, el de Irlanda del Norte podrán establecer convenios para asuntos de su
interés en un listado de competencias.
-43-
- Este/Oeste: Se ha articulado de una forma muy original, con dos instituciones, un

Consejo británico-irlandés y una Conferencia Intergubernamental. La Conferencia
Intergubernamental es una entidad coordinadora que se debe reunir periódicamente
para coordinar a los gobiernos británico e irlandés (gobiernos de los 2 estados). En
el Consejo británico-irlandés están presentes los 2 gobiernos de los estados (el del
Reino Unido y la República de Irlanda), y además, los gobiernos autonómicos de
Irlanda del Norte, Escocia, Gales y las Islas de Man y del Canal. Estos acuerdos
fueron sometidos a referéndum (paralelamente en la República de Irlanda se hizo un
referéndum de reforma constitucional para desvincular a la República del Ulster.
Según la República de Irlanda, el Ulster formaba parte irrenunciable del territorio
nacional y esta cláusula es derogada, por tanto, ahora la Republica de Irlanda
reconoce que la última palabra la tienen los norirlandeses).
Por tanto, lo más interesante de los acuerdos de Stormont es que nadie ha salido ganando al
100 por 100 ni perdiendo al 100 por 100. Los protestantes no querían ni oír hablar de
autodeterminación, los católicos no querían oír hablar de Irlanda del Norte solo de Irlanda.
La transacción ha sido la de reconocer la existencia de un pueblo norirlandés. Por tanto, la
legitimidad de la decisión última radica en el pueblo norirlandés, es un pueblo
bicomunitario, pero es un pueblo, por tanto, autodeterminación si pero para Irlanda del
Norte. Esto para los nacionalistas irlandeses ha sido una sorpresa porque siempre habían
razonado en términos panirlandeses. Para los nacionalistas irlandeses reconocer la
existencia de un pueblo de Irlanda del Norte es un paso atrás. El IRA, cuando hablaba de
autodeterminación, hablaba de autodeterminación de Irlanda, no de Irlanda del Norte. Por
tanto, esto ha sido un hallazgo genial que ha permitido neutralizar a los protestantes que
eran los más reacios a cualquier principio de reconocimiento autodeterminista. Por que se
ha podido neutralizar a los protestantes, porque siguen siendo mayoría. Los protestantes se
han quedado más tranquilos sabiendo que si hay autodeterminación ellos deciden, deciden
los norirlandeses, y en Irlanda del Norte, hoy por hoy, los protestantes todavía son mayoría.
Lo más interesante es que estos acuerdos fueron aprobados en Irlanda del Norte por las 2
comunidades: 96% de los católicos y 55 % de los protestantes. En las primeras elecciones
autonómicas ganaron los moderados de las 2 comunidades lo que permitió formar un
primer gobierno de concentración que funcionó razonablemente bien pero luego, por los
problemas del desarme del IRA y de los paramilitares protestantes se suspendió la
autonomía en más de un momento, actualmente está suspendida a petición de los propios
políticos. Quizá la mala/buena noticia es que en las segundas elecciones los moderados han
perdido en las 2 comunidades y han ganado los duros de las dos comunidades. Hoy por hoy
parece impensable un gobierno del Reverendo Ian Paisley y del Sinn Féin. Hoy por hoy es
imposible pero no está dicho que a medio o largo plazo veamos algo así.
Italia
Modelo italiano de regionalismo
Desde el punto de vista histórico el estado italiano es un estado joven, surge a finales del
sXIX. En 1861 se proclama el reino de Italia que incorpora más tarde a Venecia y a Roma,
pero ese nuevo estado fue un estado de fachada liberal pero de funcionamiento autoritario y
caciquil. El nuevo estado, además, tuvo que hacer frente a la cuestión católica y la cuestión
-44-
social y no lo supo hacer. Los católicos se autoexcluyeron del sistema político, el Papa se
consideró prisionero del estado italiano (el estado italiano ocupó militarmente a Roma) y
prohibió a los católicos participar en la vida política lo que, por tanto, erosionó la base
popular del nuevo régimen, y por otra parte el movimiento socialista, entonces de
inspiración revolucionaria también rechazó el nuevo estado como expresión de los intereses
de la oligarquía, de la burguesía industrial del norte y los terratenientes latifundistas del sur.
Por tanto, la nación italiana nació sobre bases muy débiles. El estado además se estructuró
como unitario centralizado (modelo francés) lo que agravó las desigualdades entre norte y
sur. Un estado, por tanto, no democrático y que agravó el foso entre el norte industrial y el
sur agrícola. El fascismo, además, agravó el centralismo de ahí que durante la resistencia,
no pudo sorprender que los partidos antifascistas incluyeran en sus programas la
reivindicación del regionalismo. El regionalismo en Italia no era una novedad,
históricamente se forma como un agregado de reinos que culmina en 1861 con la
proclamación del reino de Italia. Tras la unificación aunque minoritarias, existieron
corrientes federalistas y descentralizadoras. Pero fue sobretodo, la conducta del estado
italiano con los Savoia primero y con Mussolini después, una conducta hipercentralista lo
que potenció la reivindicación del regionalismo por parte de los partidos democráticos
durante la resistencia. Al concluir la 2da Guerra Mundial, surgieron importantes
movimientos separatistas en el Valle d’Aosta y sobretodo en Sicilia. En este segundo caso,
no por razones étnica sino por una clarísima manipulación de la mafia. El separatismo
siciliano fue descaradamente apoyado por la mafia como elemento de presión sobre Roma
para conseguir que nada se moviera allí, con ello la mafia quiso dejar muy claro cual era su
poder, fue como un aviso al nuevo gobierno democrático de Roma. Entre el 44 y el 48 el
movimiento separatista siciliano fue un movimiento de cierta envergadura electoral. Pero
en Sicilia no había sentimiento separatista, en cuanto la mafia dijo que no había que votar a
los separatistas, estos se desvanecen. Estos movimientos separatistas convencieron a los
partidos antifascistas de reconocer cuanto antes autonomía política para algunas regiones.
En las elecciones a la asamblea constituyente destacaron por encima de los demás 3
grandes partidos: Democracia Cristiana Italiana (DCI), el Partido Socialista Italiano (PSI) y
el Partido Comunista Italiano (PCI) fueron los tres grandes partidos que hicieron la
Constitución. La Democracia Cristiana Italiana defendió un regionalismo generalizado y de
carácter uniforme, regionalicemos todo el territorio del estado y reconozcamos un mismo
nivel de competencias para todas las regiones. Las izquierdas, por el contrario,
consideraron que era artificial extender el modelo regional a todo el país, defendieron un
modelo de regionalismo por excepción, reconozcamos autonomía política regional tan solo
a las regiones en las que hay demanda de autogobierno político. El compromiso político, el
compromiso final, fue el de dar paso a dos tipos de regiones, la Constitución italiana
establece, por tanto, la existencia de 2 tipos de regiones que enumera: 5 regiones especiales
que tuvieron más poder que las ordinarias y 15 regiones ordinarias. Como lo que había que
resolver cuanto antes era la presión política de algunas regiones se crearon de inmediato
casi todas las regiones especiales
- 5 regiones especiales (Sicilia, Cerdeña, el Valle d’Aosta, el Tirol del Sur o Trentino-
Alto Adigio y el Friuli-Venezia Giulia). El Trentino y el Friuli se crearon un poquito
más tarde (años 50 y principios de los 60) porque antes hubo que resolver algunos
problemas. En el Trentino hubo que llegar a un acuerdo con Austria para el pleno
reconocimiento de los derechos lingüísticos y culturales de la población de habla
-45-
alemana que reside en esta región. El Trentino está formado por dos provincias
Trento y Bolzano. En el norte, la población de habla alemana es abrumadoramente
mayoritaria, son ciudadanos de pasaporte italiano pero que hablan alemán. Por
tanto, hubo que llegar a un acuerdo entre 2 estados Austria e Italia para conseguir
pleno estatus de los alemanes-italianos. Finalmente, la República italiana ha
reconocido una generosísima autonomía para el Tirol del Sur. En el Tirol del Sur, las
2 provincias son autónomas entre si, la provincia del sur está poblada
mayoritariamente por ciudadanos de habla italiana, en cambio, la del norte está
poblada por ciudadanos de habla alemana. Cualquier provincia puede vetar
disposiciones de la región, esto solo ocurre en el Tirol del Sur, en el Trentino, es un
elemento de garantía a las minorías muy consociativo, en términos de Lipjart es un
ejemplo de manual de derecho de veto de las minorías. La otra región, la del Friuli
tardó por el contencioso territorial con la antigua Yugoslavia. Había que resolver el
problema del corredor de Trieste. Finalmente, un acuerdo con el mariscal Tito,
antiguo dictador comunista de la Yugoslavia federal posibilitó el reconocimiento de
este corredor italiano que llega hasta Trieste, la renuncia por parte de Italia a
cualquier reivindicación territorial de Istria (península que había sido ocupada por
los fascistas tras la 1ª Guerra Mundial) y el pleno reconocimiento de los derechos
lingüísticos de una minoría eslovena que reside en la región del Friuli (ciudadanos
de pasaporte italiano pero que hablan esloveno).
Por tanto, 2 islas, a las que se les reconoce autonomía política de inmediato por su
singularidad, sobretodo por su tradicional marginación. Y en el norte se reconoce
autonomía política a 3 regiones de frontera en donde hay minorías lingüísticas.
- 15 regiones ordinarias: Según la Constitución al año de entrar en vigor debían

haberse convocado elecciones generales a las regiones ordinarias. La Constitución
entra en vigor el 1 de enero del 48, en teoría, el 1 de enero del 49 se tenían que
haber creado las regiones ordinarias, pero se crearon en 1970. Por tanto, hubo que
esperar más de 20 años para que se convocaran las primeras elecciones a las
regiones ordinarias. Tras el 48, la democracia cristiana no tuvo el menor interés en
generalizar el regionalismo. En un contexto de Guerra Fría, la democracia cristiana
sabia que si se creaban más regiones, 3 de ellas concretamente caerían en manos de
los comunistas (Emilia-Romagna, Toscana y Umbria), por lo que no se crearon las
regiones ordinarias pese al mandato constitucional. Se crearon en 1970, por que en
el 68 se produjeron huelgas generales, manifestaciones, etc. La democracia cristiana
entendió que debía ofrecer alguna compensación al partido comunista. El partido
comunista no podía gobernar por el veto de los EEUU, pero el partido comunista
era el segundo partido del país, por tanto, no era posible seguir marginado a los
comunistas. Por tanto, la generalización del regionalismo fue un elemento de
compensación política de la democracia cristiana a los comunistas, como un típico
elemento de consociativismo. Tras las primeras elecciones, los comunistas,
efectivamente, gobernaron las 3 regiones rojas. Durante los años 70, se hicieron
diversas transferencias del estado a las regiones pero con bastantes reservas. La
administración central se resistió a transferir determinadas parcelas, a transferir
burocracias y, sobretodo a subvencionar.
-46-
Por tanto, el sistema de regionalización italiana ha sido un sistema típicamente delegativo,

de arriba abajo, en el que poco a poco se transfieren competencias más bien administrativas
y personal, pero controlando siempre la financiación. Por tanto, ha sido una
descentralización hecha con criterios bastante unitaristas. Además, el regionalismo italiano
se vio pervertido por el fenómeno de la partitocracia. La clase política italiana arbitró un
sistema de reparto de cargos y formula: la LOTTIZZAZIONE, el reparto en lotes del poder
(de ahí a la corrupción había un paso que desgraciadamente se dio). Por tanto, los partidos
incurrieron en prácticas primero de reparto de la tarta, después de clientelismo (cada uno
con su chiringuito se monta electorados fieles), el tercer paso es delictivo, del clientelismo
degeneras en corrupción. Todo esto acabaría estallando a principios de los años 90, una
crisis que hundiría al régimen de la democracia cristiana.
Por tanto, la Constitución italiana establece el principio de soberanía única, la soberanía

reside en el pueblo italiano en su conjunto (las regiones no son soberanas) y las regiones se
forman por delegación del poder central. Por tanto, las regiones son una emanación de la
Constitución porque el estado se desprende de potestades. Por tanto, el principio no es de
soberanía originaria de las regiones sino de asunción de competencias por delegación. Y es
que la República afirma en la Constitución que es un estado unitario indivisible. Por tanto,
el regionalismo en Italia se introdujo por razones políticas, avía que dar una respuesta
cuanto antes a las presiones de Sicilia y Aosta y había que encajar a las minorías del Friuli y
del Tirol del Sur. En segundo lugar por causas de racionalización administrativa, se pensó
que el regionalismo, tras 20 años de dictadura fascista hipercentralista, ayudaría a
modernizar la maquinaria del Estado. Y, en tercer lugar, por razones históricas,
reconozcamos que Italia ha sido y es un país muy plural y que el regionalismo puede ser un
factor de reconocimiento de identidades (el factor identitario fue secundario salvo en el
caso de las minorías lingüísticas del norte). Los constituyentes italianos se inspiraron en el
modelo de la II República Española, el modelo del estado integral para configurar su
modelo pero lo adaptaron (establece la lista de regiones y que estas se creen). Hay una
diferencia entre las regiones ordinarias y las regiones especiales por lo que hace a la
distribución de competencias: solo las 5 regiones especiales tenían competencias
exclusivas, las 15 regiones ordinarias no tenían competencias exclusivas solo tenían
competencias compartidas. Esto ahora, desde las leyes BASSANINI 1997, ha cambiado,
ahora las regiones ordinarias también tienen algunas competencias exclusivas. Por tanto,
hasta 1997, las regiones italianas se diferenciaban también por el volumen de competencias,
solo las especiales tenían competencias exclusivas. En segundo lugar, en el regionalismo
italiano ha habido un factor de recorte de la autonomía que ha sido el abuso de las leyes
marco, porque han tendido a ser expansivas, reglamentistas y detallistas, dejando muy poco
margen de maniobra a las regiones para hacer leyes de desarrollo. Las leyes marco no
distinguieron lo que son efectivamente las bases del desarrollo y tendieron a entrometerse,
incluso, en ámbitos muy secundarios. El tercer problema es el de la financiación. En primer
lugar, el sistema de financiación ha estado muy centralizado hasta el año 97. Y es un
sistema de financiación que depende del centro, depende de un sistema de subvenciones
centrales y genera irresponsabilidad y despilfarro regional. Como las regiones casi no
recaudan, se endeudan, gastan mucho para quedar bien con sus ciudadanos y para que los
gobiernos regionales ganen elecciones, pero no aparecen como responsables ante sus
ciudadanos porque es el gobierno de Roma el que recauda. Las regiones tienen una pequeña
participación en tareas de Estado [intervienen en la elección del Presidente de la República,
-47-
tienen iniciativa legislativa ante el Parlamento de Roma, 5 regiones pueden proponer

referendums abrogativos, para derogar leyes; deben ser consultadas en cuestiones de
programación estatal, eventualmente pueden estar presentes en consejos de ministros si se
van a debatir asuntos de interés regional y en la UE desde el 97 pueden acompañar al
ministro italiano que va a Bruselas a negociar asunto que puedan ser de interés regional.
Las principales conclusiones de los analistas italianos sobre 50 años de regionalismo son
las siguientes: hay 4 regiones en el sur que no son capaces de superar su crónico
subdesarrollo a causa de las interferencias criminales en la política, la economía y la
sociedad. Sicilia, Campania, Calabria y Puglia con influencia mafiosa, tienen más
dificultades para modernizarse; en las antiguas regiones rojas se mantiene la denominación
por inercia, son las más eficaces, Emilia-Romagna, Toscaza y Umbria. Tercera conclusión:
las regiones del norte presentan un rendimiento muy superior, son las regiones que son la
locomotora de Italia, sobretodo, Lombardia y el Veneto y también el Piemonte son
sociedades muy desarrolladas desde el punto de vista económico con una riquísima
sociedad civil muy articulada. En cuarto lugar, también es constatable que las regiones
especiales salvo Sicilia funcionan mejor que las demás, porque tienen mucha más
experiencia.
De la reforma del regionalismo italiano se viene hablando largo y tendido desde los años
80, se han formado 3 comisiones, en el Parlamento, para reformar el regionalismo italiano,
para reformar la Constitución en sentido aun más regional. Las 3 comisiones han fracasado,
solamente el ministro Bassanini en el año 97 consiguió aprobar una ley de reforma regional
bastante avanzada. Bassanini en el año 97 reconoce por 1ª vez algunas competencias
exclusivas a las regiones ordinarias, simplifica a la administración y aumenta la
financiación propia de las regiones de 3 al 8% más luego una participación del 10% más en
tributos del estado. Desde la irrupción en la política italiana de la Liga Norte se viene
hablando de federalismo. La Liga ha conseguido introducir en el discurso el concepto del
federalismo, ahora casi todos los partidos italianos dicen ser federalistas o dicen aspirar al
federalismo. De federalistas tienen muy poco o nada y esto se debe a que en Italia no existe
una verdadera cultura federalista, ni la clase política ni la gran mayoría de los ciudadanos
parecen compartirla. El federalismo en Italia en un movimiento intelectual de minorías. Los
partidos tienen una concepción puramente instrumental del federalismo.
Herencia que deja el gobierno Berlusconi en esta materia, el Parlamento italiano ha

aprobado, por mayoría muy justa, una reforma constitucional teóricamente federalista que
no podrá entrar en vigor hasta que no sea sometida a referéndum popular. Esta reforma
constitucional se ha hecho contra el centro-izquierda, explícitamente, en un asunto de gran
envergadura, y que afecta a la reorganización territorial del estado. Por tanto, no es un buen
principio, es legítimo democráticamente pero no parece una gran idea haber echo una
reforma territorial de bastante calado que cuenta con el 52% de los votos en el Parlamento.
En segundo lugar, no está claro que el referéndum se vaya a convocar, desde luego el
centro-izquierda ya ha anunciado que si gana no se hará, esta en contra de esta reforma y,
por tanto, si gana las elecciones entiende que ese triunfo es un aval para archivar este
proyecto de reforma. Si gana el centro-derecha no está claro si se convocará, dependerá de
la capacidad de chantaje que tenga la Liga. Para concluir, en qué consiste esta reforma, esta
reforma aumenta las competencias regionales, para todos, para las 20 regiones, reconoce
por primera vez competencias regionales en asuntos de educación, sanidad y policía,
-48-
disminuye el número de leyes marco, el comisario del gobierno no podrá vetar las leyes
regionales como si puede hacer ahora, se aumenta la financiación territorial que pasará a un
30%, se tiende a equiparar las regiones ordinarias y las especiales porque las ordinarias con
esta reforma aumentaran sus competencias exclusivas y, por último, se crea un Senado
bastante confuso denominado Senado federal que mezclará senadores regionales y otros de
elección popular con competencias especificas distintas de la cámara baja, por tanto, no
hará falta que todas las leyes pasen por el Senado, pero el Senado se especializara en
algunos ámbitos territoriales. Lo que ocurre es que esto está lleno de deficiencias técnicas y,
sobretodo, muchas ambigüedades, hay muchas de estas disposiciones que se pueden
interpretar de modo muy diverso porque el articulado no es claro.
PRO Y CONTRAS DE LAS FORMULAS ELECTORALES
- La relación entre fórmula electoral y sistemas de partidos no es mecánica. No es

verdad que el sistema mayoritario desemboque forzosamente en bipartidismo, ni que la
representación proporcional genere automáticamente pluripartidismo.
- Si la fórmula electoral cambia y también cambia el sistema de partidos, esto es

mentira. Son los partidos y los sistemas de partidos los que cambian la ley electoral y
no al revés. Países que cambiaron su formula electoral desmienten los efectos
tradicionalmente atribuidos a este cambio milagroso, puesto que el sistema de partidos
no cambia. Ej. En la V Republica francesa normalmente ha funcionado siempre el
sistema mayoritario a 2 vueltas. La derecha gobernó ininterrumpidamente durante 23
años (51-81). Las izquierdas, en la oposición, siempre habían dicho que la 1ª cosa que
harían al llegar al poder seria modificar el sistema electoral. Tras 23 años de espera por
fin las izquierdas ganaron las elecciones 1981 por mayoría absoluta. Una vez llegaron
al poder no modificaron la ley electoral porque les había favorecido
extraordinariamente. Sin embargo, en el año 86 cuando los sondeos mostraban unos
resultados malos para la izquierda, el presidente Mitterrand forzó un cambio de la ley
electoral en sentido proporcional para evitar el desastre. Pero el sistema de partidos no
cambió al modificarse el sistema electoral.
- Por tanto, la relación entre formula electoral y sistema de partidos no es necesario. No

existe el sistema electoral perfecto. Todo depende de lo que se quiera primar. Si se
quiere asegurar la gobernabilidad es mas práctico el sistema mayoritario, pero, si se
quiere asegurar la representatividad del pluralismo político que existe en la sociedad
son mejores las formulas proporcionales. Los dos valores son buenos, pero lo difícil es
armonizar los dos valores. El gran desafío es conseguir un sistema electoral que
armonice los 2 valores.
Sistema mayoritario
-49-
Fue el primero en surgir históricamente. Esta fuertemente arraigado en los países

anglosajones. Es un sistema muy fácil que entiende todo el mundo: el que gana se lo lleva
todo, el más votado se lleva el escaño. En cada circunscripción está en juego un solo
escaño.
Ventajas:
- Es más congruente con el principio democrático. El principio democrático descansa en

la existencia de mayorías y minorías. El derecho de la mayoría a imponer su punto de
vista es evidente. La principal regla de juego de la democracia es esta: el que gana
tiene derecho a probar lo que ha defendido, a gobernar.
- La gobernabilidad. Este sistema da paso a un gobierno de perfiles claros y a una nítida

minoría de oposición. Es un sistema que no engaña a nadie. Da paso a una mayoría de
gobierno clara y a una nítida minoría de oposición. Por tanto hay una ralla muy clara
entre mayoría de gobierno y oposición. Es un sistema que clarifica, pone a cada uno en
su sitio, asigna responsabilidades.
- Se refuerzan los vínculos entre el elector y el representante. El elector se sentirá más

identificado con el representante político porque lo habrá votado personalmente,
nominalmente.
Inconvenientes:
- Desconsidera por completo a las minorías, las aplasta, las ignora, no existen. Priva de
representación a la gran mayoría de las minorías.
- Bloquea el pluralismo porque limita la alternancia a muy pocas fuerzas.
- El refuerzo del vínculo entre el elector y el representante puede tener el peligro de

degenerar en clientelismo y localismo. El localismo es que el representante estará más
pendiente de los pequeños problemas locales que de los problemas nacionales, porque
le interesa la reelección y tendrá que mimar a sus electores y, por tanto, su visión de la
política será muy localista. Pero este localismo puede degenerar en clientelismo,
generaliza el voto de intercambio, es un voto no ideológico, si tu me votas yo te haré
favores.
Sistema proporcional
La representación proporcional surgió más tarde. Fue un factor, en algunos casos, de

democratización. Fueron partidos progresistas los que reivindicaron la representación
proporcional para democratizar el sistema. Se empezó a experimentar con éxito en países
pequeños que tenían muchas fracturas internas “cleaveages”. Así, el sistema fue utilísimo
para integrar estos “cleaveages”. En Suiza, permitió integrar en el sistema político
-50-
diferentes fracturas. La fractura derecha/izquierda, religiosos/laicos y

federalistas/cantonalistas. El Parlamento suizo reflejó una pluralidad de voces no alineada
en un solo eje sino en varios. Después de que funcionara en países pequeños como Suiza o
Bélgica, también se extrapoló a pises como Alemania.
Ventajas:
- Refleja mucho mejor el pluralismo político existente realmente en la sociedad

(representación espejo).
- Consolida a los partidos.
- Favorece alternancias graduales de gobierno porque con representación proporcional es

muy difícil que un solo partido disponga con la mayoría absoluta para gobernar. Así, en
general, la representación proporcional alienta las coaliciones de gobierno que hacen
menos bruscas las alternancias de gobierno. De esta manera, la divisoria en el
Parlamento entre la mayoría de gobierno y la minoría de oposición no es tan nítida, no
es tan tajante como en los sistemas mayoritarios.
Inconvenientes:
- Reintroduce en la práctica el mandato imperativo. El sometimiento del parlamentario a
la partitocracia. En teoría el parlamentario es libre para votar y opinar como quiera,
pero es mucho más difícil en un sistema proporcional que eso se produzca.
- Tiende a fragmentar artificialmente el abanico de opciones políticas, tiende a alentar la

proliferación de partitinni.
- El proporcionalismo puede dificultar la formación del gobierno, porque pueden haber

coaliciones. Al hacerse más tenue la divisoria entre mayoría de gobierno y oposición
tienden a diluirse las responsabilidades.
USA
La constitución es parca a la hora de referirse a las cuestiones electorales, prácticamente
remite en bloque la cuestión a los Estados. La materia electoral es competencia de los
Estados. Esto permitió notorios abusos históricos. En los estados del Sur se mantuvieron
discriminaciones racistas hasta bien entrado el sXX, en todos los estados discriminaciones
por razones de sexo (hasta principios del sXX).
Aprobada la ley de derechos civiles (1965) el Tribunal Supremo y el Congreso
establecieron algunas pautas electorales comunes para toda la Federación para garantizar
una mayor democratización.
-51-
Por razones históricas en los EEUU es altísimo el grado de instituciones elegibles. Sobre el
papel el la poliarquía más avanzada del mundo, porque permite la elección de muchísimos
cargos. Esto es un dato objetivamente positivo.
Elementos estructurales:
1.- Para poder votar hay que inscribirse, hay que registrarse, sino no votas. Es un trámite
que desincentiva.
2.- No hay método de votación uniforme, deciden los estados por lo que hay variaciones
en temas técnicos.
3.- Son débiles los mecanismos de garantía de registro y del escrutinio (irregularidades
importantes en numerosos estados).
Características del mandato representativo:

El presidente es de elección indirecta. Los votantes eligen a unos compromisarios
presidenciales en noviembre de cada 4 años, que un mes después reunidos en asamblea en
Washington elegirán al presidente. Es un cargo que tiene limitación de mandatos. El
presidente solo puede estar en el cargo como máximo 8 años. La limitación de los
mandatos se ha extendido a algunas legislaturas de los estados para que los parlamentarios
no puedan estar más de doce años en las legislaturas de los estados. Esto se puede burlar
p.ej estando 12 años como parlamentario de la cámara baja de Tejas, a los 12 años te tienes
que ir pero te puedes ir presentando luego al Senado, al Condado, etc. Puedes ser político
toda tu vida.
Congreso:
Se tiene que diferenciar entre los representantes (cámara baja) y los senadores (cámara
alta). Los representantes tienen un mandato muy breve, dos años, no hay disolución
anticipada. En cambio los senadores se renuevan por tercios, cada dos años pero el
mandato del senador dura seis años. Mucho más importante ser senador que representante.
La cámara de representantes se elige en el seno de los estados, en pequeñas
circunscripciones más o menos proporcionales a la población. El sistema es mayoritario
pero los escaños de distribuyen entre los estados en función de sus cambios de población.
Por tanto, los Estados que pierden población también pierden escaños en Washington, en
cambio si ganan población también ganaran escaños. Además el mapa de las
circunscripciones internas se rediseña periódicamente. La tentación de diseñar los distritos
al gusto del partido que está en el gobierno del estado es muy fuerte y es una cuestión
extraordinariamente polémica. Muchos de los diseños electorales han acabado en los
juzgados.
Otra característica es la extensión de las campañas electores, son larguísimas, sobretodo
las campañas presidenciales. Son las elecciones más importantes y hay que dar a conocer a
los candidatos en una federación enorme por lo que se tarda mucho. Requieren
prácticamente un año de preparación para dar a conocer a los candidatos y sus programas
en toda la federación. Por tanto, las campañas son carísimas y, por consiguiente, los grupos
-52-
de interés, los lobbies tienen un papel clave. La financiación de los candidatos puede ser
doble. Hay financiación pública no muy alta y también pueden ser financiados por los
grupos de interés. Para que sean financiados por los grupos de interés se han inventado los
PAC (comités de acción política) que son plataformas de la sociedad civil que ayudan a los
candidatos. Existen de todo tipo: están sindicatos, patronales, iglesias, grupos ecologistas,
minorías étnicas, etc. También juegan un papel importante los medios de comunicación
sobretodo la televisión.
Características del comportamiento de los ciudadanos:

- Bajo nivel de participación. Las elecciones más participativas son las presidenciales
porque la presidencia es la institución clave del sistema político estadounidense. La
participación en las elecciones presidenciales ha ido decreciendo con el paso del
tiempo. Antes de la 2ª Guerra Mundial, normalmente, 2/3 de los ciudadanos votaban en
las elecciones presidenciales. Desde la 2ª Guerra Mundial no ha hecho más que bajar.
Del 1945 al 2000 la media de participación en las presidenciales está en un 50%, una
de las más bajas del mundo occidental. Las elecciones del 2004, la segunda victoria de
Bush fueron de las más mobilizadoras de la historia reciente de los EEUU con una
participación del 61%.
- Congreso federal: Si las elecciones coinciden con las elecciones presidenciales

entonces no habrá ningún problema, el nivel de participación es bueno pero si se hacen
en solitario la participación desciende radicalmente, va a votar 1/3 de la población.
- Elecciones locales: cuando lo que está en juego es el Condado, la participación media

de los EEUU puede situarse en un 20-25%
(Matización: estas medias son federales, la participación entre estados varía mucho)
En los EEUU se han producido 2 fenómenos de interés desde el punto de vista del
comportamiento electoral:
1.- Progresiva superación de discriminaciones raciales y distorsiones territoriales.
2.- Retroceso de la identificación partidista.
GRAN BRETAÑA
Ejemplo de gradualismo evolutivo en su proceso histórico. Antes de 1832 el porcentaje de

británicos con derecho de voto era muy bajo. Apenas el 1,5 de los británicos tenia plenos
derechos políticos. Con la reforma que se produjo, el censo electoral saltó a más del 20%.
La segunda cuestión era la de corregir las desigualdades territoriales. Hasta 1832
proliferaban lo que los liberales británicos despectivamente denominaban los Burgos
podridos (circunscripciones virtuales que tenían derecho a enviar representantes a Londres,
-53-
mientras que grandes poblaciones carecían de él). La gran reforma de 1832 se produjo entre
otras cosas eso, acabar con los Burgos podridos y ampliar el cuerpo electoral. También
reformas sucesivas que van democratizando el sistema electoral. Los británicos optaron,
por tanto, por una formula de democratización gradual que fue corrigiendo varias
distorsiones: la territorial, la social, la de género, la de edad, etc.
El modelo electoral británico descansa en los siguientes criterios prácticos:

- Formalmente los electores votan a personas, pero los electores en realidad votan a
partidos (los electores no recuerdan nombres sino partidos).
- La competición política, competición electoral se centra en los grandes partidos, por

tanto, la carrera electoral es una carrera donde solo dos tienen posibilidades, solo uno
de los dos podrá ganar. También funciona el voto estratégico. En algunas
circunscripciones, por razones personales, algunos candidatos de 3ros partidos pueden
ser muy populares.
- Los partidos británicos compiten sobre la base de los programas y no tanto sobre el
gancho personal de los candidatos. El programa es muy importante y muy realista.
- El sistema mayoritario británico no refleja del todo bien el real pluralismo político
existente en la sociedad británica.
Efectos de la formula electoral:

1.- favorecer el bipartidismo institucional. Es una formula que sobrerepresenta al partido
ganador, es muy difícil no tener mayoría absoluta con esta fórmula. En el Reino Unido no
existe la cultura de la coalición y es muy difícil la situación de un gobierno en minoría (solo
coaliciones durante las guerras mundiales y coaliciones solo en los años 70). Por tanto, lo
normal es que el partido que gana las elecciones gane por mayoría absoluta.
Excepcionalmente puede darse la circunstancia de que un partido con más votos populares
pierda las elecciones. Esto ha ocurrido en 2 ocasiones: en 1951 los laboristas tuvieron más
votos populares que los conservadores pero menos diputados, en el año 74 se invirtieron las
tornas, los laboristas con menos votos populares ganaron las elecciones al tener más
parlamentarios que los tories.
El sistema electoral mayoritario no requiere mayoría absoluta. En una circunscripción en

que está en juego un solo escaño se lleva el escaño el partido A con 20.000 votos, por tanto,
el 40% ha ganado y el 60% de los electores se queda sin representación.
Ej.
A= 20.000 = 1 (40%)
B= 17.000 = 0
C= 13.000 = 0 (60%)
-54-
50.000
Otro ejemplo de cómo con más votos se puede perder las elecciones:
DR CNI CI
CON 50.000 1 45.000 1 35.000 130.000 = 2
LAB 40.000 35.000 60.000 1 135.000 = 1
DR (distrito rural), CNI (ciudad no industrial) y CI (ciudad industrial)

En el distrito rural, Conservadores 50.000 y Laboristas 40.000, ganan los conservadores. En
la ciudad no industrial 45.000 a 35.000, ganan los conservadores, se llevan el 2do escaño. Y
en la ciudad industrial los laboristas arrasan. Por tanto, los conservadores han ganado con
menos votos. El problema de los laboristas es que tienen los votos demasiado concentrados
en un área y no se poden aprovechar los votos que les sobran para ganar en otra
circunscripción.
En el comportamiento electoral de los ciudadanos británicos, en los últimos 50 años se dan

dos fenómenos típicos de todas las democracias occidentales.
- Retroceso de la identificación partidista.
- Aumento de la volatilidad electoral, de la impredecibilidad, del voto fluctuante.
3.2. SISTEMA ELECTORAL
Fórmula MAYORITARIA DE DOBLE VOLTA:
V REPÚBLICA DE FRANCIA:
El sistema es mayoritario de dos vueltas. Factores estructurales:
- No ha producido bipartidismo pero si bicoalicionismo, aunque las alternancias han

tardado en producirse des del ’81 han sido mucho más frecuentes, lo que confirma que
el sistema es potencialmente funcional.
- Permite las alternancias y las cohabitaciones, entre mayorías de distinto signo en la

presidencia de la República y en la del Gobierno.
-55-
- Es una fórmula consolidada, es funcional y congruente con el modelo

semipresidencialista.
- Se utiliza tanto para elecciones presidenciales como para elegir a los diputados de la
Asamblea Nacional.
ELECCIONES A PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA:
- Cuando se elige el presidente de la República, toda Francia funciona como un único

colegio electoral (circunscripción única); la ventaja es que nacionaliza la vida política
francesa, ya que los partidos están muy dominados por las autoridades locales.
- A la primera vuelta pueden concurrir todos los candidatos a presidente de la República

que quieran, si un candidato en la 1ª vuelta gana por mayoría absoluta (o el 50% de los
votos + 1) ya es presidente, con una condición: que haya votado al menos el 25% del
cuerpo electoral.
- Si ningún candidato gana en la 1ª vuelta tiene que hacerse una segunda vuelta una
semana después. Solo pueden concurrir los dos candidatos más votados de la primera
vuelta.
La elección más anómala de la V República fue la que llevó a la presidencia a Jacques

Chirac, ya que el segundo más votado fue Le Pen, de extrema derecha; el candidato
socialista quedó en 3º lugar, y por lo tanto se les presentó a los franceses una disyuntiva
realmente desagradable, voto masivo de la práctica totalidad de las fuerzas democráticas
que iban de la extrema izquierda al centro derecho para parar a la extrema derecha.
ELECCIONES en la ASAMBLEA NACIONAL:
- Se elige en circunscripciones territoriales.
- A la 1ª vuelta pueden concurrir todos los partidos que quieran, si un candidato de una
circunscripción obtiene de entrada el 50% de los votos + 1 ya es diputado, algunos lo
consiguen (entre un 10% y un 15% ganan el escaño en la primera vuelta).
- Se hace la 2ª vuelta para poder distribuir los escaños. Pueden concurrir solo los
partidos que hayan superado el 12.5% de los votos de la circunscripción. Es una
barrera alta esto significa que en la 2ª vuelta solo pueden concurrir 2, 3, 4 partidos.
Esta barrera tan alta provoca necesariamente la formación de alianzas, los candidatos
peor situados de fuerzas afines ya no se presentan y piden a sus electores que voten al
candidato de un partido afino.
-56-
- Se forman bloques electorales Bloque de centro derecha: formado por los herederos del
gaullismo y los liberales de centro, la extrema derecha no es llamada. Y un bloque de
centro izquierda: socialistas, comunistas y verdes.
- La 2ª vuelta tiene el efecto de forzar los reagrupamientos, los que no se reagrupan

mueren en términos electorales, esto es lo que le pasó a le Pen, que obtiene buenos
resultados en la 1ª, pero como nadie le apoya en la 2ª vuelta se queda sin diputados).
- A esta modalidad de las dos vueltas se le denomina BALLOTTAGE (que haya

desempate para adjudicar los escaños en la 2ª vuelta).
En los primeros años, año 1958, esta fórmula produjo distorsiones por el diseño de las
circunscripciones territoriales y por la incomprensión de algunas fuerzas de lo que
representaba ir en solitario en la segunda vuelta. En el ’58 los que pagaron el paso fueron
los comunistas, que no se percibieron de los efectos devastadores que tenía ir solos a la 2ª
vuelta, eran muy fuertes y confiaban en su fuerza para obtener representación.
Elecciones 1958:
UNR 20.4% votos 198 diputados (gaullistas)
PCF 19,2% votos 10 diputados (comunistas)
UNR tuvo tantos diputados porque en la 2ª vuelta muchos de centro les votaron. El PCF
obtuvo 10 escaños porque se presentaron en solitario. Al partido de Gaulle le costó ser
dominante.
SENADO:
- Es una cámara de segunda lectura y de elección indirecta.
- Hay una sobrerepresentación de las administraciones locales, los senadores son

básicamente elegidos por concejales. Es un gran colegio electoral.
- Es elegido por un gran colegio electoral (concejales, parlamentarios y consejeros

generales). Es una cámara poco relevante.
Comportamiento electoral de los franceses: Participación:
- Es una participación media-alta, una media del 70% (entre los años 1958 – 2006)
sobretodo en las elecciones presidenciales y las parlamentarias.
- Retroceso de la identificación partidista y de las lealtades partidistas. Pluripartidismo

moderado, los grandes espacios del electorado francés se comprimen en 6 grandes
opciones: Ámbito de las derechas: el electorado de extrema derecha es fiel, sólido (un
10%-15%); el electorado de la derecha conservadora (gaullistas y pos gaullistas): 30%
de los votantes; el 10% de los franceses se consideran liberales de centro. El espacio
-57-
del centro derecha se ha reequilibrado, gaullistas y centristas estaban empatados,

durante la V República, pero la derecha conservadora se ha impuesto a los liberales. El
centrismo liberal ha retrocedido.
Ámbito de las izquierdas: la hegemonía del partido comunista se resquebrajará a finales de

1970, su electorado era muy fiel, ha sido un partido verdaderamente bien organizado, en la
V República había el 20% de comunistas, esto se viene a bajo a finales de 1960. Los
socialistas fueron capaces de erosionar el fiel electorado de a los comunistas. En el ’81
llegaron al gobierno los socialistas que formaron gobierno con los comunistas y radicales
de izquierda, este paso por el gobierno fue devastador por los comunistas,ya que no tenían
un programa muy diferenciado. A partir de mediados de los ’80 hay un declive de los
comunistas, pasan del 20% a un 5%. Los socialistas suelen tener una media del 30%. El
restante de la izquierda está representado por los ecologistas y algunos grupos de extrema
izquierda.
Fórmula PROPORCIONAL:
ALEMANIA:
Antes de la posguerra, en Alemania occidental, la gran obsesión fue la de evitar errores de

la república de Weimar, como por ejemplo según algunos el hiperproporcionalismo, fue un
gran error.
Había prevenciones para elaborar la ley que finalmente fue proporcional, aunque trató de
no parecerse a la vieja ley proporcional de la República de Weimar.
Los grandes partidos procuraron concentrar el máximo número de votos en sus opciones
para evitar la fragmentación, esto es lo que explica que demócrata cristianos y
socialdemócratas presentaran un perfil ideológico muy abierto para captar electores de
diferentes procedencias e impedir la cristalización de micropartidos diversos que hubieran
dificultado la gobernabilidad. Si los dos grandes partidos de después de la guerra hubieran
manifestado un perfil ideológico muy fuerte esto posiblemente hubiera animado a la
proliferación de otros partidos en esta línea.
En República de Weimar había muchos cargos de elección popular, ejemplo: el presidente

de la República de Weimar era de elección popular (en la Rep. de Bonn, la actual, no, sino
de elección parlamentaria); existía el referéndum y la iniciativa legislativa popular, ahora
no existe.
La nueva Constitución limita las posibilidades de intervención de los ciudadanos en

procesos electorales. La democracia alemana es estrictamente representativa basada en
partidos, no conoce mecanismos de democracia directa.
La nueva fórmula electoral, desarrollada en distintas leyes, dice que las listas que no
obtengan el 5% de los votos a nivel federal quedan excluidas, es una barrera altísima; con
una única excepción: el Parlamento alemán tiene dos modalidades de elección: 1.- la lista
de partidos y 2.- las circunscripciones uninominales.
-58-
Si un partido consigue 3 escaños en las circunscripciones uninominales entran en el reparto

de listas aunque no tenga el 5% de los votos, ésto puede salvar a partidos que tengan los
votos muy concentrados en determinados territorios aunque no alcance el 5% federal, esto
benefició a los post comunistas (PDS) del Este, ya que tienen sus votos muy concentrados
en los länder del este.
No es un sistema electoral mixto (solo aparentemente), es un sistema electoral

proporcional, es personalizado, esta personalización afecta a la mitad de los diputados.
Los alemanes tienen dos votos:
1. una columna en la que hay los nombres de los candidatos de la circunscripción

uninominal (y al lado las siglas del partido).
2. una segunda columna en la que hay las listas de partidos.
Con estos votos, los alemanes pueden votar al mismo partido, utilizar solo una
columna, o también pueden mezclar votos (votar un candidato del partido A y la lista del C)
esto se le denomina SPLITTING, para los terceros partidos es una posibilidad interesante
para poder obtener representación, los terceros partidos casi no tienen la posibilidad de
derrotar los grandes partidos en las circunscripciones uninominales. En el 96% de los casos,
los candidatos uninominales son demócratas cristianos y sociales demócratas. Para los
partidos pequeños es fundamental el segundo voto. El centro derecha utiliza el voto
estratégico para favorecer a los liberales. En el centro izquierda ocurre lo mismo con los
partidos ecologistas.
Distribución de escaños:
La cuota que determina el número de diputados que cada partido va a tener es la cuota de la
lista, la clave nos la da el voto de lista, eso significa que los partidos van a tener un número
proporcional de diputados a los votos que hayan obtenido con el voto de lista; por lo tanto
es el voto de lista el que proporciona los porcentajes, por eso el sistema electoral alemán es
proporcional. Una vez se sabe cuantos votos han obtenido los partidos a través del voto de
lista hay que repartir los escaños. De entrada se rellenan con nombres y apellidos los
escaños obtenidos con los candidatos que han ganado las circunscripciones uninominales,
por lo tanto son los candidatos uninominales los primeros en ocupar la cuota que a cada
partido le ha correspondido.
Puede ocurrir que un partido obtenga más diputados uninominales de los que le tocaría por
lista (ejemplo: un partido que obtuviera el 10% de los votos, por lo tanto le tocaría el 7% de
los diputados; pero como ha quedado tan bien en las circunscripciones uninominales que ha
sacado el 8% de los diputados) (son denominados diputados suplementarios –que obtienen
más diputados de los que les correspondería por lista). Por lo tanto el número de diputados
en el Bundestag no lo sabe nadie, depende de cada elección, es variable, hay una pequeña
horquilla que permite la variación del número de diputados. El factor matemático que
determinan los escaños es el segundo voto.
-59-
Coexisten diputados uninominales con diputados de listas, pero por eso no significa que sea
un sistema mixto, porque los diputados uninominales son elegidos con los votos obtenidos.
En Alemania, tradicionalmente se utilizada la técnica d’Hondt para el recuento de los votos
de lista; ahora ya no es así, se ha introducido el sistema HARE-NIEMEYER (más
proporcional), sus consecuencias son las siguientes:
- Drástica reducción de partidos (en la República de Weimar estaban presentes en el

Parlamento unos quince partidos, en la actualidad solo 5).
- Hay gobiernos estables (solo ahora ha habido algunos problemas para formar gobierno
y se ha formado una gran coalición).
- Alternancias espaciadas.
- Interrupción de las bicoaliciones.
Participación:
La ciudadanía es bastante activa, tanto por lo que hace a la afiliación partidista

como a la participación esta entre un 75% - 80%, en las elecciones federales.
(Cuando a la unificación de Alemania 1990 el Tribunal Constitucional admitió que los

länder del este, para las primeras elecciones de la unificación, tuvieran una contabilidad
separada para que no quedaran engullidos en toda Alemania y así permitir que algunos
partidos tuvieran representación, que de otra manera no la hubieron obtenido; por eso la
cláusula del 5% en 1990 no funcionó para toda Alemania, sino para las dos partes
separadamente, gracias a eso los postcomunistas en el este obtuvieron representación
parlamentaria, sino en las primeras elecciones no la hubieron obtenido). (A partir del 1994
la cláusula del 5% pasó a ser federal).
FÓRMULAS MIXTAS:
ITALIA:
La Italia democrática (después de 1945) ha conocido tres grandes regímenes

electorales:
 del ’45 al ’93: sistema muy proporcionalista.
 del ’93 hasta 2005: sistema fundamentalmente mayoritario.
 Ahora: vuelta al proporcionalismo con algunas peculiaridades des de la
ley aprobada en 2005, esta ley se inauguró en las últimas elecciones.
Lo sorprendente es el paso del proporcionalismo al casi mayoritarismo, la tendencia

histórica de los países que han modificado sus sistemas electorales es pasar del
mayoritarismo al proporcionalismo, es muy poco frecuente (solo 2 casos: Italia y Francia)
de cambiar de sistema electoral radicalmente. Hay muchos ejemplos de países que han
pasado del mayoritarismo al proporcional, pero no al revés.
Por qué pasar de un sistema proporcional a uno de casi mayoritario en 1993? En la I

República el sistema electoral era muy proporcional, esto fue así porque después de la
-60-
liberación se entendió que el proporcionalismo era lo más adecuado para reflejar el

pluralismo de la sociedad italiana, por lo tanto, la representación proporcional fue una
reivindicación democrática de las fuerzas antifascistas. Se reintrodujo la representación
proporcional en resto mayor para la cámara de los diputados y resta más elevada por el
Senado. Hubo un intento fallido (1953) de modificar la ley electoral, lo inventó el Primer
Ministro de Gasperi (de la democracia cristiana) con su “Legge Truffa” (= ley trampa), que
preveía atorgar un sobrepremio parlamentario a la mayoría vencedora, el partido o la
coalición que obtuviera el 51% de los votos pasaría a obtener 2/3 de los escaños; de Gasperi
casi lo consigue, le faltaron 100.000 votos para conseguir el 50% + 1 de los votos, de
Gasperi entendió el mensaje y presentó la dimisión. Desde entonces no se volvió a
modificar el sistema electoral italiano, hasta bien entrados los años ’80.
El sistema hiperproporcional del régimen democristiano tuvo el efecto de congelar el

sistema de partidos, era un sistema que no incentivaba la creación de coaliciones, era muy
fácil la obtención de representación, esto y la imposibilidad de la alternancia hizo que el
sistema se congelara, los ciudadanos eran entonces muy leales a las maquinarias de los
partidos, el votante fiel predominaba. Las estructuras de partido penetraron muy
profundamente en Italia en una situación de Estado débil y de sentimiento también débil,
pero esto es compensado por la fuerza de los partidos. La fidelidad al partido era tan fuerte
que las elecciones parecían fotocopias de las anteriores, los cambios eran mínimos.
La democracia cristiana estaba siempre entre el 38-40% de los votos y el partido comunista
iba aumentado su número de votos elección tras elección, en las elecciones de 1976, los
comunistas pasaron de un 29% al 34% (fue su momento de gloria, ya que a partir de aquí
fueron decayendo, en cada elección retrocederán), y los socialistas retrocedieron de un 14 a
un 9%. En los ’80 todos los partidos italianos tienen problemas internos.
Los diputados eran elegidos entre 32 circunscripciones que agrupaban a las 95 provincias
para elegir a 315 diputados, con una distribución territorialmente muy equitativa de los
diputados y con una fórmula de régimen abierto y con el voto rebajado a la edad de 18
años.
El Senado, aunque también tenía carácter proporcional, lo tenía más atenuado, es de base
regional, si un candidato a senador conseguía el 65% del voto en las circunscripciones
regionales ya era nombrado senador automáticamente (casi nadie lo conseguía, solo
algunos pesos pesados de la política italiana), al resto se le aplica la media mas elevada,
formula d’Hondt.
Cuestión de las listas:
Las listas, para las dos cámaras, eran cerradas pero no bloqueadas. No se podían mezclar
las listas, tenían que escoger la lista de un partido, pero podían modificar, en parte, el orden
de la lista hecha por el partido. Los italianos llegaron a tener 3 votos de preferencia para
modificar el orden de la lista (voto preferencial).
Ventaja: da más libertad de elección al elector (ya que puede cambiar el orden de la lista).
-61-
Inconveniente: el uso perverso del voto preferencial. En algunas circunscripciones,

especialmente a las del sur, se utilizó como refugio de candidatos no gratos al aparato
(corruptos), el voto preferencial en el sur tuvo una clara influencia mafiosa y además
provocó el efecto de guerras internes dentro de los partidos, ya que había los candidatos
oficiales (del aparato) y los díscolos que conseguían meterse como candidatos de opción
gracias a sus influencias. Entonces pasaba que en las campañas electorales eran más
intensos los enfrentamientos entre candidatos oficiales y candidatos no oficialistas del
propio partido, que entre partidos.
El voto preferencial se utilizaba más en el sur (30-35%) que en el norte, donde apenas lo
usaba el 10% (el 90% daba por bueno el orden de las listas de los partidos).
Dado los abusos del voto preferencial, la primera reforma, año 1991, fue la de reducir las
preferencias a uno (los más interesados en mantener el voto preferencial eran los socialistas
y la democracia cristiana), pero los comunistas consiguieron convocar un referéndum y lo
ganaron. Las preferencias se redujeron de 3 a 1.
1993: sublevación cívica contra la partitocracia, el desprestigio de los partidos era

monumental, a causa del estallido de los escándalos de corrupción que afectaban a 1/3 de la
clase política del establishment, esto provocó conmoción nacional. Y la catarsis se produjo
en los referéndums del ’93, con 10 preguntas, una de las preguntas claves versó sobre la
reforma electoral para el senado pero se entendió que una respuesta afirmativa masiva
implicaría una modificación de la ley electoral para cargarse la proporcionalidad del
Sendao, la respuesta fue brutal, el 80% votó en contra de la vieja fórmula electoral. El
mensaje fue entendido por la clase política y en vistas de las elecciones de ’94 de elaboró
una nueva ley electoral (ministro Mattarella)(esta ley ya no está en vigor).
La nueva ley electoral (mattarello) establece:
- para las 2 cámaras 2 sistemas distintos pero que siguen la misma lógica que descansan
en el criterio mixto del 75/25, pero con peculiaridades distintas para las dos cámaras:
para el:
o Senado: los italianos solo tenían una sola papeleta. El 75% de los senadores
eran elegidos en circunscripciones uninominales. Y luego se desagredaba una
parte de los votos para hacer un recuento interno que atribuía el 25% restante a
los candidatos que no habían triunfado en las circunscripciones pero hubieran
sido los más votados (es decir, a los que les hubiera faltado poco para ser
senadores). Era un sistema de segregación interna.
o Cámara Baja (= Cámara de los Diputados): 2 papeletas, una para las

circunscripciones uninominales (75%) y otra para la lista de partidos, con
representación proporcional y fórmula d’Hondt, y con cláusula de exclusión del
4% nacional.
-62-
Esta ley produjo una serie de fenómenos:
- Territorialización del voto: la clave son las circunscripciones uninominales (75%).

- Alta personalización de las campañas, los candidatos tenían que ganarse en su
circunscripción su escaño.
- Aumento de la lógica competitiva, era un panorama imprevisible en el que por fin se
formaban coaliciones.
Todo esto fomentó:
- Las coaliciones, al principio 3, después 2 grandes coaliciones, una de centro derecha

(antes el Polo de la Libertad, ahora la Casa de las Libertades liderada por Berlusconi) y
la otra de centroizquierda (antes el Olivo, ahora la Unión).
- Forzó a los partidos a unirse quien no se une desaparece, quien no se integra en una
coalición desaparece.
- Moduló las estrategias de los partidos, forzó a los acuerdos de los partidos en el seno
de las grandes coaliciones (esto simplificó la confrontación política en el sentido que a
los italianos se les presenta dos grandes opciones de gobierno con programas más o
menos diferenciados; pero de alguna manera también la complicó porque al necesitar
todos los votos para ganar en las circunscripciones uninominales, que son la clave, se
presentan candidatos muy moderados que no son de los grandes partidos, esto da
muchas posibilidades a los partidos pequeños).
- No se redujo la fragmentación, el número de partidos se ha multiplicado. En el

Parlamento del ’93 estaban presentes 20 partidos, en el ’94 30. los pequeños partidos
se infiltraron en las coaliciones y hacerse indispensables. En los años ’70. solo el 30%
no votaba a las grandes coaliciones, hoy, al menos la mitad no votan a ninguno de los
dos grandes, ha dejado un espacio amplio para los partitini (partidos pequeños).
Los objetivos de esta ley electoral eran:
- Asegurar la formación de gobiernos mayoritarios.

- Asegurar una buena representación de las minorías, si las minorías se coaligan lo
consiguen.
- Conciliar la representación local y nacional (se consiguió a medias), la barrera del 4%
era disuasoria para evitar un exceso de localismo, pero el peso de las circunscripciones
uninominales hizo que algunos partitini tuvieran un peso desproporcionado en
determinadas localidades.
- Simplificación partidista (no se produjo).
- Se consiguió el repartimiento bipolar.
Por tanto, tras medio siglo sin alternancias se consiguió el bicoalicionsimo, esto ha
permitido las alternancias, gana Berlusconi en el ’94, su coalición se deshace este mismo
año, gobiernos técnicos, nuevas elecciones en el ’96, gana el Olivo, 2001 vuelve a ganar
-63-
Berlusconi. Los dos últimos gobiernos de coalición consiguen acabar toda la legislatura. El
mattarello no consiguió todos sus propósitos pero tampoco estaba tan mal. Esta ley ya no
está en vigor.
En el año ’93 los electores italianos dijeron no al proporcionalismo, el centroderecha en el

’93 defendía el sistema mayoritario y criticaba el proporcional. En cambio, ahora se
considera al revés, esto solo se debe a coyunturas de partido, cuando los resultados no te
van bien, cambias de opinión. El centroderecha había afirmado que nunca más se llegaría a
la partitocracia que era originada por el proporcionalismo, pero en 2005 lo reintrodujo.
En otros niveles representativos funcionan otros modelos que no se han cambiado. Italia es
una de las poliarquías occidentales que más sistemas electorales tiene: para el Parlamento
Europea, hiperproporcional; para los ayuntamientos, sistema mayoritario a dos vueltas; para
las regiones, sistema mixto mayoritario proporcional; para el Parlamento, ahora un sistema
proporcional corregible. Cada nivel representativo tiene su sistema electoral, uno de los que
más bien funciona es el municipal.
En 1999 se convocó un referéndum, que se perdió por los pelos, sobre la implantación del
sistema electoral de los municipios (mayoritario a dos vueltas) a nivel estatal (participación:
49,6%. La mayoría dijo sí a esta reforma, pero en Italia si en un referéndum votan menos
del 50% el referéndum no vale).
Nueva ley:
Es muy proporcional:
- Cámara Diputados: 27 colegios electorales.

Representación proporcional a nivel nacional.
- Senado: 20 colegios regionales.
Entraran en el reparto de escaños las coaliciones que hayan superado el 10% de los votos a
nivel nacional y en su interior los partidos que hayan superado el 2% a nivel nacional, los
partidos que se presentan aislados, sin coalición, deberán superar el 4% de los votos a nivel
nacional. Por lo tanto, por los partidos es mejor estar en una coalición porque solo
necesitarán el 2% de los votos a nivel nacional.
Se establece un premio de mayoría, la coalición vencedora será premiada con 340

diputados, esto es el 54% de los escaños del Congreso, y el 55% de los del Senado. Hay
una corrección mayoritaria.
El recuento se hace de modo distinto en las dos cámaras:
o Cámara baja: a nivel nacional

o Senado: a nivel regional
Por eso puede producirse que una coalición gane en una cámara y la otra en la otra.
-64-
En Italia hay bicameralismo paritario (las dos cámaras tienen el mismo peso político) esto
puede llevar a situaciones de bloqueo, que podría llevar a convocar elecciones en 3 meses,
salvo que se forme una coalición transversal de todos los centristas, si se hace eso
significaría el fin del bicoalicionismo.
- Listas: Son cerradas y bloqueadas. No hay voto de preferencia. La competencia es
nacionalizada, personalizada en dos grandes líderes, Berlusconi y Prodi.
Referéndum: EEUU i Canadá.
Los referéndums canadienses tienen una mayor relevancia política que los estadounidenses
en donde nunca se ha hecho un referéndum a nivel federal; en cambio en los estados se
utiliza muchísimo. Los referéndums canadienses tienen una mayor carga política.
Consideraciones para un politólogo:
Los procesos electorales tienen dos dimensiones:
1-elegir cargo.
2- contestar preguntas- los referéndums se ciñen a esta.
Más allá de la diferencia conceptual, el estudio de los referéndums plantea de refilón la

cuestión de la compatibilidad o no entre la democracia representativa o la democracia-----.
Consideraciones sobre la teoría de la representación y del autogobierno popular--. Las
revoluciones liberales supusieron un cambio radical del principio representativo. En el
Antiguo Régimen la respuesta estaba muy clara: lo que hay que representar son los
estamentos, por tanto, en las asambleas del Antiguo régimen, que se dejaron de convocar en
la fase de esplendor del absolutismo, representaban a la nobleza, el clero y el tercer estado.
El tipo de representación que se articulaba no era un hombre un voto (representación
individual) sino que era una representación corporativa, más exactamente, una
representación de delegación. Los portavoces de los tres estamentos estaban vinculados a
instrucciones de los electores, estaban, por tanto, sometidos a mandato imperativo, por
tanto cuando se reunían en asamblea, formada por razones exclusivamente fiscales, los
delegados iban con instrucciones muy precisas de sus asamblearios.
Las revoluciones liberales cambian radicalmente dos cosas:
1. El carácter del representante.

2. La libertad de acción del representante
El representante los es de los ciudadanos, de los electores no de los estamentos;

desaparecen los estamentos al menos sobre el papel. La división de la sociedad ya no será
vertical sino horizontal, serán las clases sociales, el mercado el que distribuirá las clases
horizontalmente y no será la ley, como lo era en el Antiguo Régimen, que establecía
privilegios jurídicos para la aristocracia y el clero en comparación con el tercer estado.
En conclusión, las revoluciones liberales introducen:
-65-
o El principio individualista y las libertades representativas; no hay que representar a

estamentos sino a personas. Fue una revolución conceptual y empírica.
o El representante es un auténtico representante no es un delegado sometido a

ordenes por tanto es libre de actuar y opinar como quiera; si lo hace mal en las
siguientes elecciones los electores le castigarán si lo hace bien lo premiarán
reeligiéndolo. Frente a este modelo de representación individual, la única voz
discordante en el período de las revoluciones liberales fue la de Rousseau que es
importante porque es el padre de la democracia directa; frente al Abate Sieyés
quien fue el gran defensor del principio de representación individual liberal.
1. El argumento de Rousseau: Los ingleses están muy contentos porque creen

que son libres al tener instituciones representativas, en realidad sólo son
libre cuando votan, una vez han votado dejan de ser libres porque delegan
todo el poder en el representante; esa no es la idea de libertad, es decir el
pueblo ingles en contra de lo que se cree tiene su libertad secuestrada. Sobre
el papel descalifica la democracia representativa que para el es un falsa
democracia; una democracia delegada a representantes desvirtúa la voluntad
popular. El pueblo no puede delegar en intermediarios la toma de
decisiones. O el pueblo toma las decisiones o no hay democracia. Llevando
hasta las últimas consecuencias el argumento, Rousseau se inventó el
régimen de Asamblea, en el contrato social, que consiste en: Creación de
órganos instrumentales para facilitar la expresión de la voluntad popular
siempre que la suplantaran por eso Rousseau admite la Asamblea de
ciudadanos, que no será un Parlamento, que se limitará a elaborar pocos
proyectos de ley, esto debido a que una sociedad muy bien organizada no
necesita muchas---. La Asamblea de ciudadanos elaborará muy pocos
proyectos de ley para regular la vida en común. Para que estos proyectos
entren en vigor necesitarán el acuerdo popular vía referéndum, por tanto los
proyectos de ley de la Asamblea no serán leyes hasta que el pueblo diga sí o
no, por tanto la última palabra la ha de tener siempre el pueblo, consulta
directa obligatoria. Mientras tanto un Consejo de comisarios, que no será un
verdadero gobierno, como delegación de la Asamblea para la gestión del día
a día; mera gestión administrativa. Ese Consejo de Comisarios no adoptará
decisiones sino que gestionará; para tomar decisiones deberá pedir permiso
a la Asamblea y ésta a su vez deberá pedir permiso al pueblo. Gobierno de
Asamblea sometido a la voluntad popular vía referéndum.
Los dos únicos intentos de llevar a la práctica este modelo han sido desastrosos: puesto que
acabaron generando dictaduras extremadamente represivas, dictaduras revolucionarias
represivas, las jacobina y bolchevique. Sobre el papel, estas asumieron el modelo
Asambleario, en el caso soviético estaba absolutamente distorsionado por la existencia del
partido único (contradicción). Autogobierno popular fue un fracaso. En democracia liberal,
la 3ª república francesa se aproximó al modelo asambleario en el sentido de que los
-66-
gobiernos eran débiles y rehenes de la Asamblea, que si que aprobaba leyes por su cuenta
sin referéndum (por eso sólo era en parte asambleario); El esquema teórico de Rousseau es
puramente abstracto y él lo sabía, cuando se le encargaron proyectos constitucionales
concretos (dos anteproyectos constitucionales: uno para Córcega y otro para Polonia) este
último baja, no un escalón sino diez. en el anteproyecto de Córcega hay más elementos de
idealismo de autogobierno popular directo aunque no obstante para Córcega, Rousseau
prevé el establecimiento de una Asamblea de ancianos que podrá tomar decisiones sin
necesidad de someterlas a referéndum. El caso de Polonia es mejor porque Rousseau acaba
favoreciendo mecanismos parlamentarios; creyó que lo mejor era una monarquía directiva
con un Parlamento representativo.
En la teoría del contrato social de Rousseau, cuanto más en favor se pronunciase el pueblo
de la unanimidad más cerca se estaría de la voluntad general; por tanto el ideal
rousseauniano es el de la unidad, no el pluralismo; Rousseau desconfiaba de los partidos,
mejor dicho, los rechazaba y consideraba que el pluralismo podía ser destructivo de una
sociedad bien ordenada. En consecuencia las tesis rousseaunoianas pueden tener una
interpretación autoritaria. Cualquier dictador de turno puede decir que encarna la voluntad
general y que suprime las elecciones porque él sabe lo que quiere el pueblo. Esas son las
consideraciones que llevan a desarrollar más el debate intenso que se dio en el s.XIX sobre
la compatibilidad o no de la democracia representativa con los mecanismos de la
democracia directa. Hubo división de opiniones, para algunos analistas los dos modelos
eran antagónicos, o lo uno o lo otro. Y la conclusión fue contundente, no conocemos
ejemplos de países que sólo se rijan por la democracia directa, por lo tanto es un modelo
utópico. La democracia representativa es la única viable en las democracias modernas. Sin
embargo, otros analistas consideraron que aun siendo esto cierto no veían ningún
inconveniente en enriquecer la democracia representativa con mecanismos de democracia
directa, dicho de otra manera, no las podemos situar en el mismo nivel, la representativa
debe mandar, pero no quita el uso de la democracia directa para perfeccionar las
deficiencias de la representativa. El gran temor de los escépticos ante esta propuesta de
conciliar los dos modelos era el de la deslegitimación de las instituciones representativas.
Imaginar que el Parlamento decide una cosa que a continuación se somete a referéndum y
el pueblo opina de otro modo, ¿quién tiene la razón? con esto se ha deslegitimado la
democracia representativa, los parlamentarios se han equivocado y han estado
desautorizados por el pueblo por tantota democracia directa es subversiva y
desestabilizadora, por el contrario los defensores de la conciliación dijeron que no ocurría
nada; aún en el supuesto de que el Parlamento sea desautorizado esto no es grave, al
Parlamento no es perfecto, es una obra humana, por tanto excepcionalmente los
representantes pueden equivocarse, pueden alejarse de la voluntad general en algunas
circunstancias; el referéndum permitirá corregir esta desviación, ningún problema.
¿Por qué el debate fue tan intenso? porque en el s.XIX nos encontramos con ejemplos
positivos y negativos desde el punto de vista liberal a propósito del referéndum. Los
críticos decían: Los Bonaparte usaron y abusaron del instrumento refrendario para
demostrar que eran muy populares y que gozaban del apoyo de toda la ciudadanía;
referéndums absolutamente manipulados obtenían porcentajes abrumadores (99,9%). Los
defensores de la compatibilidad dijeron que era verdad que esos dos dictadores habían
distorsionado el uso del referéndum pro también tenemos regímenes representativos
-67-
liberales que los usan y mantienen las libertades y en el s.XIX existían dos estados liberales
consolidados que utilizaban el referéndum los EEUU i Suiza; por tanto, los defensores de la
compatibilidad tenían dos buenos templos; los EEUU y la Confederación Helvética nos
demuestran empíricamente que se pueden conciliar los dos modelos.
A principios del s.XX, tras la 1ª Guerra Mundial, la caída de los imperios centrales provocó
una ola de entusiasmo democrático que generalizó los mecanismos de democracia directa
en varios de los viejos y nuevos países que surgieron como consecuencia de la
desintegración de los imperios centrales (alemán, austro-húngaro y otomano).
Efectivamente, algunas de las Constituciones de la Primera posguerra fueron generosas en
materia de democracia, por ejemplo la Constitución alemana de Weimar, preveía múltiples
instrumentos de democracia directa (referéndum, iniciativa popular, revocación…). La
primera ola de democratización no se pudo consolidar, el período de entreguerras fueron
años de hegemonia del totalitarismo fascista de ahí que las experiencias democracias fueran
prácticamente contadas. Dicho de otra manera, en el siglo XIX, los críticos del referéndum
consideraron que su uso se había desvirtuado por su deriva plebiscitaria; cuando oigáis esta
palabra hay que señalar que en el siglo XIX la distinción estaba más clara que la de hoy
pero sobre el papel es posible diferenciar entre un referéndum y un plebiscito: en el
referéndum la pregunta es jurídica; la pregunta en un plebiscito es una pregunta política. A
veces la distinción entre política y derecho es muy sutil hay muchas decisiones políticas
que se disfrazan de norma jurídica. La segunda distinción es por el uso que se hace: la
palabra plebiscito, en el siglo XX, no ha gozado de buna prensa- plebiscito equivale a
consulta manipulada; a consulta no pluralista. Mientras que referéndum parece una consulta
seria con garantías y pluralismo; no es imposible que un plebiscito sea libre y un
referéndum autoritario; muchas dictaduras del s.XX han organizado referéndum sin
garantías (Pinochet para aprobar una constitución o Franco para aprobar la Ley Orgánica
del Estado (1963)). Incluso, en el s. XIX, hubo plebiscitos que no fueron antidemocráticos
aunque tampoco plenamente democráticos (en caso muy especial: durante el proceso de
unificación italiana la monarquía de los Saboya tuvo el detalle formal de organizar
plebiscitos territoriales a medida que iba incorporando los antiguos reinos italianos al nuevo
estado; a medida que se incorporaba un territorio, el estado organizaba un plebiscito para
que la población se pronunciara si estaba de acuerdo o no con incorporarse a Italia. El
estado de los Saboya no fue un estado democrático pero sin embargo rindió tributo a las
formas liberales; Bismarck por ejemplo no lo hizo (la unificación de los länders no recurrió
a plebiscitos). Los plebiscitos italianos se hicieron por sufragio universal masculino
aunque después el sufragio para elegir a los parlamentarios fuese censatario; plebiscitos sin
garantías desde luego, de ahí a los 99% de votos a favor de napolitanos y toscanos para
aceptar a Victor Manuel como rey de Italia (1861). Por tanto la palabra plebiscito no ha de
estar necesariamente desgastada. Ha sido el mal uso, el de los dictadores, el uso
plebiscitario de los referéndums, lo que la ha arruinado. Cuando hoy se oye se ha hecho una
consulta plebiscitaria malo por que significa que ha sido una consulta sin garantías,
amañada, no pluralista.
¿Qué tipos de referéndums son posibles? conceptualmente.
1. Por la materia.
2. Por el fundamento jurídico.
-68-
3. Por la eficacia
4. Por los sujetos.
5. Por territorio.
1- Por la materia: Qué se pregunta, qué se somete a referéndum.

Pueden ser: constitucionales o legislativos.
Referéndum Constitucional: Se somete a referéndum una constitución entera o la reforma

de una parte de la Constitución (afecta en todo o en parte a un Constitución).
Referéndum legislativo: Para que una ley entre en vigor (aprobar una ley) o para eliminarla.
2- Por su fundamento jurídico: Obligatorio o Facultativo.
Obligatorio: En ocasiones el sistema obliga a hacer un referéndum: Ej. Cada vez que se
reforman los tratados de la Unión Europea, Irlanda y Dinamarca están obligadas a hacer
referéndum de reforma constitucional porque sus constituciones las obligan a ello; cada
cesión de soberanía a Bruselas, en Dinamarca i en Irlanda se exige referéndum.
Facultativo: No es obligatorio pero si se quiere se puede convocar Ej. En Francia el tratado

de Maastricht y el Tratado Constitucional (Mitterand y Chirac) se sometieron a referéndum
a voluntad de los dirigentes políticos.
3-Por la eficacia: Referéndums vinculantes y consultivos.
Vinculantes: Aquel que obliga con el resultado. Los daneses por ejemplo en el primer
Tratado de Maastricht dijeron no; el Estado no podía ratificar el estado de Maastricht; por
tanto hubo que formular otro referéndum con algunas modificaciones para que Dinamarca
pudiera reengancharse.
Los referéndums que se han organizado en España para confirmar o no la permanencia en

la OTAN (1986) o para ratificar Tratado Constitucional europeo, eran referéndums
consultivos (aunque el voto afirmativo fue mayoritario, pero en caso contrario, el gobierno,
jurídicamente, podría haber hecho caso omiso de la voluntad popular mayoritaria);
políticamente sería impensable por que podría suponer crisis.
4- Por el sujeto: Quien puede convocar el referéndum.
El ejecutivo: es muy actual (caso de Francia).
El Parlamento: normalmente en combinación con el ejecutivo (España). El presidente de

gobierno puede convocar un referéndum pero necesita la aprobación por mayoría absoluta
del Parlamento.
Los ciudadanos: eventualmente. En Italia si se recogen medio millón de firmas validadas se

puede tener un referéndum, no para cualquier cosa pero si para bastantes. (Referéndums
abrogativos, son para “cargarse una ley” para derogar, abrogar una ley).
-69-
5-Por el territorio: Dimensión estatal o subestatal.
Dimensión estatal: la OTAN (España).
Dimensión subestatal: iniciativa autonómica de Andalucía para equipararse a las CC

históricas.
Continuamente se nos esta hablando de democracia directa. Pequeña concreción conceptual

que permite distinguir entre democracia directa y semidirecta; aunque por comodidad se
hable siempre de democracia directa.
Hay referéndums que si son expresiones de la democracia directa (Italia) pero por el
contrario otros que son representaciones de la democracia semidirecta (Francia). En Italia
son los ciudadanos los que eligen desde el principio hasta el final (las firmas depositadas
pasan los filtros regulares, el gobierno está obligado a convocar el referéndum y la última
palabra la tiene los electores). En Francia jurídicamente la recogida de firmas no sirve de
nada, sólo el presidente de la República puede convocar un referéndum; si lo convoca allá
el, la última palabra la van a tener los ciudadanos pero la decisión es del dirigente político;
eso es democracia semidirecta.
ESTUDIO DE CASO:
EEUU
El referéndum nunca se ha utilizado en toda la federación. En sus más de 200 años de

historia nunca se ha convocado un referéndum federal. Sin embargo este instrumentos de
uso muy abundante en diversos estados, tanto a nivel estatal como local. En numerosas
ocasiones se acumulan varios referéndums que pueden o no coincidir con otras consultas
electorales lo que tiene ventajas e inconvenientes.
Ventaja: el efecto arrastre; ya que votamos a esto se contesta a referéndum. Inconveniente:
si se acumulan las consultas, es un factor de confusión para el elector, lo que desincentiva.
El ámbito de los referéndums estatales y locales es extremadamente heterogéneo; el

abanico de materias es amplísimo. La mayoría de los referéndums locales obedecen a
iniciativas populares, aunque en ocasiones son las autoridades las que pueden también
iniciar los referéndums. La regulación de los referéndums es estatal, se regulan por ley
estatal, en algunos estados son las instituciones las que inician los referéndums en otras los
ciudadanos, en otros se combinan tanto las administraciones públicas como los ciudadanos
pueden hincar referéndum. En 26 estado de los 50 hay alguna fórmula de referéndum
popular, bien institucional, popular, bien mixta. De estos 26, sólo dos en el Sur y tres el
noreste por tanto es un fenómeno típico del oeste y del medio oeste; esto tiene su
explicación histórica. En el s.XIX, zona de expansión zona de fronteras, políticamente en
esos territorios se impusieron los políticos populistas frente a las maquinarias partidistas de
Washington o New York; políticos populistas que precisamente recurrieron a estos
mecanismos, a veces de modo plebiscitario, para consolidarse electoralmente.
-70-
Los requisitos varían según los estados, es competencia de la legislación estatal, por
ejemplo por lo que se refiere al número de firmas para pedir un referéndum, algunos
estados son generosísimos: basta recoger un 2% de firmas para que el referéndum se active;
hay otros estado que exigen listones más altos 5%, 10% y hasta hay un estado que exige el
15% de firmas. De todos los estados que utilizan mecanismos de democracia directa es
California el que más los usa; en la segunda mitad del s.XX (entre 1950 y el 2000) se han
votado 150 cuestiones.
El referéndum en los EEUU tiene ventajas e inconvenientes: La principal ventaja es que da

voz a mucha gente que sino no tendría posibilidades (ONGs,…). El inconveniente es el
abuso de algunos lobbies, poderosos grupos de interés privado, que han conseguido hacerse
con el instrumento y distorsionar algunas leyes equitativas de algunos parlamentos locales
para “cargárselas” y poder seguir haciendo sus negocios con menos regulación, control
público del mercado (reducción de impuestos, de inspecciones laborales…). Por tanto, tiene
pros y contras.
El dato estadístico: Lo que ha ocurrido en la segunda mitad del s.XX.
1. Iniciativas institucionales, es decir, referéndums organizados por las instituciones

(gobernador del estado o por el parlamento local. en el 61% de los casos se han
salido con la suya; 61% de los referéndums aprobados. Las instituciones a priori
tienen un plus para ganar, cuentan con un plus de fuerza para imponer sus criterios
que pueden ser muy razonables o no, se tendría que analizar caso por caso.
2. Las iniciativas populares, que no siempre son buenas porque también las hay
despreciables, en algunos estados abolicionistas (un tercio de los estados de EEUU
que no tiene pena de muerte se han hacho iniciativas populares para
reimplantarla). por tanto es un mito que todas sean progresistas. Iniciativas
populares exitosas 36%, que hayan triunfado.
A favor En contra
Instituciones 61% 39%
Populares 36% 64%
Este cuadro confirma la hegemonía de las instituciones.
Si se acumulan muchos referéndums en una sola consulta/día, que ocurre, entre el 5% y

el 20% de los ciudadanos deja de contestar a algunas preguntas. El orden de la lista es
fundamental por tanto si en un día determinado se tiene que a 10 preguntas el 20% de
ciudadanos no pasara de la tercera o cuarta (por tanto los que presenten la iniciativa del
referéndum intentaran colocar sus preguntas lo más arriba posible y esta depende de la
legislación de cada estado: puede ser por sorteo o por riguroso turno de presentación)
Ej. : en San Francisco en 1980 llegaron a acumularse 51 cuestiones en un mismo día
( elecciones a presidente de los EEUU, elecciones a Senador y representante a
Washington, representantes y senadores federales, representantes y senadores del
estado, gobernador general, sheriff.. y 50 referéndums. Hubo un número monumental
de votos en blanco y abstención. Además sólo se disponía de 10 minutos en la cabina
-71-
por tanto no se contestó a los referéndums. Aparentemente es más democrático pero es

menos funcional; por tanto ahora se está buscando simplificar el número de consultas,
de cuestiones por consulta en un solo día, se está incentivando el voto por correo (en
algunos estados sólo se vota así) para que el ciudadano tenga tiempo de pensar en casa
y de documentarse.
CANADÁ:
(Las fechas no las preguntará)

Se han hecho pocos referéndums en Canadá, sólo 6:
o Por su ámbito territorial nos encontramos tres y tres: tres referéndums federales
(1898, 1942 y 1992) y tres provinciales (1948, 1980 y 1995).
o Por resultados, en tres referéndums ganó el si y tres ganó el no.
* en Canadá los referéndums son consultivos jurídicamente, por tanto los dirigentes en
teoría podrían hacer caso omiso de los resultados. De hecho la primera vez no hicieron
caso.
Referéndums federales:
1. Referéndum (1898):
Este referéndum se organizó para preguntar si los canadienses estaban a favor o en
contra de legalizar el alcohol. Hubo un movimiento puritano muy fuerte, la Liga
Anti-alcohol, que preconizó la prohibición del alcohol, por tanto se adelantaron a la
Ley seca estadounidense de los años ’20.
Técnicamente ganaron los de la Liga anti-alcohol (51% frente al 49%). El gobierno
federal canadiense no prohibió el alcohol. El gobierno consideró que esta base, el
quorum de rechazo era muy pequeño, que el resultado no era suficientemente
contundente; el gobierno no quiso vincular con los resultados (referéndum
consultivo).
2. Referéndum 1942: En plena II Guerra Mundial: Mili obligatoria o no. Hasta

entonces no era obligatoria. Decir mili obligatoria era luchar contra el fascismo y
militaristas nipones.
El 65% sí. La mayoría de los canadienses entendió que había que derrotar el
fascismo y por tanto se podía pedir un sacrificio a los jóvenes canadienses para
combatir contra el fascismo. Se desvía de la norma el comportamiento de Québec
(70% no 30% si) en esta época ya mostraron su singularidad.
Referéndums provinciales:
-72-
1. 1948. Referéndum territorial hecho en Terranova para convertirla en la décima

provincia 97% a favor porque ser provincia da el máximo estatus dentro de la
federación canadiense. Un referéndum de puro trámite.
*(Los referéndums más importantes son los de 1980, 1992 y 1995).

Estos tres, uno federal (1992) y dos provinciales de Québec (1980 y 1995), se explican
exclusivamente por el ascenso político del nacionalismo quebequés. La irrupción del
partido quebequés en la escena política quebequesa y canadiense como partido fuertemente
competitivo hizo que el Partido Liberal quebequés dirigido por entonces por Bourassa
asumiera varios de los postulados de los nacionalistas quebequeses para competir con ellos.
No le sirvió de nada; prefirieron a los nacionalistas (a los originales). En las siguientes
elecciones (1976) el Partido quebequés gana con René Lévesque; por primera vez el
nacionalismo quebequés gobierna la provincia.
Organizan el primer referéndum: 1980: Una pregunta ambigua en la que se solicitaba un

mandato para negociar la soberanía asociación con el gobierno federal; por tanto un
referéndum que preconizaba de un lado la soberanía, que no independencia, de Quebec
asociado a la federación canadiense, tanto en términos económicos como en términos
políticos; una fórmula por tanto semifederal, ambigua y confusa. Una pregunta que al
gobierno federal le pareció tramposa de ahí a que éste hiciese campaña en contra de los
nacionalistas quebequeses, pero no bloqueó la celebración del referéndum porque era de
competencia provincial.
Los resultados:
Participación 85.5% (los canadiense son muy activos y entre ellos lo son mucho los
quebequeses).
- La propuesta de Lévesque 40.4% (si a la soberanía-asociación)
- El 59.6% de los quebequeses no a la soberanía asociación.
*Este dato muestra la división de los francófonos en dos mitades prácticamente iguales;
con un ligero predominio entonces de los que rechazaron al soberanía-asociación.
Por tanto el referéndum de 1980 fue una derrota de los nacionalistas quebequeses, que no
obstante no se resignaron; ya que consiguieron mantener el gobierno de la provincia en las
siguientes elecciones.
¿Qué pasó después?: los nacionalistas continuaron presionando y consiguieron al final

convencer al gobierno federal de la necesidad de legar a un acuerdo para el famoso pleno
encaje de la nación quebequesa en la federación canadiense; ese acuerdo fue el Acuerdo del
Lago Meech (1985).
Un gobierno que satisfizo a federalistas y a nacionalistas quebequeses. el problema fue la

ratificación; tres provincias se descolgaron. Los que suscribieron el acuerdo del Lago
Meech tuvieron tres años para ratificar el acuerdo; no fue posible; al final tres provincias se
negaron a suscribir dicho acuerdo. a pesar de todo, ni nacionalistas ni federalistas arrojaron
la toalla; siguieron negociando llegando a u acuerdo peor para los nacionalistas
quebequeses pero a primera vista aceptable como un mal menor; el Acuerdo de
-73-
Charlottetown para reformar la constitución; no era tan ambicioso como el del Lago
Meech; pero a pesar de eso los nacionalistas dijeron que sí. El acuerdo se rompió en
vísperas de la campaña electoral. Liberales y nacionalistas decidieron dar lo por concluido
dejando solos a los conservadores; con lo difícil que es convencer en estas materias a los
conservadores; pese a que los conservadores aceptaron el acuerdo, al final, los liberales y
nacionalistas se descolgaron por cálculos de partido.
Los liberales que han sido tradicionalmente partido dominante en Canadá consideraron que
un triunfo del referéndum (sí) en 1992 se traduciría en un gobierno conservador para
muchos años, porque la medalla se la hubiera puesto Mulroney, el Primer Ministro; por
tanto los liberales por cuestiones de partido se descuelgan del acuerdo; los nacionalistas
quebequeses dijeron que tampoco les interesaba pese a que los acuerdos de Charlottetown
reconocían simbólicamente el carácter de la sociedad distinta de Quebec aunque eso si con
menos competencias diferenciales que las reconocidas en el Acuerdo Meech. Al
descolgarse liberales y nacionalistas quebequeses del acuerdo el gobierno conservador
federal se quedó solo; para quedarse solo no quedaron anda mal. Buena participación
82.8% (referéndum federal): sí 42.4%; no 56.6%. Este referéndum era vinculante porque
era de reforma constitucional. Estos resultados son idénticos en Quebec; en esta ocasión
tuvo un comportamiento político y electoral idéntico al del conjunto de la federación; no
hubo por tanto divergencias entre el comportamiento electoral del conjunto de canadienses
y de los quebequeses. Proyecto liquidado.
Los nacionalistas quebequeses en 1995, en esta ocasión con más fuerza, impulsaron un
segundo referéndum soberanista en vista de que todos los sondeos previos daban el triunfo
a su opción. El referéndum de 1995 fue el más polarizado de toda la historia política de
Canadá. Planteó con más fuerza que nunca la soberanía asociación. Una campaña
refrendaria fue tensa y polémica; tanto los federalistas como las minorías en Quebec
acusaron a los nacionalistas de camuflar la verdadera pregunta (pregunta tramposa
soberanía-asociación que anunciaba el mantenimiento de ciertos vínculos con la federación
canadiense. Pese a que de entrada los sondeos eran favorables a los nacionalistas estos se
equivocaron en su planteamiento de campaña porque se acabaron dividiendo en sus tonos.
El nuevo dirigente del partido quebequés Parizeau mantuvo un tono muy moderado frente
al tono que mantuvo el Bloque quebequés, la franquicia con la que los nacionalistas
quebequeses se presentan a las elecciones federales cuyo máximo líder es Bouchard. Éste
utilizó argumentos étnicos en la campaña electoral, eso fue lo que hizo inclinar a los
indecisos al No, con el argumento de que 1-UN BUEN QUEBEQUÉS, TIENE QUE
VOTAR SI (si votas NO, no eres un buen quebequés). 2- SI A UN CIUDADANO QUE
RESIDE EN QUEBEC NO LE GUSTA LA PROPUESTA DE SOBERANÍA ASOCIACIÓN
QUE HACE EN AQUÍ, QUE SE VAYA.
Por tanto la tesis del mal quebequés y la tesis de quien no se sienta cómodo con nuestro
soberanismo que se vaya acabaron inclinando la balanza; por los pelos pero la acabaron
inclinando. De ahí como el nacionalismo étnico arruinó las perspectivas del nacionalismo
cívico del Partido Quebequés.
-74-
Con una altísima participación (93%) lamentada por Bouchard (él dijo: “qué lástima si
hubieran votado unos pocos menos hubiéramos ganado). 49.4% - 51.6% (unos 50.000
votos de diferencia).
Lo más interesante es el desglose por comunidades étnicas de las lealtades políticas; en esta
ocasión el porcentaje de francófonos soberanistas sube mucho (10 puntos); la comunidad
francófona de Quebec sigue dividida pero en esta ocasión hay un claro predominio
soberanista (58% al 42%). Estamos hablando de 1995; el resultado ha sido, en términos
históricos, un mazazo para los nacionalistas de tal suerte que el soberanismo de hoy a
perdido (10 puntos); si hoy se realizase un tercer referéndum, que no se organizará, el
resultado volvería a ser el de 1980, eso es lo que dicen los sondeos. El tercer referéndum, si
se hace, se tendría que ajustar a la Ley de Claridad que exige una pregunta clara (soberanía
sino independencia si o no) y una mayoría clara que determinará la Cámara de los Comunes
federalista, esto ha sido aceptado por todos los actores políticos.
Anglófonos y alófonos (ciudadanos de origen no canadiense con derecho de voto

(inmigrantes de terceros países)) rechazo contundente un 90%; el resultado más
espectacular es el de las minorías aborígenes (esquimales e indios); para ellos se hizo
referéndum separado (un día antes en el norte) para evitar que su voto quedase ahogado, es
impresionantes un 97% de los indios y esquimales dejaron claro que ellos quieren seguir
siendo canadienses.
Eso significa que las minorías tienen miedo lo cual es un pésimo indicador; las minorías
quebequesas no se fían, están alarmadas y no convencidas.
Los referéndums históricos tiene una importancia menor, pero estos tres referéndums están
polarizados entorno al eje etno-territorial que determina la política canadiense en lo
esencial; hay una cuestión de mayorías y minorías que debe compensarse cuidadosamente.
La conclusión: impecable desde el punto de vista democrático: las instituciones funcionan,
el pluralismo está garantizado qué más se puede pedir.
6 abril
REINO UNIDO
Referéndum
1) Cronología: 1973, 1975, 1979 (2),1997 (2),1998

7 en toda su historia, 2 con 2 convocatorias
2) Tipologías (E/T)
2.1) Estatales: 1975
2.2) Territoriales: 1973, 1979 (2), 1997 (2),1998
3) Resultados
3.1) SÍ: 1973, 1975, 1997 (2),1998
-75-
3.2) NO: 1979 (2)
Dadas las características del Reino Unido el referéndum es una novedad absoluta, una
autentica revolución constitucional puesto a que afecta al principio de la soberanía
parlamentaria que es el núcleo esencial del régimen de Westminster.
Por lo que hace a las topologías es muy interesante porque nos da la pista de porque en el
Reino Unido se han activado los referendums. En el Reino Unido, de los 7 referendums tan
solo 1 ha tenido dimensión estatal, el de confirmación de la presencia británica en la
antigua CEE (1975). Todos los demás, han sido referendums territoriales. Esto significa que
el referéndum se ha desarrollado en el Reino Unido porque si ha activado la issure
etnoterritorial. Esto es muy interesante porque relativiza la vieja tesis de que la política
británica es unidimensional. Esto no es cierto, desde los años 60 ya no lo es porque la issure
etnoterritorial ha penetrado con fuerza.
Por lo que hace a los resultados, en general, los resultados de los referendums han sido
positivos para las instituciones que los han convocado y solo, en los 2 referendums del
mismo año de Escocia y Gales del 79 triunfó el no.
La participación en los referendums del Reino Unido ha oscilado en un mínimo del 53% en
Gales en el 97 (referéndum menos participativo pero un así superó la mayoría absoluta) al
más participativo de todos, el de Irlanda del Norte (1998) con un 81.1%.
El primer referéndum, fue el de Irlanda del Norte del año 73 orquestado por el gobierno
regional y monopolizado por los protestantes, referéndum que no sirvió para nada, su
intención de pacificar el asunto fue inútil. La minoría católica no se sintió representada por
esa convocatoria y decidió abstenerse. Por tanto, en este referéndum que era de
confirmación de los lazos de Irlanda del Norte con el Reino Unido solo votaron los
electores protestantes. Se aprobó con amplia mayoría, pero solo votaron los protestantes.
El segundo referéndum fue el que se hizo para confirmar o no la presencia del Reino Unido
en la CEE. El Reino Unido ya estaba en la CEE, acababa de entrar después de haberlo
solicitado infructuosamente durante los años 60 en 2 ocasiones. El general De Gaulle les
dio portazo 2 veces a los británicos durante la década de los 60. Los británicos conseguirán
entrar en la CEE tras la derrota del general De Gaulle. La cuestión del antiguo mercado
común europeo era profundamente divisiva entre los políticos británicos y en particular en
el seno del partido laborista. El Partido Laborista había prometido que si ganaba las
elecciones convocaría un referéndum y cumplió con su promesa (el partido estaba muy
dividido, más de la mitad estaba en contra). El gobierno se salió con la suya en una issure
tremendamente divisiva en el Reino Unido. Pese a la tradición nada europeísta del Reino
Unido el pragmatismo se impuso y la mayoría de los electores dijo si.
Los demás referendums se han centrado en las nacionalidades históricas. En marzo del 79
se convocaron sendos referendums en Gales y Escocia para confirmar o no las leyes de
devolution que la cámara de los comunes había aprobado. El resultado de Gales fue
catastrófico, el 87% de los galeses dijo no, y en Escocia, surgió un escenario francamente
incomodo. El electorado escocés se dividió en 3 trozos: 1/3 si, 1/3 no y 1/3 se quedó en
-76-
casa. El problema fue que de los votantes que fueron a votar el 51% dijo si a la autonomía y
el 49% dijo no, pero el 51% representaba algo menos del 33% del censo y para que la ley
de autonomía entrara en vigor la condición era que el si debía superar el 40% de los
electores censados. Por tanto, políticamente podemos afirmar que la autonomía ganó, pero
jurídicamente perdió. Tras 18 años de gobiernos tories que exageraron el centralismo e
incluso el nacionalismo gran inglés, el new labour cumplió su promesa y convocó, una vez
aprobadas las nuevas leyes devolucionistas, sendos referendums de autonomía para Escocia
y Gales en septiembre del año 97. En Gales la autonomía salió por los pelos, ya no habían
cláusulas censales y ha nacido con el apoyo del 25% de los galeses. El referéndum escocés
fue, por el contrario, más contundente con una participación ligeramente superior al 60%.
Se les hicieron 2 preguntas: la primera, está usted de acuerdo con un Parlamento para
Escocia?; y la segunda está usted de acuerdo con que el Parlamento escocés tenga poderes
fiscales, pueda aumentar o disminuir los impuestos dentro de una orquilla de un 3%?. Las 2
respuestas fueron afirmativas, pero la primera pregunta se aprobó con un % más alto.
Y, el último referéndum ha sido el de los acuerdos de Stormond (98), se ha hecho solo en

Irlanda del Norte. Un referéndum muy movilizador. Globalmente, el sí alcanzó el 71%. Por
comunidades étnicas, comunidad católica 96% si y comunidad protestante 55% si, por
tanto, se aprobó.
FRANCIA
1. Cronología: 1958, 1961, 1962(2), 1969, 1972, 1988, 1992, 2000,

2003, 2005
2. Tipologías: Estatales: todos salvo 2003

Territorial: 2003
3. Resultados: Si: 1958, 1961, 1962 (2), 1972, 1988, 1992, 2000
No: 1969, 2003, 2005
4. Características: Plebiscitarias: 1958 (referéndum que funda la V República)
Polarizadas: 1962 (elección del presidente de la República), 1969, 1992,
2003, 2005 (La sociedad se divide en dos)
De trámites: 1961, 1962, 1972, 1988, 2000
La V República supuso la instauración de un régimen nuevo. Representa una refundación

del régimen. Surgieron nuevas fuentes de legitimación:
- Presidencia de la República
- Recurso frecuente del Referéndum como instrumento de legitimación, hay que dar la
voz al pueblo.
En la constitución constaban dos tipos de referéndum:
1. De Reforma Constitucional
2. De iniciativa presidencial
-77-
El primer referéndum no se ha utilizado nunca. Todos los referéndum han sido de iniciativa
presidencial, incluso para reformar la constitución. Uno de los dos referéndums que hubo
en 1962 i el referéndum de 1969 son referéndum materialmente de reforma constitucional.
Cronológicamente el referéndum se ha utilizado en 11 ocasiones. Su tipología ha sido

estatal salvo el de 2003 (fue un referéndum específico para Córcega).
En los resultados casi siempre ha ganado el si. Como Francia es una democracia
semidirecta la institución presidencial es la que convoca a los franceses para el referéndum.
El referéndum de 1969 concluyó con el general de Gaulle. Durante el Tratado
Constitucional en el cual se hizo un referéndum, Chirac no estuvo a la altura (2005).
Los “no” salvo 1969 son un fenómeno del principio del siglo XXI que nos indica, nos
confirma el creciente divorcio, separación entre la clase política y la ciudadanía, fenómeno
que se ha intensificado.
Los referéndum pueden ser un mecanismo para que la ciudadanía muestre su

intensificación. En los referéndum de 2003 y 2005 parte de la ciudadanía utilizó el voto
como protesta.
Aunque en Francia no se exige un “quórum”. En el segundo referéndum la participación

fue ridícula, por debajo del 50%. El referéndum de 1988 obtuvo una participación del 37%
y el referéndum del 2000 obtuvo un ridículo 31%.
Características políticas de los referéndums: hubo referéndums plebiscitarios (como es el

caso del referéndum fundacional –que funda la V República-). También encontramos
referéndums fuertemente polarizados, los cuales la población francesa se divide en dos;
como son por ejemplo los referéndums de: 1962 (elección del presidente de la República),
1969, 1992, 2003, 2005. Finalmente encontramos referéndums de puro trámite que se
utilizaron en los siguientes años: 1961, 1962, 1972, 1988, 2000.
Referéndum de 1958:
Fue muy importante porque fue el que fundó la V República de Francia. La constitución la
hizo el gobierno de Gaulle, y se sometió directamente a un referéndum popular, el
nacimiento de la V República fue democrático.
La participación fue de un 85%, un 15% dijo si (sobretodo en la Francia Metropolitana).
Estamos en frente de un referéndum plebiscitario.
Su objetivo era reconocer la autodeterminación del pueblo argelí. Se trataba de que el

pueblo francés depositara su confianza en general para solucionar este problema por tanto
se trataba de legitimar la autoridad del gobierno para que se llevara a cabo la
autodeterminación de Argelia.
-78-
Tuvo una participación del 77%, un 75% dijo si, se dio un voto en blanco al general de
Gaulle, muy poco después del referéndum se intentará un segundo golpe de estado (estará
controlado en tres días).
1962 (1r referéndum):
Fue un referéndum de trámite. Querían rectificar los acuerdos de Evian (sobre la

autodeterminación de Argelia). Participación: 66%, si: 91% (reconocían la independencia
de Argelia).
1962 (2ndo referéndum):
Gaulle organizó un segundo referéndum para tratar de modificar el sistema de elección de

la presidencia. El general de Gaulle se dio cuenta que el modelo de semipresidencialismo
debía de descansar en l’elección popular del presidente (en la constitución de 1958 no
establecía la elección directa del presidente, establecía un sistema de elecciones indirectas a
través de un colegio de grandes electores). Se dieron cuenta que se habían equivocado, lo
que tenían que reformar era la constitución. El presidente no activó el procedimiento
normal de reforma constitucional porque tenía “prisa” (ya que tardarían mucho más). Para
evitar este proceso largo el gobierno hace un proyecto de artículo único de reforma sobre el
mecanismo de elección popular y lo somete directamente a referéndum. Fue este
mecanismo el que dividió la clase política francesa. Fue la primera vez que la izquierda
hizo una campaña contra el general de Gaulle y llamó a votar por el no (iba contra de
Gaulle).
Tuvo una participación del 77%. Un 62% dijo si. Este 62% representaba el 47% del censo,
con lo cual la izquierda dijo que la mitad de los franceses no habían apoyado a este
referéndum. El asunto fue llevado por la izquierda al Consejo constitucional.
Referéndum 1969:
En Mayo del 1968 hubo una movilización que paró toda Francia, aunque este movimiento
al final se desinfló esto provocó una reacción conservadora que dio la victoria en las
elecciones de Junio del 68 a los “Gaullistas”.
Formalmente tocó un asunto trivial: la reforma del Senado tenía que ser de sentido
corporativo regional. Los senadores habían de representar consejos regionales y otro las
regiones administrativas.
La oposición utilizó la pregunta como forma de desgaste del gobierno contra el general de
Gaulle. Fue muy intensa la polarización. La participación fue del 81%, un 47% dijo si, y el
53% no. Por primera vez ganó el no. El general de Gaulle entendió el mensaje y dimitió.
-79-
Este referéndum lo organizaron los post-gaullistas. Querían confirmar la ampliación de la

Comunidad Económica Europea, para permitir que entrara Dinamarca, Irlanda y el Reino
Unido.
La cuestión no fue movilizadora por tanto fue de trámite, a la mayoría de los franceses le
pareció bien. Participaron el 61% de la población, el 68% dijo si a la ampliación de la
CEE.
El presidente Mitterand hace el referéndum para confirmar o no la descolonización de

Nueva Caledonia. Este tema no interesó absolutamente a la ciudadanía, a más fue un asunto
sin división de opiniones, fue un referéndum de trámite y de baja participación, obtuvo un
ridículo 31%, el 80% estuvo de acuerdo.
Fue un referéndum crucial, el octavo referéndum fue muy importante que fue sobre el
Tratado de Maastritch. Fue una iniciativa arriesgada por intentar conseguir influencia
política. Se creía que se beneficiaria porque la derecha estaba dividida sobre este Tratado
(vamos a poner contra las cuerdas al centro derecha en este asunto la mayoría de los
Gaulllistas están en contra de este Tratado y esto nos permitirá ganar las próximas
elecciones). Los Gaullistas que estaban a favor del Tratado pidieron que se votara a favor
sobre el Tratado, que no castigaran en ese momento al presidente de Gaulle, que lo
castigaran en las elecciones legislativas que se harían al cabo de unos meses.
Esto permitió que el bloque central se reforzara. El Tratado salió por los pelos, ya que
gobernaban los socialistas. Tuvo una participación del 70%, el si salió con un 51% y el no
obtuvo un 49%. Francia se dividió en una mitad casi perfecta.
No interesó a nadie. Se hizo porque querían confirmar el recorte del mandato presidencial.
Se pasaría de 7 a 5 años. En el año 2000 las Cámaras aprobaron esta reforma. Participación
del 31%, un 73% dijo si a la reforma de reducción.
Referéndum 2003:
Córcega. Primer referéndum que se hace en Francia de dimensión territorial. Fue un asunto
secundario.
Participación del 60%, el 49% dijo si a la fusión de los dos departamentos administrativos
en uno solo por tanto había coincidencia entre región y departamento, el 51% dijo no.
-80-
Fue sobre el Tratado Constitucional Europeo. Con una participación del 70%, un 45% dijo
si y el no ganó por el 55%. El electorado se comportó diferente al del año 1992. Se
demostró la heterogenia del frente de rechazo. La cuestión clave fue la dimisión del partido
socialista (dentro del partido hubo un referéndum para defender la posición unitaria). El 70
dijo si al tratado, todos lo dirigentes pensaban en el si, aunque una parte del partido hizo
campaña por el no, esta división del aparato fue desconcertante para el electorado
socialista.
ITALIA:
1. Cronología: 1974, 1978, 1981, 85, 87, 89 (), 90, 91, 93, 95, 97, 99, 2003, 2005.
(todos son referendums abrogativos, para derogar leyes en vigor, excepto el de
1989)
2. Resultados y participación:
- Mantienen la ley: 1974, 78, 81, 85, 95 (según preguntas).

- Derogan la ley: 1987, 91, 93, 95 (según preguntas).
- No se alcanza el quórum: 1990, 97, 99, 03, 05.
- Consultivo: 1989 (en elecciones al Parlamento Europeo).
3. Número de preguntas en cada referéndum: 1974 (1), 78 (2), 81 (5), 87 (5), 89 (1),
90 (2), 93 (8), 95 (12), 97 (7), 99 (1), 03 (1), 05 (4).
4. Características políticas:
- referéndums polarizados: 1974, 78, 81, 85.

- refer. de trámite: 1987.
- refer. plebiscitarios: 89, 91, 93.
- refer. con diversas opiniones según preguntas: 1995.
- refer. desmovilizadores: 90, 97, 99, 03, 05.
Todos los referendums son abrogativos, que sirven solo para derogar leyes en vigor,
excepto el de 1989; son referendums, en principio, de iniciativa popular aunque la
Constitución afirma que también hay de iniciativa regional, cinco regiones (si se ponen de
acuerdo) pueden pedir un referéndum abrogativo, hasta 1995 las regiones no lo usaron. Los
ciudadanos desde ’74 los usan mucho.
Todos los referendums en Italia son nacionales.
El referéndum se ha usado en 14 veces, y con un volumen de preguntas, en algunos casos,

desbordante, en una ocasión los italianos tuvieron que responder a 12 referendums en un
mismo día.
Referéndum del ’89 fue un referéndum consultivo, el único celebrado en Italia, mediante
una ley ad hoc, una ley de uso único. Si en Italia se quisiese hacer un referéndum
-81-
consultivo, debería hacerse una nueva ley constitucional, ya que la Constitución no prevé
los referendums consultivos.
¿Cómo está regulado el referéndum en la Constitución? La Constitución prevé 3

modalidades de referéndum:
1. Abrogativos: es el que se ha utilizado. (solo se han activado estos).

2. Regional: para crear regiones o fundir regiones. No se ha activado.
3. Referéndum de reforma constitucional.
La ley de los referendums no se aprobó hasta el año 1970; 22 años después de aprobarse la
constitución; aprobada la constitución, la democracia cristiana no tenía el menor interés en
aprobar la ley de los referendums por el temor que los comunistas la usaran para
desestabilizar al gobierno central.
La ley de referéndum se pudo aprobar al final en el año 1970 por una cuestión que resultaba
divisible: el divorcio. La ley del divorcio dividió mucho la sociedad. La ley se aprobó en
contra de la democracia cristiana, sus socios de gobierno le abandonaron y se juntaron con
la izquierda comunista para votar a favor de la ley de divorcio. La democracia cristiana
pensó que sería mejor que el pueblo tuviera la última palabra, la democracia cristiana
estaba convencida que ganaría, fue un error de cálculo monumental considerar que el voto
católico sería monolito.
Los referendums abrogativos en Italia pueden ser iniciados por medio millón de
ciudadanos; no se puede pedir un referéndum sobre cualquier cosa, hay exclusiones, no se
puede pedir referéndum sobre: leyes tributarias, presupuestos, amnistías e indultos, tratados
internacionales y leyes constitucionales. El medio millón de firmas deben pasar por dos
filtros:
1. el Tribunal de Casación: hace un control de forma, verificación de firmas…

2. Tribunal Constitucional: entra en los asuntos del Gobierno. Verifica si las
preguntas afectan o no a las prohibiciones de los tribunales.
Algunos referendums han mantenido la ley, por ejemplo: el primero (’74), el de la ley de
divorcio, los que querían mantener la ley del divorcio tenían que pedir el no, y los que
querían prohibirlo tenían que pedir el sí; no a derogar la ley (los divorcistas), sí a derogarla
(en contra la ley).
Si la participación no llega al 50% + 1de los electores censados el referéndum no vale, no

sirve para nada, por lo tanto, para que un referéndum tenga validez jurídica ha de superar el
50% de participación.
Caso único (ya que en Italia los referendums siempre van sueltos, nunca coinciden con
elecciones): el referéndum de 1989, un referéndum consultivo que coincidió con las
elecciones al Parlamento Europeo.
-82-
Características políticas: Los primeros referendums fueron referendums polarizados en los

que se confirmo la idoneidad, por tanto en Italia entre ’74 y el ’95 se hizo un uso adecuado
de este instrumento.
1º referéndum (1974): Evidentemente el referéndum sobre el divorcio, que hizo

en 1974, es importantísimo no solo por ser el primero, sino por marcar un hito histórico
porqué reveló la división del mundo católico y por otra parte confirmó la modernidad de la
sociedad italiana. A partir del ’74, quedaba claro que la democracia cristiana ya no podía
hablar en nombre de todos los católicos, quedó claro que esta pretensión era abusiva; más
de un millón y medio de votantes de la democracia cristiana abandonaron su partido por
votar con los partidos laicos; el resultado fue contundente: 60 – 40; con una participación
impresionante del 88%; casi el 60% de los votantes votó a favor de mantener la ley de
divorcio; fue la primera derrota de la democracia cristiana y por otra parte esto mostró la
pluralidad del mundo católico, se acabó con el monopolio democristiano del voto católico y
se confirmó la transversalidad del voto católico y la ruptura entre una parte de la clase
política y el grueso de la opinión pública.
2º referéndum (1978): se hicieron dos preguntas. Fue muy importante, porqué

también señaló un distanciamiento entre clase política y ciudadanía. De las dos preguntas la
más importante fue sobre la financiación pública de los partidos. Este referéndum se hizo
por iniciativa del diminuto partido radical de Panella, un partido que tenía el 3% de los
votos. En este referéndum casi el 44% de los italianos dijo no a la financiación pública de
los partidos, fue extraordinario que una iniciativa de un partido diminuto alcanzara un
consenso tan espectacular, fue un toque de atención a la partitocracia. Los partidos ganaron
(56 a 44), fue la gran movilización de los militantes comunistas lo que permitió mantener la
financiación pública de los partidos.
3º referéndum (1981): fue también muy polémico, se hicieron 5 preguntas, 2 de

ellas versaron sobre el aborto. Ya existía una ley del aborto en vigor, pero las dos preguntas,
una de los radicales que querían ampliar la ley, y la otra de los clericales que querían
cargarse la ley; por eso se hicieron dos preguntas, las dos eran para cargarse la ley del
aborto en vigor. Esto favoreció a los defensores de la ley del aborto en vigor, la ley del
aborto vigente en Italia era una ley muy restrictiva, pero pudo aparecer como centrista
frente a los radicales y los clericales; por eso ganó el mantenimiento de la ley del aborto
(90% contra la sugerencia de los radicales y casi el 70% contra las tesis clericales).
4º referéndum (1985): fue también un referéndum singular porque por primera vez
fue activado por el Partido Comunista, un partido que había desconfiado profundamente del
instrumento referendario. El Partido Comunista siempre había defendido la democracia
representativa, la de partidos; había desconfiado de los mecanismos de democracia directa,
sin embargo, en el año 1985 fue el Partido Comunista el promotor de este referéndum
contra los gobiernos de Crazzi (que hasta este momento resultaron ser los más estables del
régimen republicano), más exactamente contra la reforma que hizo el gobierno Crazzi de la
Scala mobi (que adecuaba, antes, automáticamente los salarios a las subidas de los precios),
Crazzi consideró antieconómico este criterio automático (que hubiera sido una gran
conquista de los sindicatos); el gobierno Crazzi se carga el automatismo, los comunistas
recogen firmas y organizan un referéndum. La campaña no se polarizó alrededor de la
-83-
cuestión: automatismo sí, automatismo no; la cuestión fue diferente: mantenemos al

gobierno de Crazzi sí o no. El gobierno Crazzi consiguió presentarse ante los italianos: o
nosotros o el desastre, no hay alternativa. La respuesta de los electores fue moderada; no
me entusiasma Crazzi, pero garantiza estabilidad, por lo tanto, Crazzi ganó. Es decir, la
mayoría dijo no a la Scala mobil, por lo tanto los comunistas perdieron.
5º referéndum (1987): empezaron a estropear el instrumento del referéndum. Los

referendums del ’87 fueron absurdos, porque toda la clase política estaba de acuerdo en
derogar estas cinco leyes. Nadie entendió por qué tenía que convocarse un referéndum para
cargarse cinco leyes que los paridos querían derogar, el Parlamento podía derogar estas
leyes y hacer las reformas pertinentes sin llamar a referéndum. fueron referendums
literalmente plebiscitarios, aunque estamos de acuerdo en derogar estas leyes es mejor que
ustedes nos digan sí o no. El resultado fue sí, la ciudadanía confirmó el deseo de la clase
política, se votó con desgana. Por primera vez se utilizó el instrumento del referéndum de
manera inadecuada.
6º referéndum (1989): se hizo un singular referéndum consultivo pegado a las

elecciones al Parlamento Europeo, cuya pregunta era (aprox.): está usted de acuerdo en
transformar la Comunidad Europea en una realmente gran unión política con un gobierno
representativo ante el Parlamento Europeo y con una Constitución elaborada por el
Parlamento Europeo y ratificada por todos los estados? Con una participación superior al
80%, el 98% dijo sí, con lo cual los italianos mostraron un europeísmo extraordinario.
Referendums plebiscitarios: los referendums del ’91 y del ’93 fueron claramente
referendums antipartitocráticos.
En el ’91 la pregunta era: ¿está usted de acuerdo en reducir las preferencias electorales?
(los italianos tenían 4 votos de preferencia) la propuesta era reducir la preferencia de votos
a 1, hubo división de opiniones entre los partidos, unos fueron muy contrarios, otros fueron
favorables. En particular el Partido Democrático de la Sinistra (=izquierda)(PDS) fue el
más favorable a la reducción de preferencias. Ganó la reducción de preferencias.
Participación: 62%. El 95% de los votantes dijo sí a la preferencia única.
En el ’93 se produjo la gran reacción antipartitocrática. Se hicieron 8 preguntas. Las

importantes tienen a ver con la reforma electoral del Senado y la financiación permanente
de partidos. La ciudadanía reaccionó de modo masivo, contundente, más del 80% en el caso
del Senado y el 90% en el caso de la financiación se pronunció en contra de las tesis
oficiales de algunos partidos, otros en cambio se sumaron a la corriente popular contraria a
mantener las cosas como estaban. Por tanto, la respuesta de los italianos fue contundente,
no al sistema proporcional y los italianos se cargaron la financiación permanente de los
partidos, se mantiene la financiación electoral, pero se elimina la permanente que era la que
fomentaba el burocratismo de los partidos.
En 1995 se produjo una avalancha de preguntas (12). Algunas eran muy complejas y
preguntas que no siempre admitían una respuesta tajante. Estos referendums comenzaron a
mostrar un claro cansancio del electorado por el abuso del instrumento. Los referendums
del ’95 (12 papeletas) obligaban a un trabajó muy complicado de diferenciación, una gran
parte de italianos no diferenció y votó en bloque o 12 síes o 12 noes, una parte del
-84-
electorado sí que diferenció, esto explica los resultados finales, en que algunas leyes fueron
derogadas y otras no. Lo que sí resultó claro es que la acumulación de preguntas y la
reiteración de referendums con pocos años de intervalo empezaron a resultar
desincentivadores.
Referendums desmovilizadores: cronológicamente los referendums empezaron

utilizándose bien (de 1974 al 1985), empezaron a utilizarse de manera inadecuada en 1987,
vuelven a utilizarse bien a principios de los ’90 (aunque en esta ocasión los referendums del
’92 y ’93 mostraron distanciamiento entre clase política y ciudadanía), los referendums del
’95 fueron los típicos referendums de transición (entre lo de antes y lo que vendría después)
o los referendums casi todos relacionados sobre las TV (lo que afectaba bastante a
Berlusconi; sorprendentemente Berlusconi, que no estaba en el gobierno en 1995, consiguió
salirse con la suya y ganó todos los referendums de las televisiones).
El mal uso de los referendums acabó llevando a la desmovilización. El primer precedente

fue el del 1990, por primera vez no se alcanzaba el quórum, estos fueron dos referendums
impulsados por el partido radical que se convocaron tres preguntas, sobre la regulación de
la caza y el uso de pesticidas en agricultura; se abstuvo el 55% de los italianos, estas tres
preguntas no interesaron en absoluto a la opinión pública; más del 90% de los que fueron a
votar votaron lo que Pannella decía, pero los referendums no sirvieron. A partir de allí, todo
empezó a ir mal porque, es verdad que a partir del año ’90 los referendums vuelven a ser
participativos, pero a partir de 1997 todos los referendums salen mal, con independencia de
los síes o los noes, todos los referendums quedan anulados.
Cuando des del año ’97 no sale ningún referéndum es que el instrumento ha quedado
agotado.
Referendums fracasados por falta de participación:
1997: los Pannella impulsaron 7 referendums. El 70% de los italianos no fue a votar.
1999: los promotores fueron los sectores independientes críticos con la partitocracia, que
querían eliminar la cuota del 25% para ir a un sistema estrictamente mayoritario y
personalizado. El resultado no sirvió porqué la participación fue del 49,6%; el 90% se
manifestó a favor de suprimir la cuota.
2003: sobre la reforma del estatuto de los trabajadores, fue impulsado por los comunistas
para extender derechos laborales a todas las categorías salariales. Solo votó el 25%, por lo
tanto, no sirvió. Las dos grandes coaliciones se abstuvieron.
2005: 4 preguntas sobre reproducción asistida. Participación del 25%. Iniciativa de

Pannella y los radicales. En contra: la conferencia Episcopal con la colaboración
abstencionista de Forza Italia. Las dos grandes coaliciones se desmovilizaron. El 90% de
los que fueron a votar avalaron la experimentación con embriones, pero no sirvió de nada,
porque la participación fue muy baja.
-85-
Des de 1997 el abuso del referéndum ha devaluado este instrumento, el electorado

manifiesta cansancio e indiferencia absoluta ante estas consultas, que son muy caras y que
han conseguido el efecto contrario que querían: desmovilización.
3.3 Los sistemas de partidos.
Hay dos grandes criterios de clasificación de los sistemas de partidos, que no son
excluyentes, y de hecho, deben complementarse:
1. El criterio cuantitativo: es el criterio clásico y más usual. Consiste en clasificar los

sistemas de partido por su número, y nos da el formato del sistema de partidos de un
sistema político revelándonos el grado de fragmentación partidista. El pionero en
ciencia política de esta clasificación es Duverger. Al margen de los sistemas no
democráticos, en los sistemas democráticos existen al menos 4 grandes categorías
numéricas:
a) Sistemas bipartidistas: es aquel donde tan solo dos partidos tienen
posibilidades reales de formar gobierno. Estos sistemas no excluyen la
presencia de otros partidos, así por ejemplo, el Reino Unido tiene un sistema
bipartidista y en la cámara de los comunes están presentes 12 partidos, lo
que ocurre es que, sin contar a 2 partidos, la resta de partidos no tienen la
menor posibilidad de acceder al gobierno. Por tanto, el sistema bipartidista
es un sistema institucional antes que sociológico.
b) Sistemas de partido dominante: en estos sistemas hay un partido que muy

claramente destaca por encima de los demás, lo que significa que la
distancia entre el primero y el segundo partido es muy grande, lo que hace
que sea muy difícil desafiar al partido dominante, es decir, es difícil llevar a
la oposición la partido dominante, aunque no imposible. Para que ello
sucediera tendrían que formarse coaliciones amplísimas, a veces
contranatura, esto ocurrió en el partido liberal democrático japonés, el PLD,
que lleva más de medio siglo en le poder, pero estuvo 2 años en la oposición
porque se formo una alianza de todos contra este partido, pero fue una
coalición imposible que se desintegró muy rápidamente.
Otro ejemplo sería la socialdemocracia en Suecia, que ha sido y es partido
dominante, y ha estado en la oposición por alianzas de todos contra este
partido, y aún en la oposición seguía siendo partido dominante porque
seguía siendo con mucho el primer partido del país con más del 40% de los
votos (el partido conservador, el más fuerte del gobierno, tenía el 20%). Por
tanto, un partido dominante es aquel que domina la escena política, lo que
significa que suele estar en el gobierno, pero aún en la oposición sigue
condicionando la política y dificulta las cosas a mayorías de gobierno
eventuales que le hayan echado del gobierno
c) Sistemas de pluripartidismo limitado o moderado: es aquella en la que el

juego político está limitado a unos cuantos actores, evidentemente más de 2.
-86-
Es el sistema de partidos en el que al menos 3 partidos tienen oportunidades

de gobierno.
Alemania y Francia han sido consideradas el paradigma de este modelo de

pluripartidismo moderado. En Alemania, antes de la unificación se llegó a
hablar incluso de un sistema de 2 partidos y medio, porque el pequeño
partido liberal actúo como partido bisagra, ya que podía decidir las mayorías
de gobierno pactando con los socialdemócratas o con los democristianos.
Actualmente, el panorama partidista alemán se ha ampliado, pasando de un
sistema de 3 a un sistema de 5 partidos, con lo que Alemania sigue siendo un
sistema de pluripartidismo limitado.
En Francia, se turnan coaliciones de gobierno formados por 2 y 3 partidos,

ya que tiene un formato de partidos también reducido, básicamente tiene 6,
uno de los cuales, el frente nacional, es antisistema, y luego tiene 2 fuertes
partidos de centro-derecha, y 3 partidos de izquierdas (socialistas,
comunistas y verdes).
La situación más complicada es la de aquellos sistemas políticos donde se

manifiesta pluripartidismo acentuado o fragmentado
d) Sistemas de pluripartidismo acentuado o fragmentado: es aquel sistema de

partidos donde el número de partidos es muy alto. Estamos hablando de
partidos que tienen la posibilidad de gobernar o de condicionar la formación
de gobiernos, por tanto estamos hablando de partidos que cuentan, aunque
tengan un porcentaje pequeño de votos.
El ejemplo de este sistema sería Israel, donde los pequeños partidos

religiosos tienen un poder desorbitado (de chantaje). Otro ejemplo sería
Italia, ya que los partitini tienen también mucho poder, y es un sistema que
tiene unos 30 partidos, aunque se han agrupado en 2 coaliciones muy
heterogenias.
El dato que nos proporciona este criterio, el número de partidos, no es suficiente, porque
por ejemplo puede haber un sistema con 2 partidos y sea un caos, y tener un sistema con
muchos partidos en el que sin embargo, no halla polarización. Por tanto, el dato numérico
nos da una pista parcial, insuficiente para comprender en toda su complejidad el sistema
político. Esto significa que se deben clasificar los sistemas de partido también de otro
modo, y este otro modo es el criterio cualitativo.
2. El criterio cualitativo: mide el grado de polarización existente en un sistema

político, es decir, mide el tipo de relación que se da entre los partidos. Hay sistemas
en los que la relación de los sistemas son de proximidad, y hay otros, en los que las
relaciones entre los partidos políticos son muy conflictivas, y por tanto, los partidos
están muy distantes.
-87-
El número de partidos aquí no es relevante, porque podríamos tener un sistema

de partidos donde existieran 20 partidos centristas, y consecuentemente, la
polarización sería bajísima, aunque la fragmentación sería mucha. No se debe
confundir la fragmentación con la polarización, ya que son dos conceptos distintos,
de manera, que un sistema político puede estar muy fragmentado pero no
necesariamente fragmentado, y viceversa, un sistema de partidos puede estar muy
poco fragmentado y sin embargo, puede estar terriblemente polarizado.
Por tanto, el criterio cualitativo de la polarización es clave para complementar el

análisis de los sistemas de partidos. Este segundo criterio es el que ha desarrollado
Sartori, que ha enriquecido la aportación de Duverger.
La polarización puede pivotar sobre muchos ejes, algunos de ellos son:
a) Eje ideológico. La confrontación entre partidos puede ser muy fuerte en este
eje, de hecho, en el pasado lo ha sido mucho. Hoy, aunque en menor medida,
lo sigue siendo porque la ideología sigue teniendo su peso.
b) Eje sociológico. Este eje se ha atenuado pero no ha desaparecido, lo que

significa que, sobretodo en el pasado, la política de partido basada en el eje
de clase social había sido muy fuerte.
c) Eje institucional. También se ha atenuado, porque la práctica totalidad de los

partidos hoy hace juego institucional y son muy pocos los partidos
antisistema.
d) Eje de la política de gobierno. También se ha atenuado pero siguen

existiendo tensiones. El eje de gobierno significa que los partidos, por
principio, aspiran a gobernar, y en las democracias consolidadas casi todos
tienen oportunidades de pasar por el gobierno. Esto significa que, en la
práctica, casi todos los partidos son partidos de gobierno. Ahora bien, hay
determinadas partidos que por determinadas circunstancias nunca están en el
gobierno, porque o les cuesta machismo entrar en el gobierno, o no les
interesa hacerlo. El caso histórico de esto en Europa ha sido el de los
partidos comunistas, que no podían gobernar por el factor internacional, por
el veto de los EEUU. Caído el muro de Berlín esto ha desaparecido, y
muchos comunistas han tenido ministros. Pero hay otros casos, en el que
partidos moderados, hasta ahora, no les ha interesado tener ministros, un
ejemplo, sería el de CiU que si hubiera querido hubiera podido tener
ministros en España durante los 90’s: en el 93 los socialistas se lo ofrecieron,
y en el 96 el PP, pero en las dos ocasiones CiU rechazó la oferta, y decidió
apoyar desde fuera al gobierno central. Esto lo hizo por cálculo de partido, y
desmiente el tópico de que los partidos desean entrar en el gobierno al precio
que sea.
-88-
Este eje discrimina a los partidos en dos categorías, los partidos con
vocación de gobierno, que son casi todos, y partidos que no quieren o no
pueden estar en el gobierno.
Un ejemplo, de partido que no puede entrar en el gobierno, es la extrema

derecha (en general, en Austria sí llegó a gobernar la extrema derecha, y esto
provocó una enorme crisis internacional), que no lo puede hacer porque está
excluida no porque no quiera hacerlo.
e) Eje organizativo. Hay sistemas de partidos estructurados, y sistemas de

partidos poco estructurados. Esto significa, que en algunos sistemas los
partidos son fuertes, y en otros los partidos son muy débiles, por sus laxas
estructuras, lo que les provoca más dificultad de penetración social y de
influencia.
Modelo de partidos de EEUU (sistema bipartidista)
A la hora de estudiar los partidos estadounidenses hay que relativizar un tópico que se lee
y escucha constantemente: la debilidad de los partidos estadounidenses. Es un tópico que
tiene una parte de verdad, pero que al mismo tiempo presenta flancos débiles. Los partidos
estadounidenses no son tan débiles como se dice, y se deben analizar como lo que son, es
decir, como maquinarias electorales. Otro tema es, si un partido debería ser lago más que
una maquinaria electoral, lo cual es opinable. En Europa estamos acostumbrados a que los
partidos sean algo más que maquinarias electorales, pero el hecho deque los partidos solo
sean maquinarias electorales no conlleva que dejen de ser partidos. Los partidos
estadounidenses en esta dimensión no son débiles, son imbatibles en este ámbito. Como
maquinarias electorales los partidos estadounidenses no tienen rival, son muy fuertes.
Es verdad, que tanto en la dimensión ideológica como en la organizativa, los partidos

estadounidenses no son comparables a los europeos.
De entrada, las denominaciones de los grandes partidos, republicanos y demócratas,

sorprenden un poco (no se utiliza terminología europea de tipo conservador, socialistas…)
Demócratas y republicanos, vistos desde fuere, parecen dos etiquetas intercambiables, y
hasta cierto punto lo son.
Republicanos y demócratas han configurado 2 subculturas de partido no desdeñable, lo

que significa que para sectores significativos del electorado existe una identidad demócrata
y una republicana. Aunque se ha ido perdiendo con el tiempo y hay trasvases muy
frecuentes, pero de un 10 a un 25% del electorado son electores ideológicamente
motivados, que siente y viven lo que representa el patrimonio de la cultura republicana o
demócrata. Incluso las denominaciones que parecen intercambiables no lo son tanto, ya que
el partido republicano por su propia denominación nos indica que es un partido
institucional, que por lo tanto, es un partido que apuesta por el Estado, es un partido
estatista en el sentido político. Así pues, el partido republicano ofrece un perfil
institucional. El partido demócrata, por su nombre, tiene más conexión con lo que es la
-89-
participación, con la sociedad, con el pueblo, lo que hace que su dimensión no sea tanto
institucional como social.
Los 2 partidos comparten una ideología común, que podríamos definir como un
liberalismo genérico, no extremista, lo que aquí se denomina el American way of life, que
es una especie de centrismo. No obstante, presenta algunas diferencias entre uno y otro.
Partido Republicano:
 Como partido el partido republicano es más coherente que el partido demócrata, ya

que presenta un perfil más nítido, tanto en lo ideológico como en lo orgánico.
 Es un partido que aunque presenta corrientes internas, su grado de corrientismo no
es tan alto como el del partido demócrata.
 En el aspecto ideológico, es un partido que aparece como un partido esencialmente
conservador. Aunque tiene un ala liberal, globalmente ofrece un perfil de un partido
conservador a la americana.
 Orgánicamente, es un partido mejor estructurado que el partido demócrata, aunque
también está muy descentralizado. Es un partido algo más centralizado, aunque los
dos partidos estadounidenses están muy descentralizados.
Partido demócrata:
 Desde el punto de vista ideológico, el partido demócrata ofrece un perfil muy

abierto. Lo que hace que sea un partido extremadamente pluralista, pero no ayuda al
elector a orientarse porque no es un partido homogéneo, sino una suma de partidos
demócratas.
 El partido demócrata encierra muchas tendencias ideológicas, pero también
orgánicas. Esto significa que el partido demócrata está mucho menos articulado,
tanto en el ámbito ideológico como en el organizativo.
Los partidos históricos que surgieron en Europa no aparecieron en EEUU, es por ello, que
este país no tiene una tradición de partidos de izquierda, en el sentido europeo del termino.
Pero esto no quiere decir que no haya estadounidenses de izquierdas. La parte de esta
izquierda que quiere hacer política institucional, al no tener una maquinaria política propia,
no tiene más remedio que hacer política dentro del partido demócrata, aunque este no es un
partido de izquierdas, sino de centro, pero dentro de este partido hay un ala izquierda.
 El partido demócrata, es un partido de centro, que tiene un sector de izquierdas,

pero también un sector de derechas. De hecho, hay demócratas que están a la
derecha de algunos republicanos, porque también el partido republicano tiene a sus
liberales. (en EEUU la expresión liberal tiene un sentido distinto al que se le da en
Europa, ser un liberal en EEUU equivaldría a ser un socialdemócrata en Europa,
defensor de derechos civiles y sociales, por tanto, favorable al intervencionismo)
Desde el punto de vista organizativo los 2 partidos pueden ser definidos, en términos de
Duverger, como partidos de cuadros, es decir, partidos con débil organización y
-90-
prácticamente sin afiliación. En Estados Unidos no existe el concepto de militantes que

tenemos en Europa, sino que en este país solamente en tiempos electorales se reclutan
activistas. Pero el activismo político es muy bajo y no es permanente.
Este es un sistema de partidos que tiene pros y contras. Los defensores de este modelo de
partido argumentan que esta formula con todos sus defectos a permitido mantener unida a
una población enorme y muy diversificada, sin grandes agitaciones. Por tanto, 2 partidos,
que son en realidad grandes coaliciones, son funcionales. La débil organización y la
vaguedad ideológica serían el precio inevitable que se habría pagado para conseguir lo
anterior. Por otro lado, los críticos de este modelo señalan que los partidos existentes no
contribuyen a acercar el poder a los ciudadanos, porque están muy poco diferenciados, y
esto hace que no ayuden al elector. En segundo lugar, los críticos dicen que los partidos son
eficaces maquinarias electorales, pero tras las elecciones desaparecen y después no pueden
incidir en las políticas, lo que hace que los cargos electos actúen a su antojo sin controles de
partido.
Los partidos generan consenso y criticas. Pero en cualquier caso, el sistema a resultado
ser funcional, porque cumple con su función principal, que es el de seleccionar las elites
políticas. En este ámbito los 2 partidos son imbatibles, y exceptuando rarísimas
excepciones, los candidatos independientes no tienen nada que hacer. Por tanto, la debilidad
de los partidos es relativa.
Para estudiar las características de los sistemas de partidos de este país, hay que distinguir
dos planos: el de los Estados y el de la federación.
Si analizamos los sistemas de partidos de los Estados, nos encontramos con un panorama
bastante heterogéneo:
 Hay Estados en los que se da una verdadera confrontación bipartidista entre

republicanos y demócratas, y en los que hay alternancias más o menos regulares,
esto afecta a 1/3 de los Estados.
 Hay otro 1/3 de los Estados en los que el papel de los llamados independientes es
muy importante, y pueden condicionar las políticas de los 2 grandes partidos, por
tanto, fichar a independientes es indispensable para los 2 grandes partidos si quieren
ganar. Esto hace, que en muchos de estos Estados haya muchos políticos de paso,
esto sobretodo afecta a millonarios que se dedican a la política durante algún
tiempo, no para ganar dinero porque se gana mucho más dinero en una empresa
privada que en la política, sino porque pasar por la política da ventajas a largo
plazo: los contactos. Contactos que en el futuro podrán utilizar cuando vuelvan a
una empresa privada. Esto significa que hay mucho político no profesional que
tienen un cierto prestigio, y ficharlos da prestigio a los partidos.
 El otro 10% de los Estados, viven una situación de partido dominante. Hay Estados
que pase lo que pase un mismo partido lleva gobernando desde hace décadas.
Históricamente, hasta los años 80, en general, los Estados del sur habían sido un
-91-
feudo del partido demócrata, lo cual puede sorprender a simple vista porque los
demócratas del sur han sido tradicionalmente muy de derechas, y esto se explica por
razones históricas. Los latifundistas del sur cuando perdieron la guerra civil no iban
a apuntarse al partido republicano de Lincoln que les había ganado la guerra, y por
ello, potenciaron al partido demócrata. Esto cambio, con Reagan que consiguió
penetrar en el sur, y a partir de ahí, de los 80’s, el sur se convertir en un bastión del
partido republicano, que es más congruente si se tiene en cuenta que en el sur
predominan los conservadores.
A nivel federal, el panorama cambia, porque tan sólo los 2 partidos tienen posibilidades,
tanto por lo que se refiere al Congreso, como para la presidencia.
Los independientes y terceros partidos lo han intentado y no ha habido manera. Desde

hace un siglo ni un solo presidente ha sido independiente o de un tercer partido.
En general la política estadounidense, y en particular la política federal se caracteriza por

la flexibilidad del comportamiento de sus representantes. Esto significa, que en el Congreso
no funciona la 100% la disciplina de voto, y aunque ha aumentado, sobretodo desde
Clinton, ninguno de los 2 partidos puede garantizar completamente la disciplina de sus
parlamentarios. Esto se debe, a que los parlamentarios se ganan a pulso el escaño de su
circunscripción, aunque abalados por el partido, y el peso del candidato individual es
fortísimo. A causa de esto, el candidato individual no siempre va a hacer lo que el grupo
parlamentario le pida. En el congreso de los EEUU, por lo tanto, es muy frecuente,
entrecruzamientos en las votaciones, donde la mayoría liberal del partido demócrata suela
coincidir con la minoría liberal del partido republicano, y paralelamente, la minoría
conservadora del partido demócrata suele coincidir con la mayoría conservadora del partido
republicano.
Los pesos pesados de la política estadounidense están en el senado, que es una cámara
más importante que la de los representantes, entre otras cosas porque su circunscripción es
el Estado (en cámara alta circunscripciones son los Condados), su mandato es más largo y
sus poderes son mayores que los de la cámara baja. Por lo que, el político que pasa por la
cámara baja es un político de menor categoría que los del senado.
El presidente se rodea de su propio equipo, porque en los partidos han surgido grupos
especializados para las elecciones al Congreso por un lado, y para la presidencia por otro,
con intereses y modos de actuación distintos.
El criterio cuantitativo, nos da formalmente un índice de fragmentación muy bajo, de 2

partidos, pero este dato debe ser corregido materialmente, por el hecho de que los partidos
estadounidenses son extraordinariamente corrientistas (hay analistas que hablan de la
existencia de 100 partidos, 2 por Estado)
Desde el punto de vista cualitativo, el grado de polarización es muy bajo. En líneas

generales los 2 grandes partidos comparten, substancialmente, las bases de un mismo
-92-
modelo político, social y económico. Ahora bien, en algunos ámbitos, la confrontación

entre republicanos y demócratas es dura, e incluso muy dura.
Modelo de partidos canadienses (sistema de partido dominante)
PL PL
PCP
PC
PR
NPD NPD
BQ BQ
En los 90’s se produjo en Canadá un terremoto electoral provocado por el hundimiento

del partido conservador (PCP), lo que hizo que Canadá se quedará sin alternancia durante
más de una década. El antiguo partido conservador, el partido conservador progresista
(PCP), se hundió ante la irrupción en la escena política canadiense del partido de la reforma
(PR) que se convirtió en el segundo partido del país, pero a gran distancia del partido
liberal (PL). El PR era el partido del 25%, y con este partido el centro-derecha no habría
ganado nunca. Esta situación se acabó arreglando, porque los viejos conservadores y los
populistas (PR) acabaron entendiendo que si no se unían no podrían competir contra los
liberales.
Por tanto, al principio de este siglo ha sido posible la unión de los viejos conservadores y
de los reformistas, en el nuevo partido conservador (PC).
Los demás partidos no han cambiado, ni el nuevo partido democrático (NPD) que son los
socialistas canadienses, ni el bloque quebequés (BQ).
La política federal canadiense ha estado dominada durante más de un siglo, por liberales
y conservadores, con muy escaso papel del resto de partidos.
Históricamente, los partidos canadienses tendieron a reproducir las divisorias del Reino
Unido (incluso les copiaron los nombres) dando paso a un juego de bipartidismo
institucional. Sin embargo, la estructura social canadiense no respondía a los parámetros
británicos, porque en Canadá no había aristocracia, era muy fuerte la presencia de pequeños
campesinos, y la existencia de 2 comunidades lingüísticas tampoco tenía traslación al
Reino Unido.
Los 2 grandes partidos de Canadá se colocaron en el centro del espectro político.

Liberales y conservadores se han caracterizado por su flexibilidad, su pragmatismo, su
-93-
interclasismo, y su dimensión federal, puesto que estamos hablando de 2 partidos de ámbito

federal.
Los terceros partidos, presentan un perfil ideológico más definido, y un ámbito territorial
más acotado. Aunque NPD y PR aspiraron a ser partidos federales, de hecho, se vieron
confinados a algunas provincias. Y el PQ es por definición un partido territorial.
Por su modelo organizativo, los grandes partidos canadienses responden al modelo de

Pannebianco de partido electoral profesional, es decir, al de partidos con un aparato
bastante desarrollado mucho más que el de los partidos estadounidenses) pero en general,
con baja afiliación.
En el siglo de liberales y conservadores ha habido una relación desigual. Era un sistema

aparentemente bipartidista, pero desequilibrado a favor del PL, que ha estado
históricamente muchos más años en el gobierno que el partido conservador:
 de 1896 a 1985: 18 elecciones ganadas por PL, 7 elecciones PCP.
Por tanto, durante un siglo, podemos caracterizar al sistema de partidos canadiense como
un sistema formalmente bipartidista, peor con un notorio desequilibrio que ha favorecido a
los liberales. En este sentido, es más exacto caracterizar el sistema de partidos canadiense
como un sistema de partido dominante.
El federalismo en Canadá ha favorecido a los partidos de ámbito territorial, BQ, pero

también a socialdemócratas (NPD) y populistas (PR) que han gobernado en algunas
provincias.
La gran novedad se produjo en los 90’s, aunque ya antes de mediados de los 80’s
comenzó a resultar evidente la creciente perdida de confianza de algunos sectores sociales
en los partidos tradicionales. A finales de los 80’s aumentó la volatilidad electoral,
aumentando la franja de electores indecisos y retrocediendo la fidelidad del voto.
El gran cambio se produjo en 1993, ya que en las elecciones federales de este año los 2
grandes partidos pasaron del 75% de los votos al 57%, y la gran sorpresa fue la irrupción
del partido populista que desplazo del segundo puesto a los conservadores.
1993 diputados 1997 diputados

PL 41% 174 38’5 155
PR 18’7% 50 19’4 60 (oposición)
PCP* 16% 2 (espectacular 18 20
hundimiento)
NPD 7% 9 11 21
BQ 13% 52 (líder de la 10’7 44
oposición)
-94-
 Este nombre se debe a la fusión de los conservadores con un diminuto partido

progresista que por razones de rivalidad personal no se integró en el PL.
El hecho que el BQ pasase a ser el líder de la oposición preocupó mucho a la clase

política canadiense, porque era considerado un partido poco fiable, semileal a la federación.
Este panorama se mantuvo en las siguiente elecciones del 97. Con un pequeño retroceso
de los liberales pero siguen manteniendo su condición de partido dominante, un ligero
aumento de los populistas, que se convierten en los lideres de la oposición, y con una
pequeña recuperación de los conservadores.
Características de los principales partidos:
1. El PL ha dominado la escena política canadiense a lo largo del s. XX, con las

características de partido dominante. En este siglo ha sido importante su líder
Trudeau (quebequés). Este partido, pese a su denominación, ha sido quien ha
construido el Welfare State en Canadá, y esto es lo que explica que su relación con
los socialdemócratas sea bastante estrecha.
2. El PCP, modernizó su discurso en los 70’s, 80’s, porque hasta entonces era un
partido que ofrecía un perfil muy de derechas, e incluso reaccionario, y fue
Mulroney el artífice de la renovación ideológica de este partido. Esta renovación
fue la que permitió gobernar a este partido entre el 84 y el 93.
3. El NPD es un partido que tiene sus orígenes en los años 30’s, aunque su
denominación actual precede del 61 por el resultado de una serie de fusiones e
incorporaciones de sindicatos…Es un partido afiliado a la internacional socialista,
que sintoniza bastante con la línea de Blair.
4. El NR fue creado por Manning en 1987. Es la típica expresión de un movimiento de

protesta de las provincias del oeste, que se siente marginadas por la federación, y
que están hartas de la cuestión quebequesa. Por tanto, es un movimiento de protesta
doble contra el nacionalismo quebequés acusados de insolidarios, y contra los
federalistas liberales puesto que están en contra de sus políticas fiscales. Es un
partido que utiliza un discurso neoconservador: hay que intensificar políticas de ley
y orden contra la delincuencia, hay que controlar la inmigración (es un partido con
rasgos xenófobos) porque hay demasiados inmigrantes…y al mismo tiempo hace
una crítica demagógica a la clase política considerándola corrupta y partitocrática.
Dicen que ya sería hora de menos partidos y más consultar al pueblo.
2000 diputados 2004 diputados 2006 diputados

(Elecciones
anticipadas
)
PL 40% 172 37% 135 36’2% 103
ARCC * 25’4% 66 99 30’2%
-95-
PCP 12% 12 29’7% 124

(Partido (gobiernan)
conservador)
NPD 8’5% 13 15% 19 10’5% 29
BQ 10’4% 38 12% 54 17’5% 51
*reformistas se presentaron como alianza reformista conservadora canadiense
En las elecciones del 2004, pasamos de un sistema de 5 partidos a uno de 4, y pasamos de

un sistema de 1 gigante y 4 enanitos a un sistema bipartidista institucionalmente hablando.
La recuperación de la alternativa es lo que restaura el bipartidismo en Canadá.
Los legislatura del 2004 no se puedo acabar por unos escándalos, que provocaron la
disolución del parlamento y que se convocaran nuevas elecciones.
La década de los 90’s en Canadá ha sido tremendamente movida, con el hundimiento de

un partido histórico, y con la irrupción de un partido muy de derechas, el PR, que aguantó
una década, y que finalmente ha sido moderado, y de su fusión ha salido un partido
conservador a la derecha del viejo partido PCP, pero no tan de derechas como PR. El PL
sigue conservando una cuota de poder que está entre el 35-36% y los conservadores con 1
punto más. Por tanto, ha habido una vuelta la bipartidismo histórico, y mantenimiento de 2
terceros partidos.
Desde el punto de vista cuantitativo, el sistema de partidos canadiense tiene una baja
fragmentación, con un sistema de 4 partidos: 2 de los cuales tienen posibilidades reales de
acceder al gobierno federal, y otros 2 partidos más pequeños pero significativos, uno de
ámbito federal, y otro de ámbito provincial.
Desde el punto de vista cualitativo, el grado de polarización de la política canadiense es

medio-bajo en los ejes socio-económico, pero es medio-alto en la cuestión etnoterritorial,
que es la fractura más divisiva de la política canadiense.
Sistema de partidos de:
REINO UNIDO:
Claro ejemplo de manual de BIPARTIDISMO INSTITUCIONAL. Sus dos grandes

partidos están mucho más cohesionados que los de EEUU. A diferencia de los partidos de
Canadá (que son de aparato pero de poca militancia), en cambio los partidos británicos no,
no solo tienen fuerza sino que además tienen elevada militancia. Los partidos británicos
aunque están en declive siguen siendo todavía partidos de masas.
Diferencia con: EEUU: sus partidos son poco aparato y sin militancia.
Canadá: partidos con buen aparato burocrático y con pocos militantes.

Reino Unido: partidos con fuerte aparato burocrático y muchos militantes.
-96-
El sistema es bipartidista a efectos institucionales, porque solo dos grandes partidos

(conservadores y laboristas) tienen reales posibilidades de acceder al gobierno. Ahora bien,
la Cámara de los Comunes es mucho más plural de lo que esta realidad institucional nos
refleja. Existe un tercer fuerte partido británico, el Partido Liberal Demócrata,
infrarepresentado a causa de la ley electoral pero con un sólido suelo electoral
(habitualmente tiene el 20% de los votos); y luego en Gran Bretaña hay una fuerte
presencia de partidos territoriales en Escocia (Partido Nacional Escocés) y Gales (Partido
de Gales).
En las elecciones generales los nacionalistas escoceses y galeses suelen obtener

sobre el 15% (los escoceses) y sobre el 10% (los galeses). En las elecciones autonómicas el
techo de los nacionalistas es más del 20% (los nacionalistas escoceses) y entre el 15-20%
(los nacionalistas galeses).
Además, sistema completamente específico y bien diferente es el sistema de

partidos de Irlanda del Norte: ni el partido laborista, ni el conservador ni los liberales-
demócratas existen en Irlanda del Norte (los 3 grandes partidos británicos no están en
Irlanda). La política norirlandesa está centrada en los cuatro grandes partidos (hay más
partidos). El panorama en Irlanda del Norte es muy complicado, hay unos seis o siete
partidos que tienen representación parlamentaria (uno de ellos es intercomunitario: Alianza
por Irlanda del Norte).
La política norirlandesa está dividida por la fractura etnoterritorial, por tanto hay
partidos comunitarios, de católicos y protestantes. Los dos grandes partidos de la
comunidad católica son: Sin Fein (SF)(radicales) y el Partido Socialdemócrata y Laborista
(PSPL)(moderados); los de la comunidad protestante son: Partido Unionista Democrático
(DUP)(prácticamente de extrema derecha) y el Partido Unionista del Ulster (UUP)(derecha
civilizada).
En las primeras elecciones autonómicas los socialdemócratas católicos y los

unionistas moderados ganaron. En las segundas se han invertido los términos, lo que es
bueno y malo, han ganado los extremos, han ganado el Sin Fein y el DUP, esto en principio
es una mala noticia (los moderados se entendían mejor, formaron gobierno), un gobierno
SF y DUP es hoy por hoy imposible. Pero los enemigos están condemnados a entenderse.
¿Por qué hay bipartidismo institucional en el Reino Unido? Fundamentalmente

obedece a dos causas:
1. Causas electorales, el sistema electoral es impecable, es tremendo con las

minorías, por tanto es un sistema que favorece la concentración de los votos en
los dos grandes partidos si no quieres tirar el voto.
2. Régimen de Westminster: los electores saben que votando a uno de los grandes
su líder será Premier, por tanto, se produce un efecto arrastre; es estirón del líder
que será Premier el que provoca este polarización.
-97-
Estos dos factores favorecen la concentración de votos en dos grandes fuerzas, por
lo tanto favorecen el bipartidismo institucional, que no sociológico, en la Cámara de los
Comunes están presentes unos 11 partidos en estos momentos, entre otras cosas por la
fuerte presencia de partidos norirlandeses. ¿Por qué en el Reino Unido apenas consiguen
representación 5 partidos, en cambio el Ulster envía diputados de al menos siete partidos?
Porqué Irlanda del Norte se rige por otro sistema electoral, representación proporcional
personalizada (andrae-hare), eso es lo que permite que hayan muchos partidos norirlandeses
en el Parlamento de Londres. Hay otro factor que también contribuye a reforzar el
bipartidismo institucional, la tradición histórica, la historia pesa en la cultura política de los
pueblos, y en la tradición británica des de la revolución (del s.XVII) han sido las dos
grandes fuerzas las que se han impuesto en las elecciones.
Características de los dos grandes partidos británicos:
- partidos que todavía presentan rasgos de partidos de masas (catch-all), aunque los
dos partidos han perdido militantes, siguen manteniendo un nivel de afiliación bastante
elevado. En realidad, aunque, formalmente los laboristas tienen más militantes que los
conservadores, los laboristas hacen una cierta trampa; militantes reales (directos) tiene más
el partido conservador, pero sobre el papel los laboristas tienen más militantes, ya que hay
los afiliados a los sindicatos, se trata de una afiliación indirecta los obreros que están
afiliados a los Trade Union si no dicen nada al pagar la cuota sindical se entiende que están
de acuerdo en que una parte de esta cuota vaya al Partido Laborista, si no quieren tienen
que hacerlo constar en carta (son muy pocos los que lo hacen).
- Los dos partidos tienen un importante aparato burocrático. El aparato del Partido
Conservador está bastante más centralizado que el aparato de los laboristas. En el Partido
Laborista hay que hacer importantes equilibrios internos entre el grupo parlamentario, las
secciones territoriales, y los sindicatos; este es un problema que no tienen los tories
(conservadores). Hoy en el laboralismo manda el grupo parlamentario, el poder de veto de
los sindicatos ha caído en picado des de Blair, pero en algunas ocasiones Blair ha de tener
en cuenta los sindicatos. Los conservadores solo tienen que ser sensibles al ámbito
territorial.
Los demás partidos responden al modelo de partido de cuadros, al modelo de

Pannebianco, los liberales, los nacionalistas escoceses y galeses son partidos con buen
aparato burocrático y con modesta afiliación, ninguno de los tres es partido de masas; la
dirección política recae en el grupo parlamentario.
En el Reino Unido se han producido bastantes alternancias, lo que ha ocurrido es

que algunas de ellas han tardado mucho en producirse, y una vez se han producido, el
partido vencedor tiende a consolidarse en el poder. Del ’45 al ’79 las alternancias fueron
relativamente regulares, ninguno de los dos partidos permaneció demasiado tiempo en el
poder, más los conservadores que los laboristas pero estaban relativamente equilibrados.
Des del año ’79 el panorama ha cambiado radicalmente, porque hemos asistido a una larga
etapa de hegemonía tory (18 años de gobiernos conservadores). Actualmente el New
Labour ha provocado una crisis tremenda en los conservadores que no levantan cabeza; por
lo tanto, las alternancias se espacian en el tiempo (los laboristas llevan casi 10 años en el
-98-
poder). Des del ’79 la política británica es mucho menos alternante que en el pasado,
espaciamiento de las alternancias.
FRANCIA:
Frente Nacional (extrema derecha, Le Pen)

________________________________________________________
Unión para una Mayoría Popular (UMP)(son los expostgaullistas de Chirac)
Unión para la Democracia Francesa (UDF)(liberales)
-------------------------------------------------------------------------------------
Partido Socialista
Partido Comunista Francés
Verdes
Línea contínua: El Frente Nacional está separado porqué es un partido antisistema,

nadie quiere pactar con él, ni él busca aliados; va por libre, le excluyen y él se autoexcluye,
no forma parte de la política de bloques.
Línea discontínua: la alternancia se produce entre estos dos bloques. La política

francesa gira alrededor de dos coaliciones: una coalición de centro-derecha (centro y la
derecha civilizada; UMP y UDF) y un bloque de centro-izquierda (socialistas, comunistas y
verdes).
Política bicoalicional, (el sueño del Gnal. de Gaulle era el bipartidismo, que no se
consiguió). Pero se ha conseguido alternancias gracias a la existencia de coaliciones; las
alternancias en la V República han tardado mucho en darse. Los gaullistas y sus aliados
gobernaron durante 23 años seguidos. Des del ’81 las alternancias se han hecho cada vez
más frecuentes, y des del ’81 Francia ha sido recurrente el fenómeno de la cohabitación
(presidente de la república de un color político y primer ministro de otro).
En Francia está muy arraigado el pluripartidismo, a causa de diversos factores:
- porqué el sistema electoral lo favorece. El sistema electoral no desincentiva la

formación de partidos pequeños, porque en la 1ª vuelta los partidos miden sus fuerzas, a la
1ª vuelta te puedes presentar sin riesgos; a la 2ª pasan los partidos más votados y se produce
el reagrupamiento. El hecho que en la 1ª vuelta pueden presentarse todos los partidos no
favorece la reagrupación de partidos. El sistema a 2 vuelta favorece las coaliciones, no la
fusión de partidos.
-99-
- por motivos históricos: causas ideológicas (la confrontación histórica entre

izquierda-derecha es fortísima), cleavage de clase (confrontación social), factor territorial
(el peso de los alcaldes y las autoridades regionales ha sido siempre fortísimo).
El sistema de partidos francés cambió de manera importante en el paso de la IV a la

V República, se reestructuró el sistema de partidos. La V república no siempre ha sido igual
por lo que hace al sistema de partidos, en los primeros diez años (cuando gobernaba el
Gnal. De Gaulle) el partido de de Gaulle tuvo las características de partido dominante. Tras
la dimisión y muerte del general se produjo un sustancial reequilibrio en el centro derecha,
la hegemonía gaullista retrocedió. Giscard se hace con el control de la presidencia, él no era
gaullista, sino liberal; desde la presidencia Giscard favoreció la opción de la UDF, y esto
funcionó, por lo tanto, se produjo un reequilibrio en el centro derecha, entre los gaullistas i
la UDF, hasta llegar a un empate entre gaullistas y liberales (20 y 20% cada uno), durante
los años ’70 y principios de los ’80.
Paralelamente en el ámbito de las izquierdas se produjeron dos novedades de

interés:
1ª: el adelantamiento de los socialistas. En la izquierda francesa, des de la

liberación, el primer partido era el comunista a gran distancia de los socialistas. La
refundación del socialismo francés, en pacto común suscrito con los comunistas acabó
favoreciendo el adelantamiento de los socialistas; por tanto, el nuevo partido socialista y su
política de pactos con los comunistas favorecieron la credibilidad de los socialistas como
partido.
2ª: irrupción de los Verdes en los ’80.
La evolución de los ’90 y principios del s.XXI ha ido a reforzar en el centro derecha
a los gaullistas; en la izquierda se reforzó los socialistas. La correlación 20-20 en el centro
derecha desaparecerá, la actual correlación será 30-10, la UMP es mucho más fuerte que el
centro liberal. En el ámbito de las izquierdas, la caída en picado de los comunistas ha hecho
que sea una opción casi testimonial (prácticamente ha desaparecido) los socialistas están
sobre el 25-30%. Los verdes y los trotskistas son más fuertes que el comunismo ortodoxo.
Por tanto:
-1ª situación de partido dominante, época dorada del general de Gaulle.

-2ª situación: sistema de 4 partidos (2 en el centro derecha; y 2 en la izquierda).
-3ª situación: irrupción del Frente Nacional y de los Verdes.
El FN hace política antisistema pacíficamente, propugna superar la V República.
Lo interesante ha sido la creación de un nuevo partido (UMP) de la derecha

civilizada que ya no se presenta como partido gaullista ortodoxo, se define como partido
post-gaullista, pero se declara continuadora del legado del General, pero como ha absorbido
una parte de los liberales entonces en su manifiesto también afirma que otras corrientes de
pensamiento forman también parte del nuevo partido (diferentes fuentes ideológicas).
-100-
Querían crear un PP en Francia, pero solo salió bien a medias, porqué para salir bien tenían
que haberse comido a UDF (centro liberal), solo se comió a una parte.
En las izquierdas, el gran éxito del legado de Mitterand fue dejar un partido
Socialista como el primer partido de la izquierda. Es muy corrientismo; en el referéndum
del tratado constitucional el PS se ha divididó, ha sido muy traumático. Ganó el no, pero la
dirección del partido (que quería el sí) no presentó la dimisión.
Quien no levanta cabeza es el comunismo, es un partido residual. Resulta más

atractivo el comunismo de extrema izquierda (como los trotskistas), de aquí que el voto
radical vaya a los trotskistas (muy fragmentado) o al partido de los Verdes.
Cuadro que mejor refleja el sistema de partidos francés actual:
- 1 partido de extrema derecha periférico, antisistema.

- 2 partidos de centro-derecha desequilibrados, con predominio de UMP sobre
UDF.
- 1 partido socialista (que no es de masas).
- Partido Comunista Francés (fortísimo en términos orgánicos, en términos
electorales es un partido residual).
- Partido de los Verdes (con una estructura de partido débil, afiliación baja pero
electoralmente atractivo).
ALEMANIA:
CDU-CSU (Unión Demócrata Cristiana – Unión Cristiana Social de Baviera)

---------
/
FDP (Partido Liberal)
----------------------------------------------------------------------------
SDP (Partido Social-Demócrata)
---------------------------------------------------------------
/
B 90-D Grüm (Verdes)
--------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
--
PI (Partido de Izquierda)(antiguo partido del socialismo democrático de los post
comunistas del Este)
CDU-CSU: es una coalición permanente de dos partidos demócrata cristianos.

Actualmente hay un gobierno de gran coalición entre los dos grandes partidos.
Los dos grandes partidos son: CDU-CSU y SDP; los dos son partidos de masas con
más claridad que los partidos británicos; nivel de afiliación superior a los partidos
-101-
británicos; fuerte aparato burocrático. Un típico partido de cuadros es el Partido Liberal y

los Verdes con una estructura orgánica laxa y una afiliación discreta.
PI: Aunque a nivel federal los post-comunistas siguen vetados, nadie quiere
colaborar con ellos, en el actual Parlamento, sobre el papel, hay una mayoría de izquierdas;
socialdemócratas, verdes y partido de izquierda técnicamente mayoría de centro-izquierda
(que no la hayan querido formar es otra historia). El PI todavía no es un partido confiable,
está insuficientemente modernizado. La raya del esquema no es fija, ya que los post-
comunistas en el este colaboran con los social-demócratas, es decir, a nivel local sí se puede
colaborar con ellos; seguramente a largo plazo se levantaran las dificultades para la plena
normalización del Partido de Izquierda; este partido tiene un pie dentro y otro fuera del
sistema de partidos. Un problema de este partido es el confinamiento territorial, mientras el
Partido de Izquierda se presenta como el partido ex-comunista de la Alemania del Este, su
problema es penetrar en la Alemania del Oeste. Ahora ya tiene un pie, gracias a su unión
con Lafontaine (disidente de la social democracia que fue ministro con Schroder y que ha
fundado su propio partido), esta plataforma de Lafonatine ha pactado con los post-
comunistas del PDS y entre los dos han formado el Partido de la Izquierda. Es un partido
que tiene el 96% de los votos en el Este; de hecho aparece como un partido regional, pero
le gustaría ser federal, todavía no lo es porqué en el Oeste no le vota casi nadie (0,1% antes;
después de Fontaine: 3-4%), es un partido que está en proceso de normalización.
- Des del punto de vista cuantitativo, el sistema de partidos alemán nos presenta un
grado de fragmentación moderada, sistema de 5 partidos.
- Des del punto de vista cualitativo, el grado de polarización también es mediano y

se vota sobre el issue socioeconómico. Los grandes partidos comparten, en lo esencial, las
bases socioeconónomicas, pero los verde son bastante críticos y los post-comunistas
todavía más. Por tanto hay elementos de bastante polarización sobre el modelo
socioeconómico, los post-comunistas son especialmente críticos con el modelo existente.
SDP: Después de la II Guerra Mundial, con la Alemania dividida, en la parte

Occidental se reconstruyeron rápidamente los partidos o se crearon de nuevos. El Partido
Social Demócrata fue el que desde el primer momento optó por volver a ser lo que había
sido, un gran partido de masas, y eso se consiguió, el líder de entonces reconstruyó el
aparato y consiguió una elevada afiliación. El problema de la social democracia en aquellos
años fue la de ser el partido del 30%, era un partido muy fuerte, con muchos militantes,
buen organizado pero con un techo insuperable, era el partido del 30%, de los obreros
manuales, esto estaba muy bien, pero era insuficiente para gobernar. El problema de la
social democracia era el de romper este techo que no podía romper por la imagen social que
proyectaba (los alemanes que no eran obreros manuales decían para qué voy a votar a este
partido si no va a defender mis intereses), por razones ideológicas (sobre el papel el Partido
Social Demócrata continuaba definiéndose como partido marxista, esta imagen de rojo que
proyectaba era sobreexplotada por la derecha. En el Congreso de Bad Godesberg de 1959,
este partido renunció al marxismo como elemento definidor del partido, esto dio resultados,
en las siguientes elecciones pasó del 30% al 36%). La normalización completa del SPD
llegaría con la primera gran coalición (76-79), por primera vez la socialdemocracia
-102-
gobernaba; y en el ’79 consiguió enviar a la oposición a los demócrata cristianos pactando

con los liberales.
CDU: La Democracia Cristiana había sido un partido completamente nuevo

formado por Conrad Adenauer tras la II Guerra Mundial como partido oficial del gobierno,
fue un partido construido desde el poder (con el beneplácito de EEUU). Tan relevante fue la
huella del gobierno en este partido que incluso se habló de régimen de la CDU (como
partido de régimen). No tuvo que articularse como partido de masas ya que ya estaba en el
gobierno, se configuró como partido electoral profesional, fuerte para en la burocracia. La
CDU tuvo que cambiar de chip cuando pasó a la oposición, en este sentido la alternancia
del ’69 fue sanísima en dos sentidos: 1. las alternancias siempre son positivas y 2. porqué al
pasar a la oposición la CDU se dio cuenta que para competir con los socialdemócratas tenía
que articularse como un partido de masas y lo consigue.
Por lo tanto, a partir del año ’69 nos encontramos en Alemania occidental con dos
grandes partidos de masas con muy elevada afiliación. Antes de la unificación (antes de
1980) el sistema germano occidental fue definido como un sistema de dos partidos y medio;
casi nunca, la democracia cristiana y los socialdemócratas (solo ocurrió en una ocasión a
cada uno) ninguno de los dos normalmente tenía mayoría absoluta, por lo tanto dependían
de los liberales (típico partido de cuadros, con baja afiliación, pero con una buena
representación parlamentaria: 10%) que podían determinar las mayorías, tenían la llave de
la gobernabilidad, eso explica que casi siempre estuvieran en el gobierno. Por eso se habla
de Alemania como un sistema imperfecto o de dos partidos y medio.
Este esquema de 2 partidos y medio se empieza a romper en los años ’80, porqué en
los ’80 (antes de la unificación) consigue entrar en el Parlamento los Verdes. La gran
novedad fue la irrupción en el sistema alemán de un cuarto partido, era muy difícil que
nuevos partidos entraran en el sistema, ya que la cláusula era muy elevada, del 5%, pero los
verdes consiguieron superarla y penetrar en el Parlamento federal. A partir de allí fueron
reforzándose los vínculos de colaboración entre la Socialdemocracia y los Verdes. Los
Verdes se tuvieron que hacer cada vez más realistas, de hecho las tensiones internas fueron
fortísimas, la confrontación interna se saldó con la victoria de los reales, por lo tanto, los
ultrarradicales de los verdes acabaron abandonando el partido. Al desprenderse del sector
radical favoreció el entendimiento con la Socialdemocracia, no fue fácil pero al final el
grueso de la Socialdemocracia decidió pactar con los verdes y ganaron las elecciones; esto
ha producido dos legislaturas de gobiernos de centroizquierda (entre la Socialdemocracia y
los Verdes).
Tras la unificación, los post-comunistas en el este mostraron una fuerte solidez y un

fuerte arraigo. La reconversión en el este tuvo un coste brutal, fue durísimo (el 50% de los
obreros se fue a la calle), esto explica que hubiera un voto nostálgico (en la RDA estalinista
no había libertades pero había cierta seguridad laboral, esto explica que el PDS obtuviera
entre el 15-20% de los votos de una elección a otra). Los post-comunistas sabían que con
sus antiguas señas de identidad no iban a ningún lado, y aspiran a ser un partido federal, por
eso han empezado un proceso de revisión ideológica (ya reconocen que el modelo socialista
de la RDA no era el adecuado), y hay que penetrar en el oeste, la suerte para ellos ha sido
llegar a este acuerdo con Lafontaine que les ha dado una cara visible de un líder del oeste y
una mínima plataforma electoral en el oeste. A largo plazo el PI es un partido que puede
-103-
proyección federal y esto modificaría el sistema de coaliciones, porque si este partido se

normaliza no hay ninguna razón para vetarlo podría ser invitado a formar parte del gobierno
federal, de momento en el este co-gobierna en algunos lander aunque solo sea con su apoyo
parlamentario.
ITALIA:
Casa de las Libertades: - FI: Forza Italia (Berlusconi)

(centro-derecha) - AN: Alianza Nacional (Fini)
- UDC: Unión de centro y de la Democracia Cristiana
- LN: Liga Norte
- Partitini (desde la extrema derecha a la derecha moderada)
Unioni: - DS: Demócratas de Izquierda ------------ Olivo
(centro-izquierda) - Democracia y Libertad (Margarita) ------
(Prodi) - Partitini
- PRC: Partido Refundación Comunista
Alternancia a partir de la formación de dos grandes coaliciones que han ido

cambiando de nombre.
Des del punto de vista cuantitativo: alta fragmentación. En el Parlamento italiano

están presentes unos 30 partidos, Italia es una de las poliarquías que tiene índices más altos
de fragmentación partidista. Una de las promesas del cambio político, que era simplificar el
sistema de partidos, no se consiguió, sino que se ha agravado, en 1993 estaban presentes en
las cámaras 20 partidos, en 2006 están 30 partidos.
Des del punto de vista cualitativo el grado de polarización es medio-alto. No hay

modelos antagónicos. El índice de confrontación es alto en el issue socioeconómico, hay
modelos muy diferentes sobre como entender la economía de mercado, el centroderecha
tiene muchos intereses públicos y privados, este es un modelo que el centroizquierda no
comparte y que ha prometido que lo saneará. También hay un antagonismo periférico alto
en el issue etnoterritorial aunque sea atenuado, por el desafío que plantea la Liga Norte. Por
lo tanto, hay una contestación atenuada al modelo del estado nacional tradicional y hay una
propuesta muy confusa de federalismo radical (que defiende la Liga Norte). Es más
importante el eje socioeconómico (derecha-izquierda) que el eje etnoterritorial, pero este
existe, la Liga Norte expresa un cierto malestar del Norte, es la protesta de los ricos frente a
la política de subsidios, transferencias al sur, etc.
-104-
A la hora de analizar el sistema de partidos en Italia hay que señalar que este ha
cambiado por completo des del hundimiento del sistema de partidos de la mal llamada I
República (régimen democristiano), duró 50 años, sin alternancias, con partido dominante y
con la singularidad que el principal partido de la oposición y primero de la izquierda era el
Partido Comunista, por tanto las coaliciones de gobierno tuvieron que crearse en clave
anticomunista y las coaliciones más estables en los años ’80 fueron las de centroizquierda,
fueron las combinaciones de democristianos y socialistas y algunos partitini las que
alargaron la vida de este régimen 20 años más.
Los escándalos de corrupción acabaron devorando a estos dos partidos, la

Democracia Cristiana se dividió en tres trozos (1 parte se presentó en solidario y fracasó; 1
parte se fue con la derecha; y 1 pequeña parte se fue a la izquierda); los socialistas se
suicidaron como partido, desaparición absoluta del histórico Partido Socialista. El régimen
inmovilista durante 50 años se vino a bajo por una serie de circunstancias (corrupción,
prácticas consociativas, comportamiento electoral clientelar, falta de liderazgo…).
En los años ’90 el panorama ha cambiado radicalmente, el cambio formal fue el

cambio electoral (el cambio más importante), la introducción de un sistema
preferentemente mayoritario (75-25):
- Con el nuevo sistema, los partidos tuvieron que cambiar de estrategias

electorales, las coaliciones se hicieron indispensables, quien no está en una coalición
muere, por tanto, la política italiana que nunca necesitó coaliciones formales las introdujo.
- Las alternancias, des del año 1994 ningún gobierno hasta ahora repite. Ahora
tras cada legislatura hay recambio de gobierno:
·año ’94: gana Berlusconi, su coalición se deshace a los 7 meses. Se

forma un gobierno técnico que aguantará hasta el ’96.
·’96: gana el centroizquierda, aguantará hasta el 2001, aunque en el

camino tumbaron a Prodi (un grave error), pero la coalición se mantuvo.
·2001: gana Berlusconi, y con algunos problemas se consigue

mantener la coalición hasta el 2006.
·2006: gana Prodi
Se ha generado un sistema de partidos completamente nuevo:
- muchos de los antiguos partidos han desaparecido (muy importantes: la

Democracia Cristiana y los socialistas);
- algunos partidos pequeños se han reciclado (es el caso de los antiguos

neofascistas, del movimiento social italiano que hoy se han reciclado en Alianza Nacional;
es el caso de los antiguos comunistas que mayoritariamente han optado por asumir la
socialdemocracia e identificarse como demócratas de izquierdas);
-105-
- irrupción de partidos completamente nuevos (Liga Norte y Forza Italia).
La Liga Norte es un partido interesante, ya que nunca antes se había planteado en

Italia la cuestión septentrional. El gran problema territorial histórico de Italia siempre había
sido el sur (Italia lleva 150 años sin resolver la cuestión meridional, no hay manera de
solucionar el subdesarrollo del sur). Los italianos están acostumbrados a la cuestión
meridional, conviven históricamente con ella, de allí la sorpresa de ver aparecer a
principios de los ’90 la cuestión del norte. Es la protesta de la burguesía, de las clases
medias, que hartos de impuestos, de corrupción y de burocracia centralista; y muy
hábilmente la Liga Norte conseguirá agrupar esta protesta populista contra el fisco, contra
la burocracia, contra los subsidios al sur… Por lo tanto, la Liga Norte es un típico
fenómeno de protesta populista contra estos factores citados. Al principio la Liga Norte
parecía invencible, en cada elección iba subiendo, incluso cuando se presentó sola en 1996
tuvo su récord histórico (4 millones de votos, el 20% de los votos en el norte; 10% a nivel
italiano).
El fenómeno sin duda, espectacular fue Forza Italia. Forza Italia es una creación
empresarial, es la primera vez que en una poliarquía una empresa se hace directamente
partido. Fue Media Set la que se presenta a las elecciones con el rótulo de Forza Italia y
gana. Por lo tanto, es el personal directivo de una empresa privada y su personal auxiliar el
que conquista el gobierno del estado con un mensaje populista y con un uso habilísimo de
los medios de comunicación social (especialmente la TV).
Los triunfos de Berlusconi en el ’94 y en el ’01 y el excelente resultado que ha

obtenido en las elecciones de 2006, Forza Italia es el primer partido de Italia con un 24% de
los votos (el segundo son los demócratas de izquierdas con el 17%). Esto se explica
también por las dificultades de reciclaje del principal partido de la izquierda. Los
demócratas de izquierda son un ejemplo de una no bien conseguida autotransformación;
éstos tenían un dilema, qué hacemos tras la caída del muro de Berlín aunque ellos habían
iniciado el reciclaje antes, optaron por autodenominarse demócratas de izquierda y no
demócratas socialistas, pero siguen vistos por muchos electores de Italia como los antiguos
comunistas; esto explica que todavía hoy Berlusconi hable de los peligros de hoy, tenéis
que elegir entre la libertad o el comunismo, este discurso en Italia sigue funcionando
bastante bien, aunque en Italia el comunismo fue muy fuerte, el anticomunismo también.
Por lo tanto, los DS tienen un problema de identidad, algunos consideran que el tiempo del
partido socialdemócrata ya ha pasado y que en Italia ya no es posible construir un gran
partido socialista. Si en su día, los DS se hubieran propuesto crear un gran partido socialista
nuevo a lo mejor se hubiera conseguido, hoy ya no; y por tanto, ahora, algunos dicen que ha
llegado el momento de construir algo nuevo: fusión del DS y la Margarita, si esto se hace se
dejaría Italia sin el referente socialista.
Italia presenta algunas anomalías singulares, una derecha muy extraña (que es la de
Forza Italia) y una izquierda que no tendría socialismo.
DIMENSIÓN INSTITUCIONAL DE LOS SISTEMAS POLÍTICOS
-106-
Las principales variables explicativas de los sistemas de gobierno se centran en tres

dimensiones:
o Formación y disolución de los ejecutivos.

o Funcionamiento efectivo del régimen.
o Vitalidad de la democracia.
1-Formación y disolución de los ejecutivos.
Especialmente de las tres grandes variables: presidencialismo, parlamentarismo y

semipresidencialismo y no menciona curiosidades como el régimen directorial suizo o el
semiparlamentarismo israelí.
En los gobiernos parlamentarios, la clave es la permanente relación de confianza que debe

darse entre el Primer Ministro y la mayoría parlamentaria. Sin esta relación de confianza
permanente, el régimen parlamentario no funciona. Es necesario que exista dicha relación
de confianza permanente entre el gobierno y su mayoría parlamentaria. A partir de este
principio universal para los regímenes parlamentarios, hay variantes con relación por
ejemplo a la investidura. En algunos regímenes parlamentarios la sesión de investidura es
obligatoria (España o Alemania); en otros no (Francia, el Presidente elige al Primer
Ministro; aunque es verdad que, por costumbre, el Primer Ministro, recién nombrado, se
dirija a la Asamblea para verificar si cuneta con la Asamblea).
En el régimen de Westminster estricto, el británico, no hay sesión de investidura porque la

reina nombra como Primer Ministro al líder del partido que ha ganado las elecciones y no
hay nada más que decir. Ahora bien, al iniciarse la legislatura, en el Parlamento británico
hay un acto solemne en el que la reina lee un discurso que es el programa del gobierno; una
vez lee la reina se va y el líder de la oposición toma la palabra y contéstale discurso de la
Corona (como si contestase al gobierno); no se trata de nombrar al Primer Ministro sino de
un primer debate político, por tanto no es en rigor una sesión de investidura.
En contra de lo que suele creerse en el régimen de Westminster no hay elección popular del
Primer Ministro sino elección popular material del partido que va a gobernar; es verdad que
el partido está personalizado y por tanto los ciudadanos ya saben quien será el Primer
Ministro pero esa especie de investidura popular en el fondo ha recaído sobre el partido y
no sobre el líder (Thatcher fue derribada por su propio partido sin disolución anticipada del
Parlamento ( sin anticipar la elecciones); los tories siguieron gobernando con otro líder);
por tanto los ciudadanos votaron materialmente a los tories no a la Thatcher; es el partido el
que realmente tiene la última palabra).
Eventualmente en los regímenes parlamentarios con gobiernos de minoría (Catalunya en la

última etapa Pujol y los hemos conocido en l gobierno central español; gobernar en minoría
contando con apoyos parlamentarios). No hace falta que en el gobierno haya una mayoría
de partido.
-107-
En los gobiernos presidencialistas la clave es la autonomía respectiva que existe entre el

Presidente y el Congreso. Las dos instituciones son autónomas entre si (el presidente no
puede disolver anticipadamente el Congreso (EEUU, elecciones siempre a fecha fija; no
hay disolución anticipada). Paralelamente, el Congreso no puede derribar por razones
políticas al Presidente; esto lo dirá el pueblo cada 4 años; confirmará o no al Presidente.
Pese a esto hay una vía penal, el Impeachement pero no es un mecanismo de eficiencia de
responsabilidad política; es un mecanismo de inculpación criminal.
El esquema constitucional presidencialista es muy rígido; descansa en el principio de la

estricta separación de poderes: el ejecutivo gobierna y el legislativo legisla. En el papel
todo está claro, no puede haber interferencias; el presidente no puede disolver y el
Parlamento no puede derribar; cada uno se ocupa de lo suyo. El esquema de Montesquiev
llevado al pie de la letra; no obstante ya veremos como hay algunas excepciones
constitucionales y después sobre todo veremos como el funcionamiento práctico suaviza
mucho eso.
En los gobiernos semipresidencialistas, que en realidad no son un híbrido del

parlamentarismo y del presidencialismo sino un régimen específico. Hay dualidad del
ejecutivo, es el rasgo más llamativo. El jefe del estado cuenta y el Primer Ministro también;
los dos tienen poder político. A diferencia de lo que ocurre en los regímenes parlamentarios,
en los que el jefe del Estado o es decorativo (monarquías) o tiene muy pocos poderes
(república) en los regímenes presidencialistas no; el presidente manda y manda mucho.
Pero es que además el presidente esta flanqueado por un Primer Ministro; esto significa que
el poder ejecutivo es dual; los dos son poder ejecutivo. La clave es la política: si el
presidente de la República son del mismo color político, la figura del Primer Ministro,
disminuye, y todo el protagonismo lo absorbe el presidente. Por el contrario las situaciones
de cohabitación, cuando no hay coincidencia política entre una rama del ejecutivo y la otra,
la figura del Primer Ministro sube, gana poder; el Primer Ministro es más estable y más
autónomo frente al presidente cuando hay cohabitación.
Todo esto, la variable sistema electoral apenas tiene importancia; en sí mismo los sistemas
electorales no crean gobiernos estables en sí mismos. Los sistemas electorales lo que hacen
es modularlas estrategias de los partidos; no son idénticas las estrategias de los partidos si
cambian las reglas electorales porque en algunos casos puede ser importante si los
ciudadanos pueden, por ejemplo cambiar el orden de las listas para que sean extensibles a
demandas locales, sino lo pueden cambiar entonces da lo mismo, el aparato del partido es el
que va a imponer su propia lista; esto significa que los partidos son más relevantes que los
sistemas de partido a la hora de determinar la mayor o menor gobernabilidad del sistema.
2- El funcionamiento efectivo
Ninguno de los regímenes mencionados funciona exactamente tal y como está previsto en
la Constitución; en la Constitución formal.
En los gobiernos parlamentarios pueden detectarse algunos inconvenientes; por ejemplo

una mayor inestabilidad de los gobiernos, una mayor dificultad para decidir políticas
públicas y a primera vista una ausencia de mandato explícito de los electores para la
-108-
formación del gobierno y del impulso de determinadas políticas. De todas formas tres
principales críticas se le hacen al sistema parlamentario: salvo excepciones, no favorece la
estabilidad, hace complicada la adopción de políticas públicas y diluye las
responsabilidades; porque casi siempre se necesitan coaliciones. La famosa inestabilidad
atribuida a los regímenes parlamentarios ni se da por definición ( hay regímenes estables) y
a menudo ni siquiera es profunda; en algunos regímenes parlamentarios de gobiernos que
suceden a veces de forma trepidantes se puede constatar que prácticamente no cambian
nada (la IV República Francesa y la mal llamada I República italiana son ejemplos
perfectos que confirman que las continuas remodelaciones de gobierno en realidad apenas
variaban su composición; en la mayoría de los casos se limitaban a intercambios de carteras
entre los ministros (como dijese Andreoti, representante de lo que fue el viejo régimen
corrupto de la I república italiana, criticado por Bossi y Berlusconi (centro derecha) y ahora
lo han refrescado (paso por todas las carteras ministeriales)). Ingobernabilidad, no la ve, los
gobiernos duraban de 6 a 9 meses, si, pero siempre con las mismas caras por tanto la
inestabilidad italiana fue más un fenómeno formal que real.
Segunda crítica: la variedad de las políticas públicas; como hay que gobernar en coalición
no habrá manera de poder impulsar políticas coherentes, todo será de baja intensidad y
serán de una variedad asombrosa. La variedad es verdad, muchas son muy genéricas pero
no es un fenómeno característico de los regímenes parlamentarios, en algunos
presidencialistas, por ejemplo en los EEUU, es también frecuente que se den políticas
públicas confusas, sobretodo cuando se produce la situación de gobierno dividido. En los
EEUU, en la segunda mitad del siglo XX, han conocido muy a menudo la situación de
gobierno dividido, esto quiere decir que no hay coincidencia entre el color político del
presidente y el color político de al menos una de las dos Cámaras (Cámara de los
Representantes o Senado). No obstante, una parte positiva; el hecho de que las políticas
públicas sean de baja intensidad, mejor dicho, que sean fruto de compromisos, de alianzas
hay analistas que no consideran que esto sea malo; hay compromisos que pueden ser del
agrado del elector mediano; y el elector mediano es siempre la clave en las poliarquías. La
cuestión del liderazgo a posteriori, en ausencia del mandato explícito, aquí si se admite que
es uno de los puntos débiles de algunos regímenes parlamentarios (no del británico pero de
la I República italiana si), esto se puede evitar concordando antes quien va a ser el
presidente del gobierno en caso de victoria; los propios italianos ya han resuelto esta
problema ya anuncian antes quien será el candidato a la presidencia del gobierno. Pero
antes de 1994, nadie sabía quien sería el presidente del gobierno italiano, ni siquiera los
propios partidos de las coaliciones de gobierno, todo estaba en función de complicadísimas
negociaciones posteriores que a veces otorgaron la presidencia del gobierno a terceros y a
cuartos partidos (el líder del viejo partido republicano (3%) de los votos fue presidente del
gobierno). Todo dependerá del número de partidos relevantes; si sólo pueden jugar dos la
cosa está muy clara, si pueden jugar cuatro a lo mejor puede haber sorpresa si aumenta el
número de partidos el panorama se complica; por tanto todo depende del número de
partidos relevantes a la hora de negociar a posteriori la formación del gobierno.
En los gobiernos presidencialistas, han cobrado mucha fuerza los llamados veto players, los
jugadores con poder de veto. Todo depende de si el presidente tiene mayoría en el Congreso
o no la tiene. Si no la tiene, se habla de gobierno dividido; por razones numéricas o por el
comportamiento efectivo de los parlamentarios (puede ser que sobre el papel haya números
-109-
suficientes pero puede que luego resulte que se ha de hacer frente a parlamentarios
corruptos, a tránsfugas, a rebeldes…sobretodo en situaciones de ausencia de disciplina de
voto. lo que cuenta para hablar de gobierno dividido es que el presidente tiene en contra
mayoritariamente a al menos una de las dos Cámaras (Clinton tuvo en contra a las dos
Cámaras). En los EEUU es más importante el comportamiento que los números, por
ejemplo en legislaturas anteriores algunos presidentes habían tenido mayoría numérica pero
después habían tenido rebeliones en el Congreso (ejemplo Reagan).
En una situación de gobierno dividido acentuada, se corre el riesgo de que el presidente no

pueda gobernar porque las cámaras le bloquean todas sus políticas o se las cambian a
fondo. Pero al mismo tiempo se puede ver que el Congreso quede bloqueado por el
presidente si este utiliza su derecho de veto. El presidente, por tanto, se puede vengar del
Congreso si este le acorrala no dejándole pasar ni una, el presidente pude vetar todas las
decisiones y leyes del Congreso. El veto presidencial es superable si se consiguen en su
contra 2/3 de la Cámara. Por tanto la situación de gobierno dividido presenta numerosos
inconvenientes: Puede provocar parálisis decisional, nadie decide sobre las grandes
políticas; alta conflictividad política; y por tanto legislación de muy bajo relieve sólo se
legisla en cuestiones muy menores en las que hay consenso entre las instituciones. Si el
bloqueo persiste, se corre el riesgo de que el Presidente tienda al populismo, dirigiéndose
directamente a la nación acusando a los Congressmen de no legislar…El congreso pude
tener la tentación de usar fraudulentamente el Impeachment.
Por tanto la situación de gobierno dividido presenta más inconvenientes que ventajas:
tensiones, inmovilismo y confusión para el electorado. Todo esto nos lleva a concluir que el
presidente de los EEUU no es tan poderoso como puede aparecer a primera vista por la
gran cantidad de contrapesos institucionales y partidistas que tiene. No obstante, aunque
esta situación presenta más inconvenientes que ventajas, puesto que ya se ha experimentado
y el país ha seguido adelante, esto hace presagiar que esto no se va a reformar, también
porque sería un proceso complicado.
En los regímenes semipresidencialistas, como antes se ha apuntado, lo más singular es la

experiencia de cohabitación. Una experiencia incómoda pero no paralizadora (en Francia se
ha dado tres veces (dos veces a presidentes socialistas que tuvieron que nombrar a Primer
Ministros de derechas)). La cohabitación fuerza al entendimiento, de un lado; de otro, el
Primer Ministro en esta situación gana estabilidad y poder. Al final las leyes son aprobadas
por la Asamblea nacional que es la que respalda al Primer Ministro porque el presidente
sólo responde ante la nación, mientras que el Primer Ministro responde ante el Parlamento.
El electorado francés acepta esta situación siempre que las dos figuras mantengan la
contención y no den paso a graves tensiones; afortunadamente no ha sido el caso.
En el régimen de Westminster, sistema británico, el gobierno del Primer Ministro este

modelo no puede ser importado sin que existan bastantes condiciones previas que lo hagan
posible. A muchos les encanta el sistema británico, que en su país recibe muchas más
críticas de las que se cree. Hace falta un formato de partidos institucionalmente bipartidista,
una dinámica competitiva bipolar, hace falta que el Primer Ministro pueda decidir el solo la
disolución anticipada, no es fácil.
-110-
Los veto players:
Paises Veto players

EEUU GOBIERNO DIVIDIDO:
Presidente
Cámara representantes
Senado
(una o las dos cámaras)
GOBIERNO UNIFICADO:
Partidos.( aunque salgan los números; aunque el
presidente tenga la mayoría en las dos cámaras.
Francia GOBIERNO DIVIDIDO:
Presidente
Primer Ministro
GOBIERNO UNIFICADO:
Partidos
Reino Unido Partidos ( ni reina ni Cámara de los Lores)si se
produce una rebelión; es difícil
3-Calidad de la democracia
Actualmente esta de moda hablar de gobernanza (governance), más que de gobernabilidad

(entendido como concepto conservador). Para el profesor, el concepto gobernanza es
excesivamente genérico; es menos operativo. Gobernabilidad es la capacidad de combinar
estabilidad y eficacia decisional. Estabilidad implica duración en el cargo de las mismas
personas y persistencia en el cargo del mismo partido o coalición.
Los sistemas presidencialistas y semipresidencialistas parten con ventaja en la cuestión de

la estabilidad porque es absolutamente excepcional que el jefe del estado pueda ser
depuesto; por tanto, tienen ambos regímenes este plus de estabilidad, que descansa en la
solidez del jefe del estado. En cambio no necesariamente estos regímenes son más eficaces
-111-
que los parlamentarios a la hora de adoptar decisiones. En una situación de gobierno

dividido la eficacia es bajísima; la eficacia decisional. En una situación de cohabitación, el
nivel de eficacia baja, no desaparece. No es la elección popular la que garantiza la
estabilidad ejecutivo sino la imposibilidad parlamentaria de echarlo, de echar al jefe del
estado en los regímenes presidencialistas y semipresidencialistas.
Los regímenes parlamentarios generan en principio una mayor dosis de inestabilidad

gubernamental pero con diferencias significativas según países (Alemania es
extraordinariamente estable; el Reino Unido tiene una estabilidad más bien alta, no tan alta
como en Alemania pero comparable; Italia por el contrario goza de una estabilidad
parlamentaria muy inferior).
1945-2004 Nº de Nº jefes de Duración Duración Duración

gobiernos gobierno media/cargo máxima mínima
Reino Unido 20 11 5 años 11 años 1 año
(Thatcher)
Alemania 26 7 7 años y 16 años 3 años
medio (Khol) kiessinger
Italia 59 (media de 25 11 meses 5 años 9 días
duración 6 Berlusconi Andreoti
meses)
Hay relación entre estabilidad política y eficacia institucional se puede afirmar que la
eficacia decisional es superior en Alemania. El Reino Unido puede dar la impresión de poca
inestabilidad pero en realidad tuvo 5 gobierno inestables (tres conservadores y dos
laboristas). Aunque la estabilidad gubernamental no necesariamente tiene que cargarse la
eficacia decisional incide negativamente, por definición, y además da mala imagen ante el
electorado. Los frecuentes cambios de gobierno en el Reino Unido entre los años 1950-
1970 muestran que los electores estaban insatisfechos con todos los gobiernos de ahí que
fueran tan frecuentes las alternancias en aquellos 30 años, mientras en cambio, desde
Thatcher (4 victorias seguidas), Blair (3) esto denota que el electorado prefiere mantener; el
electorado medio, la clave, se encuentra satisfecho, premiando al gobierno con la
continuidad.
Más complicado es distinguir entre los políticos de los EEUU en una situación de gobierno
dividido (no existe la figura del líder de la oposición; aunque hay portavoces de la mayoría
y de la minoría pero que no pueden garantizar la disciplina, por tanto, no es fácil distinguir
a la oposición en los EEUU que es confusa y sobretodo transversal y variable; esto significa
que en algunas cosas hay parlamentarios que coinciden pero en otras no, por tanto las líneas
divisorias son transversales; todo depende de lo que se esté discutiendo y votando.
En Alemania la formalización de antes de las elecciones de quien será el candidato a

canciller clarifica el panorama y después el sistema refuerza la permanencia del canciller en
el cargo.
-112-
En la Italia democristiana jamás se provó una coalición preelectoral; el electorado no pudo

intuir quien sería el presidente del Consejo de ministros y ni siquiera la clase política sabía
muy bien quien sería el próximo ministro; todo se aplazaba a los resultados electorales y a
las negociaciones posteriores. Esto ha cambiado radicalmente desde 1994 desde que se
presentan dos coaliciones que presentan a candidatos para el cargo de presidente.
En Francia no necesariamente se forman coaliciones idénticas para las elecciones a

presidente de la República y a la Asamblea nacional aunque tienden a ser muy parecidas;
las mayorías y minorías siempre tienden a ser parecidas, no idénticas, para la elección de
las dos instituciones.
En los EEUU el gobierno dividido es el principal obstáculo para la eficacia decisional;

aunque es verdad que desde la presidencia de Reagan se ha reducido bastante la indisciplina
de los parlamentarios.
En conclusión, es demasiado simplista la dicotomía sistemas mayoritarios sistemas

proporcionales a la hora de distinguir los regímenes parlamentarios, presidencialistas o
semipresidencialistas. Desde un punto de vista teórico, la visión mayoritaria clarifica las
responsabilidades, identifica a los futuros gobierno y favorece, refuerza al gobierno.
Paralelamente, la visión proporcionalista aumenta las oportunidades de los partidos, se
reflejan mejor las preferencias electorales, pero se diluyen las responsabilidades por la
necesidad casi inevitable de formar coaliciones.
Lo cierto es que no hay ningún indicador de la sanidad de las democracias: estabilidad,

democracia; los dos. Al final lo que cuenta es la valoración de los ciudadanos; en Francia,
Alemania y Reino Unido el grado de satisfacción de los ciudadanos es medio-alto (algo
superior al 50%). En Italia es bajo (apenas 1/3 de los italianos se declara satisfecho con el
rendimiento). En EEUU es ligeramente bajo, está algo por debajo del 50%.
La distinción mayoritarismo proporcionalismo no es muy relevante; la distinción

presidencialismo, parlamentarismo, semipresidencialismo es más interesante. Al final los
elementos clave son los partidos y la opinión pública y estoes lo que exige un análisis
técnico global.
PROTOTIPO DE LOS REGÍMENES PRESIDENCIALISTAS: EEUU
Históricamente las relaciones entre ejecutivo y legislativo en EEUU han conocido diversas
fases. En contra de lo que suele creerse, la hegemonía presidencial es un fenómeno
relativamente reciente. En el siglo XIX en los EEUU era más importante el Congreso que el
presidente, por tanto, la hegemonía institucional presidencial arranca de los años 30, de
Roosvelt. Fue Roosvelt el que configuró una fortísima institución ejecutiva en comparación
con el legislativo que sigue siendo el más poderoso de la Tierra (el Congreso nacional de
los EUA).
El mandato del presidente está acotado, constitucionalmente acotado, hoy puede durar un
máximo de 8 años (2 mandatos consecutivos como máximo) a raíz de una enmienda
-113-
constitucional que se introdujo en el año 47. Anteriormente por costumbre los presidentes
no solían presentarse a un tercer mandato, única excepción Roosvelt.
El presidente de los EEUU no puede disolver el Congreso, pero el congreso tampoco puede
derribarlo, con una única excepción, el Impeachment. Votaciones de Impeachment, solo se
han hecho 2. El Impeachment se vota en el Senado y hace falta que 2/3 de los senadores
digan hay que procesar al presidente. El Impeachment no sirve para exigir responsabilidad
política al presidente.
Presidente de EEUU
Es muy complicada su elección, exige un largísimo proceso que ocupa prácticamente un
año, que sigue diversas fases. Hay que elegir a los delegados de los partidos en los estados,
hay que nombrar a los candidatos en convenciones nacionales de los partidos, la tercera
fase es la de la elección popular de los compromisarios presidenciales y la cuarta es la
votación de los compromisarios presidenciales para elegir al presidente.
La fase clave es la 1ª, la elección de los delegados de los partidos. Existen 2 grandes
criterios para esta elección: las elecciones primarias y el sistema de caucus que encomienda
la elección a las asambleas locales de los partidos (eliges a los delegados en asambleas
cerradas del partido). Una vez los partidos tienen a sus delegados, los 2 partidos se reúnen
en convenciones nacionales y designan oficialmente a su candidato a presidente. La 3ª fase,
la elección popular de los compromisarios presidenciales se hace cada 4 años. Cada estado
tiene un número de compromisarios igual al de representantes y senadores que tenga ese
estado. El candidato que gana en el estado se lleva todos los compromisarios presidenciales
(sistema antiproporcional), esto puede acentuar mucho la diferencia entre votos populares y
nº de compromisarios. El presidente no es elegido en noviembre de cada cuatro años, como
se cree, es elegido en diciembre, en la asamblea de compromisarios presidenciales que se
reúne en Washington.
El presidente de EEUU es al mismo tiempo jefe del estado y jefe del gobierno con poder de
veto sobre las leyes del Congreso (veto superable pero no fácilmente, 2/3). El es presidente
el que forma libremente su gobierno. Los ministros en EEUU se llaman secretarios de
estado. Para su nombramiento, el presidente necesita luz verde del Senado y no se trata de
un tramite formal (en algunos casos ha bloqueado el nombramiento de algún candidato),
procedimiento de Hearings. Una vez nombrados solo responden ante el presidente. El
presidente no tiene derecho de iniciativa legislativa jurídicamente (no puede presentar
proyectos de ley), pero el presidente puede enviar mensajes al Congreso. Puede conseguir
que escuchen su proyecto, solo le basta un sponsor, un patrocinador, un solo congressmen
que haga suyo en mensaje. El Congreso aprueba muy mayoritariamente las leyes que le
interesan al gobierno.
Congreso
El Congreso es el Parlamento, no la cámara baja. No existen diputados. El Congreso está

formado por dos cámaras: la cámara de representantes (representantes) y el Senado
(senadores). El Senado es la cámara relevante, tiene poderes que no tiene la cámara baja
como los tratados internacionales, los nombramientos de altos cargos federales, el
-114-
Impeachment. El cargo de Senador dura más, 6 años, como representante estás 2. Como
senador representas a un estado, como representante a un condado. En el Senado están los
pesos pesados de la política estadounidense. El único elemento formal que da una pequeña
primacía simbólica a los representantes sobre el Senado es la discusión de las leyes
presupuestarias. Las leyes presupuestarias y fiscales deben obligatoriamente empezar a
discutirse en la cámara baja. Cada cámara dispone de sus órganos de gobierno.
Formalmente, el presidente del Senado es el vicepresidente de los EEUU, pero de facto,
este cargo se delega, el vicepresidente delega en un senador.
El grueso del trabajo parlamentario se hace en Comisiones. Existen de diferentes tipos:

comisiones legislativas generales permanentes, comisiones especializadas permanentes y
comisiones temporales de investigación.
El Congreso tiene 2 grandes tipos de funciones: básicamente las legislativas de acuerdo con
un esquema constitucional de separación rígida de poderes el Congreso es el legislador pero
también se encarga de otras cosas. El senado se encarga de rubricar o no los tratados
internacionales y de rubricar o no los nombramientos de altos cargos federales que
corresponden al presidente, además de enjuiciar eventualmente al presidente. El Congreso
puede encargarse también de la admisión de nuevos estados, de reforma constitucional y
eventualmente de designar al presidente y al vicepresidente de los EEUU si ningún
candidato obtiene la mayoría de los compromisarios.
El procedimiento legislativo tiene una singularidad muy importante en los EEUU que es la
de los Hearings. Los legisladores estadounidenses escuchan a los sectores a los que esta ley
va a afectar antes de aprobar una ley (elemento negativo el lobbismo, positivo la
información).
Régimen parlamentario: REINO UNIDO
En el hecho público británico la expresión parlamento es muy amplio, es la suma de tres

instituciones, que incluye:
1.- la corona
2.- la Cámara de los Lores
3.- la Cámara de los Comunes.
La suma en forma el entramado genérico del parlamento. Su funcionamiento efectivo ha

sido presidido por el modelo de Wenstminster, es decir el modelo mayoritario. Hemos de
precisar que esta trilogía que acabo de mencionar están totalmente desequilibradas. La
corona tiene un papel simbólico, la Cámara de los Lores tiene un papel político y jurídico
muy poco relevante, podemos decir que tiene un papel decorativo, entonces el que
realmente tiene importancia es la Cámara de los Comunes, que es por cierto la que respalda
el gabinete.
La verdadera dialecta se da entre el gabinete y la cámara de los comunes.
-115-
El punto central de la teoría constitucional británica es el principio de soberanía

parlamentaria, es el único gran principio de derecho constitucional británico, principio que
esta relativizado en la práctica por el gobierno y los partidos políticos.
La descentralización política ha relativizado el principio de mayoría parlamentaria, y el

parlamento de wenstmister ha decidido desprenderse de algunos poderes que ha delegado a
los territorios. Esto significa que en teoría la cámara de los comunes podría recuperar los
poderes.
La autonomía política ha introducido una modificación material de relieve en el sistema

constitucional británico
En el caso de Irlanda: la autonomía esta suspendida por decisión central, por el Parlamento
central, y esto se ha debido por la petición de la clase política norte Irlandesa que tiene
dificultades para decidir la formación del gobierno. Jurídicamente esto ha sido una decisión
del Parlamento Central en Londres. Esto significa que el principio de soberanía
parlamentaria sigue.
Se relativiza de dos formas: la primera es que para entrar en vigor estas leyes autonómicas
han necesitado referéndum, y la segunda que el parlamento central se auto limita.
Corona:
El vaciamiento del poder de la corona se debe a las revoluciones del siglo XVII, después de
la segunda revolución se convirtió en una institución simbólica. También se vio afectada
por el invento del referéndum. Los actos del rey/reina no son válidos si no son firmados por
el primer ministro, por tanto si la oposición está en desacuerdo debe pedir explicaciones al
primer ministro. La corona ha hecho que la monarquía pueda continuar.
Cuestión del veto  es una institución que ha decaído por su falta de uso, no existe por
razones prácticas.
El veto real no se usa. El último veto que dirigió un rey fue en 1707 (reina Ana) con la
regulación de la guardia escocesa, desde entonces se entiende que los monarcas han perdido
esa potestad. Esto significa que las sanciones (las firmas) de las leyes son obligatorias.
La corona es confesional, esto no deja de ser una anomalía y que la reina es la jefa de la
iglesia. La jefatura del estado es confesional.
El principio político ha quedado salvado gracias al principio del referéndum la voluntad

parlamentaria siempre se impone.
El gabinete
Formalmente es un órgano privado de la corona. El Consejo Privado de la corona era el que

desempeñaba funciones del gobierno en la Gran Bretaña antigua, como el gobierno no
podía funcionar con 300 personas se formó un grupo más pequeño.
-116-
El Consejo Privado se reunía en una sala para ratificar las decisiones, pero también las
decisiones ejecutivas y administrativas, había un despacho (gabinete) donde se reunían los
delegados del Consejo Privado, así es como surgió el Gobierno.
En el siglo XVIII se consolidaron las costumbres democráticas, la elecciones no eran
democráticas (votaban un 1%), pero el gobierno respondía ante este 1%.
Dentro del gabinete se creo la forma de un líder, premier, este Gobierno se convirtió en el
gobierno efectivo. El Consejo Privado al final se convirtió en un órgano de ratificación. El
gabinete era homogéneo, en el Consejo Privado había la figura del primer ministro.
El referéndum nace tras la 2 revolución, porque el nuevo rey, no sabia ingles y entonces,
delegó toda le gestión política en el premier, y su majestad se limitaba a firmar.
El régimen parlamentario fue fruto de convenciones, de acuerdos. Sigue existiendo el
Consejo Privado como un órgano simbólico. El gabinete está formado por un grupo mínimo
de ministros.
En el sentido técnico - administrativo el gobierno británico efectivo esta formado por 100
personas por tanto es un ejecutivo que tiene unas dimensiones estándares. Es en el seno del
gabinete donde se ha firmado la supremacía del primer ministro.
Dado el bipartidismo institucional el gabinete sabe que en frente va a estar vigilado y
controlado por una especie de contragobierno: SHADOW CABINET (gabinete en la
sombra); cada ministro tiene en frente a un ministro de la oposición especializado en su
sector, y que le va a hacer un seguimiento muy estrecho en su actividad. Esta función recae
en el principal partido de la oposición. Es muy importante el líder de la oposición.
Dentro del gabinete (esto viene de antiguo) se ha firmado un círculo más reducido (INNER
CABINET) que está formado por los pesos pesados del gabinete, los ministros mas
importantes son el que lo forman, son los que se reúnen con el primer ministro, se deciden
las grandes decisiones.
Parlamento
 Cámara de los comunes
Es una cámara donde hay un número muy alto de diputados, de elección mayoritaria
simple. La Cámara está presidido por el SPEAKER, que es una figura aceptada y respetada
por todos; es elegido por los parlamentarios, cuando es elegido renuncia al derecho de voto,
y se convierte en una figura suprapartidista y neutral, dirige los trabajos de la cámara y
acumula funciones tanto representativas como de dirección pública. El grueso del trabajo
del parlamento, más en concreto de la cámara de los comunes se hace en las comisiones,
existen tres grandes tipos:
1.- Comisiones legislativas generales permanentes (de carácter general, en principio

pueden ocuparse de cualquier materia, discuten los proyectos y proposiciones).
2.- Comisiones especiales (también son permanentes), tratan temas muy concretos.
3.- Comisiones temporales (suelen ser de investigación).
Comisiones legislativas generales permanentes:
-117-
Dentro de ellas hay sin embargo tres tipos muy singulares que son las territoriales, existen 3
comisiones permanentes vinculadas a Escocia, Gales i Irlanda del Norte, aunque se tiene
que decir que desde que lograron sus autonomías han perdido fuerza estas comisiones, en el
pasado habían tenido mucha importancia estas comisiones territoriales.
En el pasado fue un elemento compensador entre nacionalidades. Son conocidas por letras,
es decir comisión A, comisión B... (salvo las territoriales).
Comisiones especiales:
Son permanentes y e han creado por cuestiones específicas: comisiones de cuentas

públicas, comisiones de gastos, comisiones de empresas públicas, comisiones de privilegios
parlamentarios, son especializadas. Suelen ser más reducidas que las comisiones
generalistas. (Son conocidas por sus materias).
El procedimiento legislativo es el modelo de las tres lecturas: la primera lectura trata:
cuando llega un texto (proyectos de ley que siempre provienen del Gobierno o las
proposiciones) a la Cámara, se abre un primer debate general (primera lectura) sobre la
conveniencia o no de discutir el texto, es un debate de si o no, no se llega al detalle (si la
oposición esta en desacuerdo puede pedir la retirada o una enmienda de totalidad, y lo que
pide es que se retire).
En la segunda lectura es entonces en la comisión donde se hace el debate más profundo. En

la comisión primero se forma una ponencia especializada que elaborará un informe. Tras el
debate en la comisión el texto se enviará al pleno de la cámara (normalmente con
enmiendas).
En la tercera lectura hay un nuevo debate a partir del dictamen aprobado por la comisión, se
va a discutir sobre el texto mayoritario aprobado por la comisión, es por eso que es poco
probable que en el pleno se cambie el texto, ya que la gran negociación se hace en las
comisiones.
Una vez en la Cámara de los Comunes el texto se remite a la Cámara de los Lores y ésta
puede hacer:
- aprobar el texto (se somete a sanción real)

- rotundo desacuerdo (puede vetar) si se veta lo único que se consigue es retrasar un
tiempo de 6 meses.
- Decir que no está mal, pero prefieren cambiar ciertos artículos (es lo más frecuente),
después de cambiar los artículos el texto vuelve a la Cámara de los Comunes (ya que
tiene la última palabra).
Porcentajes:
El 75% de las leyes formales que aprueba el parlamento británico han tenido origen en
proyectos del gobierno, eso quiere decir que el 25% es de origen de la oposición, y es
bastante sorprendente. Y es que en las democracias parlamentarias contemporánea la
-118-
dirección del gobierno es un hecho objetivo, esta dirección política del gobierno esta
garantizada:
- Disciplina de partido.
- Las mayorías parlamentarias que controlan la orden del día y porque es la que impone
la agenda legislativa del gobierno. Tiene importancia la legislación delegada.
Mecanismos de control político
Investidura
En vigor no hay cesión de investidura. El líder que gana las elecciones es nombrado por la
reina, primer ministro ( le hace leer a la reina su programa de gobierno, que irá debate y a
posible votación). Hay un acto solemne que viene a confiar que tiene la mayoría.
Moción de censura
Este mecanismo existe constitucionalmente. Es un mecanismo de uso circunstancial. Lo

habitual es tener la mayoría absoluta, y es perder el tiempo presentar una moción, pero a
veces se presentan aunque se sabe que se va a perder, estas dan lugar a un debate político
general, y tienen un alcance publicitario elevado y esto para el gobierno (aunque sea
mayoría) puede ser incomodo. Técnicamente el gobierno puede ganar pero moralmente
puede quedar tocado.
Ha triunfado alguna moción censura en el Reino Unido? Si, dos, con gobiernos de minoría:
1924 un primer ministro laborista Mcdonall fue derribado por una moción, al igual que el
1979 con el segundo primer ministro O'callaghan dimitió y convocó elecciones
anticipadas.
Cuestión de confianza
La puede plantar en cualquier momento el primer ministro, y es una arma para reforzarse.
Es un buen instrumento para cohesionar la mayoría, si no se supera el primer ministro
tendrá que dimitir pero no provoca necesariamente unas elecciones parlamentarias, lo que
provoca es un nuevo debate para elegir el nuevo primer ministro (Margaret Tatcher fue
derribada, y no hubo elecciones).
Preguntas e Interpelaciones:
El primer ministro esta obligado a responder al parlamento semanalmente, de una media

hora. Las preguntas no provocan un debate general. Las interpelaciones si que provoca un
debate, todos tienen derechos a decir la “suya”, tiene la ventaja de que se van a oír más
voces. Pueden convertir la interpelación en moción y esto provoca que todos los
parlamentarios voten las mociones. Las mociones son contrapropuestas.
Procedimientos de debate:
-119-
La última palabra la tiene el speaker, por tanto puede cortar por lo sano. El filibustering 
para impedir que el debate prosiguiera.
Otro procedimiento que puede usar el speaker, si el debate se encalla en un artículo, puede
utilizar el procedimiento del canguro, es decir saltemos es artículo, en el cual nos estamos
encallando y sigamos con el debate analizando los artículos siguientes.
 Cámara de los Lores
Hasta 1999 era una cámara totalmente anacrónica, absurda, ahora no a mejorado mucho
pero no es lo mismo; la reforma del 1999 la ha racionalizado. Antes era una cámara
inmanejable, formada por 1300 miembros, lo que ocurría es que no presentaban. Los que
realmente se dedicaban eran unos 400, que iban regularmente.
¿Porque habían tantos? por los pares hereditarios. Las categorías eran: Miembros familia
real que no iban nunca, los Lores espirituales (obispos y arzobispos, que si iban eran unos
26), Lores judiciales y por último los Lores temporales, estos estaban divididos:
- los Lores hereditarios: que eran la gran mayoría unos 750
- los Lores vitalicios unos 600
Han desaparecido los lores hereditarios (gran reforma de Blair). La que ha permanecido es
la ultima, no pueden transmitir el cargo pero permanecen de por vida. Los lores vitalicios
no eran aristócratas.
Durante años se debatió que hacer con la cámara alta, la dejamos como esta
(conservadores), la reformamos (laboristas), la substituimos (liberales), que fuera un
senado territorial, o cuarta posibilidad liquidémosla (izquierdas laborista y los
nacionalistas periféricos). Al final se ha impuesto la segunda, reformarla, pero sin alterar
su naturaleza, la reforma de Blair ha suprimido el cupo hereditario de modo gradual, 1999
eliminó los lores hereditarios pero dejo un cupulo pequeño de 92 lores que se escogieron
entre ellos mismos, en al segunda legislatura se eliminó el último cúpulo hereditario. Hoy
ya no hay lores heritarios.
También hay los lores judiciales (9) funcionan como tribunal supremo. Hoy hay los lores
vitalicios (unos 600).
¿Que hacemos con los vitalicios? La propuesta es que el 20% sea de elección popular, con
representación proporcional, otro 20% por el gobierno y el 60% por los partidos en
proporción a los resultados electorales, pero en este momento quien los elige es el gobierno.
¿Sirve para algo la cámara de los lores? Los lores son más independientes que los
diputados, ya que ellos no se presentan a las elecciones, pueden hacer lo que les de la gana,
y pueden pronunciarse contra su partido, y lo interesante es que esto ha ocurrido.
La cámara alta ha tenido la función de moderación política. Una cámara vitalicia no tiene
futuro.
-120-
Parlamentarismo CANADIENSE
Se han copiado al régimen de Wensminster con pocas variantes. El parlamento es

bicameral, la cámara baja se llama la cámara de los comunes y la cámara alta se llama
senado.
Canadá es constitucionalmente una monarquía, reconoce la autoridad simbólica de la

corona británica.
El ejecutivo reside en el premier y en su gabinete.
La función del 1r ministro ha estado dominado por los liberales históricamente, y en el

partido liberal han tenido importancia los políticos de tradición quebequesa, una buena
parte de primeros ministros provienen de Québec.
El gabinete tiene una estructura parecida a la británica, también tienen un INNER

CABINET, se reúnen más frecuentemente con el ministro y cuentan con una administración
federal altamente especializada.
Es un parlamento asimétrico al igual que el reino unido es decir, la cámara baja tiene más
peso político que la cámara alta, y también tienen peso las convenciones parlamentarias.
El modelo de Wensminster exige la disciplina de los parlamentarios que en Canadá es
altísima; el procedimiento legislativo es el de las tres lecturas, por lo tanto no hay
diferencias significativas entre reino unido y Canadá.
La variante es la cámara alta, lo incongruente es que el senado no responda a los

parámetros de una ingenuina cámara alta, Canadá tiene un senado disfuncional desde un
punto de vista estructural, pero no se suprime porque no tiene peso político, pero no sirve
para articular la representación territorial.
El senado no es una cámara electiva sus miembros son destinados por el 1r ministro,
oficialmente por el gobernador general, la designación se hace por criterios partidistas. Los
senadores permanecen hasta los 75 años. En teoría tiene un alcance regional, pero se trata
de una ficción. El senado no representa las 10 provincias sino las macro áreas, Canadá esta
dividido en 4 zonas y luego en 3 territorios que tiene un número menor de senadores. Las 4
macro regiones son: la región del oeste, la región de Ontaio, la de Québec y la de las
provincias marítimas () salen ganando las regiones de Ontaio y Québec.
Al margen hay 3 territorios: terranova (6 senadores) el noroeste (1) y el territorio de Yukon

(1).
Cada vez que se habla de reformar el senado Québec dice que no porque no quiere ver
como se disminuye su representación, y a Ontaio le da igual.
Para ser senador tienes que tener 30 años, a demás has de poseer un volumen grande de
propiedades.
-121-
El senado presenta anacronismos.
Los poderes del senado no son pocos, porque interviene el procedimiento legislativo, pero
tienen un poder menor en asuntos presupostarios y fiscales y en la exigencia de de
responsabilidad política al gobierno.
Los proyectos de ley de ámbito presupostarios y fiscales deben iniciarse en la cámara baja.
El senado esta excluido del control político máximo.
En la cámara alta no hay sesión de investidura, moción de censura, cuestión de confianza.

En los otros ámbitos legislativos el Senado puede intervenir, pueden estar en desacuerdo y
vetar o pueden enmendar, aunque el veto absoluto no sirve de mucho, nada más retrasa
unos 180 días. El 96% el senado dice que no está mal pero puede rectificar algunos
artículos.
El senado tiene un papel de revisor ponderado, reflexivo sirve para las relecturas de las
leyes.
Datos de los vetos: siglo XX: los vetos han sido el 2,7%, desde los años 70 solo ha habido
un caso de veto.
¿Que hacer con el Senado? Hay muchas propuestas. La forma de elección: ¿elegir los
senadores de forma directa o indirecta? Hay división de opiniones. ¿Cuantos senadores?
Todas la provincias con los mismos senadores o mantenemos una especie de
proporcionalidad?
Un senado para que? Lo mismo que la cámara baja? Que sentido tiene? ¿Pero si lo hacemos
especializado, en que lo especializamos? Lo que ocurre es que como hay divisiones de
opiniones el senado no se tocara.
Relaciones entre ejecutivo y legislativo en Alemania 3 de mayo
Ejemplo de parlamentarismo racionalizado y de democracia de canciller.
Alemania tiene un régimen parlamentario en que el papel predominante corresponde al 1er

ministro pero tiene además un jefe de estado de carácter fundamentalmente simbólico y
representativo que es el Presidente de la republica auque en algunas circunstancias puede
tener un papel político bastante importante.
El Presidente de la republica alemana es el jefe del estado, representa a toda la federación,

es de elección indirecta [no es elegido por el pueblo, es elegido por una asamblea especial
formada por el parlamento federal (las 2 cámaras) y un numero igual de miembros al de los
parlamentarios designados por los parlamentos de los Länder en proporciona su población]
La elección del Presidente de la republica es dual: interviene el parlamento federal (con sus
dos cámaras) más un numero idéntico al de los parlamentarios que son elegidos por las
asambleas de los Lander en proporción a la población de cada land (elección indirecta y
poderes limitados)
-122-
PF (2) + Nº idéntico x As. Lander (prop)
La primera republica alemana, la republica de Weimar se basó en 2 principios: elección

popular del presidente de la republica e importantes poderes ejecutivos del mismo. Dada la
mala experiencia de la republica de Weimar, tras la 2da GM los constituyentes quisieron
evitar los errores del pasado y por eso optaron por una presidencia de elección indirecta y
con atribuciones limitadas. Será designado presidente el candidato que obtenga la mayoría
absoluta en las 2 1as votaciones, pero a la 3ª por mayoría simple designará al presidente de
la republica. El mandato dura 5 años y se prevé una sola reelección. El presidente de la
republica no forma parte del gobierno y por tanto salvo en circunstancias especiales no
tiene incidencia política. Solo en circunstancias de gobiernos minoritarios el margen de
maniobra del presidente es mayor. Por ejemplo, la constitución alemana no da facilidades
para la existencia de gobiernos de minoría pero no los impide. Por tanto, aunque no es fácil,
el sistema constitucional alemán permite la existencia de gobiernos minoritarios. En este
caso, el papel del presidente de la republica aumenta por que el presidente tiene las
posibilidades ante un canciller minoritario: dejarle hacer, dejarle gobernar o convocar
elecciones anticipadas. El presidente de la republica puede considerar que un canciller
minoritario está en una situación de extrema debilidad política y puede considerar
conveniente adelantar la convocatoria de nuevas elecciones. 2da cuestión: un canciller
presenta una cuestión de confianza y la pierde y anuncia su disposición a seguir gobernando
si el presidente quiere (la última palabra es del presidente, puede pedir al presidente que le
mantenga en el cargo y la decisión es de este). Al margen de estas dos ocasiones el
presidente de la republica ha de ser necesariamente consultado a la hora de formar
gobierno. Por tanto, tras unas elecciones el presidente recibirá a los líderes de los grupos
parlamentarios y propondrá a un candidato para ocupar la chancillería, pero la última
palabra le corresponde exclusivamente a la cámara baja (Bundestag). El presidente de la
republica alemán no tiene derecho de veto por tanto le guste o no la ley que el parlamento
ha aprobado él la tiene que firmar. El no tener derecho de veto implica que sus actos deban
ser refrendados. En general, los actos de presidente de la republica no tienen validez sino
son refrendados por el canciller o el ministro correspondiente. Salvo en 3 casos en los que
no necesita refrendo:
1. nombramiento y revocación del canciller (tras la sesión de investidura o el triunfo

de una moción de censura)
2. disolución del Parlamento (Cámara Baja)
3. acto por el que el presidente deja en funciones al canciller saliente para tramitar
asuntos corrientes
Legislativo
El legislativo alemán es bicameral:
BUNDESTAG (C. Baja) representa a todo el pueblo alemán
-123-
BUNDESRAT (C. Alta) representa a los Lander
En la Cámara Baja las legislaturas son de 4 años y es muy difícil disolverla

anticipadamente para evitar inestabilidad.
En dos casos si es posible la disolución anticipada:
- imposibilidad por parte de la Cámara Baja de conseguir una mayoría suficiente tras
3 votaciones para investir canciller.
- Pérdida de confianza por parte del gobierno. El gobierno solicita la confianza de la

cámara y esta no le otorga esta confianza, pero paralelamente, la cámara es incapaz
de proporcionar una alternativa. El sistema constitucional alemán exige que además
de decir usted no me gusta digas es que yo quiero a este, si la cámara es incapaz de
decir lo segundo nos encontramos en una situación de tablas. La cámara no otorga
la confianza al canciller peo es incapaz de sustituirle. En este momento quien tiene
la palabra es el presidente de la republica puede:
mantener al canciller desautorizado

o
disolver la cámara y convocar nuevas elecciones
Este sistema tan rígido tiene ventajas e inconvenientes:
Ventaja: estabilidad. El hecho de que sea tan difícil disolver anticipadamente la cámara.
Casi siempre se agotan las legislaturas
Inconveniente: Es poco congruente con el modelo parlamentario. Uno de los principios

básicos del parlamentarismo radica en el derecho de disolución anticipada del Parlamento,
porque sino no es justo, ya que el parlamento puede derivar al gobierno pero el gobierno no
puede disolver anticipadamente el parlamento. El gobierno no puede amenazar al
parlamento con la disolución anticipada. Esto ha dado paso a una practica bastante
lamentable que es el uso manipulativo de la cuestión de confianza para provocar la
convocación de elecciones anticipadas. Esto se ha hecho 2 veces por Cole y Sroeder:
En el año 82 gobernaban socialdemócratas y liberales en coalición con el canciller

socialdemócrata Smith. Sin embargo, a media legislatura, los liberales decidieron romper la
coalición y pactaron con los democristianos. El pacto liberal-democristiano consistió en
presentar una moción de censura contra el canciller Smith que triunfó (en Alemania la
moción de censura exige la presentación de un candidato alternativo). El pacto liberal-
democristiano consistió en proponer a Cole como nuevo canciller de Alemania. El
procedimiento es constitucionalmente impecable. Cole llega a la chancillería por métodos
impecablemente constitucionales. No obstante, Cole era consciente de que por 1ª vez había
llegado al poder de una forma legal pero políticamente discutible. No habían sido los
electores sino una censura parlamentaria lo que le había llevado al poder por lo que Cole
-124-
tenía mucha prisa por demostrar que el pueblo estaba con él convocando elecciones
anticipadas que estaba seguro de ganar. Quería revalidar cuanto antes su posición en la
chancillería para confirmar que la mayoría de los alemanes estaba con él. Cole no podía
convocar elecciones, el canciller no puede. Se le ocurrió presentarse ante la cámara baja
solicitando la confianza y les decimos a los nuestros que voten en contra. Así, el canciller
fue ante el presidente de la republica diciéndole yo no puedo gobernar, no tengo la
confianza de la cámara, allá usted. Por lo que el presidente de la republica se vio presionado
y convocó nuevas elecciones que Cole ganó.
Muy recientemente le ocurrió lo mismo a Sroeder, antes de agotar su mandato en una

situación muy desgastada, provocó también la disolución anticipada recurriendo al uso
manipulativo de la cuestión de confianza.
Estos dos episodios prueban que el mecanismo constitucional alemán es demasiado rígido,
no es funcional. El uso manipulativo de la cuestión de confianza demuestra que al final los
gobernantes acaban encontrando resquicios para conseguir sus objetivos.
El parlamento alemán también sigue el modelo británico de las tres lecturas en el

procedimiento legislativo y trabaja en comisiones (legislativas permanentes y de
investigación). Los testos aprobados por la cámara baja deben ir a la cámara alta (al
Bundesrat). La cámara alta ha ido aumentando su poder de veto sobre las leyes que le envía
la cámara baja. Inicialmente el poder de veto de la cámara alta estaba limitado a un
determinado número de materias que tuvieran que ver con las competencias de los Lander.
Por tanto, si la cámara alta consideraba que la cámara baja invadía competencias de los
Lander, la cámara alta podía vetar y ese veto de la cámara alta era insuperable. En la
actualidad, prácticamente el 70% de las leyes que aprueba la cámara baja pueden ser
vetadas con carácter absoluto por la cámara alta. Ha sido bastante frecuente además la no
coincidencia de mayorías de las cámaras. El problema al margen del uso abusivo del veto
ha sido el aumento de las materias sobre las que la cámara alta puede vetar y el actual
debate sobre la reforma constitucional en Alemania se propone rebajar el listón hay que
volver a especializar a la cámara alta porque no tiene sentido que al final se ocupe
prácticamente de todo. Si cualquier ley puede afectar a las competencias de los lander esto
al final significa que la cámara alta tiene veto absoluto sobre prácticamente todo. Y
entonces, la cámara baja se convierte en una cámara de solo lectura y es la cámara alta la
que decide sobre si la legislación se aprueba. Este no es el esquema previsto por los padres
fundadores de la constitución alemana del año 49, el veto del senado se preveía como algo
muy excepcional. Con lo que hay se produce un retraso del procedimiento legislativo muy
considerable porque con el veto absoluto el texto tiene que volver a la cámara baja y hay
que volver a empezar de nuevo.
El principal mecanismo de control político que la solo la cámara baja tiene sobre el
gobierno es el de la moción de censura constructiva. Es un modelo que favorece al gobierno
y mezcla dos operaciones que no deberían mezclarse: la censura al gobierno existente con
la investidura de un gobierno emergente. Es muy difícil que el parlamento pueda derribar al
canciller, no basta con desautorizarle, además, hay que presentar un candidato alternativo.
En la primera operación pueden coincidir fuerzas políticas muy dispares pero el
inconveniente es el vacío de poder. Los extremos hacen imposible la continuidad de
-125-
gobiernos moderados y no son capaces de ponerse de acuerdo para garantizar la estabilidad

(se hizo por experiencia de republica de Weimar en que los extremos se aliaban pero no
proporcionaban gobierno). Así, con la moción de censura constructiva, se derriba al
gobierno pero hay que proporcionar uno nuevo. No basta el rechazo, hay que proponer una
alternativa. La moción de censura debe triunfar además por mayoría absoluta de los
miembros de la cámara y debe presentar un candidato alternativo. Problema del debate de
la moción de censura constructiva: se va a debatir sobre el programa del candidato
alternativo. Así, todo el debate se va a hacer no sobre lo mal que lo está haciendo el
canciller que está en el poder sino sobre los meritos o no meritos del candidato a
substituirle. Por tanto, el debate se va a focalizar sobre el programa del candidato
alternativo. Así, la moción de censura constructiva fortalece al gobierno y dificulta su
sustitución porque es difícil que los extremos se pongan de acuerdo en la elección de un
candidato alternativo.
El Canciller
La constitución alemana confiere una centralidad y una relevancia extraordinaria a la figura

del canciller. La investidura y la confianza se le otorgan personalmente. Es el Bundestag el
que otorga la confianza personal al canciller y este después formará gobierno. El candidato
a canciller necesita la mayoría absoluta. Si no consigue se investido por mayoría absoluta
se le puede preguntar a la cámara si esta tiene otro candidato en condiciones de alcanzar la
mayoría absoluta. Si esto no ocurre, a la 3ª el canciller puede ser investido por mayoría
simple. En estas circunstancias, el presidente de la republica decide, ya ha habido un
candidato que ha ganado por mayoría simple. El presidente puede decidir mantenerlo o
puede considerar que ese apoyo no es suficiente y puede disolver el parlamento y convocar
nuevas elecciones. Así, aunque la constitución dificulta la formación de gobiernos
minoritarios, no los impide. El procedimiento de nombramiento del canciller, que es
estrictamente parlamentario, tiene, sin embargo, un rasgo poco funcional desde el punto de
vista estrictamente parlamentario. Cuando hay que nombrar a un canciller, el presidente de
la republica recibe a los líderes de los grupos parlamentarios y a continuación propone un
candidato a canciller. El candidato se presenta ante el bundestag, expone su programa y a
continuación se vota, y es después cuando se produce en debate (lo lógico seria hacer el
debate antes de la votación). A lo largo de su mandato, en cualquier momento, el canciller
puede presentar la cuestión de confianza. Esta es una decisión política, y si lo hace debe
atenerse a las consecuencias. Si la gana, ningún momento, debe seguir gobernando. Si la
pierde, la última palabra la va a tener el presidente de la republica que puede decidir, a
pesar de todo, mantenerle en el gobierno o convocar nuevas elecciones.
La constitución alemana dificulta extremadamente la disolución anticipada lo que es algo

muy poco parlamentario, muy poco funcional y ha provocado la distorsión del uso
manipulativo de la cuestión de confianza.
Situación excepcional que no se ha producido nunca pero existe es una situación que la
constitución denomina estado de necesidad legislativa que puede afectar a un canciller
desautorizado. En caso de perdida de una cuestión de confianza, el presidente de la
-126-
republica puede decidir mantener en el poder a este canciller derrotado si este le pide al
presidente que proclame el estado de necesidad legislativa. Esta proclamación esta prevista
para un plazo de 6 meses como máximo y solo se puede utilizar una vez durante los 4 años
de mandato de un canciller. Situación extraña para mantener en el poder a un candidato que
está en minoría en el Bundestag. Para mantenerse necesita que el presidente diga si y la
cámara alta diga si. Si ambos están de acuerdo y aprueban el estado de necesidad legislativa
durante, 6 meses este canciller va a seguir en el poder a pesar de no tener mayoría en la
cámara baja.
(falta sistema directorial suizo, no lo hago porque dice que no lo preguntará)
Régimen semipresidencialista francés 11 de mayo
No es privativo de Francia aunque Francia ha establecido el modelo. Históricamente no es

un invento francés sino alemán. Se aplicó por primera vez en la republica de Weimar tras la
1ª GM pero con resultados del todo decepcionantes. La idea era la de dar paso a lo mejor
del presidencialismo y lo mejor del parlamentarismo, pero el hibrido resultante no
funcionó.
Sin embargo, si se ha consolidado en Francia desde el establecimiento de la V republica.

Este modelo se ha generalizado a otros países como Finlandia, Portugal o Polonia aunque
con variantes atenuadas.
Para entender como se llegó aquí en Francia hay que hablar de la IV republica. La IV
republica se estableció tras la liberación pero nació mal porque el primer apoyo
constitucional no recibió suficiente consenso de los partidos que se dividieron a la hora de
pedir el voto lo que provocó el fracaso del primer proyecto. En el segundo proyecto,
aunque muy parecido, se restableció el consenso y fue aprobado aunque por una mayoría
bastante ajustada.
La 4ª republica estableció un régimen formalmente asambleario en que el Parlamento en

teoría es todopoderoso y está blindado frente a la disolución anticipada. La disolución
anticipada no ocurrió nunca mientras que los gobiernos fueron extremadamente débiles por
razones constitucionales y partidistas. En el sistema de partidos de la IV republica
emergieron 2 poderosas fuerzas antisistema con las que no se podía contar para formar
gobierno, actuaban democráticamente pero estaban en contra de este régimen: el Partido
Comunista (en aquella época era el principal partido del país) y los Gaullistas. Por lo tanto,
casi la mitad del electorado francés estaba excluido de los juegos parlamentarios de
gobierno. Por lo que los gobiernos se tuvieron que formar a partir de coaliciones centristas
muy heterogenias e inestables ya que la debilidad estructural de los partidos se acentuó. En
la IV republica las legislaturas se agotaron siempre pero los gobiernos caían con una
rapidez fulminante. En los 12 años de la IV republica se produjeron 20 crisis de gabinete
(los gobiernos dimitían en cuanto perdían una votación). La 4ª republica es un ejemplo de
hiperparlamentarismo llevado al extremo, de debilidad del ejecutivo, assamblerismo y de
partitocracia.
-127-
La V republica nace para remediar estos defectos y reorganizar al estado desde otro punto
de vista. La V republica nace en un contexto muy delicado de crisis política provocada por
la Guerra de Argelia. La asamblea nacional francesa (parlamento) le pidió expresamente al
general De Gaulle que asumiera la máxima responsabilidad del estado para restablecer el
orden. En Argelia se había producido un intento de golpe de estado de militares ultras
contrarios a cualquier atisbo de negociación con los independentistas argelinos. El golpe de
estado fue derrotado enseguida pero el general De Gaulle para seguir al frente de la
presidencia de la republica impuso algunas condiciones: plenos poderes (al menos durante
6 meses) y Carta Blanca para hacer una nueva constitución. La asamblea nacional le
concedió las 2 cosas plenos poderes durante 6 meses para acabar con los puchistas
(golpistas) y para limpiar los aparatos del estado y atribución al ejecutivo para la redacción
de una nueva constitución que se vería sometida directamente a la consideración del pueblo
francés. Por tanto, la Constitución de 1958 (que no es una mala constitución) fue elaborada
por el gobierno del general De Gaulle y sometida directamente a referéndum del pueblo
francés por lo que no hubo debate parlamentario. Los redactores del proyecto consultaron a
antiguos parlamentarios de la 4ª republica, tomando en consideración las sugerencias de
destacados políticos de la 4ª republica.
La 5ta republica nace en un contexto excepcional pero respeta las formas democráticas y no
es fruto de una ruptura o golpe de estado porque el anterior parlamento fue el que le
concedió los plenos poderes al general De Gaulle.
El referéndum del año 58 fue un rotundo éxito para el gobierno de De Gaulle, por lo que la
nueva constitución nació con un altísimo consenso popular.
La pretensiones del general De Gaulle fueron las de restaurar la autoridad del estado
reforzando el poder ejecutivo racionalizando el Parlamento y limitando los poderes de los
partidos. Por tanto, antiasambearismo y antipartitocracia. La nueva constitución configura
un ejecutivo fuerte al mismo tiempo que reconoce la división de poderes por lo que hay un
parlamento con competencias importantes y los partidos políticos tienen plena carta de
naturaleza.
El ejecutivo y el legislativo son internamente duales:
Pres. Republica
Poder ejecutivo
Primer ministro
Asamblea nacional
Poder legislativo
Senado
De entrada la relación entre ejecutivo y legislativo está desequilibrada porque el poder

ejecutivo tiene un peso superior al legislativo.
En el ejecutivo manda el presidente de la republica y en el legislativo la asamblea nacional.

Por tanto, es un esquema doblemente desequilibrado porque predomina el ejecutivo (la
-128-
relación es vertical y no horizontal) y porque en el seno de cada uno de los poderes

prevalece de un lado el presidente de la republica y del otro la asamblea nacional.
En el año 58 el general De Gaulle cometió un pequeño error político y constitucional que

enmendó después mal. La Constitución del 58 crea una presidencia de la republica muy
fuerte pero de elección indirecta (elegido por un colegio de electores). El general De Gaulle
se dio cuenta poco después del error cometido y lo enmendó 4 años después reformando la
constitución en el año 62 pero de modo absolutamente irregular aunque le salió bien la
jugada porque la sometió una vez más a referéndum. Por lo que a partir del 62 el presidente
de la republica es de elección popular.
La 5ta republica de entrada generó poco consenso entre los partidos. La opinión publica dio
un clarísimo aval (80% si) pero las direcciones de muchos partidos dijeron no sobretodo de
izquierda. Así, las izquierdas anunciaron que en caso de victoria modificarían la
Constitución para dar paso a la 6ta republica (guerra de republicas entre izquierda y centro
derecha). Esta guerra de republicas estaba muy atenuada desde que el general De Gaulle
había abandonado la política, la desaparición del fundador suavizó mucho las cosas. Por
tanto, hasta el 69 las izquierdas decían: - “esta no es nuestra republica y en cuanto podamos
la vamos a cambiar”. Desaparecido el general De Gaulle las izquierdas archivan este
discurso. La guerra de republicas se acaba con el triunfo de las izquierdas el año 81. Las
izquierdas descubrieron entonces lo formidable que era la constitución del 58 para el que
gobierna. Así desde el año 81 casi nadie defiende ir a la 6ta republica solo la extrema
derecha.
Aunque la alternancia tardó mucho en llegar (22-23 años) al final la alternancia consolidó
definitivamente el régimen.
Hasta los años 80 el régimen había funcionado siempre de la misma manera: siempre había
coincidencia entre la mayoría presidencial y la mayoría parlamentaria que respaldaba al
gobierno (siempre mismo color o coalición). A mediados de los años 80 se produce el
fenómeno de la Cohabitación.
PR Mitterrand (I)
1986-88
PM Chirac (D)
PR Mitterrand (I)
1993-95
PM Balladour (D)
PR Chirac (D)
1997-02
PM Jospin (I)
El Presidente de la Republica, en la practica, no puede nombrar a quien le de la gana

porque si el Presidente de la Republica nombra a un 1er ministro que no tiene mayoría
-129-
parlamentaria es perder el tiempo porque se lo van a tumbar. Así que aunque en teoría es
libre para nombrar a quien quiera no puede ignorar los resultados de las elecciones.
En la cohabitación el 1er ministro gana poder y la figura del Presidente de la Republica se

retrae. Si no hay cohabitación el 1er ministro casi desaparece. La figura políticamente
visible es el Presidente de la Republica.
En la cohabitación, la figura del 1er ministro emerge porque está respaldado por una
mayoría parlamentaria y esto lo hace muy sólido.
Cuando hay coincidencia de mayorías el régimen acentúa sus rasgos presidenciales, en
cambio, cuando hay cohabitación, el régimen acentúa sus rasgos parlamentarios.
Presidente de la Republica
Es la clave del sistema político de la 5ta republica. Respecto a su elección, entre el año 58 y
62 el presidente era elegido por un colegio de grandes electores (diputados, senadores,
consejeros generales, representantes de los territorios de ultramar, representantes de la
comunidad cultural francesa y sobretodo representantes municipales), por tanto, elección
indirecta escasamente representativa e incongruente con el modelo de una presidencia de la
republica fuerte.
En 1962 De Gaulle decide modificar la formula. El problema es la forma escogida para la

reforma. No se siguió la vía establecida en su nueva y propia Constitución porque era
demasiado lenta. El general recurrió al artículo 11 que permite al presidente de la republica
convocar a los franceses en referéndum para cuestiones relacionadas con la organización
del estado. El general se salió con la suya pero la izquierda dijo que el procedimiento había
sido irregular y consiguió llevar el asunto al Consejo Constitucional que se lavó las manos.
Desde el 62 la única cuestión que ha causado polémica es la del mandato. El mandato del
presidente era inusualmente largo, 7 años y sin limites temporales. Lo que pasó con
Mitterrand (estuvo 15 años y la ultima vez con cáncer de próstata muy avanzado y no lo
dijo hasta 6 meses antes) lo que aceleró la reforma constitucional para reducir el mandato
del presidente. Hoy el mandato del presidente es de 5 años.
Las elecciones a presidente de la republica tienen una gran virtud en Francia, nacionalizan
la vida política. La vida política francesa depende mucho de la dimensión territorial. Pese a
que Francia es un país unitario y centralizado en que la dimisión local es muy importante en
la vida política francesa, de ahí que las elecciones presidenciales rompan esta tendencia al
localismo de los partidos franceses. Son las elecciones que más nacionalizan la vida política
francesa porque:
1. Toda Francia se convierte en circunscripción única.

2. La formula de elección tiende a concentrar los votos esencialmente en dos grandes
opciones. Si un candidato a presidente gana por mayoría absoluta a la primera ya es
presidente con una condición, que haya votado al menos un 25% de la población.
(las elecciones presidenciales son muy mobilizadoras).
-130-
3. A la segunda vuelta solo van los candidatos que hayan quedado primero y segundo
en la 1ª vuelta.
- Poderes del Presidente de la Republica
Como jefe de estado que es tiene poderes simbólicos y representativos y además poderes
ejecutivos que un jefe de Estado parlamentario no tiene. Además, el Presidente de la
republica está flanqueado por un 1er ministro por lo que han de repartirse las tareas
ejecutivas. Grosso Modo hay un cierto reparto de papeles (consecuencia practica, la
Constitución no lo dice). El presidente de la republica tiene que ocuparse de la política de
estado (sobretodo vinculada a la dimensión internacional y a la defensa) y el 1er ministro se
ocupa más de lo que seria la gestión cuotidiana de las políticas públicas sectoriales. El
presidente de la republica tiene 2 tipos de poderes: unos que comparte con el 1er ministro y
otros que son enteramente libres. Los poderes que comparte con el 1er ministro necesitan
refrendo, por tanto, en estos poderes las decisiones del presidente no son validas sino están
refrendadas por el 1er ministro (esto es típicamente parlamentario). El presidente de la
republica tiene unos cuantos poderes exentos de refrendo, por lo que existe una parcela
autónoma de poderes del presidente de la republica en la que puede decidir él libremente:
nombramiento y cese del 1er ministro (nombramiento limitado por los resultados
electorales), referéndum, poder de decretar el estado de excepción (presidentes
discretísimos a la hora de utilizar este grandioso poder que solo se ha utilizado una vez y
bien en 1961 por De Gaulle con el segundo intento de golpe de estado de los militares
ultras en Argelia aunque se prolongó en exceso).
No obstante, hay un elemento que equilibra los poderes discrecionales que el presidente
tiene. Si el presidente declara el estado de excepción automáticamente queda convocada la
asamblea nacional lo que es un elemento de contrapeso.
Continuando con los poderes del presidente de la republica exentos de refrendo hay otro
que es que puede recurrir leyes ante el Consejo Constitucional.
Al presidente de la republica no hay quien le pueda derribar por razones políticas, solo
responde ante el pueblo, solo se le puede derribar antes de que agote su mandato por
razones criminales. Solo hay un mecanismo de exigencia de responsabilidad política, las
elecciones.
El gobierno
Dentro del gobierno emerge la figura del 1er ministro que necesita de una doble confianza.
Ha de contar con el visto bueno del presidente de la republica y ha de contar con una
mayoría parlamentaria de apoyo.
Los 1eros ministros de la época gaullista fueron marionetas en manos del general, meros
gestores administrativos de las decisiones políticas que adoptaba el general. Los 1eros
ministros empezaron a cobrar más importancia en el post-gaullismo sobretodo a partir de
“Giscar Destein” (presidente de la republica, primer no gaullista de la V republica, liberal
-131-
de la UDF que a veces nombró 1eros ministros gaullistas con los que hubo roces en más de
una ocasión. Sus 1eros ministros se autonomizaron a diferencia de lo que había ocurrido en
el pasado y cobraron visibilidad ante la opinión publica). Cando la figura del 1er ministro
emergió con verdadera fuerza fue a partir de las cohabitaciones. Es cuando el presidente de
la republica pasa a un segundo plano y la responsabilidad de la conducción cotidiana de la
política recae casi exclusivamente sobre los hombros del 1er ministro.
El presidente de la republica en Francia preside los consejos de ministros donde también

está el 1er ministro. El jefe del estado preside y dirige el consejo de ministros. En
cohabitación, el presidente de la republica suele escuchar y dejar hacer pero también está
presente.
Al 1er ministro lo nombra el presidente de la republica por lo que jurídicamente, el 1er

ministro lo es desde que el presidente de la republica lo nombra.
Formalmente no hay sesión de investidura aunque se hace por costumbre aunque es una 1ª
demostración de confianza. El presidente de la republica nombra a un primer ministro y
este expone su programa ante la asamblea que lo ratifica (este acto no es obligado pero se
hace, gesto de elegancia parlamentaria y ratificación política).
En la gestión ordinaria, el 1er ministro dispone de atribuciones tanto administrativas como

legislativas.
En la Constitución francesa de la V republica del 58 existe lo que en términos jurídicos se

denomina la doble cláusula de reserva. Hay un articulo de la constitución que dice: - “Las
materias que ahora se enumeran deben ser reguladas por reglamento” y hay una segunda
lista que dice: - “Estas materias deben ser reguladas por ley”. Esto significa que el ámbito
de la ley está tasado en Francia. Solo se pueden regular por ley las materias que la
constitución dice que deben ser reguladas por ley. Es una lista cerrada por lo que tiene pros:
algunas cuestiones importantes necesariamente se tienen que regular por ley; y contras: lista
cerrada
Ley Parlamento
Reglamento Ejecutivo
El ejecutivo dispone de una parcela de poder extraordinaria, autónoma para regular

determinadas cuestiones vía reglamento.
El parlamentarismo francés es un típico ejemplo de parlamentarismo racionalizado. Es muy

fácil ganar la cuestión de confianza (se gana por mayoría simple) y la moción de censura es
muy complicada porque se trata de estabilizar al gobierno [requiere mayoría absoluta, ha de
ser presentada por una décima parte de los parlamentarios, exige un tiempo de enfriamiento
de 48 horas para que el gobierno pueda preparar la respuesta, solo cuentan los votos
favorables a la censura (no se computan los votos nulos, abstenciones o ausencias), solo se
puede presentar una moción de censura en cada periodo de sesiones (cada año natural tiene
2 periodos de sesiones).
-132-
Finalmente, mecanismo que permite salir airoso al gobierno en caso de que presente un
proyecto impopular. El gobierno puede vincular su continuidad a un proyecto de ley.
Intolerable desde 2 puntos de vista:
1. El proyecto no es enmendable
2. Al vincularlo a la continuidad del gobierno se está ejerciendo un verdadero chantaje
sobre el parlamento
Relaciones entre ejecutivo y legislativo en Italia 17 de mayo
Lo que no ha cambiado en Italia es el esquema constitucional. El Presidente de la republica

es el jefe del estado para un mandato largo de 7 años (ciudadano italiano mayor de 50 años)
y este cargo tiene básicamente funciones simbólicas y representativas: Es quien nombra al
presidente del gobierno bajo su exclusiva responsabilidad. Ha de tener en cuenta la relación
de fuerzas del parlamento (el presidente del gobierno antes de diez días después de ser
nombrado está obligado a presentarse en el parlamento y solicitar la confianza). También
tiene derecho de veto aunque limitado (puede vetar una ley del Parlamento y obligarle a
reconsiderar una ley. El veto del presidente se puede superar pero hace falta una segunda
votación por mayoría cualificada). Otro poder es el de poder convocar elecciones
anticipadas (el presidente del gobierno no puede disolver anticipadamente el Parlamento).
El presidente de gobierno es el presidente del consejo de ministros (es el titulo oficial).
Durante el régimen democristiano los primeros ministros fueron en general figuras de

escaso relieve político. No destacaron políticamente sobre el equipo porque las grandes
decisiones las adoptaban las cúpulas de los partidos no el primer ministro. Los primeros
ministros del régimen democristiano estaban tremendamente condicionados por los pactos
entre los partidos. Que el régimen democristiano se pudiera mantener tanto tiempo se
explica porque Italia era la frontera frente al bloque soviético y porque la economía italiana
funcionó muy bien.
El presidente del consejo, el 1er ministro es nombrado por el presidente de la republica y, a

lo largo de su mandato puede presentar la cuestión de confianza, si quiere. Y el parlamento
puede presentarle una moción de censura que en Italia es negativa (no hay que presentar
candidato alternativo). En Italia, normalmente no era la oposición la que desautorizaba al
gobierno sino por desavenencias internas entre los coaligados.
Los presidentes de la republica salvo rarísimas excepciones han tenido un perfil bajo, eran
figuras honoríficas con un bajísimo relieve político a excepción de Sandro Pertini que
inauguro un estilo político completamente nuevo (presidente en años 80 cuando crisis de
régimen democristiano se hizo evidente cuando los primeros escándalos de corrupción
empezaron a salir a la luz publica).
El presidente de la republica en cuanto es presidente deja el partido. Los presidentes del

gobierno y del consejo han sido hasta Berlusconi figuras más bien de bajo relieve político
(menos Cragsi y Aldo Moro)
-133-
Parlamento
La Constitución configura un parlamento muy fuerte (está echo adrede para enfatizar el rol
central del parlamento en el sistema institucional del estado). El funcionamiento práctico
presenta un inconveniente grave, el de la paridad. Las dos cámaras tienen exactamente el
mismo peso político. El Senado repite lo que hace la cámara de los diputados en todo. Por
tanto el bloqueo del Senado puede paralizarlo todo. Si el Senado veta una ley de la cámara
baja hay que volver a empezar. Sino hay conciliación se suman las dos cámaras y gana la
cámara baja por que son mas. Pero las cuestiones de control político el problema es que el
gobierno ha de superar la confianza en las 2 cámaras, no le basta con obtener la confianza
de una cámara. Si una de las 2 cámaras le dice que no el presidente de la republica tendrá
que nombrar a otro presidente del consejo. Si hubiera mayorías distintas en las 2 cámaras la
situación es ingobernable por lo que habría que convocar elecciones anticipadas.
- Cámara de los diputados (Cámara baja)

-
Formada por 630 diputados elegidos por representación proporcional con legislaturas de 5
años. El senado es la anomalía de Italia porque es 315 senadores, también de elección
popular pero a escala regional. En teoría según dice la Constitución, el Senado es la cámara
de representación regional, pero por sus competencias queda claro que no es una cámara
regional sino una cámara general como la cámara baja. Por consiguiente, no es congruente
lo que dice la Constitución con lo que después desarrolla. En principio teórico, que el
Senado es la cámara de las regiones no es cierto, opera como una segunda cámara de los
diputados. Lo lógico seria puesto que Italia es un estado regional, que tuviera un senado
regional pero de momento no se ha conseguido.
Singularidad que solo existe en Italia y España: Procedimiento legislativo descentralizado.

En algunos casos, para asuntos considerados menores, las comisiones pueden aprobar las
leyes sin que tengan que pasar al pleno (las lecturas se reducen a 2 y no son 3: pleno y
comisión que tiene la ultima palabra LEGGINE). El argumento es que hay que reservar el
pleno para los grandes debates (los partidos deciden que leyes tienen lectura y cuales no, no
claro porque puede hacer que se aprueben leyes secundarias que después tengan gran
importancia al ser aplicadas). El segundo inconveniente es que esto provoca una inflación
legislativa. En Italia es muy fácil legislar y esta es la tentación de los partidos, se legisla en
exceso.
A partir del año 94 han cambiado bastantes cosas. Debate a principios 90:
De entrada resulta extraño que un régimen como el democristiano aguantara tanto, sin
alternancias (50 años en el poder), régimen que generalizó el voto de intercambio,
clientelar, no ideológico que degeneró en corrupción y una reducción de las elecciones a un
ritual que solo servia para saber si el partido tal tendría tantos ministros, solo servían para
redistribuir las carteras entre los mismos partidos.
-134-
A finales de los 80 literatura política muy critica y agresiva con el sistema que mitificó la
democracia británica de corte anglosajón: dar paso a un 1er ministro fuerte, dar paso a
alternancias basadas en la bipolarización y reforzar los vínculos directos entre los dirigentes
y el pueblo. Estas tesis se acabaron concretando en la necesidad imperiosa de reformar la
ley electoral como 1er paso para modificar después la Constitución. Los principales
argumento a favor de la democracia mayoritaria fueron:
- facilita el proceso decisional (crea una sólida mayoría de gobierno y una clara minoría de
oposición)
- refuerza los vínculos directos entre los representantes y el pueblo (se supone atenuaría el
peso de los partidos, mentira no ocurre ni en el Reino Unido)
- favorecerá las alternancias (cierto)
- permitirá el poder de un líder nacional (con rasgos casi presidencialistas) que podrá
dirigir.
La ilusión fue creer que la reforma electoral lo cambiaria todo, muchos hábitos que
perduran aunque tu lo cambies todo. La clave son las culturas de los partidos.
En el 94 se empezó con mal pie porque la conducta de los partidos fue del todo inapropiada
para consolidar una democracia mayoritaria porque las dos coaliciones se deslegitimaron
mutuamente. Para Berlusconi la coalición del centro-izquierda no debería gobernar porque
seria una pantalla al servicio de los comunistas, para la coalición de los progresistas
Berlusconi seria una especie de encarnación de líder neo-populista ultrarradical que
amenazaría con liquidar las libertades.
Requisitos para que una democracia mayoritaria funcione:
- bipolarización (no necesariamente bipartidismo, en Italia bicoalicionismo. Ha de haber

una de las 2)
- argumento de la investidura material del presidente del gobierno (asunto tremendamente

discutible. Necesario para saber si Italia es un sistema semiparlamentario o no.
Según esta teoría, el que gana las elecciones ha recibido una especie de mandato popular
para gobernar. Por tanto, el líder del principal partido de la coalición mayoritaria o el líder
de la coalición recibiría una especie de mandato popular para gobernar. Según la teoría si
este presidente cae por la razón que sea habría que convocar nuevas elecciones. La práctica
política seguida en los años 90 no confirma esta teoría. Año 94 gana Berlusconi, a los 7
meses su coalición se desintegra y se forma un gobierno técnico, Berlusconi pide elecciones
pero el presidente de la republica no las acepta. Berlusconi se sintió traicionado y tenia
razón pero su segundo argumento fue: es que yo he recibido un mandato directo del pueblo
italiano para gobernar y considero que el gobierno técnico que se ha formado es ilegitimo
(no tenia razón). En 1996 se repitió, gana el Olivo con Prodi, 2 años después los comunistas
de la Refundacione le dejan caer y Prodi presenta la dimisión y tampoco se convocaron
nuevas elecciones (nuevo presidente D’Alema).Las 2 crisis de los 90 fueron resueltas por el
-135-
parlamento. Esto demuestra que la Italia de los 90 tenia un régimen parlamentario y no

semiparlamentario (el semiparlamentarismo sustrae al Parlamento la capacidad de elegir al
1er ministro).
A principios del sXX, Italia actualmente de momento está funcionando como un régimen
semiparlamentario, el Parlamento no hace más que ratificar al líder de la coalición.
- respeto de las reglas, garantías.
- en una democracia mayoritaria debe restringirse al máximo el sistema de reparto

discrecional de cargos.
Debates de la comisión bilateral para la reforma constitucional: Gobernaba el centro-

izquierda. De reforma constitucional se empezó a hablar en serio a partir de 94. Por primera
vez se producía una alternancia, esta vez del centro-derecha en la republica italiana con un
programa de cambio de sistema político. Los grandes objetivos que en parte también
compartía la izquierda eran los de corregir la desviación asamblearia del parlamentarismo
italiano, corregir la partitocracia y reforzar la autonomía del ejecutivo (garantizar la
estabilidad de los gobiernos, deberían ser de legislatura).
En la Comisión bilateral se acabó elaborando un proyecto bastante confuso de premierazgo

fuerte. El régimen seguía siendo parlamentario pero con un premier fuerte que podría
nombrar y destituir ministros libremente y podría disolver anticipadamente el parlamento
(modelo prácticamente británico). D’ Alema creyó que Berlusconi iba a pactar con el pero
no hubo consenso en tema judicial y se fue todo a la basura.
Cuestión clave saber si Italia encaja en el sistema semiparlamentario. Formalmente no

porque la Constitución no ha sido modificada en este sentido. Materialmente, en los años
90 no, crisis en el 94 y en el 98. Funcionamiento practico desde el 2001, materialmente
como pero es muy discutible, el semiparlamentarismo requiere más requisitos que los de la
mera aceptación parlamentaria del candidato de la coalición vencedora y esta por
demostrarse que los demás requisitos se hayan cumplido. Al final, como siempre lo
determinante son los hábitos de los partidos, aun se mantienen defectos del pasado pero
también mejoras: alternancias, mayor visibilidad del líder.
22-5-06
El semiparlamentarismo de Israel
Israel se caracteriza por tener un sistema constitucional flexible, de hecho, es uno de los
pocos países democraticos del mundo que no tiene una constitución formal, recogida en un
solo texto. Aunque sí que tiene una constitución material, que está repartida en un conjunto
de leyes fundamentales (ley sobre el parlamento, ley sobre el gobierno...). El que no tenga
una constitución formal obedece a circunstancias historicas. Por circunstancias historicas,
ya que Israel se fundó en unas circunstancias muy dramáticas en 1948, y además su
proclamación supuso automáticamente hacer frente a una guerra de supervivencia que el
declararon los paises árabes de la zona, y en estas circunstancias los políticos israelíes
decidieron postergar para unna fase posterior más estable la elaboración de una nueva
-136-
constitución. Con el paso del tiempo esta modalidad de leyes fundamentales no recogidas
en un solo texto se consolidó.
Este es un asunto del que se viene discutiendo en Israel desde hace mucho tiempo, y en
teoría casi todos los políticos israelíes están de acuerdo con que sería más razonable tener
una constitución íntegramente escrita, pero el problema que hay es que no hay consenso
para elaborarla, y además en la sociedad israelí interfiere un importantísimo elemento que
es identitario y que tiene implicaciones políticas, que es la religión.
Israel es un Estado judío, pero al mismo tiempo es un Estado democrático, y por tanto,
admite la libertad de religión. El hecho de que se defina como el Estado despueblo judío
hace que se plantee la pregunta de cómo se define judío, y la respuesta es en términos
étnicos (esto es cultural), y dentro de esta dimensión étnica la religión tiene un papel
predominante. Por tanto, el Estado de Israel le reconoce a los rabinos un poder notable
(muchas regulaciones jurídicas en enseñanza o en matrimonio por ejemplo están
determinadas por los rabinos). Por ello, a la hora de hacer la constitución nos encontramos
con un problema irresoluble cuando nos topamos con la separación Iglesia- Estado, que es
un asunto que divide profundamente a los partidos, y esta es una de las causas por las que
no hay constitución formal, y posiblemente no la vaya a haber, porque además a la
sociedad israelí le va bien con este modelo político sin constitución formal.
Israel tiene un sistema de gobierno poliárquico, y por lo que hace al sistema electoral y de
partidos, cabe destacar en primer lugar su sistema electoral hiperproporcional, ya que tiene
un sistema de representación proporcional casi pura, que hace realmente muy fácil obtener
representación. Existe una barrera electoral, que ha aumentado, pero que es relativamente
sencilla de superar. Esta barrera era inicialmente de un 1 %, en el año 91 se aumentó al
1’5%, y desde el 2004 es del 2%. Además Israel es de los pocos países del mundo (junto
con Holanda) en el que funciona la circunscripción estatal, que acentúa la proporcionalidad.
En segundo lugar, el sistema de partidos está altamente fragmentado (en el parlamento
israelí= knesset, están representados más de 15 partidos), y el grado de polarización es
medio-alto.
En el sistema de partidos destacan fundamentalmente 3, aunque ninguno de ellos se

acerca ni de lejos a una sólida mayoría. Estos son:
 Kadima (quiere decir adelante): se presenta como partido de centro, pero en realidad
es un partido más bien conservador que se podría definir como un partido de centro-
derecha.
 Likud : tradicional partido de la derecha conservadora israelí que se ha convertido
en un partido casi de extrema derecha.
 Laboristas: es un partido de centro aunque oficialmente siguen siendo de izquierdas.

Todo el sistema de partidos ha basculado hacia la derecha.
La política israelí está travesada por 5 grandes cleavages electorales:
20%  Árabes-Israelíes (palestinos)
-137-
Etnia
20% Rusos (NCI)
20% ultraortodoxos (Chas)

Religión/laicismo esquenazis
20% derecha laica (likud, kadima) etnia
Izquierda/derecha serdies
20% izquierda laica (laboristas, meretz)
El electorado israelí se estructura en 5 bloques bastante parecidos. Dos de ellos se forman

por comunidades que tienen un comportamiento político esencialmente étnico, y por tanto,
actúan en función de los intereses de su etnia. El primero de ellos, es la minoría de los
árabes-israelíes, que en realidad son los palestinos que se consiguieron quedar en Israel al
fundarse el Estado (cerca de 1 millón). Tienen una orientación política más bien
progresista. La segunda minoría étnica que está fuertemente ideologizada hacia la extrema-
derecha de los rusos, que son los judíos que proceden de la antigua URSS y que llegaron a
Israel a partir de los años 60’s y 70’s, en un contexto donde la URSS dio algunas facilidades
para que sus judíos emigraran a Israel a cambio de contrapartidas económicas. El grado de
religiosidad judía era muy bajo e incluso nulo, y para ellos Israel era un trampolín para
llegar a los EEUU, lo que ocurre es que muchos una vez en Israel se quedaron porque Israel
dio facilidades para ello porque estos rusos en la URSS tenían un nivel intelectual más bien
alto, pero muy pocos hablaban la lengua, y desde el punto de vista religioso la mayoría eran
muy poco practicantes (en URSS practicas religiosas casi se extinguieron). Estos rusos han
creado su propio partido, Nuestra Casa es Israel, que en tiempos recientes se ha inclinado
hacia posiciones de extrema derecha.
El 60% de la resta de votantes, desde el punto de vista étnico, está formado por 2
comunidades históricas que formaron Israel: los eskenazis y los sefardíes, que son judíos
de procedencia europea, unos de la Europa del centro y norte, y otros del sur. Dentro de este
60% el comportamiento político partidista es el siguiente: hay un 20% de ultraortodoxos
(son los ultrareligiosos), otro 20% formado por la derecha laica representada por el likud y
por kadima, y un 20% representado por la izquierda laica. Estas 3 franjas están divididas
por 2 ejes: religión/laicismo e izquierda/derecha.
En principio, el carácter ultrareligioso de los ultraortodoxos les debería llevar o hacia la

derecha o la extrema derecha, pero como desde el punto de vista ideológico son muy
pragmáticos se amoldan al que mejor pague. Por tanto, hemos tenido gobiernos de
izquierda apoyados parlamentariamente por pequeños partidos religiosos, y en particular
por el Chas, que es un partido muy fácil de comprar y ha dado apoyo a gobiernos de
derecha y de izquierda.
El principal problema de Israel es el de los territorios ocupados, que afectan al 20% de la

palestina histórica.
Hasta 1996, Israel tenía un sistema estrictamente parlamentario, con un jefe del Estado
que era el Presidente de la Republica con poderes más bien simbólicos y un primer ministro
-138-
elegido por el parlamento. El sistema israelí funcionó razonablemente bien hasta 1977 por
una circunstancia política, porque fue un país de partido dominante. Del 48 al 77 siempre
gobernaba el partido laborista, que fue el gran partido de Israel. Sin embargo, en el 77 llegó
la alternancia al ganar la derecha, el likud. Y desde el 77 los 2 grandes partidos se han ido
alternando en el poder de forma más o menos cíclica, pero cada vez con menos consenso, o
dicho de otra manera, si hace 30 años el likud y los laboristas tenían entre los 2 el 70% de
los votos hoy apenas tienen el 40% (incluyendo a kadima). Esto significa que el sistema de
partidos israelí, que antes estaba moderadamente fragmentado, se ha fragmentado mucho
más desde la alternancia, porque los laborista encajaron mal el pase a la oposición y la
derecha rápidamente se dividió. Esto hizo que el parlamentarismo israelí fuera cada vez
más difícil de manejar.
En estas circunstancias, la propuesta radical para reducir el número de partidos fue la

reforma electoral, pero esto resultó imposible, porque los pequeños partidos religiosos
pusieron el grito en el cielo y no hubo consenso. Entonces, a alguien se le ocurrió proponer
la designación popular del primer ministro, con la previsión de que esto provocara un
efecto arrastre, de manera, que el tirón del líder que vaya a ser primer ministro provocará
una concentración de los votos en su partido. Por tanto, esto obedeció a un cálculo
estratégico de mal menor, y esta reforma sí generó consenso y se aceptó, en un contexto
donde el sistema de partidos era de difícil gestión, el primer ministro era rehén de los
partitinis y en un sistema electoral hiperproporcional.
Aunque el paquete inicial de reformas era más ambicioso, ya que proponía además
elaborar una carta de derechos fundamentales, reforzar los contrapesos entre ejecutivo y
legislativo…al final, la gran reforma quedó en la minireforma y se centró en un solo punto,
el del primer ministro.
 44-79: situación de partido dominante. En ausencia de una oposición creíble y

eficaz los laboristas resultaron insustituibles, lo que hizo que los primeros
ministros fueran fuertes y que el gobierno prevaleciera claramente sobre el
legislativo.
 A partir del 77: la derecha llega al poder en condiciones peores que las del partido
laborista, ya que aunque gana lo hace con el apoyo de pequeños partidos
religiosos muy chantajistas, y esto coincidió con la crisis de los laboristas cuyas
divisiones internas se acentuaron. Esto debilitó la figura del primer ministro. Por
tanto, se pasó de una situación de partido dominante, a otra bipolar, en la que
ninguno de los dos grandes partidos puede ganar en solitario, y por ello, estos 2
necesitan aliados de pequeños partidos para gobernar, lo cuales tuvieron la llave
para gobernar.
Esta dinámica bipolar reforzó las tendencias catch all de los 2 grandes partidos, que
diluyeron su perfil ideológico (laboristas se aproximaron al centro, y likud también) para
captar al elector moderado, e inclinar la balanza hacia uno o hacia otro.
-139-
La fragmentación se convirtió en un dato permanente, y fue un factor que obstaculizó

cada vez más la estabilidad de los gobiernos. Por tanto, a partir del 77 los gobiernos
israelíes duran cada vez menos y depende cada vez más de los partitinis.
En los 80’s se produjo un empate virtual entre laboristas y likud, y esto dio a los partitini
un poder de chantaje enorme, que fueron los verdaderos gobernantes de Israel. Esto dio
paso a coaliciones tremendamente heterogenias y a la reducción efectiva de los poderes del
primer ministro, que se convirtió en una especie de coordinador de gobiernos. Esta
situación acabó provocando una reacción de los 2 partidos, que tampoco dio resultado, y
que consistió en unirse para gobernar juntos. Ciertamente, de este modo, se evito el
chantaje de los pequeños partidos, pero al precio de no adoptar ninguna decisión política
relevante y limitarse a la gestión del día a día, porque likud y laboristas tenían profundas
divergencias sobre cuestiones de hondo calado político. Además, el partido laborista
desdibujo su perfil como partidote izquierdas al afectar la política de represalias de los
primeros ministros de likud.
Se creyó que el semiparlamentarismo reforzaría al ejecutivo y reduciría la fragmentación

partidista, porque se supuso que la elección directa del primer ministro incitaría a los
electores a votar por su partido (el tirón del líder provocará un efecto arrastre, y los
ciudadanos votaran a la lista de su partido para la elección de los parlamentarios). La ley de
la elección directa del primer ministro, aprobada en 1992, se utilizó en tres ocasiones: 1996,
1999, y en el 2001. Siempre se dieron elecciones anticipadas, ninguna legislatura acabó, lo
cual es un síntoma más de la inestabilidad.
Ante el mal funcionamiento de esta modalidad, una nueva reforma en el 2003, ha abolido
la elección popular del primer ministro, pero mantiene un rasgo semiparlamentario, porque
la nueva ley designa automáticamente como primer ministro al líder del primer partido
(aunque tenga el 20% de los votos, y el segundo 19%) que puede estar muy lejos de la
mayoría absoluta. En este sentido se puede seguir definiendo a Israel como
semiparlamentario, porque se le substrae al parlamento la potestad de elegir al primer
ministro. Por lo que, aunque los electores no deciden separadamente por la figura del
primer ministro, de hecho, al votar por un partido están mostrando sus preferencias para el
que vaya a ser primer ministro. Estamos por tanto, delante de un semiparlamentarismo
atenuado.
En suma, la reforma del 92, se hizo para dar paso a un gobierno de primer ministro que
no necesitaría investidura parlamentaria para ocupar el cargo. Ahora bien, esto no quita que
una vez en el cargo el parlamento pudiera derribar al primer ministro mediante la moción
de censura, que se mantenía. Esta reforma pretendía:
 Reforzar la legitimidad del primer ministro a través de un mandato popular directo.

 Subordinar los cambios de gobierno a la voluntad del electorado.
 Reducir el numero de los partitini (la fragmentación) y su poder de chantaje
 Conseguir en la práctica los mismos resultados que se podrían haber alcanzado
mediante la reforma electorado.
-140-
Los resultados fueron muy decepcionantes:
 El ejecutivo se debilitó
Una de las principales causas del fracaso, fue el mecanismo de la doble papeleta. Los
israelíes tuvieron dos papeletas: una para elegir al primer ministro, y otra para elegir a los
parlamentarios. No se produjo el efecto esperado a favor del partido del líder, porque la
mayoría de los electores utilizo el voto dual (voto por un candidato a primer ministro de un
color político y a una lista parlamentaria de otro).
 No se consiguió reducir la fragmentación de los partidos, que de

hecho, aumentó.
Este fenómeno de split ticket (voto dual) dejo en evidencia que la elección directa del
primer ministro no fue una buena alternativa al cambio electoral. E hizo que
paradójicamente, se diera paso a primeros ministro aún más débiles que los anteriores,
aunque los 3 candidatos consiguieron a la primera obtener más del 50% de los votos (sino
hubiera sido se hubiera tenido que dar una segunda vuelta donde solo se podrían haber
presentado como candidatos lo s más votados), pero el problema fue que sus respectivos
partidos quedaron a enorme distancia de ellos, con lo que se convirtieron en generales sin
ejercito político. En consiguiente, los gobiernos fueron muy difíciles de gestionar, porque
los tres ministros se vieron obligados a formar coaliciones heterogenias donde el poder de
los partitinis era desproporcional.
El gobierno del primer ministro escogido por el pueblo, era nombrado por él, pero
necesitaba del aval parlamentario, es decir, el gobierno del primer ministro debía someterse
a una votación de confianza en el parlamento. Si no superaba esta votación se deberían
convocar nuevas elecciones. Esto debilitó el poder del primer ministro, que tuvieron que
hacer enormes concesiones a los partitinis para ganar las votaciones.
Resultado, gobierno débil rehén de un parlamento ingobernable.
El desenlace para los arquitectos de la reforma fue muy sorprendente, porque estaban
convencidos que la reforma produciría efecto arrastre y concentración de los votos en los
partidos de los líderes.
En la práctica la fragmentación del parlamento anuló las virtudes de la elección popular

del primer ministro, hasta el punto de que éste tuvo que designar a los ministros que los
partitinis le imponían.
Los dos grandes partidos retrocedieron en las elecciones parlamentarias, mientras los
pequeños no paraban de crecer.
Conclusión: fracaso absoluto de la reforma.
-141-
Además este sistema disminuyó la capacidad legislativa del gobierno, y por primera vez
fueron más las iniciativas legislativas parlamentarias que las gubernamentales, algo muy
poco frecuente en política comparada.
1996-1999 1999-2003
Iniciativas 146-118 (82%) 216-152 (75%)
gobierno
Iniciativas 16.463-140 (0’8%) 4.166-239 (5’7%)
oposición
Esta avalancha de iniciativas de la oposición complicó la situación política.

Afianzar el liderazgo del ejecutivo no funcionó, y predominó el reparto y la lógica
partitocratica.
La clave del fracaso fue la no reforma del sistema electoral. Finalmente, la ley del 2001,
ha reforzado la figura del primer ministro, con la moción de censura constructiva y la
elección automática de éste Con todo, la fragmentación partidista persiste, pero ahora un
gobierno de minoría puede sobrevivir porque las oposiciones son demasiado diferentes
entre sí.
Conclusión: actualmente hay un semiparlamentarismo atenuado, puesto que el primer

ministro ya no se escoge mediante elección popular directa.
-142-

Apuntes Sistema Politico Comparado

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Apuntes Sistema Politico Comparado

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sistemas Políticos Comparados Ciencias Políticas y de la Administrración

Unidimensionalidad o multidimensionalidad de los sistemas políticos

En el modelo de la democracia mayoritaria lo esencial de la pugna entre los partidos se

2 importantes revoluciones: la revolución nacional que va a dar paso al estado nación y la

Las 2 revoluciones provocaron 4 conflictos políticos que generaron respuestas partidistas

Liphart ha enriquecido el esquema de Rokkan sistematizando 7 dimensiones de la

Reino Unido. La confrontación histórica entre laboristas y conservadores fue una

- dimensión socioeconómica. Propiedad estatal /privada (derecha: privada, izquierda:

- dimensión etnoterritorial. Conflictos en soberanía y autodeterminación, criterios de

- dimensión política exterior

-dimensión partidos pro-sistema/ anti-sistema

-dimensión materialismo/post materialismo

Distinción entre los autoritarismos y los totalitarismos

La distinción entre autoritarismos y totalitarismos en tiempos de la guerra fría fue

Por el contrario, la categoría del autoritarismo se reservó a las dictaduras de derechas,

enemigo principal (esto explicaría el mantenimiento de Franco y Salazar). Además,

El principal rasgo del totalitarismo en lo político es la existencia de un partido único, civil

El segundo elemento distintivo es la ideología, en los totalitarismos el régimen impone

El cuarto elemento distintivo es el encuadramiento social, en los totalitarismos la

encuadramiento en los sindicatos verticales que en el autoritarismo se mantuvieron pero

El quinto y último rasgo distintivo, es el de la movilización social. Los totalitarismos

Territorialmente, es el tercer país más grande la tierra, detrás de Rusia y Canadá. Y es el

La definición nacional que da la propia constitucional china es similar a la española,

La Republica popular de China se autodefine como régimen socialista de mercado, y en

El unitarismo del Estado conlleva la soberanía única e indivisible, de manera que no se

- Comité central - Comité permanente ANP

El comité central (congreso en pequeño) en el partido y el comité permanente de la ANP

Aunque son dos estructuras aparentemente diferenciadas, en la realidad las mismas

El partido comunista es conciente de que su legitimidad ya no está vinculada a la

En lo político, el régimen es, de hecho, monopartidista aunque sobre el papel se reconoce

Al poder ha llegado la cuarta generación.

1. La primera generación fue la de la revolución y más radical ideológicamente. La

2. La segunda generación fue la de Deng Xiaoping, que llegó al poder mediante un

3. La tercera generación fue la de Jiang Zemin, con una transición totalmente

4. La cuarta generación es la de Hu Jintao.

La cúpula dirigente de generación en generación se ha ido rejuveneciendo, y se ha ido

El programa de Jintao se resume en los siguientes puntos:

La constitución de 1982 de Xiaoping ha sido profundamente reformada, en el 99 y en el

Se hizo un miniexperimento que se hizo en las elecciones locales de algunos municipios

1) La Gaige = reforma: ha supuesto dar paso a un sistema económico mixto, donde el

China tiene dos problemas para poder convertirse en una superpotencia:

 La mitad de la población china vive en el campo.

 No paran de aumentar los intercambios comerciales.

 Taiwán. Este es el principal problema que separa a chinos de norteamericanos.

 Europa. Las relaciones comerciales entre la UE y China van bien, y a China le

Irán (autoritarismo híbrido)

Durante la II Guerra mundial, se produjo la invasión de Irán por parte de rusos y

Jomeini mostró una firme intransigencia en cuestiones doctrinales, de principios religiosos,

1. 1979-1983 Primera fase de reconocimiento del pluralismo político, donde los

4. Rafsanjani desde principios de los años 90’s permitirá la creación de asociaciones

El régimen políticamente se abre en una fase tardía, en el 96-97, puesto que en el 96

El crecimiento de las asociaciones, pasando de 2 a 4 y después a todas las que quisieran

El consejo de vigilancia nombra a los 12 miembros del consejo de guardianes de la

materia de candidaturas y leyes. El consejo de vigilancia también nombra a los jueces de

Así pues Irán es un caso de autoritarismo híbrido, con elementos de representatividad y

1.4. SISTEMAS DE GOBIERNOS: 2 març

 ¿En qué consiste el régimen presidencialista puro?

Principales mecanismos formales: el presidente dispone de dos mecanismos para

2. Los mensajes presidenciales: el presidente siempre que quiera puede dirigirse

proyectos de ley, el presidente necesita un esponsor (un patrocinador, un congressman) que

El presidente formalmente no puede presentar proyectos de ley, pero sin embargo se

En EEUU el congreso equivale a la expresión europea de parlamento, ya que el

1. Los Nombramientos federales (de cargos federales): el presidente de EEUU tiene