Paraná, sábado 27 de abril de 2019
X X TRIBUNALES. El fallo que aborda la cuestión de fondo es analizado por la misma Cámara que denegó la libertad mientras la sentencia aún no está firme
Marcan un nuevo límite para las prisiones
preventivas dictadas sin fundamento concreto
X X Néstor Belini
L
a Sala de Procedimientos
Constitucionales y Penal de
Superior Tribunal de Justi-
cia (STJ) de Entre Ríos resolvió el
jueves “hacer lugar a la Impugna-
ción Extraordinaria articulada por
la defensa del imputado contra la
sentencia del 28 de diciembre de
2018 dictada por la Sala Nº 1 de la
Cámara de Casación Penal de esta
Capital” y dispuso “la excarcelación
de Juan Alberto Forcher, debiendo
remitirse los mismos al organismo
de origen el que habrá de efectivi-
zar inmediatamente la medida li-
beratoria e imponer al acusado las
restricciones que considere conve-
nientes para asegurar la eventual
ejecución de la sanción punitiva
impuesta, en caso de que se con-
firme la condena”.
Fuentes judiciales informaron
que el condenado en fallo de pri-
mera instancia recuperó la libertad,
mientras la sentencia aún no está
firme, alrededor de las 19. Forcher
fue condenado, en fallo que fue re-
currido y está bajo análisis, el 16 de
octubre de 2018, por el Tribunal de
Juicio y Apelaciones de Paraná, a 14
años de prisión como autor de los
delitos de Promoción a la corrup-
ción de menores, agravada por en-
gaños y por su condición de en-
cargado de la educación y guarda,
en concurso real por la pluralidad
de víctimas (cuatro) en concurso
ideal con la Producción de porno-
grafía infantil.
La resolución de la Sala Penal
La Sala Penal del STJ decidió conceder la excarcelación a un hombre condenado en
primera instancia por delitos contra la integridad sexual de cuatro jóvenes. Rechazó la
denegatoria del beneficio que dictó la Cámara de Casación Penal de Paraná. Consideró
que aquella “carece de reales fundamentos demostrativos del riesgo procesal”.
hizo lugar al pedido de los defen-
sores Paula Montefiori y Nelson
Schlotahuer, que se señalaron que
“no existe peligro de fuga” y cues-
tionaron que “la sentencia de con-
dena que revoca la excarcelación de
Forcher es infundada y parte de la
presunción iure et de iure de que
el quantum punitivo torna proba-
ble el riesgo de fuga, sin conside-
rar las circunstancias señaladas
por la defensa”, entre las que men-
cionaron que el imputado “siem-
pre estuvo a Derecho, no posee pa-
saporte, tiene arraigo en la ciudad
de Diamante, pues tiene domicilio
allí, sus familiares viven contiguo a
su casa, es jubilado provincial y a
pesar de que el Ministerio Público
Fiscal había pedido 20 años en la
remisión a juicio siempre compa-
reció ante el Tribunal”.
Doctrina. En declaraciones a El
Diario, Montefiori destacó que “en
el marco de la Impugnación Ex-
traordinaria la Sala Penal del STJER
resolvió la excarcelación de For-
cher por considerar que no se ha-
bía probado en debida forma el
riesgo de fuga, único resorte po-
sible para justificar la prisión pre-
ventiva en esta etapa recursiva. La
resolución de hoy es coincidente
con la doctrina legal vigente en es-
ta materia a nivel provincial, nacio-
nal e interamericano”. En su pre-
sentación, los defensores propusie-
ron otras medidas “menos gravosas
que la prisión preventiva”, entre las
que mencionaron “la comparencia
periódica a la Fiscalía, la necesidad
de permiso para salir del país, la fi-
jación de domicilio, caución jurato-
ria o real y plantean también la po-
sibilidad de la prisión domiciliaria
en su vivienda, bajo la supervisión
de un familiar”. Además, manifestó
que “en efecto, hasta que no exista
condena firme se mantiene el es-
tado de inocencia y el encarcela-
miento reviste naturaleza cautelar
y procesal”. En este sentido, recordó
que “la condena a Forcher, si queda
firme, se empezará a cumplir cuan-
do corresponda como sucede con
Ilarraz quién aún está con prisión
preventiva domiciliaria”.
Paso. Por su parte, Schlotahuer
opinó que “como abogado defensor
de Juan Forcher me da una gran sa-
tisfacción que un Tribunal escuche
sin prejuicios nuestros argumentos
basados en el respeto a las garantías
constitucionales de debido proce-
so, defensa en juicio y libertad du-
rante el proceso”. No obstante eva-
luó: “Nos espera un camino pro-
cesal arduo donde aspiramos a lo-
grar se declare nulo el juicio don-
de se condenó a Forcher, porque
JUDICIALES
creemos que no se respetaron ele-
mentales principios del proceso pe-
nal acusatorio lo que derivo en una
condena injusta. Creemos que es
un primer paso en nuestro camino,
lleno de espinas como lo es siem-
pre para la defensa, para asegurar
a nuestro defendido el mejor dere-
cho que la ley le garantiza”.
Reales. La Sala Nº1 de Procedi-
mientos Constitucionales y Penal,
integrada por Claudia Mizawak, Mi-
guel Ángel Giorgio y Germán Car-
lomagno, sostuvo que “de la mera
lectura de la argumentación sen-
tencial se extrae que la misma ca-
rece de reales fundamentos demos-
trativos del riesgo procesal en que
se sustenta el dictado de la medi-
da y se utilizan datos equívocos y
subjetivos, insuficientes para justifi-
car el encarcelamiento preventivo”.
Asimismo, dejó en claro la opi-
nión del vocal que tuvo la respon-
sabilidad del primer voto, que “el
encarcelamiento preventivo es una
especie de ‘custodio’ de los fines del
proceso penal y solo es legítima su
imposición cuando están en peli-
gro dichos fines, es decir, cuando
la libertad del imputado ponga en
riesgo la colección de pruebas, o,
cuando hay peligro de fuga. Por en-
de, la prisión preventiva, como me-
dida cautelar que es, no debe tener
5
La resolución de la Sala Penal hizo
lugar al pedido de los defensores
Schlotahuer y Montefiori.
finalidades punitivas o ser un mé-
todo de ablandamiento, presión o
amenaza, ya que eso atentaría con
el estado de inocencia del que go-
za el imputado”.
Además, la Sala sostuvo que “en
efecto, la sentencia de casación con-
tiene un tratamiento parcial y sesga-
do de los específicos agravios verti-
dos por la Defensa, los que han si-
do desestimados livianamente. Por
ende, el pronunciamiento aparece
basado en apreciaciones genéricas
y dogmáticas, que son manifiesta-
mente insuficientes para sustentar
el rechazo de la articulación casa-
toria esgrimida; incumpliendo con
una cabal observancia de la doctri-
na del “máximo rendimiento revi-
sor” del recurso de casación”. No
es la primera vez que la Sala seña-
la que la Cámara de Casación exhi-
be “tratamiento parcial y sesgado”
de los planteos defensivos y hasta
de la prueba. En este sentido, sos-
tuvo que “tales defectos impiden
la convalidación de esa decisión,
la cual debe ser nulificada”.