Voces: PROTECCIÓN DEL CONSUMIDOR - INFRACCIONES A LA LEY DE PROTECCIÓN

DEL CONSUMIDOR - EQUIPAJE - RESPONSABILIDAD DEL TRANSPORTADOR - DAÑOS

Y PERJUICIOS - INDEMNIZACIÓN - DAÑO MORAL - MULTA TRIBUTARIA

Partes: Sandoval Álvarez, Graciela A. c/ Igi LLaima | Infracción Ley de Protección al

Consumidor y daño moral

Tribunal: Corte de Apelaciones de Concepción

Fecha: 11-jun-2007

Cita: MJCH_MJJ10285 | ROL:64-05, MJJ10285

Producto: MJ,TRI

Doctrina:

1.- La negligencia de parte de la empresa de transporte, manifestada en la pérdida del equipaje

de propiedad de un pasajero que viajaba en el interior del bus, implica que ha habido falta de
seguridad, descuido, atención y diligencia debida en el transporte del mismo, al no haber
tomado las medidas pertinentes para evitar que se extraviara. Para ello era necesario que
personal a su cargo estuviera permanentemente pendiente y atento a su cuidado, lo cual es la
retribución al cumplimiento del pasajero en el pago del precio del pasaje.

2.- No es excusa legítima que exima de responsabilidad a la empresa que la pérdida del
equipaje sea la consecuencia de un hecho delictual, si no existe ningún indicio que así haya
sucedido. Más aun, en ese evento, correspondía a la empresa a la que se le encomendó el
cuidado del equipaje y traslado del pasajero, hacer la denuncia para la investigación de ese
posible hecho delictual, lo que cual no hizo.

3.- Encontrándose acreditado que la pasajera viajaba en un viaje de descanso, y el documento

firmado por su empleadora certificaba que le viajse se autorizaba con el objeto de tomar un
descanso; resulta evidente que la pérdida de todo su equipaje se le causó un daño moral
consistente en molestias y angustia por no poder tomar el descanso, y el extravío de todos sus
enseres personales para ese viaje. Por ello, corresponde acoger la demanda por daño moral y
ordenar su indemnización.

Concepción, 11 de junio de 2007.-

Visto:
Se reproduce la sentencia en alzada, y se tiene además presente:

1.- Que la parte denunciada y demandada apela de la sentencia, para que sea rechazada la
denuncia por no existir infracción a los artículos 12 y 23 de la Ley 19.496, y por consiguiente
no se le aplique multa, o en subsidio, se rebaje su monto.

Solicita, que se revoque el fallo en lo concerniente al daño moral, por no haber antecedentes
para fijar dicho daño, o en subsidio, se rebaje considerablemente el valor fijado; y por último,
que no se condene en costas a su parte, por no haber sido totalmente vencida.

2.- Que en la contestación de la demanda y en su apelación, se ha excusado de su

responsabilidad, argumentando que no ha existido negligencia, y atribuye la desaparición del
equipaje de la pasajera a un acto delictual de terceras personas.

3.- Que la negligencia de parte de la empresa Igi Llaima, en la pérdida del equipaje de
propiedad de un pasajero que viajaba en el interior del bus, fue la falta de seguridad, descuido,
atención y diligencia debida en el transporte del mismo, al no haber tomado las medidas
pertinentes para evitar que se extraviara, para ello era necesario que personal a su cargo
estuviera permanentemente pendiente y atento a su cuidado, lo cual es la retribución al
cumplimiento del pasajero en el pago del precio del pasaje.

No es excusa legítima que exima de responsabilidad a la empresa, que la pérdida sea la

consecuencia de un hecho delictual, si no existe ningún indicio que así haya sucedido, y es
más, en ese evento, correspondía a la empresa que se le encomendó el cuidado del equipaje y
traslado del pasajero, hacer la denuncia para la investigación de ese posible hecho delictual, lo
que cual no hizo.

4.- Que encontrándose acreditado por dos testigos que la pasajera viajaba a las Termas de
Manzanar, en un viaje de descanso, y el documento de fs 39 firmado por el docente de
laUniversidad del Bio-Bio don Luis Ceballos Araneda, certifica que a la demandante se le
autorizó para ausentarse durante la semana comprendida entre el 14 y 20 de abril de 2003, a
objeto que tomara un descanso, lo que se justificaba por motivos de agotamiento, ocasionado
por la magnitud del proyecto que estaba realizando en esa Universidad, y si a ello se añade
que perdió todo su equipaje, resulta evidente que se le causó un daño moral consistentes en
molestias y angustia por no poder tomar el descanso en las Termas de Manzanar, y por la
pérdida de su equipaje donde, desde luego, se encontraban todos sus enseres personales para
ese viaje.

5.- Que este daño debe ser reparado, correspondiéndole al juez regularlo de acuerdo a criterios
de prudencia y equidad.

Estos sentenciadores de acuerdo a lo razonado en el motivo anterior, y lo sostenido por el a

quo, aumentarán la indemnización por este concepto en la suma de $500.000.- (Quinientos
mil pesos).

6.- Que, sin embargo, atendido el mérito de los antecedentes existentes en los autos, esta
Corte estima que la multa aplicada por el juez de primer grado, si bien está dentro de los
márgenes que contempla el artículo 24 de la Ley 19.496, resulta excesiva, de modo que la
reducirán.
Por estas consideraciones y atendido además, lo dispuesto en los artículos 32 y 35 de la Ley
18.287, se confirma la sentencia de ocho de octubre de dos mil cuatro, escrita de fs 57 a 60
vta con las siguientes declaraciones:

I.- Que se rebaja la multa impuesta a la empresa Igi LLaima, representada por Emilio Seguel
Rivera a 20 Unidades Tributarias Mensuales.

Si no pagare la multa impuesta dentro del plazo de cinco días de ejecutoriada esta sentencia,
sufrirá el sentenciado por vía de sustitución y apremio, reclusión nocturna de una noche por
cada quinto de unidad tributaria mensual con un máximo de quince días.

II.- Que se aumenta el daño moral en la suma de $500.000 (Quinientos mil pesos), que deberá
cancelar a empresa Igi LLaima, representada por don Emilio Seguel Rivera, a la demandante
Graciela Antonia Sandoval Álvarez.

Se previene que el Ministro Sr Silva Gundelach estuvo por mantener por concepto de daño
moral, la suma determinada por la a quo.

Regístrese y devuélvase.

Redacción del Ministro don Jaime Simón Solís Pino.

Rol N° 64-2005.

Se previene que el Ministro Sr Silva Gundelach estuvo por mantener por concepto de daño
moral, la suma determinada por la a quo.