Está en la página 1de 12

Al : Honorable Magistrado Juez Presidente y demás ilustres jueces que integran la

corte de trabajo del Distrito Nacional.

Vía : Secretaria General de la corte de Trabajo del Distrito Nacional.

Asunto : Formal recurso de apelación contra la sentencia No. 101-2015, dictada por la
Quinta sala del juzgado de trabajo del Distrito Nacional., en fecha 17 del mes
Abril del 2015.

Recurrente : Orlando Marte Duran

Abogado : Dr.Juan R. Ventura R.

Recurrido : Almacenes Orientales C. Por A. (Almacenes el Canal)

Referencia Anexa : 1-Sentencia No. 101-2015, dictada por la Quinta sala del juzgado de trabajo
del Distrito Nacional., en fecha 17 del mes Abril del 2015.
2-Original del acto No.1365, de fecha 27-5-2015, contentivo de notificación
de sentencia.

Distinguida Magistrado:
Quien suscribe Orlando Marte Duran, Dominicano, mayor de edad, portador de la cedula de
identidad y electoral No. 053-0045892-3, domiciliado y residente en la calle San Luis, casa
No. 58, Buenos Aires de herrera, Municipio Santo Domingo Oeste, Provincia Santo Domingo;
quien tiene como abogado constituido y apoderado especiales al Dr. Juan Ramón Ventura
Reyes, Abogado de los Tribunales de la República, debidamente Matriculado en Colegio
Dominicano de Abogados bajo los No. No.24808 Exequátur No.365-02, con estudio
profesional abierto en común la avenida Rómulo Betancourt No. 1256, plaza Femar, Suite H,
ensanche Bella Vista, Distrito Nacional, lugar donde hace expresa elección de domicilio el
suscribiente, quien por intermedio de su Abogado tiene a bien exponerle de manera respetuosa
a este Honorable Tribunal las siguientes conclusiones ampliadas;

Resulta Que, existe una sentencia marcada con el No.101-2015, dictada por la
Quinta sala del juzgado de Trabajo del Distrito Nacional; sentencia cuyo dispositivo textualmente dice
lo siguiente:
Resulta Que, la antes datada sentencia fue debidamente notificada
a Almacenes Orientales C. Por A. (Almacenes el Canal), mediante el acto No.1365, de fecha 27-5-2015, del
ministerial José Tomas Taveras.

Resulta Que, Orlando Marte Duran, no está conforme y conteste con los ordinales; tercero, Quinto
y Séptimo de la Sentencia No. 101-2015, dictada por la Quinta sala del juzgado de trabajo del Distrito Nacional., en
fecha 17 del mes Abril del 2015 y por tanto mediante esta instancia declara formalmente que recurre
parcialmente la sentencia 101-2015, es decir los ordinales 3ro., 4to. literal a; 5to. y 7mo.., en tanto
el tribunal a-quo hiso una incorrecta e inexacta apreciación e hizo una errónea aplicación del derecho.

Criterio de la Recurrente en cuanto a la Sentencia no. 101-2015 y Porqué los ordinales


3ro., 4to. literal a; 5to. y 7mo. Deben ser Revocados en todas sus partes por la
honorable corte de trabajo del Distrito Nacional:

Resulta Que, el Art. 621 del código de trabajo consagra.- La apelación debe ser interpuesta
mediante escrito depositado en la secretaría de la corte competente, en el término de un mes a contar de la
notificación de la sentencia impugnada.

Resulta: Que el señora Orlando Marte Duran (en lo adelante parte apelante), funda el presente
recurso en los siguientes medios violados. A). La violación a la Ley por inobservancia o errónea
aplicación de una norma jurídica y b) Mutilación de los petitorios de las partes

a) Primer Medio: La violación a la Ley por inobservancia o errónea


aplicación de una norma jurídica.

Resulta: Que analizado y ponderado todo el cuerpo de la sentencia, este primer medio se encuentra
presente en todo el contenido de la referida decisión, en razón de lo siguiente:

1) En el considerando 18 de la sentencia de marras el tribunal a qua sostiene que y cito textualmente: Este
tribunal ha podido comprobar que efectivamente al reclamante en ocasión de la terminación del contrato
de trabajo, le corresponde las sumas siguientes: a) Doce Mil Novecientos Veinticuatros Con Ochenta con
88/100 (RD$12,924.88), por concepto de 28 días de preaviso; b) Quince Mil Seiscientos Noventa Y
Cuatro Con Cincuenta Centavos (RD$15,694.50), por concepto de 34 días de cesantía, por lo que
habiendo la demandada ofrecido en audiencia de fecha 31 de Marzo del 2015 la suma de Veintiocho mil
setecientos diecinueve pesos con 38/100 (RD$28,719.38), cabe admitir que estos valores coinciden en
cuanto al pago de prestaciones laborales, en consecuencia declara como bueno y valido los ofrecimientos
realizados, ordenando a la demandada poner a disposición del demandante dichos pagos; y en caso de
negativa por parte del reclamante, que sean consignados por ante la Dirección General de Impuestos
Internos, como se indicara en otra parte de esta sentencia; termina la cita:

2) En el considerando 19 el tribunal a qua establece: Partiendo del análisis de las disposiciones


estipuladas en materia laboral, criterio jurisprudencial, y habiéndose validado los ofrecimientos de pago
formulados por la demandada, el tribunal procede rechazar la solicitud formulada por el reclamante, en
cuanto a la aplicación del artículo 95 ordinal 3ro. Del código de trabajo en el presente caso; valiendo este
considerando como decisión, sin necesidad de hacerlo constar en el dispositivo de la presente sentencia.

Resulta Que, lo antes dicho por el tribunal a qua en el citado ordinal 19 de la sentencia 101-2015,
constituye una contradicción con el principio fundamental V del código de Trabajo y también con los
artículos 1257, 1258 y 1259 del código civil en tanto.

Resulta Que, el tribunal a qua ignoró que en la relación laboral los derechos deben ser ejercidos y
las obligaciones ejecutadas según las reglas de la buena fe. Es ilícito el abuso de los derechos, es decir, no
es verdad que por el sencillo hecho de que un empleador cinco meses después de haberse producido el
despido y haberse lanzado la demanda laboral en cobro de prestaciones y derechos adquiridos; producto
de la negativa del empleador pagar al trabajador sus derechos, el empleador, justo el mismo día de la
audiencia de pruebas y fondo oferte al trabajador el pago de la cesantía y el preaviso y que simplemente
el juez graciosamente valide dicha oferta y exima, libere al empleador de la penalidad que contiene el
numeral tercero del artículo 95 del código de trabajo.

Resulta Que, es el propio tribunal que recoge en el ordinal 3ro. De la sentencia 101-2015, que la
demanda es de fecha 21-11-2014 y luego en el ordinal 18 de la misma sentencia establece que la oferta de
pago fue hecha en fecha 31 de Marzo del 2015, es decir, la oferta fue hecha justamente 4 meses y 15 días
después de lanzada la demanda, lo que significa que si el artículo 654 del código de trabajo establece: El
ofrecimiento, la consignación y sus efectos se regirán por el derecho común y que ese derecho común. es
el código civil el cual en su artículo 1259, numeral 2 establece: Que se desprenda el deudor de la cosa
ofrecida, entregándola en el depósito que indique la ley, para recibir las consignaciones, con los intereses
hasta el día del depósito.

Resulta Que, la oferta solo produce efecto a partir de la validez de la misma o de su consignación y
es que si tomamos en cuenta que la hoy recurrida ofertó en pago en fecha 31-3-2015, luego de trascurrir 4
meses y 15 días de la demanda, no es razonable, justo y lógico que el tribunal a qua pretenda liberar al
empleador de la penalidad impuesta por el artículo 95 del código de trabajo, cuando es el propio tribunal
que ha decretado injustificado el despido;
Resulta Que, es el tribunal a qua quien debió retener proporcionalmente la indemnización del 95 en
contra de la recurrida, pues al haberla rechazado, ha cometido el tribunal a qua un error grosero, pues de
no tener responsabilidad el empleador demandado luego de haber transcurrido 5 meses entre la demanda
y el ofrecimiento, entonces el tribunal a qua a abierto la puerta una nueva practica que consistirá en que
cuando la demanda sea por despido injustificado lo único que habrá de hacer el empleador demandado es
dilatar el proceso, esperar la audiencia de discusión de las pruebas y ofertar la cesantía y el preaviso para
que un juez valide dicha oferta, y aunque condene por injustificado el despido, eximirá y liberará de
responsabilidad del 95 al empleador.
Resulta Que, lo que ha hecho el tribunal a qua es una incorrecta aplicación del artículo 95 del
código de trabajo, ya que la indemnización allí colocada comporta una penalidad al empleador contra
quien se decrete despido injustificado, que no es verdad que una oferta de pago aun validada por el
tribunal, tenga vocación de producir efecto liberatorio retroactivo, pues de ser así estaríamos haciendo
una aplicación contraria de la ley, en tanto las leyes solo tienen efecto retroactivo cuando beneficien al
que este sub judice o cumpliendo condena, es decir, a la parte más débil en el proceso, razón por lo que la
corte deberá enmendar el error que ha cometido el tribunal a qua y fijar la correspondiente indemnización
al empleador cuyo despido ejerciera de manera injustificada.

b) Mutilación de los petitorios de las partes


Resulta Que, el tribunal a qua tampoco se refirió al petitorio que originalmente hizo la hoy
recurrente en lo atinente al pago del salario trece correspondiente al año dos Mil Catorce 2014, lo que
evidencia que el tribunal no se refirió a todos y cada uno de los pedimentos de las partes, lo que concreta
entonces una mutilación cometida por el tribunal, razón por lo que la sentencia 101-2015 debe revocada
en ese aspecto.

A) Relación precisa y circunstanciada del hecho.


1- Que entre el señor Orlando Marte Duran y Almacenes Orientales C. Por A. (Almacenes el
Canal), existió un contrato de trabajo que comenzó a tener vigencia en fecha veinte (20) de febrero del
año Dos Mil Trece (2013), hasta el día 8-11-2014, es decir por un periodo de Un (1) año, Ocho
(8)meses y veinte y uno (21) días, contrato mediante el cual el trabajador se desempeñaba en el área
de Tejido, percibiendo como contra prestación por su trabajo, un salario mensual de Once Mil Pesos
Dominicanos (RD11,00.00), o lo que es lo mismo un salario promedio por día de Cuatro Siento
Sesenta y Un Pesos Con Sesenta Centavos (RD$ 461.60).

2- Que el señor Orlando Marte Duran, ha servido de manera leal, fiel y dando todo por el todo en
beneficio de los mejores intereses de Almacenes Orientales C. Por A. (Almacenes el Canal), sin
embargo el día 8 del presente mes de Noviembre del 2014, el trabajador demandante fue llamado por
la encargada de recursos humanos del Almacenes Orientales C. Por A. (Almacenes el Canal), quien
le manifestó que estaba despedido sin ningún motivo;

3-.Resulta que el empleado Orlando Marte Duran fue al baño durante unos 25 minutos porque
tenía una dolencia, se sentía mal, al salir fue llamado por un supervisor quien de inmediato lo envió al
departamento de recursos humanos, siendo el trabajador recibido por la encargada de dicho
departamento, quien le informo que la empresa no toleraba ni permitía que un trabajador fuese al baño
y se tomase tanto tiempo, que por tanto la empresa ponía termino al contrato de trabajo y que se le iba
a descontar de su salario la suma de cuatrocientos pesos (RD$400.00;

4-. Que como ya hemos dicho, el referido contrato de trabajo por tiempo indefinido, se extendió
por espacio de un (1) ano, ocho (8) meses y Diez y ocho (18) días; es decir, que duró hasta el día Ocho
(8) del mes de Noviembre del año Dos Mil Catorce (2014), día en que el empleador
ALAMACENES EL CANAL, de manera inhumana, desconsiderada, atropellante y humillante, puso
término al contrato de trabajo de que se trata;

5: Que de lo anterior se deduce que ALMACENES EL CANAL, a partir del día Once (8) del mes
de Noviembre del año Dos Mil Catorce (2014), se ha hecho deudor como responsable de haber puesto
termino al contrato de trabajo de referencia, siendo el trabajador acreedor de sus derechos adquiridos,
prestaciones laborales y de las indemnizaciones que acuerdan la norma laboral;

6: Que todo despido injustificado obliga a la empresa o empleador que de manera injusta lo haya
ejercido, al pago de las prestaciones laborales que el trabajador hasta esa fecha le corresponda,
incluyendo además los derechos adquiridos y reparación de daños, pues el empleador deberá probar
que ha desinteresado al trabajador, pagándole sus derechos adquiridos y sus prestaciones laborales;

7: Que el demandante Orlando Marte Duran, al ser objeto de un despido injustificado por parte
de la demandada, lo convierte de pleno derecho en acreedor y por vía de consecuencia Almacenes
Orientales C. Por A. (Almacenes el Canal), queda relegada al plano de deudor del trabajador
despedido injustamente;

8: Que el derecho común refiere: ‘‘todo el que debe una obligación, está obligado a cumplirla
dentro del plazo estipulado’’;
9: Que al empleador Almacenes el Canal no haberle pagado al trabajador hasta la fecha de hoy,
evidencia esto una conducta irregular e inaceptable, suponiendo esta conducta una causal de
enriquecerse a expensas de otro;

10: Que el pago es la vía principal y por excelencia de extinguir las obligaciones y deudas
contraídas frente a otras personas, siendo el caso de la especie, una deuda: A) cierta, (prestaciones
laborales y derechos adquiridos): B) líquida (conflicto económico, sumas dinerarias): y C) exigible
(Articulo 86 c.t. diez días después de la ocurrencia del despido, esto es, al día 11-3-2014).

11: Que Almacenes Orientales C. Por A. (Almacenes el Canal), no ha cumplido con su


obligación de pagar al trabajador despedido, por lo que su situación jurídica actual es y sigue siendo la
de un deudor;

12: Que en base al despido injustificado de que fue objeto el demandante Orlando Marte Duran,
el patrono Almacenes Orientales C. Por A. (Almacenes el Canal), deberá pagarle las prestaciones
laborales, y los derechos adquiridos que legalmente le corresponden al trabajador despedido.

13: Que tomando en cuenta el salario que devengaba el trabajador despedido, el tiempo de labores
ininterrumpido, así como el no pago de las vacaciones, pago de la proporción del salario trece (regalía
pascual 2014), pago de la participación de los beneficios de la empresa correspondiente al último año
fiscal 2013; devolución de los montos que debió tener horrados en la seguridad social el trabajador y
pago de una indemnización por haber cotizado en la seguridad social con salario inferior al devengado
por el trabajador y pago de los seis meses del artículo 95 del c.t.;

14: Que el salario que devengaba el trabajador despedido, a la sazón la suma de ONCE MIL
PESOS DOMINICANOS (RD11,000.00), más el tiempo de labores ininterrumpido, en la especie Un
(1) año, Ocho (8)meses y veinte y uno (21) días, así como el pago de la participación de los
beneficios de la empresa correspondiente al año fiscal 2013; la devolución de los montos que debió
tener horrados en la superintendencia de pensiones y jubilaciones más el pago de una indemnización
por la elusión, (reporte de salario menor a la seguridad social por parte de Almacenes Orientales C.
Por A. (Almacenes el Canal), pago de una indemnización por haber cotizado en la seguridad social
con salario inferior al devengado por el trabajador y pago de los seis meses del artículo 95 del código
de trabajo, esta última deberá pagar al señor Orlando Marte Duran, la suma total general de
CUATROCIENTOS SESENTA Y OCHO MIL QUINCE PESOS CON NOVENTA Y CUATRO
CENTAVOS (RD$ 468,015.94), por ras razones que más adelante detallaremos de manera específica.

15: Que el principio V del código de trabajo, establece que los derechos del trabajador
reconocido por la ley no pueden ser objeto de renuncia o limitación convencional. Es nulo todo pacto
en contrario;

16: Que el demandado deberá respetar en todas sus partes el contrato cuota Litis, intervenido
entre el demandante y su Abogado Constituido, anexo a la presente demanda, muy especialmente en lo
que respecta a que no podrá llegar a ningún acuerdo si no es con el concurso del abogado del
demandante, so pena de incurrir en la responsabilidad pecuniaria correspondiente;

_____________________________________________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________

B) Fijación de montos para el pago de las prestaciones laborales a que


tiene derecho el demandante.
1- que el empleador almacenes el canal, no han probado haber pagado las prestaciones a que tiene
derecho el trabajador señor Orlando Marte Duran, el cual deberá recibir por concepto de sus
prestaciones laborales la suma de Cuarenta y Cuatro Mil Quinientos Ochenta y Cuatro Pesos Con
Sesenta y Un Centavos (RD$ 44,584.61) (ver arts.76-79 y 80 c.t.), monto cuya sub división es la siguiente:

a: que en virtud del art 76, párrafo tercero del código de trabajo almacenes el canal dominicana,
tendrá que pagar al trabajador demandante 28 días de preaviso, a razón de Cuatroscientos Sesenta y
Un Pesos Con Sesenta Centavos (RD$ 461.60).diarios, equivalente a Doce mil novecientos
veinticuatros con ochenta y ocho centavos (RD$12,924.88)
b: Que en virtud del artículo 80, párrafo cuarto Código de Trabajo Almacenes Orientales C. Por
A. (Almacenes el Canal), deberá pagar al señor Orlando Marte Duran, 34 días de Cesantía, a razón
de Cuatrocientos Sesenta y Un Pesos Con Sesenta Centavos (RD$ 461.60).diarios, equivalente a
Quince Mil Seiscientos Noventa y Cuatro Con Cincuenta Centavos (RD$15,694.50);

C) Fijación de montos por los derechos adquiridos pertenecientes al


demandante.
1- Almacenes Orientales C. Por A. (Almacenes el Canal), no ha hecho efectivo el pagado al
trabajador señor Orlando Marte Duran, de los derechos adquiridos que le corresponden de manera
legítima e irrenunciable al trabajador, en tal sentido el demandante deberá recibir por concepto de sus
derechos adquiridos la suma de Setenta y Tres Mil Trescientos Noventa y Siete con cuarenta y
cuatro Centavos (RD$ 73,397.44) (ver arts. 177, 219, 223 y 95 c.t. y art. 38 reg. 258-93 y articulo 144, 202,203 y 204 ley 87-01),
Sub dividido de la manera siguiente:

a) Que Almacenes Orientales C. Por A. (Almacenes el Canal), durante el tiempo en que el


trabajador estuvo laborando para él, nunca otorgó y mucho menos pagó al trabajador el descanso de las
vacaciones, por lo que haciendo acopio de lo establecido en el artículo 177 Código de Trabajo los
demandados, deberán pagar al demandante, 14 días de salario ordinario, a razón de Cuatro Cientos
Sesenta Y Un Pesos Con Sesenta Centavos (RD$ 461.60).diarios, Equivalente a Seis Mil
Cuatrocientos Sesenta Y Dos Pesos Con Cuarenta Y Cuatro Centavos (RD$6,462.44)

b) Que Almacenes Orientales C. Por A. (Almacenes el Canal), deberá pagar al demandante la


Proporción del salario trece correspondiente al año dos Mil Catorce 2014, por lo que en virtud del
artículo 219 del Código de Trabajo la demandada, deberá pagar al demandante, la suma de Diez Mil
Ochenta y Tres Pesos (RD$10,083.00).

c) Que Almacenes Orientales C. Por A. (Almacenes el Canal), en virtud del artículo 223 del
Código de Trabajo y articulo 38 letra A, del reglamento Numero 258-93, para la aplicación del código
de trabajo, los demandados, deberá pagar al demandante, Veinte Mil Setenta Y Dos Pesos
Dominicanos (RD$20,772.00), por concepto de la participación de los beneficios de la empresa
correspondiente al año 2012, a lo cual tiene derecho el trabajador demandante, es decir, Cuarenta y
Cinco (45) días de salario ordinario , a razón de Cuatrocientos Sesenta y Un Pesos Con Sesenta
Centavos (RD$ 461.60).diarios

2-Que la Ley 87-01, sobre Seguridad Social obliga a los empleadores y trabajadores a contribuir al
sistema de seguros instituido por dicha Ley, la cual contempla tres tipos de asistencia: a) seguro de
salud, b) seguro de vejez, discapacidad y sobrevivencia (Fondos de Pensiones), y c) seguro contra
riesgos laborales.

3- Que la contribución que debe hacer tanto el empleador como el trabajador se realiza basada en
el salario del trabajador, es decir sobre la base de Once Mil Pesos Dominicanos (RD11, 000.00), bajo
la siguiente proporción:
Coberturas Empleador Trabajador Total
 Seguro de Salud 7.9% 3.04%
10.13%
 Fondo de Pensiones 7.10% 2.87
9.97.0
 Riesgos Laborales 1.6% 0 1.6%

4: Que Almacenes Orientales C. Por A. (Almacenes el Canal), durante un (1) año, ocho (8)
Meses y veinte y uno (21) días que tuvo de vigencia el contrato de trabajo de que se trata, no inscribió
al trabajador en la en el sistema de la Seguridad Social, redundando esta elusión y evasión en un claro
perjuicio en contra del trabajador demandante ya que esto reducirá notablemente el monto con que en
el futuro será pensionado dicho trabajador, lacerando sensiblemente el proyecto de vida, la calidad de
vida en su retiro del trabajador demandante; a continuación presentamos una tabla de los tres últimos
años con que cotizó el trabajador demandante.

8) Que si multiplicamos por un año y ocho meses la suma de Treinta y Seis Mil Ochenta Pesos
(RD$36,080.00), tendremos un total faltante en el ahorro del trabajador por la suma de Treinta y Seis
Mil Ochenta Pesos (RD$36,080.00), es decir que almacenes el canal, en el caso del trabajador
demandante, ha afectado y reducido el ahorro que debía tener el trabajador demandante en el sistema
de la seguridad social en la suma antes indicada, lo que redundaría desde luego en una disminución del
proyecto de vida, de la calidad de vida que deba tener en lo adelante el trabajador demandante;

9: Que el derecho común refiere: ‘‘todo el que debe una obligación, está obligado a cumplirla
dentro del plazo estipulado y nadie debe enriquecerse a expensas de otro;

10): Que el pago es la vía principal y por excelencia de extinguir las obligaciones y deudas
contraídas frente a otras personas, siendo el caso de la especie, una deuda: A) cierta, (prestaciones
laborales y derechos adquiridos): B) líquida (conflicto económico, sumas dinerarias): y C) exigible
(Articulo 86 c.t. diez días después de la ocurrencia del desahucio, esto es, al día 15-9-2013).
D) De la indemnización o penalidad del artículo 95 del

código de trabajo
1: Que el juez al momento de fallar deberá tomar en cuenta lo que dispone el artículo 95,párrafo
tercero del código de trabajo; A saber que Almacenes Orientales C. Por A. (Almacenes el Canal),
deberán pagar al demandante, Una suma igual a los salarios que habría recibido el trabajador desde el
día de su demanda hasta la fecha de la sentencia definitiva, dictada en última instancia, plazo que a la
razón comienza a contar a partir del día 21 de Marzo del 2014, es decir, una suma igual a Sesenta y
Seis Mil Pesos Dominicanos (RD$66,000.00);

Por cuanto: A que el artículo 504 del código de trabajo establece que: ‘‘En materia laboral las
costas del procedimiento están regidas por el derecho común’’.

Por cuanto: A que los artículos. 130 y 133 del Código de Procedimiento Civil establecen y cito:
‘‘toda persona que sucumba en Justicia será condenado al pago de las costas generadas por el
procedimiento, ordenándose su distracción en favor y en provecho del (los) abogado (s) de la parte
gananciosa que hubiesen afirmado haberlas avanzado en su totalidad o en su mayor parte’’;

Por cuanto: A que procede condenar al empleador Almacenes Orientales C. Por A. (Almacenes el
Canal), al pago de las costas del procedimiento para que las mismas se distraigan a favor y provecho
de los abogados del persiguiente;

Por las razones anteriores y por las que habrán de ser expuestas en momento y lugar oportunos en el
curso de los debates que puedan escenificarse en audiencias a los mismos fines, si fueren de lugar y si
las partes no logran un acuerdo amigable en conciliación, previa presentación de las pruebas de lugar y
previo cumplimiento de todos los procedimientos legales, oiga el recurrido Almacenes Orientales C.
Por A. (Almacenes el Canal), al recurrente Orlando Marte Duran, pedir de manera respetuosa y al
honorable corte apoderada comprobar, declarar y fallar de la siguiente manera:

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

De las conclusiones sobre el Recurso de Apelación


Primero : DECLARAR con lugar el presente recurso de apelación
por ser hecho observando lo establecido en el artículo
619 al 621 del código de trabajo.

Segundo : En cuanto al fondo acoger el presente Recurso en


todas sus partes, procediendo a revocar los ordinales
3ro., 5to. y 7mo., de la sentencia No. 101-2015.

Tercero : Que una vez revocados los ordinales 3ro., 5to. y


7mo., de la sentencia No. 101-2015, fallar en
consecuencia de la siguiente manera:
Cuarto : Condenar a Almacenes Orientales C. Por A. (Almacenes el Canal) al pago
de la suma de Diez Mil Ochenta y Tres Pesos (RD$10,083.00)., por
concepto del salario trece, correspondiente a la proporción del año 2014.(ver art.
219 c.t.)

Condenar a Almacenes Orientales C. Por A. (Almacenes el Canal) a pagar la


suma de (RD$66,000.00); Sesenta y Seis Mil Pesos Dominicanos, por concepto
Quinto : de lo dispuesto en el artículo 95 del código de trabajo; y que en caso de que no
hayan transcurrido 6 meses desde la puesta en causa hasta la sentencia, fijarle el
monto equivalente al tiempo trascurrido (ver Artículo 95 del Código de
Trabajo).

Condenar a la parte demandada Almacenes Orientales C. Por A. (Almacenes


el Canal), al pago de las costas y honorarios del procedimiento, ordenando su
Sexto :
distracción en favor y provecho del demandante y Juan Ramón Ventura
Reyes, quien afirma haberlas avanzado en su totalidad.

E)- De las conclusiones sobre el fondo de la demanda


Original Comprobar y declarar los siguientes puntos:
Primero :
A) Que entre Almacenes Orientales C. Por A. (Almacenes el Canal),y el señor
Orlando Marte Duran, existió un contrato de trabajo por tiempo indefinido.

B) Que el referido contrato comenzó a tener vigencia en fecha veinte (20) del mes
de febrero del año 2013.

C) Que el referido contrato de trabajo termino con responsabilidad para la parte


demandada almacenes el canal, en razón de que el día Ocho (8) del mes de
noviembre del 2014 el empleador despidió de manera injusta al trabajador.

D) Que el referido contrato cuyo fin puso el empleador, se extendió por espacio de
un (1) año, ocho (8) meses y veinte y un (21) días.

E) Que el salario percibido por el trabajador es de ONCE MIL PESOS


DOMINICANOS (RD11,000.00)

F) Que Almacenes Orientales C. Por A. (Almacenes el Canal),, No comunicó a la


representación local del trabajo el despido como causa de la ruptura del contrato de
trabajo.

G) Que el empleador no ha pagado las prestaciones y derechos adquiridos a que tiene


derecho el trabajador Orlando Marte Duran.

H) Que Almacenes Orientales C. Por A. (Almacenes el Canal),, no reportó al


trabajador en el sistema de seguridad Social.

I) Que Almacenes Orientales C. Por A. (Almacenes el Canal),, no ha pagado al


trabajador la suma correspondiente a la participación de los beneficio de la empresa
del ejercicio fiscal del año 2013.

DECLARAR buena y válida la presente demanda por Despido Injustificado, por ser
la misma regular en la forma y por haber sido introducida ante la jurisdicción
Segundo :
competente (artículo 480 c.t.) y en tiempo hábil (artículo 702 c.t.);

En cuanto al fondo DECLARAR por sentencia resuelto el contrato de trabajo que


existía entre las partes, declarando responsable a Almacenes Orientales C. Por A.
Tercero :
(Almacenes el Canal),por el despido injustificado ejercido por esta, en contra de la
parte demandante; sin que para producir dicho despido haya observado lo prescrito
por la ley.

Que ya declarado resuelto el contrato de trabajo que existió entre el demandante y el


demandado, el honorable tribunal por sentencia tenga a bien Condenar a
Cuarto :
ALMACENES EL CANAL a pagar la suma de CUATROCIENTOS SESENTA
Y OCHO MIL QUINCE PESOS CON NOVENTA Y CUATRO CENTAVOS
(RD$ 468,015.94), detallados de la siguiente manera:

! A) (RD$12,924.88) Doce Mil Novecientos Veinticuatros Con Ochenta Y Ocho


Centavos por concepto de 28 días de preaviso, a razón de cuatrocientos sesenta y
»
un pesos con sesenta centavos (RD$ 461.60). Diarios, (ver artículos 76 código de trabajo),

B) (RD$15,694.50), Quince Mil Seiscientos Noventa Y Cuatro Con Cincuenta


Centavos por concepto de 34 días de cesantía, a razón de Cuatrocientos Sesenta Y
» Un Pesos Con Sesenta Centavos (RD$ 461.60).diarios, (ver artículo 80 código de trabajo):

C) (RD$6,462.44), Seis Mil Cuatrocientos Sesenta Y Dos Pesos Con Cuarenta Y


Cuatro Centavos por concepto de 14 días de salario ordinario, a razón de
Cuatrocientos Sesenta Y Un Pesos Con Sesenta Centavos (RD$ 461.60) diarios, (ver
» 177 c.t.
)

D) (RD$10,083.00)., Diez Mil Ochenta y Tres Pesos por concepto del salario
» trece, correspondiente a la proporción del año 2014.(ver art. 219 c.t.)

E) (RD$20,772.00), Veinte Mil Setenta y Dos Pesos Dominicanos, por concepto


de participación por los beneficios de la empresa, es decir, SESENTA (60) días de
» salario ordinario a razón de Cuatrocientos Sesenta Y Un Pesos Con Sesenta
Centavos (RD$ 461.60).diarios (ver art. 223 c.t y art. 38, letra c Reg.258-93).
F) RD$36,080.00) Treinta y Seis Mil Ochenta Pesos, Por concepto de lo que
tendría ahorrado el trabajador en el régimen de pensiones y jubilaciones.
»
G) (RD$66,000.00); Sesenta y Seis Mil Pesos Dominicanos, por concepto de lo
dispuesto en el artículo 95 del código de trabajo; y que en caso de que no hayan
transcurrido 6 meses desde la puesta en causa hasta la sentencia, fijarle el monto
equivalente al tiempo trascurrido (ver Artículo 95 del Código de Trabajo).
» H) Trescientos Mil Pesos Dominicanos (RD$ 300,329.61), como justa reparación
por haber reportado en el sistema de seguridad social y reducir el proyecto de vida
del trabajador demandante;

Ordenar que para las anteriores condenaciones se aprecie la variación en el valor de


la moneda durante el tiempo que mediare entre la fecha de la demanda y la fecha en
Quinto :
que se pronuncie la Sentencia definitiva, según lo establecido (ver Artículo 537 del Código de
Trabajo
)

Que por aplicación de lo establecido en el artículo 544 del código de trabajo se nos
reserve el derecho de depositar certificaciones, así como cualquier tipo de
Sexto
documentos que a la hora de depositar la presente instancia no hayamos podido
: conseguir y depositar, no obstante haber realizado esfuerzos razonables para ello:

Condenar a la parte demandada Almacenes Orientales C. Por A. (Almacenes el


Canal),, al pago de las costas y honorarios del procedimiento, ordenando su
Séptimo :
distracción en favor y provecho del demandante Y Juan Ramón Ventura Reyes,
quien afirma haberlas avanzado en su totalidad.
Es justicia que el señor Orlando Marte Duran, os pide implora y espera
merecer.

Esta Instancia contentiva de recurso de apelación; ha sido producida y redactada a los Dos (2) días del
mes de Junio del año Dos Mil Quince (2015), en el Distrito Nacional; Impreso en un original de
Dieciocho (13) fojas con Dos copias de un mismo tenor, en la modalidad de papel bon 20, en hoja 8 ½
por 11, para ser debidamente depositadas por ante la corte de trabajo del departamento judicial del
Distrito Nacional:

_____________________________
Dr. Juan Ramón Ventura R.
Abogado del Recurrente