1.

Los Derechos correlativos con obligaciones y el poder

legal de control sobre la obligación

L. A. Hart, en su trabajo Legal Powers, del libro Essays on Bentham ,

propone una concepción alternativa del derecho subjetivo, ya no basada en
Hohfeld, sino que en Jeremy Bentham. Hart opta por preferir el trabajo de
Bentham, en razón de que este autor anticipa mucho de lo trabajado por Hohfeld,
y aborda aspectos de los que Hohfeld no toca (Hart, 1982, pág. 162). El punto de
partida de su análisis, de un modo similar a lo planteado por Villey, está en que
una clara concepción de los Derechos subjetivos no los encontramos en el estudio
de la filosofía griega ni romana, sino que, citando a Sir Henry Summer Maine
“pertenece distintivamente al mundo moderno”1, donde la primera vez que se da
con claridad y consistencia la expresión de Derecho Subjetivo (a right) es en el
trabajo de Bentham y Austin (Hart, 1982, pág. 163).

Bentham, según plantea Hart, identifica 3 principales tipos de derechos que

corresponden toscamente con las categorías Hohfeldiana de derecho subjetivo,
libertad y potestad, siendo denominados por Bentham, Derechos correlativos con
una obligación, Derechos-Libertad y Potestad (Hart, 1982, pág. 164). En ese
sentido, comienza por distinguir dos tipos de derechos en razón de su relación con
la idea de obligación o deber: (i) Los derechos que deben su existencia a la
ausencia de una obligación legal, es decir derechos de hacer o abstenerse de
hacer determinada acción; y (ii) los derechos como resultados de una obligación
impuesta por la ley, los que Bentham denomina “servicios”, es decir, de acciones o
abstenciones por parte de otro. Respecto al primer tipo de derechos, estos pueden
deber su existencia a permisos activos, donde la ley permite una acción antes
prohibida; permisos pasivos u originales, cuando una ley permite una acción que
no era prohibida; o los casos en que hay silencio de la ley (Hart, 1982, pág. 165).
El primer tipo de derechos serían los denominados Derechos-Libertad, mientras
que el segundo tipo, los derechos correlativos a una obligación, o los derechos

1Traducción propia de la siguiente cita a Maine: “… belongs distinctivily to the modern world” (Hart,
1982)
como resultado de una obligación. En este trabajo nos centraremos en los
Derechos correlativos con una obligación, al ser análogos con los Derechos
Subjetivos.

Los derechos correlativos a una obligación, o Derechos Subjetivos, pueden

ser comprendidos en términos negativos, es decir, cuando la obligación de la que
emana el derecho consiste en la abstención de realizar una acción dañina; como
también en términos positivos, cuando estamos frente a una obligación de hacer.
Es por esto que todos los derechos correlativos con una obligación, o Derechos
Subjetivos, son derechos a servicios que consisten en la realización de la
obligación correlativa, donde, salvo dos excepciones2, todas las obligaciones o
deberes legales tienen derechos correlativos cuyo poseedor es el beneficiado con
dicha obligación (Hart, 1982, pág. 168). Es decir, el concepto de derecho subjetivo
está especificado en relación con la obligación correlativa que le da origen, siendo
el titular del derecho quien se ve directamente beneficiado por este.

Tras analizar en detalle esta concepción, Hart complementa esta

formulación, a propósito de las críticas a las que es susceptible, estableciendo
que, respecto del poseedor del derecho, “es suficiente y necesario que él deba
tener al menos algún grado de control (…) sobre la obligación correlativa” (Hart,
1982, pág. 188)3. En ese sentido, Hart plantea que, en reemplazo de la idea
utilitaria del beneficio de Bentham, el incluir “como una característica definitoria del
derecho correlativo a una obligación, la potestad de control, sea completa o
parcial, sobre la obligación” (Hart, 1982, pág. 188)4, lo que sería aplicable, también
para el resto de los tipos de derechos que identifica Bentham.

2 Los casos de los deberes que van en beneficio de quien está obligado y los deberes en que el
legislador los establece desentendiéndose por completo de la utilidad, no habiendo ningún
beneficiario de la obligación (Hart, 1982, pág. 168).
3 Traducción propia de:
4 Traducción propia de:
Hart.

1. Hart reconstruye la teoría delos derechos de Bentham

2. Hofeld tenía (i) Derecho; (ii) Libertades; (iii) Poderes; (iv) Inmunidad. Bentham tenía los 3
primeros.
3. Bentham no se basó en el uso ni hacer uso de definiciones, sino que se basó en ambas
cosas.

I. Reconstrucción del sistema de Bentham:

a. Dos derechos:
i. Ausencia de obligación juridca: no tienes obligación de hacerlo, ni de no
hacerlo (carácter bilateral de los derechos de libertad).
ii. Casos en que hay obligación, por lo que existe :
b. Permisos activos, algo esta permitido que antes estaba prohibido.
c. Inactivos u originales
d. Casos en silencio de ley.
1. Liberty Rights
a. The bilateral carácter of liberty-rights.
Hofeld lo miraba a modo unilateral, libertad de hacer algo; mientras que Bentham
plantea bilateralidad, libertad de hacer y de no hacer.
b. Liberty-rights and correlative obligation not to interfere
2. Rights Correlative to obligation.
Cuando alguien tiene una obligación, va a existir en general un derecho correlative.
a. Excepciones:
i. Self-regarding duties. (discusión)
ii. Obligaciones que desatienden el principio de utildiad
3. Powers
a. Control físico sobre una persona o cosa.

II. Critica a la Doctrina de Bentham