Está en la página 1de 2

Practica 11

Esteban López Mejía


INGENIERÍA MECANICA.
Universidad EAFIT
Medellín

INTRODUCCIÓN barras son esbeltas, y pueden fallar por pandeo. Por esto se realizará
El siguiente informe compara 3 formas diferentes de analizar en primero un estudio global de pandeo de toda la cercha (tipo cabeza de
SOLIDWORKS el pandeo de una cercha, para dar solución a la armadura, ya que se concluyó que era el modelo más preciso) con las
siguiente pregunta ¿Cuál es el método más preciso para diseñar una mismas condiciones de frontera que en la práctica 10 (pin en A, rodillo
cercha en la FEM, al obtener el menor porcentaje de error de factor de en B y fuerzas de 2,5 kN), y además, se analizará cada barra a
seguridad de pandeo comparado con el obtenido analíticamente? El compresión de 2 maneras diferentes, en la primera se tratará esta como
desarrollo se mostrará a partir del estudio de pandeo en las barras a una viga, y en la segunda como sólido.
compresión de la cercha dada, y un análisis global de pandeo de toda
la cercha, partiendo de la hipótesis: “Tratar una barra como sólido en Ya que estas barras se encuentran articuladas entre sí, el estudio de
un análisis de pandeo es la forma más precisa de hacerlo, ya que se pandeo acorde es el “pin-pin”. Por eso, para ambos estudios se tienen
obtienen los factores de seguridad más cercanos a los obtenidos las mismas condiciones de frontera, varía la manera de aplicarlas, las
analíticamente”. condiciones de frontera son la siguientes:
• En un extremo una restricción de traslación en todos los
MATERIALES Y METODOS. ejes.
Se elabora en un croquis 2D el modelo de la cercha que puede ser visto • En el otro, una restricción de traslación en el plano de la
en la figura 1. A este se le aplica un perfil de hierro angular de medidas sección transversal y la aplicación de la carga que en la
1x1x0.125. práctica 10 se encontró que soportaba la barra.

Para el tipo viga, estas restricciones y fuerzas fueron aplicadas en los


nodos, mientras que, para el tipo sólido, fue necesario realizar una
línea de partición en las intersecciones de los planos de los extremos
de las secciones transversales y un plano medio entre las 2 caras
longitudinales de la barra. En estas líneas de partición se aplicaron las
sujeciones, y la fuerza se aplicó en toda la cara de un extremo.

Posteriormente se empieza a hacer el análisis estático. Se harán 2


estudios diferentes, en uno se tratará la cercha bidimensional como
viga, y en el segundo se tratará como cabeza de armadura. En ambos
se establece en grupo de juntas igual a 18.

Para todos los estudios se aplica un material Acero A36 y para el


análisis global se corrigen de nuevo el grupo de juntas hasta tener 18.
Figura 1. Cercha bidimensional. En la figura 3 puede verse las condiciones de frontera del estudio
global, y en las 4 y 5 los estudios de pandeo para la barra tipo viga y
En la figura 2 puede verse como se nombrará cada nodo en este tipo sólido respectivamente.
informe, el nombre de cada barra serán las 2 letras de los nodos en los
que se encuentra comprendida.

Figura 2. Notación de los nodos.


Figura 3. Condiciones de frontera para el estudio global

En la anterior práctica se encontró que existían 12 barras a compresión


en este estudio, las cuales pueden ser vistas en la tabla 1.
Barra fuerza Barra fuerza Barra fuerza Barra fuerza
FB 7110 CG 290 OM 5160 JE 4250
JP 5170 LJ 2730 IJ 2690 DE 200
IE 2710 EF 5810 PR 5150 EG 1080
Tabla 1. Barras a compresión de la cercha dada.
Estas 12 barras tienen una longitud mayor a 150 veces al ancho de su
área transversal, por lo que puede decirse que su longitud es mucho
mayor al ancho de la sección transversal. Esto significa que las 12 Figura 4. Condiciones de frontera para el tipo viga
Tabla 3. Comparación entre los 2 modelos FEM y analíticos.

Finalmente, en la tabla 4 puede verse el factor de seguridad obtenido


en el estudio global, y el obtenido en el estudio local (tipo sólido,
donde se encontró menos error), para analizar también cual si es más
preciso un análisis global o local (comparado con lo analítico). Se
compara en el global el factor obtenido contra el local de la barra FB
que es la más crítica.

Barra FB
FEM (Barra
Figura 5. Condiciones de frontera para el tipo sólido. Analítico FEM global crítica)
Se analizará el factor de seguridad de pandeo obtenido en el estudio 0,026914299 0,0843 0,053633
global, y los obtenidos en todas las barras por medio de los 2 diferentes %Error= 213,216406 99,2732562
tipos de estudios. Los resultados entregados por el software serán
Tabla 4. Factores de seguridad críticos de los 3 análisis.
comparados con los cálculos analíticos hechos por el autor de este
escrito, tomando estos como datos teóricos.
DISCUSIÓN
Se puede ver que en estudio tipo sólido que dio un error del 2%,
RESULTADOS. mientras que en el tipo viga un error del 99,9%, por lo tanto, se obtiene
A continuación, los cálculos analíticos. Para estos se halló el P crítico, mayor precisión analizando estas barras como sólidos, esto puede ser
por medio de la ecuación 1, y se dividió por la fuerza axial que soporta debido a que hay más precisión sobre la manera en como están las
cada barra. sujeciones y la fuerza, la persona que maneja el programa tiene mayor
control sobre esto, mientras que en el tipo viga, el programa se encarga
de esto, al tener todo en los nodos.

Ecuación 1. Carga crítica de pandeo Se observa que la barra FB, al ser la más larga, y la que mayor soporta
Siendo E=200Gpa. I=3,45985*10^-9. fuerza de compresión, es la que tiene el factor de seguridad más bajo
En la tabla 2 se encuentran las barras, sus condiciones, los P críticos, de todas, por lo tanto, cuando la cercha falle por pandeo, lo hará
y los factores de seguridad encontrados analíticamente. primero por medio de esta.

FDSP Puede observarse que en el estudio global se encuentra un factor de


Barra fuerza longitud P crit. (analítico) seguridad con mayor error que el local, esto puede ser debido a que en
FB 7110 6 379,4150087 0,053363574 el global el programa propague el error y la incidencia del pandeo de
una barra sobre las otras, mientras que, en el local, se ignora esta, y se
JP 5170 3,44 1154,250635 0,22325931 analiza cada una individualmente. También se ve que en el local se
obtiene un porcentaje de error de 99%, mientras que en el global del
IE 2710 4,24 759,7755159 0,280359969
213 %, por lo tanto, es mejor analizar barra por barra.
CG 290 3 1517,660035 5,233310465
LJ 2730 3 1517,660035 0,555919427
Las barras más largas fueron las que obtuvieron menor factor de
EF 5810 3,35 1217,103169 0,209484194
seguridad, por lo tanto, mientras más larga una barra, más propensa a
OM 5160 3,44 1154,250635 0,223691984
sufrir pandeo.
IJ 2690 3 1517,660035 0,564185887
PR 5150 3,44 1154,250635 0,224126337 Finalmente se observa que la cercha en 9 de sus barras tiene un factor
JE 4250 3 1517,660035 0,357096479 de seguridad entre 0 y 1, por tanto, todas estas fallarán por pandeo.
DE 200 3 1517,660035 7,588300175
EG 1080 3,35 1217,103169 1,126947379
Tabla 2. Factores de seguridad de las barras. CONCLUSIONES.
En la FEM para los 3 tipos de estudio se lee este factor en “Resultados- • La cercha dada en el problema falla por pandeo.
Listar factor de seguridad de pandeo”. Estos valores están en la tabla • Se valida la hipótesis, tratar una barra como sólido es la
que se muestra a continuación donde se comparan los factores de mejor manera de analizar el pandeo, ya que se obtiene
seguridad obtenidos en los tipo viga y en los tipo sólido con los mayor precisión en comparación los analíticos que en los
analíticos. estudios tipo viga.
• En la práctica pasada se concluía que era posible cambiar
FDSP FDSP (Tipo FDSP (Tipo el material por uno frágil, ahora se refuta esa idea, ya que
Barra (analítico) viga) sólido) al ocasionarse este pandeo, es preferible usar un material
FB 0,05336357 0,00016701 0,053633 dúctil, que soporte mayores deformaciones antes de
fracturarse.
JP 0,22325931 0,00019218 0,22098 • Una cercha con fuerzas de compresión y barras esbeltas
IE 0,28035997 0,00036433 0,28127 falla por pandeo, y no por resistencia del material.
CG 5,23331047 0,0033127 5,0455 • El análisis local de pandeo es más preciso que el global,
LJ 0,55591943 0,0003519 0,53596 al encontrarse un error más bajo en comparación a lo
EF 0,20948419 0,00016991 0,207125 analítico.
OM 0,22369198 0,00019255 0,22141 • Las barras más largas son las más propensas a sufrir
IJ 0,56418589 0,00035713 0,54393 pandeo.
PR 0,22412634 0,00019203 0,22184
JE 0,35709648 0,00022604 0,34428
DE 7,58830017 0,0048034 7,3159
EG 1,12694738 0,00091405 1,1144
%Error
promedio
total 99,9017107 2,00653764