Res San 02

GOBIERNO REGIONAL DE CAJAMARCA
DIRECCIÓN REGIONAL DE SALUD

HOSPITAL GENERAL DE JAÉN
Nº 000-2018- GR-CAJ-HGJ/UP
Resolución de órgano sancionador

Jaén, 17 de mayo del 2018
VISTO:
El Informe de Precalificación N° 001-2017-GR.CAJ-DRS-HGJ/STS-PAD, de fecha 11 de octubre del

2017, emitido por la Secretaría Técnica de Procedimientos Administrativos Disciplinarios del Hospital
General de Jaén; la Resolución de Órgano Instructor Nº 001-2017-GR-CAJ-HGJ/DE, de fecha 12 de
octubre del 2017 y; el Informe del Órgano Instructor Nº 002-2017-GR.CAJ-DRS-HGJ/ENF, de fecha 12
de diciembre del 2017, y;
CONSIDERANDO:
I. IDENTIFICACIÓN DEL SERVIDOR PROCESADO, ASÍ COMO DEL PUESTO

DESEMPEÑADO AL MOMENTO DE LA COMISIÓN DE LA FALTA.
 Servidor : ALFREDO SÁNCHEZ PÉREZ

 Cargo por el que se investiga : Licenciado en Enfermería del HGJ
 Área : Departamento de Enfermería
 Tipo de contrato : Decreto Legislativo N° 276
 Situación Actual : Con Vínculo Laboral- Nombrado
II. LOS ANTECEDENTES Y DOCUMENTOS QUE DIERON LUGAR AL INICIO DEL

PROCEDIMIENTO
II.1. Antecedentes y documentos que dieron lugar al procedimiento
Que, como antecedentes y documentos que dieron lugar al inicio del procedimiento administrativo tenemos:
 Informe Nº 01-2015-VIGILANCIA de fecha 20 de abril del 2015. Reg. 1561.

 Informe Nº 03-2015-VIGILANCIA de fecha 30 de abril del 2015. Reg. 1768.
 Informe Nº 020-2016-FSRRCJ de fecha 20 de mayo del 2016
1

Sobre la base de ello, el Órgano Instructor a través de la Resolución de Órgano Instructor N° 001-2017-
GR.CAJ-HGJ/DE, de fecha 12 de octubre de 2017, obrante de folios 37 a 45, instauró el respectivo
Procedimiento Administrativo Disciplinario (en adelante, P.A.D.), notificándose con sus respectivos
anexos, el día 18 de octubre de 2017, a horas 12:10 p.m. según consta de folios 46, otorgándole un plazo
de cinco días hábiles para que el denunciado efectuara su descargo.
Mediante escrito, presentado fuera de plazo, el 02 de noviembre del 2017, el denunciado formula descargo,
absolviendo los cargos imputados, solicitando que se le absuelva de los mismos arguyendo principalmente
lo siguiente: a) Deduce excepción de prescripción extintiva, señalando que se le ha instaurado P.A.D., el
15 de abril del 2016 y que el presente procedimiento fue declarado nulo dos veces, iniciándole nuevamente
el P.A.D., el 18 de octubre del 2017, fecha en que el procedimiento ya ha prescrito; b) Los informes 001-
2015 y 03-015 sólo tienen naturaleza de prueba testimonial y los hechos no están corroborados con otras
pruebas como acta de constatación de hecho o queja de alguna funeraria contra el denunciado; c) Niega
haber tenido participación alguna en el supuesto incidente entre dos funerarias: CAMUS VS CRISTO REY;
d) Que el Informe 01-2015, está redactado en primera persona, es decir por un solo vigilante, por lo que no
se puede identificar cuál de los cuatro vigilantes firmantes es el implicado en el hecho; e) Que ha solicitado
a los vigilantes que retiren a los representantes de funerarias que dejan pasar al Hospital y que gracias a su
intervención todas las funerarias fueron retiradas; f) Que en todos los informes aparece firmando el Sr. José
Segundo Arteaga Pérez, secretario de la federación de rondas campesinas y por su cargo puede fácilmente
coaccionar a sus súbditos a firmar un informe.
Así, se emitió el Informe del Órgano Instructor Técnico N° 002-2017-GR.CAJ-DRS-HGJ/ENF1, de fecha

12 de diciembre del 2017, obrante a folios 60, y, luego, el Órgano Sancionador notificó tal acto, otorgándole
por medio de Memorando N° 07-2018-GR.CAJ-DRS-HGJ/UP, del 20 de octubre de 2017, obrante a folios
47, el plazo legal para que solicite el Informe Oral y no se vulnere su derecho de defensa 2. Luego a solicitud
del denunciado, por medio de Memorando N° 10-2018-GR.CAJ-DRS-HGJ/UP, de fecha 07 de marzo del
2018, obrante a folios 57, se programó informe oral para el 19 de marzo del 2018 a horas 3.30 p.m.
1La recomendación será analizada en las siguientes líneas.

2Reglamento de la Ley del Servicio Civil, aprobado por D.S. N° 040-2014-PCM.
Artículo 112.- Informe Oral
Una vez que el órgano instructor haya presentado su informe al órgano sancionador, este último deberá comunicarlo al
servidor civil a efectos de que el servidor civil pueda ejercer su derecho de defensa a través de un informe oral, ya sea
personalmente o a través de su abogado. El servidor civil debe presentar la solicitud por escrito; por su parte, el órgano
sancionador deberá pronunciarse sobre esta en un plazo máximo de dos (02) días hábiles, indicando el lugar, fecha u
hora en que se realizará el informe oral.
2

Con fecha 19 de marzo a horas 3.00 p.m., tal como consta en acta (folios 60) el denunciado realiza su
informe oral indicando que: a) El caso del informe N° 002-2017, se basa en la denuncia de dos vigilantes y
tipificado como uso de la función con fines de lucro y se atribuye coacción hacia los vigilantes,
reaperturando con los mismos elementos de prueba de haber coaccionado a los vigilantes, no existiendo
medio probatorio alguno.
Finalmente, cabe precisar que mediante Informe N° 214-2017-GR.CAJ-DRS-HGJ/UP, de fecha 29 de

diciembre del 2017, obrante a folios 80, El Jefe de la Unidad de Personal le solicita a la Directora del
Hospital General Jaén, la abstención como órgano Sancionador aduciendo conflicto de intereses con el
denunciado; por lo que con Memorando N° 002-2018-GR.CAJ-DRS-HGJ/D, de fecha 09 de enero del
2018, obrante a folios 90, la Directora del Hospital General de Jaén, le comunica dicha solicitud de
abstención al Director de Administrador, quien señala que asume como Órgano Sancionador la Jefa del
Departamento de Enfermería.
III. DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS Y LA NORMA PRESUNTAMENTE VULNERADA, Y

FUNDAMENTACIÓN DE LAS RAZONES POR LAS QUE SE ARCHIVA, ANÁLISIS DE
LOS DOCUMENTOS Y EN GENERAL DE LOS MEDIOS PROBATORIOS QUE SIRVEN
DE SUSTENTO PARA LA DESICIÓN.
1.1. Cuestión previa
Antes ingresar al fondo del asunto, es necesario mencionar que si bien el Órgano Instructor ha recomendado
la sanción de suspensión sin goce de remuneraciones por treinta días calendarios, de conformidad con el
último párrafo del artículo 114 del Reglamento, el Órgano Sancionador puede apartarse de las
recomendaciones del Órgano Instructor, siempre y cuando motive adecuadamente las razones que lo
sustentan, por lo que no al no ser vinculante, este Órgano analizará la imputación efectuada sobre la base
de los medios probatorios que obran en autos.
3

1.2. Norma jurídica presuntamente vulnerada
En el presente caso, se ha atribuido al denunciado haber transgredido que todo servidor, con motivo o en
ocasión del ejercicio de sus funciones, el servidor público no debe adoptar represalias de ningún tipo o
ejercer coacción contra otras servidores, prescrito en el numeral 4 del Código de Ética de la Función
Pública, Ley N° 27815, agregando que esta Ley precisa en su artículo 4 señala como empleado público a
todo funcionario o servidor de las entidades de la Administración Pública en cualquiera de los niveles
jerárquicos sea éste nombrado, contratado, designado, de confianza o electo que desempeñe actividades o
funciones en nombre del servicio del Estado, no importando ni el régimen laboral ni la contratación al que
esté sujeto.
Dicha tipificación es correcta, no solo porque, según el Informe Escalafonario, obrante a folios 7, el
denunciado es un servidor civil nombrado, sujeto a la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Público, D.L. 276, sino también porque el artículo 101 del Reglamento de la
Ley del Servicio Civil, D.S. N° 040-2014-PCM, señala que cualquier persona, incluida la entidad, que
considere que un servidor civil ha cometido una falta disciplinaria o transgredido el Código de Ética de la
Función Pública, puede formular su denuncia ante la Secretaría Técnica, de forma verbal o escrita, siendo
esta materializada en el artículo 102 del Reglamento, que indica que también se consideran faltas aquellas
previstas en el Código de ética de la Función Pública, Ley N° 27815. Además, resulta correcta la tipificación
por cuanto la Décima Disposición Complementaria Transitoria de la Ley N° 30057, establece que a partir
de la vigencia del régimen disciplinario regulado por la Ley N° 30057, el legislador ha prohibido la
imputación simultánea en un mismo procedimiento administrativo de las normas que regulan el régimen
disciplinario de la Ley N° 30057 y de las normas previstas en la Ley N° 27815 para una misma conducta
infractora. Asimismo, ha precisado que la aplicación de la Ley N° 27815 está restringida a los supuestos
no regulados por la Ley N° 30057; por lo que al no existir una tipificación expresa en la Ley N° 30057
respecto a la conducta realizada por el denunciado, es legal aplicar la Ley N° 27815.
Lo antes manifestado tiene basamento no solo en el principio de legalidad, sino también en lo señalado en
el Informe Técnico N° 1990-2016-SERVIR/GPGSC, de 7 de octubre de 2016, el cual el Consejo Directivo
de SERVIR aprobó como interpretación vinculante el contenido de dicho informe, que refiere que a partir
de la entrada en vigencia del régimen disciplinario de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil, las sanciones
y el procedimiento del régimen disciplinario de la Ley N° 30057 son aplicables a las faltas e infracciones
contempladas en la […] Ley N° 27815, Ley del Código de Ética de la Función Pública, según el artículo
4

85 inciso q de la Ley de Servicio Civil y el inciso j) del artículo 98.2 del Reglamento General de la Ley del
Servicio Civil, aprobado por Decreto Supremo N° 040-2014-PCM.
1.3. Argumentos del denunciado
La Segunda Sala del Tribunal del Servicio Civil, en la Resolución N° 1067-2017-SERVIR/TSC-Segunda

Sala, de 28 de junio de 2017, al declarar infundado el recurso de apelación que impuso al denunciado la
sanción de destitución, ha señalado en el f.j 27, que:
“[…]Respecto a la vulneración del derecho de defensa argumentado por el impugnante, esta

Sala considera que no se ha vulnerado tal derecho toda vez que en la resolución que dio
inicio al procedimiento administrativo disciplinario se le indicó de manera clara tanto los
hechos imputados como las normas vulneradas, dándosele la oportunidad de la
presentación de sus descargos3”.
Así, al denunciado no se le ha afectado el derecho de defensa, ya que se le notificó correctamente el Acto

de Inicio del P.A.D., con la precisión de los hechos y la falta cometida y anexos de medios probatorios, y
éste ha ejercido su derecho de defensa el día 02 de noviembre del 2017, que aun cuando ha sido presentado
fuera de plazo, pasamos a reproducir las las afirmaciones esgrimidas en su solicitud de “Formulo
descargos”:
- Primero Deduce excepción de prescripción extintiva, señalando que se le ha instaurado

P.A.D., el 15 de abril del 2016 y que el presente procedimiento fue declarado nulo dos
veces, iniciándole nuevamente el P.A.D., el 18 de octubre del 2017, fecha en que el
procedimiento ya ha prescrito.
- Con referencia al Informe Nº 01-2015-VIGILANCIA de fecha 17 de abril del 2015, el
hecho materia de imputación es un incidente entre dos funerarias como consecuencia del
fallecimiento de una persona en el área de emergencia del Hospital General de Jaén,
ocurrido el día 16 de abril del 2015 a las 8.20 pm respecto del cual el recurrente no tiene
ninguna participación ni responsabilidad por tratarse de un incidente entre dos particulares
y fuera del área de emergencia del HGJ.
3 En el mismo sentido, véase la Resolución N° 1067-2017-SERVIR/TSC-Segunda Sala, de 28 de junio de 2017,

f.j.27, que declaró infundado el recurso de apelación, confirmando a la destitución.
5

- Niega haber participado el día 16 de abril a horas 8.20pm en na conversación con el Sr.
Junior Rioja Castro y menos que haya inducido a los familiares del occiso a contratar los
servicios funerarios del Sr. Junior Rioja Castro.
- No existe medio de prueba que sustente dicha imputación y solo existe el informe o dicho
de vigilancia, el mismo que está plagado de subjetividades y afirmaciones sin prueba de
sustento.
- El informe de los vigilantes (Personal de las rondas campesinas) que sustenta la imputación
de cargo no tiene ninguna eficacia probatoria.
1.4. Desarrollo de la norma jurídica presuntamente vulnerada
1.4.1. Ejercicio adecuado del cargo
Se le ha imputado al denunciado transgredir el inciso 4 del artículo 7 del Código de Ética de la Función
Pública, Ley N° 27815, que indica como deber de la función pública la responsabilidad, el mismo que
prescribe: “Con motivo o en ocasión del ejercicio de sus funciones el servidor público no debe adoptar
represalias de ningún tipo o ejercer coacción alguna contra otros servidores”.
Ahora bien, entiéndase como represalia, dentro de ese contexto, al

“daño que una persona causa a otra en respuesta de otro recibido ”. Es decir, para efectos del presente
4
análisis; entiéndase como represalia, al hecho en el que un servidor público cause daño a otro servidor
público, en respuesta a otro (daño) recibido.
En relación a la coacción, dentro de ese contexto, entiéndase del siguiente modo:
“La coacción supone un obrar consciente pero violentado por amenazas de sufrir un mal grave
e inminente, de allí que el sujeto que obra coaccionado no es culpable; así por ejemplo,
el empleado de un banco que sustrae los caudales de la caja amenazado de muerte con una
pistola en poder de un tercero.
La acción coacta es voluntaria pero el sujeto no es libre de determinar su conducta pues obra
amenazado. Dicha amenaza debe consistir un mal grave e inminente que puede estar dirigido
4
https://es.thefreedictionary.com/represalia
6

contra el propio coaccionado o un tercero, por ejemplo un familiar. Debe considerarse como mal
grave el que se dirige a suprimir la vida o lesionar la salud o el honor, pero no debe tratarse de
una simple amenaza. Inminente significa ineludible o inevitable si no se ejecuta la conducta
exigida por el coaccionante.
(…)
Fuerza o violencia que se hace a una persona para obligarle a decir o ejecutar algo”5.
1.5. Carga de la prueba
Los incisos 1 y 2 del artículo 171 del T.U.O. de la Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado
por Decreto Supremo N° 006-2017-JUS, precisan, sobre la carga de la prueba, que es esta se rige por el
principio de impulso de oficio establecido en la presente Ley, correspondiendo a los administrados aportar
pruebas mediante la presentación de documentos e informes, proponer pericias, testimonios, inspecciones
y demás diligencias permitidas, o aducir alegaciones.
1.6. Fundamentación de las razones por las que se archiva. Análisis de los documentos
y en general de los medios probatorios que sirven de sustento para la desición
1.6.1. A folios 22 se aprecia el Informe Nº 01-2015-VIGILANCIA de fecha 17 de Abril del 2015

Registro Nº 1561 20/04/2015, suscrito por los trabajadores del servicio de Vigilancia del Hospital
General de Jaén, José Segundo Arteaga Pérez DNI Nº 44934491, Amelida Becerra Santa Cruz
DNI Nº 41618059, Oscar Coronel Cabrera DNI Nº 27731125 y Leoncio Valdivia Acarazo DNI
Nº 46624495; por medio del cual se informa los hechos ocurridos con fecha 16 de Abril del 2015
así: “Siendo las 8:20 pm del día indicado, anteriormente ocurrió un incidente con los propietarios
de las funerarias; el hecho es que hubo un fallecido en el área de emergencia ya cuando los
familiares del fallecido habían hechos la transacción con la funeraria CAMUS y habían salido ya
para ver el ataúd, llega el licenciado Alfredo Sánchez, sin estar programado e hizo que los otros
familiares del difunto, cambiaran por los servicios de otra funeraria; específicamente con la del
Sr. Junior Rioja Castro, quienes se fueron al encuentro del resto de los familiares para
conversarles de cambiar de funeraria, tal es así que el Sr. Junior ofreció darme la suma de S/30.00
nuevos soles para dejarlo ingresar, a lo cual hice caso omiso, por lo que se molestaron con mi
5
http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/coacci%C3%B3n/coacci%C3%B3n.htm
7

persona. Pero desde la parte externa se escuchaba gritos aduciendo que el licenciado Alfredo en
complicidad con un vigilante hicieron el negocio, lo cual yo desconozco, puesto que yo me
encontraba en cumplimiento de mí turno, sin haberme prestado a ninguno de estos acuerdos.
Nosotros como vigilantes presenciamos este tipo de incidentes casi a diario”.
1.6.2. A folios 22 obra el Informe Nº 03-2015-VIGILANCIA, de fecha 30 de abril del 2015 Registro Nº
1768 30/04/2015, suscrito por los Trabajadores del servicio de Vigilancia del Hospital General de
Jaén, José S. Arteaga Pérez DNI Nº 44934491, Edward Paredes Linares DNI Nº 27750186 y Selsin
E. Silva Carrero DNI Nº 27709171; por medio del cual se comunica los hechos ocurridos con
fecha 29 de Abril del 2015 en el que se indica lo siguiente: “Que estando de turno en el servicio
de Emergencia, hubo un paciente grave en tópico el cual minutos después falleció y al escuchar
esta versión salió desde donde estuvo (Star de Enfermería) el licenciado Alfredo Sánchez para
hacer negocio con el familiar y envió hacia donde estuvo el representante de la funeraria que ya
había estado esperándolo en la puerta de entrada de emergencia, donde había representantes de
otras funerarias, pero el licenciado Alfredo se puso a discutir con ellos y se tomó la atribución
de darnos la orden a los tres vigilantes que estábamos de turno, que botáramos a palos a los
representantes de las demás funerarias; nosotros en cumplimiento de nuestras funciones los
invitamos a retirarse del lugar a lo cual hicieron caso excepto el allegado del licenciado. Por otro
lado señor director le informamos que el mencionado servidor, es el único personal que genera
problemas cuando se presentan estos casos en las funerarias, logrando siempre su cometido y
ganancias de comisión y además de ser prepotente y amenazante hacia los vigilantes, dice ser el
único que puede ordenar y/o mantenernos con trabajo dentro de la institución a nosotros los
ronderos que dignamente cumplimos con nuestras funciones”.
1.6.3. A folios 00 se observa el Informe Nº 020-2016-FSRRCJ de fecha 20 de mayo del 2016, suscrito
por los administrados José S. Arteaga Pérez DNI Nº 44934491, Oscar Coronel Cabrera DNI Nº
27731125, Leoncio Valdivia Acarazo DNI Nº 46624495 trabajadores y ex trabajadores del
servicio de Vigilancia del Hospital General de Jaén, quienes por intermedio de la Federación Sub
Regional de Rondas Campesinas- Urbanas de Jaén, remiten información ampliatoria en relación
al Informe Nº 01-2015-VIGILANCIA de fecha 17 de Abril del 2015 y al Informe Nº 03-2015-
VIGILANCIA de fecha 30 de Abril del 2015, indicando que el nombre del fallecido que hace
mención el informe Nº 03 es Teodocio Julca Altamirano, fecha de nacimiento 13 de junio de 1961,
dirección caserío Tactago Distrito Cumba, Provincia Utcubamba, fecha de fallecimiento 29 de
abril del 2015, hora 8am.
8

1.6.4. Del análisis concreto de los hechos expuestos, se verifica que el denunciado no ha transgredido el
artículo 7º numeral 4º de la Ley 27815-Codigo de Ética de la Función Pública, en que se indica:
“Con motivo o en ocasión del ejercicio de sus funciones el servidor público no debe adoptar
represalia de ningún tipo o ejercer coacción alguna contra otros servidores”; atendiendo a que
no se evidencia hecho alguno que implique que el denunciado haya adoptado represalias contra
algún servidor público del Hospital General Jaén, pues no hay forma alguna que los hechos
narrados por los trabajadores de vigilancia del Hospital General de Jaén constituyan represalias,
toda vez que la realización de dicha acción, tal como lo hemos analizado, presupone la existencia
de otro hecho precedente que motive la misma, presupuesto que no se verifica en el presente caso.
Es decir, para poder referirse a la adopción de represalias por parte del denunciado contra los
trabajadores del servicio de Vigilancia del Hospital General de Jaén, debe describirse como
antecedente, la acción o daño que dichos trabajadores del servicio de vigilancia hayan causado
previamente al denunciado y que haya motivado una respuesta por parte de éste; siendo así, en
este hecho, la conducta del denunciado no satisface los presupuestos normativos para poder
tipificarlo como represalias, por cuanto no existen medio probatorio alguno que dé certeza de lo
antes señalado. En tal sentido, la imputación de la falta en cuanto a la toma de represalias por parte
del denunciado ha quedado desvirtuada.
1.6.5. A su vez, tampoco es posible atribuirle al denunciado, el hecho que haya ejercido coacción alguna
contra los trabajadores de vigilancia del Hospital General Jaén, pues tal como se ha señalado
precedentemente, la coacción supone un obrar consciente pero violentado por amenazas de sufrir
un mal grave e inminente y, dicha amenaza debe consistir en un mal grave e inminente que puede
estar dirigido contra el propio coaccionado o un tercero, pero no debe tratarse de una
simple amenaza. No obstante, en el caso concreto se describe como posibles conductas que
podrían calificarse como “coacción”, el hecho que el denunciado se ha tomado la atribución de
dar la orden a los vigilantes del Hospital General de Jaén que “botaran” a palos a los representantes
de las “demás funerarias” diciendo “ser el único” que puede ordenar y mantenerlos con trabajo
dentro de la institución; lo cual de ninguna forma podría constituir una amenaza que haya
provocado en los trabajadores de vigilancia, un obrar coaccionado; toda vez que dicha acción no
constituye una amenaza suficiente para que alguien actúe coaccionado el hecho que el denunciado
les haya indicado que sólo él podrían mantenerlos con trabajo, lo cual resulta risible toda vez que
por simple análisis lógico, el único que podría mantener o desvincular de la entidad a los
trabajadores, es el titular de la misma, por lo que la falta imputada al denunciado en este extremo,
9

deviene en infundado. Finalmente, en relación a los otros hechos expuestos en los medios
probatorios, resulta impertinente su análisis por cuanto no se encuadran dentro de la presunta falta
cometida.
1.6.6. De otro lado, si bien es cierto el artículo 134º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM Reglamento
de Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público establece
que los funcionarios y servidores están impedidos de realizar en sus centros de trabajo actividades
ajenas a las funciones asignadas o que no cuenten con la autorización correspondiente; sin
embargo en el presente caso no existe medios probatorios fehacientes que acrediten que el
denunciado haya hecho uso de la función pública como Licenciado en Enfermería, a fin de brindar
facilidad a representantes de empresas particulares (funerarias) dentro de las instalaciones del
Hospital General de Jaén, toda vez que no existe indicios del beneficio o perjuicio en favor o en
contra de dichas empresas funerarias que pongan en evidencia la acción del denunciado para
“favorecer” o en todo caso, “perjudicar” a dichas empresas.
1.6.7. Por tanto, concluimos que de acuerdo a los hechos y antecedentes que se ha analizado, no existen
elementos razonables y de convicción que permitan estimar la configuración de la falta de carácter
disciplinario por parte del servidor Licenciado en Enfermería Alfredo Sánchez Pérez, en el sentido
de que: “Con motivo o en ocasión del ejercicio de sus funciones el servidor público no debe
adoptar represalia de ningún tipo o ejercer coacción alguna contra otros servidores”.
1.6.8. Finalmente, es de verse que el denunciado en su escrito de descargo dedujo la Excepción de

Prescripción indicando que el 15 de abril del 2016 mediante Resolución Jefatural de Personal N°
004-2016-GR-CAJ-HGJ/UP se le instauró PAD, el mismo que fue declarado nulo dos veces por
el Tribunal de Servicio Civil, iniciándole nuevamente PAD con fecha 18 de octubre del 2017, con
lo cual la acción disciplinaria ha prescrito.
En referencia a dicho instituto jurídico, debemos señalar que la prescripción limita la potestad
punitiva del Estado, puesto que tiene como efecto que la autoridad administrativa deja de tener
competencia para perseguir al servidor civil; lo cual implica que al vencimiento del plazo
establecido sin que se haya instaurado el procedimiento administrativo disciplinario, prescribe la
facultad de la entidad para dar inicio al procedimiento correspondiente, debiendo
consecuentemente declarar prescrita dicha acción administrativa. En esa línea, el artículo 94° de
10

la Ley del Servicio Civil establece los plazos de prescripción para el inicio del procedimiento
disciplinario a los servidores civiles y ex servidores. En el caso de los servidores el plazo de
prescripción es de tres (3) años contados a partir de la comisión de la falta y uno (1) a partir que
la Oficina de Recursos Humanos de la entidad o la que haga sus veces, haya tomado conocimiento
del hecho.
Ahora bien, en los casos en los cuales la autoridad competente que conoce y resuelve los recursos
de apelación en materia disciplinaria declare nula la sanción o el acto de inicio del procedimiento
disciplinario y en consecuencia nulo lo actuado, se retrotrae el referido procedimiento hasta dicha
etapa; ello en virtud de los artículos 12° y 13° del Texto único Ordenado de la Ley N° 27444-Ley
de Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 006-2017-JUS, que
prescribe:
“Artículo 12.- Efectos de la declaración de nulidad 12.1 La declaración de nulidad

tendrá efecto declarativo y retroactivo a la fecha del acto, salvo derechos adquiridos de
buena fe por terceros, en cuyo caso operará a futuro (...).
Artículo 13.- Alcances de la nulidad. - 13.1 La nulidad de un acto sólo implica la de los
sucesivos en el procedimiento, cuando estén vinculados a él (. .. )". (El énfasis es nuestro).
En tal sentido, al declararse la nulidad de los actos del procedimiento disciplinario retrotrayéndose
hasta la etapa en la que se produjo el vicio de nulidad, se deberá iniciar nuevamente el
procedimiento con el acto de apertura, previa observancia del transcurso del plazo de prescripción
para el inicio del procedimiento disciplinario. Siendo así, en el caso que concita el presente
análisis, se tiene que por medio de Resolución N° 001148-2017-SERVIR/TSC- Primera Sala, de
fecha 20 de julio del 2017, se declaró la nulidad de la Resolución del Órgano Instructor N° 001-
2016-GR-CAJ-HGJ/ADM, del 23 de diciembre del 2016, y de la Resolución Jefatural N° 001-
2017-GR.CAJ-HGJ/USGM, de 3 de mayo del 2017. Seguidamente con Resolución de Órgano
Instructor N° 001-2017-GR.CAJ-HGJ/DE, de fecha 12 de octubre del 1017, notificada al
denunciado con fecha 18 de octubre del 2017, conforme se desprende del acto de notificación
obrante a folios 00, se resolvió instaurar nuevamente PAD en contra del denunciado; verificándose
que desde la fecha que se declaró la nulidad hasta la instauración del nuevo PAD, la prescripción
no ha operado, por lo que no resulta legalmente viable declarar la prescripción del presente
procedimiento disciplinario.
11

Entonces, en el presente caso si bien el procedimiento administrativo disciplinario no ha prescrito, el
denunciado tampoco ha transgredido los deberes señalados en el Código de Ética de la Función Pública,
por lo que debe ser absuelto de toda responsabilidad.
IV. DESICIÓN DE ARCHIVO
Por las consideraciones expuestas, este despacho declara la no existencia de responsabilidad administrativa
disciplinaria del servidor público Alfredo Sánchez Pérez; en consecuencia, se DISPONE EL ARCHIVO
del presente PAD.
C.c
Administrado
U. de Personal
Secretaría Técnica PAD
Archivo
12

Res San 02

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Res San 02

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

GOBIERNO REGIONAL DE CAJAMARCA

DIRECCIÓN REGIONAL DE SALUD

Resolución de órgano sancionador

El Informe de Precalificación N° 001-2017-GR.CAJ-DRS-HGJ/STS-PAD, de fecha 11 de octubre del

I. IDENTIFICACIÓN DEL SERVIDOR PROCESADO, ASÍ COMO DEL PUESTO

 Servidor : ALFREDO SÁNCHEZ PÉREZ

II. LOS ANTECEDENTES Y DOCUMENTOS QUE DIERON LUGAR AL INICIO DEL

II.1. Antecedentes y documentos que dieron lugar al procedimiento

 Informe Nº 01-2015-VIGILANCIA de fecha 20 de abril del 2015. Reg. 1561.

Resolución de órgano sancionador

Así, se emitió el Informe del Órgano Instructor Técnico N° 002-2017-GR.CAJ-DRS-HGJ/ENF1, de fecha

1La recomendación será analizada en las siguientes líneas.

Resolución de órgano sancionador

Finalmente, cabe precisar que mediante Informe N° 214-2017-GR.CAJ-DRS-HGJ/UP, de fecha 29 de

III. DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS Y LA NORMA PRESUNTAMENTE VULNERADA, Y

1.1. Cuestión previa

Resolución de órgano sancionador

Resolución de órgano sancionador

1.3. Argumentos del denunciado

La Segunda Sala del Tribunal del Servicio Civil, en la Resolución N° 1067-2017-SERVIR/TSC-Segunda

“[…]Respecto a la vulneración del derecho de defensa argumentado por el impugnante, esta

Así, al denunciado no se le ha afectado el derecho de defensa, ya que se le notificó correctamente el Acto

- Primero Deduce excepción de prescripción extintiva, señalando que se le ha instaurado

3 En el mismo sentido, véase la Resolución N° 1067-2017-SERVIR/TSC-Segunda Sala, de 28 de junio de 2017,

Resolución de órgano sancionador

1.4. Desarrollo de la norma jurídica presuntamente vulnerada

1.4.1. Ejercicio adecuado del cargo

Ahora bien, entiéndase como represalia, dentro de ese contexto, al

En relación a la coacción, dentro de ese contexto, entiéndase del siguiente modo:

Resolución de órgano sancionador

1.5. Carga de la prueba

1.6.1. A folios 22 se aprecia el Informe Nº 01-2015-VIGILANCIA de fecha 17 de Abril del 2015

Resolución de órgano sancionador

Resolución de órgano sancionador

Resolución de órgano sancionador

1.6.8. Finalmente, es de verse que el denunciado en su escrito de descargo dedujo la Excepción de

Resolución de órgano sancionador

“Artículo 12.- Efectos de la declaración de nulidad 12.1 La declaración de nulidad

Resolución de órgano sancionador

IV. DESICIÓN DE ARCHIVO

También podría gustarte