Está en la página 1de 14
> > > 5 Gi 2 PIIGIIS fla TEMA RELEVANTE LA PRUEBA DE OFICIO EN LA JURISPRUDENCIA CIVIL PERUANA Luis Alberto LINAN ARANAN ‘én jue LIRAN ARANA, Luis Alberto suestio- La Prucba de Oficio en la Entre Jurisprudencia Civil Peruana ila no fen Didlogo con la Jurisprudencia N 109° {Kt Octubre 2007, Pags. 164 ~ 177 leno > 1. INTRODUCCION El presente aniculo buses analizar emo nuestra Core Suprema de la Repiblicay la Cente Superior de Lime vienen interpretan- Go la institucin de Ia prueba de oficio regulada en nuestro Cé- digo Procesal Civil; asia partir dela revisibn de sentencias c2- salorias y sentencias expedidas por la Salas Civiles de la Corte Superior de Lima, se busea determinar si estas cuentan con un Criterio uniforme sobre eémo los jueces deben usar la prueba de ficio; ademds, el anlisis nos serviré para sugerir algunos cam- bios Ia regulacién que el Cédigo Procesal Civil tiene sobre esta Si bien el objetivo dela presente investigacién no es efectivar un ‘studio doctrinaro de la institucin de la prueba de oficio, pues Sobre ella ge ha escrito mucho tanto a favor como en contra, cestimamos que antes de iniciar el anilisis de la jurispradencia es hnecesario efectuar una breve introduceién tedrica del tema, Il, POSICIONES FRENTE A LA PRUEBA DE OFICIO = Consideramos que el tem de otorgar facultades para la actua- cidn de medios probatoros al juez pasa por Ia ideologia que se tenga sobre cuil es l fin de proceso: asi, quienes sostienen que cl fin del proceso es solucionar un conflicto de intereses estiman {que Ia actividad probatoria incumbe solo alas partes y que el Juez debe carecer de facultades para actus medios probatarios de ey Protesorde Derecho Proceal en fs Univers Tod de Lime y en la adeno de Ia Magistrate. Asosiao del Esidio Gra’ Abogados (1) PARRA QUUANO, Jiro. "acfonalidad ieologs en las pronbas dei @ TONROY GALVEZ. Juan. “Iniraacsibn at proceso evi" Editorial Teh egunda posicin segin la cual el fin del pre- lograr una sentencia justa; en este debe tener Ia faculiad de actuar ‘oficio. Existe una s ceeso es buscar la verdad y as cceso se considera que el juez medios prabatorios de oficio, Compartimas la posicin del profesor colombiano Jairo Par Quijano, quien sobre el tema sostiene “somos claros en tomar partido por la ideologta que las sustenta, es deci, aquellasegtin Ta cual en el proceso se debe averiguar la verdad y sobre ella dictar una sentencia que sea justa, pues como es evidente, solo {al idcologia legitima la existencia de un juez interventor en, cl proceso, un juez con iniciativa y poderes para averiguar Ta vet~ Bad mediante el decreto de oficio de pruebas. Decretar prucbas {de ofcio, para fundar la sentencia sobre la verdad es pronunciar tuna sentencia justa"™?. ‘Aquel canjunto de principios ¢ instituciones que configuran una Gaerminada manera de hacer proceso civil resibe el nombre de “sistema peocesal®?, existen claramente definidos dos sistemas procesales 2. Sistema procesal privatistico o'dispositivo Hay on este sistema un dominio exclusive de la voluntad de las pares, quienes fijan el objeto litigioso, aportan el material de Eonoeimiento y tienen el poder de impedir que el juez exceds foe limites Hijados a la controversia, por voluntad de las. La Editorial Temis, Dogot, 2004, Pigs. 12-13. - Boga, 1996. Pay. 69. al eel ieee a INFORME ESPECIAL * ES iniciativa del proceso corresponde a las partes y no al jucz. El proceso tine que iniciarse siempre a peticién de parte y el Fmpulso corresponde a ellas, cobmo también Ia procuracién de fa prueba. La parte se destaca como centro y destinataria del sis: tema, micntras que al jucz solo atafe el juzgamiento. Congruen- tecon ello, el jue, earege de poder impulsor, debe tener por cier~ tes los hecho’ admitidos por las partes, atenerse a los medios de conviccién escogides por estas y cefirse en su decision estricta- ‘mente al tema en detalle propuesto por las partes”. b, Sistema procesal publicistico o Inquisitive Ente sistema trastada el dominio de la actividad procesal al juez, ‘quien no solamente dirige ¢ impulsa el proceso, sino que tam- bign promueve su iniciacin y realiza los actos de investigacién tendientes a llegar a Ia verdad, Cabe anotarle las siguientes e2- rabteristicas: el juez puede promover de oficio el proceso; le ¢o- ‘rosponde cl impulso procesal subsiguiente, tiene amplias facul- tndes de investigacion y de direccién, pudiendo actuar medios probatorios de oficio™, £Es importante precisar que los sistemas procesales antes deseri- tos nunca se presentan puras y con todas sus caractersticas, por tlle cuando se sostiene que se esté ante un sistema publicistica, ‘se debe entender que el sistema comparte mayores caracterist- ‘as del sisiema publicistico, pero mantiene algunas carscterist ‘as privatisticas 0 dispositivas; entre las caracterstcas que s© fnanticnen estan por ejemplo que a actividad jurisdiccional solo fe puede inicir a pedi de parte, la determinacin del tema de tis por as pares, la congruence procesal, la impugnacién de parte entre otros. Al respecto, Montero Arcca sefala “en lz actualidad e] modelo inquisitive 6 autoritario es muy dificil que se presente asumien- do sus origenes y todas sus caracteristcas. La referencia a ese modelo se hace actualmente hablando de proceso social y suavi- ‘zando sus earacteres més autortarias”™. ‘Como sostiene Joan Pie6 1 Junoy!®, en Ia actualidad existe un debate cientifico que en algunos casos se torna excesivo, a tl punto que se ha llegado a dividir alos estudiosos del’ derecho Brocesal en dos grupos: eficientistas y garantistas, Los prime qos parten de entender Ia justicia come un valor supremo del ‘ordenamiento juridico, el mismo que es un ideal por aleanzary por tanto existe interés piblico en que el resultado del proceso {ez justo, por consiguiente el Estado debe poner al servicio de fos jueces todos los medias necesarios para poder aleanzar fin, Bata posicign se enewadra dentro de la Namada publicizact6n Ty GUINTERG, Beairey PRIETO, Eugenio, “Teoria general el ps (4) Tei. Pig, 122 (5) MONTERO AROCA, Juan, “La peusba ene proceso civ (6) PICO tJUNOY, Joan, “El Derecho Proeesal entre el garantsmo Internacional de Derecho Process (7) De acverdo al principio de aportacin de parte, (8) iid. Paes. 56-57 DIALQGO CON LA JURISPRUDENGIA N° 109 4 edieibn. Editorial Aranzadi 8.A. Navara, 7005. Pig. 486. iy efieacia un debate mal plantendo”. Ea: Libro de ‘Gin Universidad de Lira, 2003. Paps. 55-56 on inieamente las partes quienes ineorporan a ‘o soctatizicton del proceso, la cual si bien no descarta la vigencia {al principio dispositive, cuestiona el principio de aportacién de parte” en To telativ a la incoxporacién de medios de prueba al Proceso, atribuyendo al jue iniiatvas procesales en materia probatoria. Mientras que los llamados gaantistas sostienen que por medio de las constituciones y os ratados internacionales se fa asegurado un minimo de gerantias a favor de las partes que deben respetarse en todo proceso, Asi el centro de atencién y protagonismo en el proceso o tienen las partes, por Io tanto, no credeben otorgar fucultades probatorias al juez, pues esto supo- rhe Ia afectacién del denominado garantismo consttucional Consideramos que el debate entre garanlistas y eficientstas debe moderarse, pues se ha Ilegado a teorizar demasiado el mismo y feha dejado de lado un abjetive comin: un msjor proceso; con- Sideramos que todos debemos trabajar juntos por ello y que am- 1: de considerarse excluyentes deben inte: tar avmonizarse, asi el profesor Picé | Junoy sostiene “(-.) Hlegar a una solucién o postura intermedia entre ambas posicio- nner docirinales, logrando asi su equilibrio, pues la efieacia del proceso sin garantismo es inadmisible desde un punto de vista pretivucional y el garantismo sin eficacia tampoco es aceprable Silo que se pretends es lograr Ia tutcl judicial mas justa posible, no debe olvidarse que Ia justicis es un valor supremo en Ia 2 ijoria de ls teniosconsttucionales, ya Venge proclamads ex: fo sea de forma implicita. Por ello debemos ma postura intermedia, que sin concul- tes, lopre la maxi bas posiciones en ve presamente o bien tsforzarnos en busca de u Car ninguna garantia constituctonal de la par ra eficacia del proceso™. Il. LA PRUEBA DE OFICIO EN EL CODIGO PROCESAL CIVIL PERUANO Como afirma el profesor Monroy Gilvez, el punto de partida faechigico de la gestacidn del nuevo Cédigo Procesal Civil del Peni es que el Derecho es un instrumento de cambio. Asimismo, se eoneibe al proceso judicial como el lugar ideal en donde el Derecho y la realidad se interceptan. Con estos presupuestos de fanilisis, xe ha asumido como objetivo pretender que las decisio~ ane se convierian en orientadoras del pensamiento de la socie- ed sobre temas o problemas que la atafien a esta, aqui y ahor® El evo ordenariento procesal parte de la premisa que eljuez rho debe opiar entre normas, sino regularmente entre los vallo~ fea discuttdos en el conflicto, 1os que de alguna manera =n0 Te esariamentelitral~suelen estar contenidos en la norma apli- cable al caso. coceso Editorial Tes, Bogot, 1995, Tomo I. P6119. ‘ponencias del Congreso 1 proceso los heehasy as pruebas ae ae JURISPRUDENCIA PROCESAL CIVIL [Esta concepcién del Derecho exige otto sistema procesil, uno ‘en donde sea cl Estado através desu representante.en el proceso Auien tenga un rol determinante y protagénico en él. Este siste- ma por oposicién a anterior recibe ef nombre de sistema publi= cistleo™, El Cédigo Procesal Civil peruano se alinea al sistema publicistico _y como fal otorga al juez una serie de facullades; ai en el atieu- io If del Titulo Preliminar regula el principio desdireccién ¢ {mpulso del proceso sefialando que la'dreccién del proceso esta 28 cargo de juez, yenel articulo IY del Titulo Preliminar regula el, principio de socislizacién del proceso, sabre el cual se seal “el principio de socializacién ~como expresin del sistema publi- Cistico~ en cambio, no solo conduce al jueadirector del proce s0- por el sendero que hace més asequible la oportunidad de cexpedir una decisién just, sino que lo faculta para impedir que la desigualdad en que las partes concurren al proceso sea un factor determinante para que los actos procesales o Ia deci final tengan una orientacién que fepugne clvalor justicia" ‘Ademas, el artculo It del Titulo Preliminar del Cédigo Procesal Civil, sefisla que los fines det proceso son resolver un conflicto de intereses 0 una incertidumbre juridica (finalidad concreta) y "5 Yoetar la paz social en justia (fnalidad absiraca), DDe las nonmas citadas, podemos concluir que estamos frente a ‘un eddigo que regula un proceso en el cual eljuez tiene una serie de facultades y es quien lo dirige y que busca resolver los con- flictos de una manera justa, nuestro Cédigo Procesal no solo busca que el corificto se resuelva, su objetivo es que la solucién sea jusla, pues ast se lograri la paz socal Respecto dé-lafinalidad deos medios de prueba, el anfculo 188, del Cédigo Procesal Civil sefala que su finalidad es producir certeza en el juez respecto de los puntos eontrovertidos. Al respecto, Devis Echandia sefiala “el fin de la prucbal es darle al juez el convencimiento ola certeza sobre los hechos, que es Ia creencia de conocer la verdad © de que nuestro coricimiento se ‘justa la realida, lo cual le permite adoptar su decisién; sea que sa certeza correspond a Ia realidad, en euyo caso se estar en la verdad, o que se encuentre destigada de ella y exista un error. Le justicia humana no puede exigir més, porque no puede aspi- rar ala infalibilidad™, son exe context que debe entendes interpreta el article 194: . “Articulo 194. Pruebas de oficié Cuando los medios pro- batorios ofrecidos por las partes sean insuficientes para () MONROY GREVEZ, an Edis Conmnidné, Lina, 2003, Pgs 4178 MONROY GALVEZ, lan, “intoduein lpoces civil", Ob ct Pa DEVIS ECHANDIA, Hemande, "Tera gener del pra ju TARUFFO, Michele Natlane ge Extuslos del Proceso Chl realizado en Cagle 7y 8 de (10) ay (12) 'aderes probsacos de spares ye jucz en Europa. Poneacta presenta enel XXV Congreso Nacional de la Asociacién ‘etre de 2005. Paps, 409-418, ~-paringr convieel6n, el jue. en decisién motivada ¢ inimpug- nable, puede ordenar ia actuacién de los medios probatorios adicionales que considere convenientes. wa Esta norma de escueta redacein ha dejado una sere de aspecios sin regula, fo que ha mativado que existan mékiples y contre dictorias interprtaciones por pate dc los jucces inclusive la ‘misma Corte Suprema de a Repablicano tiene una osicién tnica como lo vamos a analzar a continuacin. Entre los temas que requieven una precsién ~ya sca legal o via jurisprudencial~ ene contramos los siguientes: ges una facultad o una obligacién del juez atuat medios probatorios de ofcio?; la no actuacién de a prucba de oficio genera‘nulidad?; a actividad probatoria de oficio del jucz complementa o sustitue la actividad de las partes? hasta dénde legs la no impugnabilidad desu decreto?; {se pueden actuar medios probatoros de ofcis e segunda ins- lancia?; jen qué momento se ofrece? tiene limites a actividad probatoria del jucz?; jcuéles scrian?; se opone la prucba'de oficio a la carga de Ta prueba; gel juez puede actuar de oficio: medios de pruebi presentados fuera de los actos postulatorios?; Zprocede la prueba de oficio en los procesos de ejecuivas? en- tee otras Iv. LA PRUEBA DE OFICIO EN LA JURISPRUDEN- CIA CIVIL NACIONAL 1. Actuar' medios probatorios de oficio Zes una fa- cultad o una obligacién del juez? Dentro de un sistema como el adoptado por nuestra Cédigo Pro- cesal Civil, en el cual se concede al juez facultades probatorias de offcio, se suele discutr si en realidad esta es una facultad que el juez puede usar discrecionalmente os, por el contrario, esté obligado a actuar siempré un medio probatorio de oftco. Siguiendo a Taruffo!™ podemos distinguir -partiendo de las le- aislaciones'europeas- la existencia de tres tipos de tratamiento legistativo al problema de los poderes instructorios del juez: Un primer modelo en el cual el juez esta esté dotado dé un poder general de actuar medios probatorias de oficio no in- ccorporados por las partes que considere necesarios para com- probar los hechos alegados por las partes. Deniro de este ‘modelo, se identifican dos supuestas: = Aquellos modelos en los cuales el actuar medias proba- torios de oficio es una obligacién para el juez, por lo tanto, la omisién de hacerlo determina la nulidad de Ia sentencia, “La fdologia en ct igo Peocesa Civil del Prd”, En: La formacin del procezo cil peruan, Exeriosreunis. 5101-102. Biblioteca Jurdica Dik, 4*edicén, Medella, 1993, Tomo I. Pig. 251,

También podría gustarte