Está en la página 1de 8

EXPEDIENTE : 00127-2016-0-2701-JP-FC-01 MATERIA :

ALIMENTOS

JUEZ : WILMER FERNANDO QUISPE PACHECO

ESPECIALISTA : YENNY JIMENEZ MENDOZA

DEMANDADO : SUELI BANDA SORIA

DEMANDANTE : JUAN MANUEL BANDA VILLANUEVA

Resolución N° 08.-

Puerto Maldonado, trece de

Setiembre del dos mil dieciséis.-

AUTOS y VISTOS; Del contenido del presente proceso Judicial que antecede;
y escuchado a los abogados defensores de las partes, respecto de las
excepciones propuestas sobre falta de legitimidad para obrar de la demandada
y Litispendencia; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- La demandada a través
de su abogado defensor ha procedido a sustentar las excepciones propuestas
precisando entre otros que ha presentado una excepción de litispendencia a
efecto que se declare la nulidad de lo actuado y archivamiento del proceso,
pues señala que el presente proceso seria idéntico a otro proceso que se
encuentra en curso causa N° 269-2014 seguido ante el propio Juzgado de Paz
Letrado, siendo que las partes, el interés y pretensión serian los mismos, lo
que dice se contrastaría además con el escrito de demanda en el citado
proceso. Asimismo señala que respecto a la excepción de falta de legitimidad
para obrar de la demandada dice que debe suspenderse el proceso para que se
proceda en establecer la relación jurídico procesal, y en todo caso se archive el
proceso, pues dice que su patrocinada no formaría parte de la relación jurídica
sustantiva, ya que la misma debería establecerse en orden de prelación según
lo previsto por el artículo 475° del Código Civil, por lo que no pudiendo
demandarse en forma conjunta, y al ser excluyentes, no correspondería que se
le demande dado el orden de prelación, correspondiendo la obligación
alimentaria únicamente a su conyuge dado su vinculo matrimonial, por lo que
debería respetarse el orden de prelación, debiéndose emplazar a la conyuge;
SEGUNDO.- Que, corrido el traslado respectivo, el abogado del demandante
ha precisado que la excepción de falta de legitimidad del demandado debe
declararse improcedente, pues dice que el demandante acciona en su
condición de padre exigiendo alimentos en virtud de lo previsto por los
artículos 472° y 474° del Código Civil. También dice que se habría acordado
por la conyuge e hijos del demandante una pensión mínima, la misma que no
satisfaceria su alimentación. Asimismo respecto a la excepción de
litispendencia dice que la misma debe declararse infundada, siendo que de la
resolución 28 emitida en el expediente N° 269-2014 se ha declarado la
nulidad del proceso y declaración sin pronunciamiento sobre el fondo, en el
extremo de la parte demandada, por lo que dice que debe tenerse en cuenta lo
previsto en el Tercer Pleno Casatorio Supremo Civil y las Reglas de

Brasilia; TERCERO.- Ahora, debe anotarse para los fines de su propósito que
conforme a la doctrina las excepciones son medios formales de defensa a
través de las cuales las partes denuncian la inexistencia o presencia defectuosa
de un presupuesto procesal de la acción o de una condición de la acción que
determina que la relación jurídica procesal se torne invalida; CUARTO.- En
ese sentido, la excepción de falta de legitimidad para obrar del demandado
tiene sustento en la previsión normativa a que se contrae el inciso 6), articulo
446° del Código Procesal Civil, la misma que plantea la imposibilidad de que
exista un pronunciamiento valido sobre el fondo por no haber coincidencia
entre las partes que conforman la relación jurídica sustantiva y las que
integran la relación jurídico procesal, esto es, a) que el demandante no sea
titular de la pretensión que se está intentando, o en todo caso no sea el único;
y b)que la pretensión intentada contra el demandado sea completamente ajena
a este, o que no fuera el único a ser emplazado; QUINTO.- Entonces,
teniéndose en consideración lo antes señalado, este Juzgado debe anotar que el
inciso 2), artículo 474° del Código Civil señala que se deben recíprocamente
alimentos los ascendientes y descendientes, por tanto no existe duda alguna de
la titularidad del actor frente a su derecho alimentario que reclama de su hija,
pues nótese que la prelación a que se refiere el artículo 475° del citado código
no puede ser excluyente frente al derecho que se reclama, tanto más que si el
artículo 477° del Código Civil prevé la posibilidad de prorratear la pensión
alimentaria frente a varios obligados como bien ha ocurrido en el expediente
N° 269-2014-0-2701-JP-FC-01 al aprobarse la transacción extrajudicial entre
el demandante, su conyuge y demás hijos, salvo Sueli Banda Soria, situación
que nos conlleva a declarar infundada la excepción de falta de legitimidad
para obrar del demandado; SEXTO.- agregado a lo expuesto en el punto
precedente, debe precisarse además que el suscrito no concuerda con el
razonamiento utilizado por la magistrada de aquel entonces al pronunciarse
sobre similar excepción propuesta por la emplazada en el expediente N° 269-
2014-0-2701-JP-FC-01, ello atendiendo al principio constitucional de
independencia judicial, pues hacer ello conllevaría a trastocar el derecho
humano alimentario del actor, máxime su calidad de persona especial en
situación de vulnerabilidad; SETIMO.- Asimismo, se tiene que la parte
emplazada también ha formulado la excepción de litispendencia, siendo que
conforme lo ha expuesto la jurisprudencia casatoria para dicho caso resulta
necesaria la existencia de un proceso idéntico a otro en curso, y para tal efecto
el artículo 452° del Código Procesal Civil ha señalado con suma claridad que
“Hay identidad de procesos cuando las partes o quienes de ellos deriven sus
derechos, el petitorio y el interés para obrar, sean los mismos”, por tanto,
revisado el proceso judicial N° 269-2014-0-2701-JP-FC-01 cuya identidad se
alega por la emplazada, se puede contrastar que no se cumplen con los
requisitos propuestos, pues nótese que con resolución veintiocho emitida en el
citado expediente se ha procedido a efectivizar lo dictaminado en la
resolución cuatro dictada en el mismo expediente, y con ello la nulidad de lo
actuado en dicho proceso respecto a

Sueli Banda Soria y la conclusión del proceso sin declaración sobre el fondo,
empero lo que sin lugar a dudas demuestra que no se ha emitido
pronunciamiento alguno, asi como la pretensión del actor se encuentra
incólume de hacerse valer en cualquier momento como lo ha realizado a
través de la presente, lo que nos conlleva también a declarar infundada la
excepción de litispendencia; OCTAVO: En atención a la consideraciones
expuestos las excepciones formuladas deben declararse infundadas, y por
tanto se aprecia la existencia de una relación jurídica procesal valida entre las
partes, debiéndose continuar con el proceso conforme a su estado. Por estas
consideraciones SE RESUELVE: 1) DECLARAR INFUNDADAS las
Excepciones de Falta de Legitimidad para Obrar del Demandado y Excepción
de Litispendencia presentada por la emplazada con su escrito de fojas ciento
cinco y siguientes; por consiguiente, 2) DECLARAR LA EXISTENCIA DE
UNA RELACIÓN JURÍDICA PROCESAL VÁLIDA y por ende SANEADO
el proceso; y, 3) DISPONGO se devuelva el expediente N° 269-2014-0-2701-
JP-FC-01.

Resolución N° 05.-

Puerto Maldonado, catorce de

Abril del dos mil dieciséis.-

AUTOS, VISTOS y CONSIDERANDO.- Primero.- Que, conforme se tiene


de autos, el demandado con escrito de fojas veinticinco y siguientes ha
deducido la excepción de incompetencia, sustentado en que habría un proceso
signado con el número 80-97 seguido ante el Juzgado de Familia de
Tambopata, habiéndose fijado la suma de S/ 60.00 Soles, por lo que no habría
proceso alguno por ante este despacho, siendo que el artículo 570° del Código
Procesal Civil señala que cuando se demanda prorrateo corresponde conocer
del proceso al juez que realizo el primer emplazamiento, resultando aplicable
al proceso de aumento de alimentos lo previsto por el artículo 571° del Código
Procesal Civil, por lo solicita el archivamiento definitivo; Segundo.- Que,
corrido el traslado respectivo, el accionante a través de su abogado defensor
ha señalado que lo expuesto por el demandado carece de fundamento,
debiéndose tener presente el artículo 483° del Código Civil; Tercero.- Que,
ahora, téngase presente que la excepción a criterio de Monroy Gálvez1 es
considerada como “un instituto procesal a través de la cual el emplazado
ejerce su derecho de defensa denunciando la existencia de una relación
jurídica procesal invalida por la omisión o defecto en algún presupuesto
procesal, o el impedimento de pronunciarse sobre el fondo de la controversia
por omisión o defecto de una condición de la acción”. Asimismo nuestra
jurisprudencia casatoria ha establecido de manera similar que “la excepción es
un instituto procesal por la cual el demandado puede oponerse a la pretensión
del actor, con ella cuestiona el aspecto formal o de fondo del proceso,
persiguiendo anular la acción incoada”2; Cuarto.- Que, para nuestro caso la
excepción de incompetencia hace referencia al cuestionamiento que se realiza
a un determinando Juez respecto de la falta de idoneidad para ingresar al
conocimiento de una determinada materia por razones establecidas en la ley,
la misma que ha sido recogido por el inciso 1), artículo 446° del Código
Adjetivo Civil; Quinto.- Que, conforme al contexto expuesto en los puntos
precedentes, este despacho debe anotar que el inciso 1), artículo 560° del
Código Procesal Civil señala taxativamente que se tramitan como procesos
sumarísimo entre otros, el de alimentos, siendo competencia del Juzgado de
Paz Letrado en atención a lo previsto por el segundo párrafo, artículo 547° del
citado cuerpo adjetivo, lo que sin lugar a dudas se condice con la previsión
normativa del artículo 57° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, siendo una situación especialísima el caso en que la causa
alimentaria ha sido de conocimiento del señor Juez Especializado de Familia,
y en tanto, a la fecha la ley no le otorga

dicha facultad competencial, denótese que el artículo 570° del Código


Procesal Civil delimita los casos de competencia para los de prorrateo de
alimentos, por lo que mal podría aplicarse extensivamente dicha norma para
los casos de aumento de alimentos, pues el artículo 571° del cuerpo adjetivo
señala que las normas de este subcapítulo son aplicables a los procesos de
aumento, reducción, cambio en la forma de prestarla, prorrateo, exoneración,
y extinción de la pensión de alimentos, en cuanto fuere aplicable, empero, no
constituye una norma imperativa, sino facultativa en su aplicación extensiva,
situación que nos conlleva a proceder en declarar infundada la excepción
propuesta, máxime la flexibilidad de principios y normas en casos de familia
conforme así lo ha previsto el Tercer Pleno Casatorio Supremo Civil y función
tuitiva del juzgador para los caos como el que nos ocupa; Sexto.- Que, por
tanto al verificarse la concurrencia de los presupuestos procesales y las
condiciones de la acción, se denota la existencia de una relación jurídica
procesal valida, situación que conlleva en dar por saneado el proceso. Por
estas consideraciones antes expuestas SE RESUELVE:

1. DECLARAR INFUNDADA la Excepción de Incompetencia presentada por


el demandado Julián Toledo Huamán con su escrito de fojas veinticinco y
siguientes; y,
2. DECLARAR LA EXISTENCIA DE UNA RELACIÓN JURÍDICA
PROCESAL VÁLIDA entre las partes por ende SANEADO EL PROCESO;
por consiguiente,

3. CONTINUESE con la causa procesal conforme a su estado.

Resolución N° 04.-

Puerto Maldonado, veinticuatro de

Julio del año dos mil diecisiete.-

AUTOS y VISTOS; Del contenido del presente proceso judicial que antecede;
y, CONSIDERANDO: Primero.- De autos se tiene que el demandado ha
deducido la excepción de oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la
demanda, siendo que a través de su abogado defensor dijo que la demanda no
resuelta cierto que deba corresponder el pago de alimentos, pues no labora y
sus ingresos son mínimos; Segundo.- Corrido el traslado respectivo, el
abogado de la actora ha señalado que ninguno de los supuestos sustentados
por el demandado corresponden a las excepciones propuesta por lo que debe
declararse improcedente; Tercero.- Ahora, conforme a la doctrina remárquese
que las excepciones son medios formales de defensa a través de las cuales las
partes denuncian la inexistencia o presencia defectuosa de un presupuesto
procesal de la acción o de una condición de la acción que determina que la
relación jurídica procesal se torne invalida; CUARTO: Asi, la excepción de
oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la demanda tiene sustento en
la previsión normativa a que se contrae el inciso 4), articulo 446° del Código
Procesal Civil, la misma que constituye el medio para denunciar la omisión o
la formulación imprecisa o ambigua de las enunciaciones legalmente exigibles
al interponer la demanda; QUINTO.- Entonces bien, teniéndose en
consideración lo antes señalado, este Juzgado debe anotar que habiendo
procedido a la revisión minuciosa del escrito de demanda postulada por la
actora, denota que la misma no encuentra ningún tipo de omisión,
imprecisión, contradicción u ambigüedad en la formulación de la pretensión y
fundamentos de hecho sustentados por la actora, pues repárese que la presente
causa corresponde a una de alimentos en que se peticiona una suma en favor
de la menor hija de la actora, situación que bien ha podido advertir el
demandado en su escrito de contestación, por ende, no se verifica que se haya
restringido su derecho de defensa, sino que muy por el contrario ha cumplido
con rebatir los fundamentos de la demanda según se tiene de su escrito de
fojas cincuenta y siguientes, subsanado con el de fojas sesenta y siete y
siguientes, razón por la cual debe declararse infundada su excepción;
SEXTO.- No obstante lo anterior, cabe agregarse que los justiciables no
pueden confundir la excepción de oscuridad en el modo de proponer la
demanda con el de oscuridad en el modo de proponer la demanda, pues cada
una tiene una particular especialidad, y en tanto que de la revisión de las
excepciones formulada conjuntamente por el demandado en el otrosi del
escrito antes reseñado, se tiene que los fundamentos que la sustentan
corresponden a argumentos sobre el fondo de la materia que no tienen ninguna
relación con las excepciones propuestas, situación que abona para no amparar
las mismas; SETIMO.- En consecuencia, en atención a la consideraciones
expuestos las excepciones formuladas deben declararse infundadas, y por
tanto se

aprecia la existencia de una relación jurídica procesal valida entre las partes,
debiéndose declarar saneado el proceso. Por estas consideraciones, SE
RESUELVE: 1) DECLARO INFUNDADA las Excepciones de Oscuridad o
Ambigüedad en el Modo de Proponer la Demanda presentadas por el
emplazado con su escrito de fojas cincuenta y siguientes, subsanado con el de
fojas sesenta y siete y siguientes; y, 2) DECLARAR LA EXISTENCIA DE
UNA RELACIÓN JURÍDICA PROCESAL VÁLIDA y por ende SANEADO
el proceso.

Resolución N° 03.-

Puerto Maldonado, nueve de

Setiembre del dos mil quince.-

AUTOS, VISTOS y CONSIDERANDO.-Primero.- Que, conforme se tiene de


autos, el demandado con escrito de fojas setenta y tres y siguientes ha
deducido la excepción de cosa juzgada, sustentado en que …; Segundo.- Que,
corrido el traslado respectivo, la accionante a través de su abogado defensor
ha señalado que …; Tercero.-Que, ahora, la excepción a criterio de Monroy
Gálvez3 es considerada como “un instituto procesal a través de la cual el
emplazado ejerce su derecho de defensa denunciando la existencia de una
relación jurídica procesal invalida por la omisión o defecto en algún
presupuesto procesal, o el impedimento de pronunciarse sobre el fondo de la
controversia por omisión o defecto de una condición de la acción”. Asimismo
nuestra jurisprudencia casatoria ha establecido de manera similar que “la
excepción es un instituto procesal por la cual el demandado puede oponerse a
la pretensión del actor, con ella cuestiona el aspecto formal o de fondo del
proceso, persiguiendo anular la acción incoada”4; Cuarto.- Que, para nuestro
caso la excepción de cosa juzgada según lo sustenta Ticona5, esta excepción
permite denunciar que el interés para obrar del demandante ya no existe, dado
que lo hizo valer en el anterior proceso, en donde quedo totalmente agotado al
haberse expedido un pronunciamiento definitivo sobre el fondo de la
controversia; Quinto.- Que, nuestra normativa adjetiva civil en su articulo
453° dice que son fundadas las excepciones de litispendencia, cosa juzgada,
desistimiento de la pretensión o conclusión del proceso por conciliación o
transacción, respectivamente, cuando se inicia un proceso idéntico a otro, en
dicha línea de ideas el articulo 452° del citado cuerpo adjetivo señala que hay
identidad de procesos cuando las partes o quienes de ellos deriven sus
derechos, el petitorio y el interés para obrar, sean los mismos; Sexto.- Que,
conforme al contexto expuesto en los puntos precedentes, este despacho debe
anotar para mayor conocimiento de las partes que solamente tienen calidad de
cosa juzgada las sentencias, los autos o laudos arbitrales firmes que se
pronuncien respecto a la cuestión de fondo o la pretensión de las partes,pues
denótese que los únicos que pueden administrar justicia con calidad de cosa
juzgada son el Poder Judicial, la Justicia Arbitral y Militar, ello de
conformidad con lo establecido por el inciso 1, articulo 139° de la
Constitución Política del Estado; Sétimo.- Que, en efecto,

revisada la normativa especial de la conciliación regulada mediante Ley N°


26872, el articulo 18° de la citada norma, modificado por el artículo 1° del
Decreto Legislativo Nº 1070 señala que “El Acta con acuerdo conciliatorio
constituye título de ejecución. Los derechos, deberes u obligaciones ciertas,
expresas y exigibles que consten en dicha Acta se ejecutarán a través del
proceso de ejecución de resoluciones judiciales”, precepto legal del que se
desprende con meridiana claridad que dichas actas no tienen la calidad de cosa
juzgada, pues reparase que el acto jurídico contenido en el acta de
conciliación sólo podrá ser declarado nulo en vía de acción por sentencia
emitida en proceso judicial de conformidad con lo establecido por la ultima
parte, articulo 16°-A de la Ley N° 26872, articulo incorporadopor el artículo
1° del Decreto Legislativo Nº 1070, en tal sentido, este despacho debe
proceder a declarar infundada la excepción de cosa juzgada formulada por el
demandado ateniendo a que no se cumpleel requisitoesencial de la identidad
de procesos, pues en todo caso, pudo hacer valer la excepción de conclusión
del proceso por conciliación, en la que por extensión a la materia
controvertida y discusión de lo acontecido en sede extrajudicial pueda hacerse
valer por ante el órgano jurisdiccional como bien lo ha manifestado
Hinostroza Minguez6 cuando señala que “Nada obsta para que esta excepción
pueda operar tratándose de conciliación extrajudicial, la cual pese a no
concluir en un proceso judicial, impide que se promueva juicio si el objeto de
este asunto conciliatorio coinciden”; Octavo.- Que, no obstante lo anterior,
este juzgado no puede desconocer la existencia de la conciliación extrajudicial
con acuerdo total N° 043-2015-CCG/MDD, celebrada por las partes ante el
Centro de Conciliación Gratuito del Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos sede Madre de Dios, y en tanto la interpretación del articulo 465°
del Código Procesal Civil prevé que la calificación de la demanda, la
resolución de las excepciones y el saneamiento procesal del proceso
constituyen los tres momentos ordinarios a través de los cuales se materializa
la actividad saneadora, lo que incluso se puede extender a la propia sentencia,
todo ello en aplicación de la facultad y función depuradora del Juez conforme
lo prevé el articulo 121° del citado cuerpo adjetivo, lo que indudablemente se
hace en atención a que frente a la instauración de todo proceso, al calificarse
la demanda deben concurrir los presupuestos procesales y la condiciones de la
acción, requisitos mínimos, indispensables e imprescindibles para que el
juzgador pueda emitir un pronunciamiento valido sobre el litigio; Noveno.-
Que, conforme al contexto expuesto en el punto precedente, este despacho
debe precisar que el derecho de la actora ya ha sido satisfecho por ante la
autoridad conciliadora extrajudicial según se aprecia del acta de conciliación
con acuerdo total N° 043-2015-CCG/MDD, de lo que se denota que no tiene
interés para obrar en la presente causa, debiéndose dejar a salvo el derechode
la accionante para que lo haga valer conforme a ley, teniendo en cuenta la
previsión normativa a que se contrae el articulo 18° de la Ley N° 26872, por
tanto se denota la existencia de una relación jurídica procesal invalida,
situación que conlleva en

anular lo actuado y declarar improcedente la demanda. Por estas


consideraciones SE RESUELVE:

4. DECLARAR INFUNDADA la Excepción de Cosa Juzgada presentada por


el demandado con su escrito de fojassetenta y tres y siguientes; y,

5. DECLARAR LA EXISTENCIA DE UNA RELACIÓN JURÍDICA


PROCESAL INVÁLIDA entre las partes por falta de interés para obrar de la
demandante; por consiguiente,

6. ANULAR lo actuado en la presente y DECLARAR IMPROCEDENTE la


demanda de autos; asimismo,

7. DEJESE a salvo el derecho de la actora para que haga valer su


derechoconforme a ley, teniendo en cuenta la previsión normativa a que se
contrae el articulo 18° de la Ley N° 26872.