Nº 12341, caratulada: "GONZALEZ MARIEL VIVIANA EN NOMBRE Y REP.

DE
VITALE O VITALI ANTONIO MARIA DANIEL C/ CAJA DE JUBILACIONES Y
PENSIONES DE ENTRE RIOS S/ ACCION DE AMPARO POR MORA"

----------------------------------------------------------------------------------------------

///-RANÁ, 17 de abril de 2019.-

VISTOS:

Las presentes actuaciones caratuladas: "GONZALEZ MARIEL VIVIANA EN

NOMBRE Y REP. DE VITALE O VITALI ANTONIO MARIA DANIEL C/ CAJA DE
JUBILACIONES Y PENSIONES DE ENTRE RIOS S/ ACCION DE AMPARO POR
MORA" inscriptas bajo el Nº 12341 del registro de la Oficina de Gestión de
Audiencias (O.G.A.), traídas a Despacho para resolver; y

CONSIDERANDO:
1.- Que a fojas 4/5 vta. se presenta MARIEL VIVIANA GONZALEZ, quien
comparece en nombre y representación de ANTONIO MARIA DANIEL VITALE
O VITALI, con el patrocinio letrado del Dr. RAMIRO JOSE HIPOLITO PEREIRA
promoviendo acción de amparo por mora contra la Caja de Jubilaciones y
Pensiones de la Provincia de Entre Ríos persiguiendo que se ordene a la
misma que resuelva o en su caso inicie y/o prosiga debidamente el trámite
correspondiente al pedido de informe presentado en fecha 07/02/2019
respecto al estado del procedimiento jubilatorio que tramita como
expediente NUC 259298.-

En relación a los hechos relata la amparista que el trámite cuya titularidad

corresponde a su cónyuge Antonio María Daniel VITALI, al cual le fue
asignado el número de expediente NUC 259298 y que atento a la
inexplicable demora en la tramitación del mismo, en fecha del 07/02/2019
presentó ante la mesa de entradas del referido organismo previsional, un
pedido de informe. Según expresa, solicitó se le haga saber respecto a las
razones por las cuales el expediente administrativo referido fue girado de
manera innecesaria a diferentes organismos, siendo que la constatación de
los requisitos jubilatorios surgía de la información que ya se encontraba
agregada al Expte. de su titularidad, pidiendo detalle de las razones.-

Sostiene que tal pedido de información fue efectuado con sustento jurídico,
además del genérico derecho a peticionar ante las autoridades, en lo
establecido en el Art. 13 de la Constitución Provincial que como derivación
del régimen republicano consagra el derecho al acceso informal y gratuito a
la información pública, completa, veraz, adecuada y oportuna en poder de
los órganos y entes estatales.-

Entiende que en el pedido de información referido no existe ningún tipo de

complejidad extraordinaria, y por ello el tiempo transcurrido entre la
presentación del pedido (07/02/2019) y el día de la fecha (41 días hábiles)
resulta absolutamente irrazonable, incumpliendo lo dispuesto por el Art. 65
de la carta magna local por el cual se consagra el principio de que los actos
administrativos deben ser decididos en tiempo razonable.-

Agrega que, tal como se muestra en la documental que acompaña, al

pedido de informe no le ha sido siquiera asignado un número de
expediente ni tampoco consta que el mismo se haya agregado a otro
expediente. Aduna que tal como se muestra en las impresiones obtenidas
en la página web de la CJPER respecto de la consulta de expedientes que no
existe trámite alguno que fuera iniciado en fecha del 07/02/2019.-

Enfatiza que de ello se desprende que la hoy demandada, incumpliendo con

lo establecido por el Art. 11 de la Ley 7060, no formó el expediente
correspondiente ni registró su número de ingreso, además de que pese a
haber transcurrido más de dos meses desde la presentación del pedido de
información, el mismo ni siquiera figura entre los trámites realizados por
cónyuge o quien interpone el recurso.-

Destaca que el 11/03/2019 operó el vencimiento del término de veinte (20)

días hábiles previsto en la citada disposición, a contar desde la fecha de
presentación del mismo, pues no se registra otro movimiento en el
expediente.-

Aduna que no sólo se encuentra incumplida la disposición legal referida

sino la manda constitucional de que los procedimientos administrativos
deben tramitarse y resolverse en tiempo razonable, conforme lo dispuesto
en el Art. 65 de la Constitución Provincial.-
Funda en derecho y cita jurisprudencia que considera aplicable al caso,
acompañando prueba a fs. 1/6 vta.. Solicita que se haga lugar a la acción de
amparo instaurada.-

2.- A fs. 19/21 se presenta Sergio G. COLJA, en su calidad de representante

legal de la Caja de Jubilaciones y Pensiones de la Provincia de Entre Ríos.-

En su descargo entiende que corresponde rechazar la presente toda vez que

para su apertura requiere la verificación de circunstancias factibles de
evidente constatación y definida excepción, no habiéndose verificado tales
extremos.-

Enfatiza en que el trámite previsional de jubilación se encuentra

actualmente tramitando ante el Poder Ejecutivo Provincial, ello en el marco
del recurso de apelación jerárquica postulado por la amparista, extremo
que entiende dirimente en función que no es posible convalidar un pedido
de información a la CJPER respecto del trámite en cuestión cuando la propia
amparista impulsó un medio impugnaticio cuya resolución debe
inexorablemente ser decidida por el Poder Ejecutivo.-

Llama la atención del accionado, el hecho de que la contraria postule una

acción de amparo contra su mandante, quien se había desprendido del
trámite a partir de la interposición del recurso de apelación jerárquica
precitado, resultando evidente que cualquier planteo relativo a eventuales
tardanzas en que se incurra en el marco de dicha causa debe tener como
destinatario al propio Poder Ejecutivo, ello por cuanto es ante dicha
Superioridad Jerárquica que tramita actualmente el remedio impugnaticio
instado por la amparista. Es así que expresa que la actora ha incurrido en un
error involuntario cuando presentó la mentada solicitud de informe ante la
C.J.P.E.R., abonando tal conjetura el hecho de que propio escrito se
encuentra dirigido al Gobernador a quien en definitiva le termina
solicitando el mentado informe cuando señala "ante el Sr. Gobernador me
presento y muy respetuosamente digo".-

Manifiesta que debe colegirse que la actora pretendió constituir en mora a

su mandante con un escrito que estaba dirigido al Gobernador y por el cual
solicitaba información dentro de un trámite que no se encuentra
actualmente bajo la órbita de resolución de la C.J.P.E.R., frente a lo cual
surge evidente que tales particularidades impiden que se pueda sostener
que su conferente debe cumplir con plazo alguno. Cita jurisprudencia que
considera aplicable al caso, acompañando prueba a fs. 17/18.-

Afirma que si no resulta posible para la autoridad de la CJPER resolver el

recurso en trámite por una cuestión competencial, tampoco el resulta
factible emitir una respuesta respecto de lo que el actor persigue, cual es un
informe procedimental relativo al trámite en cuestión, pues en todo caso
ello excedería groseramente su competencia.-

Solicita el rechazo in limine con imposición de costas a la actora por haber

generado un dispendio jurisdiccional innecesario.-

3.- En estado de resolver la cuestión, liminarmente es dable destacar que tal

como lo refiere la actora en su presentación, corresponde encuadrar la
presente acción en la norma contenida en el art. 57 de nuestra Constitución
Provincial que establece: "Toda persona, parte en un expediente
administrativo, podrá interponer amparo por mora a fin de obtener
resolución inmediata, en el caso de demora injustificada de la autoridad
interviniente en expedirse sobre el asunto requerido por el interesado. En
tal supuesto, el juez emplazará a la administración o al funcionario remiso,
bajo los apercibimientos que correspondan, a pronunciarse sobre el acto
pretendido por el ocurrente en un plazo sumarísimo, aunque no podrá
ordenarle en qué sentido lo debe hacer. La omisión en expedirse
comportará la denegación tácita de la pretensión en trámite y agotará la vía
administrativa, quedando expedita la acción judicial.".-

En términos sencillos, puede decirse entonces que el objeto de la Acción de

Amparo por Mora es obtener una resolución inmediata sobre una cuestión
que se ventila en sede administrativa y a cuyo respecto se produce una
demora injustificada en expedirse por parte de la autoridad requerida.-

Ahora bien, en orden a analizar los recaudos de procedencia de la

acción intentada, entiendo que ello implica que se deben verificar -con el
grado de apreciación sumaria que permite esta acción-, en primer lugar, el
carácter de parte en un expediente administrativo, luego, que se haya
verificado en su tramitación una demora por parte de la autoridad
interviniente en expedirse sobre el asunto requerido y, finalmente, esta
demora debe ser injustificada.-

En el caso bajo examen se encuentra acreditado, y no ha sido controvertido,

que la actora en fecha 07/02/2019 presentó ante el Área Mesa de Entradas,
Emisión de Informes y Notificaciones de la CJPER una nota con el objeto de
solicitar se le informe el estado del procedimiento jubilatorio de su cónyuge
que tramita bajo el Expte. NUC 259298, interesando concretamente que se
le detallaran las razones de cada uno de los informes requeridos y
remisiones de los actuados a las distintas áreas de la repartición en cuestión
(menciona área cómputos, área jurídicos, y mesa de entradas, todas
dependencias del organismo en cuestión). Dicho pedido de informe,
regulado expresamente el en art. 7° de la Ley N° 7060, fue recepcionado en
fecha 07/02/2019 a la hora 08:30 tal como surge del sello de recepción
estampado al pie de fs. 06/vta. de autos.-

Tal extremo, como he dicho, no fue controvertido por la demandada que lo

reconoce expresamente al contestar el informe previsto en el art. 8° de la
LPC.-

Otro extremo acreditado es que el organismo requerido -CJPER- omitió

generar un número de expediente con su respectiva carátula a partir del
escrito de solicitud de informe recepcionado, ni lo agregó al expediente
principal por el que tramita la solicitud de jubilación ordinaria del cónyuge
de la actora, todo ello en incumplimiento de la previsión del art. 11° de la
Ley 7060 que exige formar un expediente con toda solicitud o escrito que se
recepcione en cualquier repartición de la administración pública y de las
normas referidas al trámite general de los expedientes previstas en el art.
33º y siguientes de la ley citada. Tal extremo, además de no haber sido
cuestionado por la accionada, surge de los volantes de consulta de
expedientes acompañados por la actora a fs. 4 y 5 de donde se desprende
que no existen actuaciones administrativas iniciadas por la misma ni por su
cónyuge en fecha 07/02/2019 que es la fecha en la que se recepcionó la
aludida solicitud de información relativa a los pases y remisiones en el
marco del trámite jubilatorio en cuestión.-

Tal omisión por parte de la demandada, no puede operar en absoluto como

un óbice para tener por configurado el carácter de parte en un expediente
administrativo que, como requisito de procedencia, exige la acción de
amparo por mora receptada por el art. 57 de la C.P. ya citado. (Pues lo
contrario significaría dejar librado al arbitrio del órgano de la administración
pública la decisión -ilegítima- de no generar un expediente con número de
carátula con el objeto de obstar a la procedencia misma de la vía escogida
por la parte actora, lo que es a todas luces un absurdo).-

Asimismo, de la compulsa de la documental acompañada por la actora

surge sin hesitación que a la fecha ha transcurrido con holgura el plazo de
veinte (20) días hábiles previsto en el art. 35 de la Ley N° 7060 para la
emisión de informes técnicos (sin dejar de mencionar por otro lado, que es
discutible si la información requerida reviste tal carácter en sentido
estricto).-

Y finalmente, constatada la demora, además se encuentra acreditado en el

caso el carácter injustificado de tal dilación en dar inicio y prosecución a la
solicitud de información ya aludida, puesto que no merecen acogida las
defensas esgrimidas por la demandada relativas a que no correspondería
dirigir el pedido de información a ese organismo en función de que el
propio actor utilizó la vía impugnaticia del Recurso de Apelación Jerárquica,
lo que a su criterio sería dirimente puesto que quitaría de su esfera de
competencia y lo inhabilitaría para expedirse sobre el trámite del
expediente jubilatorio, en razón de encontrarse las actuaciones bajo la
órbita del Poder Ejecutivo que es quien debe resolver sobre la vía recursiva
incoada por la actora.-

En base al mismo razonamiento, sostiene que la CJPER se ha desprendido

del trámite a partir del recurso de Apelación Jerárquica interpuesto, por lo
que la acción incoada debiera haberse dirigido al Poder Ejecutivo, por ser el
órgano competente para resolver sobre el trámite de dicha impugnación.-

Digo que tales defensas no son de recibo, por el hecho de que la

demandada parece confundir el objeto de la solicitud de informe con el
objeto de la vía recursiva incoada ante el superior jerárquico de la CJPER.-

Tal como surge del petitorio de la solicitud de informe recepcionada el

07/02/2019 en la mesa de entradas de la CJPER, lo que la actora interesó es
conocer las razones o motivos por los cuales el expediente NUC 25298 de
titularidad de su cónyuge fue objeto de una serie de pases y remisiones
dentro de distintas áreas que se encuentran bajo la dependencia del
organismo en cuestión, y no reclamó al organismo que se expidiera sobre el
curso del Recurso de Apelación Jerárquica presentado ante el Poder
Ejecutivo, lo que hubiera sido inadmisible como lo sostiene la demandada,
por carecer en tal supuesto de legitimación pasiva.-

Hecha tal necesaria separación entre el objeto del pedido de informe y el

objeto del recurso de Apelación Jerárquica interpuesto por la actora,
devienen también insostenibles las alegaciones relativas a la falta de
competencia o a la imposibilidad material de responder a la información
requerida por la actora, por el hecho de haberse desprendido
materialmente del expediente principal (que actualmente se encuentra en
Fiscalía de Estado) y a la falta de competencia para expedirse sobre el
asunto.-

Ello por cuanto, reitero, la CJPER se encontraba -y se encuentra- en

condiciones de brindar las razones o motivos por los cuales se dispusieron
los pases y remisiones a las distintas áreas que se encuentran bajo la
dependencia de ese organismo (de hecho ni siquiera sería necesario contar
físicamente con el expediente principal a tal efecto) pues tales áreas se
encuentran bajo su esfera de competencia, y la información requerida versa
sobre el devenir del trámite mientras estuvo en tal repartición, por lo cual
no se vislumbra la aludida falta de competencia para brindar la información
solicitada.-

Y eventualmente, en caso de considerar que no se encuentra en

condiciones de evacuar el pedido de informe en cuestión (por ejemplo, en
lo relativo a movimientos o pases que tuvieron lugar en organismos
extraños a la repartición), lo razonable hubiera sido que así se lo
manifestara al administrado, justificando tal imposibilidad -parcial- de
acceder a la información solicitada (sea por considerarse sin competencia
para ello, o bien por entender que le resulta materialmente imposible por
no tener físicamente el expediente en su poder), del mismo modo que, de
hecho, lo ha referido al momento de contestar el traslado de ley en el
marco de la presente acción.-

De esa manera, la demandada hubiera evacuado la información solicitada

en debido tiempo y forma, y hubiera evitado que la actora se viera en la
necesidad de promover la presente acción judicial de excepción con el
objeto de acceder a la información interesada.-

Finalmente, tampoco merece cabida el argumento esbozado por la

demandada referido a que la actora habría incurrido en un “error material
involuntario” al consignar en el encabezado de su solicitud de informe la
frase “ante el Sr. Gobernador me presento y muy respetuosamente digo”
(evidenciando así -a su criterio- que aquél era el destinatario idóneo del
pedido de informe y no la CJPER), puesto que en el encabezado se lee
claramente que la información solicitada va dirigida al Presidente de la
CJPER, y también ello surge diáfano del contenido del escrito puesto que
tanto en sus apartados “objeto” y “fundamento” se hace alusión a la
pretensión de conocer los motivos que determinaron los diferentes
movimientos que registró el trámite jubilatorio NUC 259298 dentro de las
distintas dependencias de tal organismo de la administración.-
 Finalmente, debe advertirse que el pedido de informe que invoca
la accionante responde al trámite jubilatorio, cuyo carácter alimentario
resulta indiscutible, así como también lo es su consagración constitucional
(Art. 14 bis) y convencional (Convenio 102 OIT, Declaración Universal de los
Derechos Humanos -Art. 22- Carta Internacional Americana de Garantías
Sociales -Art. 28- Declaración de los Derechos y Deberes del Hombre -Art.
XVI-, Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales
-Art. 9-).-

En virtud de todo lo expuesto, la omisión en resolver el asunto de la actora

por parte de la accionada debe considerarse mora injustificada de la
administración y por tanto configurado en las presentes el accionar previsto
en el art. 1º LPC y 57 de la Constitución Provincial, correspondiendo admitir
la acción de amparo por mora interpuesta por MARIEL VIVIANA GONZALEZ,
en nombre y representación de ANTONIO MARIA DANIEL VITALE O VITALI,
con el patrocinio letrado del Dr. RAMIRO JOSE HIPOLITO PEREIRA contra la
Caja de Jubilaciones y Pensiones de la Provincia de Entre Ríos, disponiendo
que la accionada en el plazo de cinco (5) días hábiles resuelva el pedido de
informe respecto a las razones que motivaron los informes y remisiones de
las distinas áreas de la CJPER en el marco del procedimiento jubilatorio que
tramita como expediente NUC 259298, con costas a la accionada.-

Por ello;

RESUELVO:

I.- HACER LUGAR a la acción de amparo por mora interpuesta por MARIEL
VIVIANA GONZALEZ, en nombre y representación de ANTONIO MARIA
DANIEL VITALE O VITALI, con el patrocinio letrado del Dr. RAMIRO JOSE
HIPOLITO PEREIRA y en consecuencia ORDENAR a la Caja de Jubilaciones y
Pensiones de la Provincia de Entre Ríos que resuelva en el plazo de cinco (5)
días hábiles el pedido de informe respecto a las razones que motivaron los
informes y remisiones de las distinas áreas de la CJPER en el marco del
procedimiento jubilatorio que tramita como expediente NUC 259298.-

Dr. Gervasio Labriola .-Vocal de Juicios y Apelaciones

Melina Arduino -Secretaria de OGA-.-