Está en la página 1de 14

Legis.

pe

Inicio Jurisprudencia Casación

JurisprudenciaCasaciónCivil

La acción por daño emergente, personal, moral o lucro cesante en caso de cese indebido prescribe a los
diez años [Casación 3107-2015, Ventanilla]

POR ROSA ATAURIMA CASTILLO - ENERO 25, 201708429

Share

Sumilla: El plazo de prescripción para la pretensión indemnizatoria por daño emergente, lucro cesante,
daño personal y daño moral, en el que se imputa como hecho dañoso el cese indebido del actor, es el
establecido en el inciso 1) del artículo 2001º del Código Civil, y debe observarse en el presente caso la
interrupción del plazo de prescripción, conforme al artículo 1996º inciso 3) del Código Civil, en atención
al proceso judicial seguido por el actor para lograr su reincorporación.

Casación Nº 3107-2015, Ventanilla

Lima, diecisiete de mayo de dos mil dieciséis.

LA PRIMERA SALA TRANSITORIA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE LA


REPÚBLICA.

VISTA: La causa número tres mil ciento siete guión dos mil quince de Ventanilla, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia:
Lea también: Casación N° 699-2015, Lima: Establecen criterios para determinar daños por despidos
arbitrarios

MATERIA DEL RECURSO

Se trata del recurso de casación interpuesto de fojas trescientos noventa y seis a cuatrocientos uno, por
el demandante don Noris Saúl Pedraza Gutiérrez, contra el auto de vista de fecha veinticuatro de
noviembre de dos mil catorce, de fojas trescientos cuarenta y nueve a trescientos cincuenta y cuatro,
que confirmó la resolución número Seis emitida en primera instancia que declaró Fundada la excepción
de prescripción extintiva, nulo lo actuado y concluido el proceso; en el proceso contencioso
administrativo seguido con el Seguro Social de Salud, sobre indemnización por daños y perjuicios y otro
concepto.-

CAUSALES DEL RECURSO

Mediante resolución de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince, que corre de fojas cincuenta y
siete a sesenta del cuaderno de casación formado por esta Sala Suprema, que declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por el demandante por las causales de:

i) infracción normativa del artículo 2001º inciso 1) del Código Civil,

ii) infracción normativa del artículo 1996º inciso 3) del mismo Código Sustantivo,

iii) infracción normativa del artículo único de la Ley Nº 27321.

Lea también: Cas. Lab. Nº 9821-2014, Lima: Cuando juez no tenga un elemento objetivo para fijar
indemnización puede aplicar criterio de equidad

CONSIDERANDO

Primero: Que, la Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano de casación ostenta
atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución Política del Perú, desarrolladas en el artículo
4º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la
función casatoria que desempeña en la revisión de casos.

Segundo: De la revisión de autos, se advierten los siguientes antecedentes:

1.De la parte considerativa de la demanda de amparo de fojas ciento veintiuno a ciento veintinueve, y
del tenor de la Resolución de Gerencia Nº 264-GP-GCRHESSALUD- 99 de fecha 29 de noviembre de 1999,
de fojas ciento cuarenta, se desprende que el actor vino laborando para ESSALUD como Bachiller
Profesional de la Gerencia Central de Recaudación, habiendo sido cesado mediante dicha Resolución por
causal de excedencia.

2.Por escrito de fecha 13 de febrero de 2004, de fojas ciento veintiuno a ciento veintinueve, el actor
interpuso demanda de amparo solicitando dejar sin efecto el cese del que fue objeto a través de la
Resolución de Gerencia Nº 264-GP-GCRH-ESSALUD-99 y que se ordene su reincorporación.

3.Mediante sentencia de fecha 29 de agosto de 2008, emitida en proceso de amparo, adecuado a la vía
del proceso contencioso administrativo, confirmada por sentencia de vista de fecha 07 de agosto de
2009 de fojas ochenta y ocho, se declaró Nula la Resolución de Gerencia Nº 264-GP-GCRH-ESSALUD-99 y
se ordena a la demandada ESSALUD cumpla con reponer al demandante en el mismo cargo que venía
desempeñando al momento de su cese.

Lea también: Revisa aquí el Cuadro de Valores de los aranceles judiciales para el año judicial 2017

4.Mediante Acta de diligencia de Reincorporación de fecha 24 de enero de 2011, de fojas noventa y


nueve, se procedió a la reincorporación de la actora, tal como se verifica también de las boletas de pago
de fojas setenta y ciento treinta y siete.

5.Por escrito de fecha 24 de enero de 2013, mencionado a fojas ciento treinta, el actor solicitó a
ESSALUD el pago de una indemnización por daños y perjuicios por responsabilidad extracontractual, por
daño personal, por daño moral y el reconocimiento de años de servicio desde su despido hasta su
reincorporación.
6.Por escrito de fecha 22 de abril de 2013, mencionado a fojas ciento treinta, el actor interpuso recurso
de apelación.

7.Mediante Resolución de Gerencia de Red Nº 744-G-RAS-ESSALUD-2013 de fecha 06 de junio de 2013,


de fojas ciento treinta, se declaró Improcedente el recurso de apelación del actor.

8.Por escrito de fecha 25 de junio de 2013, de fojas ciento treinta y dos, el actor interpuso recurso de
revisión.

Lea también: Cas. Lab. 8218-2015, Lima: Empleador que no conserva registro de asistencia del
trabajador hasta por 5 años, faculta al juez presumir derecho del trabajador

Tercero: Que, por escrito de fecha 11 de octubre de 2013, de fojas ciento cuarenta y uno a ciento
cincuenta y dos, el actor interpuso demanda solicitando el reconocimiento de años de servicios desde la
afectación hasta la fecha, se declare la nulidad de la Resolución de Gerencia de Red Nº 744-G-RAS-
ESSALUD-2013, y se le otorgue la correspondiente indemnización por daños y perjuicios por
responsabilidad patrimonial del Estado, ocasionado por Essalud a su persona en la suma de daño
emergente (pérdidas sufridas en el proyecto de vida estudios universitarios de su hija y el suyo):
S/.300,000.00 nuevos soles, lucro cesante (utilidades frustradas, remuneraciones insolutas):
S/.144,000.00 nuevos soles, daño personal (por razón de estudios maestrías, diplomados y otros):
S/.200,000.00 nuevos soles, daño moral (detrimento, menoscabo en el proyecto de vida): S/.800,000.00.

Cuarto: Que, por escrito de fecha 18 de noviembre de 2013, que corre de fojas ciento setenta y ocho a
ciento ochenta y cinco, la demandada ESSALUD deduce excepciones de Incompetencia por materia y
especialidad, y de Prescripción extintiva, respecto a esta última señala como fundamentos que el
llamado hecho dañoso, según el demandante se produjo el 09 de diciembre de 1999 con su cese,
encontrándose a partir de allí expedito el derecho del actor para demandar una indemnización por
responsabilidad extracontractual, pues no se encuentra acreditado impedimento alguno o causal de
suspensión que así lo establezca, conforme al artículo 1994º del Código Civil, y teniendo en cuenta que
conforme al inciso 4) del artículo 2001º del Código Civil, prescribe a los dos años la acción indemnizatoria
por responsabilidad extracontractual, y la contractual a los 10 años conforme al inciso 1) del artículo
2001º del Código Civil, igualmente esta se encuentra prescrita toda vez que el daño o el cese se produjo
el 09 de diciembre de 1999 y a la fecha de la demanda han transcurrido más de 14 años, por cuyo caso la
presente acción se encuentra prescrita.

Lea también: Casación N° 10291-2015, Callao: ¿El tiempo dedicado al refrigerio forma parte del horario
de trabajo?

Quinto: Que, mediante resolución número Seis de fecha 13 de junio de 2014, de fojas doscientos
noventa y nueve a trescientos tres, expedida en primera instancia, se declaró Infundada la excepción de
incompetencia y Fundada la excepción de prescripción extintiva, en consecuencia, nulo todo lo actuado y
concluido el proceso, señalándose como fundamentos que la pretensión se sustenta en una
indemnización, figura jurídica regulada por el Código Civil; por el hecho dañoso que, según el
demandante se produjo el 09 de diciembre de 1999 con su cese, encontrándonos por tanto, frente a una
demanda cuyo reclamo está orientado a una indemnización sobre supuestos daños y perjuicios por lucro
cesante, daño emergente y daño moral, resultando aplicable por tanto el numeral 1) del artículo 2001º
del Código Civil, el cual establece el plazo de diez años para cualquier acción personal, siendo así, se
tiene que en autos el actor fue cesado el 09 de diciembre de 1999, fecha de cese, que el demandante
establece como la causa del daño para su pretensión indemnizatoria, siendo que a la fecha de
presentación de la demanda acaecido el 11 de octubre de 2013, ha transcurrido en exceso el plazo de
diez años establecido en el numeral 1) del artículo 2001º del Código Civil, deviniendo por tanto en
fundada la excepción de prescripción, nulo lo actuado y concluido el proceso.

Sexto: Que, por auto de vista que corre de fojas trescientos cuarenta y nueve a trescientos cincuenta y
cuatro, se confirmó la resolución número Seis que declaró Fundada la excepción de prescripción
extintiva interpuesta por ESSALUD; el ad quem señala como fundamentos que conforme a lo establecido
por el artículo 2001º inciso 4) del Código Civil, prescriben a los dos años la acción indemnizatoria por
responsabilidad extracontractual, y teniéndose presente que el demandante fue repuesto a su trabajo el
24 de enero de 2011, fecha en la misma que cesa el daño, y observándose que el actor interpone su
demanda de indemnización y reconocimiento de años de servicios el 11 de octubre de 2013, se
evidencia que han transcurrido dos años, ocho meses y veintitrés días, más aún, tomando en
consideración que la obligación deviene de una responsabilidad extracontractual, que, asimismo,
habiendo sido notificado con la Resolución de Gerencia de Red Nº 744-G-RASESSALUD- 2013 el 12 de
junio de 2013, y presentado su demanda el 11 de octubre de 2013, se advierte que la misma ha sido
interpuesta fuera del plazo de tres meses establecido por el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.

Sétimo: Que, como se puede apreciar en el auto de vista, el ad quem ha considerado que el demandante
solicita el pago de una indemnización por responsabilidad extracontractual, y como consecuencia de ello
aplica el plazo de prescripción de 2 años establecido en el inciso 4) del artículo 2001º del Código Civil, sin
embargo, de la revisión del escrito de demanda, se advierte que, si bien el actor no precisa en su
petitorio si la indemnización que reclama se deriva de una responsabilidad contractual o
extracontractual, no obstante en sus fundamentos de derecho se basa en los artículos 1318º y 1321º del
Código Civil, referidos a la inejecución de obligaciones, por lo que la indemnización que reclama el actor
no se deriva de una responsabilidad extracontractual como erróneamente se señala, tanto más, si por su
propia naturaleza el cese del actor que el mismo atribuye como hecho dañoso, se dio al ponerse fin a
una relación laboral, es decir, a un contrato laboral, por lo que, el plazo prescriptorio aplicable en el
presente caso es el establecido en el inciso 1) del artículo 2001º del Código Civil, es decir, el de la acción
personal.

Lea también: Acto de hostilidad se produce cuando empleador ocasiona perjuicio previsto en la norma

Octavo: Que, en tal sentido, debe observarse también que, si bien desde el cese del actor producido el
09 de diciembre de 1999, hasta la fecha de interposición de la presente demanda 11 de octubre de 2013,
han transcurrido 13 años, 10 meses y 2 días, habiendo vencido en exceso el plazo de diez años antes
señalado, sin embargo, debe tenerse en consideración que el mismo se ha visto interrumpido con la
demanda de amparo interpuesta el 13 de febrero de 2001, posteriormente adecuada a la vía del proceso
contencioso administrativo, proceso que concluyó con la sentencia de vista de fecha 07 de agosto de
2009, la misma que fue ejecutada con la reincorporación del actor el 24 de enero de 2011, periodo de
tiempo de casi 10 años, que debe ser descontado del plazo prescriptorio, de conformidad con el artículo
1996º inciso 3) del Código Civil, lo que nos lleva a concluir que la demanda interpuesta por el actor fue
presentada dentro del plazo de prescripción previsto en el artículo 2001º inciso 1) del Código Civil,
verificándose de esta forma la infracción de las normas antes citadas, debiendo por ello declararse
fundado el recurso.

Lea también: El asalto con lesión, durante el trabajo, es accidente laboral

Noveno: Que, con relación a la causal de infracción normativa del artículo único de la Ley Nº 27321, que
establece “Las acciones por derechos derivados de la relación laboral prescriben a los 4 (cuatro) años,
contados desde el día siguiente en que se extingue el vínculo laboral”, corresponde señalar que dicho
plazo no resulta aplicable para la pretensión de indemnización por daños y perjuicios planteada por el
actor por daño emergente, lucro cesante, daño personal y daño moral, tanto más, si respecto a la
pretensión de reconocimiento de años de servicios que sí se deriva de la relación laboral del actor, la
demandada no dedujo excepción de prescripción, conforme se advierte de su escrito de fojas ciento
setenta y ocho; más aún, cabe agregar, que al resolverse la excepción de prescripción, las instancias de
mérito no tuvieron en consideración que la pretensión indemnizatoria no era la única que fue propuesta
en la demanda, sino también, como se ha señalado, la pretensión de reconocimiento de años de
servicios.

DECISIÓN

Por estas consideraciones, de conformidad con el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo:

a) Declararon FUNDADO el recurso de casación de fecha treinta de diciembre de dos mil catorce,
interpuesto de fojas trescientos noventa y seis a cuatrocientos uno, por el demandante don Noris Saúl
Pedraza Gutiérrez

b) En consecuencia: CASARON el Auto de Vista que obra de fojas trescientos cuarenta y nueve a
trescientos cincuenta y cuatro, de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil catorce, y actuando en
sede de instancia

c) REVOCARON la resolución número Seis de fecha trece de junio de dos mil catorce, que corre de fojas
doscientos noventa y nueve a trescientos tres, en el extremo que declara FUNDADA la excepción de
Prescripción extintiva, nulo lo actuado y concluido el proceso; REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADA,
debiendo continuar el trámite del proceso, conforme a su estado; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos con el Seguro Social
de Salud – ESSALUD, sobre indemnización por daños y perjuicios y otro concepto; y, los devolvieron.
Interviniendo como Ponente, el señor Juez Supremo Chaves Zapater.-

RODRÍGUEZ MENDOZA

CHUMPITAZ RIVERA

TORRES VEGA

MAC RAE THAYS

CHAVES ZAPATER
Share

ROSA ATAURIMA CASTILLO

Universidad Nacional Mayor de San Marcos.

ARTÍCULOS RELACIONADOSMÁS DEL AUTOR

Jurisprudencia

No constituye delito de peculado no rendir cuentas de los viáticos recibidos [R.N. 907-2014, Tacna]

Civil

Claves para adquirir un inmueble por prescripción adquisitiva de dominio

Civil

Acta de conciliación extrajudicial no es exigible en el proceso de desalojo express

Constitucional

El proceso de amparo: una mirada a la jurisprudencia del TC

Civil

Control difuso: Inaplican art. 372 del Código Civil (impugnación de la maternidad)

Casación
¡Imprescindible! Declaran nulo todo lo actuado en proceso inmediato [Casación 842-2016, Sullana]

BUSCAR JURISPRUDENCIA EN LEGIS.PE

Búsqueda personalizada de Google

buscar

SÍGUENOS

172,133FansME GUSTA

2,322SeguidoresSEGUIR

5,538suscriptoresSUSCRIBIRTE

MÁS LEÍDOS

Este es el proyecto que propone que estudiantes de institutos trabajen hasta tres años sin remuneración

Laboral Dante Morales Taquia - febrero 23, 2018 0

Control difuso: Inaplican art. 372 del Código Civil (impugnación de la maternidad)

febrero 23, 2018

¡Imprescindible! Declaran nulo todo lo actuado en proceso inmediato [Casación 842-2016, Sullana]

febrero 23, 2018

Publicaciones en Facebook son medios de prueba que permiten acreditar falta grave [Cas. Lab. 19856-
2016, Lima Este]

febrero 23, 2018


Conocer dos idiomas oficiales sería requisito para postular a cargos públicos (presidente de la República,
vicepresidente, congresista, autoridad regional o municipal, etc.)

febrero 23, 2018

SUSCRÍBETE

Introduce tu correo electrónico para suscribirte y recibir notificaciones de nuevas noticias.

Únete a otros 3.709 suscriptores

Dirección de email

Dirección de email

AUTORES

Legis.pe

1710 POSTS3 COMENTARIOS

Sandra Gutierrez Iquise

415 POSTS0 COMENTARIOS

http://legis.pe

Tania Pereyra Villar

276 POSTS0 COMENTARIOS

Lex
163 POSTS0 COMENTARIOS

http://www.legis.pe

Carlos Ramos Núñez

32 POSTS0 COMENTARIOS

Roger Vilca

28 POSTS0 COMENTARIOS

Edhin Campos Barranzuela

27 POSTS0 COMENTARIOS

Giammpol Taboada Pilco

21 POSTS0 COMENTARIOS

Francisco Celis Mendoza Ayma

20 POSTS0 COMENTARIOS

Roberto Carlos Reynaldi Román

17 POSTS0 COMENTARIOS

Alexander Rioja Bermúdez

16 POSTS0 COMENTARIOS

Eduardo Alejos Toribio


15 POSTS0 COMENTARIOS

http://www.legis.pe

Alan Pasco Arauco

8 POSTS0 COMENTARIOS

José Calvo González

5 POSTS0 COMENTARIOS

https://iurisdictio-lexmalacitana.blogspot.pe/

Fiorella Pastrana Espinal

5 POSTS0 COMENTARIOS

Gunther Gonzales Barrón

4 POSTS0 COMENTARIOS

Brando Javier Paredes Miranda

4 POSTS0 COMENTARIOS

Renzo Cavani

3 POSTS0 COMENTARIOS

Fort Ninamancco Córdova

3 POSTS0 COMENTARIOS
Arsenio Oré Guardia

3 POSTS0 COMENTARIOS

http://www.oreguardia.com.pe

Evinis da Silveira Talon

2 POSTS0 COMENTARIOS

Carlos Alberto Moreno Pérez

1 POSTS0 COMENTARIOS

RECOMENDACIONES DEL EDITOR

No constituye delito de peculado no rendir cuentas de los viáticos...

febrero 23, 2018

Fiscalía interpuso apelación contra sentencia que absolvió a Adriano Pozo (caso...

febrero 23, 2018

Descarga en PDF «Derecho Penal. Parte General» de Hans Welzel

febrero 23, 2018

ENTRADAS POPULARES

Siete películas imprescindibles para estudiantes de criminología

enero 2, 2018

¿En qué momento se consuma el delito de falsedad documental?


enero 23, 2018

D.L. 1272: Modifican Ley de Procedimiento Administrativo General y derogan Ley...

diciembre 21, 2016

Categoría popular

Penal1515

Jurisprudencia759

Noticias678

Administrativo520

Constitucional440

Civil439

Casación439

Laboral251

Humanidades247

Legis.pe

SOBRE NOSOTROS

Somos el mejor portal jurídico al servicio de abogados, jueces, fiscales, profesores y estudiantes de
derecho, bajo el liderazgo del director George Bustamante. Si quieres publicar con nosotros envíanos tu
trabajo.

Contáctanos: legis.pe@gmail.com

SÍGUENOS

NOSOTROS NOTICIAS PENAL CIVIL CONSTITUCIONAL JURISPRUDENCIA VIDEOS OTROS

© Copyright 2015 | Legis.pe