CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CUSTER,
Juez:TABOADA ROSAZZA KATHERYNE ELENA /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 28/03/2019 12:08:43,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones 16° JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO TRANSITORIO DE LIMA
Electronicas SINOE

SEDE CUSTER, EXPEDIENTE : 30528-2010-0-1801-JR-LA-21

Secretario:NOLASCO FLORES
Julio Cesar FAU 20159981216 soft
Fecha: 28/03/2019 14:37:56,Razón:
MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
JUEZ : TABOADA ROSAZZA, KATHERYNE ELENA
LIMA,FIRMA DIGITAL
ESPECIALISTA : NOLASCO FLORES JULIO CESAR
DEMANDADO : MINISTERIO DE EDUCACION
DEMANDANTE : CALLA CONDORI, GABRIELA MARILYN

SENTENCIA N° 171

RESOLUCIÓN N° 24
Lima, 21 de marzo del 2019

I. PARTE EXPOSITIVA:

El presente expediente corresponde a la demanda contenciosa

administrativa laboral presentada por GABRIELA MARILYN CALLA
CONDORI contra el MINISTERIO DE EDUCACIÓN sobre la pretensión
de nombramiento de la accionante en la plaza docente vacante del área de
Inglés. De una revisión de los autos se observa lo siguiente:

DE LA DEMANDA

Se observa que del folio 61 en adelante, obra el escrito de la demanda en la

que la accionante cuestionó el silencio administrativo negativo de la entidad
demandada con respecto a su recurso de revisión de fecha 03/08/2010 y
asimismo solicitó que se ordene a la parte demandada que expida la
Resolución Directoral de nombramiento a nombre de la accionante, en la
plaza docente vacante del área de Inglés de código: 785821217910, puesta a
concurso público en el año 2009 y que corresponde a la Institución
Educativa N° 6066 - “Villa El Salvador” de la Jurisdicción de la Unidad de
Gestión Educativa Local N° 01 – San Juan de Miraflores (en adelante
UGEL N° 01).

1
Señaló como sus fundamentos de hecho lo siguiente: El Ministerio de
Educación (en adelante el Minedu) mediante la Resolución Ministerial N°
0295-2009-ED aprobó los “Lineamientos y Procedimientos para el
Concurso Público para Nombramiento de Profesores 2009 al I Nivel de
Carrera Pública Magisterial” (en adelante los “lineamientos del concurso”)
la cual formalizó la convocatoria al concurso de nombramiento docente. La
accionante clasificó en la etapa nacional de dicho concurso de
nombramiento docente e ingresó a la etapa institucional, se inscribió en la
Institución Educativa N° 6066 - “Villa El Salvador” (en adelante I.E.), allí
compitió, entre otros, con Hassan Jairo Tejada Mucha (en adelante el Sr.
Tejada), por la plaza vacante del área de Inglés. En el cuadro de méritos la
accionante ocupó el segundo lugar y el Sr. Tejada ocupó el primer lugar. La
accionante cuestiona dicho cuadro de mérito porque, según señala, al Sr.
Tejada indebidamente le otorgaron un puntaje que no correspondía
asignarle. Señaló que el Comité de Evaluación de la citada I.E. le otorgó al
Sr. Tejada lo siguientes puntos:

1. Le otorgó 6 puntos por considerar que la Constancia de Egresado de

Computación del Instituto Tecnológico “Ramiro Prialé” realizado en
los años 1997-1999, es un curso de “especialización en áreas
pedagógicas o de especialidad (duración no menor de dos años)”.
Según la accionante dicha constancia no es un curso de
“especialización en áreas pedagógicas o de especialidad y además
este no se realizó en los últimos cinco años (2004-2009) como se
señaló en los “lineamientos del concurso”.

2. Le otorgó 2 puntos por considerar que la Resolución de Alcaldía N°

302-2008-AL-MDSA como una felicitación por un proyecto de
innovación pedagógica, cuando esta Resolución de Alcaldía no tiene
nada que ver con lo que se exige en los “lineamientos del concurso”.

3. Le otorgó 2 puntos por considerar a los textos presentados por el Sr.

Tejada como textos escolares originales publicados, sin embargo, el
depósito legal de dichos textos no contaba con los datos de editorial y
fecha de publicación por lo que no debieron ser calificados.

Se observa que la accionante señaló haber cuestionado en sede

administrativa la supuesta irregularidad. Pese a ello el Comité de
Evaluación materializó la adjudicación de la citada plaza docente a favor
del Sr. Tejada mediante la Resolución Directoral UGEL.01 N° 1176-2010
de fecha 19/02/2010 con lo cual se aprobó su nombramiento. Frente a la

2
citada Resolución Directoral UGEL.01 N° 1176-2010 la accionante
interpuso el recurso de reconsideración. Respecto a este recurso se emitió el
Dictamen N° 019-2010/UGEL.01/C.AD-HOC de fecha 27/05/2010 que
dictaminó declarar fundado el recurso de reconsideración y remitir los
actuados a la Dirección Regional de Educación de Lima Metropolitana (en
adelante DRELM) a fin de que declare la nulidad de la Resolución
Directoral UGEL.01 N° 1176-2010. Sobre este dictamen la accionante
señaló que no emitió pronunciamiento sobre el pedido de que se disponga
su nombramiento en la citada plaza del área de Inglés. La accionante señaló
que el Comité de Evaluación validó la calificación de documentos que no
cumplían con las exigencias establecidas en los “lineamientos del
concurso” ya que se le asignó indebidamente hasta 10 puntos al Sr. Tejada.
Mediante la Resolución Directoral Regional N° 003526-2010-DRELM se
declaró la nulidad de la Resolución Directoral UGEL.01 N° 1176-2010
(Acto administrativo de nombramiento del Sr. Tejada), sin embargo, no se
resolvió ni a favor ni en contra el pedido de que se disponga el
nombramiento de la accionante en la plaza docente del área de Inglés. Es
por dicha omisión que la accionante presentó esta demanda contenciosa
administrativa con el propósito que se disponga su nombramiento.

Mediante Resolución N° Dos (folios 77-78) se admitió a trámite la presente

demanda y se efectuó el emplazamiento al Ministerio de Educación.

DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

De folios 94 en adelante obra la contestación de la demanda presentada por

la Procuraduría Pública del Ministerio de Educación, en esta señaló
básicamente que el ingreso a la carrera pública magisterial se realiza
mediante el concurso público y que la accionante no ha cumplido con
acreditar la supuesta vulneración de sus derechos ya que sólo se ha limitado
a narrar los hechos. Agregó que la accionante no ha encontrado un
argumento legal para fundamentar su requerimiento y que no le asiste
ningún derecho para pretender su nombramiento.

DEL TRÁMITE DEL PROCESO

Mediante Resolución N° cuatro (folio 100 en adelante) se declaró “saneado

el proceso” y la existencia de una relación jurídica procesal válida entre las
partes. Se fijó el siguiente punto controvertido: Determinar la nulidad o no
de la Resolución Denegatoria Ficta con respecto al recurso impugnativo de

3
revisión interpuesto con escrito ingresado con expediente (registro del
escrito) N° 041165 de fecha 10/08/2010 y consecuentemente se ordene a la
demandada que expida la Resolución Directoral de nombramiento de la
actora en la plaza docente del área de Inglés del código N° 785821217910
puesta a concurso público en el año 2009 y que corresponde a la Institución
Educativa N° 6066 “Villa El Salvador” de la Jurisdicción de la Unidad de
Gestión Educativa Local N° 01 – San Juan de Miraflores (UGEL 01 SJM).

Asimismo, se admitieron los medios probatorios ofrecidos por las partes

procesales. Se presentó el expediente administrativo materia de la presente
demanda (referido a la actuación en sede administrativa promovida por la
accionante), por otro lado, debido a que no se presentó el expediente
administrativo del Sr. Tejada, se prescindió de dicho expediente
administrativo. Posteriormente se dispuso remitir el expediente al
Ministerio Público para que este emita el dictamen fiscal correspondiente.
Del folio 603 en adelante obra el dictamen fiscal, en el que se opinó que la
presente demanda se declare fundada. Dicho dictamen se puso en
conocimiento de las partes y se dispuso poner los autos en el Despacho para
sentenciar.

II. PARTE CONSIDERATIVA:

BASE LEGAL:

 La Constitución Política del Perú, en su artículo 148, establece lo

siguiente: “Las resoluciones administrativas que causan estado son
susceptibles de impugnación mediante la acción contencioso-
administrativa.” Asimismo el artículo 1 del Texto Único Ordenado
de la Ley 27584 - Ley que regula el proceso contencioso
administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS señala lo siguiente: “La acción contencioso administrativa
prevista en el Artículo 148 de la Constitución Política tiene por
finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones
de la administración pública sujetas al derecho administrativo y la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados. (…)”

 El Código Procesal Civil, en su artículo 442 inciso 2, establece lo

siguiente: “Al contestar el demandado debe: (…) Pronunciarse
respecto de cada uno de los hechos expuestos en la demanda. El
silencio, la respuesta evasiva o la negativa genérica pueden ser

4
 apreciados por el Juez como reconocimiento de verdad de los hechos
alegados; (…)”

ANÁLISIS DEL CASO:

PRIMERO: Previo a resolver el presente caso, esta Judicatura advierte que

corresponde precisar el punto controvertido, ya que si bien se señaló (véase
folio 101) que en el presente caso corresponde “Determinar la nulidad o no
de la Resolución Denegatoria Ficta con respecto al recurso impugnativo de
revisión interpuesto con escrito ingresado con expediente (registro del
escrito) N° 041165 de fecha 10/08/2010”; ni del escrito de la demanda ni
de la subsanación de demanda se advierte que la parte demandante haya
solicitado la nulidad de la Resolución Denegatoria Ficta con respecto al
referido recurso de revisión, sino lo que está impugnando la parte
accionante es la omisión (silencio administrativo negativo) de la entidad
demandada de emitir pronunciamiento respecto al pedido de nombramiento
de la accionante en la plaza docente del área de Inglés antes referida. Es por
ello que el punto controvertido en el presente proceso queda precisado
de esta manera: “Determinar si corresponde ordenar a la demandada que
expida la Resolución Directoral de nombramiento de la accionante en la
plaza docente del área de Inglés del código N° 785821217910 puesta a
concurso público en el año 2009 y que corresponde a la Institución
Educativa N° 6066 ‘Villa El Salvador’ de la Jurisdicción de la Unidad de
Gestión Educativa Local N° 01 – San Juan de Miraflores (UGEL 01 SJM)”.
Es necesario señalar que el haber precisado el punto controvertido no afecta
el derecho de defensa de las partes procesales puesto que no se les ha
generado ningún perjuicio, al contrario, por celeridad procesal se ha hecho
la precisión del punto controvertido en este acto y con ello se evita mayor
dilación en resolver la presente controversia iniciada en el año 2010 (el
proceso lleva más de 8 años sin haberse emitido sentencia).

SEGUNDO: Basándonos en los hechos expuestos en la demanda (los

cuales no fueron negados por la parte demandada), así como en el
expediente administrativo presentado, para una mejor explicación del
presente caso se comenzará haciendo un recuento de lo desarrollado en
sede administrativa, allí se emitieron los siguientes dictámenes y actos
administrativos:

5
Dictamen o acto Fecha de
Parte resolutiva folio
administrativo emisión
El Minedu Aprobó los “Lineamientos y
Resolución Procedimientos para el Concurso
519-
Ministerial N° 14/10/09 Público para Nombramiento de
545
0295-2009-ED Profesores 2009 al I Nivel de Carrera
Pública Magisterial”
La UGEL N° 01 Dispuso nombrar al
Resolución
Sr. Tejada Mucha en la plaza docente
Directoral
19/02/10 del área de Inglés (código N° 463
UGEL.01 N°
785821217910) en la Institución
1176-2010
Educativa N° 6066 “Villa El Salvador”
La Comisión Ad-Hoc UGEL N° 01
dictaminó declarar fundado el recurso
Dictamen N°
de reconsideración de la demandante y
019- 454-
27/05/10 remitir los actuados a la DRELM a fin
2010/UGEL.01 456
de que declare la nulidad de la
/C.AD-HOC
Resolución Directoral UGEL.01 N°
1176-2010.
Resolución
La DRELM declaró la nulidad de la
Directoral
Resolución Directoral UGEL.01 N° 452-
Regional N° 16/07/10
1176-2010 (R.D. de nombramiento del 453
003526-2010-
Sr. Tejada Mucha).
DRELM
La Secretaría General del Minedu
declaró la nulidad de la Resolución
Resolución de
Directoral Regional N° 003526-2010-
Secretaría
02/12/10 DRELM (el cual había anulado la R.D. 411
General N°
de nombramiento del Sr. Tejada) y se
1563-2010-ED
declaró improcedente el recurso de
revisión de la demandante.
El órgano de Asesoría Jurídica
Dictamen N°
dictaminó declarar fundado el recurso
020- 396-
31/05/11 de reconsideración interpuesto por la
2011/DUGEL. 398
demandante contra la Resolución
01/J.OAJ/S
Directoral UGEL.01 N° 1176-2010.
Resolución La UGEL N° 01 declaró fundado el
Directoral recurso de reconsideración interpuesto
31/08/11 205
UGEL 01 N° por la demandante contra la Resolución
9834-2011 Directoral UGEL.01 N° 1176-2010.

6
Esta Judicatura observa que mediante la Resolución Directoral UGEL.01
N° 1176-2010 de fecha 19/02/10 (véase folio 463) se nombró al Sr. Tejada
como profesor del curso de Inglés en la Institución Educativa N° 6066
“Villa El Salvador”. La parte demandante interpuso el recurso
administrativo de reconsideración (véase folios 12-17) contra la citada
Resolución Directoral UGEL.01 N° 1176-2010. En atención a ello, la
Comisión Ad-Hoc UGEL N° 01, mediante el Dictamen N° 019-
2010/UGEL.01/C.AD-HOC de fecha 27/05/10 (véase folios 454-456)
dictaminó declarar fundado el recurso de reconsideración de la demandante
y remitir los actuados a la DRELM a fin de que declare la nulidad de la
Resolución Directoral UGEL.01 N° 1176-2010. Luego, mediante la
Resolución Directoral Regional N° 003526-2010-DRELM de fecha
16/07/10 (véase folios 452-453) la DRELM declaró la nulidad de la
Resolución Directoral UGEL.01 N° 1176-2010 (R.D. de nombramiento del
Sr. Tejada). La demandante interpuso el recurso administrativo de
revisión contra la Resolución Directoral Regional N° 003526-2010-
DRELM. El referido recurso de revisión de fecha 03/08/2010 (véase folios
412-416) se interpuso porque que, según señaló la accionante, en este no se
emitió pronunciamiento respecto al pedido de nombramiento de la
accionante en la antes referida plaza del área de Inglés. Esta Judicatura
advierte que mediante la Resolución Directoral Regional N° 003526-
2010-DRELM (véase folios 452-453) la DRELM declaró la nulidad de la
Resolución Directoral UGEL.01 N° 1176-2010 por el cual se había
nombrado al Sr. Tejada (quien quedó en 1° lugar) en la plaza del área de
Inglés en la referida Institución Educativa N° 6066, sin embargo,
efectivamente, la DRELM no se pronunció respecto al pedido de
nombramiento de la accionante en la antes referida plaza del área de Inglés
(ella quedó en el 2° lugar en dicho concurso). Con lo expuesto hasta este
punto, esta Judicatura concluye que sí correspondía que la DRELM se
pronuncie respecto del citado pedido de la accionante ya que se
evidencia un interés legítimo por parte de la demandante al haber
participado en dicho concurso público de nombramiento y haber
obtenido el segundo lugar para la plaza del Área de Inglés en la antes
referida Institución Educativa.

TERCERO: Se observa que en sede administrativa, la Secretaría General

del Minedu emitió la Resolución de Secretaría General N° 1563-2010-
ED de fecha 02/12/10 (véase folio 411) mediante la cual declaró la nulidad
de la Resolución Directoral Regional N° 003526-2010-DRELM (el cual
había anulado la R.D. de nombramiento del Sr. Tejada), asimismo se
declaró improcedente el recurso de revisión de la demandante. Luego, con

7
fecha posterior a la notificación de esta demanda contenciosa
administrativa, el órgano de Asesoría Jurídica emitió el Dictamen N° 020-
2011/DUGEL.01/J.OAJ/S de fecha 31/05/11 (véase folios 396-398) en el
que dictaminó declarar fundado el recurso de reconsideración interpuesto
por la demandante contra la Resolución Directoral UGEL.01 N° 1176-
2010, al respecto se advierte que no se emite pronunciamiento respecto al
pedido de nombramiento de la accionante. Finalmente, también con fecha
posterior a la notificación de esta demanda contenciosa administrativa, la
UGEL N° 01 emitió la Resolución Directoral UGEL 01 N° 9834-2011 de
fecha 31/08/11 (véase folio 205) mediante el cual únicamente declaró
fundado el recurso de reconsideración interpuesto por la demandante contra
la Resolución Directoral UGEL.01 N° 1176-2010. Al respecto esta
Judicatura advierte que en este acto administrativo tampoco se emitió
pronunciamiento respecto al pedido de nombramiento de la accionante en
la plaza docente del Área de Inglés

CUARTO: Es pertinente la siguiente cita del Administrativista Juan Carlos

Morón Urbina sobre el recurso de reconsideración: “(…) es el recurso
optativo que puede interponer el administrativo ante la misma autoridad
emisora de una decisión controvertida, a fin de que evalúe la nueva prueba
aportada, y por acto de contrario imperio proceda a modificarlo o
revocarlo. El fundamento de este recurso radica en permitir que la misma
autoridad administrativa que conoció del procedimiento revise
nuevamente el caso y pueda corregir sus equivocaciones de criterio o
análisis. (…) si la autoridad toma conciencia de su equivocación a partir
del recurso del administrado, procederá a modificar el sentido de su
decisión para evitar el control posterior del superior.” 1 Es por ello que se
evidencia que la Resolución Directoral UGEL 01 N° 9834-2011 de fecha
31/08/11 al solo haber declarado fundado el recurso de reconsideración,
resulta deficiente ya que también debió proceder a modificar o revocar la
Resolución Directoral UGEL.01 N° 1176-2010, como consecuencia lógica
de haber declarado fundado el recurso de reconsideración. Lo antes
expuesto se ha señalado únicamente para poner en evidencia cuál fue el
proceder de la entidad demandada (el no emitir pronunciamiento
respecto al pedido de nombramiento de la accionante), ya que tanto el
Dictamen N° 020-2011/DUGEL.01/J.OAJ/S y la Resolución Directoral
UGEL 01 N° 9834-2011 al haberse emitidos con fecha posterior a la
notificación de la presente demanda (emplazamiento) carecen de eficacia

1
MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo
General. 12° edición. Tomo II. Gaceta Jurídica. Lima. 2017. Página 205.

8
conforme lo establece el artículo 19 inciso 3 del Texto Único Ordenado de
la Ley 27584 - Ley que regula el proceso contencioso administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.

QUINTO: De lo señalado anteriormente se desprende que corresponde a

este Judicatura emitir pronunciamiento respecto al pedido de la accionante
de que se le nombre en la plaza docente del área de Inglés, pedido cuya
respuesta fue omitida en reiteradas oportunidades por la entidad
demandada, máxime si el Ordenamiento Jurídico establece la vigencia de
un proceso contencioso administrativo de plena jurisdicción. En ese
orden de ideas, se observa que la parte demandante manifestó que al Sr.
Tejada indebidamente le otorgaron hasta 10 puntos, puntaje que no
correspondía asignarle. Corresponde analizar si la accionante ha cumplido
con acreditar lo señalado:

5.1 Según la accionante, al Sr. Tejada se le otorgó indebidamente 6

puntos por considerar que la Constancia de Egresado de
Computación del Instituto Tecnológico “Ramiro Prialé” realizado
en los años 1997-1999, es un curso de “especialización en áreas
pedagógicas o de especialidad (duración no menor de dos años)”,
sin embargo, según la demandante, dicha constancia no es un curso
de “especialización en áreas pedagógicas o de especialidad y
además este no se realizó en los últimos cinco años (2004-2009)
como se señaló en los “lineamientos del concurso”. Al respecto,
esta Judicatura advierte que en el expediente no obra dicha
Constancia de Egresado de Computación del Instituto
Tecnológico “Ramiro Prialé”, asimismo, debido a que no se
cuenta con el expediente administrativo del Sr. Tejada no es posible
verificar que se le haya otorgado 6 puntos por dicha Constancia.
Además de ello, en ninguno de los actos administrativos emitidos
por la entidad demandada (Minedu) a través de sus órganos
(Secretaría General del Minedu, la DRELM, la UGEL N° 01, el
Órgano de Asesoría Jurídica u otros) se ha advertido lo manifestado
por la parte demandante. Por lo antes expuesto se concluye que no
está acreditado lo señalado por el accionante en dicho extremo.

5.2 Según la accionante, al Sr. Tejada se le otorgó indebidamente 2

puntos por considerar a la Resolución de Alcaldía N° 302-2008-AL-
MDSA como una felicitación por un proyecto de innovación
pedagógica. Al respecto, en el folio 505 obra una copia certificada
de la Resolución de Alcaldía N° 302-2008-ALC-MDSA en la que se

9
 resolvió reconocer y felicitar, entre otros, al Sr. Tejada como
Docente Conductor de la Práctica en la Comunidad Grupo N° 08 de
la Universidad Nacional de Educación “Enrique Guzmán y Valle”
La Cantuta en la Comunidad Campesina de Jicamarca Anexo 8 del
Distrito de San Antonio. Sobre este punto, la parte demandada no se
ha pronunciado en su contestación de demanda por lo que conforme
al artículo 442 inciso 2 del Código Procesal Civil, de este silencio
de la demandada se puede desprender un reconocimiento de verdad
de lo alegado por la parte demandante en dicho extremo. Ahora
bien, en la citada Resolución de Alcaldía se señaló que se llevaron a
cabo jornadas de capacitación, talleres y proyectos consistentes en
pintados de paredes y otras áreas u objetos (tambores, tarolas, etc.),
sembrado de grass, arborización, charlas, campaña de salud, entre
otros; sin embargo, sin el propósito de desmerecer el alto valor de la
labor realizada por el Sr. Tejada, esta Judicatura no advierte cuál es
la innovación en dicha labor efectuada. En los “Lineamientos del
Concurso” (Resolución Ministerial N° 0295-2009-ED),
específicamente en el artículo 41 literal (d) “Méritos” se señaló lo
siguiente: “El puntaje con que se evalúa los méritos es el siguiente:
(…) d. Innovaciones (se pueden presentar hasta dos innovaciones) 2
puntos (…) Las innovaciones se acreditan con las Resoluciones
de felicitación por las innovaciones, siendo consideradas válidas
para este concurso las emitidas por (…) Municipalidades, con fecha
anterior a la Resolución que aprueba esta norma.” (el resaltado es
nuestro). Ahora bien, contrastando la citada Resolución de Alcaldía
con los “Lineamientos del Concurso” se desprende que la
Resolución de Alcaldía N° 302-2008-AL-MDSA no califica como
una resolución de felicitación por las innovaciones ya que si bien
las labores efectuadas por el Sr. Tejada como Docente
Conductor de la Práctica en la referida Comunidad tienen
encomiable significado, ello no califica como una innovación
contemplada en los “Lineamientos del Concurso”, es por ello
que no correspondía que se le otorgue esos 2 puntos. Ahora bien,
como consecuencia lógica corresponde descontar esos 2 puntos del
puntaje obtenido por el Sr. Tejada.

5.3 Según la accionante, al Sr. Tejada se le otorgó indebidamente 2

puntos por considerar a los textos presentados por el Sr. Tejada
como textos escolares originales publicados, sin embargo, la
demandante señaló que el depósito legal de dichos textos no contaba
con los siguientes datos: Editorial y fecha de publicación. Al

10
 respecto, en los folios 484-487 obran copias certificadas de los
Certificados de Depósito Legal de los textos que habrían sido
presentados por el Sr. Tejada para ser considerados en la
evaluación. En los “Lineamientos del Concurso” (Resolución
Ministerial N° 0295-2009-ED), específicamente en el artículo 41
literal (d) “Méritos” se señaló lo siguiente: “El puntaje con que se
evalúa los méritos es el siguiente: (…) a. Textos escolares originales
publicados, indicando editorial y fecha (solo se puede presentar
hasta un texto) 2 puntos. (…) Los textos escolares se acreditan
con el depósito legal en la Biblioteca Nacional del Perú expedido
en fecha anterior a la Resolución que aprueba esta norma.” (el
resaltado es nuestro). De lo antes señalado se advierte que debido a
que en el expediente obran a folios 484-487 los Certificados de
Depósito Legal en la Biblioteca Nacional del Perú, la afirmación
señalada por la accionante se desestima en este extremo.

SEXTO: Esta Judicatura advierte que la parte demandada en su escrito de

contestación de demanda no ha absuelto con precisión lo señalado por la
parte demandante en su escrito de demanda, específicamente, nos referimos
a que no absolvió los 3 puntos antes señalados (véase puntos: 5.1, 5.2 y
5.3). La parte demandada únicamente se limitó a señalar que el ingreso a la
carrera pública magisterial se realiza mediante el concurso público y que la
accionante no ha cumplido con acreditar la supuesta vulneración de sus
derechos ya que sólo se ha limitado a narrar los hechos y que no le asiste
ningún derecho para pretender su nombramiento. Al respecto esta
Judicatura advierte que el argumento señalado por la demandada de que “el
ingreso a la carrera pública magisterial se realiza mediante el concurso
público” no es pertinente al presente caso, puesto que la accionante no
pretende obtener su ingreso a la carrera pública magisterial por otro medio
que no sea el concurso público, ya que se advierte que ella ha participado
del concurso público realizado en el año 2009, lo que está cuestionando la
accionante son los resultados de dicho concurso puesto que, según señala,
se le otorgó al Sr. Tejada un puntaje que no le correspondía y, como
consecuencia de ello, él obtuvo el primer lugar, quedando ella relegada a un
segundo puesto. Esto último es materia de controversia en el presente caso.
Por otro lado, la entidad demandada señaló que la accionante no ha
cumplido con acreditar la supuesta vulneración de sus derechos ya que sólo
se ha limitado a narrar los hechos y que no le asiste ningún derecho para
pretender su nombramiento. Al respecto se advierte que la demandada
absuelve la demanda empleando supuestos genéricos, no pronunciándose

11
por cada uno de los hechos expuestos en la demanda conforme lo ordena el
artículo 442 inciso 2 del Código Procesal Civil.

SÉPTIMO: Por otro lado, esta Judicatura observa que mediante la

Resolución Directoral Regional N° 003526-2010-DRELM (véase folios
452-453) la DRELM declaró la nulidad de la Resolución Directoral
UGEL.01 N° 1176-2010, debido a que (se señaló literalmente) “(…) el
Diplomado en Metodología de la Enseñanza del Inglés únicamente fue
suscrito por el Decano de la Facultad de Educación de la Universidad
Nacional José Faustino Sánchez Carrión. Asimismo, de conformidad con lo
establecido por el Dictamen y el Informe Técnico antes señalado, ha
quedado acreditado que el Convenio suscrito entre la Universidad
Nacional José Faustino Sánchez Carrión y Ricardo Palma CICAT no
fue suscrito por el Rector de la Universidad en mención, de conformidad
con el Estatuto de dicha casa de estudios.” (El resaltado es nuestro). Ahora
bien, el Dictamen y el Informe Técnico antes referido hacen alusión al
Dictamen N° 019-2010/UGEL.01/C.AD-HOC de fecha 27/05/10 y al
Informe Técnico N° 10-D-2010-DRELM-C/CPNP de fecha 14/06/10:

7.1 En el Dictamen N° 019-2010/UGEL.01/C.AD-HOC de fecha

27/05/10 (véase folios 454-256), la Comisión Ad-Hoc UGEL N°
01 dictaminó declarar fundado el recurso de reconsideración de la
demandante y remitir los actuados a la DRELM a fin de que
declare la nulidad de la Resolución Directoral UGEL.01 N° 1176-
2010. En dicho dictamen se señaló lo siguiente: “(…) está probado
de autos que (…) el Diploma y Certificado de Estudios del
Diplomado de Metodología de la Enseñanza del Inglés, otorgado
por la Universidad Nacional ‘José Faustino Sánchez Carrión’ en
convenio con el CICAT, al respecto se advierte que de acuerdo al
Estatuto, todo convenio debe ser suscrito por el Rector de dicha
Universidad; asimismo se desprende que dichos estudios se
habrían realizado por RICARDO PALMA CICAT, conforme se
advierte del certificado [de estudios, véase folio 496] (…) en la
que se observa que no aparece la firma del Decano de la Facultad
de Educación, consecuentemente la puntuación asignada
resulta indebida.” (el resaltado es nuestro).

7.2 En el Informe Técnico N° 10-D-2010-DRELM-C/CPNP de

fecha 14/06/10 (véase folio 578), el Presidente del Comité de
Evaluación Regional de Nombramiento D.R.E.L.M. concluyó lo
siguiente: “(…) se ha acreditado que el Diplomado en Metodología

12
 de la Enseñanza del Inglés sólo fue suscrito por el Decano de la
Facultad de Educación de la Universidad Nacional José Faustino
Sánchez Carrión (…) ha quedado acreditado que el Convenio
suscrito entre la Universidad Nacional José Faustino Sánchez
Carrión y Ricardo Palma CICAT no fue suscrito por el Rector de
dicha casa de estudios. (…)”

OCTAVO: De lo señalado en el considerando anterior esta Judicatura

advierte que (como lo indicó la accionante) efectivamente en la Resolución
Directoral Regional N° 003526-2010-DRELM (véase folios 452-453) se
omitió dictar pronunciamiento respecto del pedido de la accionante referido
a que se disponga su nombramiento en la plaza del área de Inglés.
Asimismo, en la referida Resolución Directoral Regional N° 003526-2010-
DRELM como en el Dictamen N° 019-2010/UGEL.01/C.AD-HOC y en el
Informe Técnico N° 10-D-2010-DRELM-C/CPNP coinciden en señalar
que indebidamente se le otorgó la puntuación a favor Sr. Tejada por el
Diploma y Certificado de Estudios del Diplomado de Metodología de la
Enseñanza del Inglés. En los folios 495 y 496 respectivamente obran las
copias certificadas de dichos documentos. Asimismo, en los “Lineamientos
del Concurso” (Resolución Ministerial N° 0295-2009-ED), específicamente
en el artículo 41 literal (c) “Formación Profesional” numeral (2) punto (2.2)
“Diplomado en Áreas Pedagógicas o de la Especialidad – Duración no
menor a un año 5 puntos” (el resaltado es nuestro). Al revisar el
Diplomado de Metodología de la Enseñanza del Inglés, realizado del
01/10/2008 al 30/09/2009 se advierte que la duración fue de un año, por lo
que se desprende que al Sr. Tejada se le asignó 5 puntos por dicho
Diplomado. Ahora bien, teniendo en cuenta lo señalado por el Presidente
del Comité de Evaluación Regional de Nombramiento D.R.E.L.M.
(Informe Técnico), la Comisión Ad-Hoc UGEL N° 01 (Dictamen) y la
DRELM (Acto administrativo) de que indebidamente se le otorgó la
puntuación al Sr. Tejada por el Diplomado de Metodología de la
Enseñanza del Inglés, como consecuencia lógica de ello, corresponde
descontar esos 5 puntos del puntaje obtenido por el Sr. Tejada.

NOVENO: En folio 549 obra una copia certificada de los “Resultados

finales de los postulantes para nombramiento de docentes, según R.M. N°
0295-2009-ED” referido específicamente al área de Idioma Extranjero, en
el que se puede apreciar los puntajes obtenidos por la accionante y por el
Sr. Tejada. Para una mejor ilustración se presenta el siguiente cuadro el
cual reproduce el que figura en el folio 549, solo en la parte pertinente para
la resolución del presente caso:

13
 Sesión Entre- Orden
Clase Puntaje Prom. Prom. Promd. Prom.
Nombre de
modelo
vista Exped de
aprendizaje P.E.I. P.E.I. P.E.N. Total Final
Personal mérito
Hassan
Tejada 9,18 13,8 12,5 41,5 76,98 15,396 17,20 32,596 16,298 1°
Mucha
Gabriela
Calla 8,72 13,44 12,22 30 64,38 12,876 18,60 31,476 15,738 2°
Condori

Se puede apreciar que en el rubro “Exped” (Expediente), el Sr. Tejada

obtuvo 41,5 puntos, ahora bien, teniendo en cuenta lo expuesto en el
considerando quinto (específicamente 5.3) corresponde descontarle 2
puntos, asimismo, conforme se señaló en el considerando octavo,
corresponde descontarle 5 puntos, es decir, en total al Sr. Tejada se le debe
descontar 7 puntos del puntaje obtenido en el rubro “Exped” (Expediente),
es por ello que efectuando dicho descuento y realizando el cálculo
aritmético correspondiente conforme a lo establecido en “Lineamientos del
Concurso” (Resolución Ministerial N° 0295-2009-ED) se obtiene lo
siguiente:

Sesión Entre- Orden

Clase Puntaje Prom. Prom. Promd. Prom.
Nombre de
modelo
vista Exped de
aprendizaje P.E.I. P.E.I. P.E.N. Total Final
Personal mérito
Hassan
Tejada 9,18 13,8 12,5 34,5 69,98 13.996 17,20 31,196 15,598 2°
Mucha
Gabriela
Calla 8,72 13,44 12,22 30 64,38 12,876 18,60 31,476 15,738 1°
Condori

Del cuadro que antecede se puede observar que luego de efectuarle el

descuento de los 7 puntos antes referidos el Sr. Tejada obtiene un
promedio final de 15,598 y teniendo en cuenta que el puntaje obtenido
por la accionante es de 15,738 se evidencia que a ella le correspondía
haber obtenido el primer lugar en el concurso público de méritos.
Ahora bien, como consecuencia lógica de ello corresponde que esta
Judicatura declare la nulidad de la Resolución Directoral UGEL.01 N°
1176-2010 mediante el cual se dispuso nombrar al Sr. Tejada en la plaza
docente del área de Inglés (código N° 785821217910) en la Institución
Educativa N° 6066 “Villa El Salvador” puesto que él (luego de efectuarle
el descuento de su puntaje) no obtiene el primer lugar en el referido

14
concurso público de méritos; asimismo, la entidad demandada debe emitir
inmediatamente un acto administrativo por el cual se efectúe el
nombramiento de la accionante en la plaza docente del área de Inglés en la
Institución Educativa N° 6066 “Villa El Salvador” correspondiente a la
Unidad de Gestión Educativa Local N° 01 - San Juan de Miraflores. Es
pertinente señalar que con la declaración de nulidad de la Resolución
Directoral UGEL.01 N° 1176-2010 no se vulnera el principio de
congruencia ya que este es una consecuencia necesaria luego de haber
efectuado el descuento del puntaje inicialmente asignado al Sr. Tejada. Por
el contrario, el no declarar la nulidad de la Resolución Directoral UGEL.01
N° 1176-2010 conllevaría a que se presente una situación contraria a
Derecho ya que no es jurídicamente posible que haya dos actos
administrativos que dispongan el nombramiento de dos personas distintas
para la misma plaza docente, máxime si en el presente caso se ha señalado
que corresponde disponer el nombramiento de la accionante en la referida
plaza docente del área de Inglés.

DÉCIMO: A mayor abundamiento, se advierte que en el expediente obra

(véase folios 106-107) un documento de fecha 17/01/2011 dirigido al
Director de la UGEL N° 01 – SJM, por el cual el Sr. Tejada formuló
renuncia voluntaria a la plaza y cargo de profesor, con código de plaza N°
785821217910 (Inglés) por motivos de índole personal. Al respecto, esta
Judicatura advierte que en sede administrativa (véase el Dictamen N° 020-
2011/DUGEL.01/J.OAJ/S y la Resolución Directoral UGEL 01 N° 9834-
2011) se señaló que dicha renuncia voluntaria de nombramiento como
profesor de idioma Inglés se considera improcedente. Sin perjuicio de ello,
con dicha renuncia el Sr. Tejada ha exteriorizado su intención de no asumir
el cargo de profesor de Inglés en la citada institución educativa, asimismo,
esta renuncia presentada no impide ni desvirtúa la declaración de nulidad
de la Resolución Directoral UGEL.01 N° 1176-2010 por el cual se dispuso
el citado nombramiento del Sr. Tejada.

DÉCIMO PRIMERO: Es oportuno señalar que en el proceso contencioso

administrativo no procede el pago costas y costos conforme lo dispone el
artículo 50 del TÚO de la Ley 27584. Por otro lado, la parte resolutiva de la
presente sentencia se condice con lo dictaminado por el representante del
Ministerio Público. Finalmente, es necesario manifestar que los argumentos
expuestos por las partes procesales, así como los medios probatorios que no
fueron mencionados expresamente en la presente resolución, no cambian el

15
sentido de la sentencia, de conformidad con lo establecido en el artículo
197 del Código Procesal Civil.2

III. PARTE RESOLUTIVA:

De acuerdo a los fundamentos precedentes y de conformidad a lo dispuesto

en los artículos 138 y 143 de la Constitución Política del Perú, impartiendo
Justicia a nombre de la Nación se resuelve:

DECLÁRESE FUNDADA LA DEMANDA CONTENCIOSA

ADMINISTRATIVA LABORAL presentada por GABRIELA
MARILYN CALLA CONDORI contra el MINISTERIO DE
EDUCACIÓN sobre la pretensión de nombramiento de la accionante en la
plaza docente del área de Inglés. En consecuencia, una vez sea consentida o
ejecutoriada la presente sentencia, se dispone:

1. DECLÁRESE LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN

DIRECTORAL UGEL.01 N° 1176-2010.

2. Se ordena a la parte demandada que emita un Acto Administrativo

que DISPONGA EL NOMBRAMIENTO DE GABRIELA
MARILYN CALLA CONDORI en la plaza docente del área de
Inglés en la Institución Educativa N° 6066 “Villa El Salvador”
correspondiente a la Unidad de Gestión Educativa Local N° 01 - San
Juan de Miraflores.

Notifíquese mediante cédula física de conformidad a lo dispuesto en el

artículo 155-E del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley 30229. Prescíndase la notificación al
Ministerio Público, conforme a lo dispuesto en la Única Disposición
Complementaria Derogatoria de la Ley No. 30914, publicada el
14/02/2019. Sin costos, ni costas. Interviene el Asistente de Juez que
suscribe por Disposición Superior.

2
Artículo 197 del CPC: Valoración de la prueba.
Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su
apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones
esenciales y determinantes que sustentan su decisión. (el resaltado es nuestro).

16