Está en la página 1de 14

LA EXPOLIACIÓN

DEL BARRIO VALENCIANO ,..,

DEL CABANAL:
COMPETENCIA DEL ESTADO
YREBELIÓN AUTONÓMICA

JAVIER GARCíA FERNÁNDEZ'

l. ANTECEDENTES tección y revitalización del conjunto his- valencianas, el Decreto-Ley ha sido recu-
jURlmCOs DE LA tático de la ciudad de Valencia", y la Ley rrido en inconstitucionalidad por el Pre-
PROTECCIÓN DEL valenciana 212010, de 31 de marzo, del sidente del Gobierno por lo que, en apli-
CABAÑAL COMO BIEN mismo título y contenido que el Decreto- cación de la Constitución, su vigencia ha
CULTURAL Ley], han venido a cerrar provisionalmente quedado suspendida+ y la Ley valenciana
un conflicto que enfrenta desde hace anos (que es el mismo Decreto-Ley tramitado
LaSentencia del TribunalSupremode2S de a una parte de 10$ vecinos del barrio. va- como proyecto de ley) también ha' sido
mayo de 2009, la Orden CUU3631!2009, lenciano del Cabañal con el Ayuntamiento recurrida por el Presidente del Gobierno
de 29 de diciembre, por la que se resuelve de Valencia y el Gobierno autonómico que con los mismos efectos suspensivos 5 , Con
el procedimiento por expoliación del con- apoyó las diversas decisiones murucipales. todo, la declaración ministerial de ex1s-
junto histórico del CabañaJl, el ya deroga- 8 cierre del conflicto es provisional pues
do Decreto-Ley 1120lD, de 7 de enero, del la Orden Ministerial ha sido recurrida ante 'Providencia del Tribunal Constitucional de 18 de
Gobierno valenciano, de medidas de pro- la Audiencia Nacional por las autoridades febrero de 2010 (BOE mlw. 51, de 27 de febrero
de 2010), .
, Providencia del Tribunal Constitucional de 14 de
• Catedrático de Derecho Constitucional. 'DOCV núm. 6180, de 8 de enero de 2010 abril de 2010 (BOE núm, 96, de 21 de abril de
1BOE n\J.m. 7, de 8 de enero de 2010. 'DOCV numo 6239, de 6 de abnl de 2010. 2010).

44
tb.tlJ
Cltt4\
,.. _--t......,.:,,:,,;..,
Llibre "fni.

lencia de expoliación, en aphcación del valenciano 57/1993, rJe 3 de mayo, por del Turia; y iii) el núcleo original del en-
aniculo 149.1.28 de la Constitución y el se declara Bien de Interés Cultural (en sanche del Cabañal. Cuando se dictó el
del articulo 4 de la Ley 16/1095, de 25 lo suceSIVO, ElC) el Conjunto- Histórico Decreto- 57/1993, de 3 de mayo, la Co-
de junio, del Patrimoniq Histórico Es- de Valencia 6 . Dentro de los límites del munidad Valenciana no habla aprobado
pañol [en lo. sucesivo, LPHE] ha tenido Conjunto Histórico de la ciudad se esta- una Ley propia de Patrimonio Histórico
tanta imponancia. para la protección del blecieron tres ámbitos que eran: 1) el re- por lo que las medidas de protección
Patrimonio Histórico y para esclarecer las cinto amurallado; ii) el primer ensanche aplicables eran, en aquel momento, las
competencias del Estado en esta materia delimitado por las grandes vías y el cauce previstas en la LFHE, esto es, los Títulos
que, por si sola y aunque no hubiera pro- 1, Il Y, parcialmente, el lIL
vocado una intensísima reacción aULOnó- • DOCV numo 2020, de 10 de mayo de 1993. So-
mica, merecería glosarse para analizar sus bre este Decreto, S1 bien nO se refiere al Cabañal, La Ley 4/1998, de 11 de junio, del Patri-
FernandD WjA I DtA.z, .:Antecedentes e intervencio-
efectos inmediatos y su potencialidad. nes urbanlsucas., m IPloM (ed.J, Un fUturo para el
monio Cultural Valenciano (en lo sucesi-
pasado. Un diagn6l~w para la Ci¡,¡/a/ Vdl" d, Va!!'n- vo, LPCV)', vino a modificar el régimen
En términos jurídicos, el primer acto ad~ cia, UruverSldad Politécnica de Vi!l.éncia-[nstltuto
Valenciano de Vlvlenda----Colegio de lngenieros de
ministrativo que establece la protección Caminos, Canales y Puertos de la Conlllrudad Va- , Sobre esta Ley, Carmen Lóeu BaTllÁN DE HERE-
del Cabanal es el Decreto del Gobierno lenCiana, ValenclJ, 2009 pp. 39-4 L OlA, La Ley Valenciana de Pru:rimon!ll Cultl1ral. Lq

45
Re it;:: LA EXPOLIACIÓN DEL BARRIO VALENCIANO DEL CABAÑAL

de los Bienes de lnteré's Cultural que' ha-


bían sido declarados y se regían por la
LPHE pues, conforme a su disposición
adiciOnal primera, los bienes declarados
de interés cultural que hubiera, en el te-
rritorio de la Comunidad Valenciana a la
entrada en vigor de la Ley autonómica
se consideraban integrantes del Patrimo-
nio Cultura! Valenciano y se inscnbirian
en el Inventario General del Patnmonio
Cultural Valenciano quedando sujetos al
regimen establecido en la nueva Ley para
los Ele Por consiguiente, los El C de la
Comunidad ValenC1ana declarados con- ,
forme a la LPHE se rigen desde 1998 por '.'
la lPCV

Sin embargo, el régimen inicial estable-


cido para los SIC en la LPCV ha variado
con cierta intensidad porque la Ley va-
de la LPCV Esta segunda reforma vino a
modificar, entre otros, el artículo 39 que
.,
Imerior del Cabañal Cañamelar (PEPRI
en lo sucesivo), qu'e es la matriz de las ul-
lenciana, a diferencia de' la mayorla de las pasó a tener una extensión de más de dos teriores Sentencias. ~ primer bloque se
Leyes autonómicas de Patnmonio Histó~ 'páginas, Con la extensa reforma de 2007 desglosa a su vez en cinco Sentencias del
rico; 'ha sido continuamente reformada. volvió a emerger la misma sensaClón de Tribunal Supremo, dictadas en 2004, re-
Los cambios más 'importantes vinieron de 2003, es decir, que la escasa entidad de caídas en piezas separadas sobre medidas
la Ley 712004, de 19 de octubre, que mo~ las reformas de la mayona de los articu- cautelares de suspensión de la ejecutivi-
dificó algunos articulas de la Sección Se- las hacia pensar que el proyecto de ley dad del PEPRI, Y las tres Sentencias del
gunda del Capitulo III, Sección que regu- iba dirigido a enmascarar la reforma de Tribunal Supremo de 2008 que resuelven
la el régimen de los blenes inmuebles de tos anículos 38 y 39 que era lo que real- los recursos de casación interpuestos con-
interés cultural. El cambio más relevante mente pretendía el Gobierno valenciano. tra la referida Sentencia de 1 de octubre
fue la adición al apartado 2 del artículo de 2004 del Tribunal Superior de Justicia
39.( «Planes especiales de'protección») de Al final, por lo que a la protección del Ca- valenciano, La lIUyOrfa de estas Senten-
una nueva letra, la i), que previó que, con' banal se refiere, el artículo 39 quedó re- cias son bastante repetitivas y todas des~
carácter·excepcional, el Gobierno podría dactado de tal manera que, manteniendo estiman los recursos de las asociaciones
autorizar modificaciones de la estructura el texto dd apartado 2.1) lahora apartado creadas para la defensa de! barrio valen-
urbana y arquitectónica de los Conjun- 2.b)], se regularan con mayor permisi- ciano porque consideran que el PEPRI
tos. Esta reforma era quizá el envoltorio vidad las rehabilitaciones compatibles no inflÍ11ge la LPCY. Con independencia
de .uq precepto como el articulo 39.2,i) con nuevas actiVldades económicas, las de la deficiente calidad de las Sentencias
que permttia remodelar la estruüura ur- edificaciones sustitutorias y los procesos del Tribunal Superior y del Tribunal Su~
bana, de Conjuntos declarados BIC, con de renovación urbana y de vaCiado de in- premo lo cierto es que, a los efectos de la
toda la secuela de derribo de inmuebles y muebles, existencia de expoliación, el fallo de to-
de destrucción de vias'urbanas. das esas Sentencias es indiferente porque
-Pasando al ámbito judimüa, tenemos, la eventual acomodación del PEPRl a la
Pero el Gobierno valenciano y el Ayunta- por una parte el bloque de Sentencias del legislación valenciana de Patrimonio His~
miento de Valencia no debían estar muy Tribunal Supremo dictadas a partir de la tórico no obsta a que se pueda declarar la
convencidos de que la refonna de 2004 de 1 de octubre de 2004 del Pleno de la existencia de expoliación.
asegurara la consecución de sus o'bj¡oti- Sala de lo Comenciosq-Administrativo
vos en el bamo del Cabañal por lo que del Tnbunal Superior de Justicia de la Respecto a este bloque de las Sentencias
se aprobó, en la mjsma legislatura, la Ley Comunidad Valenciana, en recurso inter~ de 2008 es preciso señalar que se nega~
512007, de 9 de febrero, de modifiéación puesto contra el Acuerdo de 23 de marzo ron a entrar en el fondo de los eventua~
de 2001 de la ConseJeria de Obras Públi~ les efectos expoliadores del PEPRI con
411998. rh J J rh juniD, de! ParrimOl1io Histórico- cas, Urbanismo y Traspone que aprobó e! argumento incierto de que no habia
Arltst¡C9. NDrmll' rq¡rUadvras del patnmOl1io cultural el Plan Especial dE Protección y Reforma constancia de que hubiera habido un
~alwciarID, TIrant lo Blanch, Valencia, 1999, Esta procedimiento administrativo referido a
monografja era una bu~na aportaClón al coilteni.
do de la Ley, Sin embarga ha quedada bastante • La historia de esta largo canf!iclO judicial está
la expoliación ni un pronunciamiento de
obsaleta a causa de las grand"" refaTJ:nllS qu.e ha contada en jase Luis RAMos SEGARRA. ~El Cabanyal, la Administración competente.
experimenwda la Ley en 2004 y 2007. También cronología de un ul'banicidio •. PalrimoniD Cultu-
analiza la Ley, mcluyenda la refarma de 2004, sin ral y Dm:cho. núm. 12, 2008, pp. 69-104. Este .')
alcaru:ar a la de 2007, José Ignacia ü.SAR PINAZO, anrculo es anterior a la Se.ntencia de 25 de mayo
El segundo bloque jurtsprudencial está
~La cuestión pammania! eu Ciutat Vella: entre la de 2009 de la Sala de lo Contencioso-Adminis- constituido por dos únicas Sentencias
recuperacióu edilicia y la,plusvalia de lo históri- lIativo del Tribun.al Supremo, las ocho sentencias dictadas, respectivamente, por la Sec-
co>, en Fernando GNA I DIAl (ed J. Un ¡UruTO para del Tribunal Suprema se reproducen en el núm.
el pa5aOO, Un diagnóstjCQ para la DUlar Vd!a de Va- 13, 2009. de PatnmDnio ·Culn",¡/ y Derecho. pp.
ción Sexta de la Sala de lo Contencioso-
ltncia, cit., pp, 141-151. 323-406, Administrativo del Tribunal Superior de

46
JAVIER GARclA FERNÁNDEZ _

justicia de la Comunidad de Madrid con to, no ha justificado las razones detenni-


silencio del Mmisterio (que en puridad
r:tantes de la decisión negativa de que no
fecha 27 de septiembre de 2004 y por la no era silencio administrativo SinO inacti- se vulnera la Ley de Patrimonio Valencia-
Sección Quinta de la Sala Tercera del Tri- vidad) provocó incluso un.a intervención no, o de que no es de su competenda el
bunal Supremo con fecha 25 de mayo de de! Defensor del Pueblo. expolio, limitándose a notificar al inte-
2009. Estas Sentencias son las que abor- resado el resultado de su resoludón con
dan de manera directa el tema de la even- A los pocos días del último escrito de unas genéricas y lacónicas cláusulas re[e-
tu?1 ·expoliación de! Cabañal Cañamelar ridas a clertas aclaraciones pedidas por la
denuncia, un Subdirector General de la Generalidad Valenciana al Ayuntamiento
por causa de la ejecución del PEPRI Y de Dirección General de Bellas Artes y Bie- que no sirven, a juicio de la Sala, para
ellas traen causa todas las decisiones jurí~ nes Culturaies, con fecha 29 de enero de cubrir el requisito de la motivación .. ».
dieas posteriores. 2001, respondló a la asociación denun-
ciante con el siguieme escrito: y ello porque la Resolución:

JI. LA EXPOLIACIÓN ANTE «En contestación a su escmo de 17 de se apoya en aclaraciones de la Genera-


LOS TRIBUNALES enero pasado y en relaci.ón al procedi- lidad Valenciana que es precisamente
miento de expolio sobre. el asunto de
referencia, le comunico que, de confor- el órgano que está siendo enjuiciado
El origen de la Sentencia de 25 de mayo midad con 10 dispuesto en el articulo en relación a la existencia de expolia-
de 2009 del Tnbuna! Supremo es relati- 57 bis de! Real Decreto 11111986 de 10 Clón;
vamente autónomo de los recursos dedu- de enero, de desarrollo parCla1 de la Ley
cidos contra el Acuerdo de 23 de marzo 1611985, de 25 dejumo, de! Patrimonio se fundamenta exclusivamente en la
de 2001 que aprobó deú·niüvamente el histónco Español, la Generdlldad Valen"
ciana ha exigido aclaraciones al Ayunta- autonomía y en la competencia de
PEPRl. Dentro de las diversas actuacio- miento y luego ha acordado, en base a la Generalidad Valenciana, que son
neS jurídicas de las entidades vecinales su autonoITÚa y competencia exclusiva, precisamente las facultades que «se
que intentaban frenar la destrucción par- mformar favorablemente el proyecto intentan controlar y supervisar con
cial del Cabañal, una de las asociaciones del Plan Especial de Protección y Re- tal figura de! expolio regulada en la
implicadas denunció en 1999 ante el en- [arma lntenor de Cabanyal Canyamelar Ley 16/1985, de Patrimoni.o Histó-
aprobado por e! Ayuntamiento, sm que
tonces Ministerio de Educación y Cultura vulnere lo prescnto en la Ley del Patri- rico, pues dicho control se hace con
(en concreto, ante la Dirección General momo Valenciano y sin que exista tutela independencia de -o precisamente
de Bellas Artes y Bienes Culturales) que $upenor del Estado». por- las competencias supervisoras
el PEPRI (ya aprobado inicialmente por que corresponden a las Comunidades
e! Ayuntamiento de Valencia) comporta- Éste es e! escrito que da lugar a la inter- Autónomas ... »;
ba una expohación del Conjumo Histórt- posición de un recurso contenci050-ad-
ca de Valencia en lo que ·se referta al nú- rrunistratiyo ante el Tribunal Superior de sus escuetos términos impiden cono-
cleo oríginal del ensanche del Cabañal, juStlCla de Madrid por entender sus desti- cer al recurrente (y al propio Trtbu-
que formaba parte del área declarada ElC natarios que no se había tramltado la de- na]) la razonabilidad de! juicio de la
por e! Decreto 5711993, de 3 de mayo. nunCla ni practicado instrucción alguna Dirección General de Bellas Artes y
La denuncia iba acompañada de varios y" que el contenido del escrito no estaba Bienes Culturales, como exige el ar-
iriformes técnicos que reforzaban su ar- motivado El Tribunal de inStancia, en su tículo 54 de la Ley 30!l992, de 26
gumentación. La Administración ante la decisiva Senlencia de 27 de septiembre de no . .iembre, de Régimen Jutidico
que se formuló la denuncia no respondió 'de 2004, estableció lo siguiente: de las Admirústraciones Públicas y
por lo que los denunciantes reiteraron del Procedimiento Administrativo
su petición tres veces más entre 2000 y .la Dirección General de Bellas Artes Común !LRjPAC en lo sucesi.vo]. La
2001 (las últimas ante el nuevo Ministe- y Bienes Culturales de 29 de enero de Resolución recurrida no puede apo-
2001 con una lacónica Resolución de 29
rio de Educación, Cultura y Deporte) y·el , de enero de 2001, del tenor ya transcri" yar su decisión en el mismo informe
que previamente sirvió de apoyo a
la aprobación del PEPRl: «es suma-
mente ilógico que sirva corno infor-
me necesario de la Conselletia en el
expediente de expoliación del Barrio
precisamente el que con un sentido
favorable sirvió para fundamentar e!
Plan que se denuncia como produc-
tor de la misma expoliación», lo que
comporta un defecto de tramitación
que debe ser subsanado;

porque el órgano competente para re-


cuperar y proteger el hipotético bien
expoliado es la Administración Gene-
ral del Estado, «de [aTIna que si en este
caso el órgano actuante no se conside-
raba competente debería argumentar

47
. . . . LA EXPOLIACIÓN DEL BARRIO VALENCIANO DEL CABAÑAL
------------------------
sobre su falta de competencia, lo que la imerposición del recurso de casación, en definitiva, un solo datO que denote el
tampoco ha hecho según el tenor del es posible pensar que alguien les ocultara ejercicio de las atribuciones que corres-
acta impugnado, faltando también es- el verdadero alcance de la Sentencia del ponden al Estado en la defensa del patri-
tas aspectos la motivación». Tnbunal Superior de Justicia o, incluso,_ monio histórico frente a la expoliacióllli-.
la posibilidad de no recurrtrla~. Porque
Por todos estos razonamientos, y por en- habrta sido un sarcasmo que el Tribunal La importancia de la Sentencia de 25
tender la Sala que resultaba «de especial Supremo, a instancias, entre otros, del Mi- de mayo de 2009 radica, más que en
trascendencia»' el informe o los motivos IÚsterio de Cultura del Gobierno socialis- su escueta doctrina, en dar finneza a la
que sirvieron de soporte a la decisión ta, declarara la inexistencia de expoliación Sentencia de 27 de septiembre de 2004
de la Dirección General de Bellas Artes en el CabañaL , El hecho cierto es que el que ordenaba a la Dirección General de
y Bienes Culturales, la Sentencia acogió 18 de feb~ero de 2005 el Abogado del Es- Bellas Artes y Bienes Culturales retrotraer
las pretensiones de la recurrente, anuló la tado recurrió en casación la Sentencia de! las actuaciones administrativas a fin de
Resolución de la Dirección General y or- Tribunal Superior de Justicia de Madrid. que dicha Dirección General dictara una
denó retrotraer las actuaciones adminis- Resolución que se pronunciara sobre la
trativas para que la decisión de este cen- Esta Sentencia de 25 de mayo de 2009 existencia o no de expoliación en el Caba-
tro direcnvo se motivara expresamente en no aporta ninguna novedad desde el ñal motivándola a partir de los informes
relación a su competencia para interve- punto de "ista de la noción de expo- desfavorables obrantes en el expediente.
nir, desvirtuando en su caso los «amplios liación. Apoyándose en otra Sentencia Es decir, si la Sentencia del Tribunal Su-
y exhaustivos infonnes desfavorables» de de la misma Sala, la de 12 de marzo de premo era escueta es porque no podía ir
varios organismos valencianos 2008, contiene una especie de justifi- mucho más allá pues el Tribunal no es-
cación o disculpa por su anterior afir- taba llamado a pronunciarse sobre una
Los ténninos de la Sentencia hubieran mación ue que no se habia iniciado un cuestión sustantiva (la existencia o no de
aconsejado a la Administración condena- procedimiento específico de declaración expoliación), sino exclusivamente sobre
da (<<condenada~ a motivar sus Resolucio- de expohación y, tras compendIar muy una cuestión formal, a saber, si la Ad-
nes) a aquietarse ante e! fallo y a cumplir someramente la doctrina que sobre lá ministración requertda habia cumplido
lo mandado por éste, Por razones difíClles expoliaCión había fijado la Sentencia los mandatos que, en materia de proce-
de entender,: la Administración General de 12 de marzo de 2008, establece, a dimiento, establece la LRJPAC en 10 que
del Estado, en paralelo a la Generalidad los efectos que aquí interesan, dos ideas se refiere a la tramitación del expediente
Valenciana, preparó recurso de casación básicas: i) que el Estado posee la com- . y a dar una respuesta motivada. Por ese
y lo formalizó. Las razones de este recur- petencia para defender el Patrimonio motivo, la Sentencia de 25 de mayo de
so son dificiles de entender porque entre Histórico frente a la expoliación, compe- 2009 ni se pronunciaba sobre la existen-
la Resolución de 2001 y la Sentencia de tencia negada en la práctica por la Reso- cia de expoliaclón ni tampoco ordenaba
2004 h~bla habido un cambio de Gobier- lución recurrida; ii) que en el caso de au- a la Admínistración General del Estado
no y la nueva Ministra y el nuevo Director . tos, la resolución recurrida <mo contiene que declarara tal existencia. Bastaba con
General de Bellas f\rtes y Bienes Cultura- ninguna valoración que indique que han que, tras la tramitación del expediente
les no deberfan sentirse vinculados a la sido examinados los dlferentes infonnes que requiere la LPHE Y ponderando los
ResolUCión jurídicamente d.elemabIt de técnicos que se refieren a la cuestión informes obrantes, el Ministerio del ramo
sus antecesores y, menos aun, a los po- controvertida, ni existe en la resolución, dictara una Resolución razonada, con in-
sibles intereses urbanisticos que aqt.¡ella dependencia de su contenido, Confonne
amparaba. ¿Por qué el nuevo equipo de a ese mandato actuó el Ministerio de Cul-
• Me wllsta la sorpresa de los responsables polfti- tura abriéndose el conflicto político que
Cultura lo, ¡¡payó? Como no es pensable
C{lS del MinlSlerio de aquella época cuando, al dic-
que la Ministra y el Director General de tarse la Sentencia de 2009. sup,eron que elAboga- vamos a ver a continuación.
Bellas Artes autorizaran conscientemente do del Estado habia interpuesto el reCurso_

Ill. UNA ORDEN MINISTERIAL


EXCEPCIONAL

,l··! En cumplimiento del mandato de la Sen-


tencia del Tribunal Superior de Madrid

. ~. • I
de 27 de septiembre de 2004 (confinna-
da por la Sentencia del Tribunal Supremo
de 25 de mayo de 2009), la Ministra de
Cultura dictó la Orden CUU363112009,
de 29 de diciembre, por la que se resuel-
I ve el procedimiento por expoliación del

¡ conjunto histórico del Cabañal. Se trata


de una Orden extensa, de once páginas,
que merece glosatse.

Hay que advenir que es la primera vez


que culmina un procedimiento para evi-

48
JAVIER. GAR.dA FERNÁNDEZ _

tar la expoliación de un bien integrante


del Patrimonio Histórico conforme se
estableció en el artículo 4 de la LPHE
y el articulo 57 bis del Real Decreto
111/1986, de 10 de enero, de desarro-
llo'parcial de la misma Ley. Es cierto que
poco después de entrar en vigor ambas
disposiciones se planteó un caso similar
provocado por el proyecto de derribo de
un mercado en Santander pero al final no
fue necesario aplicar las previsiones le-
gales. Por con.siguiente, la actuación del
Ministeiio de Cultura tiene en este caso
un va~or excepcional no, sólo desd.e el
punto de vista del modo de producción
de un acto administrativo sino también
desde e'l pUnto de ¡."ista sustantivo porq~e
el Estado ejercita por vez primera, una
competencia exclusiva, Ha de tenerse en cumple sobradamente la exigencia de trucción del bien b a la privación arbitra-
cuenta, además, que no existía hasta aho: motivación que establecen los artículos ria D irracional de sus valores, utilizando
ra una construcción d,ogrnática sobre el 54 y 89 de la LRJPAC. incluso a tItulo interpretativo 10 pre~to
contenido y al~n'ce de la ·expol~ci.ón, y en e! artículo 21.3 de la LPHE que fija re-
sus difen;ncias co~ !os tipos penaJ~ rel,a- Desde el punto de vista sustantivo, la glas sobre la conservación de los Conjun-
tivos a dafto¡;. en el Patrimonio Histórico Orden CUU363112009 connene los si- tos Históricos. Hasta aquí la cónfigura-
pues hasta ahora la noción jUridica de ex- guientes elementos uestacables', ción de expoliación y de su defensa no se
poliación se fundaba exclusivamente 'eñ separa de la LPHE ni de la jurisprudencia
el citado articulo 4 de la LPHE (para e! a) La delim¡tación de su objeto, Como or- constitucional pero la Orden va más allá
objeto) y en e! también citado artículo 57 denó la Sentencia del Tribunal Superior de este concepto y en su punto sexto,
bis del Real Decreto 111/1986, de 10 de de Madrid, la Orden se limüa a determi- . dedicado a detenninar quién es e! titular
enero (para el procedimiento), a lo que se nar motivadamente si el PEPRl constitu- de! bien expoliado que, conforme al Real
añadla e! Fundamento JUlidico séptimo ye una expoltación del sector dd Cabañal Decreto 11111986, de 10 de enero, es el
de la Sentencia constitucional 17/1991, que fonna parte del Conjunto Histórico que debe ejecutar las medidas oportunas,
de 31 de enero, que sólo trataba de ajus- cie Valencia, Por consiguiente, la Orden aporra unas consideraciones interesantes
tar la dimensión competencial de este no trata de resolver la cuestión de lega- que contribuyen a desarrollar e! con-
concepto y no estaba llamado a ap'ortar lidad veutllaJa por e! Tribunal Superior cepto legal: en un COl;ljunto donde hay
muchas precisiones sobre su contenido. de Justicia valenciano y, en casación, en una pluralidad de titulares dominicales y
el Tribunal Supremo en 2008 donde se donde la expoliación no está provocada
Volviendo a la Orden Ministerial, estamos suscitaba la acomodación del PEPRl a la por acciones u omisiones efectuadas en
ante una resolución modélica desde el LP(V Esta cuestión es importante por- ejercicio de ningún disfrute dominical, el
punto de Vista formal y desde el punto de que, como de hecho ocurre, la LPCV, requerimiento no puede dirigirse a estos
vista sustantivo. Cuando se compara con después de. sus refonnas de 2004 y 2007, propietarios sino al órgano de donde,ha
la muy deficiente calidad de las Senten- puede propiciar o no obstaculizar la ex- emanado la acción expoliadora que, en
cias de 2004 (Tribunal Superior de Jus- poliación de un Conjunto Histórico pero este caso, es el Ayuntami.ento de ValenCia
ticia de la Comunidad Valenciana) y de es dificil que la Ley pueda colisionar con de! que ha emanado la actuación urba-
2008 (Tribunal Supremo) y cuando se lee el artículo 149.1.28 de la Constitución n[stica que provoca la expoliación. Y, mu~
la sonrojante Resolución de la Dirección o, incluso, con la LPHE, por 10 que sería tatis mutan di, a la Generalidad Valenciana
General de Bellas Artes y Bienes Cultura- muy dificil apreciar la existencia de, un que es la Administración competente en
les de '2001, ésta Orden CUU3631/20Q9 supuesto abstracLO de inconstitucioriali- materia de protección del Pasnmonio
reconcilia al jurista con los operadores dad. Histórico. Es un acierto esta determina-
jundicos que son capaces de producir un ción pues e! artículo 57 bis de! Real De-
acto jundico con rigor fonnal y con pre- b) La formulación del concepto de expo- creto 111/1986, de 10 de enero, siendo
cisión material. liación. Para apreciar si de los inf0fI!les un precepto bien redactado y útíl, resulta
técnicos se desprende la existencia de un tanto rígido, identifica mecánicamen-
La Orden, en primer lugar, cumple to- expoltación, el Ministerio avanza un con- te e! titular de! bien con e! sujeto activo
dos'los 'requísitos exigidos para los actos cepto de ésta, En este punto la Orden de la expoliación y, además, está orienta-
administriltivos por el Titulo VI de la CUU3631/2009 sigue lo establecido por do a fijar la actividad de la Administra-
LRJPAC sobre ordenación e instrucción el artículo 4 de la LPHE y por la Senten- ción competente por lo que su carácter
del procedimiento~'nueve informes con- cia constitucional 17/1991, de 31 de ene- procedimental no perrmte muchas cons-
tradictorios·solicitados por el Ministerio ro, de modo que se entiende por defensa trucciones dogmáticas. Sin pretenderlo
de Cultura y ponderación y valoración contra la expoliación un conjunto de me- directamente, y sólo con e! fin de resol-
de los mismos, La resolución también didas dirigidas a evitar el deterioro o des- ver e! problema de la titularidad de los

49
Mi LA EXPOLIACIÓN DEL BARRIO VALENCIANO DEL CABAÑAL

r-':' Decreto 11111986, de 10 de enero, de-


clara, ya en su parte resolutiva, la situa-
ción en que se encuentra el bien: «Decla-
rar que el Plan Especial de Protección y
Reforma Interior de Cabanyal Canyame-
lar detennina la expoliación del conjunto
histórico del Cabanyal». Esta declaración,
que trae causa de la información practi-
cada en el expediente, no sólo es necesa-
ria para fijar la situación fáctica y jurídica
del bien cultural afectado sino también es
la puerta que abre la posibilidad de esta-
blecer las medidas conducentes a evitar
la expoliación,

o El establecimiento de las medidas condu-


centes a evitar la expolia.ción. Una vez. de-
clarado que el PEPRl provoca la expolia-
bienes cXproplados, ,la Orden Ministerial pretende una salida al mar con el mo- ción del Conjunto Histórico del Cabañal,
contribuye útilmente a definir la natura- delo de creación de un barrio nuevo; la Orden Ministerial, en aplicación del
leza de li! expoliación; articulo 57 bis.2 in fine del Real qecreto
para ello comporta la demolición de 111/1986, de 10 de enero, establece las
c) La dt~cripdón de una expoliaci6n sin- edificios tradicionales para ocupar su medidas necesarias para parar la expolia.
gular. Al tratarse del primer supuesto en espaciO nuevas estructuras; ción. Estas medidas aparecen también en
que se aplica totalmente el ordenamien- la resolución y son de dos tipos:
to vigente en materia de expoliación, era - vulnera los prinClpios fundamentales
necesario conocer el supuesto fáctico que sobre los Planes Especiales de protec- «declarar la obligación del Ayunta-
obliga a dictar la declaración pertinente, cIón de la legislación estatal y auto- miento de Valencia de proceder a la
Ésta es la prueba de fuego de la regula- nómica porque su aplicación supone. suspensión inmediata de la ejecución
ción pues 'la construcción dogmática no una valoración negativa con respecto de dicho Plan Especul, en tanto se lleve
es suficierúe 'para saber qué se entiende a la protección del Patrimonio Cul- a cabo una adaptación del mismo que
por expoliilción conIo=e a la triada nor- tural que, conforme a la normativa garantice la protección de los valores
mativa que regula ~ta (articulos 149,1,28 vigente, contempla como ejes de la. histórico-artísticos que motivaron la
de la Constitución J 4 de la LPHE / 57 rehabilitación la conservación de fa- calificación de éste como conjunto h:is-
bis del Real Decreto 11111986, de 10 de chadas y cubiertas; tórico, debiendo igualmente el Ayun-
enero) y es indispensable conocer cómo tamiento de Valencia notificar dicha
. es el supuesto de hecho que fuerza a for- sigue tos modelos de creación de un suspensión a todos los posibles intere-
mularla declaración. Yeso es lo que con barrio nuevo con todas las instalacio- sados». Quiere ello decir que la Orden
gran precisión hace la Orden Ministerial nes más actuales como aparcamientos supone una suspensión de la vigencia
que declara la existencia de expohación o instalaciones deportivas y sociales del planeamiento en un especialísimo
porque el PEPRI: que sustituyen a las viviendas tradicio- supuesto fijado por una Ley estatal;
nales y a su peculiar Lrama en ret!cula;
aún cuando pretende ser un Plan de «requerir a la Generalidad Valenciana
Protección y de Reforma Interior, para su ejecución hay que demoler para que suspenda inmediatamente
tiene objetivos más propios de la re- ochenta y cinco inmuebles sin espe- todas las actuaciones administrativas
forma interior que de la protección cial protección en el Catálogo Muni- relacionadas con el PEPRI, en tanto se
pues uno de sus fines es resolver la cipal y nueve inmuebles protegidos a lleve a cabo la adaptación del mismo
conexión de la ciudad de Valencia con los que no considera dignos de pro- referida ut supra, y adopte las medidas
su frente marítimo llegando incluso a tección; oportunas para asegurar que el Ayun-
afirmarse que «la solución al acceso tamiento de Valencia cumple la obli-
fluido al mar a través de la avenida la modificación de alineaciones y las gación de suspender la ejecución del
,Blasco lbái'iez se configura como ob- alteraCiones de edificabilidad no con- mismo» _ Es decir, la responsabilidad
jetivo irrenunciable del Plan»; tribuyen a la mejor conservación del por la ejecución del planeamiento
Conjunto sino que están al servido de recae lÓgJ-carnente en la Comunidad
este «objetivo irrenunciable» compona una solución urbanística de distinta Autónoma que es la competente en
relegar a un segundo plano de impor- naturaleza. materia de urbanismo;
tancia la protección de los valores hislÓ-
rico-artísticos del Conjunto Histórico; d) La declaraci6n de expoliación_ Tras pre- para acabar advirtiendo a la Comuni-
sentar los hechos que conforman la ex- dad Autónoma que «de no atenderse
no responde a las eXlgencias de un poliación, la Orden CUU363lJ2009, en el presente requerimiento en el plazo
Plan Especial de Protección sino que aplicaCIón del articulo 57 hló..2 del Real de cuarenta y ocho horas desde su

50 ~. la _ IDL Cno~J>'lA llEl ~JADO!OClIJ. \' D9\!JC&oIl1mllEDERECHO


JAVIER GARcíA FERNÁNDEZ _

recepcIón, en virtud de lo dispuesto Tribunal Superior de Justicia de Valencia bi.s.4.b) del Real Decreto 111/1986, de 10
en el apartado 3.c) del artículo 57 bis yen el Tribunal Supremo. El PEPRl po- de cltero. La triada normativa formada por
del Real Decreto 111/1986, de 10 de dria acomodarse a la Ley autonómica (de los articulas 149.1.28 de la Constitución
enero, de desarrollo parcial de la Ley Patrimonio Cultural, urbanística, etc.) 1 4 de la LPHE I 57 bis de! Real Decreto
16/1985, de 25 de junio, del Patrimo- pero ese eventual acomodo [JO sanaría la 111/1986, de 10 de enero, es la base so-
nio'Histórico Español, este Ministerio existencia de expoliación sobre los bienes bre la que se levanta la regulación de la
podrá ejecutar de forma subsidiaria inmuebles regulados por el PEPRJ. Esa es expoliación y es suficiente para entender
las medidas oportunas para garanti- la fuerza activa del instituto de la expo- la naturaleza y el contenido jurídico de
zar la protección del interés público liaClón cuya eficaCla se cierne incluso so- este concepto siempre con e! apoyo del
en juego, y ello sin perjuicio de las bre la Vlgencia de los Planes. Y ello por el Fundamento Juridico séptimo de la Sen-
responsabilidades que dicho incum- caráctn de bien inmueble del Conjunto tencia cOllSlitucional17Jl991, de 31 de
plimiento pudiera conllevar». expoliado pues si se tratara, por ejemplo, enero. Pero los actos jutidicos que se des-
de un bien mueble la fuerza activa de la prenden de la documentación manejada
De est~ modo, las medidas conducentes expoliación se desplegarta sobre otro tipo por el Mimsterio de Cultura en el expe-
a evitar la'expoliación se contraen a una de relaciones Jurldicas (mercantiles, civi- diente de expoliación desbordan las pre-
suspensión del planea miento que debe les, ete.) que ahora no es fáGI identificar. visiones de la nonnativa aplicable (titular
ejecutar el Ayuntamiento, suspenslón de Ese es el primer elemento que sobre la no expoliador, Administraciones even-
la que se responsabiliza a la Generalidad configuración dogmática de la expolia- tualmente partícipes de la expoliación,
Valenciana y a una subrogación de esta ción ha aportado la Orden Ministerial. inmuebles catalogados y no catalogados
potestad por parte de la Administración que no son dignos de protección y deben
General del Estado [como prevé e! artícu- Incidentalmente podemos avanzar que demolerse, etc.). Todo ello da como re-
lo 57 bis.4.b) del Real Decreto 111/1986, esa autonomía de la noción ue expolia- sultado que a la hora de aplicar las diver-
de 10 de enero]. ción lo es también a efectos penales pues sas normas, "el núcleo común a éstas (e!
si bien es usual en alguna doctnna em- concepto de expoliación) se expanda y
plear este término o el de expolio para se enriquezca al precisar cómo interviene
IV. EFECTOSjURiDlCOS y refenrse a los delitos tipificados en el Ca- cada sujeto en la acción de expoliar Oos
CUESTIONES PRÁCTICAS pítulo II del Tltulo XVI de! Código Penal titulares dominicales, la Administración
QUE· SUSCITA LA ORDEN y en especial para referirse a los daños actuante y la Administración de tutela)
MINISTERIAL al Patrimonio Arqueológico 1o , lo cierto y cuáles son los hechos que, por inci-
es que la noción legal de expoliación no dir en la calificación jurídica, se insertan
Como puede observarse, la Orden coincide con e! empleo usual o jurispru- en el concepto de expoliación (demoli-
CVU363112{109 suscita un conjunto ri- dencial de la acción y efecto de expoliar. ción cuantitativamente relevante y no
qulsimo de cuestiones, problemas y solu- excepcional de inmuebles. tradicionales;
ciones que son dignos de una monogra- b) El concepto de: expoliación que deriva no, conservación de alineaciones; no re-
fía, Estas cUestiones son: a) la autonomía del 'artículo 4 de la LPHE y del articulo 57 habilitación de fachadas y de' cubiertas;
de la figura de la expoli¡¡ción respecto
a cualquier otra regulación que incida " Se encumtra EstE npo de expresiones en, por 175·203: IDEM, .A protección penal dI> 111tritnl>nio
sobre los bienes culturales, sea o no ur- ejemplo, Elll.J!.¡o CORTES BECH[AREl.LI, ~Función social arqueológico 5ubacuático., en el vol. col. O patrl·
y rutela penal dd Patrimonio Arqueológico., en el monio an¡ueo!óxico subarudtico e o ,omerdo dos bms
banística; b) el concepto de expoliación vol. col. Tres Btudio5 sobre el Patrimonio Hi.llóTÍco, rultumis. N XDmada de protacWn do patrimonio·
que deriva· del articulo 4 de la LPHE y Consejería de Culrura de la Junt.a de Andalucla., rultuml (¡rad. R Baleir6n 56flora), Consellerla de.
SeVllla, 2005, pp. 15-49: Angel M Nt~EZ SANOIEZ, Cultura e Thrismo de la Xunta de Gallc¡a, Santiago
del articulo 57 bis.4.b) del Real Decreto «El expoho de yacuruenlos arqueológICOS>, en el de Compostela. 2009. pp. 44·107; YAntonio RoMA
111/1986, de 10 de enero; c) los efectos vol. col. La ludw conlra el tráfiCO" ilíCIto de Bienf:> vAillts. La ap¡'cad6n de los delito, sOOn el patrimonio
de la declaración de expoliación; y d) la Culturales, Mitlliteno de Cultura, Madrid, s.f., pp. rultural, Comares, Granada, 2008.
incidencia de la expoliación sobre el pla-
neamiento y la fuerza activa de la Orden
de declaración sobre los Planes.

a) Autonomía de Jafigura de. la .expoliación


respecto a cualquier otra regulación que
incida sobre los bienes culturales, sea o no
urbanística. La Orden Ministerial apunta,
bien que mdirectamente, un dato que es
fundamental para entender la naturaleza
juridica de. la expoliación: su autonomía
respecto a cualquier otra regulación.
La Orden CUlJ363112009 lo sugiere al
delimitar el objeto del contencioso-ad-
ministrativo del que trae causa y que es
independiente de la cuestión de legalidad
suscitada en los diversos recursos con-
tencioso-administrativos ventilados en el

51
W'?Tn LA EXPOLIACIÓN DEL BARRIO VALENCIANO DEL CABAÑAL
-------------------------
aumento de edificabilidad; apertura de
nuevos viales). En el paso del concep-
to normativo abstracto de expoliación
al Jactum concreto de una expoliación,
el concepto jurídico se ha enriquecido,
enriquecimiem'o que se debe en parte a
la buena aplicación de una metodología
que permite detenmnar la exiSlencia de
expoliación al identificar los valores y la
función social de los bienes que están en
peligro de pérdida o de deterioro.

e) Los efectos de la declaración de expolia-


ción., .El artículo 4 de la LP¡ lE habilitó a
la AdministraClón General del Estado a
interesar del DepanamenlO correspon-
diente de las Comunidades Autónomas
la adopción con urgencia de las medldas
conducentes a evitar la expoliación y; en rizara revisiones fraudulentas del Plan vigor la Ley de abril el Ayuntamiento de
caso de que ,la Comunidad Autónoma lo o no apoyara actuaciones que sigUieran Valencia demolió varios inmuebles l ,. Ello
desatendiera, la Administración General favoreciendo la expoliación. De hecho, se debe a que el carácter normativo del
del Estado,habrla de disponer lo necesa- como veremos más abajo, el Gobierno PEPRl conduce a actos singulares de eje-
rio para la recuperación legal y técnica valenClano intenta por todos las vias in- cución (derribo) que la Administración
del bien expoliado. Tras la Ley, el ar- cumplir fraudulentamente la Orden. General del Estado deberá combatir tam-
ticulo 57 bis del Real Decreto 111/1986, bién smgularmeme 14. Por consiguiente,
de 10 de enero, desarrolló con detalle el El tema, sin embargo, plantea en la prác- entre los efectos de la Orden están los de
p.rocedimiento pero diflcilmente podla ir tica numerosas derivadas pues estamos carácter procesal, a saber, la atribución a
más lejos al describir, por ejemplo, qué ante un acto administrativo ejecutivo que la Administración General del Estado de
medidas habría de establecer la Orden viene a suspender no sólo un acto de ca- legrtimación activa para participar en los
Ministerial declarativa de la expoliación. rácter normativo cual es un Plan de urba- procesos que susClten en relación a los
La Orden especifica las medidas que con- nismo sino también la mullitud de actos inmuebles del Cabañal. A este respecto,
sisten, como hemos visto, en ordenar al singulares (derribos) a través de los que cabe entender dos supUestos:
Ayuntamiento la suspensión inmediata se ejecuta el Plan, La legitimidad de esta
de la 'ejecución.de! PEPRl, en requerir a suspensión viene de la Ley pero, en pri- En los procesos relativos a derribos
la Generalidad Valenclana para que sus- mer lugar, ¿qué ocurre si el Ayuntamien- que se estén sustanciando, la Admi-
penda inmediatamente las actuaciones to incumple lo ordenado por el Ministe- nistración General del Estado pasa a
. relacionadas con el PEPRl y en advertir rio de Cultura? ¿Cómo afecta la Orden ,ostentar un derecho o interés legiti-
a la Administración autonómica que e! Ministerial a las demoliciones acordadas mo, confonne al artículo 19.1.c) de
incumplimiento del requerimiento lle- por el Ayuntamiento con anterioridad a la la Ley de la jurisdicción Contencioso-
varia al Ministerio de Cultura a ejecutar notificación de la misma' ¿Yen aquellos Administrativa lo que le proporcio-
subsidiariamente las medldas oportunas procesos relativos a demoliciones singu- na legitimación activa por lo que, en
para garantizar la protección del interés lares que los interesados han iniciado y aphcación del artkulo 13 de la Ley
público en juego, penden de los Juzgados? No son cuestio- de 'Enjuiciamiento Ovil, podrá ser
nes teóricas porque a mediados del pasa- admitida como demandante mientras
Como ,puede, observarse, la Orden do mes de enero uno de los partidos de la el proceso se encuentre pendiente.
CUU3631/2009 no .. se sale del guión:. oposición en el AyunlalT)lento valenciano Admltida la intervención, la Abogada
de la Ley y del Real Decreto de desarrollo obtuvo de un juzgado de lo contencioso- del Estado deberá solicitar la adop-
parcial de la Ley pero aporta interesan- admilllslrativo que se decretara la sus- ción de medidas cautelares si éstas no
tes puntos de reflexión pues la expresión pensión de varios derribos acordad?s con se solicitaron o no se acordaron ante-
.. Administración competente» aludida en anterioridad a la declaración de expolia- riormente.
el ap"rtado 3 del articulo 57 bis del Real ción ll si bien la suspensión fue inmedia-
Decreto 111/1986, de 10 de enero, se tamente revocada por el mismo ]uzgado l2 En los derribos que siga ejecutando
desdobla en Administración ejecutante y y, además, el mlsmo día en que entró en el Ayuntamiento a pesar del requeri-
en Administración de tutela urbanística! miento, entiendo qUe estaríamos ante
c.ompetente en Patrimonio Histórico. Y si un supuesto de via de hecho contem-
el mandato al Ayuntamiento de Valencia " Pub!iw, de 19 de enero de lO lO.
11 rub1ico, de 11 de enero de 20 lO. Según este dia-
es IÚtido, podtia resultar más equívoco rio, el Mag¡strado justificó el levantamiento de la
el mandato a la Generalidad Valenciana suspensión por la carencia de espeCial protección " El País, 6 de abril de 2010.
que len.¡an 105 irunllebles a dentbar Las justlfica- " N" enl,~m"s, pDrque es un lema colateral pero
dado que el PEPRI ya fue objeto de apro-
ClOnes habituales en la mayor!a de los miembros bien interesante, en la responsabilidad patrimonial
bación definitiva aunque era totalmente del Poder Judicial cuando sus órganos radican en que, a mI Juicio, corresponde al Ayuntamiento y
necesario hacerlo a fin de que no auto- la Comur.ldad ValeIlClana, quizá a la Generalidad Valenciana.

52
JAVIER GARCIA FERNÁNDEZ _

pIado en el artículo 30 de la Ley de la tos urbanístICOS que vamos a examinar a reglamentaríamente con el artIculo 57
Jurisdicción Contencioso-Admiriístra- continuaCIón, bis del Real .Decreto llÚ1986, de 10
tiva l5 ; por lo que procede actuar con- de enero). Lo novedoso en este caso es
fonne al articulo 136_2 de la misma d) La incidencia de la expoliaCión sobre el que los estáhdares que suelen contener
Ley solicitando las medidas cautelares planeamiento y la fuerza activa de la Or- las nonnas legales para limitar la pla-
antes incluso de interponer eJ recurso den de declaración de expoliación sobre nificación suelen ser positivos pero en
contencioso-administrativo. ¡as plants Éste es uno de los temas más este caso, dada la mdeterminación de!
interesallles que se despr-ende de la Or- 10.2 del Texto Refundido de la Ley del
Al lado de estos dos supuestos procesa- den CUIJ3631/2009. La re~oluclón que Suelo de 2008, en aplicación de la LPHE
les es posible pensar que la habthtación contiene la Orden es taxativa al obligar al estamos más bien ante unos estándares
subsldiaria que recibe la AdrninistraClón AyuntamIento de Valencia a suspender la negativos (la pérdida de valores y de la
General del Estado conforme a los apar- ejecución de un Plan de doble naturaleza funci6n social).
tados 3_c) y 4.b) del artículo 57 bi.'. dél hasta que é3te lleve a cabo su adaptació'n
Real Decreto 11l/1986, de 10 de enero, para garantizar la protección de 105 valo- Pero, dejando de lado la interpretación
pennitirfa a ésta actuar con mayor mten- res histórico-artísticos que determinaron restrictiva con que algunos autores pro-
sidad. Así, por ejemplo, en aplicación la inclusiórr de! Cabañal en el Conjunto ponen que se aplique dicho precepto
de los articulos 56 y 57 de la LRJPAC, la Histórico de Valencia que declaró BIC urbanlstico l8 , no debe olvidarse que es-
prohibición de actuaciones de ejecución el Decreto 5711993, de 3 de mayo. Es- tamos ,también ante un supue,sto muy
del PEPRI (incluidos derribos) es de in- tamos ante un supuesto de hmitaclón claro de sometimiento de los estándares y
mediata ejecución desde la notificación legal a la planificación por aplicación objetivos urbanísticos a la legislación de-
al Ayuntamiento y sucesIva publícación direCta de una norma legal como señala protección de Patrimonio Histórico. En
por lo que; confonne al artículo 4.2 de la Baño León 17 . Esta nOffila legal de directa esta última ese sometimiento se expresa
Ley Orgánica 1/1992, de 21 de febrero, aplicación es doble pues desde la pers- a través de la preeminencia del Plan Es-
sobre Protección de la Seguridad Ciu- pectiva de la normativa urbanística co- pecial de Protección ex articulo 20 de la
dadana, el Ministerio de Cultura puede mún tenemos el artículo 10.2 del Texto LPHE !y previsiones similares de algunas
solicitar del Ministerio del Interior, a tra- Refundido de la Ley de! Suelo, aprobado Leyes autonómicas como el articulo 34.2
vés de la Delegación del Gobierno, auxi- por Real Decreto Legíslativo 2/2008, de de la LPCVy 38.d) de la Ley 1612005, de
lio ejecutivo para impedir que se sigan 20 de junio, que viene a confluir con el 30 de dlciembre, urbanística valenciana]
produciendo derribos1 6. Y, sobre todo, la artículo 4 de la LPHE que también es sobre otros tipos de Planes.
Orden CUU363l/2009 despliega efec- de dlTecta aplicación (complementado
Es cieno que el fenómeno de la suspen-
sión de la vigencia de un Plan por parte
"Sobre la nueva configuraCIón del recurso contra
la via de h~cho, véase Miguel SAl-ICHEZ MORÓN, «El Valencia en donde se habla de «unos dembos no del Gobierno no es nuevo pero sí hay que
objeto del recurso comencto50"~dITllmstrativo", declaradoi~egale5» peto esta referencia debe Estar destacar, como novedades que emergen
en Jesús LEGUE""" VJiLi, y Miguel SANCHll MORÓN, mal ttauscrila pues el arúculo 57 de la LRJPAC es en la orden CUU3631/2009, la forma
Comentario, a la uy de lajurlsdi"ión Contencioso- tajante al serlalar que 105 actos d~ las Administra-
Admini.ltrativa, Lex Nova, Valladolid, 199'1, pp. dones Púbhcas se pre~umen válidos y producen
del acto (una Orden Ministerial) cuan-
203-210. efectos desde la fecha en que se diclen_ la Orden do la Ley del Suelo de 1976 lo defena
" En el diana Púbhco de 1 de .abril de 2010 se OJU3631/2009, eVIdentemente valida, comporta al Consejo de Ministros para cualquier
publicó la noticIa de que un grupo de obreros em- la declaraCIón de L1tgalidad de lodos los dembo5.
pezó a derribar uno de los inmUEbles del Cabañal 11 José Maria RANO LEON, Derecho Urbanístico Co- supuesto si bien la Ley del Suelo de 1992
y la Po\!cia Nacional dEt].lvO las obras, Y las de- mun, ruste!, Madrid, 2009, pp 118~127; Y Lucia- modulaba e! titular de esta facultad y lo
moliciones del 5 de abnl provocaron mcluso. un no PAREJO AI.fONSO y Gerardo RüC,ER I'ERNÁNDEZ, atribuía al órgano competente conforme
conflicto de orden pllblico (El Pail. 6 de abnl de Comen/anos al Tex/o Refund,do de la. Ley dd Suelo
2010l_ El diario El Pa!, de 15 de abnl de 2010 re- (Real Decre/o Leg¡sla/ivo 2/2008, de 20 dejumo), rus- a la legislación autonómica o, en su de-
SUme un info'mle de la Delegación del Gobierno de tel, Madnd. 2009, pp, 206-207. fecto, al ejecutivo superior de n~turaleza
colegiada. También llama la atención que
es una suspensión indefinida condicio-
nada a «una adaptación- del mismo que
garantice la protección de los valores
histórico-artísticos que motivaron la ca-
lificación de éste como conjunto histó-
rico». Ambas peculiaridades se explican
por la aplicación directa de la LPHE y de
su Decreto de desarrollo parcial, que han
configurado un régimen bastante flexible
que da agllidad al procedimiento. Y, en
fin, resulta asimismo peculiar que en un
ámbito tan propio de las Comunidades
Autónomas sea de aplicación el Derecho
estatal.

lB José Maria B~o LeON, Derecho Urba.ní>tiw Co-

mún, cit. pp 123_127

----
53
IllAMi LA EXPOLIACIÓN DEL BARRIO VALENCIANO DEL CABAÑAL

V. LA TRACA FINAL: derra e! Estatuto valenciano), a petición Pero antes de entrar en el contenido de
EL DECRETO-LEY del Grupo Parlamentario Popular se votÓ la· Ley conviene adelantar una referencia
AUTONÓMICO que se tramitara como proyecto de ley y al derogado Decreto-ley Si examinarnos
TRANSFORMADO EN LEY por vÍa de urgencia. La tramitación ulte- el presupuesto de hecho habilitante de
rior como proyecto de Ley no pretendía tste desde el punto de vista de la última
Es entendible que una Orden Ministerial mejorar un texto redactado con premura junsprudencia constitucional, la Sen-
como la que estamos comentando suscite (e! texto de la Leyes prácticamente igual tencia 6812007, de 28 de marz0 21, que
reacciones en las Administraciones que que e! del Decreto-Ley) m tampoco in- compendia las anteriores, sei'iala que el
han sido desautorizadas por la declara- tentaba dar participacióa o transigir con Decreto-Ley sólo puede dictarse en situa-
ción de expoliación. No es de extrat'iar los restantes Grupos Parlamentarios, Su ciones que requieren una acción nonna-
que esas AdIrÚnistraciones acudan a los propóslto era otro: que el Decreto-Ley, tiva inmediata para supuestos dificiles de
Tnbunales para enervar los efectos de la transfonnado en ley, volviera a estar en prever, con una motivación explicita y
declaración, Uama más la atención que vigor aunque quizá también por pocos razonada y una conexión de sentido en-
al lado de interposición de un recur- d¡as. Efectivamente, como hemos visto, tre la situación a regular y las medidas a
so contencioso-administrativo o de un la Ley se aprobó rápidamente y se publi- adoptar 21 , Estos requisitos no se cumplen
conflicto positivo de competencias (que có y entró en vigor el6 de abril. en modo alguno porque, por un lado, la
hubiera sido quizá lo constitucionalmen- situación estaba tan prevista que desde
te correcto), los poderes públicos de la La diferencia entre el DecrelO-Ley de 7 2004 y, sobre todo, desde 2007, la Ge-
Comunidad Valenciana hayan acudido de enero y la Ley de 31 de marzo es muy nerahdad estaba reformando su lJ'CV y,
a una figura tan excepcional (aunque ya escasa, El preámbulo no sólo es el mismo por otro, no se alcanza a ver la conexión
empleada desde 2008) corno es el Decre- sino que el de la Ley sigue Justificando de sentido o relación de adecuación en-
to-ley, como hizo el Consejo de Gobier- la extraordinaria y urgente necesidad, lo tre una controversia y la avanzada fase de
no valenciano que dictó el Decreto-ley que resulta estrambótico en una Ley l0. Y ejecución del PEPRI Y una medida for-
112010, de 7 de enero, de medidas de en el articulado y en las disposiciones de- malmente legislativa pero rnatenalmente
protección y revitalización del conjunto rogatoria y final segunda se mantiene la retórica,
rustónco de la ciudad de Valencia l9 • y misma redacción y sólo se agregan dos
en previsión de que el Decreto-Ley fuera previsiones: la derogaCión expresa del El preámbulo ocupa mil:s espacio que
recurrido por inconstitucionalidad por Decreto-Ley (lo que suscita interesan- la parte dispositiva y empieza haciendo
el Presidente del Gobierno y el Tribunal tes derivaciones desde el punto de vis- la historia de la ordenación urbanística
Constitucional (como efectivamente ocu- ta del recurso de inconslitucionahdad, y cultural del Cabañal desde el Decreto
rrió) cuando la Diputación Pennanente en las que no podemos entrar ahora) y 57/1993, de 3 de mayo, que declaró BlC
de las Cortes se reunió el 14 de enero' una nueva disposición final primera de el Conjunto Histórico de Valencia. Es
para convaJ..¡dar el Decreto-Ley (como or- modificación de la lPCV para crear un una '·historia que oculta datos tmportan-
Consejo Asesor de Patrimonio Histórico les aunque también expresa con mucha
lrimobihano. Examinemos pues el texto claridad 10 que pretendian las autorida-
lO Sobre el Decreto-Ley en el Estatuto de Autono-

ITÚa valendano, José Maria BOQUERA OLIVER, d~s de la Ley, ya que el Decreto-ley gemelo des valencianas. AsI, haciendo historia
{uentes,qel D~¡e,ho en la Comunidad Valmdana., ha sido derogado, para tratar de avanzar reconoce que, adern.ás de la refonna de
e,¡"josé Maria BAI'Io LEON (c:oord,J, Com~ntu>ío al alguna valoración. 2004, la de 2007 de la LPCV pretendfa:
BtaMo de Alltmwrnía de !a Comunidad Valenciana,
ClvilaS Aranzadi, Cizur Mrnor, 2007, pp. 84-88; Y
Teresa SEVIu.A MERINO, «El Decreto-Ley en el nuevo «la introducción de modulaciones en las
Estatuto de Autonomia de la Comumdad Valencia- '0 Todo el preámbulo de la Ley sigue redactado medidas de protección que, con las debi-
na (Ley orgánica 112006, de 10 de abril)>>, Corts como si se tratara de Un Decr~.t{)-Ley y el Consejo das garantlas ... permiten que estos bie-
Anuarw de D~redw Par!ammtario, núm, 20, 2008, de Gobiemo aparece como si hubiera produCldo nes no se conviertan en piezas de museo
pp,375-393, la Ley inanimadas, carentes de vida .. »,

Dejando a un-lado la fonna un tanto tos-


ca de referirse a los Museos como depó-

u Sentencia 6812007, de 28 de maT20. Recurso de


iflcon.stit\jcionalidad. POlleme: Rodríguez-Zapata.
Supl del BOE núm. lOO, de 26 de abnl de 2007:
u la última dortrina tampoco se separa de estos
parámetros. Véanse Ana M, CAImONA COHTRERAS, La
"
':'. configuración wlIStitudonal del Dureto-Ley, Centro
de Estudios Polllicos y Constirucionales, Madrid,
1997, pp. 76-128; Ignacio AsrARLOA HUARIE-MEN-
D1COA, .Artkulo 86. Decretos-Leyes., ell ÓSC3r AL_
ZAGA VlIlAAMll (dir-l, Comrntanos a la Coru-titllción
EspaM!a d~ 1978, Cortes Generales--Editoriales de
Derecho Reunidas, Madrid, 1978, t. Vil, pp. 143-
250; Pablo SmroIAYA MAcHErn, .Veinticinco ai'ios
de fuentes del derecho: el Decreto-ley», Revista de
. mq1 Derecho PolUico, nÚm. 58-59, 2003-2004, pp. 385-
'lOO, Y Sanuago MUNOZ MACHADO, Tratado de DeTe-
,hoAdmmistrativo y D"ecM Pú/lliwG=ral, luste!,
' j ít ." /O." . .,,~ ...l..I ~__ ............ ~ __ Madrid, 2006, L 11, pp, 636-6'19.

54
JAVIER GARCIA FERNÁNDEZ _

saos de piezas inanimadas y carentes de


vida, el Gobierno valenciano reconoce
por primera vez que las alambicadas re-
formas de la LPC:V de 2004 y 2007 iban
dirigidas a preparar una eventual Senten-
cia desfavorable al PEPRl 0, dicho de otra
manera, que las reformas legislativas de
2004 y 2007 pretendían avalar un Plan
urbanístico de 2001 que conforme a la
redacción original de la LPCV tenia esca-
sa cobertura.

Tras estas confesiones, el preámbulo na-


rra la. larga historia judicial del Cabanal,
historia que se caracterizarla por el per-
manente apoyo del Tribunal Supremo
a las tesis que rechazan la existencia de
expoliación. Una historia no exenta de
olvidos porque, tras aludir una por una banisticas que producen una mejora de una Ley, no tiene carácter normativo por-
a las Sentencias del Tribunal Supremo de la relación del barrio del Cabanyal con que declarar expresamente que una nor-
su entorno territorial y urbano~,
2008,.no se cita la Sentencia del mismo ma reglamentaria ho pone en peligro los
Tribunal de 25 de mayo de 2009 con lo valores de'un determinado bien inmueble
que el lector del preámbulo que no conoz- Para finalizar, el preámbulo viene a moti- y, para remate, que la ejecución de dicha
ca los antecedentes no logra entender por var la extraordinaria y urgente necesidad norma reglamentaria es compatible con
qué la Ministra de Cultura dictó la Orden en dos circunstancias: el PEPRI no es un una detenninada situación jutidica aa
CUU3631/2009, de 29 de diciembre. En instrumento de planeamienta cualquiera, inclusión de un área especial en las pre-
realidad, no hace falta, para el preámbu- sino que es el Plan que mayor controver- visiones de un Decreto de contenido sin-
lo, entender la génesis de la Orden por- siajurídica, política y social ha suscitado gular) no es en modo alguno un mandato
que ya advierte que ésta ha sido dictada, en la Iustoria de la Cornumdad Valencia- con eficacia social, que es lo propio de
no en ejecución de una oculta Sentencia na y está en avanzada fase de ejecución una norma. Es cierto que este precepto
del Tribunal Supremo, sino «en contra de y debe finalizarse urgentemente pues su es una proposición con un determinado
lo expresamente afirmado por el Tribunal paralización darla lugar a una situación enunciado pero, a lo sumo, es Una pro-
Supremo y de la voluntad patente de Les de incertidumbre. posición declarativa que no cumple nin-
Corts». Para anadir a continuación que guna función prescriptiva ni, en cuanto
la Ley se dicta para que se restablezca la En cuanto a la pane dispositiva de la ley, norma jurídica, se detecta en la misma la
legalidad, se dé cumplimiento a lo que se compone de'tres articulas, una dispo- presencia de una eventual sanción. No
ya ha resuelto el Tribunal Supr~mo y «se sición derogatoria y otra final. El pnmer es función de las normas jUridicas deda-
ponga definitivamente de re1ieve)~ que el articulo decbra «expresamente» que el rar expresamente que una tercera norma
PEPRl es compatible con la protección PEPRI «no perjudica, daña, detenora o determina cierta eficacia pues en tal caso
del Conjunto Histórico del Cabañal. menoscaba de cualquier modo la protec- faltan elementos básicos de toda norma
ción del conjunto histólico de la ciudad jurtdIca que son el destinatario y; en rela-
A continuación, el preámbulo advierte de Valencia acordada mediante el Decreto ción con éste, la obediencia23 yes daro
que habiendo sido la Generalidad el ór- 571l993,de3demayo .. »,deformaque que el articulo primero se puede compar-
gano que declaró el Cabañal como BlC, dicho Plan (inO pone en peligro de pérdi- tir o rechazar intelectualmente pero no
es la Generalidad a la que compete defi- da o de deslrucción ninguno de los valo- tiene un destinatario y.además es imposi-
nir los valores que lo hacen acreedor de res del conjunto histólico de la ciudad de ble de obedecer. Y menos aún contempla
la protección que otorga su declaración Valencia m perturba el cumplimiento de una sanción:[Xlr su desobediencia, Dicho
de Bien de Interés Cultural. su función sociaL>. El precepto, además con palabras de un filósofo del Derecho,
reconoce "expresamente» la plena com- no existe correspondencia entre la con- .
El preámbulo entra en el supuesto de patibilidad entre la total ejecución del ducta de ciertos sujetos y la conducta que
hecho de la expoliación que declara el PEPRI Y las razones que dieron lugar a la la norma establece como prescrita1".
Ministerio de Cultura y; arrogándose otra inclusión del Cabañal en el área efectada
competencia estatal, caliE.ca los valores por la declaración como mc volviendo a El segundo artículo autoriza «expresa-
del Conjunto a efectos de su protección: reiterar que la ejecución del Plan no pone menteJl las actuaciones e intervenciones
en peligro de pérdida o de destrucción que prevé el PEPRl, ya que el mismo
«.. , la peculiar trama en reóculo derivada ninguno de los valores del Conjunto His-
de las alineaciones de las antiguas barra- tórico de la ciudad de Valencia ni pertur-
'cas que presenta el barrio del Cabanyal y '" Véase Fdipe GoNÚllZ Vlcrn . .:La obediencla al
ba el cumplimiento de su función social. Derecho., en sus EltudlDs de Filosofta del Derecho,
la arquitectura de raigambre eclectista del Facultad de DerechD dE la Universidad de La La-
mismo no son valores lo suficientemente gl.l!la, La Laguna, 1979, pp. 365-398.
trascendentes como para prevalecer, de El tipo de proposiclOaes del artículo pri- "l.iborio HIERRO, La ejicacw de las nonnasJ"rídkas,
un modo absoluto, sobre actuaciones ur- merO, por mucho que estén insertas en Ariel, Barcelona. 2.003. p. 75.

_._.------------
55
. . . . LA EXPOLIACIÓN DEL BARRIO VALENCIANO DEL CABAÑAL
---~~~~~~~~~~~~~~~~~--

«produce una mejora de la relación del


barrio del Cabanyal con su entorno te-
rritorial». Pero las intervenciones ampa-
radas en un Plan urbanístico han de ser
autorizadas por los Ayuntamientos y por
la Administración correspondiente, con-
forme a la respectiva Ley urbanístlCa por
lo que la ley vuelve a invadir competen-
cias legalmente atribuidas a determinadas
Administraciones sin haber modificado
previamente la normaliva urbanística
(que podia hacerlo).

El articulo tercero ordena a los órganos


y al personal al servicio de las Adminis-
traciones Públicas competentes para eje-
cutar el Plan que realicen todos los actos
necesarios para su ejecución y advierte
a continuación «sin que tales actos de valenciano no comempla la modi[¡cación del mencionado Decreto 57/1993, de 3
ejecución puedan verse menoscabados de los Decretos declarativos de Ele y sólo de mayo. Pero para terminar de aportar
de cualquier modo por los actos o acuer- es posible dejar sin efecto la declaración claridad a esta retroactividad se establece
dos de otras Administraciones Públicas». mediante otro Decreto que se ha de trami- a continuación que la eficacia retroactiva
Aquí volvemos a encontramos con un tar con el mismo procedimiento previsto también se remonta al 2 de abril de 2001,
precepto que, por un lado, invade las para la declaración. Además, esta 'dispo- fecha de aprobación definitiva del PEPR!.
competencias del Ayuntamiento de Va- sición derogatoria comporta una deroga- Dejando de lado la eventual existencia de
lencia y, por otro, pretende inaplicar el ción singular de! artículo JO de la LPCV intereses patrimoniales que podrtan ver-
artículo 56 de la LRJPAC sin cobertura que sena incluso posible si de manera se afectados por esta retroacción (concul-
en una Ley general. Y aunque la expre- expresa la Ley lo reformara expresamen- cando con ello el articulo 9.2 de la Cons-
sión entrecomillada puede constituir un te. Al no hacer esa derogación expresa, titución), esta disposición final no expli-
mandato al Ayuntamiento de Valencia y a al faltar la norma reguladora de la dero- cita sus efectos retroactivos, no aclara su
las Consejerías competentes a desobede- gación, es decir la norma que confiere e! incidencia sobre el Decreto 57/1993, de
cer la Orden CUU363112009, de 29 de poder derogatorio!5, los efectos derogato- 3 de mayo, y menos aún, precisa en qué
diciembre, Su redacción confusa le quita rios no tienen cobertura porque vulneran situación quedan los intereses legítimos
toda eficacia práctica pues hubiera sido una Ley general como es la LPCV: La Ley, afectados por dicho Decret0 2ó •
necesario que definiera el alcance concre- en fin, añade un nuevo apartado en e!
.to del verbo «menoscabar». que se deroga e! Decreto-Ley
VI. UNA INMENSA
La disposición derogatoria sei'lala que el La Ley, a diferenCia del Decreto-Ley, tie- DESMESURA COMO FINAL
Decreto 57/1993, de 3 de mJyo, deberá ne dos disposiciones finales. La primera, PROVISIONAL
entenderse modificado o derogado en lo introducida en la Ley, viene a reformar la
que pudiera oponerse a lo establecido en LPCV para crear un Consejo Asesor de Tras la aprobación del Decreto-Ley, el
la Ley. Y para reafirmar esta fuerza dero- Patrimomo Histórico Inmobiliario que confltcto político se ha elevado a un
gatoria lo vuelve a reiterar en el segundo no dejaría de ser un sarcasmo si no pre- grado sorprendente. En primer lugar,
párrafo de la misma disposición. El pro- tendiera involucrar a este órgano en las el Ministro de Politica Territorial solici-
cedimiento de declaración y extinción declaraciones de BIC y en los Planes Es- tó dictamen a la Comisión Permanente
de los BIC de la Comunidad Valenciana peciales de Protección de los Conjuntos de! Consejo de Estado que con fecha 28
está fijado, con carácter general, en los Históricos. Poco más se puede adelantar de enero de 2010 iIÚonnó que existen
artículos 27 y JO de la LPCV, Y en el caso porque el precepto defiere la composi- fundamentos jurídicos suficientes para
singular del Cabañal (declarado confor- ción dd Consejo Asesor a un futuro Re- la imerposición de un recurso de in-
me a la LPHE), son igualmente de apli- glamento, constitucionalidad27 . Con tal dictamen,
cación estos dos preceptos por mandato el 1 de febrero el Abogado del Estado
,de la di,sposición adicional primera de la Finalmente, la disposición final ~egunda ante e! Tribunal Constitucional interpu-
propia LPCY. La Ley valenciana no con- (antigua dispOSición final única) retrotrae
templa otro procedimiento de refonna la eficacia de la Ley, «en lo que pudiera ser "Para las reglas sobre la retroactividad, véase Car-
dyl Decreto declarativo de un ElC que necesario para su plena eficacia», alll de les VMI'- PI-$UNY!"I<, ~La parte final de lasleyes~, en
el que establece el citado artículo 30 de mayo de 1993, fecha de entrada en vigor GRflEI-, C~rw de Técnica Legislativa, dt, pp. 135-
172.
la LPCV pero sólo prevé dejar sin efecto "No es inoponuuo recordar quienes forman la Co-
la declaración, no la modificaClón de su misión Permanente dd COns~jD de Estado: Rubio
contenido que está establecido sin nin- "Conforme ~ la dualidad norma reguladora de la Llorente, LaVllla Alsina, Rodríguez-Meroy Bravo-
dErogación/norma de~ogalona Véase Jo",P AGU1- Ferrer, Henero y Rodríguez de Mmón, Ledesma
guna modulación en e! artículo 28 de la I-Ó, Sobre ia Oerogaci6n Ensayo de air.1miwJunaiw, BancN. Sánchez del Corral y del Río, Manzanares
LPCV Por consiguiente, el ordenanuento Fontamara. M¿XlCO, O f, 1995. pp Yfl-lDO. Samaniego. Alonso Gorda y Martln OVledo,

56
JAVIER GARCfA FERNÁNDEZ _

so, en representación del Presidente del Posteriormente, el Boletín Oficial de las Finalmente, el Consejo de Mi.nistros re-
Gobierno, recurso de inconstitucionali- Corts Valcncianes en su núm. 206, ue 3 unido el 9 de abril instó al Presidente del
dad lo que conforme a la Constitución, de febrero ue 2010, publicó una Comu- Gobierno a promover el reeurso de incons-
comporta la suspensi.ón de su vigencia. nicación dd Consejo de Gobierno sobre titucionalidad frente a la Ley 2[2010, de 31
Finalmente, el Tribunal Constitucional la decisión «del gobierno central» (sic) de marzo, lo que hizo el Abogado de! Esta-
dictó una providencia con fecha de 18 de interponer el recurso de inconstitu- do. El Pleno del Tribunal, por providencia
de febrero de 2010 que admitió a trámite cionalidad. La comunicación había sido de 14 de abril, admitió a trámite el recurso
el recurso de inconstituclOnalidad e in- adoptada por el Consejo de Gobierno el yal invocar el Presidente e! articulo 161.2
formó de la suspensión de la vigencia y 20 de enero, eS decir, antes de que el es- de la Constitución se ha producido la sus-
apltcación del Decreto-Ley recurrido. El crito d~ interposición llegara al Tribunal pensión de la vigencia y aplicación de va-
Gobierno de la Nación ha optado, pues, Constitucional. El contenido volvía a uti- rios preceptos de la Ley pues, a diferencia
por la única VÍa adecuada para resolver lizar el tono victimista y jeremíaco que de! recurso de inconstitucionalidad pro-
este problema que es la v/a del recurso ya es habitual en el Gobierno valenciano movido frente al Decreto-Ley, el Preslden-
de inconstitucionalidad. y proponía a las Cortes la celebración de te dd Gobierno no ha recurrido la Ley en
un debate parlamentario para auoptar su totalidad sino exclusivamente la parte
Pero, en cambio, el Cabañal es para las las medIdas necesarias para defender las disposltiva (artículos 1, 2 Y 3), el aparta-
autoridades valencianas un intensjsimo competencias autonómicas y locales. do segundo de la disposición derogatoria
pretexto de confrontación con el Gobier- (salvando la derogación del Decreto-Ley)
no de la Nación ... salvo que también es- y efeCtlv~menle, para que el debate si- y el párrafo segundo de la disposición final
tén en juegos intereses urbanístlcos de- guiera en caliente el .'5 de febrero se ce- segunda, de modo que queda vigente la re-
masiado atractivos para algunas personas. lebró una larga sesión plmaria monográ- forma de la LPCV que puede ser sospecho-
Se vio en el debate de convalidación de! fica de las Cortes. Y aqui sólo se puede sa pero sin duda no es iJ;tconstitucionaL
Decreto-Ley que fue desmesurado pues hablar de desmesura, empecinamiento e
los representantes del Gobierna valen- irresponsabilidad pues a la largo de trein- La conclusión no puede ser más pesi-
ciano y del Grupo Popular no rebajaron ta y cinco páginas de diSCUSIOnes y mo- mista para la convivencia. Ígual que una
ni un milimeti"o la tensión retórica que ciones no sólo se provocÓ un nuevo en- parte de la doctrina neoeon que apoyó al
habían desplegado desde el día en que se frentamiento durísimo entre el Gobierno Presidente Bush buscaba, más que la ar-
conoció la Orden Ministerial: el Gobier- valenciano y su mayoría y la oposición °
gumentación la propaganda, la tensión
no ha aprovechado que el Tribunal Su- sino que volvieron a repetir todas las fala- politiea, las autoridades valencianas, en
premo detectó un defecto de forma de un cias y los excesos verbales que dlfunden lugar de utilizar los instrumentos jUrídi-
informe anterior para negar la capacidad. las autondaues valencianas desde princi- cos propios del Estado de Derecho, han
de autogobierno valenciano cuando en pios de enero. Esa misma desmesura se disefiado una estrategia de confrontación
esta materia la competencia es exclusiva observa en las intervenciones del Gobier- polítiCa con un nivel preocupante de in-
de la Comunidad Valenciana utilizando no, valenclano y del Grupo Parlamentario tensidad a fin de ocultar sus carencias
esta materia: para una política partidista Popular con ocasión del debate de apro- jurídicas en una batalla política que no
contrq los v~lencianos, elC. bación de la Ley- tiene visos de acabar. (;-

HISTORIA DE LA LEGISLACiÓN
Historia
del. DE RÉGIMEN LOCAL
Legislación .'
o'
ENRIQUE ORDiJÑA REBOLLO
Estudio Preliminar y selección de textos
LUIS COSCULLUELA MONTANER
Estudio Preliminar del Siglo XX

ISBN: 978-84"96717-94-7
(2008) f .696 páglnas. J 55,00 euros (con NA)

Para más infOl1l1aLlÓn ~


f.!; www.iustel.com

- - - _ . - _.. _- 57